Справа № 240/1169/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
25 січня 2023 року м. Житомир справа №240/1169/23
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу,
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
20.01.2023 на адресу суду від представника позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом представник позивача в заяві вказав, що лише у жовтні 2022 року до Черняхівського районного суду Житомирської області було направлено позов в.о. керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі позивача Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки про що ОСОБА_1 дізнався із судової повістки. Статус ОСОБА_1 у вказаній справі - відповідач. Останній через свого представника - адвоката Козирєва І.М. 26.10.2022 ознайомився з матеріалами справи в якій міститься оскаржуваний наказ Головного управління Держгеокадастру у Кірювоградській області від 18.12.2018 №11-8501/14-18-СГ. Про розгляд судом вказаної справи ОСОБА_1 дізнався із судової повістки на 03.11.2022 на 11:00 у справі №293/1350/22. Тобто, до 10.10.2022 ОСОБА_1 не знав та не міг знати про фізичне існування оскаржуваного наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.12.2018 №11-8501/14-18-СГ оскільки за його виготовленням не звертався і повноважень будь кому не надавав. Як вбачається із змісту заяви складеної від імені ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи (про видачу оскаржуваного наказу), останній її не складав та не підписував. В заяві містяться реквізити іншої особи. Відповідно ОСОБА_1 не знав та не міг знати про існування оскаржуваного документу.
Лише після того, як законність видачі ОСОБА_1 земельної ділянки була поставлена під сумнів органами прокуратури України і до ОСОБА_1 було пред`явлено позовні вимоги, він отримав можливість ознайомитись із матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного наказу.
Вирішуючи клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом, суд виходить із наступного.
За приписами частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на вказане, та враховуючи ті обставини, що у ОСОБА_1 була відсутня об`єктивна можливість в інший спосіб раніше ніж з матеріалів судової справи отримати відомості про існування оскаржуваного наказу, суд вважає клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом таким, що підлягає задоволенню.
Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Вирішуючи питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження суд зазначає, що позивачем разом із позовом подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Враховуючи категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту і значення справи для сторін, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 259, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу.
Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, у строк, не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк протягом семи днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Копію ухвали та інформацію про права та обов`язки невідкладно направити сторонам.
Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.М. Гурін