Справа № 280/634/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

27 січня 2023 рокуСправа № 280/634/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я. розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, )

про визнання наказу протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №497 від 22.12.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до Істоміної Дарини», яким було притягнуто Головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Істоміну Дарину до дисциплінарної відповідальності у виді догани, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого абз.12 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 № 889VIII «Про державну службу», а саме відсутність на робочому місці з 01.11.2022 по 09.12.2022 включно без поважних причин».

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява вх. № 4075 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у Запорізькій області в подальшому притягати ОСОБА_1 до будь-яких інших дисциплінарних стягнень.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що нею оскаржено наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №497 від 22.12.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до Істоміної Дарини». Зазначає, що на даний час керівництвом відповідача створюються умови, щодо в подальшому притягненню позивача до інших видів дисциплінарних стягнень, в тому числі і звільнення з роботи в цей скрутний час, що призведе до позбавлення позивача належного заробітку і місця роботи. З огляду на таке, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, в очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, предметом спору у даній справі є оскарження наказу ГУ ДПС у Запорізькій області №497 від 22.12.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до Істоміної Дарини», яким було притягнуто Головного державного інспектора Бердянського відділу перевірок платників юридичних осіб управління податкового аудиту Істоміну Дарину до дисциплінарної відповідальності у виді догани, за допущення дисциплінарного проступку, передбаченого абз.12 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 № 889VIII «Про державну службу».

При цьому, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС у Запорізькій області в подальшому притягати ОСОБА_1 до будь-яких інших дисциплінарних стягнень. Тобто, заявник фактично просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що не пов`язані з оскаржуваним наказом, та виходять наразі за межі предмету спору. Тож, спосіб забезпечення позову, який просить застосувати заявник не відповідає предмету позову.

Суд також зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову направлений на попередження вчинення у майбутньому певних дій, тобто позивач просить застосувати заходи забезпечення позову на майбутнє, що не узгоджується з принципами адміністративного судочинства та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Суд звертає увагу позивача на те, що за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження щодо притягнення працівників до відповідальності, в даному випадку позивача, є виключно дискреційними повноваженнями Головного управління ДПС у Запорізькій області як роботодавця.

Під дискреційними повноваженнями суд розуміє сукупність прав та обов`язків, закріплених у встановленому законодавством порядку за Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, які останній застосовує за своїм внутрішнім переконанням, маючи при цьому свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Тому, зоборонити вілдповідачу вчиняти будь-які дії, не пов`язані з предметом спору, є втручанням у реалізацію Головним управлінням ДПС у Запорізькій області повноважень, пов`язаних з притягненням осіб до дисциплінарної відповідальності, що є неприпустимим.

Слід також зазначити, що до заяви про забезпечення позову та до матеріалів позову не надано докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів або необхідності докласти для їх відновлення значних зусиль та витрат. Доводи заявника, викладені у заяві є лише припущеннями щодо можливого вчинення або невчинення відповідачем певних дій у майбутньому, що не свідчить про існування наразі очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Отже, заявником не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини другої статті 150 КАС України, а обраний захід є таким, що суперечить приписам частини другої статті 151 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №280/634/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 166, ) про визнання наказу протиправним та його скасування відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Л.Я. Максименко