Справа № 168/2/23
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/2/23
Провадження № 2-а/168/2/23
У Х В А Л А
30 січня 2023 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Малюти А.В.,
секретаря с/з Сулеви Н.С.,
за участю : позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Хомича Ю.В.,
співвідповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ГУНП у Волинській області Голуба М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом адвоката Хомича Юрія Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції у Волинській області, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кислюка Ярослава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Представник позивача адвокат Хомич Ю.В, діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 листопада 2022 року.
В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо виключення старшого інспектора СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кислюка Я.І. з числаспіввідповідачів.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Хомича Ю.В., в судовому засіданні заперечили щодо виключення ОСОБА_2 з числа співвідповідачів. В подальшому поклалися на розсуд суду.
Старший інспектор СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кислюк Я.І. та представник відповідача ГУНП у Волинській області Голуб М.П. не заперечили щодо виключення ОСОБА_2 з числа співвідповідачів. ОСОБА_2 пояснив, що не являється юридичною особою, а перебуває з ГУНП у Волинській області в трудових відносинах.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна (виключення) у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Також, Верховний суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні поліцейські не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Частина 3 статті 55КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові постанов Верховного Суду від 26 грудня 2019 у справі № 724/716/16-а , заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а і будь якої особи, яка бере участь у розгляді справи, у тому числі за клопотання відповідача чи за ініціативою суду.
Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Зі змісту заяви та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ГУНП у Волинській області - суб`єктом владних повноважень, від імені якого винесена оскаржувана постанова.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виключення з числа співвідповідачів старшого інспектора СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Кислюка Я.І.
Керуючись статтями 12, 48, 55, 294 КАС України,
суд
Виключити з числа співвідповідачів старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кислюка Ярослава Івановича у справі за позовом адвоката Хомича Юрія Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції у Волинській області, старшого інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліцейської діяльності №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Кислюка Ярослава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта