Справа № 500/4244/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4244/22

26 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» (далі ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС України), Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 12.10.2022 №7459362/37943947 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021 в ЄРПН;

зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладу №8 від 03.12.2021, подану ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за господарською операцією, вчиненою на виконання договору купівлі-продажу №16 від 29.11.2021, сформовано Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» (далі - ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА») податкову накладну №8 від 03.12.2021, яку надіслано на реєстрацію в ЄРПН.

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, проте скарга залишена без задоволення.

ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» стверджує, що надало контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції за податковою накладною, реєстрацію якої зупинено, а тому вважає, що така підлягає реєстрації в ЄРПН. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Також зазначає про відсутність відомостей, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» саме по спірній податковій накладній.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи суддею одноособово.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в контролюючого органу відомо, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» відповідає критерію ризиковості платника.

Відповідно до протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 №197 за результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО» та ФОП ОСОБА_1 є пов`язаними особами і за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією за однією адресою.

Також не можливо встановити та підтвердити реальність проведення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО», та ФОП ОСОБА_1 із ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ», ТОВ «МІГ ТК», ТОВ «ЮНІКОМ ТРЕЙДІНГ ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ+» за період з 01.10.2018 по 31.10.2021.

Відтак ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» включено до переліку ризикових платників податків за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Представник відповідачів зазначає, що позивачем стосовно податкової накладної №8 від 03.12.2021, реєстрацію якої зупинено, подано окремі первинні документи.

Водночас звертає увагу, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» не був поданий договір купівлі-продажу №16 від 29.11.2021, на підставі якого здійснювалась господарська операція. Також не надано рахунку №345 від 02.12.2021, про який позивач згадує у позовній заяві, як і будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність відповідних ресурсів (транспортних засобів), та на підтвердження факту перевезення купленого товару ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» не надано товарно-транспортної накладної або інших первинних документів на підтвердження здійснення перевезень вантажу автомобільним транспортом.

Також представник відповідачів вказує на відсутність специфікації та документів, що підтверджують якість товару, рахунку-фактури до договору поставки №243/10/19 від 09.10.2019, укладеного між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» та ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ».

Відтак вважає, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу.

З огляду на вказане просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.82-91).

19.12.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» проти аргументів, наведених у відзиві на позов, заперечує та, серед іншого, вказує, що для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Водночас у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкових накладної контролюючий орган не зазначив, які саме документи складені з порушенням законодавства, та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивачем для підтвердження інформації, зазначеної в спірній податковій накладній, надавались всі необхідні документи.

Представник позивача звертає увагу, що у відзиві зазначено, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» продавало товари Харківським СГД, які в подальшому не реалізовували придбані автозапчастини до легкових автомобілів та автохімію, а тільки надавали різноманітні послуги. При цьому вказує, що на час здійснення господарських операцій за договорами, ці суб`єкти господарювання були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мали статус зареєстрованих юридичних осіб, в зв`язку з чим у Товариства не було підстав ставити під сумнів їх господарську правоздатність.

Представник позивача зауважує, що через великий об`єм роботи по розблокуванню податкових накладних, помилково не було подано з поясненнями до зупиненої податкової накладної договору № 16 від 29.11.2021. Однак такий договір подавався до скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, але відповідачем не взятий до уваги.

Зазначає, що ні умовами укладеного договору, ні чинним законодавством України не передбачена обов`язкова наявність декларацій про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності у даних правовідносинах. Так, з 1 січня 2018 року була скасована обов`язкова сертифікація продукції, що виконувалась відповідно до декрету Кабінету Міністрів України Про стандартизацію і сертифікацію у зв`язку із втратою чинності самим декретом. З цієї дати вся продукція, яка сертифікується та входить до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, затвердженому наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28, не підлягає обов`язковій сертифікації. Вищезазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі № 93 від 26.01.2018.

Також позивач звертає увагу, що під час проведеної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» жодних порушень законодавства у веденні діяльності з контрагентами не виявлено.

З урахуванням викладеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.72-80).

Ухвалою суду від 20.12.2022 залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

27.12.2022 представник відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області подала до суду письмові заперечення, в яких вказує на помилковість тверджень позивача про необхідність чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючому органу не надано повноважень чинним законодавством щодо визначення таких документів (за вичерпним переліком). На момент подання первинних документів у зв`язку з зупиненням реєстрації спірної податкової накладної, у позивача повинні були бути наявні документи, що підтверджують господарську операцію, а їх неподання Комісії підтверджує факт відсутності правових підстав для реєстрації податкової накладної.

Також зауважує, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків контролюючому органу.

Відтак просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.121-124).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ АВТОЛІГА ПЛЮС ( ) зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код видів економічної діяльності 45.31); перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Товариство 27.01.2012 зареєстроване платником ПДВ.

ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (покупець) та ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» (постачальник) укладено договір поставки №243/10/19 від 09.10.2019 (далі Договір №243/10/19).

Згідно пункту 1.1. Договору №243/10/19, постачальник зобов`язується передавати у власність покупцю, а покупець приймати та оплачувати товар в найменуванні, кількості і ціні згідно специфікацій, які після їх підписання сторонами становляться невід`ємними частинами даного Договору.

Ціна товару, яка входить у партію поставки, узгоджується між сторонами та зазначається у відповідній специфікації (пункт 4.1. Договору №243/10/19) (а.с.35-38).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 18.03.2020 до Договору поставки №243/10/19 від 09.10.2019 пункт 1.1. Договору викладено у новій редакції наступного змісту: №постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупцеві, а покупець приймати і оплачувати товар у асортименті, кількості, ціні у відповідності до заявки покупця, яка погоджується між сторонами за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або в усній формі. Підтвердженням факту погодження сторонами найменування, асортименту кількості, ціни Товару є прийняття покупцем Товару по видаткові накладній (у разі оплати Товару на умовах відстрочення платежу) або оплата Товару згідно рахунку-фактури (у разі оплати Товару на умовах попередньої оплати). Видаткові накладні або рахунки-фактури мають юридичну силу Специфікацій у розумінні статті 266 Господарського кодексу України і є невід`ємними частинами цього Договору».

Пункт 4.1. Договору №243/10/19 викладено у новій редакції наступного змісту: «ціна на товар зазначається у видаткових накладних та/або у рахунках-фактурах» (а.с.39-40).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» поставлено ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» товар (оливу моторну) на суму 117231,46 грн (сума ПДВ 19538,58 грн), що підтверджується видатковою накладною від 30.11.2021, товарно-транспортною накладною від 30.11.2021 (а.с.41, 42-43).

Оплата товару ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» здійснена відповідно до платіжних доручень №79 від 20.12.2021 на суму 79000,00 грн та №3208 від 14.12.202 на суму 38231,46 грн (а.с.44, 45).

В матеріалах справи є наявна видаткова накладна №343 від 03.12.2021, виписана ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» як постачальником покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» на підставі договору, на товар олива моторна на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн) (а.с.46).

Між цими ж суб`єктами господарювання проводилися безготівкові розрахунки, про що свідчить копія платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 про перерахування коштів від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» позивачу на суму на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн) з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно з рахунком №345 від 02.12.2021» (а.с.47).

03.12.2021 ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» сформовано покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» податкову накладну №8 від 03.12.2021 на загальну суму 50086,20 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8347,70 грн, та направлено її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.12).

ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» отримало від контролюючого органу квитанцію від 28.12.2021, якою платника податків поінформовано про те, що податкова накладна №8 від 03.12.2021 прийнята, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України її реєстрація зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.13).

У подальшому позивачем на виконання вищевказаних вимог подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №2 від 04.10.2022 (а.с.14).

У поясненнях, долучених до вказаного повідомлення, серед іншого, зазначено, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» є платником ПДВ з 27.01.2012. Здійснює діяльність згідно з КВЕД 45.31 - оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. У своїй діяльності використовує орендоване приміщення площею 498,0 кв.м. за адресою: м.Тернопіль, вул.Микулинецька бічна, 10/1.

Основними постачальниками товару є: ТОВ «АВТОШИНТРАНС», ТОВ «ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД», ПП «ШИПШИНА», ПРАТ «ГАЛНАФТОХІМ», ТОВ «КОМПАНІЯ МАСТИЛЬНИХ МАТЕРІАЛІВ «СИОЛ»(шини), ТОВ «ТОРСІОН ГРУП», ТОВ «ГПЛ», ТОВ «ЗІРКА АВЕРС». ТОВ «ФРІ КО», ТОВ «ІВЕРС АВТО», ТОВ «ІМІДЖ АВТО», ГОВ «ВЕСТІНТЕРПАРТС», ТОВ «АВТО ДІЛЕР», ТОВ «АВТО-ГРАФ»(запасні частини до автомобілів), ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮЇД МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО АЗМОЛ-БРІТІШ ПЕТРОКЕМІКАЛС», ТОВ «ВЕНОП», (моторні мастила), ТОВ «АВТОЗАПЧАСТИНА ІФ» (автомобільні аксесуари та запасні частини до автомобілів); ТОВ "СТ-МАРКЕТ ГРУП", ТОВ «А-МЕГА АВТО» (акумулятори); ТОВ «ЛАУНЧ Україна», ТОВ «ВІСТ ГРУП» (інструменти), ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» (лакофарбові матеріали), ТОВ «СЛОБОЖАНСЬКА ТЕХНОЛОГІЧНА КОМПАНІЯ» (віброізоляція).

Використовується праця 15 найманих працівників. Станом на 01.12.2021 середня зарплата 7310,00 грн (а.с.16).

Позивачем до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями надано первинну документацію по господарській операції за зупиненою податковою накладною, а саме: копію договору оренди №2 від 31.12.2018; копію акту передачі-приймання орендованого приміщення від 31.12.2018; копію додаткової угоди №1 від 02.01.2020 до договору оренди №2 від 31.13.2018; копію акту передачі-приймання орендованого приміщення від 02.01.2020; копію додаткової угоди №2 від 04.01.2021 до договору оренди №2 від 31.13.2018; копію договору оренди приміщення №2 від 30.11.2021; копію акту передачі-приймання орендованого приміщення від 30.11.2021; копію листа №1 від 02.01.2020; копію платіжного доручення №2518 від 01.11.2019; копію платіжного доручення №2369 від 25.07.2019; копію платіжного доручення №2516 від 31.10.2019; копію картки рахунку 281 (5 шт.); копію договору поставки товару №243/10/19 від 09.10.2019; копію додаткової угоди №1 до договору поставки товару №243/10/19 від 09.10.2019; копію видаткової накладної №ПКН+У117949 від 30.11.2021; копію товарно-транспортної накладної №ПКН+У117949 від 30.11.2021; копію платіжного доручення №3208 від 14.12.2021; копію платіжного доручення №79 від 20.12.2021; копію видаткової накладної №343 від 03.12.2021; копію платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 (а.с.17-47).

Подання ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» до ГУ ДПС у Тернопільській області вказаного переліку документів до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено №8 від 03.12.2022, відповідає переліку наданому позивачем за вих.№42 від 03.10.2022 (а.с.15) та підтверджено також представником відповідачів у відзиві на позовну заяву і вбачається з поданих представником відповідачів до суду скріншотів електронного Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (а.с.125-138).

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкової накладної, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 12.10.2022 №7459362/37943947 з підстав ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.48-49).

Не погоджуючись із цим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку (а.с.50, 51-56). Однак рішенням комісії ДПС України від 24.10.2022 скарга позивача залишена без задоволення, а відповідне рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.59).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1165 критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 етапі 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу наведених норм слідує, що наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 вказано, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснюючи моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У Додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. Зокрема, пункт 8 передбачає, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У відзиві на позов відповідачі, наводячи аргументи щодо зупинення реєстрації спірної податкової накладної, вказують, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» віднесено до переліку ризикових платників у зв`язку з наявністю ознак ризиковості здійснених господарських операцій, на підтвердження чого покликаються на протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №197 від 07.12.2021.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що за результатами аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (керівник Вовк Ігор Зіновійович, головний бухгалтер Вовк Ірина Василівна), ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО», та ФОП ОСОБА_1 є пов`язаними особами і за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Також не можливо встановити та підтвердити реальність проведення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС», ТОВ «АВТОСТО ПЛЮС», ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛЬ АВТО» та ФОП ОСОБА_1 із ТОВ «ДЕФЕКС ХАРКІВ», ТОВ «МІГ ТК», ТОВ «ЮНІКОМ ТРЕЙДІНГ ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ+» за період з 01.10.2018 по 31.10.2021. Вищевказані СГД в подальшому взагалі не реалізовували придбані автозапчастини до легкових автомобілів та автохімію, а тільки надавали різноманітні послуги, тобто можливий «обрив ланцюга». Стосовно окремих з наведених СГД відповідними комісіями регіонального рівня прийняті рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Враховуючи вищенаведене, Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області вирішено сформувати в АС «Податковий блок» рішення про відповідність Критеріям ризиковості платників податку ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявні ознаки ризиковості здійснених господарських операцій (а.с.92-105).

З цього приводу суд зазначає, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Так, згідно пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Таким чином, на момент моніторингу контролюючим органом відповідності спірної податкової накладної №8 від 03.12.2021 критеріям оцінки ступеня ризиків та на момент формування 28.12.2021 квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної у цій справі було чинним рішення про відповідність ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку.

Відтак суд вважає, що у відповідача була наявна підстава для зупинення реєстрації спірної податкової накладної.

Ознайомившись зі змістом квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що така відповідає вимогам, що встановлені пунктом 11 Порядку №1165, зокрема, вказано критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. Також у квитанції зазначено про пропозицію платнику податку надати пояснення та копії документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що у квитанції не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, проте перелік таких документів, чітко визначений у пункті 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок № 520).

На думку суду, не зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, за умови, що такий чітко визначений у Порядку №520, не є достатньою підставою вважати, що податковий орган не дотримався вимог Порядку №1165.

Порядок №520 передбачає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами для реєстрації спірної податкової накладної. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, достатні для реєстрації податкової накладної. У свою чергу рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Оцінюючи доводи сторін, суд виходить із того, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Предметом господарської операції за податковою накладною № 8 від 03.12.2021 є постачання позивачем товару (олива моторна) ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн).

На підтвердження господарських правовідносин між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ позивачем надано лише видаткову накладну №343 від 03.12.2021 та копію платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 про перерахування коштів від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА».

Зі змісту видаткової накладної вбачається, що підставою для її видачі є основний договір. Такий договір Товариством до контролюючого органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, №2 від 04.10.2022 не було надано. Такі обставини не заперечує представник позивача, пояснюючи це великим обсягом роботи по розблокуванню податкових накладних, через що помилково не було відскановано примірник договору та не долучено до електронного повідомлення.

Такий договір, укладений 29.11.2021 між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (продавець) та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» (покупець), було надано суду разом з позовною заявою, а саме договір купівлі-продажу №16 (далі - Договір №16).

Позивач стверджує, що надавав такий також до скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 12.10.2022 №7459362/37943947 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021 в ЄРПН, поданої в порядку адміністративного оскарження.

Відповідно до пунктів 1.1. Договору №16 продавець зобов`язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених даним Договором.

За змістом пункту 2.1. Договору №16 асортимент (найменування) та кількість товару вказуються специфікаціях та/або накладних, які є невід`ємними частинами Договору.

Ціна товару вказується у накладних та/або специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору.

Товар оплачується покупцем 100% авансовим платежем та, в будь-якому випадку, не пізніше дня отримання товару, якщо інше не обумовлено у специфікаціях.

Оплата проводиться покупцем в українських гривнях шляхом перерахування відповідних коштів на розрахунковий рахунок продавця, вказаний в рахунку-фактурі та/або специфікації. Рахунок-фактура формується в електронному вигляді та надсилається покупцю засобами електронного зв`язку. На вимогу покупця рахунок-фактура може надаватись на паперових носіях (пункти 3.1, 3.2., 3.3 Договору №16).

Відповідно до пункту 4.2. Договору №16 доставка товару здійснюється покупцем за власний рахунок за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька бічна, 10/1 (а.с.57-58).

Відсутність такого договору купівлі-продажу, на підставі якого й здійснювалося постачання товару, серед іншого, була однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Надаючи оцінку таким обставинам справи, суд зазначає, що Верховний Суд переглядаючи в касаційному порядку таку категорії спорів неодноразово вказував, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20).

У цій справі, судом встановлено, що Товариство подало до ГУ ДПС у Тернопільській області певний обсяг документів, які підтверджували наявність приміщення в позивача, яке орендується у ФОП ОСОБА_1 , розрахунків за оренду приміщення, придбання товару (оливи моторної) у ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» (договір від 09.10.2019, видаткову накладну від 30.11.2021, товарно-транспортну накладну від 30.11.2021, платіжне доручення про перерахування коштів від 20.12.2021), а також надало видаткову накладну №343 від 03.12.2021 виписану на ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ДРУЖБА», платіжне доручення про перерахування коштів від 03.12.2021 від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ ДРУЖБА» позивачу.

Зі змісту видаткової накладної №343 від 03.12.2021 вбачається, що її виписано на господарську операцію по постачанню ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» товару (олива моторна) на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн), тобто частину товару, який був придбаний Товариством у ТОВ «ТОТАЛ ФЛЮІД МЕНЕДЖМЕНТ» (а.с.46).

На суму поставки між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» проведені розрахунки, що підтверджується копією платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 про перерахування коштів від ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» позивачу на суму на суму 50086,20 грн (сума ПДВ 8347,70 грн) з призначенням платежу «оплата за оливу моторну згідно з рахунком №345 від 02.12.2021» (а.с.47).

03.12.2021 ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» сформовано покупцю ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» податкову накладну №8 від 03.12.2021 на загальну суму 50086,20 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8347,70 грн, та направлено її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.12).

Лише видаткова накладна №343 від 03.12.2021 і копія платіжного доручення №36218 від 03.12.2021 надані платником податків до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021 в межах цієї господарської операції.

Суд зазначає, що зміст та обсяг поданих первинних та інших документів для висновку про їх достатність для реєстрації податкових накладних повинен узгоджуватись зі змістом та характером господарської операції та свідчити про її фактичне виконання. Саме по собі подання до контролюючого органу видаткової накладної та доказів проведених перерахунків без надання відповідного господарського та/або цивільного договору між учасниками фінансово-господарських операцій, не є достатнім для підтвердження фактичного руху товарів/послуг і коштів у процесі їх здійснення. Оцінити реальність відповідних фінансово-господарських операцій можливо лише при дослідженні умов договірних відносин і, відповідно, узгодженості наданих первинних документів з такими умовами, що визначили суб`єкти господарювання.

Таким чином, неподання договору купівлі-продажу позбавило комісію ГУ ДПС у Тернопільській області можливості встановити істотні умови такого договору щодо його предмету, ціни, строку та порядку поставки товару, порядку розрахунків між контрагентами тощо, а також з`ясувати, за фактом виконання яких саме договірних зобов`язань ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» сформовано спірну податкову накладну, подану на реєстрацію.

Так позивач наполягав, що зі змісту укладеного договору 29.11.2021 між ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» (продавець) та ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА», не вбачалось необхідності наявності у позивача товарно-транспортної накладної на поставку товару покупцю, бо такий доставлявся покупцем за власний рахунок. А тому Товариство і не могло подати до контролюючого органу відповідні товарно-транспортні накладні за операцією постачання товару ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА». Проте відсутність у контролюючого органу самого договору не давала можливості підтвердити чи спростувати такі обставини.

Суд враховує, що видаткова накладна є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію, проте не може бути достатнім документом для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, сформованої на виконання договірних зобов`язань, оформлених письмовим договором, якого при цьому не надано на розгляд комісії (в рядку «договір» видаткової накладної №343 від 03.12.2021 вказано «основний договір», реквізити договору не ідентифіковано, як і не надано його копії до контролюючого органу).

Суд також зазначає, що оскільки договір купівлі-продажу від 29.11.2021, який поданий позивачем до суду, був відсутні в Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області, рішення якої, виходячи з предмета позову, підлягає ревізії судом при вирішенні цього спору, то при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише ті документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

Правомірність такого рішення у даному випадку оцінюється судом, виходячи з обставин, що мали місце на момент його прийняття. Таким чином, суд повинен враховувати факт відсутності або дефектності окремих первинних документів саме на час винесення оскаржуваних рішень комісією податкового органу.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 вказав на те, що судами було здійснено дослідження первинних документів, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що є порушенням судом вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування.

А тому незважаючи на факт оплати товару 03.12.2021 ТОВ «АГРОКОМПАНІЯ «ДРУЖБА» шляхом внесення коштів на рахунок позивача і в той же день оформлення видаткової накладної №343 від 03.12.2021, без підтвердження існування договірних відносин, фактичного руху товару від покупця продавцю, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у Тернопільській області правомірно вважало відсутність настання подій, передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, які зумовлюють виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, та відмову у реєстрації податкової накладної платнику, господарські операції з яким віднесено до критеріїв ризиковості.

Суд зазначає, що надання доказів на підтвердження факту вчинення господарської операції покладається саме на платника податку, який відправляє податкову накладну на реєстрацію до податкового органу.

За таких обставин на момент прийняття оскаржуваного рішення у податкового органу були відсутні усі необхідні документи, які б підтверджували господарську операцію, за якою виписана спірна податкова накладна.

Крім того, суд враховує доводи контролюючого органу щодо наявності обставин, за яких ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» було віднесено до переліку ризикових, а саме стосовно того, що ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_1 є пов`язаними особами у господарській діяльності, позаяк з наявних в матеріалах справи договорів оренди №2 від 31.12.2018 (а.с.17-18) та №2 від 30.11.2021 (а.с.23-24) вбачається передача ФОП ОСОБА_1 позивачу в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за якою за період з 01.01.2018 по 30.11.2021 здійснювали роздрібну та оптову торгівлю автозапчастинами до легкових автомобілів та автохімією і ТОВ «АВТОЛІГА ПЛЮС» і ФОП ОСОБА_1 , про що вказано у протоколі засідання Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №197 від 07.12.2021.

При цьому суд відхиляє твердження позивача про незазначення відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретного переліку документів, оскільки Товариство було зобов`язане подати визначений пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, які стосуються інформації, зазначеній у податкових накладних. Позивач повинен був чітко розуміти, що основним документом, який підтверджує факт господарських зобов`язань між сторонами є договір, надання якого визначено пунктом 5 Порядку №520.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем ГУ ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а відтак суд приходить до висновку, що рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 12.10.2022 №7459362/37943947 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 03.12.2021 в ЄРПН, є правомірним.

У зв`язку з тим, що судом встановлено правомірність винесення оскаржуваного рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, то відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 03.12.2021 в ЄРПН.

Комісія ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відтак позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так як суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, то підстави для розподілу судових витрати відсутні.

Керуючись статтями 72-77, 90, 242-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОЛІГА ПЛЮС» (46011, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Микулинецька бічна, будинок 10, квартира 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 37943947).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 26 січня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.