Справа № 168/2/23
Суддя: Малюта А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/2/23
Провадження № 2-а/168/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань - Сулеви Н.С.,

за участю : позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хомича Ю.В.,

представника відповідача ГУНП у Волинській області - Голуба М.П.,

свідка- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Стара Вижівка справу за адміністративним позовом адвоката Хомича Юрія Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Хомич Ю.В, діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, старшого інспектора СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19 листопада 2022 року. Просив поновити строк на оскарження постанови Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Крім цього просив витребувати у відповідача копію оскаржуваної постанови та копію відеофіксації з нагрудної камери старшого інспектора ОСОБА_2

Позов мотивував тим, що 19 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВПД № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 303844 за частинами 1, 4 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_3 та накладено стягнення в розмірі 20 400 грн.

Представник позивача - адвокат Хомич Ю.В. вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Оскільки поліцейським не враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. ОСОБА_3 будь-яких пояснень з даного приводу відповідачу ОСОБА_2 не надавав. Претензій з боку ОСОБА_2 щодо відсутності в ОСОБА_3 страхового поліса та мотошолома не було. Вказує, що розгляду адміністративної справи не було, а постанову працівник поліції «просто виписав». Під час розгляду справи та винесенні постанови відповідачем порушено вимоги статті 268 КУпАП щодо можливості заявляти під час розгляду клопотання, давати пояснення, відстоювати свою позицію. Тому, просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 19 листопада 2022 року.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Малюти А.В від 09 січня 2023 року прийнято до розгляду адміністративний позов. Поновлено адвокату Хомичу Ю.В. строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2022 року. Витребувано у відповідачів ГУНП у Волинській області копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності та матеріали відеофіксації з нагрудної бодікамери.

Ухвалою Старовижівського районного суду від 30 січня 2023 року виключено з числа співвідповідачів старшого інспектора СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Хомич Ю.В. позов підтримали повністю, з наведених у ньому підстав.

Адвокат Хомич Ю.В. ствердив, що розгляду адміністративної справи не було, а постанову працівник поліції «просто виписав». Сама постанова була оголошена ОСОБА_3 протягом 40 секунд. Під час розгляду справи та винесенні постанови відповідачем порушено вимоги статті 268 КУпАП щодо можливості заявляти під час розгляду клопотання, давати пояснення, відстоювати свою позицію. Вважає, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є незаконним. А оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону. Тому, просив суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив, що дійсно 19 листопада 2022 року о 19.05 год. в с.Любохини по вул.Центральна Ковельського району Волинської області, керував мотоциклом «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , хоча знав, що був позбавлений права керування транспортними засобами. Керував мотоциклом без поліса цивільного страхування та мотошолома. Свої дії мотивував тим, що працівники поліції перед цим самі йому дозволили керувати мотоциклом при наявності зазначених правопорушень.

Представник відповідача ГУНП у Волинській області О.О.Крайнік в судове засідання не з`явилася. Подала до суду відзив на позовну заяву. Відзив мотивує тим, що позивач звернувся до суду з позовом після набрання оскаржуваною постановою законної сили. Фактичними даними, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 вказаних правопорушень є відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Зазначає, що справа про вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушень за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 126, частиною 4 статті 126 КУпАП розглянута уповноваженою КУпАП посадовою особою. Справа розглянута в строк. Стягнення накладено в межах санкцій статтей КУпАП. Тому є підстави щодо залишення постанови без змін, а позов без задоволення. Копію постанови в суд не надає. Оскільки вона знаходиться на примусовому виконанні у Старовижівському ВДВС.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача - ГУНП у Волинській області Голуб М.П. в судовому засіданні проти позову заперечив. Просив відмовити в задоволенні позову за його безпідставністю.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 пояснив, що 19 листопада 2022 року біля 19 год. вині відносно ОСОБА_3 постанову за керування останнім мотоциклом, будучи позбавлений права керування транспортними засобами, без поліса цивільного страхування та без мотошолому. Зазначив, що його колега інспектор Самчук Я.Л. оголошував позивачу зміст статті 268 КУпАП (його права та обов`язки). Будь-яких клопотань чи заяв ОСОБА_3 не заявляв. Натомість чинив перешкоди у винесенні постанови. Будь-яких дозволів та вказівок ОСОБА_3 щодо керування мотоциклом із наявними порушеннями не надавав.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Стаття 9 КУпАП встановлює, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (в тому числі за частинами 1, 4 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №303844 від 19 листопада 2022 року судом встановлено, що 19 листопада 2022 року о 19.05 год. ОСОБА_3 в с.Любохини по вул.Центральна Ковельського району Волинської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував мотоциклом «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив поліс цивільного страхування та не користувався мотошоломом. Чим порушив вимоги пунктів 2.1 (г), 2.3 (г) ПДР України. Та вчинив адміністративні правопорушення за частиною 5 статті 121, частинами 1, 4 статті 126 КУпАП. За що накладено стягнення в розмірі 20 400,00 грн.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що старшим інспектором СРПП ВПД № 1 (сел. Стара Вижівка) ОСОБА_2 19 листопада 2022 року о 19.05 год. під час несення служби та наглядом за дорожнім рухом в с.Любохини по вул.Центральна Ковельського району Волинської області було зупинено ОСОБА_3 , який керував мотоциклом «Lifan». Із відео вбачається, що ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння. За що ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_3 протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_3 виніс постанову з те, що останній керував мотоциклом «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не пред`явив поліс цивільного страхування та не користувався мотошоломом. Чим порушив частину 5 статті 121, частини 1, 4 статті 126 КУпАП. За що наклав адміністративне стягнення- штраф в розмірі 20 40,00 грн.

З відеозапису також вбачається, що позивач ОСОБА_3 був без мотошолома та поліса цивільного страхування. Що сам ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні.

З відеозапису також вбачається, що старший інспектор ОСОБА_2 роз`яснює позивачеві його права та обов`язки згідно статті 268 КУпАП під час складання останнім протоколу за частиною 2 статті 130 КУпАП та оголошує зміст постанови за керування останнім транспортними засобами, будучи позбавленим права керування ними, без мотошолому та без поліса цивільного страхування.

В судовому засіданні судом встановлено, що інспектор Самчук Я.Л. оголошував позивачу зміст статті 268 КУпАП, роз`яснював його права та обов`язки.

З копії постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 26 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно вимог частини 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами -тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що старшим інспектором ОСОБА_2 стягнення накладено в межах санкції статтей КУпАП.

Разом з цим, суд звертає увагу, що під час розгляду старшим інспектором ОСОБА_2 справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 , останній поводив себе зухвало, виражався нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував. Тому посилання представника позивача -адвоката Хомича Ю.В. про відсутність можливості у ОСОБА_3 заявляти під час розгляду справи клопотання, давати пояснення, відстоювати свою позицію спростовуються в судовому засіданні відеозаписом з грудної бодікамери поліцейського. Оскільки ОСОБА_3 міг і мав можливість користуватися всіма своїми правами та обов`язками. Чого не зробив.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому, суд приходить до переконання, що позиція позивача свідчить про його бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, однак вина ОСОБА_3 є повністю доведеною, а дії старшого інспектора СРПП ВДП № 1 (сел. Стара Вижівка) ОСОБА_2 відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частинами 1, 4 статті 126 КУпАП за керування ним мотоциклом «Lifan», будучи позбавленим права керування транспортними засобами, без мотошолома та без поліса цивільного страхування.

Тому суд вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 303844 від 19 листопада 2022 року, винесену старшим інспектором СРПП ВПД №1 (смт Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, законною та обґрунтованою, а заявлений представником позивача - адвокатом Хомичем Ю.В. адміністративний позов про скасування цієї постанови безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

За таких обставин, згідно вимог статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягаються.

На підставі викладеного, керуючись статтями

9, 121, 126, 251, 268, 276, 280, 283, 284, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

статтею 14 Закону України «Про дорожній рух»,

статтями 5, 9, 77, 79, 159, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову адвоката Хомича Юрія Валентиновича, що діє в інтересах ОСОБА_3 , до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Малюта