Справа № 691/64/23
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/64/23
провадження № 2-а/691/5/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції Карлюка Віталія Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року від позивача ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна позовна заява до інспектора поліції Карлюка В.М. про визнання дії відповідача протиправними, скасування постанови Серії ЕАР № 6110530 субєта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення. Та, клопотання про запрошення, у разі потреби мати додаткову інформацію, у відповідного управління поліції, стосовно відповідача по справі.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в даній справі, та проаналізувавши позовну заяву з посиланням на постанову субєкта владних повноважень Серії ЕАР № 6110530 від 02.11.2022 року, на ухвалу суду про повернення позову, на постанову апеляційного суду від 12.01.2023 року, а також клопотання в якому позивач просив суд, самостійно запросити потрібну інформацію для суду у відповідних органів, приходжу до такого.

Як вбачається, спір між сторонами виник з приводу рішення (дії) субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване не в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Із змісту позовної заяви, за відсутності заяви про поновлення процесуального строку встановленого законом, вбачається, що позивач оскаржує постанову інспектора поліції Серії ЕАР № 6110530 від 02.11.2022 року, яка відсутня в додатках до позову, та вказує, що після постанови апеляційного суду від 12.01.2023 року, яка теж відсутня в додатках, минуло 6 днів і він повторно подає позовну заяву, подану 19 листопада 2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху.

Та, позивачем невірно визначено склад відповідачів. Відповідачем у даній категорії справ має бути субєкт владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції в Київській області, з дотриманням вимог, що викладені в пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України.

У порушення вказаної норми позовна заява не містить повної інформації щодо сторін, а саме відповідача, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно пункту 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів наданих суду, позивач до позову не надав оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та інші докази на яких обгрунтував свої позовні вимоги.

Крім того, відповідно до пуктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві позивач повинен навести обґрунтування порушених прав та інтересів, свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправних дій відповідача, зокрема, чітко зазначити, яку саме норму (норми) порушено відповідачем.

Виявлені недоліки позбавляють можливості відкрити провадження в даній справі.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Та, частиною 2 статті 169 КАС України регламентовано, що строк, наданий на усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, надання строку на усунення недоліків, враховую практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював особливу важливість принципу рівності сторін, як складової концепції справедливого судового розгляду та який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення у справах Кресс проти Франції (Kress v. France), Ф.С.Б. проти Італії (F.C.B. v. Italy), Т. проти Італії (Т. v. Italy) та Кайя проти Австрії (Kaya v. Austria).

За наведених вище обставин, з урахуванням положення частини 2 статті 44 КАС України (на учасників справи покладено обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки), з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що, в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора поліції Карлюка Віталія Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, шляхом надання: адміністративного позову у новій редакції, в якому вказати відповідачем (чи співвідповідачем) суб`єкта владних повноважень, яким є Головне управління Національної поліції в Київській області та відповідно до пункту 2 частини 5 статті КАС України повну інформацію щодо даного відповідача, в якому з урахуванням пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України навести обґрунтування порушених прав та інтересів, свої аргументи, доводи та міркування щодо протиправних дій відповідача, зокрема, чітко зазначити, яку саме норму (норми) порушено відповідачем (1); оскаржуваної постанови та інших доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (2); заяви про поновлення процесуального строку на оскарження постанови та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви (3), не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що інакше адміністративна позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця