Справа № 935/1624/22
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1624/22
Провадження № 2-а/935/3/23
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.07.2022 року поліцейським СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській Онищенко В.І. було винесено постанову серії БАБ №652040 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 125, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказує, що прийнята постанова була винесена працівниками поліції безпідставно, адже керування скутером не здійснював, та вів його в руках до гаражу, зазначили, що постанова не містить посилань на відеозапис, тому він не є належним та допустимим доказом, записи в постанові здійснені нерозбірливим почерком, при розгляді справи не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, не надано можливості заявити клопотання, порушено право на захист. Тому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №652040 від 08.07.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Василевська О.А. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому зазначив про розгляд справи без його участі. Вказав, що факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії БАБ №652040, а також наявним відеозаписом. Доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративного правопорушення є безпідставними, постанова була винесена правомірно, а твердження позивача не є суттєвими та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, адже спростовуються наявним відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.07.2022 року інспектором СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Онищенко В.І., винесено постанову серії БАБ №652040 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 1, 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126, ст. 125, КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Так, відповідно до обставин вказаних у постанові ОСОБА_1 07.07.2022 року о 06 год. 18 хв., керував скутером Хонда Діо, на перехресті по ву. Різдвяній, у м. Коростишів, який не зареєстрований належним чином у відповідному органі Національної поліції, без мотошолому, з відсутнім полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування такими транспортним засобом, не увімкнув світловий показник повороту при зміні напрямку руху, без укомплектованої аптечки, знака аварійної зупинки, без вітрового скла. Тим самим порушив п. 2.1, п. 9.2, п. 3.1, п. 4.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Підпунктом «б» пункту 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Пунктом 9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою , а також перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Частина 3 ст 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно наявного відеозапису з патрульного автомобіля працівника патрульної поліції, що міститься в матерілах справи №935/1497/22 про притягенння ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАп, та були встановлені судом, слідує, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом (мопедом) та був зупинений працівниками поліції, так на відео останній не заперечує факт здійснення ним керування даним транспортним засобом, вказує, що прямував на роботу. Дана постанова була складена у присутності ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ним адміністративного правопорушення, під час складання постанови останньому було роз`яснено його права та порядок оскарження, вказано про можливість надати свої пояснення, роз`яснено ст. 63 Конституції України.

Твердження позивача в позовній заяві стосовно того, що останній не керував скутером, а лише вів його в руках, не знайшло свого підтвредження, оскільки суперечить наданому відеозапису та поясненням ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі безпосередньо під час розгляду поліцейским справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, позивачем не було надано на підтвердження своїх тверджень свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, водійського посвідчення з відповідною категорією, що дозволяє керувати таким видом транспорту, а вказані обставини в позові не містять достатніх підстав, для його задоволення та прямо суперечать наявному відеозапису, тому суд дійшов до висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 125, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та правомірності винесення оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 78, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови серії БАБ №652040 від 08.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО