Справа № 280/8979/21
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

23 січня 2023 рокуСправа № 280/8979/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №280/8979/21 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011 «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи із грошового забезпечення, визначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» від 27.07.2021 №33/28-1861, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 23.05.2022.

21.09.2022 позивачу видано виконавчий лист у даній справі.

12.01.2023 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (вх. №1950), в якій заявник просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №280/8979/21 про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №280/8979/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконується вищезазначене рішення суду, а тому існують підстави для встановлення судового контролю за його виконанням.

Ухвалою суду від 13.01.2023 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 18.01.2022 у справі №280/8979/21; ухвалено розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив, подав відзив (вх. від 18.01.2023 №2871), в якому зазначив, що рішення суду виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в межах своїх повноважень та донараховано позивачу 207 656,72 грн. пенсійних виплат. При цьому, донарахована сума пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в розмірі 207 656,72 грн. внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою (порядковий номер у реєстрі 567116). З 01.07.2022 пенсія позивачу виплачується відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №280/8979/21. Зауважує, що відповідно до пп. 4 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування виплат пенсій. З 01.04.2021 діє положення п. 14 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, відповідно до якого Пенсійний фонд України проводить протягом місяця перерахування уповноваженим банкам коштів, необхідних для виплати пенсій, через поточні рахунки одержувачів. Отже, з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Таким чином, відповідач взагалі не є розпорядником коштів на виплату пенсій за рішенням суду та не може здійснювати жодних розпоряджень коштами. Додатково повідомив, що станом на 09.12.2022 проведена виплата різниці сум пенсій за минулий час, які були нараховані на виконання рішень суду та внесені до реєстру рішень по 07.07.2020 (останній порядковий номер у реєстрі 87548). Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначена процедура виконання рішення немайнового характеру, яка за своїм змістом є подібною до судового контролю, про встановлення якого подано дану заяву. При цьому процедури у разі невиконання рішення, визначені в ст. 63 зазначеного Закону та в ст. 382 КАС України, є тотожними.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Однак, будь-яких доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення до заяви не додано. Так, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, а донараховану суму пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2022 в розмірі 207 656,72 грн. внесено до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою. Наведене свідчить про відсутність у відповідача наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене у сукупності, суд відповідно до ст. 382 КАС України не вбачає необхідності встановлення судового контролю за виконання рішення суду, зважаючи на те, шо подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі №280/8979/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко