Справа № 560/10252/22
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

27 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання постанов протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця щодо початку примусового виконання виконавчого документа, визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 26.08.2022 у виконавчому провадженні ВП№64990190, постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2022 ВП№69731552.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржені постанови прийняті з порушенням вимог закону, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки він не мав підстав для відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавець всупереч вимогам закону не прийняв постанову про стягнення виконавчого збору одночасно із відкриттям виконавчого провадження, натомість зробив це після повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, 01.09.2022 було відкрите виконавче провадження щодо виконання того самого виконавчого листа приватним виконавцем та прийнята постанова про стягнення з боржника основної винагороди на таку ж суму, що у разі виконання виконавчого документа призведе до стягнення з боржника подвійного розміру виплат на користь органів примусового виконання.

Розгляд справи призначений в межах строків, визначених КАС України.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Сторони в судове засідання 26.01.2023 не з`явились, про розгляд справи повідомлені.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач також подав заяву щодо проведення розгляду справи без участі представника, у прийнятті рішення покладає на думку суду.

З урахуванням цього суд ухвалою від 26.01.2023 здійснив перехід до розгляду справи у письмовому провадженні за наявними матеріалами, без проведення аудіо запису судового засідання.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2020 №1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладений обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з ч. 1 статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Частина 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ передбачає, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 30.03.2021 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) було відкрите виконавче провадження ВП№64990190 з примусового виконання виконавчого листа №2/2218/5/12, виданого 14.05.2013 Хмельницьким міськрайонним судом, стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки ( квартира АДРЕСА_1 ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Боржником у цьому виконавчому провадженні виступав власник квартири та кредитоодержувач ОСОБА_2 .

Зазначений виконавчий лист №2/2218/5/12 неодноразово пред`являвся до примусового виконання, про що свідчать наявні на ньому відмітки та надані органом ДВС постанови, складені в межах інших виконавчих проваджень, відкритих протягом попередніх років.

27.07.2021 державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа було замінено сторону виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 у зв`язку із придбанням нею предмета іпотеки.

26.08.2022 постановою державного виконавця виконавчий лист №2/2218/5/12 був повернутий стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також 26.08.2022 було прийнято постанову ВП№64990190 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 86200 грн. 30.08.2022 Головним державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП№69731552 з виконання постанови державного виконавця ВП№64990190, виданої 26.08.2022 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 86200 грн.

Згідно з ч. 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їх адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні належні докази надсилання позивачці постанови про стягнення виконавчого збору ВП№64990190 від 26.08.2022 засобами поштового зв`язку та докази отримання нею цієї постанови до 16.09.2022, коли цей документ був отриманий у приміщенні органу ДВС на руки. У той же час, 30.08.2022 була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження стосовно її виконання.

Закон № 1404-VIII є спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, натомість детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції, яка є чинною станом на момент вчинення тих чи інших дій)

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.03.2020 у справі № 2540/3203/18, де розглядалось аналогічне питання, положення цієї Інструкції слід розглядати як такі, що прийняті відповідно до вимог вказаних законів, та такі, що не можуть їм суперечити, у тому числі встановлювати нові вимоги, які прямо не передбачені законами, на виконання яких ця Інструкція затверджена.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Аналіз вказаних положень Закону та Інструкції дає підстави зробити висновок, що постанова про стягнення виконавчого збору повинна бути наявна у матеріалах виконавчого провадження як окремий документ до моменту повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону (...), після чого вона не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється у автоматизованій системі виконавчого провадження як самостійний виконавчий документ, що може бути звернений до примусового виконання.

У той же час, як видно зі змісту матеріалів виконавчого провадження у цій справі, всупереч ч. 4 статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець не прийняв одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження 30.03.2021 постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Не зазначено про стягнення виконавчого збору і безпосередньо у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що фактичне виконання виконавчого документу ( повне або часткове) в межах цього виконавчого провадження проведене не було, звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось, заборгованість не погашена. З огляду на це, та інші встановлені обставини, прийняття постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 86200 грн. після повернення виконавчого документа стягувачу є необґрунтованим.

Крім того, після повернення виконавчого документа стягувачу останній пред`явив його до виконання знову і постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області від 01.09.2022 відкрите виконавче провадження ВП№69738148. Приватним виконавцем прийнято постанову від 01.09.2022 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої вирішено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Таким чином, на цей час існує постанова про стягнення з боржника виконавчого збору і постанова про стягнення основної винагороди на таку ж суму, прийняті на підставі одного і того ж виконавчого листа, виданого 14.05.2013 у справі № 2/2218/35/12, який залишається невиконаним. Зазначене може призвести до подвійного стягнення коштів з боржника.

Отже, зважаючи на те, що процедура прийняття постанови ВП№64990190 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 86200 грн. від 26.08.2022 була порушена, і на цей час відкрите інше виконавче провадження за тим самим виконавчим документом із визначенням розміру основної винагороди приватного виконавця, постанова ВП№64990190 підлягає скасуванню.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2022 ВП№69731552 є похідною від постанови про стягнення виконавчого збору від 26.08.2022, тому також підлягає скасуванню.

Суд не встановив ознак незаконності у діях державного виконавця, пов`язаних безпосередньо з відкриттям виконавчого провадження №64990190 у 2021 році, крім того, виконавче провадження було відкрите стосовно боржника, яким на той час була інша особа. Зважаючи на це, в частині вимог слід відмовити.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідач не спростував доводи позивача, а судом встановлено порушення процедури прийняття окремих постанов виконавчого провадження, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору ВП№64990190 від 26.08.2022, про відкриття виконавчого провадження від 30.08.2022 ВП№69731552 та неправомірними дії, пов`язані з їх прийняттям.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 27 січня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 37225066)

Головуючий суддя І.С. Козачок