Справа № 640/20716/19
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/20716/19

касаційне провадження № К/9901/16298/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року (головуючий суддя - Собків Я.М.; судді - Земляна Г.В., Черпіцька Л.Т.)

у справі № 640/20716/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Промсила»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Промсила» (далі - ТОВ «УК «Промсила», позивач, платник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2018 року № та № .

В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що результати перевірки, проведеної в рамках кримінального провадження, не можуть бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень до ухвалення судового рішення у такому кримінальному провадженні. Оскільки на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом не було ухвалено рішення у відповідній кримінальній справі, такі акти індивідуальної дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року провадження у справі було закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність постанови, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2019 року у справі № 640/18926/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Управляюча компанія «Промсила» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним наказу про проведення перевірки від 04 червня 2018 року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2018 року № та № .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд зазначив, що підстави позовів адміністративних справ № 640/20716/19 та № 640/18926/18 не є тотожними, тому суд першої інстанції не мав мотивів для постановлення ухвали про закриття провадження у даній справі у відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та залишити в силі ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року.

Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. При цьому наголошує, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не було враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 640/18944/18.

Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З цією конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства, та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо:

повернення заяви позивачеві (заявникові);

відмови у відкритті провадження у справі;

відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

залишення позову (заяви) без розгляду;

закриття провадження у справі;

відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що відповідно до її частини першої до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.

Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, якою ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 січня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, яка відповідно до частини другої статті 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, дана касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, у зв`язку з чим касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 243, 328, 339 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 640/20716/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова