Справа № 593/1573/22
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1573/22
Провадження №2-а/593/11/2023
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради в особі Управління муніципальної інспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Бережанський районний суд Тернопільської області із адміністративним позовом до Тернопільської міської ради в особі Управління муніципальної інспекції про скасування постанови, винесеної 10 листопада 2022 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування траспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки ( відеозапису) серії РАП № 867555703, та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У заявлених вимогах позивач вказує на те, що із оскаржуваної постанови він дізнався про те, що він 8 листопада 2022 року, будучи водієм транспортного засобу Honda CR-V із державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР.

Оскільки в його користуванні у вищевказаний день автомобіль Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 не перебував, а ним користувався ОСОБА_2 , а тому останній 9 листопада 2022 року звернувся до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з листом, в якому зазначив, що саме він був водієм вказаного транспортного засобу та вчинив зазначене правопорушення, та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, однак відповідачем вказану заяву було проігноровано.

З відповіді відповідача від 21 листопада 2022 року на звернення ОСОБА_2 від 09 листопада 2022 року вбачається, що водій (не уточнено хто саме) зупинився в забороненому місці, чим порушив вимоги ПДР. Внаслідок чого уповноваженою посадовою особою по даному факту винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Тобто постанову про притягнення до адміністративної відповідальності винесено не стосовно водія (суб`єкта адміністративного правопорушення) транспортного засобу, який порушив ПДР, а по факту (адміністративне стягнення накладено на факт). Дану відповідь відповідача ОСОБА_2 отримав 28 листопада 2022 року.

Такі неточності та неповнота змусили його 28 листопада 2022 року звернутись до відповідача з проханням надіслати йому копію постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо вона винесена відносно нього, для подальшого її оскарження в судовому порядку.

Відповідачем 13 грудня 2022 року на його звернення була дана відповідь, в якій зазначено, що в Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради водій транспортного засобу Honda CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 з заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не звертався, що як видно з матеріалів, які додані до позовної заяви, не відповідає дійсності, при цьому до даної відповіді було додано копію оскаржуваної постанови.

А так як відповідь відповідача, датовану 13 грудня 2022 року та додану до неї копію оскаржуваної постанови, він отримав простою поштовою кореспонденцією лише 19 грудня 2022 року, а тому із поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, оскільки про існування постанови від 10 листопада 2022 року йому стало відомо лише 19 грудня 2022 року.

У поданому суду позові позивач вважає дії інспектора з паркування неправомірними, а постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини. Він вказаного правопорушення не вчиняв, оскільки 8 листопада 2022 року вказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_2 , що підтверджується листом ОСОБА_2 .. А так як він про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 19 грудня 2022 року, тому просив поновити йому строк на її оскарження.

3 січня 2023 року ухвалою Бережанського районного суду за позовом ОСОБА_1 було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач - Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, отримавши копію позову із долученими до нього документами, подав суду відзив на позов, у якому зазначив, що відповідно до Положення про управління муніципальної інспекції, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради № 6/5/51 від 05 січня 2011 року Управління муніципальної інспекції є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підзвітним та підконтрольним Тернопільській міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються ... 2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КУпАП від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 753 від 3 жовтня 2018 року зі змінами від 30 жовтня 2020року № 837 працівників управління муніципальної інспекції уповноважено здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.3 ст. 122 КУпАП (у частині порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та ч.ч.1, 2, 8 ст. 152-1 КУпАП та проводити тимчасове затримання транспортних засобів. Вищенаведене свідчить про те, що інспектор з паркування виконував свої обов`язки згідно наданих йому повноважень.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) здійснювалося в порядку статті 279-1 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 08 листопада 2022 року водій транспортного засобу марки "Ноndа з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м.Тернополі, на вул. Медова, 5, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.8.4(в) Правил дорожнього руху. По даному факту головним спеціалістом-інспектором з паркування Фляком Сергієм Олексійовичем 10 листопада 2022 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП 867555703 (повідомлення серія ТЕ № 00062499) за ч.1 ст.122 КУпАП в порядку ст. ст. 14-2, 279-1 КУпАП.

Відповідно ч.3 ст. 279-1 КУпАП якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, вказану ст.14-2 КУпАП на місці, інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залишення адміністративного повідомлення на лобовому склі транспортного засобу позивача підтверджується фотоматеріалами.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе відповідальна особа - фізична особа, або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 279-1 КУпАП інспектор з паркування встановлює відповідальну особу, зазначену у ст.14-2 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до якого власником автомобіля "Ноndа" д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_1 .

Далі у поданому суду відзиві на позов відповідач зазначив, що твердження позивача щодо не направлення йому копії оскаржуваної постанови поштовим відправленням є не правдивим, так як в порядку ст. 279-1 КУпАП дана постанова була направлена рекомендованим поштовим відправленням 1 грудня 2022року, що підтверджується витягом з поштового відправлення Укрпошта за адресою, яка зазначена в Єдиному Реєстрі транспортних засобів.

Стосовно звернення водія даного транспортного засобу ОСОБА_2 в управління з листом, що саме він був за кермом автомобіля в момент вчинення адміністративного правопорушення, то з вказаного відповідач зазначив, що порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП, тобто власника транспортного засобу від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) можливе, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Однак, квитанції про сплату штрафу за вищевказану постанову до заяви ОСОБА_2 не долучено, дана постанова є не оплаченою.

Одночасно копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 була направлена також за результатами розгляду звернення за відповідним проханням від 28.11.2022року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи забов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п.3.34 розділу 33 ПДР України у зоні дії знака "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ПДР зона дії знака 3.34 «Зупинку заборонено від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

У поданому суду відзиві відповідач зазначив, що дії позивача, які полягали у тому, що він залишив автомобіль в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з фотоматеріалів знак чітко видно для всіх учасників руху.

Як вбачається з долучених фотоматеріалів транспортний засіб позивача припаркований в зоні дії знака 3.34 Зупинка заборонена.

Інспектором з паркування з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу марки Ноndа з д.н.з. НОМЕР_1 здійснено фотофіксацію в кількості сім фото з різних протилежних ракурсів, з відображенням: 1) дати і часу (моменту), 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів, 3) геокоординат, що повністю відповідає вимогам примітки ст.14-2 КУпАП.

У поданому суду відзиві сторона відповідача звертає увагу на те, що 27 вересня 2018 року увійшов в дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», яким уповноважено інспекторів з паркування розглядати справи про порушення правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів та доповнено ст.280 КУпАП, а саме: особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

Цим же законом ч.2 ст. 268 КУпАП доповнено реченням такого змісту: "Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу". Одночасно даний закон доповнює статтю 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2794 цього Кодексу.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 2791-2794 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ст. 280 та ч. 1ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до статті 283 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності та постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту: https://parking.ternopilcitv.gov.ua/

в мережі Інтернет, на якому позивач може ознайомитися із зображеннями транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації, увівши запитувану інформацію (номер постанови, номер транспортного засобу).

Одночасно, відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). Оскаржувана адмінпостанова 1 грудня 2022року була направлена власнику транспортного засобу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, яка зазначена у Єдиному реєстрі транспортних засобів. У разі невручення постанови адресату за зазначеною у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою, днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову. Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або поверненні поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідач у поданому відзиві також звертає увагу суду на те, що згідно треквідстеження кореспонденції Укрпошти дана адміністративна постанова не отримана адресатом та станом на 16.01.2023року на адресу управління не повернулась, що у відповідності до ст. 300-1 КУпАП дає можливість оплати 50 відсотків розміру штрафу вказаного у постанові, та становить 170 гривень (до моменту закінчення 10 денного терміну з дня набрання постановою законної сили).

З огляду на вищезазначене, сторона відповіда у поданому суду відзиві вважає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно, у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

В судове засідання позивач не з`явився, у поданому суду позові просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, в судове засідання також не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу по наявних у ній матеріалах у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі невки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги поданий суду відзив на позов із посиланням на докази, які були використані відповідачем при винесенні постанови, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 ( із змінами і доповненнями).

Згідно п.1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно із ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що головним спеціалістом -інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергієм Олеговичем 8 листопада 2022 року, о 12 год. 22 хв., було виявлено, що водій транспортного засобу марки Honda CR-V із д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі, на вул. Медова, 5, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку п.3.34 ''Зупинку заборонено'' Правил дорожнього руху України у звязку з чим ним 10 листопада 2022 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії РАП 867555703, якою позивача, як власника вказаного транспортного засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови видно, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало порушення водієм транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 вимог розділу 33 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення зупинки в зоні дії знаку п.3.34 ''Зупинку заборонено'' , чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у поданому суду позові зазначає, що він, отримавши 19 грудня 2022 року постанову про адміністративне правопорушення серії РАП 867555703 від 10 листопада 2022 року, із якої дізнався про її існування та необхідність сплати ним штрафу, а тому звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною зазначену постанову та скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. У поданому позові вказав, що із зазначеною постановою він не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини, бо у зазначений у постанові день вказаний транспортний засіб марки Honda CR-V із д.н.з. НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_2 , який і допустив вказане порушення ПДР, оскільки через перевезення дитини-інваліда змушений був здійснити вимушену зупинку, що підтверджується його зверненням до відповідача 9 листопада 2022 року з приводу допущеного ним правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги відзив на позов, поданий стороною відповідача та долучені до нього докази, вважає, що головний спеціаліст -інспектор з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергій Олегович, який відповідно до Положення про управління муніципальної інспекції, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради № 6/5/51 від 05 січня 2011 року та ст. 213, ч. 3 ст. 219 КУпАП мав повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, виявивши 8 листопада 2022 року, о 12 год. 22 хв., в м. Тернополі, на вул. Медова, 5, факт порушення водієм транспортного засобу марки Honda CR-V із д.н.з. НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ''Зупинку заборонено'' у відповідності до примітки, вказаної у ст.14-2 КУпАП, зафіксував вказане правопорушення, здійснивши сім фотознімків із різних ракурсів та оскільки водія на місці виявлення правопорушення не було, тому інспектор з паркування відповідно до ч.3 ст. 279-1 КУпАП залишив на лобовому склі автомобіля позивача повідомлення про притягнення до адмінвідповідальності за вказане правопорушення та у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме: у ч.1 ст. 279-1 КУпАП встановив відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, якою за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів виявився позивач ОСОБА_1 як власник транспортного засобу марки Honda CR-V та, враховуючи виявлене порушення ПДР, 10 листопада 2022 року виніс постанову про адміністративне правопорушення серії РАП 867555703, якою позивача, як власника вказаного транспортного засобу, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах вказаної статті, а саме у розмірі 340 гривень.

Той факт, що 8 листопада 2022 року, о 12 год. 22 хв., в м. Тернополі, на вул. Медова, 5, водієм транспортного засобу марки Honda CR-V із д.н.з. НОМЕР_1 власником якого являється позивач ОСОБА_1 було допущено порушення ПДР, а саме здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 ''Зупинку заборонено'' підтверджується долученими до відзиву фотознімками, виконаними у відповідності до примітки, викладеної до ст.14-2 КУпАП, та не заперечується і письмовими поясненнями, викладеними позивачем у поданому ним позові, у якому останній вказує, що в цей день належний йому транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_2 , який і вчинив дане правопорушення.

Суд, приймаючи по справі рішення, враховує, що відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, тобто власник транспортного засобу, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу чи посадової особи, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, однак ОСОБА_2 хоч 9 листопада 2022 року звернувся до відповідача з приводу вказаного адмінстягнення, однак він своєї вини не визнав та не надав згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності та не надав документа, який би підтверджував про сплату ним відповідного штрафу, а тому стягнення було накладено на позивача як власника транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно переглянутих в судовому засіданні фотознімків, наданих представником відповідача та долучених до матеріалів справи, вбачається, що 8 листопада 2022 року належний позивачу автомобіль Honda CR-V із д.н.з. НОМЕР_1 в місті Тернополі, на вул. Медовій, допустив порушення вимог ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, оскільки був припаркований в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушив вимоги розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Позивач знав про існування оскаржуваної ним постанови ще в листопаді 2022 року, оскільки особисто 28 листопада 2022 року звертався до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради з приводу вказаного правопорушення, однак позов до суду подав аж 26 грудня 2022 року.

Крім цього, із долученого до відзиву на позов списку згрупованих відправлень Укрпошти видно, що відповідачем Муніципальною інспекцією Тернопільської міської ради 8 листопада 2022 року на адресу позивача надсилалося рекомендованим листом письмове повідомлення про виявлене іспектором з паркування управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради 8 листопада 2022 року правопорушення ПДР України за участі належного позивачу транспортного засобу із можливістю сплати штрафу у добровільному порядку розмірі 50 відсотків від призначеного штрафу, однак вищевказний штраф не сплачений у добровільному порядку, а позов позивач подав із порушенням, визначеного законодавством десятиденного терміну.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А так як відповідач Тернопільська міська рада особі Управління муніципальної інспекції позову не визнала та у поданому суду відзиві просила відмовити позивачу у задовленні його вимог та у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України належними та допустими доказами довела перед судом той факт, що інспектор з паркування, приймаючи 10 листопада 2022 року рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, діяв правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, та, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору з паркування, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, тому суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі, а тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а прийняту 10 листопада 2022 року постанову серії РАП № 867555703, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України, п.п. 1.1, 1.3, 8.4в, п. 3.34 розділу 33 Правил Дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами і дооповненнями, ЗУ Про дорожній рух, ст.ст. 14-2, 122, 213, 219, 251, 258, 279-1- 279-4, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 20, 77, 229, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії РАП № 867555703, винесеної 10 листопада 2022 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк Сергієм Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340гривень, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.