Справа № 759/9305/22
Суддя: Кухленко Д. С.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 759/9305/22
Провадження №2-а/367/99/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимоги зазначив, що 03 серпня 2022 року відносно нього інспектором старшим лейтенантом поліції БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві, ОСОБА_2 була складена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі(далі - Постанова), серія ЕАР № 5703638, в якій вказано, що він, ОСОБА_1 , 03.08.2022 року о 17:19 годині керуючи транспортним засобом (далі ТЗ) Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР - Порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Також зазначив, що з Постановою не згоден та вважає її незаконною з наступних підстав: 1) інспектор грубо порушив ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КУпаП), а саме - Інспектор не ознайомив його з доказами його правопорушення(переїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора) посилаючись на те, що йому(Інспектору) здалося, що він перетинав перехрестя на заборонений(червоний) сигнал. Після його зупинки за вимогою, вже під час спілкування, під тиском, мовляв "для перевірки" документів ним було пред`явлено водійське посвідчення і інспектор відразу почав вносити дані до планшету(заповнювати дані для складання постанови); 2) інспектор грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України, не оголосив, яка справа підлягає погляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив його права і обов`язки, не дослідив докази(за їх відсутністю), взагалі його ігнорував; 3) інспектор порушив ст. 18 п.3 ЗУ «Про національну поліцію» - Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук, на прохання позивача, пред`явити службове посвідчення відповів - "покаже коли буде складати адміністративні матеріали", чого інспектор так і не зробив, не до складання постанови ні після, його службового посвідчення позивач так і не побачив.

Зазначив, що внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушенні його конституційні права, у зв`язку з чим Постанову не можна вважати законною.

В зв`язку з вищевикладеним просив суд, скасувати Постанову ЕАР № 5703638 від 03.08.2022 року складеною інспектором старшим лейтенантом поліції БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві, Кириленком Анатолієм Петровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Закрити провадження по справі відносно нього на підставі ч.2 ст.122 КУпаП України за відсутністю складу правопорушення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року справу було надіслано до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2022 року адміністративну справу було прийнято до свого провадження та залишено без руху.

Ухвалою від 27 вересня 2022 року по справі було відкрито провадження за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. На доказ викладених обставин справи через канцелярію суду подав диск з відеозаписом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. 25 жовтня 2022 року до суду від представника Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач вважає заявлені вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У вказаному відзиві представник зазначив, що відповідно до Постанови винесеної інспектором БЗС управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кириленком Анатолієм Петровичем, о 17 год. 19 хв. у м. Києві по просп.. Академіка Палладіна, 44, водій керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняється рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважають, що позивач проїхавши на транспортному засобі перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність якого передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00коп. Зазначили, що оскаржувана постанова винесена у межах повноважень Інспектора в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Просили відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5703638, винесеної інспектором БЗС Управління патрульної поліції В місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кириленком Анатолієм Петровичем, 03.08.2022 о 17 год. 19 хв. у м. Києві, просп.. Академіка Палладіна, 44, водій керуючи транспортним засобом «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.е. Правил дорожнього руху України порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняється рух, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00коп. (а.с.3).

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 6 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Разом з тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити серед іншого відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Отже надання законодавством можливості поліцейським виносити постанову за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення за скороченою процедурою (ст. 258 КУпАП) супроводжується обов`язковим її належним доказуванням за допомогою технічних засобів, якими здійснюється фото та відеозапис, та про що обов`язково повинно бути зазначено в постанові (ст. 283 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Крім того, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Посилання на належні й допустимі докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, застосування яких є обов`язковим згідно ст. 283 КУпАП, тощо, оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В рішенні «Олександр Волков проти України» ЄСПЛ констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Причому люди вправі очікувати дії процедурних гарантій.

Відтак належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

Отже ці доводи позивача є слушними і заслуговують на увагу і відповідачем в суді не спростовано.

Таким чином, підстав вважати, що позивачем порушено вимоги ПДР України у суду немає, а тому справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.ст. 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про оскарження та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР № 5703638 від 03.08.2022 інспектора старшого лейтенанта поліції БЗС бат. 2 роти УПП в м. Києві Кириленка Анатоля Петровича, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Кухленко