Справа № 480/5222/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 року Суми Справа № 480/5222/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Стислий виклад позиції сторін. Заяви учасників, процесуальні дії у справі.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем, на виконання рішення суду, проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 та протиправно зменшено розмір процентної складової грошового забезпечення із 90% до 70%, а також обмежено виплату пенсії 10 прожитковими мінімумами.
Судом було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що 15.08.2022 було постановлено відповідну ухвалу.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву відповідач не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Обставини, встановлені судом.
Позивач є пенсіонером Мінітерства внутрішніх справ України (а.с. 11).
Відповідачем було призначено пенсію позивачу за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ в розмірі 90% грошового забезпечення (а.с. 5). Даний факт також підтверджено рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5131/19 від 20.01.2020 (а.с. 20).
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/12882/21 від 01.02.2022 зобов`язано відповідача здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки ДУ "ТМО по Сумській області" МВС України від 03.11.2021 № 33/39-2567 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум (з.б.а.с. 19).

Відповідачем на виконання рішення суду у справі № 480/12882/21 здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 у розмірі 70% грошового забезпечення та обмежено виплату пенсії максимальним розміром (а.с. 8).

22.07.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, без обмежень її розміру (а.с. 6).

05.08.2022 відповідач листом повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку його пенсії з 01.12.2019 у розмірі 90% сум грошового забезпечення, а також зазначив, що обмеження пенсії максимальним розміром не застосовується, оскільки розмір пенсії його не перевищив (а.с. 7).

На переконання позивача, відповідач протиправно перерахував пенсію позивачу з 01.12.2019, виходячи з 70 % сум грошового забезпечення, а не з 90% таких сум та протиправно обмежив її виплату максимальним розміром.

Висновки суду. Мотиви відповідних висновків.

Основним питанням у даній справі є те, чи правомірно діяв відповідач при перерахунку раніше призначеної пенсії, зменшуючи відсотковий розмір грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія та обмежуючи виплату максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Щодо зниження розміру призначеної пенсії з 90% до 70% .

Судом встановлено, що пенсія позивачу призначена відповідачем з розрахунку 90% сум грошового забезпечення, що підтверджується відповідним протоколом (а.с. 5).

Крім того, даний факт встановлено рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5131/19 від 20.01.2020 (а.с. 20).

Так, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 № 3668-VI внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". У той же час згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього ж закону обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

У подальшому Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України № 2262-ХІІ, якими цифри "80" (відсотків) замінено цифрами "70". Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-ХІІ (в редакції чинній на час здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.12.2019) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Суд зазначає, що дана норма Закону стосується виключно призначення пенсії за вислугу років, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Нормою, яка регулює перерахунок вже призначеної пенсії, є саме ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ. Суд звертає увагу, що норма ст. 63 Закону № 2262-ХІІ не містить жодних положень щодо відсоткового обмеження пенсії при здійсненні її перерахунку.

Враховуючи той факт, що відповідач при здійсненні перерахунку позивачу вже призначеної пенсії керувався нормою закону, яка регулює порядок призначення пенсії, суд вважає, що відповідач діяв всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховує, що ст. 58 Конституції України закріплено принцип незворотності дії в часі законів та інших правових актів, відповідного до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Імперативність даної норми в контексті спірних відносин полягає в тому, що зміна розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, та інших осіб, згідно з положеннями Закону, не може мати наслідком скасування вже призначеного пенсіонеру відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення у розмірі 90%, з якого і повинен бути проведений відповідний перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо обмеження пенсії максимальним розміром.

Судом встановлено, що при перерахунку пенсії позивачу з 01.12.2019, відповідач обмежив її виплату максимальним розміром, що підтверджується протоколом про перерахунок пенсії (а.с. 8).

Відповідно до даних зазначеного протоколу підсумок пенсії позивача складає 16498,55 грн, а з урахуванням максимального розміру - 16380 грн.

Нормою ст. 7 Закону України ''Про Державний бюджет на 2019 рік'' прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з 01.12.2019 року встановлено 1638 грн.

Отже, позивачу, при здійсненні перерахунку з 01.12.2019, було обмежено пенсію максимальним розміром, який дорівнює 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Положення статті 43 Закону № 2262-ХІІ передбачає, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Зазначене положення в цілому визнано неконституційним відповідно до рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016.

Згідно із пунктом другим резолютивної частини вказаного Рішення, зокрема, ч. 7 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Таким чином, з 20.12.2016 відсутня частина сьома статті 43 в Законі № 2262-ХІІ.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 06.12.2016 №1774-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017, у ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ слова і цифри у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року замінено словами і цифрами по 31 грудня 2017 року.

Суд зазначає, що внесені вказаним законом зміни до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.

Суд звертає увагу, що однорідні/тотожні обмеження розміру пенсії, були передбачені двома нормативно-правовими актами: ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.11.2011 та ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ від 09.04.1992. Разом з тим, ст. 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи є чинною та неконституційною не визнавалася. Натомість, як вже зазначалось, ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ була визнана такою, що не відповідає Конституції України - тобто неконституційною.

Зміни до ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які передбачали обмеження розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами та які визнані неконституційними, були внесені підпунктом 8 пункту 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 року.

Враховуючи те, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, 20.12.2016 визнані неконституційними, застосування відповідачем до спірних правовідносин статті 2 Закону України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 щодо обмеження розміру пенсії позивача, є протиправним, оскільки у разі неоднозначного трактування норми права підлягає застосуванню найбільш сприятливий для підхід для особи.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення з 01.12.2019 перерахунку пенсії позивачу з розрахунку 70% сум грошового забезпечення та щодо виплати пенсії позивачу з обмеженням максимального розміру, оскільки вказані дії не відповідають критеріям правомірності, встановленим ст. 2 КАС України.

Вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до рішень Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/5131/19 та справі № 480/12882/21 не підлягають задоволенню, оскільки вказані рішеннями суду підлягають самостійному виконанню, відповідно до їх резолютивних частин, а обов`язку для відповідача враховувати вказані рішення суд не може встановлювати, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Конституцією України, а саме нормою про обов`язковість виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Щодо судового збору.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок протиправних дій відповідача, суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 992,4 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунку пенсії з розрахунку 70% сум грошового забезпечення та її виплати з обмеженням максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40016, ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимального розміру 10 прожитковими мінімуммами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40016, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 27.01.2023.

Суддя А.І. Сидорук