Справа № 160/21204/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху, та надано строк для усуненя недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/21204/21 повернуто заявнику, оскільки скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

24.12.2022р. на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла повторна апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023р. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022р. у справі №160/21204/21 - залишено без руху, надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 20.01.2023р. скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обгрунтоване тим, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах процесуальних строків встановлених КАС України. Також вказав, що обов`язок перевіряти факт сплати судового збору покладено на суд.

Розглянувши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що скаржником так і не були вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше, скаржник не долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення про сплату судового збору, оплата якого проведена 07.10.2022р., а також не надав доказів сплати судового хбору на час вирішення питання про поверненн апеляційної скарги. Відтак, на момент звернення із апеляційною скаргою вдруге, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду більш як на 5 місяців.

Крім того, слід зазначити наступне. Суд апеляційної інстанції у жодному процесуальному рішенні на зазначав про обов`язки податкового органу як скаржника, перевіряти зарахування коштів до бюджету при поданні апеляційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції це робить самостійно, а отже довди клопотання скаржника про вказане, є безпідставними та відхиляються судом.

Суд апеляційної інстанції зазначав про необгрунтованість раніше поданого клопотання про поновлення стрроку на апеляційне оскарження та зажадав іншого клопотання із зазначенням інших підстав, оскільки скаржник не подав докази про сплату судового збору на час звернення вперше з апеляційною скаргою 20.10.2022р., не зважаючи на те, що такий було сплачено 07.10.2022р., а також не надав такі докази при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги 07.12.2022р.

Скаржник не навів жодного доводу такої поведінки, що по суті призвело до пропуску строку подання до суду апеляційної скарги.

Таким чином, дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До поданої апеляційної скарги заявником долучено копію платіжного доручення №3197 від 05 жовтня 2022 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 1 362 грн. у справі №160/21204/21, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/21204/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Металургійний відділ Державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №160/21204/21 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №3197 від 05 жовтня 2022 року у розмірі 1 362 грн. у справі №160/21204/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник