Справа № 340/6123/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/6123/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі удового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/6123/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.09.2021 №3, від 10.06.2021 №3.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковий орган прийшов до необґрунтованого висновку щодо допущення підприємством порушень податкового законодавства у частині завищення розміру задекларованого від`ємного значення суми податку на додану вартість, в акті перевірки не було зазначено зауважень стосовно реальності господарських операцій платника податків, за результатами якої виникла сума від`ємного значення ПДВ.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішення суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції невірно надано оцінку доводам відповідача. Порушення норм податкового законодавства встановлені перевіркою за результатами отримання товару (електроенергії) позивачем від постачальника ТОВ "Слєзук", оскільки акти компенсації витрат за послуги по оплаті електроенергії складено з порушенням, а саме: не вказано дату складання акту, акти складені за 2015, 2016, 2017, за 1 півріччя 2018, за 2 півріччя 2018 та за 2019, проте в актах зазначено, що отримання електроенергії відбувалося щомісяця у попередніх періодах до жовтня 2019; у податкових накладних вказана номенклатура - електроенергія, а в актах - компенсація витрат за послуги по оплаті електроенергії, в прибуткових касових ордерах - розрахунок за виконані послуги електропостачання; сплата за електроенергію відбувалась в червні - грудні 2020, а податкові накладні було складено ТОВ "Слезук" та зареєстровано у жовтні 2019, тобто перша подія виникає щомісяця протягом січня - грудня 2015, січня - грудня 2016, січня - грудня 2017, січня - грудня 2018, січня - липня 2019, тому і податкові накладні повинні були складатися ТОВ "Слезук" щомісяця протягом січня - грудня 2015, січня - грудня 2016, січня - грудня 2017, січня - грудня 2018, січня - липня 2019; у ТОВ "Слезук" відсутня ліцензія на постачання електроенергії, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити судове рішення без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 19.05.2021 № 1481/11-28-07-03/39042713.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п. 201.1, п.201.4 ст.201 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 107927 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 157856 грн. (а.с.124-131).

Висновки перевіряючих ґрунтуються на тому, що ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" оформлено отримання товару (електроенергії) від постачальника ТОВ "Слєзук", постачання якого не підтверджено документами. Зокрема, в ході перевірки встановлено, що:

- акти компенсації витрат за послуги по оплаті електроенергії складено з порушенням, а саме: не вказано дату складання акту, акти складені за 2015, 2016, 2017, за 1 півріччя 2018, за 2 півріччя 2018 та за 2019, проте в актах зазначено, що отримання електроенергії відбувалося щомісяця у попередніх періодах до жовтня 2019;

- у податкових накладних вказана номенклатура - електроенергія, а в актах - компенсація витрат за послуги по оплаті електроенергії, в прибуткових касових ордерах - розрахунок за виконані послуги електропостачання;

- сплата за електроенергію відбувалась в червні - грудні 2020, а податкові накладні було складено ТОВ "Слезук" та зареєстровано у жовтні 2019, тобто перша подія виникає щомісяця протягом січня - грудня 2015, січня - грудня 2016, січня - грудня 2017, січня - грудня 2018, січня - липня 2019, тому і податкові накладні повинні були складатися ТОВ "Слезук" щомісяця протягом січня - грудня 2015, січня - грудня 2016, січня - грудня 2017, січня - грудня 2018, січня - липня 2019;

- у ТОВ "Слезук" відсутня ліцензія на постачання електроенергії, підприємство не є виробником електроенергії (відсутній вид діяльності пов`язаний з реалізацією електроенергії). Відповідно АІС "Архів електронної звітності" за січень 2015 - жовтень 2019 ПрАТ "Кіровоградобленерго" зареєструвало податкові накладні на постачання електроенергії для ТОВ "Слезук" в кількості 621058,53 кВт; ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" за січень 2015 - жовтень 2019 зареєструвало податкові накладні на постачання електроенергії для ТОВ "Слезук" в кількості 69517,82 кВт; що становить разом у кількості - 690576,36 кВт., проте ТОВ "Слезук" складено податкових накладних на постачання електроенергії для ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" за жовтень 2019 в кількості 742950 кВт., що більше задекларованого придбання на 52373,64 кВт.;

- ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" відповідно АІС "Архів електронної звітності" не орендує у ТОВ "Слезук" за період із січня 2015 по жовтень 2019 будь-які основні засоби, в т.ч. майновий комплекс, трансформаторну підстанцію тощо в яких встановлені електролічильники та відповідно могло б здійснюватися постачання електроенергії за період із січня 2015 по жовтень 2019 від ПрАТ "Кіровоградобленерго" та ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" на ТОВ "Слезук" та, відповідно, в подальшому ТОВ "Слезук" на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів".

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

- №3 від 10.06.2021 (форми "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 107927 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53964 грн. (а.с.133-134);

- №3 від 10.06.2021 (форма "В4") про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 157856 грн. (а.с.135).

За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №3 від 10.06.2021 скасоване у частині застосування штрафних санкцій, які перевищують розмір, визначений п.123.3 ст.123 ПК України, а в іншій частині зазначене ППР та ППР №3 від 10.06.2021 були залишені без змін (а.с.142).

03.09.2021 було винесено податкове повідомлення-рішення №3 (форми "В1") про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, задекларовану на рахунок платника у банку, у розмірі 107927 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10793 грн. (а.с.137-139).

Не погоджуючись з визначеними податковим органом порушень та правомірністю прийняття податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що встановлені порушення спростовані під час розгляду справи.

Суд визнає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Спірні відносини врегульовані нормами Податкового кодексу України.

Згідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України передбачає, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Отже, з наведених правових норм вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права у платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт та/або послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Встановлюючи обов`язкове підтвердження платником податків задекларованих показників податкового обліку належними документами, законодавець презюмує, що ці документи мають відображати реальний стан речей щодо задекларованих об`єктів оподаткування. При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само, як помилки у їх оформленні, не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо фактичний рух активів або зміни в активах відбувся.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми), як один із принципів бухгалтерського обліку, закріплений в статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та відповідає сутності податкового обліку, який відповідно до частини другої статті 3 цього Закону ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" 16.07.1999 № 996-XIV, встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з цієї нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції вищевказаним Законом не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов`язань, доходів або витрат, з нею пов`язаних.

Надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Як свідчать встановлені обставини справи, податковий орган за результатами документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку, про те, що позивачем оформлено отримання товару (електроенергії) від постачальника ТОВ "Слєзук", постачання якого не було підтверджено документами, що призвело до завищення рядка 10.1 у декларації за жовтень 2019р. та відповідно завищення рядка 16.1 та рядка 17 у декларації з ПДВ за лютий 2021р.

Як свідчать встановлені обставини справи. ОСОБА_1 , у тому числі керівник позивача, з 2014 був директором ТОВ "Слєзук" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". Власником майна ФОП ОСОБА_1 розірвано договір оренди цілого майнового комплексу з господарськими будівлями та обладнанням з ТОВ "Слєзук", а 01.04.2014 між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" укладено договір №1 оренди цілого майнового комплексу з господарськими будівлями та обладнанням, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-28).

Виробнича діяльність не зупинялася, продовжувалася на тому ж обладнанні, у тому ж приміщенні.

Так як електроенергія на обладнання ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" постачалася як і раніше через підстанцію ТОВ "Плайтех", виникла нагальна необхідність розірвати договір на технічне забезпечення між ТОВ "Плайтех" і ТОВ "Слезук" та укласти такий договір між ТОВ "Плайтех" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". Однак, такий договір на технічне забезпечення між вказаними товариствами не укладався, тому формально діяв договір про технічне забезпечення між ТОВ "Плайтех" та ТОВ "Слєзук".

Фактично електроенергія від Постачальника поставлялась на вхідні клеми приладу обліку, який перебуває на підстанції ТОВ "Плайтех, однак належить ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів". ОСОБА_1 , як директор ТОВ "Слєзук", готівкою вносив грошові кошти - сплату за електроенергію безпосередньо на розрахункові рахунки постачальника, оскільки розрахункові рахунки ТОВ "Слєзук" були заблоковано у ході виконавчих проваджень.

01.10.2019 між ТОВ "Кіровоградська ОЕК" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було укладено договір №1739 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Також, 01.10.2019 між ПАТ "Кіровоградобленерго", його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1739 (а.с.55-62, 63-70).

Крім того, 01.10.2019 між ТОВ "Плайтех та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було укладено договір про технічне забезпечення електропостачання споживача (а.с.49-54).

Відтак, з жовтня 2019 надходження електроенергії на ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" обліковується щомісячно з виписанням на підставі актів приймання передачі електроенергії податкових накладних.

Оскільки ТОВ "Слєзук" не має ліцензії на виробництво та/або постачання електроенергії, між цим товариством та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" було складено акти компенсації витрат за послуги по оплаті електроенергії.

Зокрема, до перевірки були надані акти компенсації витрат по оплаті електроенергії, складені ТОВ "Слезук" та ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів", згідно з якими ТОВ "Слезук" передає, а ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" приймає електроенергію в кількості 652534 кВт на загальну суму 1594698,92 грн. (ПДВ 265783,15 грн.), в т.ч.: за 2015 на загальну суму 196064,78 грн. (ПДВ 32677,46 грн.) за 112705 кВт (а.с.101); за 2016 на загальну суму 255673,74 грн. (ПДВ 42612,29 грн.) за 123290 кВт (а.с.100); за 2017 на загальну суму 343697,59 грн. (ПДВ 57282,93 грн.) за 139651 кВт (а.с.99); за січень-червень 2018 на загальну суму 311335,62 грн. (ПДВ 51889,27 грн.) за 113002 кВт (а.с.98); за липень-грудень 2018 на загальну суму 313012,78 грн. (ПДВ 52168,80 грн.) за 108572 кВт (а.с.97); за 2019 на загальну суму 174914,41 грн. (ПДВ 29152,40 грн.) за 55314 кВт (а.с.96).

У жовтні 2019 ТОВ "Слезук" було складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на постачання електроенергії ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" (652534 кВт) на загальну суму 1594698,92 грн.(ПДВ 265783,15 грн.), в т.ч.: №1 від 04.10.2019 (55314 кВт) на загальну суму 174914,41 грн., в т.ч. ПДВ 29152,40 грн.; №2 від 07.10.2019 (108572 кВт) на загальну суму 313012,78 грн., в т.ч. ПДВ 52168,80 грн. (а.с.76); №3 від 08.10.2019 (113002 кВт) на загальну суму 311335,62 грн., в т.ч. ПДВ 51889,27 грн. (а.с.79-80); №4 від 09.10.2019 (139651 кВт) на загальну суму 343697,59 грн., в т.ч. ПДВ 57282,93 грн. (а.с.84-85); №5 від 10.10.2019 (12390 кВт) на загальну суму 255673,74 грн., в т.ч. ПДВ 42612,29 грн. (а.с.89-90); №6 від 11.10.2019 (112705 кВт) на загальну суму 196064,78 грн., в т.ч. ПДВ 32677,46 грн. (а.с.94-95).

В бухгалтерському обліку ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" по рах.631 по контрагенту ТОВ "Слезук" за жовтень 2019 дані господарські операції відображені наступним чином: сальдо станом на 01.10.2019 становить 18716,38 грн. (кредитове); оборот по дебету (сплачено) відсутній; оборот по кредиту (поставлено продукції) 1593019,84 грн.; сальдо станом на 31.10.2,22 грн. (кредитове).

ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" до перевірки було надано квитанції до прибуткових касових ордерів на сплату ТОВ "Слезук" готівкою за послуги з електропостачання на загальну суму 647546,04 грн. у т.ч. ПДВ 107924,34 грн.: №1 від 15.06.2020 на суму 40000,0 грн. (авансовий звіт №1 від 15.06.2020); №2 від 16.06.2020 на суму 30000,0 грн. (авансовий звіт №2 від 16.06.2020); №3 від 30.06.2020 на суму 30000,0 грн. (авансовий звіт №3 від 30.06.2020); №4 від 06.07.2020 на суму 30000,0 грн. (авансовий звіт №4 від 06.07.2020); №5 від 16.07.2020 на суму 24000,0 грн. (авансовий звіт №5 від 16.07.2020); №6 від 22.07.2020 на суму 15000,0 грн. (авансовий звіт №6 від 22.07.2020); №7 від 29.07.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №7 від 29.07.2020); №8 від 04.08.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №8 від 04.08.2020); №9 від 11.08.2020 на суму 20000,0 грн. (авансовий звіт №9 від 11.08.2020); №10 від 18.08.2020 на суму 40000,0 грн. (авансовий звіт №10 від 18.08.2020); №11 від 26.08.2020 на суму 45000,0 грн. (авансовий звіт №11 від 26.08.2020); №12 від 09.09.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №13 від 09.09.2020); №13 від 16.09.2020 на суму 23000,0 грн. (авансовий звіт №14 від 16.09.2020); №14 від 28.09.2020 на суму 20000,0 грн. (авансовий звіт №15 від 28.09.2020); №16 від 07.10.2020 на суму 20000,0 грн. (авансовий звіт №17 від 07.10.2020); №15 від 01.10.2020 на суму 25000,0 грн. (авансовий звіт №16 від 01.10.2020); №17 від 16.10.2020 на суму 15000,0 грн. (авансовий звіт №18 від 16.10.2020); №18 від 17.11.2020 на суму 49000,0 грн. (авансовий звіт №20 від 17.11.2020); №19 від 30.112020 на суму 45000,0 грн. (авансовий звіт №22 від 30.11.2020); №20 від 18.12.2020 на суму 7000,0 грн. (авансовий звіт №23 від 18.12.2020); №21 від 23.12.2020 на суму 40000,0 грн. (авансовий звіт №24 від 23.12.2020); №20 від 29.12.2020 на суму 49000,0 грн. (авансовий звіт №25 від 29.12.2020); №21 від 31.12.2020 на суму 5546,04 грн. (авансовий звіт №26 від 31.12.2020).

В бухгалтерському обліку ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" по рах.631 по контрагенту ТОВ "Слезук" операції з оплати відображені наступним чином: сальдо станом на 01.01.2020 становить 1611736,22 грн. (кредитове); оборот по дебету (сплачено) 647546,04 грн.; оборот по кредиту (поставлено продукції) відсутній; сальдо станом на 31.12.2,22 грн. (кредитове).

Всі вищеозначені документи були надані до перевірки.

По суті в даному випадку не іде мова про постачання електроенергії, відповідно до ліцензійних умов, а з підстав обставин, що склалися, фактично електроенергія на обладання позивача надходила через підстанцію ТОВ «Плайтех» на вхідні клеми приладу обліку, який перебуває на підстанції останнього, однак належить позивачу. Позивачем в свою чергу оформлено отримання електроенергії у бухгалтерському обліку та здійснено її оплату.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача про завищення позивачем останнім суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 107927 грн. та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 157856 грн., є помилковими.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування, зміни судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року в адміністративній справі №340/6123/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак