Справа № 626/1915/22
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1915/22
Провадження № 2-а/626/1/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2023 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Зверянова Олександра Сергійовича, УПП в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.10.2022 року подав до суду позов до відповідачів, в якому просить: постанову інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Зверянова Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 600497 від 07.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження по матеріалу про адміністративні правопорушення стосовно нього закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.10.2022 року інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області Зверянов О.С. відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 600497 за ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.10.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Одеса, Ходжибейська дорога, він керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом KOEGEL, не виконав вимоги дорожнього знаку п.33.3 ПДР «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України. Із зазначеною постановою він не згоден, так як вважає, що вона складена стосовно нього без законних підстав, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП він не вчиняв. Пояснив, що дійсно 07.10.2022 року біля 12.00 години він керував вантажним автомобілем з напівпричепом та був зупинений в м.Одеса працівниками поліції, які вказували йому на те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено» і це являеться порушенням, але він заперечував та вказував, що ніякого знаку на вказаній дорозі не має і просив показати де саме встановлено такий знак, але на його слова ніяк не реагували та було складено постанову про порушення. При цьому інший працівник поліції в цей же час склав на другого водія, з яким вони їхали разом двома машинами, постанову про порушення ПДР щодо використання на одній вісі напівпричепа шин з різними малюнками протектора. Також, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме пункти Правил дорожнього руху було ним порушено, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові п.п 8.4 передбачають підпункти (а, б, в, г. г. д. е ) ПДР. Згідно опису правопорушень в постанові описано правопорушення передбачені п.п. 8.4 ПДР без конкретизації. Аналіз положень КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченимстаттям 283 і 284 КУпАП. Він вважає, що інспектор 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області Зворонов О.С. неправомірно виніс оскаржувану постанову серії БАБ № 600497 від 07.10.2022 року відносно нього, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного штрафу в сумі 340 гривень. а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу в судове засідання.

Від відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнають та просили відмовити в його задоволенні, оскільки процедуру притягнення ОСОБА_1 до адмністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП дотримано, відповідач категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необгрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за правопорушення. Зазначили, що під час спілкування інспектора з громадянином ОСОБА_1 останній не заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, в обгрунтування власної позиції позивачем не було надано належних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також вказують на те, що стороною відповідача надано відеозаписи, стоп-кадри та фотознімки, котрі повністю підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від позивача до суду надійшло заперечення на відзив, відповідно до яких вважає, що позов підлягає задоволенню, а доводи працівників поліції безпідставні, так як відповідно до наданих до суду документів працівниками поліції не зафіксовано, що він на своєму автомобілі рухався саме так, як вказують Відповідачі, хоча згідно до законодавства саме вони повинні довести провину та надати відповідні докази.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву у встановлений строк від нього не надходило, тому, на підставі ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відносно позивача 07.10.2022 року інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області Зверянов О.С. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 600497 за ст. 122 ч.1 КУпАП. В постанові зазначено, що 07.10.2022 року о 12 год.00 хв. в м. Одеса. Ходжибейська дорога, ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом KOEGEL, не виконав вимоги дорожнього знаку п.33.3 ПДР «Рух вантажним автомобілям заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів). що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків

За правилами ч. 1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

У рішенні від 31.07.2008 року по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти вчинення ним правопорушення.

Ознайомившись з відеозаписом на диску наданим відповідачами до суду, судом встановлено, що даний доказ не доводить вину позивача у вчинені адміністративного правопрорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки на відео відсутні номерні знаки автомобіля, який нібито був зупинений працівниками поліції та саме в якому місці, також відсутня інформація щодо пересування позивачем відповідним маршрутом, так як вбачається з відео, що працівники поліції самі проїжджають своїм автомобілем якимось маршрутом, на якому встановлені дорожні знаки, які забороняють проїзд вантажним автомобілям, а також з запису вбачається наявність ще двох доріг з грунтовим покриттям, які пересікаються з автодорогою, про яку вказують поліцейські, і на них заборонених знаків проїзду немає.

Також, позивач вказує на те, що він їхав з колегою двома вантажними автомобілями, але чомусь на другий автомобіль такої постанови про порушення складено не було, а було складено постанову про порушення ПДР щодо використання на одній вісі напівпричепа шин з різними малюнками протектора.

Крім того, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, які саме пункти Правил дорожнього руху було порушено позивачем, оскільки зазначені в оскаржуваній постанові п.п 8.4 передбачають підпункти (а, б, в, г. г. д. е ) ПДР. Згідно опису правопорушень в постанові описано правопорушення передбачені п.п. 8.4 ПДР без конкретизації.

При цьому, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративні правопорушення є не доведення відповідачем належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем адміністративних правопорушень, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити адміністративний позов, шляхом скасування рішень суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Зверянова Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 600497 від 07.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя