Справа № 2040/7898/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.01.2023 № 2040/7898/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.В.

представник позивача - Терещенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (майдан Повстання, буд. 7/8,м. Харків,61001, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання", в якому просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків та зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків відкритих в банківських установах, які обслуговують Приватне акціонерне товариство Укрмромобладнання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду 15.11.2018 року адміністративний позов було задоволено частково. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (код 30655877) накладений рішенням Головного управління ДФС у Харківській області від 22 серпня 2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а/с відповідача задоволено, рішення ХОАС від 15.11.2018 скасовано в частині задоволення позову. Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено позивачу в задоволенні вказаної частини позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №2040/7898/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих в банківських рахунках, які обслуговують Приватного акціонерного товариства «Укрпромобладнання», та в цій частині справу передати на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

В решті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 у справі №2040/7898/18 залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті на 25.01.2023 року о 14:00 год.

Представник позивача в судове засідання з`явився, просив суд про закриття провадження у справі зазначивши, що підставою для подання вказаного вище позову стала відмова у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Укрпромобладнання» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні в податкових деклараціях з податку на додану вартість сум податкового кредиту по взаємовідносинах з ДП «Техно-Буд» за лютий, березень, червень, липень, серпень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), відповідно наказу ГУ ДФС у Харківській області від 20.08.2018 року № 6132 та направлень від 20.08.2018 року № 8080, 8081. Однак, у зв`язку з тривалим судовим процесом - розглядом справи у першій інстанції, апеляційним та касаційним оскарженням у вказаній справі, тобто протягом 2018-2022 років, за цей час управлінням податкового аудиту ГУ ДПС області проведено планову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Укрпромобладнання» за період з 01.01.2017 по 31.03.2019, а за результатами перевірки складено акт від 14.06.2019 № 2076/20-40-14-03-06/30655877, згідно якого порушень по взаємовідносинам з підприємством ДП «Техно-Буд» () не встановлено. А отже подальший розгляд справи № 2040/7898/18 не вбачається доцільним.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Також, як визначено положеннями ч.ч.1,3, 5 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки дії представника позивача, передбачені ст. 47, 238 КАС України, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 2040/7898/18 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Приватного акціонерного товариства "Укрпромобладнання" (майдан Повстання, буд. 7/8,м. Харків,61001, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов