Справа № 420/17070/21
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Гур`євої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у місті Одесі заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю ЮРАФІРА-БУД про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮРАФІРА-БУД до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.08.2021 року, якою ТОВ ЮРАФІРА-БУД визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 107055,00 грн.

24 січня 2023 року представником позивача до суду надано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.08.2021 року № 029/254, якою визнано ТОВ ЮРАФІРА-БУД винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено на ТОВ ЮРАФІРА-БУД штраф у сумі 107055,00 грн. та зупинити стягнення з ТОВ ЮРАФІРА-БУД в рамках виконавчого провадження № 67950848, відкритого 21.12.2021 р.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що незважаючи на розгляд питання про законність/незаконність постанови від 20.08.2021 р. постанова фактично реалізовується і сума штрафу стягується в примусовому порядку, що суперечить принципу ефективного судового захисту прав та інтересів. Виконання оскаржуваної постанови та відповідне стягнення призначеної суми штрафу під час розгляду справи унеможливлює реальне поновлення прав ТОВ ЮРАФІРА-БУД у разі задоволення адміністративного позову.

Представник відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятої відповідачем постанови від 28.08.2021 року, якою ТОВ ЮРАФІРА-БУД визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 107055,00 грн.

При цьому, протиправність оскаржуваної постанови не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.08.2021 року № 029/254, представник позивача посилається на виконавче провадження № 67950848, відкрите 21.12.2021 р.

Разом з тим, з наданого витягу щодо виконавчого провадження № АСВА 67950848 не вбачається, що його відкрито безпосередньо на підставі постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 28.08.2021 року № 029/254.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

При цьому, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.

Згідно п. 28, 29 Порядку № 244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, після звернення спірної постанови до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення її виконання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю ЮРАФІРА-БУД про забезпечення позову по справі № 420/17070/21 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю ЮРАФІРА-БУД про забезпечення позову по справі № 420/17070/21, в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2023 року.

Суддя О.А. Левчук