Справа № 320/1294/23
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2023 року Київ № 320/1294/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у встановленні та виплаті йойму з 01.09.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн до призначеної та перерахованої пенсії, згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021; зобов`язання відповідача встановити та виплачувати з 01.09.2022 вищевказану доплату до пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Суддя, дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ, на предмет дотримання ст.ст.160, 161 КАСУ, приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наданням заявникові десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання позову у новій редакції із зазначенням у ньому:

обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги та доказів, якими вони підтверджені, зокрема, але не виключно, час та підстави взяття позивача на облік як пенсіонера із наданням суду розпорядження про призначення пенсії на момент взяття його на облік; зазначення кінцевої дати спірного періоду перерахунку та виплати пенсії; обґрунтування порушення відповідачем прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав; розрахунку суми виплати, на яку претендує заявник у помісячному розмірі із визначенням усіх складових розрахунку; подання копії Реєстру застрахованих осіб; зазначення загального розміру пенсійних виплат, одержаних позивачем за спірний період та підтвердження отримання суми виплат (довідка про рух коштів банківської картки позивача, копія платіжної відомості; довідка з відділення поштового зв`язку) тощо; копію рішення КОАС від 15.07.2022 по справі №320/989/22 з відміткою про набрання ним законної сили; подання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Одночасно, суд звертає увагу, що наведення змісту положень законів, інших нормативно-правових актів, цитування у позовній заяві їх приписів без відповідної фактичної аргументації оспорюваних дій та/або рішення не є обґрунтуванням твердження про порушення прав та інтересів заявника.

Суд також вказує на таке: за визначенням термінів та понять спір, - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, який виникає внаслідок різного розуміння ними взаємних прав та обов`язків, що перешкоджає їх реалізації, та в якому кожен із учасників захищає свої права. Сторони можуть і не «сперечатися» буквально, але своєю бездіяльністю або неналежним виконанням юридичних обов`язків порушувати права іншої сторони і таким чином викликати протиріччя. Відтак за змістом, тобто за характером прав та обов`язків, якими наділені учасники правовідносин, існують сімейні, земельні, житлові, цивільні, господарські, адміністративні, корпоративні та трудові спори.

Період, - це проміжок часу, протягом якого повторюється якийсь циклічний процес. Проміжком називається час, що минув між двома моментами або межами. Він використовується для позначення інтервалу часу, необхідного для його завершення або переходу на черговий цикл, або посилання на те, як довго щось може зайняти. Отже, спірний період,- це проміжок часу, який повинен закінчитися, щоб законний ефект набув сили, тобто для того, щоб закон почав діяти або закінчився. Відсутність у позовних вимогах початкової та кінцевої дати спірного періоду свідчить про нечіткість їх змісту, що є обгрунтованою підставою для залишення позову без руху як такого, що має суттєві недоліки.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, однак судовим збором оплачена лише одна, оскільки, як зазначає представник позивача, заявлені ним вимоги, а саме визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.09.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021 та зобов`язання відповідача встановити та виплачувати з 01.09.2022 таку доплату до пенсії, є однією вимогою та посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 по справі №640/21330/18.

Суд звертає увагу, що висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18 не можуть бути застосовані до даної справи, оскільки зроблені за інших фактичних обставин, зокрема, предметом спору у справі №640/21330/18 є скасування податкових рішень-повідомлень щодо відмови в реєстрації податкової декларації. При цьому, такий висновок було зроблено Верховним Судом у зазначеній справі у зв`язку з тим, що вимога про реєстрацію податкової декларації має похідний (інформативний) характер і залежить від наявності самого порушеного права платника податків внаслідок отримання відмови у прийнятті податкової декларації контролюючим органом, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Позовні вимоги у даній справі є самостійними, та підлягають оплаті судовим збором в загальному порядку.

Так, за визначенням юридичних термінів та понять похідна вимога - це вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (КАСУ, редакція 15.12.2017).

Вимога про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Київській області та зобов`язання вчинити дії, є різними за своїм змістовим наповненням та наслідками задоволення.

Задоволення вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.09.2022 щомісячної доплати до пенсії позивача у розмірі 2000,00 грн згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021 не є безумовною підставою для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача встановити та виплачувати з 01.09.2022 ОСОБА_1 вищевказану доплату до пенсії. Так само, як не виключено право суду задовольнити вимогу про зобов`язання відповідача встановити та виплачувати щомісячну доплату до пенсії згідно постанови КМУ №713 від 14.07.2021 за відсутності вимоги про визнання дій відповідача протиправними, якщо для цього будуть відсутні правові підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2022 року, становить 2 481,00 грн.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 992,40 грн.

Частиною 1 ст. 169 КАСУ передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного КАСУ.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені неналежним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ,- залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.