Справа № 621/3850/21
Суддя: Філіп'єва В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/3850/21

Провадження 2-а/621/2/23

26 січня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання - А. Лацько,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідач інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пройдаков С.О. (не з`явився),

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пройдакова Сергія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою (адміністративним позовом) до інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пройдакова Сергія Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО №4977531 від 01.11.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП України скасувати.

В обґрунтування позову зазначив, що 01.11.2021 інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пройдаковим С.О. стосовно нього було складено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАО №4977531 за ч.2 статті 121 КУпАП в зв`язку з тим, що 01.11.2021 о 14:15 водій керував ТЗ що надає послуги з перевезення пасажирів нерегулярних перевезень за маршрутом Харків Коротич технічний стан якого не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010, а саме тріщина вітрового більше 10 см, чим порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху, за що призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень. Позивач вважає, що постанова винесена з грубим порушенням норм права, а її зміст свідчить про упередженість інспектора до обставин справи, адже не було з`ясовано коло належних та достатніх доказів по справі, не надано жодної належної та неупередженої оцінки існуючим(по справі доказам, внаслідок чого інспектором не були з`ясовані обставини, що мають значення у справі, що у свою чергу, призвело до винесення незаконної постанови, в основу якої було покладено позицію інспектора без жодних правових підстав для цього. Відповідно до пункту 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Посилаєтьсь на те, що ДСТУ 3649:2010 не відноситься до стандартів в сфері безпеки дорожнього руху, не розміщений на офіційному сайті Патрульної поліції, тому має виключно рекомендований характер, який використовується на добровільній основі. Крім того, відповідно до пункту 4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказам Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 було застосовано спеціальний пристрій (прилад) для вимірювання довжини тріщини. Який прилад застосовував поліцейський, мені не відомо, хоч в постанові та вимозі зазначено, що тріщина більше 10 см. Яким приладом проводилися вимірювання, невідомо. В постанові про це не вказано. За результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський повинен був скласти Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу відповідно до Додатку 7 Інструкції, але його не було складено. В зв`язку з викладеним, позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та просив її скасувати (а.с.1-5).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2021 відкрито провадження за адміністративним позовом та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час, і місце судового розгляду. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті позову.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв та клопотань не подавав.

Третя особа інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пройдаков С.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши, що діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч.3 статті 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В зв`язку з неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив наступне:

Згідно Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4977531, складеної інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пройдаковим С.О., о 14:15 водій керував ТЗ що надає послуги з перевезення пасажирів нерегулярних перевезень за маршрутом Харків Коротич технічний стан якого не відповідає нормам ДСТУ 3649:2010, а саме тріщина вітрового більше 10 см, чим порушив вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 статті 121 КУпАП.

Вказаною постановою на позивача ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень (а.с.5А).

10.11.20211 власником автобусу ОСОБА_4 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області були направлені інформаційні запити щодо правового застосування патрульною поліцією ДС-ГУ 3649:2010 (а.с. 8, 9)

З відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області за вих. 235ді/41/14/01-2021 від 15.11.2021, вбачається, що 10.11.2021 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції отримало запит ОСОБА_5 та повідомлено, що розгляд запиту подовжено на 20 діб (а.с.10).

10.11.2021 позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зі скаргою, в якій просив скасування постанову серії ЕАО №4977531 від 01.11.2021 (а.с.11-17).

З листа від Управління патрульної поліції в Харківській області за вих. В-2642/41/14/02-2021 від 22.11.2021 вбачається, що постанова серії ЕАО №4977531 від 01.11.2021 залишена в силі (а.с.22-24)

Дослідивши матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено перелік справ, що розглядаються органами Національної поліції, зокрема, матеріали про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.2 статті 121 КУпАП.

Згідно з ч.2 статті 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з пп.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пп.6.8.5 Національного стандарту України "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, визначених підпунктом «в» п. 34.4.7 ПДР, а саме: встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відтак, вочевидь керування позивачем транспортним засобом за вказаних у постанові обставин, вимоги до елементів конструкції якого передбачають відсутність сколів чи тріщин в зоні роботи склоочисників. Втім, вказана вимога з боку позивача була порушена.

Зазначене не заперечується позивачем, що підтверджується змістом позову, втім, позивач помилково не вважає зазначене порушенням, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КУпАП. Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, дії позивача становлять об`єктивну сторону правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011р; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії суб`єкта владних повноважень (відповідача) відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, статтями 287, 288, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Пройдаков Сергій Олексійович (адреса: 61033, м.Харків, вул. Шевченка, 315-А, )

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса місця знаходження: 03048, місто Київ, вул..Федора Ернста, буд.30, )

Повний текст рішення складено 26.01.2023.

Суддя В. Філіп`єва