Справа № 560/14054/21
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14054/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

26 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

06.07.2022 ОСОБА_1 подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/14054/21 від 29.11.2021 в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації виплатити недоплачену грошову допомогу до 5 травня в сумі 7354,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

22.08.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

24.08.2022 позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якому він заперечив проти доводів відповідача та підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.1,3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться у ч. 2-3 ст. 14 КАС України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Згідно з матеріалами справи рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 560/14054/21 визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

11.02.2022 судом видано виконавчий лист по справі.

У листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.06.2022 (надісланому на адресу заявника) повідомлено позивача про те, що 23.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/14054/21, виданого 11.02.2022 (ВП №68773056).

23.02.2022 за вих. №5763 державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження направив сторонам виконавчого провадження.

13.04.2022 до відділу надійшов лист Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації від 11.04.2022 №11-1442, яким повідомлено, що на виконання вищезазначеного рішення суду управлінням здійснено перерахунок вищезазначеної допомоги та нараховано до виплати ОСОБА_1 7354,00 грн., що свідчить про часткове виконання рішення суду.

Рішення суду в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги буде виконано в порядку черговості відповідно до Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду (а.с. 58-59).

Згідно з інформацією, викладеною у листі Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної ради від 01.07.2022 №11-2203, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі 560/14054/21 в частині виплати недоплаченої грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги буде виконане по мірі надходження коштів в порядку черговості, відповідно до Порядку використання коштів, передбачених в державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду (далі -Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року №902. Станом на 01.07.2022 порядковий номер у черзі на виплату відповідно до Порядку - 261. (а.с.57).

Оцінюючи доводи апелянта про необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, колегія суддів враховує, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій.

Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення у справі №560/14054/21 відкрите та триває.

При цьому відповідачем не спростовується невиконання судового рішення в повному обсязі, а саме в частині невиплати доплати за судовим рішенням, проте боржник вказує, що виплата суми коштів відбудеться після виділення на це бюджетних призначень.

Заходи судового контролю підлягають застосуванню у випадку, якщо суд встановив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду або не вчиняє дії, спрямовані на виконання судового рішення.

Крім того, в порядку судового контролю за виконанням рішення суду підлягають дослідженню обставини дотримання відповідачем способу виконання рішення, встановленого судом, а також перевірка правильності проведеного розрахунку виплат, належних стягувачу.

Проте, апелянт не обґрунтовує наявність обставин щодо порушення відповідачем способу чи порядку виконання рішення суду, а судом не встановлено умислу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної ради, спрямованого на невиконання рішення суду. Невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Ватаманюк Р.В. Капустинський М.М.