Справа № 754/5294/22
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/7/23
Справа №754/5294/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Каплі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишки Андрія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.06.2022 року до інспектором взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишкою А.О. винесено постанову серії БАБ № 572123 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 29.06.2022 року о 14 год. 32 хв. на а/д М07 км Ковель 58 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 73 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Волиця, позначеному дорожнім знаком 5.45 з перевищенням швидкості на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM №ТС001135. При перевірці документів не мав посвідчення водія, тобто водій не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 29.06.2022 року о 14 год. 32 хв. на а/д М07 км Ковель 58 км, позивач перебував у транспортному засобі Renault, д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, а транспортним засобом керував ОСОБА_2 , який і є власником даного транспортного засобу. Крім того, позивач має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В,С». На підставі викладеного, позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишки А.О. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії БАБ № 572123 від 29.06.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн. та стягнути судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишки А.О., Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачі у встановлений судом строк не надали до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачінспектор взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишка А.О. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача - Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області - у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2022 року до інспектором взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишкою А.О. винесено постанову серії БАБ № 572123 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У постанові зазначено про те, що 29.06.2022 року о 14 год. 32 хв. на а/д М07 км Ковель 58 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Волиця, позначеному дорожнім знаком 5.45 з перевищенням швидкості на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM №ТС001135. При перевірці документів не мав посвідчення водія, тобто водій не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1.а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 572123 зазначено про те, що 29.06.2022 року о 14 год. 32 хв. на а/д М07 км Ковель 58 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 73 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті с. Волиця, позначеному дорожнім знаком 5.45 з перевищенням швидкості на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCAM №ТС001135. При перевірці документів не мав посвідчення водія, тобто водій не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи власником транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Відповідно до посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 18.06.2014 року, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В» та «С».

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в червні 2022 року, коли транспортний Renault, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівником поліції, за кермом перебував саме ОСОБА_2 . Після зупинення автомобіля він надав потрібні документи, а ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні, надав паспорт. В результаті постанову було складено на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишки Андрія Олександровича, Батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишки Андрія Олександровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишки Андрія Олександровича серії БАБ № 572123 від 29.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ..

Відповідач - інспектор взводу 1 роти 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області Мишка Андрій Олександрович, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 32-А.

Відповідач - Батальйон патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Лобановського, 32-А.

Повний текст рішення виготовлений 27 січня 2023 року.

Суддя О.В.Лісовська