Справа № 160/11989/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О., перевіривши відповідність апеляційної скарги Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
до: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області
Служби судової охорони
Державної судової адміністрації України
Міністерства фінансів України
третя особа: Державна казначейська служба України
про: визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
вимогам КАС України, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, який 09.11.2022р. отримав копію вищезазначеного рішення суду першої інстанції, 06.01.2023р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 09.01.2023р.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023р. витребувано з суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, матеріали адміністративної справи №160/11989/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20.01.2023р.

Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вирішуючи заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів даної справи вбачається, що дана адміністративна справа була розглянута судом першої інстанції 14.10.2022р. у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи положення ст. 295 КАС України початком перебігу встановленого чинним процесуальним законодавством строку апеляційного оскарження рішення суду є дата обчислення початку перебігу строку апеляційного оскарження з дня складення повного судового рішення.

Датою складення судом першої інстанції повного тексту судового рішення є 14.10.2022р., тому останнім тридцятиденним строком, з урахуванням вимог ч.6 ст.120 КАС України, є 14.11.2022р.

В матеріалах справи вбачається, що відповідачем отримано копію оскаржуваного рішення 09.11.2022р.

Відповідачем апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 14.10.2022р. у даній справі подана до суду апеляційної інстанції 06.01.2023р., у апеляційній скарзі відсутні будь які обґрунтування та докази пропуску строку апеляційного оскарження, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необгрунтованим.

Отже з урахуванням вищезазначеного вважаю, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі подано відповідачем з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку апеляційного оскарження, і у задоволенні такого клопотання про поновлення строку необхідно відмовити.

Але враховуючи положення ч. 2 ст. 295 КАС України, які надають право учаснику справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, вважаю що строк апеляційного оскарження у даному випадку може бути поновлено за умови звернення відповідача до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі доказ їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати відповідачу надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 14.10.2022р. у даній справі із зазначенням причин пропуску цього строку з 14.11.2022р. по 06.01.2023р. та надати докази поважності цих причин.

За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, для усунення недоліків апеляційної скарги:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з 14.11.2022р. по 06.01.2023р. та наданням доказів поважності цих причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2022р. у справі №160/11989/22 залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску цього строку з 14.11.2022р. по 06.01.2023р. та наданням доказів поважності цих причин;

Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коршун