Справа № 344/2570/22
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2570/22
Провадження № 2-а/344/20/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дем`яніва П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Кулика Юрія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.02.2022 р. звернувся з позовом до відповідача Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Кулика Юрія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.02.2022 р. відкрито спрощене провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 122 від 05.09.2022 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Л. Мелещенко у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вказана справа передана у провадження судді Атаманюка Б.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2022 р. справа прийнята до провадження судді Атаманюка Б.М., та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.11.2022 р. залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, , та призначено судове засідання по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2022 позивач рекомендованим листом отримав постанову серії РАП №464092425 від 27.01.2022, винесену інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Куликом Ю.С., про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за вчинене адміністративне правопорушення передбачене за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач 09.12.2021 р. о 11 год. 38 хв., транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку за адресою м. Івано-Франківськ, Г.Мазепи 114, чим порушив вимоги підпункту п.15.9 (и) розділу 15 ПДР.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Так, у постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено тип населеного пункту, не зрозуміле значення букви «Г», не вказано що таке «Мазепи 114», відсутні докази події правопорушення. Позивач не зупиняв свій автомобіль в забороненому місці та не створив умови, які перешкоджали дорожньому руху. На думку позивача відповідач вніс до оскаржуваної постанови завідомо неправдиві дані, чим вчинено правопорушення, яке підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Просив суд визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, постановити окрему ухвалу та направити її прокурору, для прийняття заходів щодо внесення правопорушення до ЄРДР, за фактом вчинення службового підроблення, яке підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Представник відповідача - Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, скористався правом відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що в мотивувальній частині постанови інспектор чітко зазначив час, транспортний засіб, адресу вчинення адміністративного правопорушення та пункт і статтю ПДР, яку було порушено при зупинці автомобіля. Правопорушення зафіксовано на прилад фіксації ПАК «Інспектор», і на фотодоказах чітко видно, що автомобіль Peugeot модель Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку 09.12.2021 з 11:38:42 год., в м.Івано-Франківську, Г.Мазепи, 114, безпосередньо в місці виїзду з двору Івано-Франківської міської лікарні. Встановивши факт вчинення порушення, інспектор керувався положеннями ст.ст. 279-1 - 279-4 КУпАП, які передбачають порядок розгляду порушень правил паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки. Статті 279-1 - 279-4 КУпАП містять особливий порядок розгляду справи щодо правопорушення, який було дотримано інспектором (зокрема щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності).

Таким чином вважає, що дії інспектора відповідають вимогам закону, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що на фотодоказах наданих відповідачем видно, що автомобіль зупинений не на вулиці, а на прилеглій території, тому місце зупинки визначено неправильно. На вулиці Г.Мазепи № 114 є декілька будинків (в`їздів), а тому місце зупинки не визначене. При цьому вважає, що відображений на фото автомобіль припаркований з дотриманням ПДР, будь-яких перешкод для руху не здійснює. Немає доказів, що зупинка здійснена ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій. Також пояснив, що в той день він проходив лікування в лікарні і за станом здоров`я був обмежений в пересуванні, а тому здійснив зупинку транспортного засобу якомога ближче до лікарні. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також наполягав на винесенні судом окремої ухвали про вчинення злочину інспектором з паркування.

Представник відповідача Дем`янів П.Б. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного позову з підстав вказаних у відзиві. Додатково зазначив, що порушення ПДР інспектор фіксує на робочий планшет. При цьому, планшет при фіксуванні порушення автоматично визначає місце фіксації за даними GPS та встановлює визначену точку координат. Відтак, місце вчинення порушення (Г.Мазепи, 114) визначено автоматично, що виключає будь-які помилки. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - інспектор з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Кулик Юрія Сергійовича в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Неявка даного відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, складом даного адміністративного правопорушення є ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до підпункту п.15.9 (и) ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно ч. 3 ст. 265-4 для цілей КУпАП розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо зокрема, транспортний засіб поставлений ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом встановлено, що постановою серії РАП №464092425 від 27.01.2022 р., винесену інспектором з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Куликом Ю.С., позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за те, що позивач 09.12.2021 р. о 11 год. 38 хв. транспортним засобом Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку за адресою м. Івано-Франківськ, Г.Мазепи 114, чим порушив вимоги підпункту п.15.9 (и) розділу 15 ПДР. Також в постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 (а.с.7).

Згідно наданої відповідачем до відзиву доказової бази по адміністративному правопорушенню, порушення ПДР зафіксоване інспектором з паркування Куликом Ю.С на прилад фіксації ПАК «Інспектор»: ЕМ1, серія та номер ЦОД РАП464092425. При дослідженні судом фотодоказів із даного пристрою судом встановлено, що автомобіль Peugeot модель Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку 09.12.2021 з 11:38:42 год., адреса правопорушення: м.Івано-Франківську, Г.Мазепи, 114, GPS координати: 48.91534000, 24.69723700, роз`яснення порушення: зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій (а.с.53-55).

При оцінці даного доказу, суд не ставить його під сумнів, вважає його належним та допустимим, а відтак відповідачем доведено факт порушення ПДР.

Доводи позивача щодо того місце зупинки транспортного засобу визначено в постанові неправильно, оскільки виїзд з прилеглої території не вважається вулицею (Г.Мазепи), не заслуговують уваги, з урахуванням наступного.

За визначенням, прилегла територія - територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру (пункт 2 Типових правил благоустрою території населеного пункту, які затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.11.2017 № 310 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2017 р. за № 1529/31397).

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій) (пункт 1.10. ПДР).

В даному випадку місце вчинення правопорушення визначене за адресою: Івано-Франківськ, Г.Мазепи, 114, яка відповідає прилеглій території будинку лікарні, яка розташована за цією адресою. При цьому, місце вчинення правопорушення зафіксоване на фото за допомогою зазначених технічних засобів, що виключає допущення помилок.

Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно, інспектор з паркування керувався положеннями ст.ст. 279-1 - 279-4 КУпАП, які передбачають порядок розгляду порушень правил паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки. Статті 279-1 - 279-4 КУпАП містять особливий порядок розгляду справи щодо правопорушення, який було дотримано інспектором (зокрема щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності).

Таким чином, суд вважає доведеним, що позивач здійснивши зупинку транспортного засобу з порушенням п.15.9 (и), а відтак в задоволенні позову до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради слід відмовити у повному обсязі із зазначених підстав.

Щодо відмови у позові до інспектора за паркування, суд зазначає наступне.

Належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто інспектор з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Кулик Юрій Сергійович не є належним відповідачем у справі. Відтак відмова у позові до інспектора з паркування пов`язана із поданням позову до неналежного відповідача.

Окремо суд зазначає, що позивач в позові також посилався на нерозуміння в оскаржуваній постанові значення букви «Г». На таке прикре нерозуміння суд роз`яснює позивачу, що значення цієї букви є скороченням слова «ГЕТЬМАН», а одна із центральних вулиць міста Івано-Франківська названа на честь гетьмана України Мазепи Івана Степановича. На зазначеній вулиці розташована КНП ЦМКЛ Івано-Франківської міської ради, де на прилеглій території будинку № 114 позивачем було вчинено вищезазначене адміністративне правопорушення.

Окремо позивачем поставлено перед судом вимогу щодо винесення судом окремої ухвали з направленням до органу досудового розслідування за фактом вчинення інспектором з паркування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Суд вважає таку вимогу позивача безпідставною, а тому суд звертає увагу позивача, що за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність (ст. 383 КК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 251, ст. 283, ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, ст. 8, ст. 9, ст.ст. 72-77, ст.ст. 241-246, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради, Головного спеціаліста відділу інспекторів з паркування інспектора з паркування Управління транспорту та зв`язку Івано-Франківської міської ради Кулика Юрія Сергійовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК