Справа № 260/5695/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

24 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5695/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

прокурор Медвідь Олександра Олександрівна;

відповідач Перечинська міська рада Закарпатської області представник Беца Світлана Анатоліївна;

розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури начальника Перечинського відділу окружної прокуратури в інтересах держави до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся Заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури - начальник Перечинського відділу окружної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 6) в інтересах держави до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області (89200, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Перечни, пл. Народна, 16, ), якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії VIII скликання Перечинської міської ради 27.10.2022 № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади"; 3. Про дату та час розгляду справи повідомити Ужгородську окружну прокуратуру та Закарпатську обласну прокуратуру.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 січня 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

У підготовчому засіданні, судом, з власної ініціативи було винесено на розгляд питання щодо зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1741/21 встановлено, що колегія суддів висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права та зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти.

У підготовчому засіданні прокурор, питання щодо зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду.

У підготовчому засіданні представник відповідача не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Як вбачається із позовної заяви позивач зокрема, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської міської ради від 27 жовтня 2022 року № 583 "Про оптимізацію закладів дошкільної освіти Перечинської територіальної громади", у відповідності до якого: пунктом 1 скорочено 1 групу у дошкільному підрозділі філії опорного закладу Ворочівська початкова школа; пунктом 2 скорочено 1 групу у Сімерківському закладі дошкільної освіти; пунктом 3 скорочено 3 групи у Перечинському закладі дошкільної освіти "Теремок"; пунктом 4 відділ освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Перечинської міської ради зобов`язано привести у відповідність штатні розписи цих закладів (а.с. 43).

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1741/21 від 14 грудня 2022 року було прийнято до розгляду справу № 925/1741/21 (провадження № 12-38гс22) за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 серпня 2022 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 28 квітня 2022 року (Т. 1 а.с.а.с. 182-185).

Як вбачаєтеся із вказаної ухвали Великої Палати Верховного Суду, що колегія суддів висловила намір відступити від висновку щодо застосування норм права та зауважила, що однакове розуміння правильності визначення розмежування судової юрисдикції сприятиме розумній передбачуваності судових рішень єдиному підходу у вирішенні правової проблеми визначення предметної юрисдикції у спорах між фізичними особами та органами місцевого самоврядування щодо оскарження рішень органів місцевого самоврядування про реорганізацію закладів освіти.

Відповідно до статті 4 частини 1 пункту 2 1 КАС України, типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Аналізуючи зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 925/1741/21 свідчить, що спір у цій справі, а також у даній справі № 260/5074/22 виник з подібних правовідносин.

Згідно із статтею 242 частиною 5 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 236 частина 2 пункту 5 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зважаючи на те, що судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 925/1741/21 має значення для формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 260/5074/22 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 925/1741/21.

А відтак, провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1741/21, що перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 291 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури - начальника Перечинського відділу окружної прокуратури в інтересах держави до Перечинської міської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/1741/21, що перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 січня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було виготовлено 26 січня 2023 року.

Суддя Гаврилко С.Є.