Справа № 240/22473/22
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про заміну неналежної сторони)

26 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/22473/22

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" в особі директора Мартинюка Євгена Олександровича до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" в особі директора Мартинюка Євгена Олександровича (далі - товариство, позивач) до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.11.2022 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про заміну відповідача на належного, яке надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь".

Заперечень представника товариства з приводу задоволення поданого клопотання до суду не надійшло.

Розгляд поданого клопотання судом відкладалося у зв`язку із перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці у період з 02.01.2023 по 16.01.2023.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану відповідачем інформацію суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.3 ст.46 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.48 цього ж Кодексу якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

За змістом службової записки начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Континенталь" у період з 03.09.2021 по 31.12.2021 обліковувалося у 65 стані по Головного управління ДПС у м.Києві у Деснянському районі, комісія якого і винесла оскаржуване рішення від 24.11.2021 №3414671/411133867 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 20.11.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте ГУ ДПС у м.Києві із визначенням відповідних причин відмови. Крім того, у службовій записці повідомлено, що за даними автоматизованих інформаційно-комунікаційних систем «Податковий блок», користувачами яких є управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Житомирській області, зазначені в рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № від 20.11.2020 в ЄРПН відсутні.

Таким чином, оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням ДПС у м.Києві, а тому до вказаного суб`єкта владних повноважень мають бути звернуті вимоги позивача.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться у письмовому провадженні і суд позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо його згоди на заміну відповідача, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне замінити не належного відповідача у справі на належного - Головне управління ДПС у м.Києві.

Керуючись статтями 48, 52, 80, 173, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

Клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області про заміну неналежної сторони в адміністративній справі, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області у справі № 240/22473/22 на належного відповідача - Головне управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ).

Встановити Головному управлінні ДПС у м.Києві строк для подання відзиву на позовну заяву впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко