Справа № 607/8141/22
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 607/8141/22 пров. № А/857/15845/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Зінчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року, ухвалене суддею Сташків Н.М. у м. Тернопіль за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі № 607/8141/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 737081 від 13 червня 2022 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року позов задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 737081 від 13 червня 2022 року, прийняту інспектором СПП ВППП капралом поліції Лукьяновим Д.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень і закрито справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та випискою з картки амбулаторного хворого про перебування позивача у день вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 13.06.2022 року щодо позивача відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та прийняв постанову серії ГАБІ № 737081 на підставі якої визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Згідно із протоколом та постановою, позивач 13.06.2022 року о 19 год. 00 хв. на бульварі Шевченка, 10 у місті Тернополі перебував у п`яному вигляді, хода хитка, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Не погодившись із вказаною вище постановою позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що відповідач, на підтвердження своїх доводів, надав протокол про адміністративне правопорушення та виписку з медичної карти позивача № 117 від 13.06.2022 року, про те, що 13.06.2022 року о 19 год. 52 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня - 1,28 проміле, прилад вимірювання «Алкотест 6510».

Позивач заперечує твердження відповідача про те, що позивач перебував у п`яному вигляді, хода хитка, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Апеляційний суд оцінивши докази, які є у справі вважає, що вони є недостатні, оскільки у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Це пояснюється тим, що до протоколу не долучено доказів фіксації адміністративного правопорушення, зокрема таких як фото чи відео фіксація або показання свідків.

Відсутність цих доказів не дає можливості пересвідчитись в тому, що позивач 13.06.2022 року о 19 год. 00 хв. на бульварі Шевченка, 10 у місті Тернополі перебував у п`яному вигляді (хода хитка, мова нерозбірлива) та мав неохайний зовнішній вигляд.

Виписка з картки амбулаторно хворого також не підтверджує цих обставин, а засвідчує лише той факт, що позивач 13.06.2022 року о 19 год. 52 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня - 1,28 проміле, прилад вимірювання «Алкотест 6510».

Вказані докази не підтверджують тих обставин, що позивач мав неохайний вигляд, хитку ходу, нерозбірливу мову, тобто був п`яний чим, що ображав людську гідність та мораль.

Підводячи підсумок наведеного вище, апеляційний суд вважає, що відповідач на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, не надав достатніх доказів якими зафіксований факт адміністративного правопорушення, яке вчинив позивач.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що відповідач не надав докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 737081 від 13 червня 2022 року необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2022 року у справі № 607/8141/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 26.01.2023 року