Справа № 712/10741/22
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/22/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якій позивач просить: визнати, що строк оскарження постанови відділу адміністративної практики ДПП УПП в Черкаській області серії ГАБ № 081712 від 13.09.2022 року не є пропущеним, а у випадку визнання пропуску строку на оскарження поновити; скасувати постанову відділу адміністративної практики ДПП УПП в Черкаській області серії ГАБ № 081712 від 13.09.2022 року, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.; справу про накладення адміністративного стягнення відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

10 січня 2023 року позивачем до суду подана уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 крім вимог, зазначених у позовній заяві від 15.12.2022, просив також стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обґрунтування своїх вимог зазначив наступне: при винесенні 13.09.2022 року постанови серії ГАБ № 081712 про притягнення його до адміністративної відповідальності, працівник поліції порушив вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищив свої повноваження та відповідно, порушив його права. Вказав, що предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення повинна бути наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Зазначив, що категорично заперечує факт умислу на такий неправдивий виклик поліції. Навпроти, він викликав працівників поліції для перевірки повноважень осіб, які намагалися здійснити вирубку дерев та у випадку відсутності у них таких повноважень, припинити протиправні дії. Разом з тим, матеріали адміністративної справи не складалися працівниками поліції. Зауважив, що викликаючи працівників поліції, був впевнений, що особи, які приїхали для вирубки дерев, діють протиправно і незаконно, а тому мав на меті припинити можливі протиправні дії. В даному випадку, постанова від 13.09.2022 року серії ГАБ № 081712 винесена інспектором без доказів, які б підтвердили завідомо неправдивий виклик поліції та доказів, що викликаючи поліцію, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Більш того, зауважив, що навіть не мав уявлення про існування вказаної постанови, доки на його адресу листом від 14.11.2022 року начальником Соснівського відділу ДВС в м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) була направлена постанова від 14.11.2022 року про розшук майна боржника, з якої і стало відомо про постанову відділу адміністративної практики ДПП УПП в Черкаській області серії ГАБ № 081712 від 13.09.2022 року.

13.01.2023 року від представника відповідача УПП в Черкаській області ДПП Лисенка Р. до суду надійшов відзив, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позову.

Також разом із відзивом від представника відповідача УПП в Черкаській області ДПП Лисенка Р. надійшло клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач пропустив без поважних причин строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ 081712 від 13.09.2022. Вказує, що 13.09.2022 інспектором взводу № 2 роти УПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Тюпа В.О. винесено постанову серії ГАБ № 081712 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. При цьому ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом винесеної постанови, з його правами, передбаченими ст.ст. 268, 289 КУпАП, однак від отримання вказаної постанови ОСОБА_1 відмовився. Копію оскаржуваної постанови 14.09.2022 року направлено за адресою проживання позивача, що підтверджено списком згрупованих відправлень УПП в Черкаській області від 14.09.2022 № 168 та списком згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» від 14.09.2022 № 4969. Про прийняте рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивачу було відомо, тому постанова могла бути оскаржена ОСОБА_1 в передбачений законодавством строк. Разом з тим, позивачем не надано доказів, які б вказували на поважність пропуску строку звернення з вказаною позовною заявою.

Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ГАБ № 081712 від 13.09.2022, складеною інспектором взводу № 2 УПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Тюпа В.О., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у сумі 3400 гривень.

Як вбачається зі змісту ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/11827/19-а.

Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження спірної постанови посилається на той факт, що про постанову від 13.09.2022 року він фактично дізнався під час отримання постанови про розшук майна боржника, яка була йому направлена листом від 14.11.2022 року Соснівським відділом ДВС в м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте відповідачем дані твердження спростовані.

Відповідно до наданого представником відповідача протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2022 року вбачається, під час складання вказаного протоколу ОСОБА_1 був присутній, однак від підпису та надання пояснень по суті порушення у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився. Також ОСОБА_1 від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення відмовився.

Як вбачається з постанови ГАБ № 081712, вона винесена інспектором Тюпою В.О.13 вересня 2022 року. На ній наявні відмітки про відмову ОСОБА_1 від отримання її копії.

Відповідно до Списку згрупованих відправлень УПП в Черкаській області № 168 від 14.09.2022 року, та Списку згрупованих поштових відправлень АТ «Укрпошта» №4969 ві 14.09.2022 року, ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 направлена копія постанови Серії ГАБ № 081712 від 13.09.2022 року.

Згідно з даними з офіційного веб-ресурсу АТ «Укрпошта», рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Як зазначив позивач, оскаржувану постанову поштою він не отримував, а дізнався про її існування з постанови Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) від 14.11.2022 року про розшук майна боржника, на підтвердження чого долучив до позову супровідний лист з виконавчої служби за № 65985 від 14.11.2022 та копію постанови. Так, із долучених позивачем доказів вбачається, що копія постанови про розшук боржника направлена позивачу супровідним листом від 14.11.2022 року, на конверті на штампі АТ «Укрпошта» вказано дату 28.11.2022 року. До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 15.12.2022 року.

Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд відхиляє посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, оскільки про постанову йому стало відомо під час отримання постанови про розшук майна боржника,

Судом встановлено, що позивач був обізнаний про винесення відносно нього 13 вересня 2022 року оскаржуваної ним постанови, проте відмовився її отримувати на місці складання, що підтверджено підписами понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, позивач міг дізнатися про винесення відносно нього постанови Серії ГАБ № 081712 від 13.09.2022 року, отримавши її поштою, проте з невідомих причин, рекомендований лист повернуто за закінченням терміну зберігання.

Під час розгляду справи позивачем не надано доказів того, що він вчиняв всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту, позаяк, з часу винесення оскаржуваної постанови він не був позбавлений можливості на звернення до суду з позовом.

Отже, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду не надано, у зв`язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин строку звернення до суду.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

За змістом частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого процесуальним законом десятиденного строку, доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, не надав, тому суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в зв`язку з пропуском строку оскарження.

При цьому суд врахував правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів КАС у постанові від 18 січня 2019 року в адміністративній справі за № 576/1434/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, поданий в порядку ст. 286 КАС України, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Головуючий Т.Є.Троян