Справа № 520/22124/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р.Справа № 520/22124/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Трофименка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 (суддя Мельников Р.В.; м. Харків; повний текст ухвали складено 28.12.2021) по справі № 520/22124/21

за позовом ОСОБА_2

до Красноградської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома" , ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міської ради (далі по тексту відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксіома» (далі по тексту ТОВ «Аксіома»), ОСОБА_3 (далі по тексту ОСОБА_3 ), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену Красноградською міською радою (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вул. Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Красноградська міська рада.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі №520/22124/21 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Красноградської міської ради (вул. Бєльовська, буд. 94,м. Красноград, Харківська область,63304), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСІОМА" (вул. Данилевського, буд. 18,м. Харків,61058), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування дії.

Роз`яснено позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до відповідного господарського суду в порядку господарського судочинства.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі №520/22124/21, а справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що звертається до суду з даним позовом не на захист своїх корпоративних та майнових прав, які відсутні по відношенню до ТОВ «Аксіома», а на захист своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень - відповідачем, реєстраційної дії без правових підстав, а саме у зв`язку з безпідставним зазначенням ім`я позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Аксіома». Відтак, вважає, що даний позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

ТОВ «Аксіома», у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідач та третя особа - ОСОБА_3 , правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представники відповідача та третьої особи - Кірпіч А.К., не прибули у судове засідання, були повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача та ТОВ «Аксіома», перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки спірні правовідносини фактично пов`язані з корпоративними правами, що виникли у зв`язку зі створенням та діяльністю юридичної особи та між засновниками юридичної особи, засновником та самою юридичною особою, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому даній спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 2ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначений у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду заявлено позовні вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненої Красноградською міською радою (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вул. Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Красноградська міська рада.

При цьому, позивачем у позовній заяві вказано, що станом до 07.10.2021 кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ "Аксіома" із часткою 50% у статутному капіталі зазначається ОСОБА_5 та позивачу не відомі обставини, які могли 07.10.2021 або напередодні змінити такий статус ОСОБА_5 .. Також, позивачем зазначено, що він не є та ніколи не був кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи ТОВ "Аксіома".

В той же час, у наданих представником третьої особи - ТОВ "Аксіома", поясненнях зазначено, що ТОВ «Аксіома» є власником нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , у яких розташований торгівельно-розважальний центр «Французький бульвар». При цьому, вказано, що 29.08.2012 були проведені загальні збори учасників ТОВ «Аксіома», на яких були присутні учасники, що сукупно володіють 100% корпоративних прав указаного Товариства, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. За результатами проведених зборів прийняті рішення, зокрема: стосовно укладення угоди із ОСОБА_2 щодо відчуження частини корпоративних прав учасників Товариства з метою залучення інвестицій для завершення будівництва ТРЦ «Французький бульвар», а також стосовно уповноваження ОСОБА_6 провести переговори із ОСОБА_2 та укласти від імені учасників Товариства угоду щодо відчуження частини корпоративних прав учасників Товариства в розмірі не більше 50% безпосередньо ОСОБА_2 або будь-якій вказаній ним особі.

Як зазначає представник третьої особи, на виконання зазначеного рішення Зборів Учасників ТОВ «Аксіома» 02.11.2012 між ОСОБА_6 (як стороною 1) та ОСОБА_2 (як стороною 2) була укладена угода щодо передачі 50% корпоративних прав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар» (далі за текстом - Угода), згідно з п. 2 якої вартість корпоративних прав складає 11250000,00 доларів США. За змістом п. 3 Угоди, сторона 2 в особі ОСОБА_2 зобов`язалась сплатити вказані кошти стороні 1 шляхом оплати 5000000,00 доларів США, а також передачі стороні 1 власних активів на суму 6250000,00 доларів США.

Як зазначає представник третьої особи, на виконання зазначеного рішення Зборів Учасників від 29.08.2012 та угоди учасниками ТОВ «Аксіома» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.11.2012 було укладено договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративного права), за наслідками укладення яких до довіреної особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , перейшло 50% корпоративних прав ТОВ «Аксіомак».

Зрештою, на виконання домовленостей, викладених в угоді, 27.11.2012 були проведені Збори Учасників ТОВ «Аксіома», оформлені протоколом від 27.11.2012, на яких прийнято рішення, зокрема про введення ОСОБА_5 до складу учасників Товариства та перерозподіл часток учасників, у зв`язку з продажем частин їхніх часток. За наслідками вказаних обставин, ОСОБА_5 стала номінальним учасником ТОВ «Аксіома» із часткою 50%. При цьому, розрахунок за договорами між учасниками ТОВ «Аксіома» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відповідно ОСОБА_5 не проводився. Представником третьої особи вказано, що за наявною у Товариства інформацією розрахунок за відчужені на користь позивача корпоративні права проводився спочатку в якості авансу, а потім - в рамках угоди, на підтвердження чого ОСОБА_2 учасниками ТОВ «Аксіома» ОСОБА_6 та ОСОБА_10 видавались відповідні розписки із зазначенням про передачу коштів в рахунок оплати 50% корпоративних прав компанії, що володіє ТРЦ «Французький бульвар». Також, представником третьої особи вказано, що 25.09.2018 між ОСОБА_6 (як стороною 1) та ОСОБА_2 (як стороною 2) була укладена додаткова угода до угоди від 02.11.2012, за змістом якої сторони підтвердили намір виконати свої зобов`язання за угодою, та в рамках виконання цих зобов`язань сторона 1 в особі ОСОБА_6 надала згоду на переоформлення корпоративних прав, раніше переданих стороні 2, з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ..

На переконання представника третьої особи, вказані обставини підтверджують факт передачі учасниками ТОВ «Аксіома» частини своїх корпоративних прав саме в рамках угоди ОСОБА_5 як довіреній особі Грінько О.І..

Також, судом під час розгляду справи встановлено, що у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/4343/21, де позовною вимогою є скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчинену Красноградською міською радою (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 63304, Харківська обл., Красноградський р-н, місто Красноград, вул. Бєльовська, будинок 94, Ідентифікаційний код юридичної особи 04058686): Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2021 17:09:05, 030000607, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Красноградська міська рада.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів зазначає, що, оскільки спірні правовідносини фактично пов`язані з корпоративними правами, що виникли у зв`язку зі створенням та діяльністю юридичної особи та між засновниками юридичної особи, засновником та самою юридичною особою, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з корпоративних відносин і має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Великої Палати Верховного суду, викладеними у постановах від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 04.04.2018 у справі №817/1048/16, від 14.03.2018 у справі №396/2550/17, а також у постановах Верховного Суду України від 14.06.2016 у справі № 21-41а16 та від 11.04.2017 у справі № 808/2298/15, від 24.01.2017 у справі №815/6165/14, ввід 02.04.2020 у справі №806/5233/15, від 10.04.2020 у справі №806/1186/15, від 24.06.2020 у справі №806/5244/15, від 29.07.2020 у справі №806/5231/15, від 22.07.2021 у справі №826/3709/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин і їх суб`єктний склад, колегія суддів приходить до висновку про непоширення на цей спір предметної юрисдикції адміністративних судів і необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

За практикою Європейського Суду з прав людини "<…> фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" (пункт 24 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006, заяви №29458/04, №29465/04).

Пункт 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та наявні підстави для закриття провадження у справі, що визначені пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/22124/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) В.Б. Русанова Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 25.01.2023 року