Справа № 520/4827/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р.Справа № 520/4827/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

представника відповідача Лук`янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 (суддя: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 23.09.21) по справі № 520/4827/21

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексу позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту відповідач, ГУДПС у Харківській області), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 117266,71 грн., в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 291585,10 грн., в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області провести списання безнадійного податкового боргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 408851,81 грн., яка складається з: 117266,71 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також 291585,10 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 гри. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- зобов`язати ГУ ДПС у Харківській області здійснити коригування показників стану розрахунків з бюджетом в інтегрованій картці платника податків у зв`язку із списанням безнадійного податкового боргу у сумі 408851,81 грн., яка складається з: 117266,71 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також 291585,10 грн. - сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість, в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6 та № 6 є протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки такі було прийнято контролюючим органом після спливу чотирьох років з моменту узгодження суми боргу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 по справі № 520/4827/21 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 117266,71 грн., в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 291585,10 грн., в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ - 43983495).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 по справі № 520/4827/21 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що станом на дату ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом рішення у справі № 820/18180/14 про залишення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 без змін, якою частково скасовані оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення, у т.ч. і про визначення грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість, такі грошові зобов`язання статусу податкового боргу ще не набрали, а стали лише узгодженими. Вказує, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі надходження до ГУ ДПС у Харківській області постанови Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ФОП ОСОБА_1 по справі № 820/18180/14. Водночас, представником відповідача вказано, що порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення не впливає на його законність. Зазначає, що прийняття спірних податкових повідомлень-рішень ніяким чином не порушило права та інтереси позивача у зв`язку із підтвердженням суми грошових зобов`язань, що визначені у таких повідомленнях-рішеннях, судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому суд дійшов помилкових висновків щодо наявності порушень прав та інтересів позивача та необхідності скасування по суті правомірних рішень контролюючого органу. Вказує, що порядок визначення суми грошового зобов`язання, передбачений ст. 54 ПК України, до процедури винесення повторного (зменшеного) податкового повідомлення рішення не застосовується.

Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача не прибув у судове засідання, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована у відповідності до норм діючого законодавства як суб`єкт господарювання.

Під час розгляду справи встановлено, що в період з 11.08.2014 по 22.08.2014 на підставі наказу від 05.08.2014 № 1366 та письмового повідомлення від 05.08.2014 № 61, направлень від 11.08.2014 № 1567, № 1568, № 1569, відповідно до пункту 75.1 статті 75, статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України пocaдoвими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 25.06.2012 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 25.06.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 08.09.2014 № 2372/20-36-17-02-12/ НОМЕР_1 .

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат, в частині невірного відображення доходної та витратної частини обліку у 2012 році, 2013 році; підпункту 136.1.2 пункту 136.1 статті 136, статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.6 пункту 139.1 статті 139, пунктів 177.4, 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого донараховано суму єдиного внеску у розмірі 77496,08 грн.; пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 199.1 статті 199, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок па додану вартість на загальну суму 238287 грн.; пункту 176.2 статті 176, пункту 51.1 статті 51, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України в частині неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за III та IV квартали 2012 року.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки та доповнень до нього, контролюючим органом 22.09.2014 було винесено податкові повідомлення-рішення:

- , яким позивачу збільшено суму грошового з податку на доходи фізичних осіб в сумі 226438,08 грн., в тому числі 181150, 46 грн - за основним платежем та 45287,62 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 297858,75 грн., в тому числі 238287 грн - за основним платежем та 59571,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи найманих працівників в сумі 510 грн. - за штрафними санкціями;

- № 006041703/, яким за порушення пункту 3 статті 11, статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування» застосовано штрафні санкції у розмірі 5304,10 грн..

Позивач, не погоджуючись із результатами перевірки, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просила суд визнати неправомірними та скасувати вказані рішення контролюючого органу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 по справі № 820/18180/14 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково; скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині донарахування суми податку в розмірі 5018, 92 грн. (п`ять тисяч вісімнадцять гривень 92 копійки) за основним платежем та 1254, 73 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 73 копійки) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в частині донарахування суми податку в розмірі 87337,09 грн. (вісімдесят сім тисяч триста тридцять сім гривень 09 копійок) за основним платежем та 21834, 28 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 28 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання по податку на доходи найманих працівників в частині донарахування суми 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); скасовано рішення № 006041703/ від 22.09.2014 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 2045, 79 грн. (дві тисячі сорок п`ять гривень 79 копійок); в задоволенні іншої частини позов

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови від 15.06.2015 у справі № 820/18180/14 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень; резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 року у справі № 820/18180/14 викладено у такій редакції:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині донарахування суми податку в розмірі 5018, 92 грн. (п`ять тисяч вісімнадцять гривень 92 копійки) за основним платежем та 1254, 73 грн. (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 73 копійки) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.09.2014 року про збільшення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб в частині донарахування суми податку в розмірі 87337, 09 грн. (вісімдесят сім тисяч триста тридцять сім гривень 09 копійок) за основним платежем та 21834, 28 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні 28 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати рішення № 006041703/ від 22.09.2014 року про застосування до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині донарахування штрафних санкцій в сумі 2045, 79 грн. (дві тисячі сорок п`ять гривень 79 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Індустріальної об`єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі №820/18180/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2020 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року у справі № 820/18180/14 залишено без змін.

Також, судом встановлено, що 04 січня 2021 року позивачем було отримано податкові повідомлення-рішення від 04.12.2020:

- № 6, яким збільшено суму грошового з податку на доходи фізичних осіб в сумі 117266,71 грн., в тому числі 93813,37 грн. - за основним платежем та 23453,34 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 291585,10 грн., в тому числі 233268,08 грн. - за основним платежем та 58317,02 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

11.01.2021 позивач, користуючись правом на адміністративне оскарження, звернулась до Державної податкової служби України із скаргою щодо скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6, проте рішенням від 15.02.2021 за вих. № 3475/16/99-00-06-01-04-06 (отримано позивачем 23.02.2021) скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки у даному випадку з дати узгодження суми податкового зобов`язання після здійснення його оскарження в судовому порядку до часу винесення контролюючим органом нових податкових повідомлень-рішень минуло більше ніж 1095 днів, то позивача слід вважати такою, що вільна від такого податкового зобов`язання, а тому наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення суд підлягає перегляду судом апеляційної інстанції в частині аздоволення позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 42.1 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з п. 60.4 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, зокрема, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума визначеного ним грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції (штрафу)). При цьому, контролюючий орган приймає нове податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання (штрафної (фінансової) санкції (штрафу)).

Як встановлено під час розгляду справи, податкові повідомлення-рішення від 22.09.2014 №№, , №, 006041703/ позивачем були оскаржені в рамках розгляду справи №820/18180/14, судове рішення у якій набрало законної сили 11.08.2015 та яким було вирішено частково скасувати оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення.

Відтак, з огляду на вищевикладене, слід дійти висновку про те, що з 11.08.2015 податковий борг позивача набув статусу узгодженого.

Відповідно до абзацу 2 пункту 57.3 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженним до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, то до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, з дня набрання законної сили судовим рішенням про оскарження податкового повідомлення-рішення, податкове зобов`язання (частина податкового зобов`язання) стає узгодженим, а у платника податку виникає податковий обов`язок самостійно погасити узгоджену суму протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Наказом Міністерства фінансів України від 28 грудня 2015 року № 1204 затверджено Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі по тексту - Порядок №1204).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу V Порядку №1204, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, сума зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства, що визначені у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Пункт 7 розділу II Порядку №1204 визначає, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пунктом 9 розділу II Порядку №1204 передбачено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 6-8 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконувачем його обов`язків, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Відтак, у разі якщо податкове повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошового зобов`язання оскаржено в судовому порядку, то таке зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а у разі якщо за результатами судового оскарження грошове зобов`язання, визначене платнику податків оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, зменшується, що до платника податків направляється окреме, податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено, судовим розглядом під час розгляду справи, 04 січня 2021 року позивач отримала повторно прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.12.2020 № 6 та № 6, тобто після спливу 1095 днів з моменту узгодження суми боргу на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом було допущено порушення норм податкового законодавства в частині строків винесення спірних у даній справі податкових повідомлень-рішень, що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що доводи представника відповідача стосовно відсутності підстав вважати обставини порушення контролюючим органом строків направлення платнику податків податкових повідомлень-рішень такими, що зумовлюють протиправність таких рішень, не можуть вважатися належними та допустимими, з огляду на відмінності у розумінні понять «винесення» та «направлення» рішень суб`єкта владних повноважень.

У даному випадку спірним у справі є питання є порушення контролюючим органом саме строків винесення спірних податкових повідомлень-рішень, а не направлення.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на неотримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2015 по справі №820/18180/14, оскільки останні, всупереч приписами ст. 77 КАС України, не підтверджені жодними доказами.

Отже, оскільки у даному випадку з дати узгодження суми податкового зобов`язання після здійснення його оскарження в судовому порядку до часу винесення контролюючим органом нових податкових повідомлень-рішень минуло більше ніж 1095 днів, то позивача слід вважати такою, що вільна від такого податкового зобов`язання, а тому наявні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2020 № 6 та № 6 та задоволення позову в даній частині.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 по справі № 520/4827/21 залишити без змін в частині задоволених позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 25.01.2023 року