Справа № 947/23262/22
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/23/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту та зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серія ОДП6265773 від 29.09.2022 р. складену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказано, що 29 вересня 2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та чаркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП6265773 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 29.09.2022 року приблизно о 12:27 год. водієм транспортного засобу KIA SOUL, д/н НОМЕР_1 , порушено пп. «г» п. 15.9 Правил "дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), а саме: здійснено заборонену зупинку на перехресті що створює перешкоди дорожньому руху за адресою м. Одеса, вул. Незалежності, 1.

Вказує, що постанову винесено безпідставно, оскільки правопорушення він не вчиняв, припаркував автомобіль до знаку, нікому не створював перешкод.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2022 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської надав відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав їх необґрунтованості, зазначивши, що вся дорога по колу на площі Незалежності є перехрестям доріг на одному рівні, про що вказує наказовий знак 4.10 «Круговий рух». Відповідно будь-яка зупинка автомобіля в межах вказаного перехрестя є забороненою, що встановлено пп. «ґ» п. 15.9 ГІДР України. Сам факт зупинки на перехресті передбачає наявність перешкоди дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Це встановлено п. «г» ч. 3 ст. 264-4 КУпАП - для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібиих перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступне.

29 вересня 2022 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та чаркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП6265773 із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої 29.09.2022 року приблизно о 12:27 год. водієм транспортного засобу KIA SOUL, д/н НОМЕР_1 , порушено пп. «г» п. 15.9 Правил "дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР), а саме: здійснено заборонену зупинку на перехресті що створює перешкоди дорожньому руху за адресою м. Одеса, вул. Незалежності, 1.

Для встановлення істини у справі слід дослідити докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, а також дотримання суб`єктом владних повноважень вимог Кодексу адміністративного судочинства України ( КУпАП).

Зокрема, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст. 77 КАСУ).

Зазначена норма вказує на те, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок по доведенні правомірності своїх дій/рішень. При цьому суб`єкт владних повноважень при винесенні постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має чітко дотриматися вимог КУпАП.

Водночас, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП, зокрема, у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріалами справи доведено і сторонами не заперечується той факт, що зазначений у спірній постанові автомобіль позивача KIA SOUL, д/н НОМЕР_1 на момент складання такої постанови перебував в межах дії знаку 4.10 «Круговий рух», встановленого за адресою м. Одеса, вул. Незалежності, 1 (перетин вулиці Ак. Корольова та просп. Ак. Глушко).

Згідно розділу 33 ПДР «Дорожні знаки» знак 4.10 «Круговий рух» вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Тобто, даний знак вказує на наявність перехрестя, рух на якому здійснюється по кругу в напрямку, вказаному стрілками на знаку.

Це не суперечить терміну «перехрестя», тлумачення якому надано в п.1.10 ПДВ як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Фотофіксацієя розміщення автомобіля позивача підтверджує те, що автомобіль позивача знаходився біля правого краю проїзної частині вищевказаного перехрестя з круговим рухом за знаком 4.10 «Круговий рух».

Згідно пп. «г» п.15.9 ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З наведеного слідує висновок, що зупинення позивачем автомобіля в межах дії знаку 4.10 «Круговий рух» є порушенням пп. «г» п.15.9 ПДР.

Як вже зазначено вище, дії позивача були кваліфіковані за ч.3 ст.122 КУпАП України, яка має наступний зміст:

«Ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.»

В якості кваліфікуючих ознак для притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП України у спірній постанові зазначено наступне: «здійснив зупинку, стоянку на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху».

При цьому, частиною 3 ст.264-4 КУпАП визначений чіткий перелік обставин, за яких розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, до якого віднесено і розміщення розміщення транспортного засобу на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу.

Отже, розміщення транспортного засобу в межах дії знаку 4.10 «Круговий рух» є порушенням пп.«г» п.15.9 ПДР, яке з урахуванням положень частиною 3 ст.264-4 КУпАП, може бути підставою для кваліфікації такого порушення за ч.3 ст.122 КУпАП України.

Однак слід враховувати, що згідно наданої фото фіксації вчиненого порушення автомобіль позивача повністю стояв поза межами проїзної частини, перетнувши білу суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка відповідно до пп.1.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

Лінію 1.2 дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Докази того, що зупинка позивачем свого автомобіля з перетином лінії 1.2 була вимушеною, в матеріалах справи відсутні і позивач на існування таких обставин не посилається.

Пунктом 1.1 ПДВ визначені наступні терміні, які мають відношення до предмету даного спору:

проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Враховуючи зміст вказаних термінів, слід дійти висновку, що виникнення передбачених ч.3 ст.122 КУпАП України таких кваліфікуючих ознак, як створення перешкод дорожньому руху або загрозі безпеці руху, можливо лише в межах проїзної частини.

Оскільки автомобіль позивача повністю знаходився поза межами проїзної частини вищевказаного перехрестя з круговим рухом, то така зупинка хоча і суперечить правилам дорожнього руху, однак вона не створювала перешкод дорожньому руху, і тим більше не створювала загроз безпеці руху, що виключає в діях позивача існування визначених ч.3 ст.122 КУпАП України таких кваліфікуючих ознак, як створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Таким чином, дії позивача помилково були кваліфіковані спірною постановою за ч.3 ст.122 КУпАП України, що свідчить про неправомірність такої постанови та наявність підстав для її скасування в судовому порядку.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 242 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департамента транспорту та зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 18) про скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ОДП6265773 від 29.09.2022 р. складену інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренко Василем Васильовичем по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. 00 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.01.2023 року.

Суддя Салтан Л. В.