Справа № 154/3140/22
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: Барило О.П., Шимчука М.М., Селещука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Селещука Олександра Георгійовича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Селещука Олександра Георгійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 27.09.2022 його визнано винуватим у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даних правопорушень. Просить скасувати постанову БАБ №799255 від 27.09.2022 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 122, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою судду від 07.11.2022 залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Волинській області.

28.11.2022 представником Головного управління Національної поліції у Волинській області подано відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною.

13.12.2022 позивач подав відповідь на відзив в якому просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити, в обгрунтування надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Додатково пояснив, що дані правопорушення не вчиняв. Відповідач не надав суду жодних доказів, котрі б підтверджували факт вчинення ним правопорушень зазначених у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 та представники Головного управління Національної поліції у Волинській області просили відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач вчинив правопорушення зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, а тому постанова є законною. На підтвердження вчинення позивачем правопорушень не можуть надати суду жодних доказів, оскільки такі не збереглись.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З дослідженої судом постанови серія БАБ №799255 встановлено, що інспектор СРПП Володимирського РВП ОСОБА_2 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 27.09.2022 керував транспортним засобом під час туману без ближнього світла фар, порушив правила зупинки, не був пристебнутий ременем безпеки, не увімкнув аварійну сигналізацію та поворот відповідного напрямку.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповіальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не наведено оцінки доказів.

Також і на судовий розгляд справи відповідач не надав суду жодних доказів, в тому числі відеозаписів, котрі б підтверджували вчинення ОСОБА_1 аддміністративних правопорушень, котрі зазначені у постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Сама лише постанова про порушення правил дорожнього руху без надання доказів на підтвердження обставин викладених у постанові не дають підстав вважати, що рішення відповідача є правомірним та вказують на те, що відповідачем таке рішення прийнято упереджено та необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача в даній справі про порушення правил дорожнього руху не була доведена «поза розумним сумнівом», тому постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч. 5 ст.121, ч1, 2 ст. 122 КУпАП є безпідставною, підлягає скасуванню, а справу слід закрити.

Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі N 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор СРПП Володимирського РВП Селещук О.Г., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Оскільки позов заявлений до інспектора СРПП Володимирського РВП Селешука О.Г., котрий є неналежним відповідачем у даній справі, тому у задоволенні вимог до цього відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративну позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БАБ №799255 від 27.09.2022 винесену інспектором СРПП Володимирського РВП Селещуком Олександром Георгійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1, 2 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В частині вимог до інспектора СРПП Володимирського РВП Селещука Олександра Георгійовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук