Справа № 480/533/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
26 січня 2023 року Справа № 480/533/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Компанії Тантер Холдінгс Лімітед до Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни про скасування реєстраційних дій/записів,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, враховуючи наступне.
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019р. (справа №826/9341/17), від 19.06.2019р. (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019р. (справа №826/3731/18) неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень".
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018р. у справі №914/2006/17).
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, здійснюючі реєстраційні дії, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачем.
Зокрема, 13.01.2023р. з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) позивачу стало відомо, що Наглядовою радою АТ «Харківгаз», у складі сформованому ДАТ "Чорноморнафтогаз", прийнято рішення та зареєстровано відповідні зміни в ЄДР щодо керівника АТ «Харківгаз». Зокрема, відомості про керівника АТ «Харківгаз» - Новицький Дмитро Володимирович змінено на ОСОБА_1 .
Отже, вказані записи щодо зміни керівника АТ «Харківгаз» в ЄДР було вчинено Державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району Панченко Іриною Валеріївною не за заявою позивача, а за заявою іншої особи.
При цьому, в якості підстави для скасування реєстраційних дій позивач посилається на те, що дії ДАТ «Чорноморнафтогаз» щодо зміни членів Наглядових рад як АТ «Харківгаз» так і третіх осіб є неправомірними, оскільки внесення змін до ЄДР в частині зміни відомостей про керівника АТ «Харківгаз» на виконання рішення нелегітимної Наглядової ради Товариства (протоколу від 11.01.2023 № 1/23), на його думку, не може вважатись законним, адже рішення приймалось особами, що не є представниками акціонера (позивача) або представниками інших акціонерів.
Натомість, при здійсненні запису в ЄДР щодо зміни відомостей про керівника АТ «Харківгаз» державний реєстратор не перевірено правомочний (законний) склад Наглядової ради АТ «Харківгаз».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Згідно з пунктом 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з незаконним повідомлення про заміну членів Наглядових рад Товариств, вказаних як треті особи у позові, та легітимністю Наглядових рад третіх осіб у складі, сформованому ДАТ «Чорноморнафтогаз».
Такі фактичні обставини справи вказують на наявність саме корпоративного спору, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі, цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.
Наявність між позивачем та третіми особами корпоративного спору підтверджується також тим, що у позовні заяві вказано про оскарження Компанією Тантер Холдінгс Лімітед повідомлення про заміну членів наглядових рад товариств до господарського суду, розгляд справи в якому триває.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний позов не є публічно-правовим спором в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і порядок його вирішення передбачений нормами ЦПК України, а тому його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Компанії Тантер Холдінгс Лімітед до Державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Панченко Ірини Валеріївни про скасування реєстраційних дій/записів.
Роз`яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя О.О. Осіпова