Справа № 200/2230/22
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в продовженні процесуальних строків

25 січня 2023 року Справа №200/2230/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про надання додаткового строку для направлення до суду відзиву з додатками до нього, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовлено.

Представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області, надав до суду клопотання про надання додаткового строку для направлення до суду та позивачу відзиву з додатками до нього. Клопотання мотивоване тим, що провадження у справі відкрито 10.02.2022 року, абзацом 3 резолютивної частини ухвали суду від 10.02.2022 року відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання судового рішення про відкриття провадження у справі. Ухвала від 10.02.2022 року надійшла до відповідача 18.02.2022 року (вх.№638, трекінг поштового відправлення №84 7). Предметом спору у цій справі є нарахування та виплата позивачу грошового забезпечення за великий проміжок часу. З метою проведення аналізу, наведених позивачем аргументів, є необхідним витребування з різних служб відомостей за 2016-2021 роки, матеріали листування, графіки та журнали чергувань ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в області, яке розташоване у м. Слов`янську Донецької області до ГУ НП в області, яке розташоване у м. Маріуполі Донецької області. Після отримання вказаних копій, для формування правової позиції ГУ НП в області, також необхідно звірити їх з відомостями, доданими до позовної заяви. Таким чином, збір вказаних документів, інформації та їх обробка потребують значно більше часу, ніж п`ятнадцять днів. Однак встановлений судом п`ятнадцятиденний строк не дає відповідачу будь-якої можливості вчасно виконати вимоги суду та в повній мірі здійснити захист інтересів, передбачений положеннями КАС України. Тільки після повної перевірки доводів позивача, аналізу усіх доданих до позову додатків та зібрання витребуваних документів, які слугуватимуть доказами по справі, відповідач матиме змогу скласти письмовий відзив, надіслати його до суду та учасникам справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 10.02.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі № 200/2230/22 та призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Разом з тим, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вище зазначив відповідач у своєму клопотанні, ним було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі 18.02.2022 року (вх.№638, трекінг поштового відправлення №84 7).

Клопотання про надання додаткового строку відповідачем було направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року, про що свідчить трекінг поштового відправлення №06 000 177 107 93. Зазначене клопотання було отримано Донецьким окружним адміністративним судом 14 червня 2022 року, про що свідчить прямокутний штамп Донецького окружного адміністративного суду із зазначенням «одержано».

Станом на день розгляду зазначеного клопотання відповідача, від Головного управління Національної поліції в Донецькій області: відзиву, заперечень, будь яких заяв на адресу суду не надходило.

Суд зазначає, що відзив як спеціальний процесуальний документ безпосередньо пов`язаний, щонайменше з двома конституційними принципами (засадами) судочинства, які закріплені у ч.1 ст.129 Конституції України: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, серед іншого: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин справи.

Відзив на позовну заяву як процесуальний документ у всіх юрисдикціях це фактично заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, а також позиція стосовно визнання позову повністю або частково, а неподання відповідачем відзиву може бути розцінено судом як визнання позову за замовчуванням або за законом.

Приписами ч.2 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Приписами ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що подання заяв по суті є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову

Що також узгоджується з висновком, викладеному у Постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року у справі №160/8046/18, якою визначено, якщо подання заяв по суті справи є правом учасників справи, то подання доказів у разі їх витребування ухвалою суду, обов`язком.

Суд зазначає, що продовження встановлених судом процесуальних строків регламентовано ст. 121 КАС України.

Частина 2 ст. 121 КАС України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч. 3 ст. 121 КАС).

При цьому згідно з приписами ч. ч. 4-5 ст. 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В своїй заяві, відповідач зазначає про великий обсяг роботи, який необхідно здійснити для подання відзиву на позовну заяву, але з додатків доданих позивачем до позовної заяви, судом встановлено, що відповідач підготував відповідь від 19.11.2021 року №98аз/76/01-2021 на адвокатський запит від 15 жовтня 2021 року, матеріали якої й стали підставою для звернення з адміністративним позовом до суду. Суд дослідивши матеріали позовної заяви, а також додатки надані позивачем, серед яких насамперед це: відповідь ГУ НП в Донецькій області від 19.11.2021року; довідка ГУ НП в Донецькій області від 16.11.2021 року №1663; довідка про нараховане та виплачене грошове забезпечення за період з січня 2021 року по жовтень 2021 року ОСОБА_1 від 16.11.2021 року; довідка про розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 від 13.12.2021 року №1825; довідка про нарахування та виплату доплати за службу в нічний час ОСОБА_1 від 16.11.2021 року №1667; довідка ГУ НП в Донецькій області Краматорського районного управління поліції ВП №4 від 25.10.2021 року; довідка ГУ НП в Донецькій області Краматорського районного управління поліції ВП №4 від 13.12.2021 року; розрахунок вислуги років ОСОБА_1 складений Старшим інспектором СКЗ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Вищезазначені документи наявні в матеріалах справи та підготовлені відповідачем на адвокатський запит підтверджують той факт, що відповідачем вже був проведений великий обсяг роботи при підготовці відповіді на адвокатський запит, й отримання необхідних документів.

Окрім цього, рішення по справі, станом на дату розгляду клопотання відповідача про надання додаткових строків ще не винесено судом.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що у відповідача достатньо було часу для вивчення аргументів позовної заяви та надання відзиву на адміністративний позов у справі №200/2230/22, а тому у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для направлення до суду та позивачу відзиву з додатками до нього слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 121, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про надання додаткового строку для направлення до суду та позивачу відзиву з додатками до нього за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.О. Голошивець