Справа № 946/5286/22
Суддя: Смокіна Г. І.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/5286/22
Провадження № 2-а/946/26/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 671391 від 22.07.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн, крім цього просить поновити строк на оскарження даної постанови та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в сумі 496,20 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вищевказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та призначено штраф у розмірі 850 грн за те, що він 22.07.2022 о 15:50 год. керував транспортним засобом трактор колісний д/н НОМЕР_1 по вул. Суворова в с. Комишівка з державним номерним знаком, який закритий стороннім предметом, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушеннями установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження у справі. Враховуючи, що вказана постанова йому вручена не була та отримана засобами поштового зв`язку лише 02.08.2022, вважає, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, тому просить вказаний строк поновити.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2022 відкрито провадження у справі (а.с. 14).

29.08.2022 до суду надійшов відзив на адміністративний позов (а.с. 18-23).

В судове засідання позивач та його представник не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надійшла заява представника позивача від 17.01.2023 про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно відзиву від 29.08.2022 поліцейським було дотримано процедуру розгляду адміністративної справи за фактом скоєння адміністративного правопорушення позивачем. В ході складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, порядок та строки оскарження постанови, взято пояснення, а також було ознайомлено з доказами вчинення правопорушення. Порушень чинного законодавства поліцейським не допущено. Щодо ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п.2.9 «в» ПДР України, а саме за керування транспортним засобом Трактор колісний Т-25А з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме пластиковою трубою, що не дало змоги визначити символи державного номеру з відстані 20 м. Вважає адміністративний позов надуманим та таким, що не підлягає задоволенню. У зв`язку з розбіжностями у викладенні обставин складення постанови позивачем та поліцейським, просить викликати у судове засідання в якості свідка лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яким складено постанову, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22.07.2022 інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Пустовітом В.В. винесено постанову серії БАБ № 671391 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у виді штрафу в розмірі 850 грн.

За змістом постанови 22.07.2022 в с. Комишівка по вул. Суворова водій ОСОБА_1 керував т/з Трактор колісний Т-25А, д/з НОМЕР_1 з номерним знаком, що закритий стороннім предметом, а саме пластиковою трубою, що не дало змоги визначити символи н/з з відстані 20 м, чим порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частина перша статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз 1 п. 4 розділ 1 Інструкції).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За висновком КАС ВС, викладеним у постанові від 26.04.2018 року № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За правовою позицією КАС ВС від 24.01.2019 року у справі № 428/2769/17, відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та посилання на технічний засіб, яким така фіксація здійснювалась.

Згідно заяви ГУНП в Одеській області від 09.11.2022 фото-, відеодокази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно постанови серії БАБ № 671391 від 22.07.2022 відсутні.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.

Щодо виклику у судове засідання в якості свідка інспектора ОСОБА_2 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Згідно з постановою КАС ВС від 29.04.2020 № 161/5372/17 цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах. Обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, суд вважає, що поліцейський, яким складено оскаржувану постанову, юридично зацікавлений у вирішенні справи, а тому за відсутності інших доказів його покази не можуть бути визнані судом достовірним та достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим виклик в якості свідка поліцейського визнано судом недоцільним.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що копія постанови на місці складення позивачу не вручена та була отримана ним 02.08.2022 засобами поштового зв`язку, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 9,10), суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, ч. 4 ст. 229, 241-246, 286 КАС України, ст. 121 ч. 1, 251, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 671391 від 22.07.2022.

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 671391 від 22.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, скасувати.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 496,20 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.І.Смокіна