Справа № 380/1269/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/1269/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

в адміністративній справі

26 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання незаконними та скасування рішень та дій приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Позивач просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати рішення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (рішення про надання права на здійснення діяльності 29.05.2017, номер посвідчення 0035 від 06.06.2017; місцезнаходження: Львівська область, місто Львів, вул. Янева В., 23, офіс 1):

- постанову про відкриття виконавчого провадження №70539095 від 12.12.2022;

- постанову про арешт майна боржника №70539095 від 12.12.2022;

2) дії щодо накладення арешту на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.12.2022 в рамках виконавчого провадження №70539095;

- дії щодо скерування постанови про арешт коштів боржника в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» 13.12.2022 в рамках виконавчого провадження №70539095.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви в тому числі з`ясовує, чи:

- належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо закон встановлює інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За правилами статті 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Згідно з частиною першою статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Зі змісту позовної заяви ТОВ НВФ «Альянс» та долучених до неї документів зрозуміло таке:

на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №70539095 з примусового виконання наказу №908/2871/21 від 05.08.2022, виданого господарським судом Запорізької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЛЬЯНС" (вул. Рубчака І., б.21-В, приміщ. 118, м. Львів, 79026, ідентифікаційний код юридичної особи 23458534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (пр. Б.Хмельницького, б. 122, кор. Е-5, кім. 11, м. Дніпро, 49033, ідентифікаційний код 41161689) неустойку у розмірі 2780263 (два мільйони сімсот вісімдесят тисяч двісті шістдесят три) грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 41703 (сорок одна тисяча сімсот три) грн. 95 коп.

12.12.2022 приватний виконавець відкрив виконавче провадження №70539095 із примусового виконання цього наказу господарського суду Львівської області.

В межах виконавчого провадження №70539095 приватний виконавець прийняв постанови: - про арешт майна боржника від 12.12.2022; - про арешт коштів боржника від 13.12.2022; приватний виконавець наклав арешт на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 12.12.2022 в рамках виконавчого провадження №70539095.

Позивач вказує на протиправність рішень та дій приватного виконавця, посилається на те, наказ виданий на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі №908/2871/21, яке не набрало законної сили та оскаржується сторонами цієї справи у вищих судових інстанціях; разом з тим, приватний виконавець прийняв цей наказ до виконання та відкрив виконавче провадження №70539095.

При прийнятті рішення щодо юрисдикції цього спору суд керується такими мотивами:

відповідно до обставин позовної заяви та доданих до неї документів позивач є боржником у виконавчому провадженні №70539095, а отже - стороною цього виконавчого провадження. Це виконавче провадження відкрите з метою примусового виконання наказу №908/2871/21 від 05.08.2022, виданого господарським судом Запорізької області.

Положення ГПК України (Розділ VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень») містять положення, що передбачають оскарження сторонами виконавчого провадження до суду, який постановив рішення у господарській справі, рішень, дій та бездіяльності як державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, так і приватного виконавця, на стадії виконання рішень господарського суду.

Положення статті 287 КАС України, статей 339-340 ГПК України, частини першої статті 74 Закону №1404-VIII визначають, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльністю приватного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

В цьому спорі позивач (боржник у виконавчому провадженні №70539095) оскаржує рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області №908/2871/21 від 05.08.2022.

Отже, вирішення спору щодо правомірності рішень та дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. при примусовому виконанні наказу господарського суду відповідно до положень частини першої статті 74 Закону №1404-VIII, статей 339-345 ГПК України, ст. 287 КАС України належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, - тобто господарського суду Запорізької області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки позовна заява ТОВ НВФ «Альянс» про оскарження рішень та дій приватного виконавця в процесі примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/2871/21 від 05.08.2022 не підлягає розгляду адміністративним судом, у відкриті провадження в адміністративній справі за цією позовною заявою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Альянс» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання незаконними та скасування рішень та дій приватного виконавця.

Роз`яснити позивачу його право звернутися до господарського суду Запорізької області зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.