Справа № 420/18355/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18355/21
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовський Ю.М.,
судді -Ступакова І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року по справі за виробничо-комерційного підприємства «ТАУРУС» товариства з обмеженою відповідальністю до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року виробничо-комерційне підприємство «ТАУРУС» товариство з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, з урахуванням уточнень від 12.07.2022 року, заявило наступні вимоги:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року в частині анулювання ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству «ТАУРУС» товариству з обмеженою відповідальністю () згідно наказу №5-Л від 31.01.2018 року;

2. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України внести відомості до Реєстру виданих ліцензій про скасування анулювання ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, видану виробничо-комерційному підприємству «ТАУРУС» товариству з обмеженою відповідальністю () згідно наказу №5-Л від 31.01.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 року залучено співвідповідачем у цій справі Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наприкінці вересня 2021 року йому випадково згідно інформації, яка була розміщена на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України, стало відомо про анулювання позивачу ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками позивача наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №11-Л від 28.02.2019 року. Вказує, що підставою для анулювання послугувало проведення у період з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки позивача, за результатами якої був складений акт №23-ЛП від 25.02.2019 року, який позивач не отримував та з яким ознайомився на сайті Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області у вересні 2021 року. Зазначає, що в акті №23-ЛП від 25.02.2019 року підпис директора ВКП «ТАУРУС» ТOB Зеленюка С.С. відсутній. Оскаржуваний наказ, який позивач не отримував, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. З акту вбачається, що 16.01.2019 року на адресу позивача Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлялося повідомлення щодо здійснення планової перевірки, яке повернулося на адресу Департаменту з відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, у контролюючого органу станом на момент проведення перевірки 19.01.2019 року були відсутні докази одержання позивачем письмового повідомлення про проведення планової перевірки. Вказує, що відмітка на конверті щодо причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є достатнім доказом інформування позивача про проведення перевірки. Позивач, не отримавши повідомлення про проведення перевірки, не знав і не міг знати про її проведення у період з 19.02.2019 року по 25.02.2019 року, та зважаючи на наведене, відсутність керівника підприємства чи уповноваженої особи при проведенні перевірки не може вважатися відмовою ліцензіата ВКП «ТАУРУС» ТОВ у її проведенні. Зазначає, що у даному випадку, належне сповіщення про здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення наказу про анулювання ліцензії, тому за відсутності належного проведення перевірки як юридичного факту у контролюючого органу була відсутня компетенція на винесення такого рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа 09.07.1992 року і основним видом господарської діяльності позивача за кодом КВЕД 41.20 є Будівництво житлових і нежитлових будівель.

06.03.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано позивачу ліцензію за реєстраційним номером № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 31.01.2018 року №5-Л (т.1 а.с.186-187).

27.11.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ №1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік», яким затверджено річний план таких заходів та до якого у тому числі включено позивача (т.1 а.с.188-189).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту від 25.02.2019 року №23-ЛП (т.1 а.с.190-208), складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками виробничо-комерційним підприємством «ТАУРУС» товариством з обмеженою відповідальністю, строк проведення перевірки: 19.02.2019 року з 13 години 00 хвилин по 25.02.2019 року до 17 години 00 хвилин; у проведенні перевірки брали участь лише посадові особи органу державного нагляду (контролю).

У вказаному акті контролюючим органом зазначено наступне: « 16.01.2019р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направлено лист ВКП «ТАУРУС» ТОВ (), 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А, офіс 307 з повідомленням, щодо здійснення планової перевірки додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, в період 19.02.2019 р. по 25.02.2019 р. (№ рекомендованого відправлення 070).

Повідомлення про проведення планової перевірки ((№ рекомендованого відправлення 070) повернуто на адресу Департаменту з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

19.02.2019 р. в перший день перевірки було здійснено виїзд за місцем знаходження ВКП «ТАУРУС» ТОВ () за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, б. 1А, офіс 307 (юридична адреса, офісні приміщення, складські і виробничі приміщення). За вищезазначеною адресою підприємство знайдено не було, відсутні довідкові таблички. Директор або уповноважена особа, яка б мала представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки - відсутня.

Зателефонувавши за номером телефону, який вказаний в ліцензійній справі, оператором зв`язку було повідомлено, що «на теперішній час абонент не може прийняти дзвінок».

В останній день перевірки 25.02.2019 р. було здійснено виїзд за місцезнаходженням ВКГП «ТАУРУС» ТОВ, документи необхідні для проведення перевірки не були надані, доступ до документів, необхідних для здійснення перевірки, ліцензіатом організовано не було.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зроблено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про кількість осіб працюючих на підприємстві в період з січня 2018 р. по лютий 2019 р.».

Також у акті встановлено наступні порушення:

- ч.11 ст.4 Закону України №877; абзац 13 пп.3 п.8 Ліцензійних умов: присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування в установленому законом порядку перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання - не забезпечено;

- абзац 2 ст.11 Закону України №877: посадові особи органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов суб`єктом господарювання - не допущені;

- абзац 4 ст.11 Закону України №877: документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникли під час перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов, суб`єктом господарювання - не надані;

- пп.2 п.8 Ліцензійних умов: суб`єктом господарювання ВКП «ТАУРУС» ТОВ () надано недостовірні відомості у документах (Відомостях - додаток №2 до Ліцензійних умов), які надавалися із заявою (вх.№40-1159 від 19.01.2018 року) про отримання ліцензії, а саме: в п.5 ВКП «ТАУРУС» ТОВ зазначило, що у підприємства наявні будівельна техніка та обладнання на підставі договору оренди від 21.17.2017 року з ВККП «ВЄЛЄС» (автокран, вантажні автомобілі, екскаватори навантажувач палебійна агрегати, кран баштовий, трубоукладач, каток дорожній, асфальтоукладач, скрепер, грейдер, каток для ущільнення та планування, ковальське обладнання, кутня, обладнання для ліпних робіт, ливарна майстерня, майстерня різьблення по каменю, обладнання по формуванню ліпних виробів, столярний цех, комплект універсальної металевої опалубки, ліса металеві трубчасті). Листом від 25.02.2019 року №11 (вх. від 25.02.2018 року №889) ВККП «ВЄЛЄС» повідомило Департамент, що з підприємством ВКП «ТАУРУС» ТОВ не заключало договорів оренди будівельної техніки та обладнання;

- ч.2 ст.15 Закону України №222; абзац 12 п.8 Ліцензійних умов: на момент перевірки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців га громадських формувань Міністерства юстиції України - керівник ВКП «ТАУРУС» ТОВ з 10.05.2018 року є ОСОБА_1 . В документах, поданих на отримання ліцензії, заяви про отримання ліцензії, відомостей про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове забезпечення, наявну систему контролю якості виконання робіт, виконані заявником будівельно-монтажні роботи керівник ВКП «ТАУРУС» ТОВ - ОСОБА_2 . ВКП «ТАУРУС» ТОВ () не повідомило Державну архітектурно-будівельну інспекцію України про зміну керівника.

У вказаному акті наявна відмітка про те, що примірник акту надіслано поштою 26.02.2019 року за номером поштового відправлення 958.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про результати розгляду питань щодо ліцензування» №11-Л від 28.02.2019 року у тому числі анульовано ліцензію ВКП «ТАУРУС» ТОВ, у зв`язку з встановленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, на підставі відповідного акта перевірки (т.1 а.с.209, 212-213).

Колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції обсягом нормативно-правового регулювання, яке підлягає застосуванню для вирішення цього спору, і яке полягає в наступному.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Згідно п.9 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII відповідно до спеціальних законів ліцензуванню підлягає такий види господарської діяльності як будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками, - з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до частин 1-2 ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність» господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, Порядком ліцензування господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 року №1396, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1396) визначено загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками (далі - будівельна діяльність).

Пунктом 3 Порядку №1396 передбачено, що ліцензування будівельної діяльності та контроль за додержанням ліцензійних умов здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - орган ліцензування).

Згідно з р.20 Порядку №1396 орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб`єктом будівельної діяльності порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

У відповідності до п.21 Порядку №1396 підставами для анулювання ліцензії є: заява суб`єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов`язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб`єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об`єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб`єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб`єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, наведена вище норма свідчить, що цим Порядком визначено виключний перелік випадків, у разі наявності яких ліцензія підлягає анулюванню.

Пунктом 8 ч.2 ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об`єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки)

Як вже зазначено вище, в акті від 25.02.2019 року №23-ЛП вказано про відсутність ВКП «ТАУРУС» ТОВ за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, б.1А, офіс 307, директор або уповноважена особа, яка б мала представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки - відсутні та документи необхідні для проведення перевірки не були надані, доступ до документів, необхідних для здійснення перевірки, ліцензіатом організовано не було.

Саме ці обставини і стали підставою для висновку відповідача про недопуск позивачем посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов та зумовили прийняття спірного наказу щодо позивача.

Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на відсутність належних доказів фактичного повідомлення позивача про проведення перевірки відносно нього та доказів вчинення позивачем перешкод щодо проведення такої перевірки шляхом недопуску до проведення перевірки, спірний наказ в частині анулювання належної позивачу ліцензії № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми та значними наслідками, є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до іншої правової оцінки апелянта наведеним вище обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку факту повернення відповідачу направленого в адрес позивача повідомлення про проведення планової перевірки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», зазначивши, що такий факт не доводить дотримання вимог чинного законодавства України щодо належного повідомлення позивача про здійснення планового заходу.

Така правова позиція суду першої інстанції узгоджується з наступними положеннями законодавства.

Згідно із ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч.12 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з метою забезпечення ліцензіатом присутності керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення органом ліцензування планової перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, орган ліцензування вживає вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів поштового, телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв`язку.

Суд першої інстанції цілком вірно підсумував, що наведені законодавчі положення покладають на орган ліцензування обов`язок вжити вичерпних заходів попереднього інформування ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки не менш як за десять робочих днів до дня здійснення такого заходу, а невиконання такого обов`язку із застосуванням усіх передбачених законом способів повідомлення ліцензіата про перевірку спричиняє порушення гарантованих законом прав суб`єкта господарювання, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V унеможливлює застосування органом контролю будь-яких заходів та призводить до їх незаконності у випадку застосування.

І як вірно зазначив суд першої інстанції, такий висновок повністю узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.04.2020 року у справі №826/2338/17 та від 30.06.2021 року у справі №640/18604/16.

Враховуючи ненадання відповідачами доказів того, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було вжито вичерпні заходи попереднього інформування позивача про початок проведення перевірки, зокрема шляхом направлення повідомлення про проведення перевірки на електронну адресу позивача, яка зазначена у акті перевірки «», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про здійснення такої перевірки, що, в свою чергу, вказує на безпідставність висновку про недопуск позивачем посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання позивачем Ліцензійних умов.

Що стосується відображеного у акті перевірки порушення у вигляді зазначення позивачем недостовірних даних у додатку №2 до Ліцензійних умов ліцензії стосовно оренди позивачем будівельної техніки у ВККП «ВЄЛЄС, то суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач доводить це порушення з посиланням на лист ВККП «ВЄЛЄС» від 25.02.2019 року №11, однак відповідач факт існування такого листа суду не довів, і даний лист суду не надав. Позивач, у свою чергу, на спростування такого порушення надав засвідчену копію договору оренди будівельної техніки від 21.12.2017 року, укладеного позивачем (замовником) та ВККП «ВЄЛЄС» (орендодавець).

Також суд першої інстанції цілком обґрунтовано відхилив як безпідставні посилання в акті перевірки на порушення у вигляді неповідомлення позивачем ДАБІ України про зміну керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , вірно зазначивши, що відповідно до положень ст.16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п.21 Порядку №1396 це не може бути підставою для скасування ліцензії.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Градовський Ю.М. Ступакова І.Г.