Справа № 160/19049/21
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою на рішенння Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків скарги.
10.11.2022 року відповідач знову звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, а саме: скаргу подано з пропуском строку, встановленого ст. 295 КАС України, відповідачу було надано строк 10 днів для усунення недоліків скарги, запропоновано надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року зазначено, що апеляційну скаргу повернуто заявнику.
Натомість, як видно з мотивувальної частини ухвали від 28.12.2022 року суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, в ухвалі зроблено посилання на п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якою регламентовано підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, також в абзаці першому резолютивної частини ухвали визнано неповажними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з відомостями Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року зареєстрована як "Відмова у відкритті апеляційного провадження", про що в статистичній картці справи зроблено відповідну позначку.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року було саме відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у справі, однак в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду допущено технічну описку, яка не позбавляє ухвалу від 28.12.2022 року її процесуального статусу як рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.
11.01.2023 року відповідач знову звернувся з апеляційною скаргою у даній справі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам КАС України, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
Отже, суд відкриває апеляційне провадження у справі за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Враховуючи те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року було відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження у цій справі достатніми є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданою 11.01.2023 року, в силу приписів п. 3 ч.1 ст. 299 КАС України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року, поданої 11.01.2023 року, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 299 КАС України суд,-
Ухвала набирає законної сили 25.01.2023 року, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай