Справа № 951/721/22
Суддя: Братків І. І.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань самовідводу

30 січня 2023 рокуСправа № 951/721/22
Провадження №2-а/951/2/2023

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.

за участі секретаря судового засідання Скобель С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова Тернопільської області заяву про самовідвід судді Братків Ірини Ігорівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №646852 від 07.11.2022,

УСТАНОВИВ:

01.12.2022 до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №646852 від 07.11.2022.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Братків І. І. для цього судового провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №646852 від 07.11.2022 залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №646852 від 07.11.2022 до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за такою позовною заявою.

27.01.2023 суддя Братків І. І. подала заяву про самовідвід. Таку заяву мотивує тим, що нею, як суддею Козівського районного суду Тернопільської області 17.01.2023 винесено постанову у справі №951/695/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно цієї постанови 07.11.2022 о 14 год. 49 хв. в с. Городище по вул. Млинець Козівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення мною проводився огляд відеозапису з камер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 серії ААБ №093753. Розглядаючи справу № 951/721/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови суддя буде змушена двічі надавати оцінку вищевказаному доказу і при цьому рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 . За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, вважає що не може розглядати адміністративну справу, предметом якої є постанова відповідача, складена щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за цих же обставин, що й у справі №951/695/22.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 КАС України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 , як суддею Козівського районного суду Тернопільської області 17.01.2023 винесено постанову у справі №951/695/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно цієї постанови 07.11.2022 о 14 год. 49 хв. в с. Городище по вул. Млинець Козівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення судом проводився огляд відеозапису з камер працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 серії ААБ №093753.

Розглядаючи справу № 951/721/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови суддя буде змушена двічі надавати оцінку вищевказаному доказу і при цьому рішення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП може безпосередньо вплинути на результати розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 . За таких обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Таким чином, оскільки на розгляді у судді Братків І. І. перебуває адміністративна справа, предметом якої є постанова відповідача, складена щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за цих же обставин, що й у справі №951/695/22. Вказані обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі щодо тих самих обставин.

Тому, хоча головуюча у справі суддя Братків І. І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, однак, суд вважає відвід судді вмотивованим і обґрунтованим, оскільки вирішення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та розгляд справи за позовом цієї особи про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за однією пов`язаною подією викликає суб`єктивні сумніви в упередженості судді при розгляді справи № 951/721/22.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому будь-яких можливих нарікань учасників провадження на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість судді у розгляді даної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

заяву судді Братків Ірини Ігорівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Братків Ірину Ігорівну від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №646852 від 07.11.2022.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №646852 від 07.11.2022 передати в канцелярію Козівського районного суду Тернопільської області для проведення повторного автоматизованого розподілу заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ