Справа № 580/1153/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року справа № 580/1153/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Глийової В. Г.,

представника позивача Євтушенко О. В. (за самопредставництвом),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" (далі відповідач), в якому просить застосувати заходи реагування до відповідача у вигляді повної заборони експлуатації приміщень та споруд товариства, шляхом знеструмлення електоживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті від 19.11.2021 №82.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що подальша експлуатація товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" неможлива у зв`язку із порушеннями пожежної безпеки, встановленими в акті перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області 19.11.2021 №82, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою від 15.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 12.04.2022 зупинено провадження в адміністративній справі №580/1153/22 до припинення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 22.11.2022 поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 08.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу №580/1153/22 до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 09 год 00 хв 11 січня 2023 року прибула представник позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

До початку судового засідання від представника відповідача Каленської С. С. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням за межами території України.

Усною ухвалою суду від 11.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що відповідач є юридичною особою, представництво якого може здійснювати інший представник, зокрема, керівник . Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс". Разом з тим, представник відповідача не довела відсутності можливості брати участь у даному судовому засіданні у віддаленому доступі за місцем перебування із застосування електронних комунікацій та технологій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" з урахуванням Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки Державною службою з надзвичайних ситуацій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №715 віднесений до суб`єктів господарювання із високим ступенем ризику.

На виконання наказу Головного управління ДСНС України у Черкаській області від 02.12.2020 №334 у період з 16.11.2021 по 19.11.2021 заступником начальника відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Уманського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Кропивкою Ю. В. проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" щодо дотримання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної Безпеки.

Актом планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.11.2021 №82 встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, Правил експлуатації та типових норм Залежності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, ДБН В.2.5-56:2014 Системи Протипожежного захисту, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання суб`єктом господарювання нерухомості (абзац 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ);

- на території товариства допущено звалища горючих відходів (пункт 1.2 глави 1 розділу III ППБУ);

- на території товариства захаращено протипожежні відстані між спорудами шляхом складування матеріалів (пункт 1.4 глави 1 розділу III ППБУ);

- не встановлено протипожежні двері в протипожежних перешкодах, що відділяють адміністративні приміщення від майстерні (пункт 2.3 глави 2 розділу ПІ ППБУ);

- не здійснено обробку дерев`яних конструкцій горищних покриттів (крокви, лати) будівлі прохідної засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ);

- з`єднання жил проводів освітлювальної електромережі рихтовочного цеху з оглядовими ямами та в складському приміщенні здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ);

- не забезпечено обладнання приміщення малярного цеху та складських приміщень системою протипожежного захисту (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);

- не забезпечено підтримання експлуатаційної придатності наявної системи протипожежного захисту (пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ).

Зауважень або заперечень до проведеного планового заходу та акту перевірки з боку відповідача не надходило, примірник акту від 19.11.2021 №82 вручено 19.11.2021 представнику ТОВ «УМАНЬ-СЕРВІС» Ковальову А. В. (довіреність від 15.11.2021 керівника ТОВ «УМАНЬ-СЕРВІС» Ковальової С.М.) під особистий підпис.

У зв`язку з не усуненням відповідачем порушень, встановлених в акті 19.11.2021 №82, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (у подальшому Кодекс).

Згідно статті 67 Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 68 Кодексу).

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

Згідно частини 2 статті 70 Кодексу повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до пункту 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Пунктом 7 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З акту планової перевірки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 19.11.2021 №82 встановлено порушення відповідачем Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 (зі змінами, внесеними наказом МВС України від 31.07.2017 № 657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за № 1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, Правил експлуатації та типових норм Залежності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15 січня 2018 року №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677, ДБН В.2.5-56:2014 Системи Протипожежного захисту, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме: не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання суб`єктом господарювання нерухомості (абзац 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ); на території товариства допущено звалища горючих відходів (пункт 1.2 глави 1 розділу III ППБУ); на території товариства захаращено протипожежні відстані між спорудами шляхом складування матеріалів (пункт 1.4 глави 1 розділу III ППБУ); не встановлено протипожежні двері в протипожежних перешкодах, що відділяють адміністративні приміщення від майстерні (пункт 2.3 глави 2 розділу ПІ ППБУ); не здійснено обробку дерев`яних конструкцій горищних покриттів (крокви, лати) будівлі прохідної засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 розділу III ППБУ); з`єднання жил проводів освітлювальної електромережі рихтовочного цеху з оглядовими ямами та в складському приміщенні здійснено скрутками, а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ); не проведено перевірку захисту будівель, споруд та зовнішніх установок

Суд зазначає, що відсутність протипожежних дверей у протипожежних перешкодах підвищує пожежну небезпеку суміжних приміщень та збільшує інтенсивність розвитку Важливої пожежі.

Не проведення вогнезахисного обробляння дерев`яних конструкцій покрівлі, під впливом небезпечних факторів пожежі, призводить до швидкого поширення пожежі (руйнування) зі збільшенням виділення продуктів горіння, чадного газу, впливу підвищених температур, а в разі обвалення, спричинить перекриття основних евакуаційних виходів з будівлі.

При з`єднанні жил проводів скрутками утворюються великі перехідні опори, що є причиною сильного нагрівання ізоляції дротів та навколишніх предметів та може стати причиною загоряння.

При не проведенні перевірки зовнішніх установок від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки, у випадку її удару в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами, а також розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей.

Відсутність систем протипожежного захисту позбавляє можливості виявлення осередку пожежі в його початкових стадіях для передачі сигналу на пульти центрального спостереження служби порятунку та може призвести до неможливості врятувати людське життя.

Зазначені вище порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, які перебувають/працюють на даному підприємстві.

З викладеного слідує, що подальша експлуатація товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" у зв`язку із зазначеними вище порушеннями пожежної безпеки, які створюють пряму та/або опосередковану загрозу життю та/або здоров`ю людей неможлива.

Відповідач на спростування вказаних порушень надав до суду договір про розробку проектно-кошторисної документації на обладнання об`єкта системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження від 29.11.2022 №МВ-47-22-СПС між ТОВ Умань-Сервіс та ФОП ОСОБА_1 , договір про надання послуг з технічного обслуговування системи пожежної автоматики та цілодобового спостерігання за сигналом Пожеже від 01.12.2022 №213/9426 між ТОВ Умань-Сервіс та ФОП ОСОБА_1 , договір про надання послуг по технічному обслуговування системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу від 01.12.2022 №95 між ТОВ Умань-Сервіс та ФОП ОСОБА_1 , договір про надання послуг з ремонту системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу з підключенням на пульт централізованого пожежного спостереження від 29.12.2022 №217 між ТОВ Умань-Сервіс та ФОП ОСОБА_1 , договір про надання послуг з вогнезахисної обробки дерев`яних конструкцій від 29.08.2022 №306 між ТОВ Умань-Сервіс та ФОП ОСОБА_1 , наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 12.11.2018 №663, виписка ФОП ОСОБА_1 , витяг з реєстру платника єдиного податку, кваліфікаційний сертифікат серія Ар №01886, свідоцтво від 13.07.2018 №00193, ліцензію серії АЄ №184300, сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 14.04.2022 №0014/22 та перелік вимірювальних можливостей електротехнічної лабораторії ТОВ Експертно-технічний центр протипожежного захисту, ліцензію Департаменту пожежної безпеки МНС України від 08.07.2011 серії АГ №595339, ліцензію Державної інспекції техногенної безпеки України від 20.02.2013 серії АЕ №184300, платіжне доручення від 30. 11.2022 №1031 та №1032.

Однак, надані відповідачем докази свідчать про намір усунення ним порушень, встановлених в акті перевірки від 19.11.2021 №82 , а не про їх усунення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази подання відповідачем до позивача декларації відповідності матеріально-технічної бази підприємства вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на початок використання суб`єктом господарювання нерухомості, усунення на території підприємства звалищ горючих відходів, та захаращень протипожежної відстані між спорудами, здійснення обробки дерев`яних конструкцій горищних покриттів будівлі прохідної засобами вогнезахисту, з`єднання жил проводів освітлювальної електромережі рихтовочного цеху з оглядовими ямами та в складському приміщенні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів, забезпечення обладнанням приміщення малярного цеху та складських приміщень системою протипожежного захисту, забезпечення підтримання експлуатаційної придатності наявної системи протипожежного захисту.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Отже, у зв`язку з тим, що виявлені в акті перевірки порушення не усунуто відповідачем в повному обсязі та свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для застосування до відповідача заходів реагування.

При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-сервіс" (вул. Білогрудівська, 1/6А, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) у вигляді повної заборони експлуатації приміщень та споруд товариства, шляхом знеструмлення електоживлення, закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області від 19.11.2021 №82.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2023 року.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ