Справа № 480/5023/22
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року Справа № 480/5023/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 480/5023/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування постанов,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі відповідач-1, ГУ Держпродспоживслужби), Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі відповідач-2, Державна служба), у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 08-2-9/03 від 24.01.2022 про накладення штрафу в сумі 68 000, 00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 08-2-9/04 від 24.01.2022 про накладення штрафу в сумі 34 000, 00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що з метою виконання рішень відповідача-1 про вжиття обмежувальних заходів, які не містили інформації про конкретні заходи, що необхідно вжити, направлялись листи постачальникам з вимогою повернення продукції та усунення встановлених порушень, які залишились без відповіді та задоволення.

У зв`язку з неможливістю виконання згаданих рішень про вжиття обмежувальних заходів, позивач звернувся до відповідача-1 з листами у яких просив погодити утилізацію продукції та продовжити строк виконання рішень. У відповідь ГУ Держпродспоживслужби лише продовжило строк виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, а відповіді що погодження чи не погодження утилізації продукції не надало.

За таких обставин, ОСОБА_1 вирішив утилізувати продукцію, яку на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів не вдалося повернути постачальникам для усунення виявлених порушень, про що повідомив відповідача-1.

Тобто, на думку позивача, ним були вжиті всі заходи на виконання згаданих рішень, що свідчить про відсутність підстав для застосування штрафів в сумі 68 000, 00 грн. та 34 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 480/5023/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, встановлені строки для поданні заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 30.09.2022 Державну службу зобов`язано надати інформацію про місцезнаходження відповідача-1 або його правонаступника.

Ухвалами суду від 25.10.2022, у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі відмовлено, до участі у справі співвідповідачем залучено Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області.

Не погоджуючись з позовними вимогами, у відзиві Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області зазначило, що такої підстави для звільнення від відповідальності за розповсюдження неякісної продукції, як утилізація цієї продукції, законодавство не містить, у зв`язку з чим оскаржувані постанови про застосування штрафів є правомірними.

Дослідивши подані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд встановив наступне.

За результатами перевірки характеристик продукції за місцем її розміщення в АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », господарську діяльність у якому здійснював ОСОБА_1 , посадові особи ГУ Держпродспоживслужби виявили продукцію яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (а.с. 14-26).

На підставі вказаного акту, 19.08.2021 відповідачем-1 прийняті рішення № 06-1-4/63 та № 06-1-4/64 про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) щодо продукції набір дитячий Меблі для ляльки ТМ «CAN (GHUANG) HONG», номер: 8015, штриховий код: 006, виробник Китай (а.с. 27-34).

За змістом вказаних рішень, позивача зобов`язано привести продукцію у відповідність до вимог пунктів 27, 34, 37, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28.02.2018, з урахуванням вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також зобов`язано усунути формальну невідповідність продукції відповідно до пунктів 44, 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28.02.2018, з урахуванням вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Строк виконання рішень встановлено до 19.11.2021.

З метою виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, 26.08.2021 ОСОБА_1 направив постачальнику продукції лист № 42, у якому просив, окрім іншого, прийняти набір дитячий Меблі для ляльки ТМ «CAN (GHUANG) HONG», номер: 8015, штриховий код: 006, виробник Китай та повідомити адресу для пересилання цієї продукції. Не отримавши відповіді, у жовтні 2021 року позивач повторно звернувся до постачальника продукції з листом, у якому просив прийняти згадану продукцію (а.с. 35-36).

Приймаючи до уваги неприйняття постачальником продукції, 10.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпродспоживслужби з листом у якому повідомляв про неможливість виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, у зв`язку з чим, просив погодити утилізацію згаданої продукції в якості забезпечення захисту суспільних інтересів (а.с. 39-40).

Також, 15.11.2021 позивач звернувся до відповідача-1 з листом у якому просив продовжити термін виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів до 15.01.2022 (а.с. 43), а 01.12.2021 втретє направив постачальнику лист з вимогою повернення продукції та виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів (а.с. 44).

Враховуючи ігнорування постачальником продукції вимог ОСОБА_1 , останнім відповідно до договору № УТ-14/1-Н від 12.01.2022 та акту прийому передачі від 12.01.2022, акту знищення від 13.01.2022 та акту здачі-приймання робіт від 14.01.2022, набір дитячий Меблі для ляльки ТМ «CAN (GHUANG) HONG», номер: 8015, штриховий код: 006, виробник Китай було утилізовано (а.с. 45-51). Про утилізацію згаданої продукції через неможливість виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів, 14.01.2022 було повідомлено і ГУ Держпродспоживслужби (а.с. 52-53).

В той же час, 17.01.2022 відповідачем-1 було прийнято рішення № 08, яким строк виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів продовжено до 17.02.2022 (а.с. 55-58). На виконання цього рішення, 08.02.2022 ОСОБА_1 листом повідомив ГУ Держпродспоживслужби про утилізацію продукції (а.с. 59).

Також, 24.01.2022 відповідачем-1 були прийняті постанова № 08-2-9/03 про накладення штрафу в сумі 68 000, 00 грн. та постанова № 08-2-9/04 про накладення штрафу в сумі 34 000, 00 грн. (а.с. 60-65).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що заходами ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); а також, обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно зі статтею 29 Закону, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо встановлена невідповідність, зокрема, коли знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності (частина 3 статті 29).

На виконання частини 4 статті 29 Закону, у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до статті 33 Закону, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" .

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Статтею 34 Закону врегульовано, що з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Разом з цим, пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону встановлено, що у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, до розповсюджувачів продукції застосовується штраф у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а пунктом 3 згаданої частини за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, на розповсюджувачів продукції передбачено накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів.

Отже, зміст вказаних норм дає підстави дійти висновку про те, що у разі виявлення під час перевірки характеристик продукції невідповідності цієї продукції встановленим вимогам, в тому числі і наявності формальних невідповідностей, орган ринкового нагляду має право прийняти рішення яким вимагати у відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи, направлені на приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а також заходи, направлені на усунення формальних невідповідностей.

В подальшому, у разі встановлення органом ринкового нагляду факту невиконання рішень про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальних невідповідностей цієї продукції, на суб`єкта господарювання, який є розповсюджувачем такої продукції може бути накладений штраф, проте, на переконання суду, умовою накладання цього штрафу є сукупність двох факторів: умисне невиконання рішень та продовження розповсюдження продукції, невідповідність якої встановлена.

У цій справі судом встановлено, що за змістом акту № 06-1-3/35 від 12.07.2021, складеного за результатами перевірки характеристик продукції, ГУ Держпродспоживслужби дійшло висновку про те, що набір дитячий Меблі для ляльки ТМ «CAN (GHUANG) HONG», номер: 8015, штриховий код: 006, виробник Китай, розповсюджувачем якого є ОСОБА_1 , не відповідає вимогам пунктів 27, 34, 37, 38, 44 та 45 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 151 від 28.02.2018, оскільки на іграшці та її пакуванні відсутні знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація щодо зареєстрованого комерційного найменування чи зареєстрованої торговельної марки виробника й імпортера та їх контактної поштової адреси. Крім того, іграшка супроводжується інструкцією та інформацією щодо безпечності, які не відповідають встановленим вимогам, оскільки не звертають увагу користувачів або осіб які наглядають за ними на небезпеку та ризики заподіяння шкоди під час використання іграшки та шляхи їх уникнення.

У зв`язку з цим, 19.08.2021 були прийняті: рішення № 06-1-4/63, яким ОСОБА_1 зобов`язано привести набір дитячий Меблі для ляльки ТМ «CAN (GHUANG) HONG», номер: 8015, штриховий код: 006, виробник Китай у відповідність до вимог пунктів 27, 34, 37 та 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, а також рішення № 06-1-4/64, яким позивача зобов`язано усунути формальні невідповідності згаданої продукції відповідно до пунктів 44, 45 Технічного регламенту.

З огляду на відсутність у ОСОБА_1 як розповсюджувача продукції інформації, необхідної для виконання зазначених рішень ГУ Держпродспоживслужби, а також приймаючи до уваги ненадання цієї інформації постачальником продукції, позивач вжив заходів щодо утилізації згаданої продукції, про що повідомив відповідача-1.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 вживав заходи, направлені на виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби від 19.08.2011 № 06-1-4/63 та № 06-1-4/64, проте не виконав їх з об`єктивних причин. Разом з цим, продукція набір дитячий Меблі для ляльки ТМ «CAN (GHUANG) HONG», номер: 8015, штриховий код: 006, виробник Китай, невідповідність якої була встановлена перевіркою та усунути яку зобов`язаний був позивач на виконання згаданих рішень, не розповсюджувалась і була утилізована (а.с. 35-36, 45-51).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 штрафів, передбачених пунктами 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», невідповідність оскаржуваних постанов критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та, як наслідок, про обґрунтованість позовних вимог щодо їх скасування.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 08-2-9/03 від 24.01.2022 про накладення штрафу в сумі 68 000, 00 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 08-2-9/04 від 24.01.2022 про накладення штрафу в сумі 34 000, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик