Справа № 344/7971/22
Суддя: Бородовський С. О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7971/22
Провадження № 2-а/344/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

позивача ОСОБА_1 , його адвоката Войцеховської Т.М.,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 бат. 1 роти в Івано-Франківській області ДПП Кокерчук Руслана Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В позові вказано, що 25/06/2022 відповідачем складено постанову БАР №5529755 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за тих, обставин, що позивач 25/06/2022 в 20:30 в м. Івано-Франківськ на вул. Пасічній 66 керував транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документу та полісу страхування цивільної відповідальності. Однак позивач не визнає, що керував транспортним засобом та надав відповідачу інформацію щодо особи водія, який керував автомобілем та зайшов в закрите приміщення, в яке не було доступу у відповідача. Тому відповідач склав протокол щодо позивача, оскільки позивач не викликав водія до відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Представник позивача надала перед судом пояснення про те, що на позивача було складено протокол за керування транспортним засобом в стані сп?яніння, але в притягненні до відповідальності судом було відмовлено; відповідачем не надано суду будь-якого доказу та в тому числі і відеозапису про те, що позивач керував автомобілем взагалі; на відеозаписі чітко видно, що водій під час руху одягнений в верхній одяг червоного кольору та що особа в червоному одязі не є позивачем і, що відповідний чоловік зайшов в під?їзд, перед приїздом поліції; позивач не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні позивач надав перед судом пояснення про те, що він не керував автомобілем, керувала автомобілем особа на прізвище « ОСОБА_2 », який на відеозаписі перебував в червоному костюмі і, який залишив автомобіль та зайшов в закритий під?їзд, до якого не було доступу у поліцейських.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив позов та надав перед судом пояснення про те, що особа на прізвище ОСОБА_3 викликала поліцію та повідомила, що в автомобілі перебувало двоє осіб в стані сп?яніння, який вказав на позивача та пояснив, що позивач один з тих, хто перебував в автомобілі; позивач наїхав на дорожній знак, а тому власник пересів та заїхав на подвір?я; позивач надав поліцейському пояснення про те, що він перепарковував автомобіль; на відеозаписах не видно хто був за кермом; встановити початкового водія неможливо; відеозапис не спростовує керування транспортним засобом.

Представник відповідача не подав суду клопотання про допит свідка для встановлення обставини надання ним пояснення поліцейському про те, що саме позивач був водієм, який керував автомобілем в стані сп?яніння.

Отже відповідачем не виконано обов?язку щодо доведення відповідної обставини перед судом.

Представник відповідача не подав суду доказу складення протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за здійснення наїзду на дорожній знак. Будь-якого іншого доказу на встановлення відповідної обставини також суду не надано відповідачем.

Отже відповідачем не виконано обов?язку щодо доведення відповідної обставини перед судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому обставина вчинення адміністративного правопорушення підлягає доведенню на підставі визначеної законом форми відповідного доказу, а не на підставі нічим не підтверджених пояснень представника відповідача.

Так само представник відповідача не просив суд про направлення адміністративної справи для продовження його розгляду, а не закриття відповідного провадження, про що просив суд позивач.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Однак будь-якого доказу того, що позивач керував транспортним засобом взагалі, а також і без визначених законом документів, зокрема відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому процесуальним законом безпосередньо на відповідача покладено обов?язок доказування правомірності свого рішення.

Зазначений обов?язок відповідачем не виконано.

В ч. 1 ст. 78 КАС України вказано, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже сторонами та їх представниками не заперечено обставину ухвалення оскаржуваної постанови.

25/06/2022 відповідачем складено постанову БАР №5529755 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення на позивача за керування транспортним засобом без документів, що визначені Правилами дорожнього руху.

За змістом оглянутого в судовому засіданні відеозапису однозначно видно, що за кермом автомобіля перебувала особа в червоному верхньому одязі, яку наздоганяв працівник поліції, яка в наступному зайшла в під?їзд житлового будинку, в який не змогли увійти працівники поліції.

Позивач надав перед судом пояснення про те, що він не перебував за кермом автомобіля, а керував автомобілем чоловік, якого і переслідували працівники поліції, на якого вказував сам позивач.

За ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже визнання протиправним здійснюється щодо індивідуального акта чи окремих його положень, а не щодо дій з його підготовки та складання, як вказано в позові.

Тому у відповідній частині позов не обґрунтовано належними на те правовими підставами.

В ч. 1 ст. 132 КАС України вказано, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

Ухвалив:

позов задовольнити частково;

скасувати постанову від 25/06/2022 серії БАР №5529755 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі;

в іншій частині позову відмовити;

стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 496,20 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Бородовський С.О.