Справа № 260/6110/21
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/6110/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Рошко Л.М.

учасники справи:

позивач: Приватне підприємство "Стальконвест" представники Орбан Наталія Леонідівна та ОСОБА_1 ;

відповідач: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради представники Гончарук Анастасія Романівна та Кондакова Катерина Валеріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Стальконвест" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Приватне підприємство "Стальконвест" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20, кв. 90, ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 96 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 З У "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 18x2379=42822 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 97 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 45x2379 107055 (сто сім тисяч п`ятдесят п`ять) і рішень; 3. Стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.".

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року заяву Приватного підприємства "Стальконвест" про забезпечення позову було повернуто заявнику.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року задоволено заяву Приватного підприємства "Стальконвест" про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року було замінено відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на Виконавчий комітет Ужгородської міської ради у даній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 листопада2022 року було закрито підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23 жовтня 2021 року начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову № 96 та постанову № 97 про накладення ПП "Стальконвест" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач зазначає, що оскаржувані постанови винесено на підставі акту № 96, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08 жовтня 2021 року та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08 жовтня 2021 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що при проведенні перевірки Управлінням ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради, начальниця управління Зотова О.С. та головний спеціаліст відділу звернень та скарг управління Кондакова К.В. зробили хибні висновки щодо відхилень будівництва від проектних рішень, розглянувши вибірково, не в повному обсязі документи будівництва. В Акті № 96 чітко видно, що розглянуті документи, які з`явилися після дати затвердження проектно-кошторисної документації - звіт з обстеження виконаний ФОП ОСОБА_2 03.08.2020 року, новий договір підряду на будівництво № 1 від 07.07.2020 року з ТОВ "Свалява-Міськбуд", договір субпідряду на виготовлення та монтаж металевих конструкцій з ПП "Стальконвест" від 07.07.2020 року. Однак, не дивлячись на це, в акті не відображено інформацію щодо відкоригованої проектно-кошторисної документації, яка пройшла експертизу відповідності державним будівельним нормам, експертний звіт № 22/230-03/21/А від 22.03.2021 року, виконаний ТОВ "Перша приватна експертиза", яка включає звіт ФОП ОСОБА_2 03.08.2020 року та стала підставою заключення нового договору з генпідрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядною організацією ПП "Стальконвест". Разом з цим, позивач зазначив, що в попередній редакції ПКД відсутні металоконструкції 4-го поверху. Працівники ДАБК, які проводили перевірку, під час перевірки були ознайомлені з відкоригованою проектно-кошторисною документацією. Перевірка будівництва "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетській, 6 в м. Ужгород" проведена Управлінням ДАБК на відповідність будівництва проектно-кошторисній документації, яка на момент перевірки втратила чинність, відтак і висновки в Акті № 96, на підставі якого винесено оскаржувані постанови, про відхилення будівництва від проектних рішень, які втратили чинність є протиправним. Позивач стверджує, що будівництво "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетській, 6 в м.Ужгород" здійснювалося відповідно до проектно-кошторисної документації наданої замовником, жодних відхилень не було. При винесенні оскаржуваних постанов відповідачем не було взято до уваги відкориговану проектно-кошторисну документацію, не було враховано заперечення позивача відносно даного факту, а обставини наведені в оскаржуваних постановах не відповідають дійсності.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить суд відмовити повністю в задоволенні позову з наступних підстав. Для проведення планової перевірки замовником надано правовстановлюючі документи, містобудівну, дозвільну робіт, проектну та виконавчу документації. Також надано позитивний експертний звіт щодо проектної документації, накази та договори на призначення головного інженера проекту, відповідальних осіб на ведення авторського та технічного нагляду, а також договори підряду на будівництво. Під час проведення планової перевірки встановлено, що підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником ПП "Стальконвест" будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої проектної документації та з грубим порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил. Генеральний підрядник ТОВ "Свалява-Міськбут" та субпідрядник ПП "Стальконвест" під час виконання будівельних робіт з реконструкції їдальні не дотримався вимог законодавства та затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог рішень затвердженої проектної документації, виконаної ТОВ "Закарпатреконструкція". Виконавча документація на об`єкті будівництва підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником "Стальконвест" велась не в повному обсязі.

Під час розгляду справи по суті представники позивача підтримали позовні вимоги, просили задовольнити в повному обсязі з мотивів, що наведені у позові.

Під час розгляду справи по суті представники відповідача заперечили щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити в повному обсязі з мотивів, що наведені у відзиві на позов.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 21 графіку проведення планових перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на 2021 рік з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року плановій перевірці підлягає "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування" за адресою: вул. Університетська, 6а, м. Ужгород, Закарпатська область (Т. 1 а.с.а.с. 101, 102).

08 вересня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради повідомлено про проведення планового заходу ДВНЗ "Ужгородський національний університет" у період з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування".

У листі № 236/15.01-11, з яким надіслано ДВНЗ "Ужгородський національний університет" повідомлення про проведення планового заходу, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради просить надати наступні документи: копії затвердженої документації, експертний звіт, містобудівні умови та обмеження, копію договорів і наказів про здійснення технічного та авторського нагляду, договір з підрядною організацією на виконання будівельних робіт, виконавчу документацію, документ, що посвідчує право власності або користування земельною ділянкою. Разом з цим, просять під час проведення планової перевірки забезпечити присутність відповідальних осіб за здійснення технічного та авторського нагляду, представника проектної та підрядної організації, додатком до листа було повідомлення ДВНЗ "Ужгородський національний університет" про проведення планового заходу (Т. 2 а.с. 1).

Згідно вказаного повідомлення про проведення планового заходу Управління ДАБК повідомляє, що у період з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за вказаною адресою та відповідно до ч.11 ст. 4 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" просять під час здійснення плавного заходу забезпечити присутність керівника або уповноваженої особи суб`єкта містобудування (Т. 2 а.с. 2).

10 вересня 2021 року ДВНЗ "УжНУ" отримало даного листа (Т. 2 а.с. 3)

27 вересня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради наказом № 126 "Про направлення для проведення планової перевірки", наказано начальнику управління ДАБК Зотовій Олександрі Сергіївні та головному спеціалісту відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондаковій Катерині Валеріївні провести планову перевірку на об`єкті будівництва "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування" за адресою: вул. Університетська, 6а, м. Ужгород, Закарпатська область з 27 вересня 2021 року 08 жовтня 2021 року (Т. 1 а.с. 103).

27 вересня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано направлення для проведення планового заходу № 126. Відповідно до якого направились начальник управління ДАБК Зотова Олександра Сергіївна та головний спеціаліст відділу звернень та скарг управління ДАБК Кондакова Катерина Валеріївна для здійснення планової перевірки "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування" за адресою: вул. Університетська, 6а, м. Ужгород, Закарпатська область, щодо дотримання суб`єктом містобудування ДВНЗ "Ужгородський національний університет", ТОВ "Свалява-Міськбуд", ТОВ "Закарпатреконструкція", ПП "Стальконвест", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу управління ДАБК від 27.09.2021 № 126 та п.6 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011, на підставі затвердженого наказом № 1 начальника управління Зотової О.С. від 09.04.2021 р. графіку проведення планових перевірок Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на 2021 рік) (Т. 1 а.с. 104).

З даним направленням директора ПП "Стальконвест" ознайомлено 08 жовтня 2021 року (Т. 1 а.с. 104 (на звороті)).

08 жовтня 2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК складено акт № 96, (Т. 1 а.с.а.с. 19-29). За даним актом перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог планового законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування", у якому зафіксував такі порушення:

- замовник Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет - статті 2 частини 2 пункту 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством);

- проректор Державного вищого навчального закладу "Ужгородський національний університет" ОСОБА_6 - статті 96 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд);

- підрядник ТзОВ "Свалява-Міськубуд" - статті 2 частини 3 пункту 6 та пункту 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень);

- виконроб ОСОБА_7 - статті 96 частини 1 та статті 96-1 частини 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд та ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил);

- субпідрядник ПП "Стальконвест" - статті 2 частини 3 пункту 6 та пункту 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень);

- авторський нагляд ОСОБА_3 статті 961 частини 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства);

- технічний нагляд ОСОБА_4 статті 961 частини 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства).

08 жовтня 2021 року головним спеціалістом відділу звернень та скарг управління ДАБК у присутності директора ПП "Стальконвест" ОСОБА_8 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Стальконвест" (Т. 1 а.с.а.с. 30-33).

08 жовтня 2021 року головним спеціалістом відділу звернень та скарг управління ДАБК у присутності директора ПП "Стальконвест" ОСОБА_8 відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП "Стальконвест" (Т. 1 а.с.а.с. 34-37).

08 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради видано директору ПП "Стальконвест" ОСОБА_8 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень, вимагається об`єкт будівництва "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування" по вул. Університетська, 6а, м. Ужгород, Закарпатська область привести у відповідність до затвердженої проектної документації та до вимог чинного законодавства та державних будівельних норм, стандартів і правил до 08.11.2021 року. Всю виконавчу документацію, що ведеться на вищевказаному об`єкті будівництва привести у відповідність згідно з вимогами ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва" до 29.10.2021 року (Т. 1 а.с.а.с. 13-18).

23 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96 визнано ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 3 пунктом 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 42822 грн (Т. 1 а.с.а.с. 7-9).

23 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97 визнано ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 3 пунктом 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 107055 грн (Т. 1 а.с.а.с. 10-12).

Не погоджуючись із постановами та приписами відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі Порядок № 553).

Отже, позивач як особа, яка є субпідрядником, в свою чергу є суб`єктом містобудування.

У статті 2 частині 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вказано, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: пункт 6 ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; пункт 8 виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правила бо затверджених проектних рішень у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зазначений вище Порядок проведення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою КМУ від 23.05.2011 № 533, поширює свою дію тільки на суб`єктів містобудування (пункт 1 Порядку № 533).

Порядок передбачає, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 41 частини 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, відповідач мав законні повноваження проводити перевірку саме на об`єкті будівництва, що не суперечить нормам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 7 частиною 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею, зокрема посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю).

Крім того, згідно зі статтею 10 цього ж Закону суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

08 жовтня 2021 року за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Управлінням ДАБК складено акт № 96. За даним актом перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог планового законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: "Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді". Замовником за даним актом є Державний вищий навчальний заклад "Ужгородський національний університет", ступінь ризику не визначено. Підрядником є ТОВ "Свалява-Міськбуд", субпідрядником зазначено ПП "Стальконвест", генеральний проектувальник "ТОВ "Закарпатреконструкція", експертна організація Філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, експерт Скорик Валентина Петрівна, особа яка здійснює авторський нагляд ОСОБА_3 , технічний нагляд Генсецький Михайло Петрович. Строк проведення заходу 27.10.2021 року по 08.10.20 21 року. Розділ VIII акту містить опис виявлених порушень вимог законодавства. Під час проведення планової перевірки встановлено, що підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником ПП "Сталконвест" будівельні роботи виконані на об`єкті будівництва з суттєвими відхиленнями від затвердженої документації та з грубим порушенням державних та будівельних норм. Виконавча документація на об`єкті будівництва по вул. Університетська 6а підрядником ТОВ "Свалява-Міськбуд" та субпідрядником "Стальконвест", велась не в повному обсязі та з порушенням п.4.8., п. 8.4.3.3. додатків А, Б, та Н, ДБН А3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" (Т. 1 а.с.а.с. 19-29).

На підставі вказаного акту, 23 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96 визнано ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 3 пунктом 6 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 42822 грн (Т. 1 а.с.а.с. 7-9).

На підставі вказаного акту, 23 жовтня 2021 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97 визнано ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 2 частиною 3 пунктом 8 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 107055 грн (Т. 1 а.с.а.с. 10-12).

Разом з тим, статтею 4 частиною 15 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів, які відповідно до статті 5 цього Закону, затверджуються органом державного нагляду на підставі Методики розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), яка затверджуються Кабінетом Міністрів України. Після затвердження уніфікованої форми акту, орган державного нагляду (контролю) зобов`язаний оприлюднити такий акт на власному офіційному веб-сайті.

Методика розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року № 342, яка набрала чинності 12 червня 2018 року (далі - Методика № 342). Ця Методика встановлює єдиний підхід до розроблення органами державного нагляду (контролю) критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України внесло Наказом № 361 від 20.12.2018 року зміни до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 травня 2012 року № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", в тому числі щодо форми акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Суд звертає увагу, що на кожному конкретному об`єкті будівництва можуть знаходитися (виконувати роботи) суб`єкти містобудування, перелічені у пункті 1 Порядку № 553. Під час перевірки об`єкта будівництва можуть бути виявлені порушення зі сторони одного або декількох суб`єктів містобудування.

У пункті 16 зазначеного Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у пункті 18 Порядку № 553 зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що виявлені посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування (адже у пункті 18 Порядку № 553 зазначається, що акт надається керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки).

Пунктом 17 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми вбачається, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у пункті 13 Порядку № 553. Зокрема, у пункті 13 підпунктах 3-5 Порядку № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у пункті 21 Порядку № 553 також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Із встановлених обставин справи, суд вважає за необхідне вказати, що акт, який не складався відносно позивача, не може бути підставою для складання протоколу, приписів та постанов про накладення штрафу на позивача, що порушило права позивача, як суб`єкта містобудування.

Аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 27 лютого 2019 року у справі №210/3059/17 та не вбачає підстав відступати від неї.

Крім того, зазначення в акті за переліком всіх виявлених порушень ускладнює ідентифікацію такого порушення, щодо кожного суб`єкта містобудування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем процедури проведення перевірки.

Зважаючи на наведене, оскаржені постанови відповідача необхідно скасувати, які такі, які прийняти внаслідок порушення порядку проведення перевірки.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для розгляду інших доводів позовної заяви та учасників справи, оскільки порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування актів індивідуальної дії, які прийняті за результатами такої перевірки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

За правилами встановленими статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Стальконвест" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20, кв. 90, ) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ) про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 96 від 23 жовтня 2021 року "Про накладено штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Визнати протиправною та скасувати постанову № 97 від 23 жовтня 2021 року "Про накладено штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 січня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Рішення суду у повному обсязі було складено 27 січня 2023 року.

СуддяС.Є. Гаврилко