Справа № 520/1252/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"25" січня 2023 р. справа №520/1252/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.01.2021 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2021 № 3;

- заборони Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" (номер банку (МФО) 305299; ; адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; Банківська ліцензія № 22 від 29.07.2009 номер бланка 00370), Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (номер банку (МФО) 322312; ; адреса 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; банківська ліцензія № 2 від 05.10.2011; номер бланка 00010), Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" (номер банку (МФО) 300335; ; адреса 01011, м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9; банківська ліцензія 10 від 05.10.2011; номер бланка 00004), Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (номер банку (МФО) 351005; ; адреса 61050, м. Харків, проспект Московський, 60; банківська ліцензія 75 від 28.12.2009 номер бланка 00446), Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (номер банку (МФО) 300465; ; адреса 01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; банківська ліцензія 148 від 15.06.2011 номер бланка 00538), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (номер банку (МФО) 320478; ; адреса 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; банківська ліцензія 123 від 22.06.2009; номер бланка 00351) вчиняти дії, направлені на виконання інкасованих доручень Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення з Акціонерного товариства "Харківобленерго" () коштів в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства з вироблених в Україні товарів (послуг) відповідно до рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2021 № 3 до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили;

- заборони Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код юридичної особи 44131658) видавати інкасовані доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасованих доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства "Харківобленерго" () про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "Харківобленерго" () на підставі рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2021 № 3.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2021 року №3 щодо списання з підприємства у примусовому порядку грошових коштів за інкасовими дорученнями.

Як вбачається з матеріалів, які були подані разом з позовною заявою, з розрахункових рахунків АТ "Харківобленерго" у банках в примусовому порядку були списані кошти в розмірі 17 033 528,18 грн. В якості підстав для списання було зазначено рішення №3 від 20.12.2021 року.

Крім того, на підставі оскаржуваного рішення, було видане інкасове доручення №142 від 11.01.2021 року на стягнення коштів у розмірі 8 876 001, 48 грн.

Разом з тим, позивачем у адміністративному позові та заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №520/11487/19 з підприємства стягується податковий борг у розмірі 319 977 984,59 грн.

Вищезазначеним рішенням було встановлено порядок його виконання, граничний термін якого спливає у грудні 2024 року.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд зупинити безспірне стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/1252/23.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності такої із умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на те, що позивач не погоджується з рішенням відповідача від 20.12.2021 №3 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу», у зв`язку із наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до встановлення всіх обставин по справі № 520/1253/23, суд вважає за необхідне зазначити, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), які можуть бути безспірно списані відповідачем.

Відтак, у суду є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у частині вимог про зупинення стягнення та забороні відповідачу видавати інкасові доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення їх до банків, які обслуговують рахунки АТ "Харківобленерго".

Щодо вимог заяви, які заявлені до банківських установ, суд зазначає що вони не є необхідними у контексті спірних правовідносин, оскільки зупинення стягнення на підставі спірного рішення є достатнім заходом забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2021 № 3.

Заборонити Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код юридичної особи 44131658) видавати інкасовані доручення та вчиняти дії щодо пред`явлення інкасованих доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки Акціонерного товариства "Харківобленерго" () про стягнення з розрахункового рахунку Акціонерного товариства "Харківобленерго" () на підставі рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.12.2021 № 3.

В іншій частині заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов