Справа № 580/6289/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року справа № 580/6289/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/6289/22

за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення податкового боргу, постановив ухвалу.

19.12.2022 вх. № 39415/22 Головне управління ДПС у Черкаській області, звернувшись до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 38747,18 грн.

За результатом вивчення позовної заяви встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, що згідно ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку як платник податків? та має непогашений податковий борг перед бюджетом з єдиного податку у сумі 38747,18 грн. Боржнику сформовано і направлено податкову вимогу форми «Ф» від 19.09.2019 №145647-50 листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість не є погашеною - податковий обовязок не виконаний.

Позовну заяву просив позивач розглянути без його участі.

Відповідач своїм правом про надання письмового відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань по суті спору не надав. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень під час подання адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до фіскального чеку від 17.12.2022 позивач направив на адресу відповідача позовну заяву з додатками (трекінг поштового відправлення №130).

26.12.2022 судом відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу рекомендованим листом (поштовий ідентифікатор 548) .

Враховуючи, що ухвала направлена на офіційну адресу відповідача та повернулася до суду з незалежних від нього причин, суд дійшов висновку, що вона вважається врученою позивачу належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем доводи/аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Судом? ? встановлено, Згідно даних з витягом з ЄДРПОУ відповідач зареєстрований, як фізична особа-підприємець, основний вид економічної діяльності « 96.09 - надання інших індивідуальних послуг», ФОП перебуває на податковому обліку позивача.

За несплату відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання у встановлені законом строки позивач сформував податкову вимогу форми «Ф» від 19.09.2019 №145647 у сумі 38747,18 грн та направив рекомендованим листом з повідомленням, що повернувся відправникові (Головне управління ДПС у Черкаській області), причина повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з розрахунком податкової заборгованості позивач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 38747,18 грн з єдиного податку, що виник згідно з податковими деклараціями: від 22.10.2020 №40154015 у сумі 5972,40 грн (з урахуванням сплати 4108,81) залишок заборгованості складає у сумі 1863,59 грн; від 25.01.2021 №4027464 у сумі 9329,47 грн; від 05.05.2021 № у сумі 4423,45 грн; від 06.08.2021 № у сумі 6493,65 грн; від 05.11.2021 № у сумі 5845,63 грн; від 04.02.2022 № у сумі 5533,95 грн; від 09.05.2022 № у сумі 1010,35 грн; від 09.08.2022 № у сумі 1269,99 грн; від 09.11.2022 № у сумі 2977,19 грн.

Згідно з п. 56.11. ст.56 Кодексу №2755 не належить оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків - є податковим боргом відповідача.

Станом на день звернення до суду Відповідачем заборгованість за податковою вимогою форми «Ф» від від 19.09.2019 №145647 є непогашеною.

Відповідно до підпункту 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - Кодекс №2755) встановлено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податкове зобов`язання як суму коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 п.14.1 статті 14 Кодексу №2755 ) .

Згідно з пунктом 41.1 ст.41 Кодексу №2755 контролюючі органи - податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (підпункт 54.3.3 ст.53 Кодекс №2755). У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (Пункт 57.3. ст.57 Кодексу №2755). Обов`язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (Абзац 1 п.57.1 ст.57 розділу II Кодексу №2755).

Платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку (ст. 176 Кодексу №2755).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Кодексу №2755 у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання за змістом підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу №2755 визнається податковим боргом. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п.58.3 ст.58 Кодексу №2755).

Доказ направлення відповідачу податкової вимоги підтверджується поштовим повідомленням (трекінг поштового відправлення 2225).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу №2755 у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судом встановлено, що згідно даних зворотного боку облікової картки з единого податку відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривалася. Погашенню належить вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. що виникла після прийняття податкової вимоги.

Згідно з п.87.11 ст.87 Кодексу №2755 орган стягнення може звернутися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. За рішенням суду він стягується державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Під час розгляду справи відповідачем не було надано доказів сплати податкового боргу у сумі 38747,18 грн.

Відповідно до статті 8 Кодексу №2755 в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори.? Суд врахував, що сплата єдиного податку входить до місцевих згідно з пп.10.1.2. п.10.1. ст.10 Кодексу №2755. На підставі п.10.5 ст.10 Кодексу №2755 місцеві податки та збори зараховуються до відповідних місцевих бюджетів відповідно до Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч.1. статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених?статтею 78 цього Кодексу. Надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги, доказам на їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що у позивача наявні підстави для стягнення з?фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) податкового боргу у сумі 38747,18 грн, позов вищнає таким, що належить задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не надано доказів судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то відсутні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору .

Керуючись статтями 2, 5- 16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на користь бюджету у сумі 38747 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн 18 коп.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-2 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» .

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ].

Судове рішення складене 26.01.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА