Справа № 640/30395/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.09.2021 № 0-2230.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року зупинено провадження у адміністративній справі № 640/30395/21 за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/2607/20 за позовом Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.03.2020 № та № .

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі вказано про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги була наявність податкового боргу щодо грошових зобов`язань, які оскаржувалися в рамках справи № 560/300/19. Податковий борг за грошовими зобов`язаннями у справі № 560/2607/20 на момент прийняття оскаржуваної податкової вимоги не існував.

Таким чином, питання щодо законності/незаконності грошових зобов`язань, які оскаржуються в рамках справи № 560/2607/20, не мають значення для вирішення даної адміністративної справи, оскільки такі грошові зобов`язання (або податковий борг за ними) не були підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з ч. 2 ст. 312 КАС України, якою, зокрема, передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі виходив з того, що оскаржувана податкова вимога від 30.09.2021 № 0-2230, яка є предметом даного позову, винесена на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.03.2020 № та № , які оскаржуються Позивачем в рамках адміністративної справи № 560/2607/21.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи № 640/30395/21 до вирішення і набранням рішенням законної сили у справі № 560/2607/20.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, предметом спору у даній адміністративній справі є визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 30.09.2021 № 0-2230.

ДП «Старокостянтинівський молочний завод» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2018:

- № , яким ДП «Старокостянтинівський молочний завод» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 7714098,00 грн, з яких 5142732,00 грн основного платежу та 2571366,00 грн штрафних санкцій;

- № , яким ДП «Старокостянтинівський молочний завод» зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за березень та червень 2018 року на загальну суму 4476011,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 560/300/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України в Хмельницькій області № від 09.11.2018 року, яким Дочірньому підприємству «Старокостянтинівський молочний завод» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 7 714 098 грн., з яких 5 142 732 грн., - основного платежу, та 2 571 366 грн., - штрафних санкцій.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України в Хмельницькій області № від 09.11.2018 року, яким Дочірньому підприємству «Старокостянтинівський молочний завод» зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за березень та червень 2018 року на загальну суму 4 476 011 грн.

Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.11.2018 № , від 09.11.2018 № .

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року, - скасовано.

Прийнято нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовлено.

Частиною 1 ст. 325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням вищезазначеного та в силу п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, 15.09.2021 грошове зобов`язання, визначене в податкову повідомленні-рішенні від 09.11.2018 № - стало узгодженим.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

ДП «Старокостянтинівський молочний завод», в порушення вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, самостійно не сплатило узгоджене грошове зобов`язання в строк з 16.09.2021 по 29.09.2021 (протягом 10 робочих днів, наступних за днем узгодження).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Оскільки сума узгодженого грошового зобов`язання Позивачем сплачена не була, Відповідачем 30 вересня 2021 року сформовано податкову вимогу № 0-2230, в якій зазначено, що станом на 29 вересня 2021 року сума податкового боргу Позивача становить 7 566 373,21 грн.

Відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що на момент звернення Позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним адміністративним позовом про скасування податкової вимоги № 0-2230 від 30.09.2021 та відкриття провадження у цій справі, податковий борг ДП «Старокостянтинівський молочний завод» складався не лише з узгоджених сум за податковим повідомленням-рішенням, правомірність якого розглядалось у справі № 560/300/19, а й з узгоджених та несплачених сум за податковими повідомленнями-рішеннями, правомірність яких розглядалась в межах судової справи № 560/2607/21, у якій судові рішення, прийняті на користь контролюючого органу, набрали законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що Дочірнє підприємство «Старокостянтинівський молочний завод» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 09.11.2020, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03 березня 2020 року:

- № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) в розмірі 134 393 112,00 грн (з яких за основним платежем - 89 595 408,00 грн та 44 797 704,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами);

- № , яким Позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 71 237 132 грн 50 коп. (з яких за основним платежем - 56 989 706,00 грн та 14 247 426,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями штрафами);

- № , в частині зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 984 540,00 грн;

- № , в частині зменшення Позивачу суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 157 665 333,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 560/2607/20, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області - відмовлено.

Таким чином, ДП «Старокостянтинівський молочний завод» в силу вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України мало самостійно сплатити вказане узгоджене грошове зобов`язання в строк до 06.10.2021 (протягом 10 робочих днів, наступних за днем узгодження).

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для прийняття оскаржуваної податкової вимоги була наявність податкового боргу щодо грошових зобов`язань, які оскаржувалися в рамках адміністративної справи № 560/300/19, оскільки податковий борг за грошовими зобов`язаннями у справі № 560/2607/20 на момент прийняття оскаржуваної податкової вимоги (30.09.2021) не існував.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору у справі № 560/2607/20 та обставин, що стосуються підстав даного адміністративного позову, які підлягають доказуванню при вирішенні спору по суті щодо скасування податкової вимоги від 30 вересня 2021 року № 0-2230, колегія суддів дійшла висновку, що питання про правомірність/протиправність грошових зобов`язань, які оскаржуються в рамках справи № 560/2607/20, не мають значення для вирішення даної адміністративної справи, у зв`язку з чим підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 560/2607/20, відсутні.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 560/2607/20.

Відповідно до положень ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розглянувши доводи Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що допущені порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового судового рішення про направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані касаційні скарги після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Таким чином, зазначеними вище нормами КАС України не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після перегляду її в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Старокостянтинівський молочний завод» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2022 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко