Справа № 160/23916/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/23916/21

адміністративне провадження № К/990/20543/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Стеценка С.Г., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №160/23916/21

за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, про визнання протиправним пункту та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою адвоката Губи Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року (головуючий-суддя Луніна О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року (суддя-доповідач Бишевська Н.А., судді: Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.),

в с т а н о в и в :

У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 13 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», та пункт 14 Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра»;

- зобов`язати виконавчий комітет Дніпровської міської ради надати доручення Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 1291 від 24.12.2020 «Про вживання заходів щодо усунення порушень правил благоустрою території міста Дніпра», об`єкти, а саме: навіс, хвіртку, ворота та огорожу, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року, позов залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки у визначений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою апеляційного суду, адвокат позивача ОСОБА_1 - Губа В.В. оскаржила їх у касаційному порядку. Просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адвокат позивача ОСОБА_1 - Губа В.В. вважає висновки судів про те, що позивач був обізнаний про рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24 грудня 2020 року № 1291 - 26 квітня 2021 року і саме з того часу слід обчислювати шестимісячний строк звернення до суду такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що про здійснення демонтажу на підставі вказаного рішення позивачу стало відомо з відповіді Дніпровської міської ради, отриманої 23 червня 2021 року, до якої було додано рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24 грудня 2020 року № 1291. Отже, на думку заявника, суди допустили порушення норм процесуального права, не з`ясувавши обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року відкрито провадження у справі № 160/23916/21.

У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Дніпровської міської ради вказує на законність та обґрунтованість ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року.

Суд заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частина 6 статті 161 КАС України визначає, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись у листопаді 2021 року до суду, ОСОБА_1 додав до нього заяву про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що про рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24 грудня 2020 року № 1291 йому стало відомо лише після отримання відповіді - 23 червня 2021 року, а також вказував на обмеження, впровадженими у зв`язку із карантином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі № 160/23916/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі № 160/23916/21 адміністративний позов залишено без руху. Встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші об`єктивні та поважні підстави для поновлення строку з наданням їх документального підтвердження.

21 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив поновити строк звернення до суду та зазначив, що в листі Дніпровської міської ради від 26 квітня 2021 року № с-639/2-1/09-21 є лише посилання на найменування оспорюваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24 грудня 2020 року № 1291 без долучення як самого рішення, так і без зазначення й долучення Переліку самовільно встановлених на території міста гаражів, споруд (у тому числі пересувних), огорож, що підлягають демонтажу, пункти саме якого оспорюються позивачем. Крім того, в листі Дніпровської міської ради від 26 квітня 2021 року№ с-639/2-1/09-21 повідомляється лише про один демонтований об`єкт огорожі. Про те, що демонтаж всіх об`єктів (навісу, хвіртки, ворот та огорожі) здійснено на підставі рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24 грудня 2020 року № 1291, позивачу стало відомо лише після отримання відповіді Дніпровської міської ради 23 червня 2021 року, до якої було додано вказане оспорюване рішення. Отримання позивачем цього листа не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав і ця дата, на переконання позивача, не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Встановивши, що про наявність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24 грудня 2020 року № 1291 позивач був обізнаний 26 квітня 2021 року, суди дійшли висновку, що саме з того часу обчислюється шестимісячний строк звернення позивача до суду. Оскільки до суду з позовною заявою позивач звернувся 30 листопада 2021 року та не виконав вимоги ухвали суду від 27 січня 2022 року і не усунув недоліки у визначений строк, суди правомірно вважали, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що матеріали справи не містять належного обґрунтування та доказів, які б підтвердили, що позивач пропустив строк звернення до суду із поважних причин, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином, оскільки існувала можливість скористатися засобами поштового зв`язку або за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу адвоката Губи Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.Л. Мороз С.Г. Стеценко А.І. Рибачук