Справа № 480/11778/21
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2023 р.Справа № 480/11778/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі № 480/11778/21

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державна судова адміністрація України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області треті особи Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області, Державна судова адміністрація України визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ТУ ДСА України в Сумській області є органом державної влади, який фінансується за рахунок коштів державного бюджету. За змістом ст. ст. 7, 23, 116, 119, 121 Бюджетного кодексу України витрачання коштів здійснюється виключно за цільовим призначенням, визначеним кошторисом, а за нецільове використання коштів передбачено відповідальність.

В процесі підготовки державного бюджету на 2022 рік ДСА України були внесені всі необхідні видатки на 2022 рік з урахуванням потреб всіх територіальних управлінь. В прийнятому Законі України "Про державний бюджет України на 2022 рік" пропозиції ДСА були враховані в повному обсязі, але воєнний стан в Україні здійснив свої негативні корективи в фінансуванні. Державна казначейська служба України не відкриває асигнування для головного розпорядника коштів ДСА України.

Апелянт просить звернути увагу суду на те, що тимчасовий погіршений фінансовий стан є недовготривалим та може змінитися до покращення в короткий термін. У разі появи можливості сплати судового збору в найближчий час, сплату управлінням буде виконано негайно.

Кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо отримання доходів і здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень, а кошти на сплату судового збору у достатній кількості відсутні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження відсутності чи недостатності коштів на сплату судового збору або наявності інших об`єктивних перешкод для сплати судового збору станом на дату подачі клопотання (20.01.2023).

Враховуючи дату подання апеляції (22.07.2021) та дату ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (13.01.2023), заявником не надано жодних доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору по даній справі на виконання ухвали суду.

Інших обставин, окрім відсутності коштів, в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків не наведено.

Лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк, встановлений ухвалою суду від 13.01.2023, не може вважатися належною підставою для відстрочення сплати судового збору, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочення сплати судового збору по справі за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 по справі № 480/11778/21 - відмовити.

Роз`яснити апелянту, що спосіб усунення недоліків поданої апеляційної скарги визначений в ухвалі суду від 13.01.2023.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.