Справа № 274/6348/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/6348/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., позивача, відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Костецького І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

04.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАД № 638529 від 27.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП, провадження у справі закрити.

На обґрунтування позову вказав, що 27.10.2022 поліцейським СРПП Бердичівського РВП старшим сержантом поліції Костецьким І.В. винесено постанову серії БАД №638529 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова була винесена із порушенням норм законодавства. 27.10.2022 о 11 год 50 хв він не керував транспортним засобом, відповідно жодних правил дорожнього руху не порушував. Під час розгляду справи відповідачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування позивачем транспортним засобом. Також він не погоджується з фактом притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він не пред`явив поліцейському посвідчення водія. Під час розгляду справи, згідно постанови, його особу встановлено саме на підставі посвідчення водія. Крім того, поліцейським не було роз`яснено його права, зокрема право на правову допомогу. З наведених підстав вважає постанову незаконною.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.11.2022 відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін ( а.с. 9-10).

22.11.2022 представником ГУНП в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. В якості обґрунтування заперечень зазначено, що 27.10.2022 о 11 год 50 хв в м.Бердичеві по вул.Житомирська, 20, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка, стоянка заборонена" та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. В ході перевірки встановлено, що автомобіль не був укомплектований автомобільною аптечкою та вогнегасником. В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР, поліцейським СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Костецьким І.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ( а.с. 15-21).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - поліцейський СРПП Бердичівського РВП старший сержант поліції Костецький І.В. в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві. Крім того, пояснив, що заперечення позивача про порушення ним вимог відповідного дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» спростовуються матеріалами фото та відеофіксації. Вказав, що особу водія встановили за допомогою бази, де зазначені особи, які раніше притягувалися до адміністративної відповідальності, а не за посвідченням водія, як стверджує позивач, оскільки він його не надав під час оформлення постанови.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, відеодаказ, який наданий стороною відповідача, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича серії БАД №638529 від 27.10.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн ( а.с.7).

Відповідно до оскаржуваної постанови 27.10.2022 о 11 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 20 ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»; на вимоги поліцейського не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху України; його автомобіль не був укомплектований автомобільною аптечкою та вогнегасником.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність передбачена за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно пункту 8.4 ПДР України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: «в» Заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

В межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно ПДР України знак 3.34 «Зупинку заборонено» діє від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним.

Згідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правилами Дорожнього руху України, а саме п.31.4 визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.7. Інші елементи конструкції:

є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;* (Аптечка, перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу повинна бути в закріпленому стані у місці, визначеному підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначене місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях.); знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Відсутність аптечки, вогнегасника, знаку аварійної зупинки) ніяк не може бути технічною несправністю транспортного засобу, і управління автомобілем з відсутньою медичною аптечкою чи вогнегасником, необхідно кваліфікувати за ст. 125 КУпАП, як інші порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження, оскільки жодним нормативним документом не передбачено окремо відповідальність за експлуатацію транспортного засобу без аптечки, знаку аварійної зупинки або справного вогнегасника.

Відсутність хоча б одного з цих предметів (аптечки, вогнегасника, знаку аварійної зупинки) підпадає під кваліфікацію ст. 125 КУпАП, як інші порушення правил дорожнього руху, що тягне за собою попередження, оскільки жодним нормативним документом не передбачено окремо відповідальність за експлуатацію транспортного засобу без аптечки, знаку аварійної зупинки або справного вогнегасника.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Твердження позивача про те, що він не керував 27.10.2022 о 11 год 50 хв транспортним засобом та не порушував ПДР не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", під час спілкування з працівниками поліції на їх вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії для встановлення його особи. Окрім того судом встановлено, що позивач спілкувався з поліцейськими зухвало, погрожував їм ( відправити на війну, погрожував керівництвом), використовував під час розмови нецензурну лайку, кричав до них, відмовлявся слухати поліцейських під час оголошення йому його прав, постанови про адміністративне правопорушення. На пропозицію поліцейських показати аптечку та вогнегасник - взагалі не знайшов їх в автомобілі.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП доведена наданими стороною відповідачів доказами.

Отже підстави для скасування постанови серії серії БАд №638529 від 27.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП відсутні.

Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ь Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2023 року.

Суддя Т.М. Вдовиченко