Справа № 340/2660/22
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2660/22

головуючий суддя І інстанції Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року в адміністративній справі №340/2660/22 за позовом ОСОБА_1 до начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації Дубченко Олександра Євгеновича, Новоукраїнської районної військової адміністрації про визнання незаконним і скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації Дубченко Олександра Євгеновича, Новоукраїнської районної військової адміністрації, в якому просив визнати незаконним і скасувати розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації Дубченка Олександра Євгеновича "Про вилучення транспортних засобів" №44-р від 02.03.2022 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач не наділений повноваженням надавати органам поліції надзвичайні повноваження з конфіскації транспортних засобів.

Відзив від відповідача а на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №67 "Про утворення військових адміністрацій" було утворено Новоукраїнську районну військову адміністрацію на основі Новоукраїнської РДА Кіровоградської області.

02 березня 2022 року начальником районної військової адміністрації видано розпорядження №44-р "Про надання погодження на вилучення транспортних засобів", в п.1 якого зазначено: надати Новоукраїнському районному відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області погодження на вилучення транспортних засобів у водіїв, які під час керування перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, з подальшою передачею транспортного засобу ЗСУ для потреб у військовий час (а.с.45).

06.04.2022 року патрульним СРПП ВМ №1 м. Мала Виска Микитюк А.В. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який доставлено до ВП №1 /м. Мала Виска/ Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, у зв`язку з адміністративним правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, позивач вважає, що передумовою для вилучення в нього авто, слугувало спірне розпорядження, що стало підставою для звернення до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, тож задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ХІ, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ) в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" №389-VIII від 12 травня 2015 року (далі - Закон №389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно п.4 ч.1 ст.8 Закону №389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.

Механізм передачі, примусового відчуження або вилучення майна у юридичних та фізичних осіб для потреб держави в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану визначено Законом України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового воєнного чи надзвичайного стану" №4765-VI від 17 травня 2012 року (далі - Закон №4765-VI).

Відповідно до п.1 ч.1 ст .1 Закону №4765-VI, примусове відчуження майна - позбавлення власника права власності на індивідуально визначене майно, що перебуває у приватній або комунальній власності та яке переходить у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану за умови попереднього або наступного повного відшкодування його вартості.

Згідно ч.1 ст.4 Закону №4765-VI, примусове відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану здійснюється за рішенням військового командування, погодженим відповідно з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, районною, Київською чи Севастопольською міською державною адміністрацією або виконавчим органом відповідної місцевої ради.

Статтею 7 Закону №4765-VI передбачено, що про примусове відчуження або вилучення майна складається акт. Бланк акта про примусове відчуження або вилучення майна (далі - акт) виготовляється за єдиним зразком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

В акті зазначаються:

1) назва військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження або вилучення майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення;

2) відомості про власника (власників) майна:

для юридичних осіб - повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код;

для фізичних осіб - прізвище, ім`я, по батькові, постійне місце проживання та ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів, крім осіб, які з релігійних або інших переконань відмовилися від ідентифікаційного номера, про що мають відповідну відмітку у паспорті;

3) відомості про документ, що встановлює право власності на майно (у разі наявності);

4) опис майна, достатній для його ідентифікації. Для нерухомого майна - відомості про місцезнаходження (адреса), для рухомого майна (наземні, водні та повітряні транспортні засоби) - відомості про реєстраційний номер транспортного засобу, марку, модель, номер шасі, рік випуску та інші реєстраційні дані;

5) сума виплачених коштів (у разі попереднього повного відшкодування вартості майна).

Акт підписується власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення, і скріплюється печатками військового командування та/або зазначених органів.

Право державної власності на майно виникає з дати підписання акта.

У разі примусового відчуження майна до акта додається документ, що містить висновок про вартість майна на дату його оцінки, яка проводилася у зв`язку з прийняттям рішення про його примусове відчуження.

У разі відсутності особи, у якої відчужується або вилучається майно, або її законного представника під час складання акта про примусове відчуження або вилучення майна такий акт складається без її участі.

У такому разі власник майна або його законний представник має право на ознайомлення з актом про примусове відчуження або вилучення майна.

Примірник акта та документ, що містить висновок про вартість майна, вручаються під розписку особі, у якої відчужується або вилучається майно, або її уповноваженому представнику.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були доводи останнього про те, що спірне розпорядження порушує його право на володіння, користування та розпорядження його транспортним засобом, яке було вилучено органом поліції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.04.2022 року патрульним СРПП ВМ №1 м. Мала Виска Микитюк А.В. складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який доставлено до ВП №1 /м. Мала Виска/ Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, у зв`язку з адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що належний позивачу транспортний засіб фактично було вилучено не на підставі розпорядження начальника Новоукраїнської районної військової адміністрації Дубченка Олександра Євгеновича "Про надання погодження на вилучення транспортних засобів" №44-р від 02.03.2022 року, а на підставі приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з розпочатим адміністративним провадженням за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2022 року, що набрала законної сили, закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зобов`язано начальника ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 автомобіль "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування.

Отже, з огляду на вказане судове рішення, повернення позивачу належного йому транспортного засобу має здійснюватися, саме на підставі та на виконання останнього.

Поряд з вказаним, доказів вилучення та утримання органом поліції належного позивачу транспортного засобу, саме на підставі спірного розпорядження, останнім до суду подано не було та матеріали адміністративної справи не містять.

Відтак, оскільки звернення позивача до суду фактично спрямоване на повернення належного йому транспортного засобу, який було вилучено в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення та виходячи зі змісту наведеного судового рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що обраний останнім спосіб захисту порушеного права (в межах даної справи) є неналежним та не матиме наслідком поновлення його прав, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог.

При цьому, колегія суддів наголошує, що судовому захисту підлягає, саме порушене право, а не відновлення правопорядку в державі.

Також, колегія суддів звертає увагу позивача, що виконання судових рішень в примусовому порядку (повернення автомобіля, ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу страхування) відбувається на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.08.2022 року в адміністративній справі №340/2660/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко