Справа № 480/493/23
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
25 січня 2023 року Справа № 480/493/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, третя особа - Державна установа "Сумський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправними дії Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги, як особі з інвалідністю за період з 01.08.2015 по 31.08.2021;
- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну соціальну допомогу, як особі з інвалідністю за період з 01.08.2015 по 31.08.2021.
Крім того, у позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що позивач, який перебував під вартою з 12.03.2011, подав до відповідача заяву 21.08.2015 про призначення та виплату державної соціальної допомоги, як особі, яка не має право на пенсію та є інвалідом третьої групи, але про результат розгляду заяви повідомлений не був. У подальшому, представником позивача було надано заяву, але позивачу 25.07.2022 було призначено соціальна допомога з 01.09.2021 по 30.09.2024. У зв`язку із чим позивач вважає, що відповідачем протиправно не було виплачено суму соціальної допомоги з 01.08.2015 по 31.08.2021. Враховуючи те, що про результат розгляду заяви від 21.08.2015 позивач дізнався із змісту відповіді Національної сервісної служби України від 04.08.2022, яка надійшла до ДУ «Сумський СІЗО» 12.08.2022, просить поновити строк звернення до суду.
Дослідивши доводи клопотання представника про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).
Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи те, що позивач зазначає, що йому не було доведено до відома рішення відповідача про відмову у призначенні соціальної допомоги згідно заяви від 21.08.2015, у зв`язку із чим відповідачем не було нараховано та виплачено соціальну допомогу з 01.08.2015 по 31.08.2021, а рішенням від 25.07.2022 допомогу призначено з 01.09.2021, а про підстави відмови згідно заяви від 21.08.2015 та прийняте рішення щодо відмови у невиплаті соціальної допомоги позивач дізнався з відповіді Національної сервісної служби України від 04.08.2022, яка надійшла до ДУ «Сумський СІЗО» 12.08.2022, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.
Також представник позивача просить звільнити позивача від сплати судового забору, оскільки ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2015 у справі за №1-46/12, не отримує доходу.
Враховуючи обставини, викладені у клопотанні, предмет спору, суд зазначає, що позивач підпадає під пільги щодо сплати судового збору, згідно вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи те, що ОСОБА_1 засуджений до довічного позбавлення волі та відсутність на особовому рахунку грошових коштів для сплати судового збору у повному обсязі, про що надано відповідну довідку Державної установи "Сумський слідчий ізолятор", вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору за подачу адміністративного позову по даній справі.
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
В силу п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України вказана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.
При цьому, визначаючись щодо порядку розгляду даної категорії справ суд враховує положення ст. 263 КАС України, якою визначено особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності.
Так, частиною 1 цієї статті регламентовано, що справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
При цьому, статтею 80 КАС України врегульовано правила витребування доказів, частиною 1 якої визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).
В адміністративному позові представником позивача заявлено клопотання витребування документів, зокрема, відповідь відповідача на заяву позивача від 21.08.2015.
З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у відповідача належним чином засвідчені копії документів, що стосуються спірних правовідносин.
Стосовно клопотання представника позивача про розгляд даної позовної заяви проводити за участю сторін та позивача у режимі відеоконференції, суд відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За правилами частини шостої статті 262 КАС суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.
З огляду на доводи заяви, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.
ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, як вказав ЄСПЛ, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 зазначеної Конвенції щодо проведення публічного розгляду справи.
Слід звернути увагу на те, що суд в межах розгляду даної справи створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання копій всіх процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо ознайомлюватися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України, із урахуванням норм, визначених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.
Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
Ураховуючи викладене та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у справі для надання пояснень з огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд даної справи за участю сторін у режимі відеоконференції.
Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, у зв`язку з чим підстави для розгляду справи за участю представників сторін відсутні.
Крім того, судом враховано, що згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради та третя особа - Державна установа "Сумський слідчий ізолятор" зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", а тому судом копії процесуальних документів, в т.ч. адміністративний позов з додатками додатково надсилається судом через підсистему "Електронний суд".
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
2. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 до суду із даним позовом.
3. У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд даної справи за участю сторін у режимі відеоконференції - відмовити.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання у порядку, встановленому ст. ст. 162-167, 261 КАС України, відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Витребувати у Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради та зобов`язати надати суду разом з відзивом на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:
- належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються усіх звернень позивача (представника позивача), починаючи із 01.08.2015 по день прийняття рішення від 25.07.2022 стосовно нарахування та виплати ОСОБА_1 державної соціальної допомоги (у т.ч. всі заяви з усіма додатками, всі рішення та листи-відповіді відповідача на заяви та звернення позивача (представника позивача) про призначення соціальної допомоги);
- докази вручення та ознайомлення в установленому порядку про прийняті рішення відповідачем за результатом розгляду всіх звернень позивача (представника позивача), в т.ч. і рішення від 23.11.2015;
- лист від 14.08.2020 з усіма додатками від представника позивача до Департаменту, лист Департаменту від 28.08.2020;
- докази повідомлення позивача (представника позивача) про надання роз`яснень щодо порядку призначення позивачу державної соціальної допомоги , починаючи з 01.08.2015 по день прийняття рішення від 25.07.2022;
- докази відмови позивача від оформлення документів для призначення соціальної допомоги через представника СІЗО, починаючи з 01.08.2015 по день прийняття рішення від 25.07.2022;
- заяву з усіма додатками за результатами розгляду якої винесено рішення від 25.07.2022;
- рішення від 25.07.2022 про призначення соціальної допомоги позивачу з 15.09.2021;
- надати копії всіх висновків (виписок) з актів огляду МСЕК про встановлення позивачу інвалідності з 2015 року, а також докази отримання відповідачем таких документів (із датою реєстрації в Департаменті);
- надати всі докази в обґрунтування підстав не нарахування та невиплати позивачу соціальної допомоги з 01.08.2015 по 31.08.2021;
- усі наявні документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
5. Встановити третій особі 15 денний строк з дня отримання відповідної ухвали для надання пояснень по справі, які повинні бути надані суду із доказами направлення таких пояснень іншим учасникам провадження.
7. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета