Справа № 607/1112/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 Справа №607/1112/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6345275 від 29 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 18 січня 2023 року звернулася до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Тернопільській області ДПП) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6345275 від 29 грудня 2022 року.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), а саме у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАСУ України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

23 січня 2023 року судом зареєстровано заяву адвоката Фльорківа О. В., який представляє інтереси ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19 січня 2023 року. Разом із вказаною заявою подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивачка просила поновити строк для подання позовної заяви щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Покликалася на те, що 29 грудня 2022 року зверталася до УПП в Тернопільській області ДПП із скаргою про скасування постанови серії ЕАР № 6345275 від 29 грудня 2022 року та рішенням начальника управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП Богдана Шевчука № 862 від 06 січня 2023 року, копію якого надіслано на адресу позивачки та отримано нею 09 січня 2023 року, оскаржувану постанову залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення. До суду позивачка звернулася 18 січня 2023 року, тобто з дотриманням десятиденного строку після отримання відповіді від УПП в Тернопільській області ДПП. Таким чином, нею дотримано десятиденний строк як під час звернення до УПП в Тернопільській області ДПП зі скаргою, так і до суду, після отримання відповіді від УПП в Тернопільській області ДПП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами. З огляду на те, що звернення позивачки до суду відбулось у десятиденний строк після завершення оскарження постанови до УПП в Тернопільській області ДПП, і ці обставини вплинули на строки звернення до суду, ОСОБА_1 вважає, що оскарження нею постанови до вищестоящого органу (посадової особи) та отримання рішення за результатами такого оскарження 09 січня 2023 року, є такою підставою, що у відповідності до вимог статей 121, 122 КАС України свідчить про поважність причин пропуску встановленого ст. 286 КАС України строку звернення до суду із позовною заявою щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та є підставою для поновлення такого строку судом.

Як вбачається із доданих до позовної заяви матеріалів, ОСОБА_2 29 грудня 2022 року зверталася до УПП в Тернопільській області ДПП із скаргою про скасування постанови серії ЕАР № 6345275 від 29 грудня 2022 року.

Адміністративний позов про скасування зазначеної постанови позивачка подала до суду 18 січня 2023 року, що підтверджується відбитком штампу суду, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 288 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч.14 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (як у спірному випадку) встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення особі такої постанови.

Також наведеними нормами передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Водночас, суд вважає, що звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідно до змісту положень ст. 122 КАС України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Єдиною обставиною, на яку позивачка посилається як на підставу для поновлення їй пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, є звернення зі скаргою на постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності до УПП в Тернопільській області ДПП, відповідь на яку вона отримала 09 січня 2023 року.

Суд вважає, що дана обставина має суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення постанови серії ЕАР № 6345275 від 29 грудня 2022 року.

Аналогічний висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17.

Можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з цим позовом залежала виключно від волевиявлення самої позивачки, тобто мала суб`єктивний характер. Будьяких поважних причин, що перешкоджали позивачці своєчасно особисто або через представника звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, судом у цій справі не встановлено.

Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічноправових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічноправових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічноправових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18а законодавче обмеження строку оскарження судового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічноправових відносинах.

Таким чином, звернення особи до вищестоящого органу зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення не є досудовим вирішенням спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі № 462/3866/22 від 29 грудня 2022 року.

Отож, станом на 30 січня 2023 року вимоги ухвали судді від 19 січня 2023 року не виконані та недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Не усунення недоліків перешкоджає подальшому руху позовної заяви.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6345275 від 29 грудня 2022 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська