Справа № 520/6392/22
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Рішення

Іменем України

(додаткове)

27 січня 2023 року справа №520/6392/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги, розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Загурської Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язана вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/6392/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язана вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №520/6392/22 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 04.09.2020 №4232 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до вимог пункту «а» статті 55 Закону України №1788-XII.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 02.12.2019 призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України №1788-XII, зарахувавши періоди роботи ОСОБА_1 у з 29.05.1995 по 04.11.1995 на посаді електрозварника ділянки нестандартного устаткування та з 01.12.1995 по 09.01.1996 на посаді електрозварника у ремонтно-механічному цеху у Публічному акціонерному товаристві «Харківський канатний завод» до спеціального стажу роботи, який надає право на пенсію за вислугу років. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Представник позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" направив заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій останній просила стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням позивачу професійної (правничої) допомоги у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій просив відмовити позивачу у задоволенні поданої заяви щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням позивачу професійної (правничої) допомоги у розмірі 4000,00 грн., оскільки заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданихадвокатом послуг, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Згідно частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України).

Відтак, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Суд встановив, що на підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду копії: рахункової квитанції від 18.08.2022 №1, акту приймання-передачі наданих послуг за Договором №10/08 про надання правової допомоги від 10.08.2022, договору №10/08 про надання правової допомоги, додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги №10/08 від 10.08.2022.

В акті виконаних робіт до договору про надання професійно правничої допомоги від 10.08.2022 №10/8 визначено, що адвокат надав професійну (правничу) допомогу на умовах, визначених сторонами у Договорі про професійну (правничу) допомогу від 10.08.2022 №10/8, а клієнт прийняв зазначену професійну (правничу) допомогу без зауважень.

Вартість послуг визначена в акті виконаних робіт до договору про надання професійно правничої допомоги від 10.08.2022 №10/8 становить 4000,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Суд встановив, що відповідач заперечує у задоволенні поданої заяви щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням позивачу професійної (правничої) допомоги у розмірі 4000,00 грн, оскільки заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданихадвокатом послуг, з урахуванням часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що справа, по якій адвокатом надано послуги, є справою незначної складності та беручи до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд зазначає, що складання адвокатом у рамках даної адміністративної справи документів, такі послуги не є послугами значного обсягу.

Крім того, справа слухалась у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, отже представництво інтересів у судовому засіданні не потребувало витрат часу, суд дійшов висновку про те, що заява про відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, підлягає частковому задоволенню у сумі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-247, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

В И Р ІШ И В:

Заяву адвоката Загурської Аліни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №520/5579/22 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА