Справа № 640/14754/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 26 квітня 2021 року № 194 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Броварського РУП» в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2019 року № 691 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Броварського відділу поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 26 квітня 2021 року № 194 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Броварського РУП» за порушення вимог статей 3, 18, 64 та 91 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року за № 2337- VIII та пунктів 1, 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 3 пункту 1 розділу II, пункту 3 пункту 1 розділу III Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06 липня 2017 року № 570, статей 2, 9, 28 Кримінального процесуального кодексу України, що виразилось у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001878 від 23 червня 2020 року, старшому слідчому відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Не погодившись з наказом відповідача, позивач звернувся за захистом свої прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02 липня 2015 року №580-VIІI «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно частини 1 статті 3 вказаного Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктами 1, 3-5 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Для визначення сутності службової дисципліни, обов`язків поліцейських стосовно її дотримання, види дисциплінарних стягнень, порядок їх накладення застосуванню підлягає Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, яким затверджено Дисциплінарний статус Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут).

Згідно ч.1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком згідно із статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.1,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Серед іншого, до поліцейських може застосовуватись такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції.

З аналізу наведених вище положень Дисциплінарного статуту вбачається, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення.

Притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності є самостійним юридичним наслідком, який настає у разі скоєння ним дисциплінарного проступку. Обставини, що передували притягненню особи до цього виду відповідальності, можуть потягнути за собою настання інших наслідків у вигляді адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, але, це не може слугувати підставою для звільнення працівника поліції саме від дисциплінарної відповідальності.

В силу вимог ч.2,3 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Отже, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (надалі також - Правила №1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

У пункті 1 розділу IV Правил №1179 передбачено, що поліцейський виконує свої службові обов`язки в тісній співпраці та взаємодії з населенням, територіальними громадами та громадськими об`єднаннями на засадах партнерства і спрямовує свою діяльність на задоволення їхніх потреб.

Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №802/1150/17-а вказав на те, що під час правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Судом встановлено, що до керівництва Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт т.в.о. начальника сектору логістики Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо виявлених недоліків під час проведення інвентаризації речових доказів у Броварському РУП ГУНП в Київській області.

У рапорті зазначено, що під час проведення інвентаризації речових доказів, згідно наказу Броварського РУП ГУНП в Київській області № 42 від 04 лютого 2021 року у Броварському районному управлінні поліції за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, виявлено відсутність речових доказів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001878 від 23 червня 2020 року, а саме:

спеціальний пакет № SUD1030790, всередині якого знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору та мобільний телефон марки «SAMSUNG», металевого кольору, сім-картка ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

спеціальний пакет № SUD1030791, всередині якого знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» та чохол до нього;

спеціальний пакет № SUD7137888, всередині якого знаходиться жорсткий диск об`ємом 500 Gb S/N Z2ANR6NX, жорсткий диск об`ємом 80 Gb S/N S00JJ1QY7B237 та флеш-накопичувач «COOP RAM» об`ємом 8 гігабайт;

спеціальний пакет № 7137885, всередині якого знаходяться кайданки;

спеціальний пакет № 7137883, всередині якого знаходиться відеореєстратор «Celsior» з маркуванням F802D0028;

спеціальний пакет № 0012075, всередині якого знаходиться ніж та попереднє пакування;

спеціальний пакет № 02693272, всередині якого знаходиться: фрагменти фольги в кількості приблизно 60 шт., два поліетиленові зіп-пакети всередині, яких знаходяться зіп-пакети;

спеціальний пакет № SUD1030789, всередині якого знаходиться: три ключа з брилоком;

спеціальний пакет № SUD1030788, всередині якого знаходиться: два дозволи на зброю;

конверт, всередині якого знаходиться банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

конверт, всередині якого знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «ARMADA», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SUZUKI» моделі «GSX1300R Hayabusa», д.н.з. НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 ;

конверт, всередині якого знаходиться візитівка «Michelin»;

конверт, всередині якого знаходиться банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_7 , та тримача для сім картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_8 - 12;

спеціальний пакет № 0007504, до якого поміщено спеціальний пакет № SUD1030999 згорток фольги всередині якого порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,135 г.;

спеціальний пакет № 5313670, до якого поміщено медичний шприц з пастоподібною речовиною;

спеціальний пакет № 0021166, до якого поміщено згорток фольги в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,155 г.;

спеціальний пакет № 0013558, до якого поміщена порошкоподібна речовина, яка знаходилася у згортках з фольги містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2,721 г.;

спеціальний пакет № 0035107, до якого поміщено порошкоподібні речовини, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 38,566 г;

спеціальний пакет № 0021174, до якого поміщено згорток фольги в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2,277 г.;

спеціальний пакет № 5313662, до якого поміщено електронні ваги та нашарування речовини білого кольору, які виявлено на електронних вагах, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0007 г.

У зв`язку з надходженням вказаного рапорту було видано Наказ №66 від 11.02.2021 про призначення службового розслідування за інформацією викладеною у рапорті.

За результатами проведення службового розслідування, встановлено, що у діях старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_1 , вбачаються порушення вимог статтей 3,18,64 та 91 Закону України «Про Національну поліцію», статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України» та пунктів 1,2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, підпункту 3 пункту 1 розділу ІІ, підпункту 3 пункту І розділу ІІІ Положення №570, ст.2,9,28 Кримінального процесуального кодексу України, які виразились у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001878 від 23.06.2020.

Зокрема, у висновку службового розслідування зазначено, що до керівництва Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт т.в.о. начальника сектору логістики Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо виявлених недоліків під час проведення інвентаризації речових доказів у Броварському РУП ГУНП в Київській області.

У рапорті начальник сектору логістики Броварського РУП ГУНП в Київській області майор поліції Бабич Микола Миколайович зазначив, що під час проведення інвентаризації речових доказів, згідно наказу Броварського РУП ГУНП в Київській області № 42 від 04 лютого 2021 року у Броварському районному управлінні поліції за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24, виявлено відсутність речових доказів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001878 від 23 червня 2020 року, а саме:

спеціальний пакет № SUD1030790, всередині якого знаходиться мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору та мобільний телефон марки «SAMSUNG», металевого кольору, сім-картка ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ»;

спеціальний пакет № SUD1030791, всередині якого знаходиться мобільний телефон марки «Самсунг» та чохол до нього;

спеціальний пакет № SUD7137888, всередині якого знаходиться жорсткий диск об`ємом 500 Gb S/N Z2ANR6NX, жорсткий диск об`ємом 80 Gb S/N S00JJ1QY7B237 та флеш-накопичувач «COOP RAM» об`ємом 8 гігабайт;

спеціальний пакет № 7137885, всередині якого знаходяться кайданки;

спеціальний пакет № 7137883, всередині якого знаходиться відеореєстратор «Celsior» з маркуванням F802D0028;

спеціальний пакет № 0012075, всередині якого знаходиться ніж та попереднє пакування;

спеціальний пакет № 02693272, всередині якого знаходиться: фрагменти фольги в кількості приблизно 60 шт., два поліетиленові зіп-пакети всередині, яких знаходяться зіп-пакети;

спеціальний пакет № SUD1030789, всередині якого знаходиться: три ключа з брилоком;

спеціальний пакет № SUD1030788, всередині якого знаходиться: два дозволи на зброю;

конверт, всередині якого знаходиться банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

конверт, всередині якого знаходяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «ARMADA», д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SUZUKI» моделі «GSX1300R Hayabusa», д.н.з. НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 ;

конверт, всередині якого знаходиться візитівка «Michelin»;

конверт, всередині якого знаходиться банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківська картка «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_7 , та тримача для сім картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з мобільним номером НОМЕР_8 - 12;

спеціальний пакет № 0007504, до якого поміщено спеціальний пакет № SUD1030999 згорток фольги всередині якого порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,135 г.;

спеціальний пакет № 5313670, до якого поміщено медичний шприц з пастоподібною речовиною;

спеціальний пакет № 0021166, до якого поміщено згорток фольги в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,155 г.;

спеціальний пакет № 0013558, до якого поміщена порошкоподібна речовина, яка знаходилася у згортках з фольги містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2,721 г.;

спеціальний пакет № 0035107, до якого поміщено порошкоподібні речовини, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 38,566 г;

спеціальний пакет № 0021174, до якого поміщено згорток фольги в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2,277 г.;

спеціальний пакет № 5313662, до якого поміщено електронні ваги та нашарування речовини білого кольору, які виявлено на електронних вагах, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,0007 г.

В ході службового розслідування встановлено, що 22 червня 2020 року старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Литовченком Д.В. до Броварського ВП ГУНП в Київській області було подано рапорт про те, що на території Київської області, Броварського району та м. Бровари особа «А» займається збутом психотропної речовини, що знаходяться у незаконному обігу - «Амфетамін».

Дана подія була зареєстрована в ІТС ІПНП Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області від 22 червня 2020 року за № 17261.

Відомості вказаної події внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 червня 2020 року за № 0001878 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2, 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

В подальшому слідчими СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області було проведено обшуки, в ході яких вилучені окремі об`єкти та речі, які визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню та в подальшому передані до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області, що підтверджується квитанцією про отримання речових доказів з підписом особи, яка прийняла на зберігання та ОСОБА_2

25 грудня 2020 року ОСОБА_1 було здано речові докази по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001878 від 23 червня 2020 року, а саме спеціальні пакети: SUD1030790, SUD1030791, SUD7137888, SUD7137885, № 7137883, № 0012075, № 02693272, № 5313670, SUD1030789, SUD1030788, чотири паперові конверти (п/п № 201, 202, 203, 204 Журналу обліку речових доказів) та спеціальні пакети: № 0007504, № 0021166, № 0013558, № 0035107, № 0021174, № 5313662 (п/п № 166, 167, 168, 169 Журналу обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу) до кімнати речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області.

З метою подальшої конфіскації майна, передбаченої частини 3 статті 307 Кримінального кодексу України, слідчими СВ Броварського ВП було вилучено транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «ARMADA», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського ВП та до Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання про арешт майна, про що в подальшому отримано відповідну ухвалу суду від 20 жовтня 2020 року справа № 361/7089/20 провадження № 1-кс/361/1788/20.

Дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 лише через два місяці, а саме 16 січня 2021 року було направлено до Сервісного центру МВС України копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про арешт транспортного засобу марки «NISSAN» моделі «ARMADA», д.н.з. НОМЕР_2 .

19 грудня 2020 року транспортний засіб марки «NISSAN» моделі «ARMADA», д.н.з. НОМЕР_2 було перереєстровано на іншу особу, що призвело до втрати даного речового доказу.

Вказані обставини, за висновком дисциплінарної комісії, виникли у зв`язку з несвоєчасним повідомленням Сервісного центру МВС України про арешт вказаного автомобіля старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_1 , у рамках кримінального провадження № 0001878 від 23 червня 2020 року, в період проведення досудового розслідування,

У ході проведення службового розслідування опитано начальника сектору логістики Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , який повідомив, що посада поліцейського зі збереження речових доказів вакантна, згідно з усних вказівок керівництва Броварського ВП ГУНП в Київській області, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , він організовував роботу по здачі речових доказів до кімнати збереження речових доказів.

Так, 18 листопада 2020 року до кімнати збереження речових доказів ОСОБА_1 були здані речові докази по кримінальному провадженню № 0001878 від 23.06.2020, а саме: зброя: спецпакет № 4090166, спецпакет № 4155773, чорний кейс скріплений стяжками, №№ 7575481, 7575482, 7575483, які поміщено до сейфу в кімнаті збереження зброї Броварського ВП ГУНП в Київській області.

У подальшому, 25 грудня 2020 року до кімнати збереження речових доказів ОСОБА_1 здані речові докази по кримінальному провадженню № 0001878 від 23.06.2020, а саме речові докази, поміщені до спеціальних пакетів: №№ SUD1030790, SUD1030791, 7137885, 7137883, 0012075, 02693272, SUD1030789, SUD1030788, 0007504, 0021166, 0013558, 0035107, 0021174, 5313662, 5313670, чотири паперові конверти, де останні і знаходились.

Надалі, наказом Броварського РУН від 04 лютого 2021 року № 42 призначено проведення щорічної чергової інвентаризації речових доказів. У ході проведення вказаної інвентаризації ОСОБА_3 виявлено нестачу речових доказів по кримінальному провадженню № 0001878 від 23 червня 2020 року, про що останнім рапортом повідомлено керівника Броварського РУП ГУНП в Київській області полковника поліції ОСОБА_6 .

У ході інвентаризації ОСОБА_3 дізнався, що серед зниклих речових доказів були наркотичні засоби та інші речі, які вилучались у підозрюваного ОСОБА_7

ОСОБА_3 додав, що ОСОБА_8 , який на той час перебував на посаді слюсаря-ремонтника та електромонтера, маючи фактичний доступ до кімнати зі збереження речових доказів Броварського РУП, так як в даній кімнаті зберігаються ключі від приміщень Броварського РУП, інколи надавав доступ слідчим та дізнавачам для поміщення речових доказів до вказаної кімнати, міг викрасти речові докази і, таким чином, сприяти уникненню його сина підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Крім того, ключів від сейфу, який знаходиться в кімнаті збереження зброї Броварського РУП ГУНП в Київській області, де зберігається зброя останній не мав.

У поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001878 від 23 червня 2020 року. Після проведення всіх необхідних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, об`єкти та речі, які визнанні речовими доказами у вказаному кримінальному провадженню, були передані до кімнати зберігання речових доказів, згідно «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого Постановою КМ України від 19 листопада 2012 року № 1104, у матеріалах кримінального провадження наявні «Квитанції про отримання речових доказів» з підписом відповідальної особи, а саме ОСОБА_3 , а також у «Книгах обліку речових доказів» ОСОБА_1 зроблені відповідні відмітки.

Вищезазначені матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у січні 2021 року скеровані до Броварської місцевої прокуратури Київської області.

ОСОБА_1 зазначив, що про зникнення вищевказаних речових доказів він дізнався зі слів заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_1 додав, що в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001878 від 23 червня 2020 року слідчими СВ Броварського ВП було вилучено транспортний засіб марки «Nissan Armada», чорного кольору, який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Броварського ВП та до Броварського міськрайонного суду подано клопотання про арешт майна, про що в подальшому отримано відповідну ухвалу суду. Дану ухвалу суду отримано близько 2-3 листопада 2021 року, для виконання якої ОСОБА_1 16 січня 2021 року направлено до Сервісного центру МВС України копію ухвали Броварського міськрайонного суду про арешт транспортного засобу марки «Nissan Armada».

Також в рамках службового розслідування було опитано заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Броварського/РУП ГУНП в Київській областімайора поліції ОСОБА_5 який повідомив, що у слідчому відділі Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме капітана поліції ОСОБА_1 , знаходились матеріали кримінального провадження №0001878 від 23 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України. 8 січня 2021 року в порядку статті 291 КПК України, матеріли кримінального провадження № 0001878 від 23 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, скеровано до Броварської місцевої прокуратури для погодження обвинувального акту та в подальшому направлення до Броварського міськрайонного суду.

ОСОБА_5 зазначив, що по матеріалах кримінального провадження були призначенні всі експертизи та отримано відповідні висновки, після чого слідчим Литовченком Д.В. оглянуто речові докази та винесено постанову про визнання речовими доказами, які здані під відповідну квитанцію до кімнати зберігання речових доказів при Броварському ВП ГУНП в Київській області.

Також в рамках службового розслідування було опитано ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді слюсаря-ремонтника сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення на 0,5 ставки та електромонтера на 0,5 ставки, який повідомив, що згідно посадових обов`язків останній мав доступ до службових приміщень Броварського РУН лише під контролем відповідальних працівників. До кімнати речових доказів ОСОБА_9 заходив тільки для виконання посадових обов`язків і лише під контролем відповідальної особи. ОСОБА_9 стало відомо про зникнення речових доказів через три тижні перебування на лікарняному.

На підставі вказаних обставин та свідчень окремих осіб Дисциплінарна комісія дійшла висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, що виразилось у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001878 від 23 червня 2020 року.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, у висновку службового розслідування не конкретизовано, які саме функціональні обов`язки неналежно виконував позивач. Висновок містить лише загальний опис обставин, під час яких було виявлено відсутність речових доказів по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001878 від 23 червня 2020 року.

Згідно п.8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, який визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року (далі Порядок № 1104), відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, що призначається наказом керівника такого органу або наказом керівника слідчого підрозділу, підрозділу дізнання відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий. Однак після передачі таких доказів до обладнаного приміщення або спеціального сейфу - відповідальним є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що призначається наказом керівника відповідно до повноважень.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, позивачем після проведення всіх необхідних слідчих дій та прийнятих процесуальних рішень, об`єкти та речі, які визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001878 були передані до кімнати зберігання речових доказів згідно Порядку № 1104, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження «Квитанціями про отримання речових доказів» з підписом відповідальної особи, а саме ОСОБА_3 .

У січні 2021 року матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом були скеровані до Броварської місцевої прокуратури Київської області.

При цьому у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили про відсутність речових доказів під час їх перебування разом з матеріалами кримінального провадження у позивача як слідчого.

Дослідивши зміст висновку службового розслідування та спірного наказу колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було проведено об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин; у висновку службового розслідування відсутні жодні відомості щодо обставин за яких відбулася втрата речових доказів; не встановлено хто взагалі є відповідальною особою згідно функціональних обов`язків, що є ключовим питанням у рамках проведення службового розслідування; не встановлено належним чином, склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного;.

Наявні у матеріалах справи докази та обставини справи не дають підстав кваліфікувати виявлені порушення як грубе порушення дисципліни чи посадових інструкцій, достатніх для застосування такого виду стягнення як догана до позивача.

З огляду на викладене у сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування наказу від 26 квітня 2021 року № 194 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Броварського РУП» в частині накладання дисциплінарного стягнення у вигляді догани на старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.В. Федотов

А.Ю. Коротких