Справа № 380/14629/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі

27 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Братичак У.В., розглянувши в письмовому провадженні, у м.Львові, в порядку спрощеного позовного провадження питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) звернувся з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 27.02.2021;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.02.2021, виходячи з фіксованої величини 3 926,60 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 в сумі 141217,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач протиправно не виплатив йому індексації грошове забезпечення за період з 01.03.2018 по 27.02.2021 відповідно до вимог п.5 Порядку № 1078. Позивач вважає, що сума індексації за вказаний період має визначатися з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу. Вважає такі дії відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 02.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дати отримання ухвали про відкриття провадження. Однак, станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило. При цьому, суд враховує, що згідно ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.6 ст.162 цього ж Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив таке.

ОСОБА_1 у період з 16.07.2017 по 27.02.2021 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

Наказом командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2021 №44 позивача звільнено, виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення 27.02.2021.

Позивач зазначає, що при звільненні, не отримав у повному обсязі кошти, на які мав право за час проходження військової служби, а саме не виплачена індексація грошового забезпечення за період з 16.07.2017 по 27.02.2021 у повному обсязі.

Суд встановив, що вважаючи протиправними такі дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо врахування липня 2017 року як базового місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача за період з 16.07.2017 по 28.02.2018; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 16.07.2017 по 28.02.2018 в сумі 30121,84 грн. із застосуванням січня 2008 року як базового місяця; визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 по 27.02.2021; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок так доплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 27.02.2021 в сумі 141536,92 грн. із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

При цьому, щодо періоду з 01.03.2018 по 27.02.2021 позивач зазначав, що визначення березня 2018 року як місяця підвищення доходу не є спірним. Водночас наполягав на тому, що відповідач протиправно проігнорував положення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, що призвело, що призвело до недоплати індексації грошового забезпечення.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 380/14481/21 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування грудня 2015 року місяця підвищення доходу, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 16.07.2017 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 16.07.2017 по 28.02.2018. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.02.2021. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.02.2021 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.07.2003 №1078. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 у справі №380/14481/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 380/14481/21 скасовано та прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування грудня 2015 року місяця підвищення доходу, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період 16.07.2017 по 28.02.2018. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 16.07.2017 по 28.02.2018 із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд звертає увагу, що скасовуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №380/14481/21 суд апеляційної інстанції встановив, що за період з березня 2018 року по лютий 2021 року ОСОБА_1 проведено нарахування індексації із застосуванням базового місяця березня 2018 року.

Окрім того, апеляційний суд звернув увагу, що відповідно до даних Державної служби статистики України індекс споживчих цін з квітня 2018 року по лютий 2021 року не перевищував 103%, а отже за вказаний період перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного в пункті 1-1 Порядку № 1078 не було. Тому судом першої інстанції безпідставно задоволено відповідні позовні вимоги за цей період.

Разом з тим, позивач вважаючи, що відповідач все таки порушив вимоги абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 27.02.2021, повторно звернувся до суду з цим позовом, в якому посилається на те, що суди у справі №380/14481/21 не дослідили та не встановили усіх обставин справи.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що по заявлених у цій справі позовних вимогах вже є судове рішення у справі №380/14481/21, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому, вказаним судовим рішенням з посиланням на п. 1-1 Порядку № 1078 встановлено відсутність підстав для нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.03.2018 по 27.02.2021 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку № 1078.

Суд звертає увагу, що у разі незгоди з судовим рішенням, законодавством передбачено апеляційний та касаційний порядок оскарження таких, у разі ж невиконання чи неналежного виконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, не згода зі судовим рішенням або ж невиконання чи неналежне виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Схожі правові висновки викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.10.2022 у справі № 580/2491/21.

Згідно з ч. 1 п. 4 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі №380/14481/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі №380/14629/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна