Справа № 335/5252/22
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5252/22 2-а/335/5/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., представника позивача адвоката Басова Г.М., третя особа: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Максимов Костянтин Сергійович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ЕАР № 5703587 від 03.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП через те, що він 03.06.2022 року о 16:58 год. в м. Запоріжжі по вул. Гоголя, 119, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил Дорожнього руху, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕАР № 5703587 від 03.08.2022 року підлягаю скасуванню. Свої доводи обґрунтовує тим, що йому не було відомо, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021 року, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, про розгляд справи його не повідомляли, копію постанови суду у справі про адміністративне правопорушення він не отримував, посвідчення водія не вилучали. Просив скасувати постанову, якою його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

31.08.2022 року ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, терміном десять днів з дня вручення ухвали.

09.09.2022 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до УПП в Запорізькій області ДПП, третя особа: інспектор 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Максимов Костянтин Сергійович, в якому просить: поновити пропущений строк; скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Максимова К.С., серії ЕАР № 5703587 від 03.08.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2022 року клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду задоволено,прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

Представник відповідача скористався своїм правом на відзив 18.10.2022 року, в якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Зокрема, зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021 року № 205/5996/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 08.10.2021 року. Отже, під час керування транспортним засобом 03.08.2022 року позивачу достеменно було відомо про те, що він позбавлений права керувати транспортними засобами.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2022 року, здійснено перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи №335/5252/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача Басов Г.М. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Також зазначив, що ОСОБА_2 03.08.2022 о 16 год. 58 хв. транспортним засобом не керував, про те, що він був позбавлений права керування йому було невідомо, постанову ЕАР № 5703587 від 03.08.2022 рокувін отримав засобами поштового зв`язку.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що 03.08.2022 року ОСОБА_2 був зупинений за порушення ПДР, під час перевірки документів було встановлено, що він позбавлений прав керування. Відеозапис з місця події не зберігся.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

03.08.2022 інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Максимовим К.С. винесено постанову серії ЕАР № 5703587 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 03.06.2022 року о 16:58 год. у м. Запоріжжя, вул. Гоголя 119, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021 року, справа № 205/5996/21, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

З дослідженої постанови вбачається, що її розгляд та винесення постанови відбулося у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 242 КАС України вказаний висновок підлягає застосуванню у цій справі.

Твердження позивача про те, що 03.06.2022 року о 16:58 год. у м. Запоріжжя, вул. Гоголя 119, він не керував транспортним засобом, а постанову отримав засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією конверту, котрий міститься в матеріалах справи, відповідачем не спростовані, жодних доказів правомірності прийнятої постанови, у тому числі відео з нагрудного реєстратора суду не надано. Відзив на позов, наданий стороною відповідача, не містить належних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, що 03.06.2022 року о 16:58 год. у м. Запоріжжя, вул. Гоголя 119, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тим самим порушивши вимоги п. 2.1 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст.139 КАС України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн., який був сплачений при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Максимов Костянтин Сергійович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5703587від 03.08.2022 року, прийняту інспектором 4 батальйону 2 роти УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Максимовим Костянтином Сергійовичем, якою ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто дві) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Рибалко