Справа № 585/1587/22
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1587/22
Номер провадження 2-а/585/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю представника позивача Пелипенка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Сумській області, інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тернова Сергія Володимировича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАБ № 771010 від 03 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 771010 від 03 червня 2022 року.

Позов мотивовано тим, що 08.07.2022 р. він отримав постанову державного виконавця Воробйової М.М. про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2022р. про стягнення з нього за постановою серії ВП №69322040 від 01.07.2022 штрафу в розмірі 510 грн. 18.07.2022р. при зверненні до державного виконавця йому було надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Як зазначено в постанові 03.06.2022 року о 18 год 00 хв. в с. Перекопівка по вул. Роменській гр. ОСОБА_1 перейшов проїзджу частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною і такою, що підлягає скасуванню, так як вказаних у постанові порушень ПДР не допускав, докази його вини у вчиненні зазначених у постанові адміністративних правопорушень відсутні та у постанові про накладення на адміністративного правопорушення не зазначені. Також, викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 08 серпня 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідачу встановлено строк до 18 серпня 2022 року для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 18 серпня 2022 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Тернова С.В.

Представник Головного управління національної поліції України в Сумській області у відзиві на позовну заяву від 29.08.2022 р. просив у позові відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю, оскільки позивач не навів жодних доводів та аргументів з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, оскаржувана постанова є правомірною та безпідставно оскаржується позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі до суду не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник Головного управління національної поліції України в Сумській області в клопотанні до суду просив справу розглядати без його участі, позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву, підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши відзив на позов, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.77 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Як визначено ч. 1 ст. 127 КУпАП, відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні з`ясовано, що постановою серії БАБ № 771010 від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що «03.06.2022 року о 18 год 00 хв. в с. Перекопівка по вул. Роменській гр. ОСОБА_1 перейшов проїзджу частину у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим порушив п. 4.7. ПДР України» (а.с. 3).

Однак, з постанови не вбачається, передбачених ст.251 КУпАП доказів щодо вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час позивачем ОСОБА_1 оскаржується в судовому порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 771010 від 03 червня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 127 КУпАП (а.с. 3).

Проте, як встановлено в судовому засіданні та не спростовано в ході розгляду справи, зокрема з наявних матеріалів, вбачається, що поліцейським позивачу не було надано чи представлено достатньо належних та допустимих доказів вище вказаного порушення ПДР України, хоча позивач заперечував свою вину у його вчиненні.

Також в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких грунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, відсутнє посилання на покази свідків, що в цілому свідчить про відсутність належного обгрунтування наведених обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, при винесенні даної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівником поліції допущено ряд порушень вимог чинного законодавства та допущено його довільне трактування.

Суд констатує, що згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 1853цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суб`єкти владних повноважень мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст.258 КУпАП за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складання такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Однак, інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Терновим С. В. не виконано обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП.

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків при фіксуванні факту адміністративного правопорушення, невстановлення всіх визначених законом обставин, які підтверджують чи спростовують вину особи, працівник поліції виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних, згідно яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної зідповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, зазначені обставини в судовому засіданні не спростовані представником відповідача Головного управління національної поліції України в Сумській області.

Як вбачається з матеріалів справи, до постанови не додано достатньо доказів в розумінні ст.251 КУпАП, які б беззаперечно доводили вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відсутність таких доказів свідчить про недослідження обставин справи.

Зі змісту ст.77 КАС України випливає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки відповідач по справі в силу норм ст.2 КАС України є суб`єктом владних повноважень, то застосуванню при розв`язанні спору підлягають норми ч.2 ст.77 КАС України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127 КУпАП.

Таким чином, на підставі наведеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова серії БАБ № 771010 від 03 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.127 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268, 283 КУпАП, ст.ст.5-10, 77, 122, 210, 211, 229, 241-246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії БАБ № 771010 від 03 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.127 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ