Справа № 442/4840/22
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 442/4840/22 пров. № А/857/14823/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т. І.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Нагірною О. Б. у м. Дрогобичі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції у Львівській області Шевчука Василя Івановича про визнання дій протиправними, визнання протиправною і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, інспектора ВДБР Управління патрульної поліції у Львівській області Шевчука В. І., в якому просить:

визнати протиправними дії інспектора УПП у Львівській області Шевчука В. І. щодо складання стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 737403 від 03.08.2022 за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 737403 від 03.08.2022 за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 позов задоволено: визнано протиправними дії інспектора УПП у Львівській області Шевчука В. І. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 737403 від 03.08.2022 за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення; скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 737403 від 03.08.2022 за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито. Стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області судовий збір в сумі 496,20 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині визнання дій протиправними.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в публічно-правових відносинах. Звертає увагу, що позовна вимога про визнання протиправними дій інспектора УПП у Львівській області Шевчука В. І. щодо складання стосовно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення не відповідає визначеним законодавцем способам захисту у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому задоволенню не підлягає.

В судове засідання з апеляційного розгляду справи учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 229, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний суд ухвалив розгляд справи здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши докази в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 03.08.2022 інспектором ВДБР УПП у Львівській області Шевчуком В. І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАБ № 737403, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачами не доведена жодними доказами, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Апеляційний суд звертає увагу, що вирішуючи позов в частині визнання протиправними дій інспектора УПП у Львівській області Шевчука В. І. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 737403 від 03.08.2022, суд першої інстанції у судовому рішенні не обґрунтував підстав для задоволення наведеної позовної вимоги і лише в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду, виходячи з меж доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета кореспондується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки у зазначеній вище нормі передбачено вичерпний перелік повноважень місцевого загального суду як адміністративного за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У даній категорії справ належним та достатнім способом захисту при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення є скасування такої постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання дій інспектора УПП у Львівській області Шевчука В. І. щодо складення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, оскільки такий спосіб захисту не відповідає вимогам частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, в цій частині позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняття постанови про відмову у задоволенні такої позовної вимоги.

Керуючись статтями 286, 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року у справі № 442/4840/22 в частині визнання протиправними дій інспектора скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

В решті рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2022 року у справі № 442/4840/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 25.01.2023