Справа № 160/20333/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Справа №160/20333/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянув питання стосовно заміни відповідача у справі № 160/12555/22 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ( вул. Герцена, 10, м.Хмельницький, Хмельницька область, 29013, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та скасувати рішення № 89 від 01.07.2022 року, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяві про призначення пенсії від 24.06.2022 року;

-визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в зарахуванні до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоду проходження строкової військової служби з 15.04.2004р. до 21.10.2005р.;

-зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за спеціальністю « електрослюсар підземний з повним робочим днем у шахті» ( список № 1 розділі підрозділ 1 пункт а позиція 1.1.а КМУ № 36 від 16.01.2003р.) період проходження строкової військової служби за призовом з 15.04.2004 року по 21.10.2005 року;

-зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. ч.З 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на підставі заяви про призначення пенсії від 24.06.2022 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, яке обґрунтовано тим, що рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах на подану ним заяву від 14.06.2022 року прийнято головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 01.07.2022 року № 89, а не головним управлінням Пенсійного фонду в Хмельницькій області.

Таким чином, належним відповідачем у справі має бути головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 та ч. 4 ст. 48 КАС України вказує, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 5, 6 ст. 48 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача , або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що для подальшого розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача у справі № 160/20333/22 головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на належного відповідача на головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання головного управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну належного відповідача у справі задоволити.

Замінити неналежного відповідача у справі № 160/20333/22 головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на належного відповідача на головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028).

Зобов`язати позивача в найкоротші строки надати до суду уточнену позовну заяву разом з додатками та докази направлення позовної заяви з додатками на адресу головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, з документом, що підтверджує його надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до суду, з направленням її копії іншим учасникам справи, а також доказів його направлення (надіслання) вручення.

Попередити учасників справи про зобов`язання вчасно повідомити суд у разі неможливості прибути до суду про причини та їх поважність відповідно до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ухвала надсилається разом із копією позовної заяви з додатками.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam).

Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук