Справа № 720/2383/21
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/2383/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вівчар Г.А.

Суддя-доповідач - Боровицький О. А.

24 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Головко О.С.,

представника позивача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області з позовом до Хмельницької митниці про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил №0013/40000/21 від 12 жовтня 2021 року.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до паспорту громадянина України виданий 12.09.2019 року ОСОБА_1 є громадянкою України.

17 серпня 2021 року на ОСОБА_1 був оформлений адміністративний протокол за порушення митних правил №0013/40000/21, відповідно якого, остання використовуючи паспорт громадянина Румунії ввезла на територію України транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 на підставі Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України». Даний транспортний засіб був ввезений на територію України ОСОБА_1 як в режимі тимчасового ввезення та був переданий в володінні та розпорядженні іншій особі чим порушив ч.4 ст.469 МК України. У графі 8 (Одержувач імпортер) та графі 9 (Особа відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено ОСОБА_2 .

З даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що 11.10.2020 року о 04.41.30 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ввезла на територію України транспортний засіб для особистого користування марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року.

З копії купчи (договору купівлі продажу) на а.с.102 вбачається, що ОСОБА_4 купив 07.04.2020 року транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 від Латвійської фірми UAB «AURESITA PLIUS» ( LT).

12 жовтня 2021 року в справі про порушення митних правил №0013/40000/21 було винесена постанова та ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.469 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Митним Кодексом України та Закону України від 15.04.2021 року «Про внесення змін до митного кодексу України щодо тимчасового спрощеного митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 1-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до оскаржуваної постанови, на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34000 грн. за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, за ч. 4 ст.469 МК України.

Аналізуючи пояснення сторін, дослідженні судом докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 був ввезений на територію України 11.10.2020 року громадянкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одночасно є громадянкою Румунії як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується витягом з даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску від 11.10.2020 року .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як свідчать матеріали справи, автомобіль SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 був ввезений на територію України 11.10.2020 року громадянкою Румунії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка одночасно є і громадянкою України як ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі тимчасового ввезення терміном на один рік, тому по закінченню цього терміну відповідно до ст.112 МК України мав би бути вивезений за межі України, але з метою залишення його на територію України 07.04.2020 року був оформлений сумлінний договір купівлі продажу автомобіля в період його перебування на Україні між ОСОБА_5 який якби купив транспортний засіб марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 від Латвійської фірми UAB «AURESITA PLIUS» ( LT), що розцінюється судом як намагання уникнути сплати митних платіж за ввезений автомобіль.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, здійснивши системний аналіз наданих сторонами доказів та зазначених правових норм підтверджується, що ОСОБА_1 передала транспортний засіб який перебував в її особистому користуванні марки SKODA OKTAVIA VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який тимчасово був ввезений на митну територію України, у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 який безпосередньо не ввозив такий транспортний засіб на митну територію України та не поміщував його у митний режим транзиту, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах визначеного санкцією ч.4 ст.469 МК України в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.