Справа № 400/5066/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/5066/22
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2022 року виконувач обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради щодо невжиття заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно та зобов`язати Веснянську сільську раду вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на безхазяйне майно шляхом звернення із заявами про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та розміщення оголошення про взяття безхазяйних нерухомих речей на облік у друкованих засобах масової інформації, а саме 8 гідротехнічних споруд загальною ринковою вартістю 17 383 234,26 грн, а саме:

- земляну греблю, розташовану за межами села Безводне на русловому ставку водотоку Янчекрак-Березанського лиману, річкового басейну Причорномор`я довжиною 60 м, висотою 5 м та шириною 3 м;

- земляну греблю, розташовану за межами села Подимове на русловому ставку водотоку Корениха-Бузького лиману, річкового басейну Південного Бугу довжиною 140 м, висотою 5 м та шириною 4 м;

- земляну греблю, розташовану за межами села Крива Балка на русловому ставку водотоку Корениха-Бузького лиману, річкового басейну Південного Бугу довжиною 100 м, висотою 10 м та шириною 4 м;

- земляну греблю, розташовану за межами села Половинки на русловому ставку водотоку Корениха-Бузького лиману, річкового басейну Південного Бугу довжиною 100 м, висотою 2 м та шириною 2 м;

- земляну греблю, розташовану за межами села Половинки на русловому ставку водотоку Корениха-Бузького лиману, річкового басейну Південного Бугу довжиною 190 м, висотою 6,5 м та шириною 5,7 м;

- земляну греблю, розташовану за межами села Зелений Яр на русловому ставку річкового басейну Південного Бугу довжиною 200 м, висотою 4 м та шириною 5 м;

- земляну греблю, розташовану за межами села Петрівка на русловому ставку водотоку Корениха-Бузького лиману, річкового басейну Південного Бугу довжиною 164 м, висотою 4,4 м та шириною 8 м;

- земляну греблю, розташовану за межами села Кам`яна Балка на русловому ставку річкового басейну Південного Бугу довжиною 170 м, висотою 3,5 м та шириною 1,8 м.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року позовну заяву виконувача обов`язків керівника Миколаївської обласної прокуратури повернуто.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що про бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області прокуратурі стало відомо із листа відповідача від 07 вересня 2022 року, а отже прокуратурою дотримано тримісячний строк звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до ст. 311, 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21 листопада 2022 року.

Судова колегія не погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2022 року Миколаївській окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури. Визначивши наступні недоліки, які повинно усунути:

- документа про сплату судового збору в сумі 17 367 грн;

- позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

- доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, що подається на виконання цієї ухвали (крім тих, що були додані до позову в первинній редакції);

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами на підтвердження поважних причин його пропуску (у разі якщо прокурором пропущений тримісячний строк звернення до адміністративного суду).

07 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача № 50/2-6496ВИХ-22 від 30.11.2022 з проханням відкрити провадження у справі. Прокурор зазначив, що допущене Веснянською сільською радою порушення є триваючим, тому строк подання позовної заяви може бути пропущено. Крім того, позивач значив, що про зазначене порушення прокуратурі стало відомо з листа Веснянської сільської ради № 1062-0904-22 від 07 вересня 2022 року, а отже позов поданого в межах тримісячного строку, встановленого КАС України. Додатково, позивачем долучено платіжне доручення про доплату судового збору за подання позовної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокуратурою не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже відповідно до ст.169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Зазначаючи про пропуск позивачем тримісячного строку звернення до суду, суд послався на лист Миколаївської окружної прокуратури від 19.07.2022 № 50/2-3880ВИХ-22, що був направлений до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, а також лист Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 28.07.2022 № 734/10, що був направлений до Миколаївської окружної прокуратури свідчать про те, що принаймні у липні 2022 року прокурору було відомо про порушення відповідних інтересів держави.

У листі від 19.07.2022 № 50/2-3880ВИХ-22 є посилання на абзац четвертий частини четвертої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (Закон № 1697) та зазначено, що цей лист є письмовим запитом, відповідь на який має бути надана у 10-денний строк.

Відповідно до абзацу четвертого частини четвертої статті 23 Закону № 1697, виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У листі Миколаївської окружної прокуратури від 25.08.2022 № 50/2-4555ВИХ-22, що був направлений до Веснянської сільської ради, вказано, що про порушення (невжиття Веснянською сільською радою заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно) прокурор дізнався з інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області.

Отже, на переконання суду першої інстанції, твердження про те, що датою виявлення прокурором порушень інтересів держави є 07.09.2022, спростовуються доданими до позову доказами.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі доводи помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що саме з листа від 07 вересня 2022 року Веснянської сільської ради прокуратурі стало відомо про порушення інтересів держави саме відповідачем. Так, відповідач повідомив прокуратуру, що видатки для здійснення фінансування на роботи щодо взяття на баланс проінвентаризованих безхазяйних гідротехнічних споруд на водних об`єктах не передбачені (а.с.24).

А отже, твердження суду першої інстанції, що строк звернення прокурора до суду з цим позовом повинен обраховуватись з липня місяця, а не з 07 вересня 2022 року, є помилковим, а тому доводи апелянта, що строк звернення до суду обраховується саме з цієї дати є обґрунтованими.

Крім того, навіть якщо врахувати доводи суду першої інстанції, що прокурору стало відомо про порушення інтересів держави з листа Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 28.07.2022 № 734/10, що був направлений до Миколаївської окружної прокуратури і саме з цієї дати повинен обраховуватись строк звернення до суду прокурора з цим позовом, позивачем все одно не пропущено такий строк.

Тобто, тримісячний строк звернення до суду у прокурора закінчувався 29 жовтня 2022 року, який був вихідним днем, а отже останнім днем звернення до суду з цим позовом є перший робочий день - 31 жовтня 2022 року.

Пунктом 9 ст.120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява передана Миколаївською окружною прокуратурою до Укрпошти 31 жовтня 2022 року.

З наведеного вбачається, що прокурором не пропущено строк звернення до суду, а отже у нього і не було обов`язку подавати заяву про поновлення такого строку.

За таких умов, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про повернення позовної заяви, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.308, 312, 320, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко