Справа № 200/10299/20-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2023 року справа №200/10299/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 200/10299/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано заяву про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року у справі № 200/10299/20-а, а саме:

- чи відноситься до всіх видів забезпечення військовослужбовця грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 з 28.10.2020 року і з якої дати таке грошове забезпечення має сплачуватися;

- на підставі чого і в якому розмірі повинно розраховуватися грошове забезпечення за період з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року включно?

Заяву обгрунтовано тим, що на підставі постанови апеляційного суду від 22.09.2021 року у справі № 200/10299/20-а відповідачем видано наказ про зарахування позивача до списків особового складу з 28.10.2020 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано відповідачем в частині сплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року. Апелянт зазначив, що відповідач вважає, що оскільки в постанові суду від 22.09.2021 року не вказано фразою поставити на грошове забезпечення, то він не зобов`язаний його сплачувати з 28.10.2020 року по 30.09.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним зі способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для осіб, які уповноважені виконувати відповідне рішення. При цьому, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 квітня 2021 року у справі № 200/10299/20-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - скасовано.

Прийнято нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині незабезпечення виконання позивачем умов контракту від 28.10.2020 року про проходження громадянами військової служби та незарахування у списки частини, поставлення на всі види забезпечення з 28.10.2020 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 допустити позивача до виконання зобов`язань за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового складу, який набрав чинності з 28 жовтня 2020 року, зарахувати з 28.10.2020 року у списки військової частини, поставити на всі види забезпечення та видати: запит командира військової частини щодо видачі військового квитка; витяг з наказу командира військової частини про зарахування позивача до списків військової частини; військову форму для виготовлення 2 фотографії 3,5*4,5 у військовій формі.

Апеляційний суд зазначає, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в даному випадку позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не його зміст, що не передбачено ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 200/10299/20-а - відмовити.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 січня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв