Справа № 120/385/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 січня 2023 р. Справа № 120/385/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Державного підприємства "Архітектурно-будівельний іжиніринг" до Управліня Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень

в с т а н о в и в:

17.01.2023 року ДП "Архітектурно-будівельний інжиніринг" звернулось в суд з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В силу приписів ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В даному ж випадку, звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що 27.12.2022 року за результатами перевірки закупівлі по об`єкту "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10, смт.Сутиски, Вінницька область" Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області винесено вимогу №260218-14/3859-2022 про усунення виявлених порушень, відображених в Акті перевірки №18-30/09 від 25.11.2022 року.

На думку позивача, зазначена вимога є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки висунута з формальних підстав, за результатами перевірки, проведеної із порушенням Порядку проведення перевірки, яка порушує його права та інтереси.

В той же час, просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області №260218-14/3859-2022 від 27.12.2017 року про усунення виявлених порушень за результатами перевірки закупівлі по об`єкту "Реконструкція Сутисківського ДНЗ "Пролісок" по вул. Гагаріна, 10, смт.Сутиски, Вінницька область".

Таким чином, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства "Архітектурно-будівельний іжиніринг" до Управліня Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення виявлених порушень залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви із уточненим змістом позовних вимог і викладом обставин, якими він їх обґрунтовує.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович