Справа № 620/10841/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 620/10841/21

провадження № К/990/28486/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у складі судді Баграміної Н.М. від 18 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мельничука В.П., Кучми А.Ю., Лічевецького І.О. від 15 вересня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просив:

- визнати протиправними дії Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо відмови у видачі для ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оформленої листом від 03 вересня 2021 року № 01-13/675 Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради та пункту 3 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02 вересня 2021 року № 533;

- скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02 вересня 2021 року № 533 в частині пункту 3 «Відмовити ОСОБА_1 у затвердженні та наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для нового будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі пункту частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з ненаданням документу, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці та має режим самочинного будівництва»;

- зобов`язати Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради видати для ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв.м. на земельній ділянці площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно заяви про намір забудови земельної щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки поданої 24 листопада 2020 року згідно опису від 24 листопада 2020 року № 41134/2.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

3. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що будинок, будівництво якого не закінчено, розташований за адресою: АДРЕСА_2 є об`єктом нерухомого майна, який, зокрема зведений без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а тому позивач звертаючись за отриманням містобудівних умов та обмежень, зобов`язаний був надати копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Р.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1705, позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

6. 09 жовтня 2019 року позивачем було отримано будівельний паспорт на забудову вищевказаної земельної ділянки, згідно якого площа забудови складає 457,079 кв.м (19,873 м на 23 м).

7. 11 жовтня 2019 року позивачем було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстроване в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради за № ЧГ 77, з будівництва нового житлового будинку по АДРЕСА_2 , на підставі зазначеного будівельного паспорту.

8. 28 серпня 2020 року комісією у складі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Атрощенка О.А., начальника управління ДАБК Чернігівської міської ради Шкуріної Л.Г., головного спеціаліста інспекційного відділу управління ДАБК Чернігівської міської ради Репеха Т.А., головного спеціаліста інспекційного відділу управління ДАБК Чернігівської міської ради Негоднікова Д.В., заступника начальника управління - начальника архітектурно-планувального відділу Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради Романенко С.В., - з метою проведення обстеження, на предмет відповідності виконання будівельних робіт вимогам чинного законодавства, здійснено виїзд на об`єкт будівництва: «Будівництво житлового будинку», за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 410100000:02:014:5209 (повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11 жовтня 2019 року № ЧГ77, замовник - ОСОБА_1 ).

9. За результатами візуального огляду встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер: :02:014:5209; цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) побудовано двоповерхову будівлю з мансардним поверхом невстановленого цільового використання, а саме: зведені зовнішні стіни з керамічних блоків; змонтовані міжповерхові перекриття - залізобетонні плити; влаштований дах; заповнені дверні та віконні прорізи в зовнішніх стінах. Одночасно візуально встановлено, що загальна плаща збудованої будівлі суттєво перевищує 500 кв.м.

10. Згідно з будівельним паспортом забудови земельної ділянки від 09 жовтня 2019 року № 02-02/96, виданим Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради замовнику будівництва на відповідній земельній ділянці дозволено розміщення житлового будинку розміром 23 х 19,873м = 457,079 м2.

11. Наведене дає підстави вважати, що замовником будівництва при виконанні будівельних робіт на об`єкті будівництва: «Будівництво житлового будинку», за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:014:5209 порушені вимоги частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме будівельні роботи виконані не у відповідності до будівельного паспорта.

12. 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 через Центр надання адміністративних послуг м. Чернігова звернувся до Чернігівського міського голови із заявою про надання містобудівних умов та обмежень на вищевказаній земельній ділянці для будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв.м.

13. Листом від 05 січня 2021 року № 01-11/606 Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради повідомило позивача, що 28 серпня 2020 року здійснено виїзд комісії у складі заступника міського голови, керівників та спеціалістів профільних структурних підрозділів Чернігівської міської ради на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_2 з метою проведення обстеження на предмет відповідності виконання будівельних робіт вимогам чинного законодавства, про що 28 серпня 2020 року було складено відповідний акт. Згідно з вказаним актом комісією встановлено, що загальна площа здійсненої забудови за вказаною адресою суттєво перевищує 500 кв.м., в той час як відповідно до будівельного паспорта, виданого для будівництва зазначеного об`єкта площа забудови складає 457,079 кв.м. Здійснені дії є, по суті, самочинним будівництвом і є підставою для притягнення забудовника до адміністративної відповідальності. Вказане відхилення від умов будівельного паспорта є порушенням законодавства, в т. ч. таке будівництво не відповідає частині першій статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

14. Ураховуючи викладені обставини, до вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, питання надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вирішити не можливо.

15. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 620/4277/21 визнано протиправною бездіяльність Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки площею 0,1673 га, кадастровий номер :02:014:5209, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 24 листопада 2020 року та прийняти рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

16. На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 у справі № 620/4277/21, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради листом від 03 вересня 2021 року № 01-13/679 повідомило позивача про прийняте Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішення від 02 вересня 2021 року № 533.

17. Пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02 вересня 2021 року № 533 позивачу відмовлено у затвердженні та наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для нового будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_2 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з ненаданням документу, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці та має режим самочинного будівництва.

18. Уважаючи дії щодо відмови у видачі для містобудівних умов та обмежень та рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02 вересня 2021 року № 533 протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано частину третю та четверту статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Судами не оцінено відсутність підстав для відмови в видачі містобудівних умов та обмежень при наявності виданого будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 11 жовтня 2019 року.

20. Також скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 520/11594/19 та зазначає, що отримання містобудівних умов та обмежень під час здійснення самочинної забудови для її узаконення є допустимим, а тому відмова у видачі містобудівних умов та обмежень не може ґрунтуватися на факті самочинної забудови.

21. Виконавчий комітет Чернігівської міської ради подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

22. У відзиві на касаційну скаргу Виконавчий комітет Чернігівської міської ради зазначає про помилковість твердження позивача про те, що суди попередніх інстанцій не вказали на норму закону, яка надає відповідачам права відмови в видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з початком будівельних робіт за будівельним паспортом, посилаючись на те, що підставою для відмови стало ненадання позивачем документа, що підтверджує право власності на об`єкт- нерухомого майна, який розташований на цій же земельній ділянці (пункт 2 частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

23. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24. Пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

25. Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

26. Згідно з частинами першою - четвертою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови, обмеження та технічні умови для проектування об`єктів будівництва в рамках здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії, можуть надаватися приватному партнеру, концесіонеру на підставі документа, що засвідчує право користування земельною ділянкою, виданого підприємству, установі, організації, що є балансоутримувачем майна, що передається у концесію, за умови, що така земельна ділянка (або її частина) відповідно до положень договору необхідна для здійснення державно-приватного партнерства або реалізації проекту, що здійснюється на умовах концесії.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

27. Отже, забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 500 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки.

28. Містобудівні умови та обмеження є частиною складових вихідних даних які отримуються фізичною або юридичною особою, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи.

29. Для отримання містобудівних умов та обмежень замовник надає, зокрема копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації).

30. Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є, зокрема неподання визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень (копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; копії документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000).

31. Як установлено судами попередніх інстанцій пунктом 3 рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02 вересня 2021 року № 533 позивачу відмовлено у затвердженні та наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для нового будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з ненаданням документу, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці та має режим самочинного будівництва.

32. Фізична особа має одержати містобудівні умови та обмеження саме тоді, коли лише має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи.

33. Судами попередніх інстанцій установлено, що виконання будівельних робіт позивачем проводилось на підставі будівельного паспорта, який був зареєстрований в Управлінні архітектури та містобудування міської ради 09 жовтня 2019 року № 02-02-/96 (площа забудови складає 457,079 кв.м (19,873 м на 23 м), та повідомлення про виконання будівельних робіт, яке зареєстроване в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради 11 жовтня 2019 року № ЧГ 77.

34. За результатами візуального огляду встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер: :02:014:5209 побудовано двоповерхову будівлю з мансардним поверхом невстановленого цільового використання, а саме: зведені зовнішні стіни з керамічних блоків; змонтовані міжповерхові перекриття - залізобетонні плити; влаштований дах; заповнені дверні та віконні прорізи в зовнішніх стінах. Візуально встановлено, що загальна плаща збудованої будівлі суттєво перевищує 500 м2.

35. Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

36. Оскільки двоповерхова будівля з мансардним поверхом побудована на земельній ділянці з кадастровим номером :02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_2 перевищує 500 кв.м., вона побудована з відхиленням від виданого будівельного паспорту забудови земельної ділянки, що являє собою порушення існуючих будівельних норм та правил, що є підставою вважати зазначене нерухоме майно самочинним будівництвом.

37. З огляду на те, що незакінчений будівництвом будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 є об`єктом нерухомого майна, а тому позивач звертаючись за отриманням містобудівних умов та обмежень, зобов`язаний був надати копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна.

38. Зважаючи на те, що звертаючись за отриманням містобудівних умов та обмежень на земельній ділянці з кадастровим номером :02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_2 не надав копію документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 02 вересня 2021 року № 533, яким відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні та наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для нового будівництва двоповерхового житлового будинку з мансардою площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі пункту частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв`язку з ненаданням документу, що підтверджує право власності на об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці та має режим самочинного будівництва прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування.

39. Щодо посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 520/11594/19, колегія суддів зазначає наступне.

40. З постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 520/11594/19 убачається, що позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради Харківської області із заявою про отримання містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» по АДРЕСА_3 . До заяви було додано: копію договору оренди землі від 14.09.2004 №66163/04; витяг з ДЗК від 04 вересня 2019 року; копію зйомки М 1:2000; копію рішення 21 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року № 1182/18. Відповідач відмовив позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. «Б-2» по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові. Зазначив, що у наданому пакеті документів відсутня топо-геодезична зйомка, на якій відображено об`єкти незавершеного будівництва, та відсутні додаткова угода по договору оренди землі та визначення строку завершення будівництва об`єкту.

41. Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що відмова відповідача в частині відсутності топо-геодезичної зйомки є необґрунтованою, оскільки судами встановлено, що разом із заявою про надання містобудівних умов та обмеження для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення) літ. Б-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» подано топо-геодезичної зйомку М 1:2000, яка виконана ТОВ фірмою «Бізнеспласт-ЛТД». Масштаб топо-геодезичної зйомки відповідає вимогам, які передбачені частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому відмова відповідача у видачі містобудівних умов та обмежень з цих підстав не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо зазначення відповідачем такої підстави для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень як відсутність додаткової угоди до договору оренди землі, яку позивачу необхідно оформити згідно з рішенням сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22 серпня 2018 року № 1183/18 в частині зміни виду використання земельної ділянки по АДРЕСА_3 та визначення строку завершення будівництва об`єкту колегія суддів зазначила, що позивачем надано копію договору оренди землі на підтвердження його права користування земельною ділянкою. Відповідно до вимог закону, інших документів, на підтвердження права користування земельною ділянкою, не передбачено.

42. Тобто задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, з яким погодився Верховний Суд, виходив з того, що позивач, при зверненні до відповідача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень, надав повний пакет документів, визначений частиною третьою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому відповідач, відмовляючи у наданні містобудівних умов та обмежень для завершення самочинно розпочатого будівництва нежитлової будівлі (торгівельного призначення ) літ. Б-2 по вул. Академіка Павлова, 165-Д в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці площею 6,1121 га, кадастровий номер :09:001:0042, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

43. Постанова Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 520/11594/19 не містить висновку про те, що отримання містобудівних умов та обмежень під час здійснення самочинної забудови для її узаконення є допустимим, а тому відмова у видачі містобудівних умов та обмежень не може ґрунтуватися на факті самочинної забудови.

44. Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 520/11594/19.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

45. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, при дотриманні норм процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа