Справа № 340/5807/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/5807/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, (вул. Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) ; Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, 25009, ) про скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління ПФУ України в Житомирській області (далі відповідач 1), Головного управління ПФУ України в Кіровоградській області (далі відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 06.10.2022 року №45;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 14.10.2022 року №110003048/35243;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу періоди роботи з 15.08.1989 року по 22.10.1990 року, з 01.10.1994 року по 05.04.1997 року та призначити пенсію за вислугу років відповідно до пункту "є" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 29.09.2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 29.09.2022 звернулась до відповідача 2 із заявою про призначення пенсії за вислугою років. Заява позивача за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ України в Житомирській області області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 06.10.2022р. №45, про що позивача листом від 14.10.2022 поінформував відповідач 2.

Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що до спеціального стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 15.08.1989 по 22.10.1990, оскільки посада «провізора-технолога» не передбачена в лікарняних закладах відповідно до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких, дає право на пенсію за вислугу років, затверджений ПКМУ від 04.11.1993 №909, а тому, враховуючи вік позивача -55 років, право на пенсійну виплату виникне 20.08.2027.

Не погодившись з рішенням відповідача 1 позивач вказує, що спірний період роботи підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом підтверджуючим стаж роботи, в період з 15.08.1989 по 22.10.1990 посада «провізора-технолога» була передбачена нормативними документами, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.18).

30.12.2022 та 10.01.2023 відповідачами надано відзиви на позов вимоги якого не визнаються та вказується на правомірність оскаржуваного рішення, крім того, відповідач 2 зазначає, що лист, який направлявся на адресу позивача з повідомлення про результати розгляду відповідачем 1 заяви про призначення пенсії, не рішення суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути оскаржений до суду (а.с.22-27,32-34).

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до паспорту позивача в 19.08.2022 року вона досягла віку 55 років (а.с.41).

29.09.2022 позивач звернулась до відповідача 2 із заявою та пакетом документів, в т.ч. трудовою книжкою НОМЕР_2 , для призначення пенсії за вислугою років (а.с.8,9,39).

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У (далі Закон №1058-1У), затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, а саме: ГУ ПФУ України в Житомирській області.

Рішенням ГУ ПФУ України в Житомирській області від 06.10.2022 №45 відмовлено у призначенні пенсії (а.с.11).

Відмова мотивована тим, що до спеціального стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 з 15.08.1989 по 22.10.1990, оскільки посада «провізора-технолога» не передбачена в лікарняних закладах відповідно до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких, дає право на пенсію за вислугу років, затверджений ПКМУ від 04.11.1993 №909, а тому, враховуючи вік позивача - 55 років, право на пенсійну виплату виникне 20.08.2027.

ГУ ПФУ України в Кіровоградській області листом від 14.10.2022 №110003048/35243 поінформував позивача про прийняте рішення (а.с.12).

Не погодившись з рішенням по відмову у призначенні пенсії позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років;

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців;

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців;

з 1 квітня 2024 року або після цієї дати - не менше 30 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення:

які в період до 1 січня 2016 року мали вислугу років на відповідних посадах не менше тривалості, передбаченої абзацами першим та другим цього пункту;

1971 року народження і старші за наявності вислуги років на цих посадах, передбаченої абзацами другим - одинадцятим цього пункту, та після досягнення ними такого віку:

50 років - які народилися з 1 січня 1966 року по 30 червня 1966 року;

50 років 6 місяців - які народилися з 1 липня 1966 року по 31 грудня 1966 року;

51 рік - які народилися з 1 січня 1967 року по 30 червня 1967 року;

51 рік 6 місяців - які народилися з 1 липня 1967 року по 31 грудня 1967 року;

52 роки - які народилися з 1 січня 1968 року по 30 червня 1968 року;

52 роки 6 місяців - які народилися з 1 липня 1968 року по 31 грудня 1968 року;

53 роки - які народилися з 1 січня 1969 року по 30 червня 1969 року;

53 роки 6 місяців - які народилися з 1 липня 1969 року по 31 грудня 1969 року;

54 роки - які народилися з 1 січня 1970 року по 30 червня 1970 року;

54 роки 6 місяців - які народилися з 1 липня 1969 року по 31 грудня 1970 року;

55 років - які народилися з 1 січня 1971 року.

Зазначаючи про протиправність рішення відповідача 1 позивач вказує, що до спеціального стажу не враховано період роботи з 01.10.1994 по 05.04.1997.

Разом з тим, суд зазначає про безпідставність вказаних висновків позивача зважаючи на те, що зміст оскаржуваного рішення від 06.10.2022 №45 не містить такої підстави у відмові призначення пенсії за вислугу років, як не зарахування до спеціального стажу періоду роботи з 01.10.1994 по 05.04.1997.

Згідно рішення від 06.10.2022 №45 до спеціального стажу зараховано всі періоди роботи, які в календарному виразі склали 24 роки 05 місяців 04 дні.

Спірним є лише період роботи з 15.08.1989 по 22.10.1990 на посаді «провізора-технолога», який в календарному виразі складає 01 рік 02 місяці 08 днів і який не визнано відповідачем 1 зважаючи на те, що посада «провізора-технолога» не передбачена в лікарняних закладах відповідно до Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких, дає право на пенсію за вислугу років, затверджений ПКМУ від 04.11.1993 №909.

Разом з тим, з даного приводу суд зазначає наступне.

В період роботи позивача з 15.08.1989 по 22.10.1990 на посаді «провізора-технолога» в Іловайській лікарні, наказом Міністерства охорони здоров`я СРСР від 30.12.1976 №1255 була затверджена номенклатура посад фармацевтичних працівників (додаток №1) (https://zakononline.com.ua/documents/show/169432___528947). Розділ І номенклатури передбачав посаду «провізор-технолог».

При цьому відмовляючи позивачеві у зарахуванні до спеціального стажу період роботи з 15.08.1989 по 22.10.1990 відповідач послався на ПКМУ від 04.11.1993 №909, якою затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, але при цьому не враховано, що пункт 3 Приміток до вказаного Переліку передбачає, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах до 1 січня 1992 р., яка давала право на пенсію за вислугу років відповідно до раніше діючого законодавства, в тому числі на посаді старшої піонервожатої зараховується до стажу для призначення пенсії за вислугу років.

Такими чином, дії відповідача 1 щодо відмови у зарахуванні до спеціального стажу позивача періоду роботи з 15.08.1989 по 22.10.1990 на посаді «провізора-технолога», є протиправними, а тому оскаржуване рішення від 06.10.2022 №45 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області від 14.10.2022 року №110003048/35243 (а.с.12) суд зазначає, що за формою та правовими наслідками, цей документ не є рішенням суб`єкта владних повноважень індивідуальної дії, а є лише листом інформаційного характеру, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному суді. Отже, в цій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Зважаючи на те, ГУ ПФУ в Житомирській області як підрозділ ПФУ України, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1, рішення якого про відмову в призначенні пенсії оскаржила позивач, з метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за вислугу років, зарахувавши до спеціального стажу позивача період роботи з 15.08.1989 по 22.10.1990 з урахуванням висновків суду.

В силу викладеного суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.1), який, зважаючи на часткове задоволення позову та вимоги ст.139 КАС України, належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів в розмірі 248,10 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області від 06.10.2022 року №45.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років, зарахувавши до спеціального стажу період роботи з 15.08.1989 по 22.10.1990 з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області () судовий збір у розмірі 248,10 грн. та з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судовий збір у розмірі 248,10 грн.

З задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник