Справа № 274/2841/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2841/22 Провадження № 2-а/0274/14/23
УХВАЛА

23.01.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглядаючи у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.11.2022 до суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвалою суду від 30.11.2022 постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з необхідністю вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача.

Розгляд справи призначено на 23.01.2023 о 09 год 30 хв.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

25.11.2022 до суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В. про заміну неналежної сторони у справі, у якому вказано, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП Бердичівського РВ, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено поліцеським СРПП, Семенюком В.М., Бердичівського РВ ГУНП в Житомирській області, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області ().

Отже, відповідач, до якого пред`явлено позов у даній справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, є неналежним, оскільки оскаржувану постанову винесено посадовою особою іншого органу.

За змістом ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач не висловив своєї позиції щодо заміни/залучення до участі у справі ГУНП в Житомирській області, суд вважає за необхідне залучити ГУНП в Житомирській області до участі у справі як співвідповідача.

З урахуванням ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також, до адміністративного позову долучено клопотання про витребування доказів, а саме, оригіналу постанови серії БАБ №163503 від 07.06.2022, складеної відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного для об`єктивного з`ясування справи та прийняття законного та необґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ГУНП в Житомирській області (, місцезнаходження юридичної особи: Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008)

Судове засідання по справі призначити на 22.02.2023 о 12 год 30 хв, про що повідомити сторони.

Витребувати з ГУНП в Житомирській області (Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008) оригінал постанови серії БАБ №163503 від 07.06.2022, складеної відносно ОСОБА_1 .

Витребувані матеріали належить направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область, 13312) в строк до 20.02.2023.

Залучений співввідповідач вправі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА