Справа № 380/18246/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 січня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 30 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/18246/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (Позивачка) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та ОСОБА_1 нової довідки про розмір її грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та на адресу ОСОБА_1 нову довідку про розмір її грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, включивши в таку основні (посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років) та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премію з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року на підставі статей 8, 10, 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Ухвалою судді від 23 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін. У задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено.

13 січня 2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 30 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду. Указане клопотання обґрунтоване тим, що позивачка пропустила шестимісячний строк звернення з цим позовом до суду. Зазначає, що позивачка повинна була дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі такого перерахунку, 15 березня 2019 року, тобто з дати оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у справі № 826/3858/18. Натомість з цим позовом до суду позивачка звернулася 22 грудня 2022 року. Отримання позивачкою відповіді на заяву, з якою вона звернулася щодо отримання нової довідки про розмір грошового забезпечення, не змінює момент, коли позивачка повинна була дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення з позовом до суду. Вказує, що покликання позивачки на положення частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є безпідставним, оскільки за змістом наведених норм строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, проте у межах цього спору суми пенсії не були нараховані пенсійним органом. У справі, що розглядається, позивачка звернулася з позовом до суду у зв`язку із тим, що відповідач не врахував при складанні довідки відомостей про розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, отже ці суми не нараховані і є спірними. Подане позивачкою клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів на їх підтвердження. Просить суд позовну заяву позивачки залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, за загальним правилом, установленим статтею 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи передбачено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01 березня 2018 року для перерахунку та виплати її пенсії з 01 січня 2018 року.

Суд відзначає, що Кодекс адміністративного судочинства України є загальним законом, яким врегульовані строки звернення до адміністративного суду за захистом прав.

Водночас спеціальним законом, яким урегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262).

Згідно з частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Зважаючи на предмет позову у цій справі, яким є вимоги позивачки, що стосуються видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, призначеної відповідно до норм Закону № 2262, суд уважає, що строк звернення до суду з цим адміністративним позовом у силу вимог частини третьої статті 51 цього Закону позивачкою не пропущений.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у справі № 711/8648/17.

Твердження відповідача про те, що положення частини 3 статті 51 Закону № 2262 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки, на його думку, за змістом цієї норми строк давності не застосовується лише до вимог щодо нарахованих пенсій, проте у межах цього спору суми пенсії не були нараховані пенсійним органом, суд уважає хибними, позаяк наведена норма визначає право пенсіонера на перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262, з дати виникнення права на нього без обмеження строком за умови, що такий перерахунок не проведений, зокрема з вини органів, які видають довідки для перерахунку пенсії.

Відповідно, якщо перерахунок пенсії не проведений, то і нараховані суми пенсії відсутні.

Звідси й висновок, що норма частини 3 статті 51 Закону № 2262 застосовується щодо пенсій, перерахунок яких не проведений, а не щодо нарахованих сум пенсій, як помилково вважає відповідач.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки строк звернення з цим позовом до суду позивачкою не пропущений, то у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 30 грудня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.