Справа № 200/14805/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року справа №200/14805/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 200/14805/21 (головуючий І інстанції Троянова О.В., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУПФУ, відповідач) про визнання неправомірними дій в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов`язання повторно розглянути заяву від 12.05.2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням періодів роботи, які визначені в трудовій книжці.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14 травня 2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 12.05.2021 року № 315, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 14.06.2000 року по 19.05.2007 року, з 26.12.2008 року по 26.01.2015 року, з 05.01.2016 року по 31.12.2020 року.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апелянт вважає, що відсутні підстави для зарахування спірних періодів роботи позивача до пільгового, оскільки в пенсійній справі позивача відсутні накази про атестацію робочих місць за умовами праці. Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Позивач 12.05.2021 року звернувся до органів пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії № 315, до якої додано трудову книжку №5868327, довідки № 05-1/20/52, №157, № 299, №05-1/20/52, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 року.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 20 липня 1991 року позивач працював:

- у ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод»: у період з 03.08.1995 року по 19.05.2007 року: на підставі наказу №142 від 02.08.1995 року прийнято електрогазозварником 4 розряду; на підставі наказу №65 від 13.06.2000 року переведено в коксовий цех №1 дверевим 4 розряду; на підставі наказу №134 від 02.10.2002 року переведено люковим 6 розряду до коксового цеху №1; на підставі повідомлення №82 від 18.05.2007 року звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України; з 26.12.2008 року по 26.01.2015 року: на підставі наказу №183 від 25.12.2008 року прийнято в коксовий цех №1 дверевим 5 розряду; на підставі наказу №7 від 15.01.2009 року переведено люковим 6 розряду коксового цеху; на підставі наказу №44 від 09.04.2010 року переведено машиністом коксових машин 6 розряду коксового цеху №1; на підставі наказу №15 від 26.01.2015 року звільнено за власним бажанням ст. 38 КЗпП України (а.с. 10-12);

- в Публічному акціонерному товаристві «Авдіївський коксохімічний завод» з 05.01.2016 року до теперішнього часу: на підставі наказу №1 від 05.01.2016 року прийнято в коксовий цех №1 дверевим 5 розряду; на підставі наказу №31 від 31.05.2016 року переведено машиністом коксових машин 6 розряду коксового цеху №1 (а.с. 12).

Згідно наказу ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 03.12.2001 року № 299 затверджено за результатами атестації перелік робочих місць, професій і посад, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення: спеціалізований цех з ремонту коксохімічного обладнання основних цехів: електрогазозварник, слюсар-ремонтник, монтажник обладнання КХП дільниці коксових цехів Список №1 (а.с. 49).

Згідно довідки ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» від 22.04.2021 року №05-1/20/52 про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, позивач працював у період з 14.06.2000 року по 19.05.2007 року, з 26.12.2008 року по 26.01.2015 року, з 05.01.2016 року по 10.05.2021 року за професіями, що передбачені Списком №1. За період роботи відпустки без оплати, протягом більш ніж 30 календарних днів, не використовував. У довготривалих і короткочасних відрядженнях не був. До іншої роботи не залучався (а.с. 50).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.05.2021 року №85 відмовлено в призначенні пенсії. До пільгового стажу не зараховано періоди: з 14.06.2000 року по 19.05.2007 року, з 26.12.2008 року по 26.01.2015 року, з 05.01.2016 року по 31.12.2020 року, оскільки відсутня інформація про результати атестації робочих місць за умовами праці коксового цеху КЦ-1 за професіями дверевого, люкового, машиніста коксових машин. Дата з якої позивач матиме право на пенсійну виплату 15.05.2023 року, в разі підтвердження вищезазначених періодів пільгового стажу. На загальних підставах матиме право на пенсійну виплату 15.05.2033 року (а.с. 43).

За п. 1 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Позивач 12.05.2021 року звернувся до органів пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії.

За ст. 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії (ч.5 ст.45 Закону №1058-IV).

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій урегульовано «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (зі змінами внесеними Постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України») (далі - Порядок №22-1).

Згідно п. 4.1 Порядку № 22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про перерахунок пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

За п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно п. 4.3 Порядку № 22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Враховуючи вказані вимоги Порядку № 22-1, органом, що приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії визначено рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно з пояснювальною запискою Фонду до проекту Постанови № 25-1 Указом Президента України від 04.09.2019 року №647/2019 «Про деякі заходи із забезпечення надання якісних публічних послуг» для забезпечення належної реалізації прав осіб y сфері надання адміністративних послуг передбачено забезпечення Кабінетом Міністрів України, зокрема, спрощення процедури надання та отримання послуг. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 року № 681 «Про оптимізацію надання адміністративних послуг у сфері пенсійного забезпечення» визначено перелік державних реєстрів, відомості з яких враховуються органами Пенсійного фонду при зверненні осіб за призначенням, перерахунком, поновленням, припиненням, продовженням виплати пенсій, надбавок, допомог, доплат та компенсацій або переведенням з одного виду пенсії на інший.

У зв`язку з цим постала необхідність у приведенні актів Пенсійного фонду України у відповідність до вимог чинного законодавства Єдиний підхід до застосування пенсійного законодавства, централізована прозора система контролю за процесами призначення та перерахунків пенсій, мінімізація корупційних ризиків, зумовлених особистими контактами з громадянами, попередження можливих випадків зволікань у прийнятті рішення, оптимізація навантаження на працівників, розширення способів звернень до територіальних органів Пенсійного фонду України стало результатом запровадження принципу екстериторіальності щодо призначення пенсії.

Таким чином, впровадження принципу екстериторіальності передбачає опрацювання заяв про призначення пенсій будь-яким з територіальних органів Пенсійного фонду України в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає заявник.

Згідно ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що позов у цій справі пред`явлено до неналежного відповідача ГУПФУ в Донецькій області, який не розглядав заяву позивача про призначення пенсії та не приймав рішень за результатами такого розгляду.

Належним відповідачем у цій справі є ГУПФУ в Одеській області, який за п. 4.2 Порядку № 22-1 після реєстрації заяви позивача засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено, як структурний підрозділ органу, що призначає пенсію та який приймав рішення за заявою позивача про призначення пенсії.

Суд першої інстанції скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14 травня 2021 року № 85 про відмову в призначенні пенсії.

При цьому, судом першої інстанції не залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Згідно ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 48 КАС України.

Крім того, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про зобов`язання ГУПФУ в Донецької області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії, оскільки подана позивачем заява з документами ГУПФУ в Донецькій області по суті взагалі не розглядалась і рішення про відмову у призначенні пенсії не приймалось. В даному випадку спірне рішення про відмову в призначенні пенсії прийнято ГУПФУ в Одеській області.

За п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Оскільки за вимогами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції, на стадії апеляційного перегляду така заміна, відповідно, не передбачена.

Враховуючи, що позов подано до неналежного відповідача, заміна якого неможлива на стадії апеляційного перегляду, апеляційний суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд першої інстанції неправильно вирішив справу що суті спору через порушення норм процесуального права, внаслідок чого рішення суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови в про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області- задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2021 року у справі № 200/14805/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Прийняти нову постанову в цій частині.

Повний текст постанови складений 25 січня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв