Справа № 523/1124/23
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1124/23
Провадження №2-а/523/26/23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"25" січня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати вказану постанову від 19 листопада 2022 року винесену інспектором поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Хрустик Вадимом Васильовичем, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 286 ч. 2 КАС України передбачено десятиденний строк звернення до суду з позовом у даній категорії справ, який обчислюється з дня ухвалення постанови.

Всупереч вказаним вимогам, позивачем не додано до позову окрему заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В свою чергу, в позовній заяві позивач просив поновити пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови, оскільки останнім 29.11.2022 року до Одеської обласної прокуратури була подана скарга на незаконні дії інспектора УПП в Одеській області рядового поліції Хрустик В.В. Відповідь за результатами проведеної перевірки позивач отримав лише 10 січня 2023 року та 15 січня 2023 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду.

Cудом надана оцінка доводам позивача викладених в позовній заяві про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

При оцінці доводів, врахована позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від12.09.2018 по справі№826/8851/17|К/9901/57234/18, згідно якої поважними причинами визнаються лише такі обставини,які є об`єктивно непереборними, незалежать від волевиявлення особи, що звернулася із відповідною заявою та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій,що підтверджені належними доказами.

Звернення зі скаргою до прокуратури не передбачено ст. 288 КУпАП та не є належним обгрунтуванням поважності пропуску строку звернення до суду, а відтак вказана підстава є неповажною.

Зважаючи на наведене вище, вказані позивачем причини пропуску звернення до суду, не підтверджені належними та допустимими доказами, а відтак є неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху. Позивачу пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви : надати окремо від позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також вказати інші підстави в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, надати докази поважності причин пропуску строку.

Крім того, при розгляді справ даної категорії поліцейські діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а тому не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, в повноваження якого входить розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності. Такий правовий висновок зроблений Верховним судом у постанові від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а.

За такого належним відповідачем по справі є Департамент патрульної поліції України ().

На підставі наведеного,керуючись ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, інспектора поліції 1 батальйону 2 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: