Справа № 826/9693/13-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №826/9693/13-а

адміністративне провадження №К/9901/1872/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді Коваленко Н.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буденка В.В.,

учасники справи:

позивач, особи, які подали касаційну скаргу, особи, які приєдналися до касаційної скарги, представники відповідача

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглядається касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та осіб, які приєдналися до касаційної скарги: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

24.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді цієї справи.

Вказана заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначене на 24.01.2023, у зв`язку з чим відповідно до приписів частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Зі змісту поданої ОСОБА_17 заяви про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду вбачається, що заявник просить постановити ухвалу про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., заборонивши подальший розгляд ними касаційної скарги у справі №826/9693/13-а.

Згідно з наведених у заяві мотивів, вищевказані судді Верховного Суду підлягають відводу від розгляду цієї справи на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на переконання заявника, виникають обґрунтовані сумніви в їхній незацікавленості у результаті розгляду справи, незалежності та неупередженості. Вказує, що ці судді не можуть надалі брати участь у розгляді справи №826/9693/13-а, оскільки на попередніх засіданнях продемонстрували упереджене ставлення до громадян, яких суб`єкт владних повноважень протиправно позбавив власних заощаджень.

Такі підстави для відводу суддів заявник мотивує тим, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову у справі, яка розглядається, у оскаржуваних в касаційному порядку судових рішеннях посилалися на судові рішення в іншій адміністративній справі №826/4364/13-а, які, однак, були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.04.2014 у справі №826/4364/13-а (головуючий суддя Сірош М.В.), а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва на новий розгляд.

За твердженнями заявника, розглядаючи справу №826/9693/13-а, судді Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., Бужак Н.П., Костюк Л.О. вдалися до фальсифікації, постановивши ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07. 2014 у цій справі з посиланням на вже скасовані вищевказані судові рішення у справі №826/4364/13-а, видаючи їх за такі, що нібито мають законну силу.

Водночас, В.В. Мельник наголошує, що головуюча у справі №826/9693/13-а суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду Коваленко Н.В. також брала участь у розгляді справі №826/4364/13-а, зокрема, як суддя касаційної інстанції, постановляючи у складі колегії суддів низку ухвал касаційної інстанції, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами, роз`ясненні цих судових рішень.

У зв`язку з вищезазначеним, заявник вважає, що до головуючої судді Коваленко Н.В., а також суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. виникають обґрунтовані сумніви в їхній незацікавленості у результаті розгляду справи, незалежності та неупередженості, зокрема, й з огляду на відверте небажання дочекатися ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 07.08.2015 №4/1868(15) щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України, яке розглядається саме завдяки адміністративній справі №826/9693/13-а.

Вирішуючи вищезазначену заяву, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Верховний Суд наголошує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументація ж заяви ОСОБА_17 на підтримку заявлених ним вимог щодо відводу суддів, які у передбаченому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначені для розгляду касаційної скарги, поданої у цій справі, ґрунтується, у тому числі, на фактах порушення норм процесуального права суддями першої та апеляційної інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, що, однак, не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів касаційної інстанції, які таких дій не вчиняли.

Колегія суддів критично оцінює доводи заявника щодо участі судді Верховного Суду Коваленко Н.В. у розгляді іншої справи №826/4364/13-а у суді касаційної інстанції у складі колегії суддів, оскільки такі обставини безпосередньо не передбачені процесуальним законом у якості підстав для відводу й не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у результатах розгляду цієї справи.

Посилання заявника на те, що постановлені касаційним судом, зокрема, за участю ОСОБА_18 у складі колегії суддів, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №826/4364/13-а, є відмовою у судовому захисті осіб, не ґрунтуються на об`єктивних обставинах, при цьому, оцінка законності таких судових рішень не може бути надана у позапроцесуальному порядку під час вирішення питання стосовно відводу судді.

Варто врахувати і те, що наведені вище ухвали касаційного суду стосувались інших осіб і були постановлені в іншій справі №826/4364/13-а, а заявник, вважаючи, що вони зумовили відмову у судовому захисті для інших осіб, не зазначає, які саме обставини чи мотиви, наведені у цих судових рішеннях, або яка саме поведінка, дії судді, можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності, прямо чи опосередковано свідчити про її заінтересованість в результаті розгляду справи №826/9693/13-а.

Сама лише незгода заявника із процесуальними рішеннями і діями судді Коваленко Н.В. у справі №826/4364/13-а не може зумовлювати її відводу, оскільки у відповідності з положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Безпідставними колегія суддів вважає й твердження заявника стосовно того, що до головуючої судді Коваленко Н.В., а також суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. виникають обґрунтовані сумніви в їхній незацікавленості у результаті розгляду справи, незалежності та неупередженості, зокрема, й з огляду на відверте небажання дочекатися ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 07.08.2015 №4/1868(15) щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України, яке розглядається саме завдяки адміністративній справі №826/9693/13-а.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що вказані вище аргументи засновані лише на припущенні заявника і не обґрунтовані належним чином з посиланням на об`єктивні факти та обставини, які можуть їх підтверджувати.

Більше того, аналогічні за змістом доводи вже наводились у цій справі у заяві ОСОБА_19 від 01.02.2022 у якості підстав для відводу колегії суддів й були відхилені у зв`язку з їх безпідставністю.

Аналіз змісту доводів заяви про відвід колегії суддів від участі у розгляді цієї справи не дозволяє стверджувати, що такі ґрунтуються на наявності об`єктивних фактів та дійсних обставинах, які б могли свідчити про упередженість або необ`єктивність колегії суддів, а також про пряму чи опосередковану її заінтересованість у результаті розгляду справи.

Усе вищевикладене не дає підстав стверджувати про наявність обставин, які могли б викликати сумнів у безсторонності, неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи у касаційному порядку. Вказані у заяві про відвід суддів обставини не підтвердились і об`єктивно не існують, у зв`язку з чим не зумовлюють передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу вказаних суддів від розгляду цієї справи.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наведені у заяві мотиви не свідчать про наявність жодної з передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу колегії суддів від участі у розгляді цієї справи, а тому у відводі цих суддів належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. від участі у розгляді справи №826/9693/13-а за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін