Справа № 440/9598/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/9598/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/9598/22 за позовом Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2022 позивач, Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - УКБ), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (надалі - відповідач, Управління), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 30.09.2022 №201617-14/2756-2022 "Про усунення виявлених порушень".

Мотивуючи заявлений позов, представник вказує на наявність обставин, які свідчать про порушення прав позивача, як замовника у сфері публічних закупівель, внаслідок безпідставних тверджень контролюючого органу щодо невідповідності цін на матеріальні ресурси, які надані проектувальнику, їх ринковій вартості з посиланням на інтернет-ресурси, які не мають належного підґрунтя. Крім цього, спірна вимога є передчасною, оскільки винесена до перебігу строку подання заперечень проти висновків акту ревізії, тоді як зміст самої вимоги неконкретизований. Додає, що відповідач порушив процедуру оформлення та реалізації результатів ревізії, безпідставно проігнорувавши заперечення позивача на акт перевірки, які були направлені поштою в останній день на їх подання.

Ухвалою суду від 07.11.2022 заяву Управління про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідач позов не визнав. У наданому 29.11.2022 до суду відзиві на позов (т. 1 а.с. 228-238) представник просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини того, що в ході перевірки закупівель в УКБ за предметом "Розробка проектної документації разом із отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту: Капітальний ремонт підвального приміщення (укриття) Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 "Ведмежатко" Полтавської міської ради Полтавської області по пров. Гната Хоткевича, 8" (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-07-11-006625-а) були виявлені порушення, які полягають у завищенні позивачем кошторисної вартості об`єкта будівництва на 128690,27 грн внаслідок неналежного аналізу посадовими особами УКБ цін на матеріальні ресурси, які надані проектувальнику. З метою усунення цього порушення було складено вимогу від 30.09.2022 №201617-14/2756-2022 "Про усунення виявлених порушень". Вказує, що зобов`язання, сформульоване у спірній вимозі, є конкретизованим, а сама вимога - чіткою та визначеною, складена у відповідності до встановленого порушення та фактичних обставин, що відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України. Пояснив, що заперечення до акта перевірки надійшли на адресу Управління з порушенням строку. У свою чергу Управління вжило заходів для реалізації результатів ревізії, у т.ч. і шляхом направлення вимоги про усунень виявлених порушень.

Позивач правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Управлінням у відповідності до пп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631, на підставі наказу Північно-Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2022 №53-З та направлень на проведення перевірки закупівель від 29.08.2022 №333 та №335 у період з 01.09.2022 по 14.09.2022 була проведена перевірка закупівель УКБ UA-2022-07-11-006625-а протягом усього періоду проведення закупівлі, результати якої зафіксовані в акті від 19.09.2022 №201631-25/18 (т. 2 а.с. 7-14), який підписано об`єктом контролю із запереченнями 22.09.2022.

29.09.2022 засобами поштового зв`язку позивач направив до Управління заперечення №01-03-02-16/567 на акт від 19.09.2022 №201631-25/18, які надійшли до адресата лише 30.09.2022, як це видно з відбитку штампу за вх. №00 (т. 2 а.с. 23-25).

У відповідь на заперечення начальник Управління Салогуб І. своїм листом від 30.09.2022 №201617-14/2750-2022 проінформувала УКБ про порушення строків подання заперечень та про факт прийняття рішення про вжиття відповідних заходів для реалізації результатів перевірки (т. 2 а.с. 27-28).

При цьому розгляд заперечення був здійснений як звернення, про що позивача повідомлено листом від 13.10.2022 №201617-14/2972-2022 (т. 2 а.с. 31-33).

Одразу ж надаючи правову оцінку доводам позивача з приводу того, що відповідач порушив процедуру оформлення та реалізації результатів ревізії, безпідставно проігнорувавши заперечення позивача на акт перевірки та передчасно вживши заходів реалізації результатів ревізії, суд виходить з такого.

Зміст пункту 42 постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 "Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами" передбачає, що у разі підписання акта ревізії із запереченнями керівник об`єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення органу державного фінансового контролю акта ревізії повинен подати йому підписані заперечення. Якщо протягом цього строку заперечення щодо акта не надійдуть, то орган державного фінансового контролю вживає заходів для реалізації результатів ревізії.

Аналіз приведеної вище норми свідчить на користь висновку про те, що керівнику об`єкта контролю надано 5 робочих днів, протягом яких такі заперечення вже мають фактично надійти до органу державного фінансового контролю.

Всупереч цьому відповідач отримав заперечення лише 30.09.2022, тобто після спливу п`яти робочих днів з 22.09.2022, з огляду на що відповідач, вживаючи заходів для реалізації результатів ревізії, правомірно здійснив його розгляд як звичайного звернення.

Так чи інакше наявність або відсутність факту розгляду заперечень не позбавляє підконтрольну установу права на захист у судовому порядку, чим і скористався позивач у цій справі, а тому зауваження з цього приводу на висновок суду у справі не впливають.

Аналізуючи обставини, встановлені перевіркою, суд зі змісту акту перевірки від 19.09.2022 №201631-25/18 з`ясував, що перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері закупівель під час здійснення спрощеної закупівлі UA-2022-07-11-006625-а, укладання договору про закупівлю встановлено, що згідно відомостей веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель УКБ проведено спрощену закупівлю, відповідно до річного плану UA UA-P-2022-07-11-003832-b на 2022 рік, очікуваною вартістю 300 000,00 грн за предметом "Розробка проектної документації разом із отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту: Капітальний ремонт підвального приміщення (укриття) Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 "Ведмежатко" Полтавської міської ради Полтавської області по пров. Гната Хоткевича, 8" в кількості 1 робота за ДК 021:2015: "45220000-5 - Інженерні та будівельні роботи", що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Перевіркою встановлено, що свої пропозиції для участі у спрощеній закупівлі подав 1 учасник. За результатом розгляду та оцінки пропозиції переможця спрощеної закупівлі замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір 20.07.2022 на підставі протоколу УКБ від 20.07.2022 №29-1.

Перевіркою встановлено, що за результатами спрощеної закупівлі UA-2022-07-11-006625-а між замовником - УКБ в особі начальника Медведєва М.В. та переможцем ФОП ОСОБА_1 укладено договір на розробку проектної документації від 25.07.2022 №027-2022 на загальну суму 245 200,00 грн (без ПДВ), який оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 25.07.2022. Термін дії вказаного договору - до 24.08.2022.

Перевіркою встановлено, що замовником в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 18.08.2022. Порушень по даному питанню не встановлено.

Разом з цим під час перевірки стану умов укладеного договору про закупівлю, правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стану претензійно-позовної роботи встановлено, що УКБ в особі начальника Медведєва М.В. укладено договір на розроблення проектно-кошторисної документації з ФОП ОСОБА_1 від 25.07.2022 №027-2022 (т. 1 а.с. 104-109).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом є розроблення проектно-кошторисної документації разом із отриманням позитивного експертного звіту по об`єкту: "Капітальний ремонт підвального приміщення (укриття) Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 12 "Ведмежатко" Полтавської міської ради Полтавської області по пров. Гната Хоткевича, 8".

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору вартість робіт становить 245200,00 грн та договірна ціна є динамічною.

Відповідно до п. 2.6 Договору вартість робіт визначається відповідно до Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості проектних науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", затверджених наказом Міністерства розвитку громад і територій України від 01.11.2011 № 281 (далі - Настанова).

Відповідно до даних бухгалтерського обліку УКБ за виконані ФОП ОСОБА_1 роботи за договором від 25.07.2022 № 027-2022 проведено оплату на загальну суму 245 200,00 грн.

Під час перевірки закупівель досліджено питання щодо відповідності визначення вартості проектних робіт вимогам Настанови, за результатами якого встановлено, що вартість проектних робіт визначена за розділом I Настанови. Порушень по даному питанню не встановлено.

Відповідно до абз. 3 п. 4.1 Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад і територій України від 01.11.2021 №281 (зі змінами) Поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Пунктом 9 Запиту від 01.09.2022 № 1-У "Про надання документів" визначено необхідність надати до перевірки документи щодо проведеного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби і конструкції, що зазначені в відомості ресурсів розробленої проектно-кошторисної документації за договором від 25.07.2022 № 027-2022.

Листом від 02.09.2022 №01-03-02-16/510 УКБ повідомлено, що на виготовлену проектно-кошторисну документацію надано позитивний експертний звіт № 17-0145/01-22 від 16.08.2022 в поточних цінах на 15.08.2022.

Відповідно до п. 10 Завдання на проектування, затвердженого начальником УКБ М. Медведєвим 25.07.2022, вихідними документами виданими та узгодженими Замовником є, зокрема, довідка про вартість матеріалів та обладнання на стадії інвесторської документації по об`єкту.

Під час перевірки закупівель проведено дослідження вартості наступних будівельних матеріалів, що зазначені у відомості ресурсів розробленої кошторисної частини проектно-кошторисної документації, а саме: Мембрана шиповидна, Портландцемент загальнобудівельного призначення бездобавковий, марка 400, шлакопортландцемент загальнобудівельного та спеціального призначення, марка 400, Азбестовий шнур загального призначення (ШАОН-1), діаметр 8-10 мм, фарба акрилова зносостійка, Сітка армувальна (кладочна) композитна 100*100*3 мм. Блок керування та індикації мовленнєвого оповіщення ВЕЛЛЕЗн-120-100 (100 Вт), Кран-комплект пожежний діам. 50 мм, Кран-комплект пожежний діам. 25 мм, Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, діаметр 10 мм, Вентилятор канальний RV 160 L, Унітази типу Compact, Трансформаторний регулятор напруги RTTO 2,5, Клапан витратомір-відсікач КРО-3, за результатами якого встановлено, що до проектної документації вказані матеріали, вироби та комплекти включено за цінами, що перевищують ринкові щонайменше на 128 690,27 грн. без ПДВ.

Порівняльний аналіз цін на основні будівельні матеріали, що зазначені в кошторисній частині проектної документації на Капітальний ремонт підвального приміщення (укриття) Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 "Ведмежатко" Полтавської міської ради Полтавської області по пров. Гната Хоткевича. 8 у додатку 5 до акту перевірки закупівель.

Таким чином, внаслідок неналежного аналізу посадовими особами УКБ цін на матеріальні ресурси, які надані проектувальнику, призвело до завищення вартості об`єкта будівництва щонайменше на 128690,27 грн без ПДВ.

Завищення вартості об`єкта будівництва на суму 128690,27 грн (за рахунок збільшеної вартості матеріальних ресурсів) не призвело до фактичного завищення вартості проектних робіт.

Перевіркою правильності відображення дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено, що заборгованість відсутня. Порушень з даного питання не встановлено.

Перевіркою стану претензійно-позовної роботи встановлено, що оскільки заборгованість по Договору відсутня, то претензійно-позовна робота не проводилась. Порушень даного питання не встановлено. Документів, які б засвідчували інший, відмінний від викладеного в акті стан справ з висвітлених питань, УКБ до перевірки не надано.

Внаслідок незабезпечення з боку УКБ усунення виявлених під час перевірки порушень, Управлінням 30.09.2022 була сформована та направлена на адресу позивача вимога №201617-14/2756-2022 про усунення виявлених порушень (т. 2 а.с. 29-30), якою від УКБ вимагається розглянути результати проведеної перевірки закупівель та питань щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях.

Позивач вважає, що зазначена вимога не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку доводам сторін та встановленим обставинам справи, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон №2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабміну від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктом 9 пункту 4 вказаного Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Пунктом 6 цього ж Положення, крім іншого передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Зазначені норми Положення узгоджуються із приписами статті 10 Закону №2939-XII, приписами якої передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку, порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає суду підстави стверджувати про те, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів і у разі виявлення порушень законодавства видавати обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання.

При цьому відшкодування виявлених збитків завданих державі чи об`єкту контролю, про наявність яких може бути зазначено у вимозі, здійснюється у добровільному порядку або примусово шляхом звернення органу Держаудитслужби до суду з відповідним позовом.

З наведеного випливає висновок про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимоги про усунення порушень, виявлених в ході перевірки підконтрольних установ, які обов`язкові до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства.

Відповідно, такі вимоги впливають на обсяг прав та обов`язків підконтрольної установи, у зв`язку з чим у такої установи виникає право на судовий захист у разі незгоди з правомірністю заявлених вимог.

У даній справі предмет спору зводиться до оскарження вимоги відповідача розглянути результати проведеної перевірки закупівель та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників, винних у допущених порушеннях.

Як з`ясовано судом, перевіркою встановлені порушення законодавства, які під час її проведення не усунуті, а саме: внаслідок неналежного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби та комплекти, що надані проектувальнику для використання при складанні кошторисної частини проектно-кошторисної документації посадовими особами УКБ, передбаченого п. 4.1 Кошторисних норм України. Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, завищено кошторисну вартість об`єкта будівництва на 128 690,27 грн.

Позивач у позові зазначив, що ним був проведений аналіз цін на матеріальні ресурси, що використані в проектній документації по об`єкту закупівель, за результатами якого складено вартості на матеріальні ресурси, які не є вищими за середні ціни в регіоні. При цьому бралися до уваги обставини наявності відповідних сертифікатів якості на матеріали, фактичної їх наявності та/або відсутності логістичних проблем, у випадку їх відсутності у м. Полтава. Водночас позивач звертає увагу на те, що зазначені відповідачем в акті твердження щодо невідповідності закуплених матеріалів їх ринковій вартості з посиланням на інтернет-ресурси не заслуговують на увагу, адже не мають належного підґрунтя. Крім того, перевірка відповідачем здійснювалася у період з 01.09.2022 по 14.09.2022, що з огляду на постійні зміни курсу долара США до української гривні та значну інфляцію має досить важливе значення для об`єктивного встановлення фактів та формування необхідних висновків.

Доводи відповідача зводяться до спростування тверджень позивача відносно того, що в поточній ціні на матеріальні ресурси враховано такі умови як наявність відповідних сертифікатів якості на матеріали, фактичну їх наявність та/або відсутність логістичних проблем у випадку їх відсутності у м. Полтава, оскільки пунктом 4.9 Настанови передбачено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін. Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проєктної документації. Порядок здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси визначає замовник своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом, в якому наводиться: алгоритм збору інформації, в якому зазначається перелік матеріальних ресурсів, найменування виробників/постачальників, кількість цінових пропозицій для досягнення заданої точності розрахунку; джерела інформації (відкриті вебресурси, комерційні пропозиції постачальників, бази даних цін, друковані інформаційні довідники тощо); методика визначення діапазону цін та середньої ціни (використовується вибірка цін на матеріали з рівними якісними характеристиками та умовами постачання).

Поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); вартість транспортування; заготівельно-складські витрати.

Підсумовуючи свій відзив, представник відповідача зазначив, що наведені у позовній заяві ціни на матеріальні ресурси перевищують середні ціни з урахуванням проведеного під час перевірки закупівель аналізу, чим недотримано п. 4.9 Настанови та, як наслідок, п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України в частині втрати можливості економії бюджетних коштів.

Аналізуючи доводи сторін, суд з`ясував, що наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про ціни і ціноутворення", ч. 2 ст. 17 Закону України "Про інвестиційну діяльність" затверджено Кошторисні норми України у будівництві, які включають в себе, крім іншого, Настанову з визначення вартості будівництва (надалі - Настанова).

Відповідно до п. 1.1. Настанови з визначення вартості будівництва, ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування.

Ця Настанова є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до п. 4.1 Настанови, прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату (основну та додаткову) робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, комплектів.

Прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за КНУ РЕКН кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.

Поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

Згідно з п. 4.9 Настанови, кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

Поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: 1) відпускну ціну (в тому числі, вартість тари, упаковки і реквізиту та вартість вантажних робіт); 2) вартість транспортування; 3) заготівельно-складські витрати.

Відповідно ж до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Як свідчать матеріали перевірки, висновок про завищення вартості об`єкта будівництва щонайменше на 128690,27 грн без ПДВ відповідач зробив на підставі порівняння цін на основні будівельні матеріали, що зазначені в кошторисній частині проектної документації на Капітальний ремонт підвального приміщення (укриття) Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №12 "Ведмежатко" Полтавської міської ради Полтавської області по пров. Гната Хоткевича, 8, з цінами на будівельні матеріали, що зазначені на таких інтернет ресурсах як: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , xn ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 тощо.

У зв`язку з цим суд зазначає, що такого роду докази, які черпалися відповідачем лише з оголошень, розміщених на веб-сайтах спеціалізованих торгівельних організацій, не відповідають критерію допустимості.

Відповідно ж до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як свідчить зміст акту перевірки, для її проведення начальнику УКБ Медведєву М.В. надано запит №1.3 від 01.09.2022 про надання документів за спрощеною закупівлею UA-2022-07-11-006625-a. Пунктом 9 запиту визначено необхідність надати до перевірки документи щодо проведеного аналізу цін на будівельні матеріали, вироби і конструкції, що зазначені в відомості ресурсів розробленої проектно-кошторисної документації за договором від 25.07.2022 № 027-2022.

У відповідь листом УКБ від 02.09.2022 № 01-03-02-16/510 повідомлено, що на виготовлену проектно-кошторисну документацію надано позитивний експертний звіт № 17-0145/01-22 від 16.08.2022 в поточних цінах на 15.08.2022. Відповідно до п. 10 Завдання на проектування, затвердженого начальником УКБ М. Медведєвим 25.07.2022, вихідними документами виданими та узгодженими Замовником є, зокрема, довідка про вартість матеріалів та обладнання на стадії інвесторської документації по об`єкту.

Будь-якої оцінки наданим з боку УКБ поясненням та документам відповідач в акті перевірки не надав.

Натомість відповідач, скориставшись відкритими даними різних торгівельних інтернет майданчиків, встановив, як на його думку, завищення вартості об`єкта будівництва, що відображено у додатку 5 до акту перевірки.

Тобто, у даному випадку відповідач, зазначивши в додатку 5 інтернетлінки джерел інформації, фактично оперує електронними доказами.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

При цьому частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Всупереч визначеному законом порядку відповідач, заперечуючи проти позову, надав до суду паперовий документ (додаток 5 до акту перевірки), який містить лише текстове посилання на інтернет адресу торгівельних майданчиків, з яких черпалася інформація під час проведення перевірки.

Очевидною в даному випадку є та обставина, що інформація, яка колись була розміщена продавцем на тому чи іншому інтернет ресурсі, не є статичною, оскільки ціни на один і той же товар постійно коливаються, а пропозиція продажу не завжди є актуальною, оскільки не вся інформація вчасно обновляється, з огляду на що суд позбавлений можливості здійснити перевірку цих обставин.

Крім того, інформація у вигляді додатку 5 не відображає середньої ціни матеріальних ресурсів у регіоні, як того вимагає пункт 4.9 Настанови.

Таким чином докази, якими відповідач заперечує проти позову, є недопустимими в контексті спірних правовідносин, а тому відкидаються судом.

У результаті цього висновок перевірки про завищення вартості об`єкта будівництва є таким, що не підтверджений будь-якими доказами, що відповідають критеріям належності та допустимості, визначеним ст.ст. 73, 74 КАС України.

Незважаючи на повноваження, надане п. 24 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №63124, здійснюючи контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель, посадові особи органу державного фінансового контролю правом одержувати від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, інших юридичних осіб та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців - інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на орган державного фінансового контролю завдань, не скористалися, доказів порушення позивачем формування цін на будівельні матеріали не здобули.

За таких обставин спірна вимога від 30.09.2022 №201617-14/2756-2022 "Про усунення виявлених порушень" не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності, перевірку на відповідність яким суд здійснює в силу імперативу ч. 2 ст. 2 КАС України, що є самодостатньою підставою для визнання судом цієї вимоги протиправною та скасування її у зв`язку з цим.

За таких обставин заявлений позов слід задовольнити у повному обсязі у спосіб, обраний позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином сплачену позивачем суму судового збору у розмірі 2 481,00 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 30.09.2022 №201617-14/2756-2022 "Про усунення виявлених порушень".

Стягнути на користь Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, 36011, код ЄДРПОУ ВП 41127020) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун