Справа № 600/18/23-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/18/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали позову Державної митної служби України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна митна служба України (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.12.2022 ВП №67310194 про закінчення виконавчого провадження;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести нову постанову якою виконавчий лист № 600/2207/21-а виданий 08.10.2021 буде повернуто стягувачу у відповідності до пункту 4 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.

Ухвалою суду від 09.01.2023 р. даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно було у встановлений строк:

- надати суду належні та допустимі докази сплати судового збору на суму 4962,00 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2023 отримано позивачем 10.01.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Отже останнім днем п`ятиденного строку встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви є - 17.01.2023.

17.01.2023 від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що оскільки видатки Держмитслужби фінансуються з Державного бюджету України, беручи до уваги відсутність коштів, Держмитслужба не має можливості здійснити оплату судового збору у визначений судом строк.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, наданого на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 09.01.2023. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, на п`ять днів, з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали невідкладно направлено позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2023 отримано позивачем 18.01.2023, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа.

Отже останнім днем п`ятиденного строку встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви є - 24.01.2023.

24.01.2023 від позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що оскільки видатки Держмитслужби фінансуються з Державного бюджету України, беручи до уваги відсутність коштів, Держмитслужба не має можливості здійснити оплату судового збору у визначений судом строк.

Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З наданих позивачем письмових доказів судом не встановлено жодної з вищенаведених підстав для відстрочення сплати судового збору

Отже, враховуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Судом встановлено, що станом на 25.01.2023 р. вимоги ухвал суду від 09.01.2023 року та від 17.01.2023 року позивачем не виконано.

За таких обставин суд вважає, що позивачем не приведено позовну заяву у відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України. При цьому, строк на усунення недоліків, визначених в ухвалах від 09.01.2023 року та від 17.01.2023 року закінчився.

У відповідності до ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, наданого на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 17.01.2023.

2. Позовну заяву Державної митної служби України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

3. Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя І.В. Маренич