Справа № 755/1053/23
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/1053/23
Провадження №: 2-а/755/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільгуна Антона Володимировича, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Безвершнюка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення грошових коштів,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.01.2023 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільгуна Антона Володимировича, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Безвершнюка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення грошових коштів.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. 160 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

У позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі їх наявності;щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п. п. 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також позивачу слід визначитися з колом відповідачів у справі, оскільки Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції є структурним підрозділом, а інспектор батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільгун А.В. та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Безвершнюк Б.М. є посадовими особами Департаменту патрульної поліції, у зв`язку із чим належним відповідачем за заявленими вимогами являється Департамент патрульної поліції, як орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В разі зазначення відповідачем у справі Департамент патрульної поліції слід вказати адресу його місця знаходження, номери засобів зв`язку та ідентифікаційний код ЄДРПОУ.

Позивачем, серед іншого, заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5053854 від 20.11.2021. При цьому по тексту позову в обгрунтування вимог зазначено дату складення спірної постанови 20.11.2022

Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийняття заяви від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Спірна постанова винесена 20.11.2021, натомість позовна заява до суду подана більш ніж через рік після винесення постанови, тобто після закінчення встановленого законом строку для оскарження постанови. В свою чергу позивач просить поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позову убачається, що як на підставу для поновлення строку оскарження спірної постанови, позивач посилається на те, що Київським апеляційним судом під час перегляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не було встановлено будь яких належних доказів на підтвердження двох обставин, а саме того, що ОСОБА_1 20.11.2021 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та того, що на час пред`явлення 20.11.2021 працівниками поліції вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння, він був водієм, а не пішоходом.

Позивач зазначив, що встановлені Київським апеляційним судом під час розгляду справи факти свідчать про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5053854 від 20.11.2021 є безпідставою та необгрунтованою.

Натомість, зазначені позивачем обставини не свідчать про поважність пропуску встановлено законом строку для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 607/15025/21 зазначив, що чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

При цьому, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, або підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, а особа має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що під поважними причинами для поновлення строків слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

Вищевказаний правовий висновок щодо поновлення строків звернення до суду викладений у постанові Верховного Суду від 24.01.2023 по справі № 205/9410/21.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Змістом позовних вимог, серед іншого, є скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.11.2021.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Самі по собі акти огляду та тимчасового затримання транспортного засобу не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги спрямовані на їх скасування не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги з урахуванням вищевикладеного.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ухвали суду необхідно надати виправлену позовну заяву у кількості учасників судового розгляду, а також заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з доказами поважності пропуску такого строку.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Пільгуна Антона Володимировича, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Безвершнюка Богдана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та стягнення грошових коштівзалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною до суду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя