Справа № 340/9699/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/9699/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022р. у справі №340/9699/21
за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі про застосування заходів реагування
за позовом: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу
до: про:Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №340/9699/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Селянського (фермерського) господарства Габорця Володимира Андрійовича (далі СФГ Габорця В.А) про застосування заходів реагування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2022р. у справі №340/9699/21 позов задоволено, зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря СФГ ОСОБА_1 , а саме ПММ (ДП в Бочках 20м3 та 5м3); опалення приміщення буржуйкою; заточувальний верстат (2 шт.); свердлильний верстат (2 піт.); токарний верстат (1 шт.); зварювальний апарат (1 шт.), що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, с.Варламівка, вул. Вишнева,8 /а.с. 33-36/.

З метою виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022р.у справі №340/9699/21, судом було видано виконавчий лист.

28.09.2022р. Державна екологічна інспекція Придніпровського округу звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання для виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2022р. у справі №340/9699/21 /а.с. 40-42/.

Заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було обґрунтовано тим, що представник позивача 16.09.2022р. отримав рішення суду та виконавчий лист, строк пред`явлення якого закінчився 16.06.2022р., оскільки строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений не звини інспекції, просили суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022р. у справі №340/9699/21 заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №340/9699/21 залишена без задоволення /а.с. 51/.

Ухвала суду обґрунтовано тим, що рішення суду від 15.02.2022р. було направлено позивачу у електронний кабінет 25.02.2022р. і у позивача не було будь яких перешкод на своєчасне отримання виконавчого листа.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу /а.с. 54-56/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 60/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022р. у справі №340/9699/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 61/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 30.11.2022р. /а.с. 73/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022р. у справі №340/9699/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022р. у справі №340/9699/21 /а.с. 74/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 20.12.2022р. /а.с. 75/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 77, 78/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.10.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання..

Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст.376 КАС України).

Отже норми чинного процесуального законодавства дають можливість зробити висновок про встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.02.2022р. у справі № 340/9699/21 позовні вимоги позивача задоволено та зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря СФГ ОСОБА_1 /а.с. 33-36/.

В матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази про видачу судом першої інстанції виконавчого листа для примусового виконання вищезазначеного рішення суду.

Але як зазначає позивач у своїй заяві про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання /а.с. 40-42/ та суд в оскаржуваній ухвалі /а.с. 51/ виконавчий лист для виконання рішення суду від 15.02.2022р. у справі №340/9659/21 судом було видано позивачу 16.09.2022р. зі строком пред`явлення його до виконання 19.06.2022р.

Таким чином як судом першої інстанції при прийнятті ухвали 07.10.2022р. так і судом апеляційної інстанції встановлено, що на час видачі виконавчого листа 16.09.2022р. строк пред`явлення цього виконавчого листа вже закінчився 16.06.2022р.

Суд першої інстанції в ухвалі від 07.10.2022р. зробив висновок про те, що позивач було відомо про рішення суду з 25.02.2022р. з моменту доставки рішення суду від 15.02.2022р. у його електронний кабінет, і оскільки у позивача не було перешкод отримати виконавчий лист вчасно, відсутні поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заяву було залишено без задоволення.

Але, висновок суду про те, що позивач отримав рішення суду 25.02.2022р. і у позивача не було перешкод отримати виконавчий лист вчасно, не ґрунтується на доказах які є в матеріалах справи, а тому, на думку колегії суддів є передчасним, оскільки в матеріалах справи після рішення суду від 15.02.2022р. /а.с. 33-36/ і до заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання /а.с. 40-42/ відсутні будь які докази про направлення будь якими засобами позивачу та отримання позивачем копії рішення суду та виконавчого листа, а довідка про доставлення рішення суду від 15.02.2022р. в електронний кабінет позивачу 25.02.2022р. складена 12.10.2022р. тобто після прийняття судом ухвали від 07.10.2022р., але саме інформацією з цієї довідки суд обґрунтовує своєчасність отримання позивачем рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду в ухвалі від 07.10.2022р. є передчасним і не відповідає доказам які є в матеріалах справи, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду від 07.10.2022р. необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції до продовження розгляду, оскільки відповідно до ст. 376 КАС України заява про поновлення пропущеного строку розглядається судом першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2022р. у справі №340/9699/21 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 27.01.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко