Справа № 160/1253/23
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 року Справа №160/1253/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №160/1253/23 за позовною заявою останньої до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в якій позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська щодо не направлення дублікатів виконавчих листів у справі № 263/16128/19 за заявами ОСОБА_1 від 31.10.2022 та 11.01.2023; зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направити дублікати виконавчих листів у справі № 263/16128/19 на адресу заявника.

Суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 було фактично заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До 24.02.2022 р. ОСОБА_1 як приватний виконавець проживала і працювала в м. Маріуполь Донецької області, яке майже повністю зруйноване та окуповане військами Російської Федерації. Все нерухоме майно (житло, офіс) та рухоме майно знищено в результаті воєнних дій. Доходу з 24.02.2022 р., як зазначає заявник, не має, так як з 24.02.2022 р. Міністерством юстиції України тимчасово припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно, заявник зазначає, що остання не має можливості працювати та заробляти. Остання є внутрішньо переміщеною особою, в даний час проживає в м. Одеса, Одеської області. Також є матір`ю багатодітної сім`ї, на утриманні троє дітей. В даний час ОСОБА_1 знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Позивач є особою, яка провадить незалежну професійну діяльність на загальній формі оподаткування.

Відповідно до п. 178.3 ст. 178 ПК України, оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Для приватних виконавців оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом, що складається із сум винагороди, отриманої відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ст. 179 ПКУ платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Дохід апелянта - особи, яка провадить незалежну професійну діяльність приватного виконавця за 2022 рік складає нуль грн., нуль коп. (п. 10.12 декларації), що підтверджується податковою декларацією за 2022 рік, яка подана до ГУ ДПС у Донецькій області 16.01.2023 р.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.

Статтею 5 ЗУ «Про судовий збір», визначено категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , не відноситься до категорії осіб, визначених нормою ст.5 ЗУ «Про судовий збір», якою визначена категорія осіб, яка має пільги щодо сплати судового збору, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заключна виписка за період з 01.03.2022 р. по 23.01.2023 р.; заключна виписка за період з 01.04.2022 р. по 23.01.2023 р. не є належним та допустимим доказом у відповідності до норм ст. ст. 73-74 КАС України, яка підтверджує право позивача на звільнення від сплати судового збору.

Суд зазначає, що в позовній заяві мова йде про цивільну справу №263/16128/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Водночас, суд зазначає, в матеріалах позовної заяви поданої ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.01.2023 р. мова йде про спір щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором позики в сумі 369 391,83 грн, з яких основна сума боргу 364095,00 грн, 3% річних 5296,83 грн. Видано дублікат виконавчого листа №263/16128/19, виданого 05.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 2693,87 грн.

При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів, в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України щодо неможливості сплати судового збору або наявних правових підстав, на підставі норм ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_2 , який є стягувачем на підставі виконавчого листа №263/16128/19 матеріали позовної заяви не містять.

Статтею 16 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено представництво сторін у виконавчому провадженні.

1. Сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

2. Діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.

3. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

4. Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів в розумінні норм ст. ст. 73, 74 КАС України щодо підтвердження повноважень Матвійчук Наталії Євгенівни, як приватного виконавця щодо звернення з даною позовною заявою до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо не направлення дублікатів виконавчих листів у справі № 263/16128/19 за заявами ОСОБА_1 від 31.10.2022 та 11.01.2023 р.; зобов`язання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направити дублікати виконавчих листів у справі № 263/16128/19 на адресу заявника.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 2 684,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073, 60 грн.).

Так, з тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що останньою було заявлено позовні вимоги немайнового характеру, а саме: визнати протиправною бездіяльність Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо не направлення дублікатів виконавчих листів у справі № 263/16128/19 за заявами ОСОБА_1 від 31.10.2022 та 11.01.2023; зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська направити дублікати виконавчих листів у справі № 263/16128/19 на адресу заявника.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 1 073,60 грн., або надати докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Суд вирішуючи зазначену заяву по суті, керуючись ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення фактично поданого позивачем клопотання, зважаючи на те, що, як зазначає у поданому клопотанні останній, «Позивачка є внутрішньо переміщеною особою, в даний час проживаю в м. Одеса Одеської області. Також є матір`ю багатодітної сім`ї, на моєму утриманні троє дітей. В даний час знаходжусь у скрутному матеріальному становищі.», як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні нею до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст. ст. 8, 9, 161 КАС України.

Також суд зауважує що, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №160/1253/23 за позовною заявою останньої до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №160/1253/23 за позовною заявою останньої до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1073,60

Суддя Є.О. Жукова