Справа № 160/16308/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Справа №160/16308/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16308/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UA110000/2020/000262/2 від 19.06.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/16308/20 означений адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110000/2020/000262/2 від 19.06.2020. Призначено на 11 березня 2021 року на 13:00 год. судове засідання у даній адміністративній справі для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу та зобов`язано позивача до 09 березня 2021 року включно надати суду докази понесення витрат на правничу допомогу та докази направлення відповідачу належним чином засвідчених копій вказаних документів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» () судові витрати з оплати судового збору 5604 (п`ять тисяч шістсот чотири) грн. 91 коп.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в адміністративній справі №160/16308/20 задоволено частково. Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" () витрати на правничу допомогу у розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 у справі №160/13608/20 відмовлено Дніпровській митниці Держмитслужби у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/16308/20 повернуто Дніпровській митниці Держмитслужби.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі №160/13608/20 апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишено без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/13608/20 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №160/16308/20 набрало законної сили 21.09.2021.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/16308/20 набрало законної сили 15.11.2021.

20.12.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/4991/21.

13.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/16308/20, в якій позивач просить:

- замінити сторону відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі №160/16308/20, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме: з Дніпровської митниці Держмитслужби () як юридичної особи публічного права на Дніпровську митницю () як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 у справі №160/16308/20 означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2023 об 11:55, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №12.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 24.01.2023 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути означену заяву в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали заяви, суд виходить з такого.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку, підлягає заміні сторона боржника у виконавчому листі у даній справі, згідно ч. 4 ст. 379 КАС України, виходячи з такого.

Судом встановлено, що станом на 11.01.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дніпровська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350935) перебуває в стані припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України №895 (далі - Постанова №895) від 30.09.2020 вирішено реорганізувати територіальні органи Державної митної служби шляхом їх приєднання до Державної митної служби, у томі числі Дніпровську митницю Держмитслужби.

Територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 Постанови №895, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них.

Наказом Держмитслужби №460 від 19.10.2020 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі, Дніпровську митницю.

Наказом Держмитслужби №489 від 29.10.2020 затверджено Положення про Дніпровську митницю.

Відповідно до наказу Держмитслужби №472 від 30.06.2021, з 01.07.2021 розпочато діяльність Дніпровської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 43115923 зареєстрована Державна митна служба України, та у її складі Дніпровська митниця (ідентифікаційний код ВП 43971371).

Отже, боржником у спірних відносинах, а саме: у виконавчому листі №160/16308/20, виданому 20.12.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, при примусовому виконанні додаткового рішення суду від 11.03.2021, яке набрало законної сили 15.11.2021, має виступати Дніпровська митниця, як правонаступник реорганізованої Дніпропетровської митниці Держмитслужби.

Згідно із ч. 1 і ч. 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" закріплено принцип забезпечення безперервності, на якому ґрунтується діяльність центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, утворених у встановленому Законом порядку.

Згідно з пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» установлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Таким чином, функції держави не зникають із реорганізацією юридичної особи публічного права (крім випадку відмови держави від виконання певних функцій), а тому, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про «функціональне правонаступництво» юридичної особи публічного права.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктами 5 та 6 Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Отже, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд звертає увагу, що приписи адміністративного судочинства не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи, а пов`язують заміну сторони з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір.

Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому, момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після внесення запису в реєстр про припинення певного органу, який втрачає повноваження, а за наслідками видання відповідного розпорядчого акту Кабінетом Міністрів України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16308/20 та необхідність заміни боржника у виконавчому листі, виданому 20.12.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/16308/20, а саме: з Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 43350935) як юридичної особи публічного права на Дніпровську митницю (ідентифікаційний код юридичної особи 43971371) як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/16308/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити повністю.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 20.12.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2021 у справі №160/16308/20, а саме: з Дніпровської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 43350935) як юридичної особи публічного права на Дніпровську митницю (ідентифікаційний код юридичної особи 43971371) як відокремлений територіальний підрозділ на правах філії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складений 24.01.2023.

Суддя О.В. Царікова