Справа № 302/161/23
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/161/23
Провадження № 2-а/302/11/23
Категорія 140
У Х В А Л А
про залишення позову без руху
25.01.2023 смт. Міжгір`я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимир Павлович розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Белла В.М., до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Герба І.М., третя особа Міжгірський відділ ДВС у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адмінстягнення,-
До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов вищезазначений адміністративний позов.
Ознайомившись із змістом позову в уточнюючій редакції (з виправленими описками) та заявленим позивачем клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адмінстягнення, доданими до позову доказами, які подані позивачем на ствердження обставин наведених в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови, приходжу до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною першою статті 123 КАС України, передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із поданої позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову від 18.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАВ № 303868 від 18.09.2022. У позовній заяві позивач вказав, що дізнався про оскаржувану постанову тільки 11.01.2023 року, коли отримав поштовий лист із Міжгірського РВ ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, до цього часу йому не було відомо про існування оскаржуваної ним постанови. Оскільки він був зупинений працівниками поліції 18.09.2022 року в с.Сойми Хустського району, однак в його присутності жодних постанов стосовно нього не складали. На ствердження заявленого клопотання сторона позивача надала суду такі докази: супровідний лист головного державного виконавця від 25.11.2022 № 7736/20.12-38 про відкриття виконавчого провадження за постановою серії БАВ № 303868 від 18.09.2022, та надсилання позивачу копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №70405126; постанову про відкриття ВП № 70405126.
Адміністративний позов щодо оскарження постанови відповідача від 18.09.2022 року поданий позивачем 24.01.2023 року, тобто із пропуском строку звернення до суду, більше ніж на три місяці.
Докази надані позивачем на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом не містять підтвердження того, що саме 11 січня 2023 року позивач отримав поштовий лист з Міжгірського РВ ДВС у Хустському районі Закарпатської області. Натомість із супровідного листа головного державного виконавця від 25.11.2022 № 7736/20.12-38 про відкриття виконавчого провадження за постановою серії БАВ № 303868 від 18.09.2022, вбачається що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу державним виконавцем 25.11.2022. Поштовий конверт, в якому надійшли позивачу документи державного виконавця, позивачем суду не надано.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, підстави, вказані позивачем у клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови від 18.09.2022, суд визнає неповажними, бо такі не підтверджені належними доказами. А тому, заявлений адміністративний позов ОСОБА_1 , слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 123, ч.1 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови серії БАВ № 303868 від 18.09.2022 про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, ухвалу надіслати стороні позивачу адвокату Белла В.М., на електронну адресу зазначену у позові.

Суддя В. П. Кривка