Справа № 400/4879/22
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 р. № 400/4879/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури, провулок Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500,
в інтересах держави в особі:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003
до:Державного підприємства"Дослідне господарство" Зорі над Бугом" Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України", вул. Центральна, 4, с. Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56564,
про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі ГУ ДСНС у Миколаївській області) звернувся з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (далі відповідач) про зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52907, що розташоване по вул. Центральна, 4, в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області.

Підставою позову позивач вказує те, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52907, що розташоване по вул. Центральна, 4, в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області (далі в тексті рішення укриття № 52907), безпосередньо за призначенням.

Проте всупереч законодавству у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту відповідач й дотепер не виконує свого прямого та безпосереднього обов`язку щодо утримання укриття у належному та придатному для використання за призначенням стані.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 1 наказу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 № 16-о «Про тимчасове припинення відправки поштової кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану» відправку вихідної кореспонденції Миколаївського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку тимчасово припинено.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Власником (балансоутримувачем) захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття (ПРУ)) №52907, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4, в с. Яструбинове Вознесенського району Миколаївської області є Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (державна форма власності).

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем Паспортом сховища (протирадіаційного укриття) №52907, Актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52907 від 29.06.2021 та не оспорюються відповідачем.

Стан готовності укриття № 52907 оцінено як «обмежено готове до використання за призначенням».

Вказаний Акт було вручено уповноваженій особі відповідача. Зауважень відповідача щодо проведеної перевірки та виявлених порушень не встановлено.

29.06.2021 Вознесенським районним управлінням ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено припис №161 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки із зазначенням ряду порушень та строків їх усунення.

Відповідно до вказаного припису було встановлено строк для усунення порушень до 29.07.2021. Припис було вручено директору відповідача ОСОБА_1 .

В рамках кримінального провадження №0000019 від 26.05.2020, 15.09.2022 було проведено огляди захисних споруд, в тому числі у укриття №52907 у присутності директора відповідача ОСОБА_2 , про що складено відповідний протокол. Копія міститься в матеріалах справи (а.с. 42-43).

За результатами огляду Вознесенським РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області було надано інформацію від 21.09.2022 про виявлені недоліки. Перелік недоліків міститься в додатку до відповідного листа на 21 арк (а.с. 51-52). Відповідно до виявлених недоліків при проведенні огляду вищевказаної споруди цивільного захисту, згідно з додатком 13 наказу МВС №579 від 09.07.2018, вказану споруду слід вважати «не готовою» для використання за призначенням. Зазначені вище порушення мають довготривалий характер, оскільки не були усунуті відповідальними за це суб`єктами протягом тривалого часу (2021-2022 роки).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №303 від 13.03.2022 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» на період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту, у тому числі щодо готовності захисних споруд цивільного захисту до використанням за призначенням, не здійснюється.

Суд звертає увагу відповідача на обґрунтованість доводів прокурора, що в органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Таким чином, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави.

Вказаний позов пред`явлений в інтересах держави, позовна заява подана відповідно до вимог статті 5 КАС України.

Відповідачем допущено триваюче правопорушення (бездіяльність). Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону (постанова Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №464/2638/17).

Згідно з частиною третьою статті 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Основного Закону України).

Згідно з частиною сьомою статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 КЦЗ України цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Пунктом 2 частини першої статті 32 КЦЗ України встановлено, що до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абзаців першого і другого пункту 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, х комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Суд встановив, що споруда цивільного захисту (сховище, протирадіаційне укриття (ПРУ)) № 52907, яке знаходиться за адресою: вул. Центральна, 4 в с. Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області перебуває на праві постійного користування, державної форми власності та обліковується як основні засоби на балансі Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України.

Таким чином, відповідач зобов`язаний утримувати укриття № 52907 у стані, необхідному для використання за призначенням згідно з Вимогами № 579.

Відповідно до Акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52907, складеного Головним інспектором ВЗНС Вознесенського РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області 29.06.2021 у присутності директора відповідача ОСОБА_1 встановлено численні порушення та визначено технічний стан захисної споруди як працездатний, а санітарний - задовільний. Проте стан готовності укриття № 52907 оцінено як «обмежено готове до використання за призначенням». В Акті викладено список рекомендацій щодо приведення захисної споруди у готовність до використання за призначенням. Керівник відповідача (балансоутримувача) захисної споруди цивільного захисту ознайомлений з Актом під підпис.

Зауважень відповідача щодо проведеної перевірки та виявлених порушень не встановлено.

29.06.2021 Вознесенським районним управлінням ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено припис №161 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки із зазначенням ряду порушень та строків їх усунення.

Відповідно до вказаного припису було встановлено строк для усунення порушень до 29.07.2021. Припис було вручено директору відповідача ОСОБА_1 .

На запит Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури відповідачем було надано письмову відповідь листом від 26.09.2022 вих. №391 за підписом директора Коцюби С.М. Зокрема, відповідач підтверджує, що порушення, зазначені у приписі Вознсенського РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області №161 від 29.06.2021 не усунуто. Повідомляється, що станом на 26.09.2022 підприємством розробляється план заходів щодо усунення порушень, вказаних у приписі Вознесенського РУ ГУ ДСНС у Миколаївській області №161 від 29.06.2021.

Таким чином, укриття № 52907 є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття.

Такий стан укриття створює реальні ризики для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії проти України держави, яка володіє ядерною зброєю.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури (провул. Костенка, 2, м. Вознесенськ, 56500; ) в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003; ) до Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (вул. Центральна, 4, с. Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56564; ) задовольнити.

Зобов`язати Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України (вул. Центральна, 4, с. Яструбинове, Вознесенський район, Миколаївська область, 56564; ) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52907, що розташоване по вул. Центральна, 4 в с. Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.О. Бульба

Рішення складено в повному обсязі 27.01.2023.