Справа № 464/6533/22
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6533/22
пр.№ 2-а/464/3/23
УХВАЛА

25 січня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Андрушко Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим представником Бачинським О.М., до відповідача Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЛВ №00256523 від 22.12.2022 та закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження).

11.01.2023 на адресу суду від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернувся з позовом до відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке не має статусу юридичної особи, а отже не може виступати стороною в адміністративну процесі. Водночас, Управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи.

23.01.2023 представник позивача Бачинський О.М. звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до участі у справі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №00256523 від 22.12.2022 винесена інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гайохою Н.І, а позивачу на момент звернення до суду з позовом не було відомо про реорганізацію Управління як юридичної особи та того, що така юридична особа перебуває в стані припинення. Окрім цього зазначає, що станом на 20.01.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи, отже процедура припинення не завершена, а тому відсутні правові підстави для заміни відповідача. Вважає за доцільне залучити Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради до участі у справі як співвідповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав інших осіб, зважаючи на те, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Дулебко Н.І.