Справа № 420/1784/22
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1784/22
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року по справі за адміністративним позовом Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2022 року Головне управління ДСНС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна»

- у спосіб: у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ОСББ № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна», розташованих: 65009, м.Одеса, вул.Педагогічна, 17;

- у порядок: шляхом відключення від електропостачання вищевказаних приміщень від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок); обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021.

В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС в Одеській області зазначило, що під час позапланової перевірки багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17, встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки. Позивач зазначав, що порушення, зафіксовані в акті перевірки за номерами 1-12 є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, і також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року позовну заяву ГУ ДСНС в Одеській області задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» за адресою: 68009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17 у вигляді часткового зупинення експлуатації будівлі шляхом відключення приміщень загального користування багатоквартирного житлового будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» від джерел електропостачання (або інших енергомереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків, вказаних в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021 за номерами 1-12.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСББ «Весна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем не долучено до матеріалів справи припис від 15.12.2021 року № 659, з якого вбачається, що головним інспектором ДСНС М.І.Тегза зафіксовано усунення відповідачем порушень, які зазначені в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021 року. У зв`язку із усуненням відповідачем виявлених порушень відсутні підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних в Одеській області від 06.12.2021 № 502 у періоді з 11:30 год. 08.12.2021 по 16:10 год. 09.12.2021 посадовою особою Головного управління було проведено позапланову перевірку багатоквартирного житлового будинку ОСББ № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, 17 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт № 1189 від 09.12.2021.

Актом перевірки встановлено наступні порушення нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зокрема:

1. ст. 55 КЦЗУ, п. 8 розділу ІІ ППБУ: приміщення не в достатній кількості забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їхня кількість, а також місця розташування повинні відповідати ДСТУ EN ISO 7010:2019 Графічні символи. Кольори та знаки безпеки. Зареєстровані знаки безпеки (EN ISO 7010:2012; A1:2014; A2:2014; A3:2014; A4:2015; A5:2015; A6:2015; A7:2015; IDT; ISO 7010:2011; Amd 1:2012; Amd 2:2012; Amd 3:3012; Amd 3:3012; Amd 4:3013; Amd 5:3014; Amd 6:2014; Amd 7:2016, IDT).

2. ст. 55 КЦЗУ, п. 16 розділу ІІ ППБУ, ПКМУ від 26.06.2013 № 444: керівник та відповідальна особа не пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

3. ст. 55 КЦЗУ, пп. 2.23, 2.32 розділу ІІІ ПБУ, п. 8.9.13 ДБН В.2.5-28:2018, п. 8.44, п. 8.45 ДБН В.2.3-15:2006: умови освітлення евакуаційних виходів з приміщень підземного гаражу не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема над евакуаційними виходами з гаражу не встановлені світлові покажчики «Вихід», які повинні забезпечувати освітлення евакуаційних виходів не менше 60 хв. у разі відключення електромережі;

4. ст. 55 КЦЗУ, п. 1.6 розділу IV ППБУ: в приміщення підземного гаражу не виконано в повній мірі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

5. ст. 55 КЦЗУ, п.1.8 розділу IV ППБУ: допускається частково підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, в приміщення підземного гаражу;

6. ст. 55 КЦЗУ, п. 1.20 розділу IV ППБУ: не надано протоколи проведення замірів опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання%

7. ст. 55 КЦЗУ, п.1.21 розділу IV ППБУ, гл. 6 та 8 ДСТУ EN 62305-1:2012, ДСТУ E№ 62305-2:2012: не виконано захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно чинного законодавства;

8. ст. 55 КЦЗУ, п.3.8, п. 3.9 розділу V ППБУ, пп. 1, 2 розд. V Наказу МВС від 15.01.2018 № 25: приміщення будівлі не в достатні кількості забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до вимог Наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»;

9. ст. 55 КЦЗУ, п.3.17 розділу IV ППБУ, п. 5 Наказу МВС № 25 від 15.0.2018, п. 4.2.3 ДСТУ 4297:2004: експлуатація вогнегасників 4 ВП-6 не здійснюється згідно з вимогами Правил експлуатації вогнегасників, та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішні справ України від 15.01.2018 № 25, а саме не проведено технічне обслуговування вогнегасників (діагностика 1 раз на рік);

10. ст. 55 КЦЗУ, п.3.1 розділу V ППБУ: на території об`єкта площею понад 200 м2 не доукомплектовано два пожежні щити із розрахунку один щит (стенд) на 5000м2, забезпечені таким комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники 4 од., протипожежне покривало 2 од., багор або лом та гак 2 од., лопати сокири 2 од.;

11. ст. 55 КЦЗУ, п.22 розділу IІ ППБУ, п.1.1 гл. 1 розділу V ППБУ, п. 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014, п.11.1 ДСТУ-Н CEN / TS 54-14:2009 під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема в підземному гаражі наявні системи автоматичної системи пожежної сигналізації та модулі системи пожежогасіння несправні та не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням;

12. ст. 55 КЦЗУ, п. 1.4 гл. 1 розділу V ППБУ п. 7.2.2 ДБН В.2.5-56:2014, п. 11.1 ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема на автоматичну пожежну сигналізацію та модульну систему пожежогасіння в приміщеннях підземного гаражу не укладено договір на проведення її технічного обслуговування з організацією, яка має відповідну ліцензію.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені в ході перевірки порушення є такими, що за об`єктивними критеріями створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, адже стосуються, зокрема, дотримання норм протипожежної безпеки.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, діяльність якої регулюється Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що позивач, здійснюючи перевірку ОСББ «Весна» з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, діяв в межах наданих повноважень.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (частина друга статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина третя статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

За приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог такої безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Отже, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень) в разі виявлення порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єктів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

За обставинами справи, актом перевірки № 1189 від 09.12.2021 встановлено 12 порушень позивачем приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

На думку ГУ ДСНС в Одеській області, виявлені порушення є такими, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Судова колегія погоджується з такими доводами та зауважує, шо такі порушення зокрема, в приміщення підземного гаражу не виконано в повній мірі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, не виконано захист будівлі та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів згідно чинного законодавства; приміщення будівлі не в достатні кількості забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до вимог наказу МВС від 15.01.2018 № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників»; за об`єктивним критерієм є таким, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосується, зокрема, протипожежних норм.

Такий захід реагування, як зупинення експлуатації приміщень є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Крім того, судова колегія враховує, що суд першої інстанції вірно встановив, що перевірка проводилась у приміщеннях загального користування і порушення встановлені саме у таких приміщеннях, а тому задовольнив позовну заяву частково, шляхом застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень житлового будинку шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій саме приміщень загального користування вищевказаного житлового будинку від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021 за номерами 1-12.

Доводи апеляційної скарги, що з припису від 15.12.2021 року № 659 вбачається, що головним інспектором ДСНС М.І.Тегза зафіксовано усунення відповідачем порушень, які зазначені в акті перевірки № 1189 від 09.12.2021 року, судова колегія вважає такими, що висновків суду не спростовує.

Так, до апеляційної скарги відповідач надав примірник припису № 659 від 15.12.2021, в якому напроти виявлених в ході перевірки ОСББ «Весна» посадовими особами ДСНС порушень (п.п.1-10) містить рукописні примітки і підпис особи про виконання таких порушень.

Судова колегія вважає, що підписи напроти порушень 1-10 припису, жодним чином не підтверджують усунення відповідачем порушень.

Відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року в справі №810/2400/18, від 7 жовтня 2019 року в справі №815/140/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 826/15768/18, від 18 лютого 2021 року у справі №320/5696/18, від 01 грудня 2021 року № 1.380.2019.004026.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, ОСББ «Весна» не зверталось до ДСНС із заявою про проведення позапланової перевірки, для підтвердження факту усунення зафіксованих в акті від 09.12.2021 року, порушень.

Жодних доказів на підтвердження факту усунення виявлених ДСНС порушень апелянтом до суду не надано.

Щодо доводів апелянта про не повідомлення його про відкриття провадження, то вони також спростовуються матеріалами справи, оскільки судом першої інстанції позивачу направлялись процесуальні документи за його офіційною юридичною адресою, однак повернулись за закінченням терміну зберігання, а отже судом першої інстанції дотримано обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, а такий лист не отриманий ОСББ «Весна» з незалежних від суду причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування до ОСББ «Весна» заходів реагування.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 14 лютого 2022 року, постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. "а"- "г" п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 17 по вул. Педагогічній Приморського району «Весна» - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко