Справа № 461/7183/22
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/7183/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Львівської митниці Держмитслужби України від 20.12.2022 року у справі про порушення митних правил № 1202/20900/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 115 697, 70 грн. Згідно з протоколу про ПМП № 1202/20900/22 від 13.11.2022 року. 13.11.2022 року близько 18 год. 37 хв. ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER», р.н. НОМЕР_1 через п/п «Краківець» м/п «Яворів» Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність товарів, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню. В подальшому, під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, а саме зарядна станція «lithium ion batteries UN 3480» модель «CN-1000W» без ознак користування, у кількості 10 шт. У своїх поясненнях, ОСОБА_2 пояснив, що згідно інформації, яка прозвучала в засобах масової інформації, Кабінет Міністрів України прийняв рішення про безмитне ввезення та зняття всіх обмежень щодо ввізного мита з ввезення з товарів, які дають можливість громадянам пережити енергетичну кризу у зв`язку військовою агресісю росії, а такі зарядні пристрої необхідні йому та членам родини для забезпечення електроенергією себе та членів своєю родини, друзів. Разом з тим, працівник митного органу вважав, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені частиною 2 ст. 471 МК України. Позивач зазначену постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх фактичних обставин справи та стверджує, що в його діях відсутній умисел на порушення митних правил та уникнення оподаткування, оскільки він керувався інформацією про скасування податків на ввезення генераторів, акумуляторів та іншого обладнання для проходження опалювального періоду. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити та скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача Сичова Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд встановив, що постановою Львівської митниці Держмигслужби України від 20.12.2022 року у справі про порушення митних правил № 1202/20900/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 115 697, 70 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 13.11.2022 близько 18 год. 37 хв. у зону митного контролю пункту пропуску "Краківець - Корчова" митного поста "Яворів" Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN НОМЕР_2 , з реєстраційним номером НОМЕР_3 , яким у якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , чим заявив про відсутність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження та вказав про наявність лише особистих речей.

Під час проведення митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в автомобілі товару, що переміщується з порушенням порядку проходження спрощеного митного контролю.

Транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 було скеровано, у місце для поглибленого огляду автомобіля, де під час проведення поглибленого огляду, окрім особистих речей, було виявлено товар, а саме: портативні зарядні станції (lithium ion batteries UN 3480), модель CN-1000W, вага однієї 12,3 кг. 415*350*315 mm, в заводському упакуванні виробника, без ознак бувших використанні, країна-виробник Китай, в кількості - 10 шт., загальною вагою - 123 кг.

В своїх письмових поясненнях гр. України ОСОБА_1 зазначив, що придбав їх в Німеччині для друзів та членів родини. Про наявність виявлених під час митного огляду товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив. Документів, що підтверджують вартість товару гр. України ОСОБА_1 до митного оформлення не надав.

У відповідності до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Нормами ч.4 ст.374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

На початку листопада в засобах масової інформації з`явились повідомлення, що Уряд України вирішив скасувати податки на ввезення генераторів, акумуляторів та іншого обладнання для проходження опалювального періоду з метою «покращення цінової доступності та стимулювання поставок і пропозиції електрогенераторів, неелектричних засобів обігріву та приготування їжі, акумуляторів для джерел безперебійного живлення, в яких існує гостра потреба в холодну пору 2022/2023 року в умовах енергетичного терору російської федерації.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2023 ОСОБА_1 перевозив портативні зарядні станції (lithium ion batteries UN 3480), модель CN-1000W, вага однієї 12,3 кг 415*350*315 mm. в заводському упакуванні виробника, без ознак бувших у використанні, країна-виробник Китай, в кількості - 10 шт, загальною вагою - 123 кг.

16 листопада 2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1288 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 «Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин», щодо ввезення систем безперебійного електроживлення. Згідно постанови, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита.

Згідно з ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 статгі 3 МК України визначено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто. їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст.486 МК України).

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, фактичні обставини справи, виходячи із загальних засад законності, презумпції невинуватості, враховуючи той факт, що урядом України ухвалено рішення, яким звільнено громадян від сплати ПДВ та ввізного мита при імпорті електрогенераторів, трансформаторів, акумуляторів та іншої апаратури для енергетики, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Львівської митниці є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтований і доведений та підлягає задоволенню, а тому оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 496,2 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 264, 266, 471 Митного кодексу України, ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241, 246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову Львівської митниці від 20.12.2022 року № 1202/20900/22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 115 697, 70 грн - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79008, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 496,2 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.Р.Волоско