Справа № 753/10158/22
Суддя: Гусак О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/231/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Гусак О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

2 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 5 липня 2022 року він був зупинений в м. Києві на посту на заїзд на Південний міст і стосовно нього складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Постанова складена у зв`язку з тим, що він керував автомобілем з номерним знаком, який йому не належить, що не відповідає вимогам п. 2.9 ПДР. Позивач не погоджується із винесеною постановою, оскільки на час введення воєнного стану закон не містить вимог щодо обов`язкової реєстрації автомобілів, після їх митного оформлення.

9 вересня 2022 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказану справу передано судді Гусак О.С.

26 вересня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2022 року до суду надійшла позивача про поновлення строку звернення до суду та усунення недоліків.

13 жовтня 2022 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, відкрито спрощене позовне провадження, замінено первісного відповідача «Управління патрульної поліції в м. Києві інспектор сержант 4 батальйону 7 роти Шаргуленко Анна Віталіївна» належним відповідачем «Управління патрульної поліції в м. Києві».

5 грудня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач заперечив доводи позивача та просив відмовити у задоволенні позову. Свою позицію мотивував тим, позивач порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постановою інспектора сержанта 4 батальйону 7 роти поліції Шаргуленко А.В. від 5 липня 2022 року серії ЕАР № 5572880 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн. Згідно з винесеною постановою позивач 5 липня 2022 року о 21 год 26 хв по вул. Промисловій, 1, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 з номерним знаком , який йому не належить, чим порушив п. 2.9 ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до пп «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у Республіці Польща, додатку до нього, страхового полісу автомобіль Chevrolet Lacetti зареєстрований у Республіці Польща з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно з посвідченням про реєстрацію транспортного засобу Вінницької митниці Державної митної служби України від 5 липня 2022 року серії НОМЕР_2 автомобіль Chevrolet Lacetti ввезений через митний кордон України 4 липня 2022 року.

Згідно з п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів; строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях; у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Таким чином, строк державної реєстрації продовжений на період дії воєнного стану.

Оскільки автомобіль Chevrolet Lacetti ввезено на митну територію України 5 липня 2022 року позивач мав право у період дії воєнного стану керувати цим транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, оскільки він оформлений також у період дії воєнного стану.

Разом з тим, як вбачається, із посвідчення про реєстрації ТЗ Серія НОМЕР_2 Вінницької митниці датою його видачі є 5 липня 2022 року, у це же день було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто навіть раніше 10-го строку, який встановлений законом не в період дії воєнного стану, для реєстрації ТЗ (а.с. 4).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано.

Відповідачем не спростовано доводів позивача щодо недоведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, а відзив містить виключно цитування норм закону без їх належної оцінки та оцінки обставин події.

Таким чином, викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення від 5 липня 2022 року серії ЕАР № 5572880 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Враховуючи задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись статтями 121, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 5 липня 2022 року ЕАР № 5572880, винесену інспектором сержантом 4 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Шаргуленко Анною Віталіївною про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП у розмірі 850 грн, а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.