Справа № 420/12497/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/12497/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича, Начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитра Вікторовича та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дії, визнання нечинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородником Є.І. подано на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Також, судом було встановлено, що скаргу подано з пропуском встановленого ст.287 КАС України строку, оскільки як свідчать матеріали справи копію рішення скаржнику було надіслано електронною поштою 16.11.2022р., а дану скаргу подано лише 30.11.2022р., без обґрунтування поважності причин пропуску.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022р., вказану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апеляційного суду від 26.12.2022р. скаржник отримав 02.01.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з відповідним штампом Укрпошти.

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 12.01.2023р.

Між тим, протягом встановленого судом строку та станом на даний час скаржник не усунув виявлених недоліків поданої апеляційної скарги, документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, в силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

В даному випадку, оскільки апелянт не виконав вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022р, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є. І. строку на апеляційна оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022р. у справі №420/12497/22.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №420/12497/22.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.