Справа № 440/5250/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №440/5250/22

адміністративне провадження № К/990/917/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів: Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року

у справі №440/5250/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року по справі № 440/5250/22 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Управлінням Державної міграційної служби України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 року по справі № 440/5250/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області подало касаційну скаргу до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Суд зазначає наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягала поверненню, з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно частиною 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

З матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу від імені Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області підписано начальником Сергієм Шостаком.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Сергія Шостака на виконання обов`язків начальника Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, а також підписання та подання апеляційної скарги.

Водночас, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що унеможливлює отримання підтвердження повноважень Сергія Шостака підписати та подати апеляційну скаргу, в порядку самопредставництва інтересів Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, або як керівника вказаного суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачала підстав для прийняття до розгляду вказаної апеляційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, та вважала, що апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області підлягала поверненню скаржнику.

Колегія суддів звернула увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

У касаційній скарзі скаржник посилається на частину 3 статті 55 КАС України, відповідно до якої юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника, та зазначає, що апеляційна скарга підписана керівником, який має адміністративну процесуальну дієздатність, має право її підписувати та посадове становище якого зазначено в апеляційній скарзі.

Однак, скаржник у касаційній скарзі жодним чином не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо підтвердження наявності повноважень Сергія Шостака на виконання обов`язків начальника Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, а також на підписання та подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №440/5250/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко