Справа № 711/5210/22
Суддя: Старікова М. М.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5210/22
Номер провадження 2-а/711/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду справи №711/5210/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

25.01.2023 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду даної справи, яку мотивує тим, що на його думку головуюча в даній справі упереджено ставиться до нього, що проявляється відмовою в задоволенні поданих ним клопотань в кількості семи штук від 10.01.2023.

На підставі викладеного просив відвести суддю Старікову М.М. від розгляду даної справи.

Враховуючи обґрунтування заявника, що наведене у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є суб`єктивними, а тому така заява про відвід судді не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старікової М.М., яка датована 25.01.2023, від розгляду справи №711/5210/22, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, справу № 711/5210/22 було розподілено на суддю Старікову М.М.

Ухвалою суду від 02.11.2022, після усунення недоліків, адміністративний позов прийнято, відкрито провадження у справі та призначено його до судового розгляду, сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи.

21.12.2022 ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду справи №711/5210/22.

05.01.2023 ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (Позарецькою С.М.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.12.2023 про відвід судді Старікової М.М. від розгляду справи №711/5210/22

25.01.2023 до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла повторно заява ОСОБА_1 , датована 25.01.2023, про відвід судді Старікової М.М. від розгляду справи №711/5210/22, яка мотивована тим, що на думку позивача головуюча в даній справі упереджено ставиться до нього, що проявляється відмовою в задоволенні поданих ним клопотань в кількості семи штук від 10.01.2023.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, стаття 36 КАС визначає положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. (ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України).

Як вбачається із заяви про відвід, вона мотивована тим, що у позивача виникли сумніви в упередженості судді щодо нього, що зокрема випливає з відмови в задоволенні поданих ним клопотань в кількості семи штук від 10.01.2023.

На думку позивача зазначене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що твердження позивача про відмову в задоволенні поданих ним 10.01.2023 клопотань є необґрунтованим, оскільки головуючим суддею не було відмовлено в їх задоволенні та вирішення заявлених клопотань буде продовжено в наступному судовому засіданні.

З огляду на вказане вбачається, що не встановлено підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді Старіковій М.М. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про упередженість при її розгляді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Старікової М.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи те, що подана заява про відвід судді Старіковій М.М. не містить доказів на підтвердження викладених у ній доводів, суддя вважає відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати відвід, заявлений 25.01.2023 позивачем ОСОБА_1 , - необґрунтованим.

Передати справу № 711/5210/22 (провадження № 2/711/2/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Старіковій Марині Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Старікова