Справа № 420/1752/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

26 січня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1752/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід члену колегії суддів - судді Бітову Андрію Івановичу від розгляду даної справи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/1752/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Федак Лідії Володимирівни, голови Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Наталії Всеволодівни про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року вказану справу прийнято до свого провадження колегією суддів, у складі головуючого судді Танасогло Т.М. та суддів Бітова А.І., Турецької І.О.

24.01.2023 року (вхід.№1695/23) від позивача у справі надійшла заява про відвід судді Бітова Андрія Івановича.

В обгрунтування заяви вказує на те, що суддя Бітов А.І. не може брати участь в колегії суддів, як упереджений суддя. Зазначає про незаконність передачі справи раніше визначеному складу суду. Вказує на те, що Бітов А.І. був суддею, який розглядав відвід судді Шеметенко Л.П. по справі №420/17973 по якій колегією суддів було прийнято на думку скаржника незаконне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, прямо передбачених законом, для її задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Варто відзначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання апеляційного суду, наведені заявником доводи не є такими, що викликають сумнів у безсторонності судді Бітова А.І., а вказані ним обставини є виключно його суб`єктивними твердженнями.

Зі змісту заяви про відвід судді Бітова А.І. вбачається, що недовіра заявника пов`язана виключно із незгодою позивача у даній справі з процесуальним діями та рішеннями, які приймались суддею Бітовим А.І., до того ж у іншій справі.

Судова колегія наголошує заявнику, що згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Бітова А.І., або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Всупереч приписам ст.ст.72, 73, 77 КАС України, заявником не надано жодного доказу на підтвердження його сумніву щодо об`єктивності судді Бітова А.І.

Відтак, відсутні передбачені законом обставини, які б свідчили про неможливість розгляду членом колегії суддів - суддею Бітовим А.І. даної справи.

Підсумовуючи викладене вище, зазначені заявником обставини у заяві, в силу закону не можуть бути підставою для відводу, що свідчить про необґрунтованість заяви.

Колегія суддів наголошує, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бітова А.І., у зв`язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись 34, 35, 36, 39, 40, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бітова Андрія Івановича від розгляду даної справи визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Передати справу № 420/1752/22 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Турецька І.О.