Справа № 460/52797/22
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2023 року м. Рівне №460/52797/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Накопалов Є.О.,

відповідача: представник Синюк І.В., третьої особи на стороні відповідача: Ромашко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області
доДержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Синюк Ірини Валеріївни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (далі по тексту позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) (далі по тексту відповідач) відповідно до якого просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Синюк Ірини Валеріївни та зобов`язати винести постанову про закриття виконавчого провадження №70262350.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Синюк Ірини Валеріївни від 08.11.2022 "Про стягнення виконавчого збору" у виконавчому провадженні №70262350.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, відповідно до покладених на нього завдань, не розпоряджається землями комунальної власності, які були наведені ОСОБА_1 у інформаційних запитах та не володіє інформацією щодо планів розмежування меж, оскільки такі плани є містобудівною документацією та затверджуються органами місцевого самоврядування. З огляду на зазначене позивач вказує, що ними у добровільному порядку, на виконання рішення суду у справі №460/3952/21 було перенаправлено запит ОСОБА_1 до належних розпорядників такої інформації, а також направлено клопотання про закінчення виконавчого провадження. Однак, відповідей за результатами розгляду клопотання позивачу не надходило, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Крім того, позивач вказує, що постанова про стягнення виконавчого збору є протиправною та підлягає скасування з огляду на добровільне виконання рішення суду ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. За наведених підстав, просить задовольнити позов.

Ухвалою від 03.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провадити за правилами статті 287 КАС України, розгляд справи призначено на 11.01.2023 року.

11.01.2023 розгляд справи відкладено у зв`язку з залученням третьої особи ОСОБА_1 .

13.01.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) подано відзив на позовну заяву відповідно до якого щодо задоволення позовних вимог представник заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, на підстав наявних матеріалів справи не вбачається виконання божником рішення суду у спосіб та в порядку, який встановлено виконавчим документом, а тому державний виконавець не мала підстав задовольнити клопотання боржника та закінчити виконавче провадження. Крім того, вказує, що спірна постанова винесена на підставі та в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» і підстави для її скасування відсутні.

16.01.2023 розгляд справи відкладено для надання додаткових доказів.

17.01.2023 та 18.01.2023 Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області подало додаткові пояснення щодо строку звернення до суду

18.01.2023 оголошено перерву на стадії дослідження доказів.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві. Додатково пояснив, що рішення суду добровільно виконане ще до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив. Додатково зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області рішення суду у справі №460/3952/21.

27.01.2023 в судовому засіданні проголошено повний текст судового рішення.

Розглянувши заяви по суті та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №6460/3952/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

3обов`язано Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлені ним питання у інформаційних запитах, про наявність та межі в державній або комунальній власності земельних ділянок, передбачених пп. б. в, г., д. ст. 121 Земельного кодексу України в Рівненському районі, Гощанському районі, Костопільському районі, Здолбунівському районі та Дубенському районі, з метою отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 у справі №460/3952/21 апеляційну скаргу Головного управління на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 залишено без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.

Рішення суду у справі №460/3952/21 набрало законної сили та на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

01.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Відділу примусового виконання рішень у Рівненські області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого документу.

08.11.2022 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у Рівненські області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Синюк Ірина Валеріївна винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №7026235 з виконання виконавчого документу (виконавчого листа №460/3952/21, виданого 28.03.2022).

Дану постанову Головне управління отримало 16.11.2022.

Також, 08.11.2022 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень у Рівненські області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Синюк Ірина Валеріївна винесла постанову про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 300,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000,00 грн.

17.11.2022 Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області до державного виконавця було скеровано клопотання про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закон України "Про виконавче провадження".

Не отримавши відповіді на дане клопотання, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, повторно направило до державного виконавця листи щодо виконання рішення суду.

Головне управління вважаючи бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження притиправною та вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору такою, що підлягає скасуванню, звернулось до суду з даним позовом.

Як встановлено рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №460/3952/21:

26.02.2021 ОСОБА_1 подано запит про надання публічної інформації про наявність та межі в державній або комунальній власності земельних, передбачених пп. б, в, г, ґ, д, ст. 121 Земельного кодексу України на території повноважень управління. Додатково просив надати плани зонування меж відповідних земельних ділянок та інші картографічні матеріали меж земельних ділянок в державній або комунальній власності.

03.03.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області надано відповідь про те, що управління не володіє і не зобов`язане відповідно до компетенції, передбаченої законодавством, володіти такою інформацією, яка є предметом запиту ОСОБА_1 , а тому такий запит на публічну інформацію не може бути задоволений. Крім того, позивача повідомлено, що у публічному доступі в мережі Інтернет наявна інформація, в тому числі графічна, про усі землі, які внесено до Державного земельного кадастру Публічна кадастрова карта.

09.03.2021 ОСОБА_1 подано повторний запит до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про надання публічної інформації з вище вказаного питання.

15.03.2021 Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області надано відповідь про те, що в управлінні відсутня заздалегідь готова та зафіксована інформація за формою та змістом, що вказано у запиті. Крім того вказав, що послуги щодо надання інформації з Державного земельного кадастру надаються виключного через ЦНАП.

09.03.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про надання відомостей з Державного земельного кадастру, а останній відповіддю від 18.03.2021 повідомив, що послуги з надання інформації з Державного земельного кадастру надаються виключного через ЦНАП або замовляються через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Одночасно зазначено, що позивач може отримати інформацію шляхом роздрукування відомостей з Державного земельного кадастру, оприлюдненого на офіційному сайті Держгеокадастру.

Вказані обставини, в силу положень ст.78 КАС України доказуванню не підлягають, під час розгляду даної справи.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Частиною 1 ст. 1 ст. 1 Закону №1404 передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404 підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №1404 у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 18 Закону України №1404 встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 27 Закону України №1404, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статті 63 Закону України N 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Водночас, як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" в адміністративній справі №460/3952/21 предметом розгляду було встановлення протиправності відмови у задоволенні запиту на отримання публічної інформації з огляду на те, що управління не володіє та не зобов`язане відповідно до компетенції, володіти інформацією, яка є предметом запиту ОСОБА_1 та зобов`язання надати повну інформацію щодо запитів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації»(далі- Закон № 2939-VI).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Частиною першою статті 14 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3)вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5)мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з частинами першої та другої статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (частина друга статті 22 Закону № 2939-VI).

Частиною третьою статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Частинами першою та другою статті 23 Закону №2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3)ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах. До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №460/3952/21, залишеного без змін Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

З резолютивної частини рішення суду вбачається, що судом визначено спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надати ОСОБА_1 повну інформацію на поставлені ним питання у інформаційних запитах, про наявність та межі в державній або комунальній власності земельних ділянок, передбачених пп. б. в, г. г, д. ст. 121 Земельного кодексу України в Рівненському районі, Гощанському районі, Костопільському районі, Здолбунівському районі та Дубенському районі, з метою отримання дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Всупереч зазначеному, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області 23.03.2022 листом за вих.№31-17-02-12242-22 повідомило ОСОБА_1 про направлення запитів до територіальних громад щодо наявності та меж в державній або комунальній власності земельних ділянок, передбачених пп. б. в, г. г, д. ст. 121 Земельного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №70262350 відповідні запити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області направило 23.03.2022 вих№18-17-06-1225/2-22 до Городоцької, Клеванської, Білокриницької, Олександрійської, Шпанівської, Велкоомелянської, Зорянської, Корнинської,Рівненської, Дядьковицької, Гощанської, Бабинської, Бугринкьої, Костопільської, Головинської, Деражненської, Малолюбашанської, Здолбунівської, Мізоцької, Здовбицької, Варковицької, Вербської, Повчанської, Привільненської, Семидубської, Тараканівської, Дубенської, Смизької та Мирогощанської територіальних громад.

Однак, як підтверджено матеріалами справи:

- Здолбунівська, Гощанська, Зорянська, Шпанівська,Малолюбашанська сільські ради повідомили про неможливість надати запитувану інформацію;

- Привільненська сільська рада повідомила про 13 вільних земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства;

- Головинська сільська рада повідомила про відсутність вільних земельних ділянок;

- Решта територіальних громад відповіді за запит не надали.

Суд зазначає, що відповідач згідно з його компетенцією зобов`язаний володіти інформацією про перелік вільних земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, а посилання заявника не містять обґрунтованих доводів щодо виконання ним рішення суду у спосіб визначених судом.

Щодо поданих клопотань позивача про закінчення виконавчого провадження.

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені в статті 39 Закону №1404-VІІІ.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначалось вище судом, позивачем не доведене добровільне виконання рішення суду у спосіб визначених судом.

Суд зауважує, що державний виконавець перевірив виконання боржником рішення суду, оцінив повідомлені боржником обставини щодо нібито повного виконання рішення суду, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

З огляду за зазначене, суд погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження у справі, що спростовує доводи про протиправність бездіяльності відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження.

Щодо постанови про стягнення виконавчого збору.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з частиною 3, 4 статті 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Випадки, коли виконавчий збір не стягується визначені ч.5 ст. 27 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наведеного слідує, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 08.11.2022 року відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем одночасно з відкриттям виконавчого провадження 08.11.2022 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Однак, як встановлено судом, рішення суду у справі №460/3952/21 у спосіб визначений судом Головним управлінням Дежгеокадастру у Рівненській області не виконане.

З огляду на викладене суд вважає, що оскаржувана постанова від 08.11.2022 ВП № 70262350 про стягнення виконавчого збору прийнята у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, а тому не підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, то підстави для вирішення питання про повернення судового збору і витрат на правничу допомогу у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та проголошений 27 січня 2023 року

Учасники справи:

Позивач: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області (вул. Симона Петлюри, 37,м. Рівне,33013, ідентифікаційний код 39768252)

Відповідач: Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Львів) (вул.Замкова, буд.29, м.Рівне,33028, )

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя В.В. Щербаков