Справа № 460/744/21
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 січня 2023 року м. Рівне №460/744/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 по справі №460/744/21 задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Визнано протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, викладене в листі від 12.11.2020 №1700-0306-8/35756, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугу років, виходячи із розрахунку середнього заробітку 75000 грн., а не з тієї суми, яка зазначена у довідці Рівненської обласної прокуратури від 16.10.2020 №21-549, на рівні на рівні 60% замість 90%, та із застосуванням обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами встановленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 з 01.10.2020 повторний, належний і повний перерахунок пенсії за вислугу років (що була призначена йому відповідно до статті 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ від 05.11.1991) на підставі статті 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VII від 14.10.2014, виходячи із розрахунку 90% суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення) на підставі довідки Рівненської обласної прокуратури від 16.10.2020 №21-549 та без обмеження її граничного розміру десятьма прожитковими мінімумами встановленими для осіб, які втратили працездатність. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №460/744/21 - без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/99362290).

07.09.2021 по справі №460/744/21 видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до примусового виконання: до 13 серпня 2024 року.

20.04.2022 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження ВП №6884769 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду по рішенню суду зобов`язального характеру в справі №460/744/21.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №6884769 наразі не завершене і виконавчі дії по ньому тривають (https://asvpweb. minjust.gov.ua/#/search-debtors).

18.01.2023 ОСОБА_1 подав заяву в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/744/21, яку обґрунтував тим, що орган Пенсійного фонду України на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №460/744/21 провів перерахунок його пенсії і нарахував йому за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 до виплати кошти в сумі 336278,28 грн., які в той же час не виплатив з невідомих причин. Стягувач стверджує, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, позаяк Уряд та Пенсійний фонд України у засобах масової інформації прозвітували, що пенсії за 2020-2021 роки повністю профінансовані та виплачені. Окремо стягувач наголосив на тому, що заборгованість по виплаті їй пенсії за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 утворилась саме завдяки протиправним діям відповідача.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі Бурдов проти росії визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова судового розгляду.

Європейський суд з прав людини також неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В свою чергу, статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено постановлення лише окремих ухвал при виявленні під час розгляду справи порушення закону.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем належним чином і в повному обсязі виконане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №460/744/21, а тому суд з урахуванням приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем порушено положення ст.129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду від 03.03.2021 у справі №460/744/21 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №460/744/21, а саме щодо невиконання обов`язку по здійсненню виплати перерахованої на виконання судового рішення пенсії ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 (336278,28грн.).

Постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленому судом порушенню закону, шляхом погашення заборгованості перед ОСОБА_2 по виплаті перерахованої йому на виконання судового рішення пенсії за період з 01.10.2020 по 30.09.2021 в розмірі 336278,28 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2023 року

Суддя Н.В. Друзенко