Справа № 489/8877/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/8877/21
Номер провадження 2-а/489/15/23
Рішення

Іменем України

23 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі-відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5059478 від 22.11.2021 є не законною та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області під час розгляду справи не було роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП та статті 63 Конституції України. Розгляд справи на місці, без підготовки та не надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою порушує права позивача і це призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, що виключає повну можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на підставі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП, що встановлює відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності. Також, позивач зазначає, що інспектор поліції не оголосив йому про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що порушує вимогу ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що інспектор поліції безпідставно виніс постанову серії ЕАО №5059478 від 22.11.2021 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.09.2022 було здійснено перехід до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява від позивача в якій він просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив. У відзиві зазначається, що 22.11.2021 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Будівельників в районі буд. 2, здійснив маневр повороту праворуч та не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху (далі ПДР). Інспектор патрульної поліції належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів, але водій відмовився пред`являти документи, передбачені п.п. 2.1, 2.4 «а» ПДР та поводив себе зухвало. На відеозаписі зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення та те, що водію в повному обсязі було роз`яснено його права згідно чинного законодавства. Крім того, на зворотному боці постанови надруковано права, з якими позивач міг ознайомитися коли отримав постанову через поштовий засіб зв`язку. Доводи позивача не підпадають під критерії статті 18 КУпАП, оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення не було жодної підстави вважати, що існувала будь-яка загрозлива ситуація, котра призвела б до стан крайньої необхідності. Тобто, підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності відсутні, а постанова серії ЕАО №5059478 від 22.11.2021 є законною та відповідає вимогам законодавства.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

22.11.2021 інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Лененком Ігорем Олеговичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5059478, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Встановлено, що 22.11.2021 о 11:13 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючи по вул. Будівельників в районі буд. 2 здійснив маневр повороту праворуч та не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду надійшов диск з відеозаписами, на яких зафіксовано обставини, викладені в постанові серії ЕАО №5059478 від 22.11.2021 та видно, що ОСОБА_1 при повороті не подав сигнал світлофору показчиком повороту, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що наданий відповідачем диск з відеозаписом, не може бути визнаний судом належним доказом, оскільки на відеозапису не зафіксовано факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. При цьому, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відео- фіксацію правопорушення. Колегія суддів вказує, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що якщо передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення, то вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи. Крім того, з відеозаписів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області до суду вбачається, що працівником патрульної поліції було здійснено розгляд справи і роз`яснено позивачу його права. Оскаржувана постанова не містить жодних пояснень чи зауважень про те, що позивачу не роз`яснено його права та позивач взагалі відмовився від підпису.

З доданих представником відповідача до відзиву відеозаписів вбачається, що під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення була відсутня небезпека, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам, установленому порядку управління, тобто позивач діяв не в стані крайньої необхідності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5059478 від 22.11.2021 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення, а також не зазначено, що відеозапис був в якості доказу.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5059478 від 22.11.2021 не відповідає вимогам законодавства, у зв`язку з тим, що не містить посилання на технічний засіб, яким здійснювався відеозапис. Даний відеозапис, що доданий представником відповідача до відзиву, згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано, тому суд приходить до висновку про те, що дана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО №5059478 від 22.11.2021, винесену інспектором 4 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Лененком Ігорем Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв