Справа № 335/7590/22
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7590/22 2-а/335/11/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Мазирко Катерини Сергіївни, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Мазирко Катерини Сергіївни, про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2022 року об 14.06.17 годині, він не здійснював керування транспортним засобом КІА SPORTAGE НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб йому не належить взагалі. За кермом знаходився іншій водій, якого він навчав їзді та який відповідно і керував цим транспортним засобом. Це близький родич, член родини, покази по відношенню якого, він відмовився надавати поліції відповідно до ст. 63 Конституції України. Він знаходився в автомобілі у якості пасажира та перебував ззаду водія, на пасажирському місці. Також вважає, що водій який керував автомобілем мав право звернути на паркувальний майданчик у двір автовокзалу м. Запоріжжя. Відповідно, враховуючи те що він не був за кермом автомобіля, і не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР № 6138861 від 08.11.2022., якою ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 21.12.2022 року залучено до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Мазирко Катерини Сергіївни про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , ).

Від представника відповідача інспектора Мазирко К.С. до суду 26.12.2022 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, надав диск з відеозаписом події.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції відзиву на позов не надійшло.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч.1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша статті 122.)

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови від 08.11.2022 року серії ЕАР№ 6138861 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 06.11.2022 року 14:06 м.Запоріжжя, пр. Соборний, 20 керуючи транспортним засобом KIA SPORTAGE AP3571ІХ порушив вимоги дорожнього знаку пп. 4.1 рух прямо та здійснив поворот ліворуч чим порушив п. 8.4 г. ПДР порушення вимог наказових знаків.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

Диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

Санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно до п.8.4 г ПДР наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 дорожній знак «Наказовий знак» 4.1 "Рух прямо" передбачає рух лише в напрямку прямо.

Дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Свою дію знак розповсюджує на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Дорожній знак 4.1 не забороняє поворотів праворуч у двори та інші прилеглі території, розташовані праворуч від дороги, але забороняє здійснювати поворот ліворуч.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема довести факт керування особою, позбавленою права керування транспортними засобами, транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Окрім того, статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій наданий запис події 06.11.2022 року. Із зазначеного запису, випливає, що 06.11.2022 року водій автомобіля KIA SPORTAGE AP3571ІХ ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку пп. 4.1 рух прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 г. ПДР порушення вимог наказових знаків.

Так, з оглянутого запису вбачається, що 06.11.2022 року працівники поліції автомобілем рухаються дорогою по пр. Соборний з боку Комунарського району в напрямку центра міста. З відеозапису також вбачається, що автомобіль KIA SPORTAGE AP3571ІХ здійснив поворот наліво, переїзд через трамвайні колії з лівої крайньої смуги зустрічної смуги, при цьому пересік дві трамвайні колії, декілька смуг руху транспорту, який рухається у зустрічному напрямку за умови наявності дорожнього знаку 4.1 "Напрямок руху прямо" та в`їхав на стоянку автовокзалу. З відеозапису вбачається, що знак 4.1 висить над проїзною частиною. Вказані обставини не спростовані позивачем, а наявність знаку 4.1 на цій ділянці дороги ним і не оспорюється.

При цьому, дійсно, хоча цей знак і не забороняє поворотів праворуч у двори та інші прилеглі території, розташовані праворуч від дороги, але забороняє здійснювати поворот ліворуч. Проте позивач здійснив поворот ліворуч, при цьому також пересік дві трамвайні колії та декілька смуг руху зустрічного напрямку, що ним і не оспорюється, чим порушив вимоги знаку 4.1.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, а саме: відеозапис з підтвердженням факту вчинення правопорушення.

Відеозапис проведено посадової особою відповідача у відповідності до положень ст..40 Закону України «Про Національну поліцію», за якими поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства, права особи, що притягується до адміністративної відповідальності не порушені.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції при винесені оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Посилання позивача зазначені в позові не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з письмових пояснень відповідача, матеріалів адміністративної справи та оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце.

Відповідачем представлено як доказ правомірності рішення інспектора диск з відеофіксацією, яким доведено, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, за що інспектор ПП, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку інспектора, що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на наведені обставини та інформацію яка міститься на відеозапису, доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки з відео вбачається, що саме позивач (особа водія відповідає зображенню, яке міститься на копії паспорту долученої до позовної заяви), одразу після зупинки транспортного засобу виходить із водійської двері, а не з пасажирської, як про те вказано у позовній заяві.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З`ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії посадових осіб відповідача по винесенню спірної постанови були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак не знаходить підстав для висновку про незаконність постанови та її скасування, а тому у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-3, 132, 241-246, 268-271, 286КАС, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Мазирко Катерини Сергіївни, Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Повне рішення складено 30.01.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова