Справа № 820/2454/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2023 року Справа № 820/2454/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" про накладення арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" (далі відповідач, ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН»), в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Констракшн проект Дизайн" () відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: ПАТ "Універсал Банк" рахунок № НОМЕР_1 , Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок № НОМЕР_2 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 по справі №820/2454/18, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018, адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" про накладення арешту на кошти залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 04.08.2022 касаційну скаргу позивача задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2018 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 22.08.2022 прийнято до провадження адміністративну справу № 820/2454/18. Справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 16.01.2018 № 264 та направлення від 16.01.2018 №291 здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН», а саме: 61145 м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф.408 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Авест плюс», ТОВ «Кулбрайт», ПП «СХ Груп», ПП «Лакшмі», ТОВ «Паверлайт», ТОВ «Актид», ТОВ «Нью Білд Прайм».

Представником підприємства Кутовим Григорієм Ігоровичем, відповідно довіреності від 13 вересня 2017 року, було отримано копію наказу, але не допущено до перевірки без зазначених причин, про що свідчить запис на копії наказу від 16.01.2018 №264.

Головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту Шалімовій Т.В. було відмовлено у допуску до перевірки, у зв`язку з чим було складено акт «Відмови від допуску до проведення перевірки ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» від 17.01.2018 №361/20-40-14-11-11. Зазначений акт був складений у одному примірнику бланк №068129, копію акту про відмову від допуску до проведення перевірки було вручено представнику за довіреністю Кутовому Г.І.

03.04.2018 року №13514/10/20-40-14-11-18 на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. На підставі вказаного рішення позивач просить накласти арешт на кошти платника податків на банківських рахунках.

Також, ухвалою суду від 25.01.2023 року замінено позивача - Головне управління ДФС у Харківській області, на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (адреса: 61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Представником відповідача відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області від 16.01.2018 №264 призначено проведення з 16.01.2018 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", тривалістю 5 днів ( а.с.19-20).

На підставі вказаного наказу від 16.01.2018 №264 та направлення на перевірку №291 від 16.01.2018 (а.с.18) посадовою особою податкового органу здійснено вихід на адресу ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" для проведення планової виїзної перевірки.

Проте, уповноваженими особами ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" посадову особу контролюючого органу не допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" за податкової адресою від 16.01.2018 року № 329/20-4014-11-11 (а.с.16).

03.04.2018 на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с.9).

Водночас, зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" від 03.04.2018 було оскаржено платником податків у судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що за результатами оскарження рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" від 03.04.2018 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 по справі № 820/366/18, яка набрала законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено.

Підставою для подання даної позовної заяви про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", відкритих в банківських установах стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки та, як наслідок, прийняття контролюючим органом рішення про застосування арешту майна на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Процедура та підстави застосування адміністративного арешту майна визначені ст. 94 ПКУ.

Згідно з пунктом 94.4 ст. 94 Податкового Кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платників податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абз.2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПКУ здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Підстави застосування арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків визначені п.94.2 ст. 94 ПКУ.

Із положень статті 94 ПКУ не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів і може бути застосований судом виключно у випадках існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Отже, арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 ст. 94 ПКУ та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. У нашому випадку такою підставою є відмова платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Даної позиції дотримується Верховний Суд, який у своєму рішенні по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 зазначив, що арешт на кошти накладається не залежно від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків, не підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу звернення до суду про застосування арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Суд вказує, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

А згідно пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно з пп. 16.1.13 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства - Державна фіскальна служба України, його територіальні органи, яким, у тому числі, виступає Головне управління ДПС у Харківській області .

Відповідно до п. п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Документальна планова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених п. 77.2 ст. 77 ПК України.

В ст. 77 ПК України зазначено, що допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України, єдиною підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки законодавець визначив непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням встановлених вимог.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) від допуску до перевірки на інших підставах не дозволяється.

Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки невідкладно складається акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови. Посадова (службова) особа платника податків (його представник) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.1 ст. 94 України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

При цьому, суд встановив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі № 820/366/18 в задоволенні позову Тадміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Шалімової Тетяни Вікторівни про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 16.01.2018 № 264 - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 залишено без змін.

Отже, під час розгляду справи № 820/366/18 не встановлено незаконність наказу контролюючого органу про проведення перевірки.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Констракшн проект Дизайн" () відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: ПАТ "Універсал Банк" рахунок № НОМЕР_1 , Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок № НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 25 січня 2023 року.

Суддя Кухар М.Д.