Справа № 516/191/22
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/191/22
Провадження № 2-а/516/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Комашко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про визнання протиправними дій та скасування рішення

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вище вказаним позовом через свого представника Гудкова Сергія Олексійовича.

Представник позивача Гудков С.О. просив визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00004234 від 21.12.2021, прийняту старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Наталією Геннадіївною.

Визнати протиправною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00000262 від 03.08.2022, прийняту головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Бєліковою Яніною Іванівною.

Представник відповідача Ковальчук В. подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк для звернення з даним позовом без поважних причини.

В обгрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначила, що

відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У той же час, положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах ,про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ законодавцем встановлено скорочений строк для звернення до суду.

Позивач отримав оскаржувану постанову від 21.12.2021 серії ВМ № .01.2022 (що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 144). Таким чином, останній день оскарження припадає на 22.01.2022, а позовну заяву датовано 30.09.2022. З огляду на наведене, Позивач не обґрунтував причин поважності пропущення строку.

Крім того, Позивач отримав оскаржувану постанову від 03.08.2022 сери АА № 00000262, 10.08.2022 (що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 054). Таким чином. останній день оскарження припадає на 20.08.2022, а позовну заяву датовано 30.09.2022. Позивач не обґрунтував причини поважності пропущеного строку.

Просила суд врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини, яку викладено в рішенні по справі «Устименко проти України», яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у в`язку з тим, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Водночас з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata. ЄСПЛ у справах «Салов проти України», п. 93, «Сутяжник проти Росії», п. 38, підкреслює, що відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду або на оскарження судового рішення виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа «Салов проти України»), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа «Сутяжник проти Росії», п. 38).

Просила позов ОСОБА_1 від 30.09.2022 року залишити без розгляду.

Представник позивача Гудков С.О. подав заперечення на клопотання представника відповідача, в яких зазначив, що у рекомендованому повідомленні у графі «розписка про одержання» написано «жена Якименко», що не є належним повідомленням, оскільки ОСОБА_1 не перебував у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, у рекомендованому повідомлення від 04.08.2022 року у графі «розписка про одержання» взагалі стоїть підпис не ОСОБА_1 , а іншої не встановленої особи.

Позивач зміг ознайомитися із оскаржуваними постановами лише 20.09.2022 року після сплати відповідних платежів, зазначених державним виконавцем. У зв`язку із відкриттям виконавчих проваджень за заявами Відповідача про примусове виконання оскаржуваних постанов, миттєвим арештом всіх банківських рахунків Позивача та арештом всього майна Позивача, фактично зупинилась робота «АТП 2020», особи, якій Позивач надає в платне користування транспортні засоби. Вважає, що позовна заява подана у визначені строки, без порушень, а саме 30.09.2022 року, тобто у десятиденний строк з моменту отримання постанов. Просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши письмові матеріали даної справи, вивчивши позиції сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах ,про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 21.12.2021 серії ВМ №00004234 була направлена на адресу позивача і отримана згідно розписки дружиною позивача 12.01.2022 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 144.

Не погоджуючись із позицією представника позивача, суд вважає, що постанова була направлена позивачу у належний спосіб, на адресу, яка є дійсною. Та обставина, що лист отримано дружиною позивача, з якою, як він стверджує, шлюб розірвано, але яка проживає за вказаною адресою, не є поважною і обґрунтованою обставиною з позиції неналежного повідомлення про вручення відповідного листа та не є підставою поважності пропуску строку для звернення з позовом до суду.

Постанова від 03.08.2022 року була направлена на адресу позивача і отримана 10.08.2022 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 054, з підписом отримувача.

На думку суду, твердження представника позивача про те, що позивач не отримував вказану постанову, а підпис на повідомленні йому не належить, є безпідставними, оскільки не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Адреса позивача, як фізичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, є належною, яка зазначена у правовстановлюючих документах ТОВ «АТП 2020», інші адреси не зазначені.

Позовну заяву скеровано до суду і датовано представником позивача 30.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України десятиденного строку, який для оскарження першої постанова сплив 22.01.2022 року, а для другої постанови 20.08.2022 року.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про визнання протиправними дій та скасування рішення слідує залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 123 КАС України, у зв`язку із пропуском строку для звернення з адміністративним позовом та відсутності поважності причин його пропуску.

Керуючи ст. ст. 122, 123, ст. 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про визнання протиправними дій та скасування рішення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до П`ятого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська