Справа № 12зп-23/160
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
27 січня 2023 р.Справа №12зп-23/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» про забезпечення адміністративного позову, -
26 січня 2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду через електронну пошту надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» про забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду з таких мотивів.
Згідно з ч. 8, 10 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
В ухвалі від 11.11.2021 (справа № 560/8708/20) Верховний Суд зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи з використанням підсистеми "Електронний суд".
Натомість, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» при поданні заяви про забезпечення позову не враховано, що звернення до суду із заявою з використанням електронної пошти з/без використанням електронного цифрового підпису, є способом, який не передбачений чинним процесуальним законом.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постановах від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20, від 03.06.2021 у справі № 9901/82/21 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21, від 08.07.2021 у справі № 9901/75/21.
З 05.10.2021 почали офіційно функціонувати окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку.
Суд зазначає, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді функціонує підсистема «Електронний суд».
Обмеження, що пов`язані з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подання процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Повернення заяви не позбавляє Товариство права на повторне її подання до суду, однак при цьому слід врахувати, що згідно з ч. 7 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Керуючись ст. 44, 167, 241, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАЙДАГРО» про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Коренев