Справа № 600/705/22-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/705/22-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою особистого користування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Чернівецькій області відшкодування вартості предметів однострою в сумі 7827,87 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.09.2022 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що на підставі судового рішення у справі №600/681/22 відповідача у даній справі поновлено на посаді. Предмети однострою, щодо відшкодування вартості яких подано позов, відповідач використовує несучи службу в ГУНП в Чернівецькій області, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача вартості таких предметів.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення №4 (м. Герца) Чернівецького району управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно наказу ГУНП від 23.12.2021 №787 до відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, який в наступному виконаний (реалізований) наказом по особовому складу від 24.12.2021 №289 о/с, в якому було вказано залишок невідшкодованої вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння яких не закінчився в сумі 7827,87 грн.

Відповідно до довідки №168 від 16.12.2021 відповідачем отримано предмети однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації), яких не закінчився на загальну суму 7827,87 грн. До матеріалів справи додано лист управління логістики та матеріально технічного забезпечення ГУНП в Чернівецькій області від 24.01.2022 р. №93/123/25/01-2022, в якому вказано, що станом на 24.01.2022 відповідачем добровільно не відшкодована вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився, в сумі 7827,87 грн. У зв`язку із чим проінформовано підрозділ правового забезпечення про наявність підстав для претензійно-правової роботи.

Оскільки станом на 24.01.2022 відповідачем добровільно не відшкодована вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився, в сумі 7827,87 грн, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що після звільнення відповідачем добровільно не відшкодована вартість предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатація) яких не закінчився, в сумі 7827,87 грн, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача вартості таких предметів.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон .

Відповідно до ст.20 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" Закон №580-VIII) поліцейські мають єдиний однострій.

Поліцейський отримує однострій безоплатно.

Правила носіння та норми належності однострою поліцейських затверджує Міністр внутрішніх справ України.

Механізм забезпечення поліцейських одностроєм згідно з нормами належності однострою поліцейських (у мирний час), організацію його використання та обліку визначає Порядок забезпечення поліцейських одностроєм (у мирний час), затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.09.2017 №772 (у редакції наказу МВС України від 24.12.2019 №1100).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку №772 однострій - загальна назва форменого одягу поліцейського, що складається з предметів, які видаються в тимчасове користування для виконання службових завдань, тренувань, навчань, занять тощо (інвентарне майно), та предметів особистого користування, які видаються в постійне користування і не використовуються як інвентарне майно; строк носіння (експлуатації) предметів однострою - час, установлений нормами належності, протягом якого предмет має носитися або перебувати в експлуатації.

Згідно з п. 3 Розділу І Порядку №772 одностроєм згідно із цим Порядком забезпечуються поліцейські, зокрема, які проходять службу на відповідних посадах у Національній поліції України.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 3, 4 Розділу V Порядку №772 предмети однострою особистого користування передаються поліцейським безоплатно. Предметами однострою особистого користування забезпечуються поліцейські, визначені в пункті 3 розділу I цього Порядку, із дня призначення на посаду або зарахування на навчання до ЗВО. Предмети однострою особистого користування видаються поліцейським на майбутній термін служби або з урахуванням навчання у ЗВО та на строк, що передбачений нормами належності. Чергова видача поліцейським однострою особистого користування проводиться після закінчення строків його експлуатації (носіння). Дострокова видача предметів однострою дозволяється тільки у випадках, передбачених цим Порядком. Предмети однострою, що належать до видачі поліцейським за декількома нормами, видаються за тією, строк носіння (експлуатації) за якою менший.

Згідно п.10 Розділу 5 Порядку №722 відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, здійснюється з урахуванням термінів його експлуатації та у випадку втрати, пошкодження та/або звільнення поліцейського зі служби, зокрема, у зв`язку зі звільненням зі служби за власним бажанням.

Отже, у разі звільнення поліцейського зі служби за власним бажанням, ним повинна відшкодовуватись вартість предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився.

Встановлено, що під час служби відповідачем отримано предмети однострою особистого користування, на момент звільнення яких строк експлуатації не закінчився, однак станом на 24.01.2022 відповідач не відшкодував позивачу вартість вказаних предметів, у зв`язку із чим виникли підстави для стягнення з відповідача відповідних сум.

Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд:

- визнати протиправним наказ ГУ НП в Чернівецькій області № 787 від 23.12.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення" щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ НП в Чернівецькій області № 289-o/с вiд 24.12.2021 "По особовому складу" щодо майора поліції ОСОБА_1 , звільнивши його зі служби в поліції та наказ № 292- о/с від 30.12.2021 "По особовому складу" про внесення до наказ ГУ НП в Чернівецькій області №289-о/с від 24.12.2021;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Чернівецькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7980,76 грн.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.08.2022 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Чернівецькій області № 787 від 23.12.2021 "Про застосування дисциплінарного стягнення в частині застосування до начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнано протиправними та скасовано накази ГУ НП в Чернівецькій області від 24.12.2021 №289 о/с "По особовому складу" та від 30.12.2021 №292 о/с "По особовому складу", в частині звільнення зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 30.12.2021;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області з 31.12.2021;

- стягнуто з ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.12.2021 по 02.08.2022 у розмірі 63006,00 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, звернуто до негайного виконання.

Вказане рішенням залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022.

Таким чином, станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, отже предметами однострою, щодо відшкодування вартості яких подано позов, відповідач користується несучи службу в ГУНП в Чернівецькій області.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для стягнення з відповідача відшкодування вартості предметів однострою.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, відповідачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судовий збір в сумі 3721,5 грн, сплачений за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3721,5 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.