Справа № 380/10000/22
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

справа №380/10000/22

провадження № П/380/10075/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Чаплик І.Д.

секретар судового засідання Посмітюх К.Т.

за участі

представника позивача Дільний М.Є.,

представника відповідача Григоришин А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу ГУНП у Львівській області № 1831 від 06.07.2022 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників органів та підрозділів ГУНП в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Львівській області №362 о/с від 19.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Статуту Національної поліції України, (наказ ГУНП № 1831 від 06.07.2022);

поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, стягнувши з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу;

рішення суду в частині поновлення позивача на службі та стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу (за 1 місяць) допустити до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при прийнятті наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем допущено порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, порядку застосування дисциплінарного стягнення, а також помилково встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку. Зокрема, зазначає, що в діях поліцейської ОСОБА_2 був наявний конфлікт інтересів, що суперечить приписам Законів України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та «Про запобігання корупції», оскільки вона була одночасно посадовою особою, що самостійно виявила 21.06.2022 в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку; застосовувала газовий аналізатор на підтвердження факту перебування позивача в стані сп`яніння; була ініціатором призначення службового розслідування за фактом виявлення 21.06.2022 в діях позивача ознак дисциплінарного проступку; Головою Дисциплінарної комісії, призначеної за фактом виявлених в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та підписантом висновку службового розслідування з пропозиціями звільнення зі служби в поліції. Зазначає про відсутність в діючих в органах та підрозділах Національної поліції оперативних планах оперативного плану «ЗБІР», «ТРИВОГА», де по прибуттю позивача у розташування і було виявлено, як ознаки, так і стан алкогольного сп`яніння, а оголошувати збір поліцейських ГУНП та/або ВП ГУНП за навчальними сигналами і сигналами оповіщення відноситься до виключної компетенції чергового оперативної частини ГУНП за наказом керівника ГУНП, про що йдеться у розділі V наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 100 від 06.02.2020 № 103 від 08.02.2022). Вказує, що 21.06.2022 позивач в день скоєння дисциплінарного проступку перебував поза службою, оскільки згідно з Графіком чергувань на червень 2022 року, записів у Книгах нарядів, інструктажів та видачі табельної вогнепальної зброї, 19.06.2022 поліцейський ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні у складі слідчо - оперативної групи, а відповідно 21.06.2022 був днем його відпочинку, позивач не перебував у однострої, не отримував зброї, спец, засобів та до виконання завдань з охорони громадського порядку не залучався. Позивач заперечує перебування 21.06.2022 в приміщенні відділку поліції в стані сп`яніння, а тому будучи впевненим у не вживанні алкоголю добровільно пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Негативний результат позивач пояснює вживанням медикаментів на основі спирту, які не потребують рецептурної форми відпуску, а тому для його спростування 26.06.2022 звернувся до профільного медичного закладу для отриманням негативного висновку огляду лікаря на стан алкогольного сп`яніння. Також наводить норми щодо експлуатації газоаналізаторів Drager®Alcotest та процедуру їх використання, які в спірному випадку вважає було порушено. За наведених міркувань позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, протиправним, безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень при здійсненні своїх владних управлінських функцій, при прийнятті оскаржуваного наказу, діяв з порушенням вимог законодавчих актів, що призвело до порушення його права на проходження служби в органах поліції.

Ухвалою від 26.07.2022 відкрито провадження у справі за даним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Також вказаною ухвалою судом витребувано у Головного управління Національної поліції у Львівській області копії матеріалів службового розслідування, які слугували для видачі відповідачем 06.07.2022 оскаржуваного наказу № 1831, відомостей про повірку, калібровку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовувався 21.06.2022 членами мобільної групи ГУНП у Львівській області для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 разом із сертифікатом відповідності на мундштуки.

На виконання ухвали суду 15.08.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Зазначає, що підставою для видання наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції послужило службове розслідування, проведене за фактом порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області, а саме виявлення на робочому місці ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Зокрема, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що оперуповноважений СКП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та ГУНП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни як працівник поліції, будучи зобов`язаний, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, 21.06.2022 о 08:49 прибув у підрозділ поліції в тому числі на робоче місце на «Збір особового складу», тобто приступив до виконання своїх службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги абзацу 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 4, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, підпунктів 1.1,1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування». З огляду на вказане, а також на підставі зібраних матеріалів та доказів, з урахуванням характеру проступків, обставин, за яких вони були вчинені, особи порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про наявність в діях позивача, порушення службової дисципліни. Доводи позивача про конфлікт інтересів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_3 діяла у межах своїх посадових обов`язків, керуючись при цьому нормами закону та підзаконних нормативно-правових актів, жодної заінтересованості в результатах службового розслідування не проявляла. Медичний висновок від 21.06.2022 № 1, наданий КНП «Жовківська лікарня», на думку представника відповідача є неналежним доказом, оскільки складений із порушенням Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858. Крім того, згідно вказаного висновку ОСОБА_1 звернувся до КНП «Жовківська лікарня» о 10:30, однак вказаний час був спростований в ході службового розслідування оглядом відеозаписів з камер спостереження ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, згідно з якими старший лейтенант поліції Дільний М.Є. у вищезазначений час перебував у підрозділі поліції та залишив адміністративне приміщення ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області о 10:52:29, та поясненнями інспектора ВСР УГІ ГУНП у Львівській області майора поліції Шевчука Р.Р. Підсумовуючи вищенаведене, ГУНП у Львівській області вважає, що ОСОБА_1 , шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків та знаходячись на службі у стані алкогольного сп`яніння вчинив дії, які є несумісними з проходженням служби в поліції та суперечать змісту присяги працівника Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, а також проігнорував вимоги Дисциплінарного статуту та Закону № 580-VIII. Дисциплінарний проступок позивача виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Відтак, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним. Вважає, що ГУНП у Львівській області діяло у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Разом з відзивом представником Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано на адресу суду належним чином завірені копії матеріалів службового розслідування, які слугували підставою для видачі відповідачем 06.07.2022 оскаржуваного наказу № 1831. Також подано клопотання про долучення до матеріалів справи відеозаписів з камер спостереження, на якому зафіксовано перебування ОСОБА_1 о 10.30 на території адмінбудівлі відділу поліції №2 Львівського районного відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області та відеозаписів проходження ОСОБА_4 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

15.08.2022 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-0/1404 та копію сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007.

Разом з відзивом представником Головного управління Національної поліції у Львівській області також подано клопотання про перехід до розгляду справи у загальному позовному провадженні, яке ухвалою від 17.08.2022 суд задоволив. Підготовче засідання призначено на 14.09.2022.

14.09.2022 підготовче засідання відкладено на 10.10.2022 в зв`язку з неявкою позивача та його клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами.

10.10.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від позивача, в яких зазначає, що у матеріалах службового розслідування відсутній рапорт, доповідна записка поліцейської Віри Смолінської, поданих на ім`я керівника територіального органу поліції чи до підрозділу поліції з питань запобігання корупції в порядку передбаченому ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного Статуту, а відтак питання щодо наявності в її діях потенційних та/або реального конфлікту інтересів не вирішено. Позивач зазначає, що згідно Графіків чергувань на червень 2022 року, записів у Книгах нарядів, інструктажів та видачі табельної вогнепальної зброї, 19.06.2022 поліцейський ОСОБА_1 перебував на добовому чергуванні у складі слідчо - оперативної групи, а відповідно 21.06.2022 був днем його відпочинку, що спростовує скоєння ним дисциплінарногго проступку під час виконання службових обов`язків, оскільки 21.06.2022 позивач не перебував у однострої, не отримував зброї, спец, засобів та до виконання завдань з охорони громадського порядку не залучався. Позивач також зазначає, що за наслідками проведеного службового розслідування відповідач не врахував норму Закону України (№ 2123-ІХ), яка набрала чинності з 15.03.2022 після внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» в питаннях застосування до поліцейських дисциплінарних стягнень в період запровадженого в Україні воєнного стану, а саме в частини 2 статті 29 Статуту, в якій передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш сурового до більш сурового -звільнення зі служби в поліції.

10.10.2022 підготовче засідання відкладено на 09.11.2022 в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, масованою атакою та відсутністю елекрооенергії в суді.

Ухвалою суду від 09.11.2022, прийнятою без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.11.2022..

30.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2022 для можливості надання представником відповідача пояснення з окремих питань.

В судовому засіданні 14.12.2022 представником відповідача подано пояснення щодо вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, з якими старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис на листку ознайомлення та розписка - попередження щодо неприпустимості випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, перебування у такому стані на службі, у службовому приміщенні, чи однострої. За таких обставин перебування навіть у службовому приміщенні у стані алкогольного сп`яніння є порушенням службової дисципліни.

14.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.01.2023.

04.01.2023 судове засідання відкладено до 16.01.2023 в зв`язку з неявкою позивача.

16.01.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2023 в зв`язку з неможливістю з технічних причин оглянути докази.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.10.2011 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07.11.2015 перебував на службі в органах Національної поліції України. З 12.07.2021 перебував на посаді оперуповноваженого СКП ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області.

21 червня 2022 року мобільною групою Управління головної інспекції (далі - УГІ) ГУНП у Львівській області при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області о 08:20 було оголошено «Збір особового складу», в ході якого о 08:49 у підрозділ прибув оперуповноважений Сектору кримінальної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленням у позивача під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та різкий запах алкоголю з порожнини рота, даному поліцейському було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився.

З роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6810) вбачається, що тестування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 проводилось 21.06.2022 о 08:53, результат тесту - 0,52 проміле. Після проведеного огляду старший лейтенант поліції Дільний М.Є. особисто підписався у роздрукованому результаті тесту. Зауважень щодо процедури проведення тесту позивачем не подано, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів службового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним у присутності старшого інспектора з особливих доручень Відділу службових розслідувань (далі - ОД ВСР) УГІ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , заступника начальника відділу-начальника СКП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 та начальника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 складено акт від 21.06.2022 № 557/67-2022 «Про виявлення на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння» оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Після проведення перевірки 21.06.2022 о 10:55 перевіряючими особами мобільної групи УГІ ГУНП, здійснено запис у книзі перевірок ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП (інв. № 571 від 01.01.2022) про те, що під час збору особового складу даного підрозділу поліції виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Старшим інспектором з ОД ВСР УГІ ГУНП у Львівській області майором поліції Шевчуком Р.Р. 21.06.2022 скеровано рапорт на ім`я начальника ГУНП у Львівській області генерала поліції третього рангу Олександра Шляховського з інформацією про наявні ознаки дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 .

Наказом № 1649 від 21.06.2022 призначено службове розслідування за фактом порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження.

Доказів оскарження позивачем вказаного наказу до суду або посадової (службової) особи поліції вищого рівня матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 4 ст. 17 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України, який затверджено Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсторонено від несення служби на час проведення службового розслідування.

В ході службового розслідування опитано заступника начальника СКП ВП №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_8 , заступника начальника ВП №2 ЛРУП № 1 - начальника СКП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 , інспектора СКЗ ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Помірко Соломію Степанівну, начальника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_7 , які підтвердили, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», та результат показав, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, опитані особи зазначили, що ОСОБА_1 знаходився у списку «ризику» осіб, які схильні до порушень службової дисципліни.

В ході службового розслідування також був опитаний старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП майор поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.06.2022 о 08:20 мобільною групою УГІ ГУНП у Львівській області при перевірці стану дотримання поліцейськими службової дисципліни та законності, запобігання надзвичайних подій за їх участю у відділі поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області особами, що здійснювали перевірку було оголошено «Збір особового складу», де у подальшому о 08:48 у зазначений підрозділ поліції прибув оперуповноважений СКП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці та різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим даному поліцейському було повідомлено ці ознаки та запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився, результат тесту показав 0,52 проміле. Після цього, будь яких заперечень чи зауважень щодо процедури його проведення, у ОСОБА_1 не було, про що свідчить підпис у роздруківці результату тесту та відеозапис, долучений до матеріалів службового розслідування. У подальшому старший лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував у службовому кабінеті СКП ВП №2 ЛРУП №1 на другому поверсі, де з ним проводилась бесіда, один раз виходив на вулицю, при цьому знаходився біля адмінбудівлі ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП та у полі зору ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_1 о 10:30 21.06.2022 знаходився у підрозділі поліції та у зазначений час не покидав його.

В матеріалах службового розслідування також містяться пояснення оперуповноваженого СКП ВП №2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 21.06.2022 близько 09:00 працівники УГІ ГУНП у ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, оскільки того дня та напередодні алкогольних напоїв не вживав. Пройшовши тест на екрані газоаналізатора «Драгер» висвітлилось - 0,52 проміле, з чим це пов`язано ОСОБА_1 не відомо, можливо такий результат через те, що в той день ОСОБА_1 приймав ліки від серця (які саме пригадати не може), пив каву та багато курив. Одразу ж після цього, протягом двох годин ОСОБА_1 самостійно звернувся в КНП «Жовківська лікарня», для того, щоб ще раз пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Пройшовши тест у медичному закладі, алкогольного сп`яніння не виявлено, про що був складений відповідний медичний висновок від 21.06.2022 №1. Крім цього, ОСОБА_1 до своїх пояснень долучив копію даного медичного висновку, копію про відповідність приладу за допомогою якого проходив освідування та копію перевірки приладу.

Судом також встановлено, що в матеріалах службового розслідування наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2022 року за №1, складений лікарем КНП «Жовківська лікарня» ОСОБА_9 про те, що ознак сп`яніння в громадянина ОСОБА_1 не виявлено.

За матеріалами службового розслідування опитаний з метою встановлення усіх деталей подій, які мали місце 21.06.2022 лікар з ультразвукової діагностики пологового відділення КНП «Жовківська лікарня» Жовківської МР Львівського району, Львівської області ОСОБА_9 пояснив, що 21.06.2022 перебував за місцем роботи, а саме: КНП «Жовківська лікарня». Цього ж дня, о 10:30 до ОСОБА_9 у службовий кабінет прийшли двоє осіб працівників поліції, один із них знаходився у цивільному одязі, який пред`явив посвідчення працівника поліції, виданого на ім`я ОСОБА_1 . Останній попросив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки у ОСОБА_9 є досвід у роботі та наявне свідоцтво про підвищення рівня професійної компетентності медичних працівників, що проводять щозмінні передрейсові (післярейсові) медичні огляди водіїв транспортних засобів від 23.04.2021 № 14210816, такий огляд ОСОБА_9 провів ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «АлкоФор». Результат огляду становить 0,09 проміле, про що складено відповідний висновок від 21.06.2022 № 1. Крім цього, ОСОБА_9 , зазначив, що 21.06.2022 він не перебував на чергуванні у приймальному відділі КНП «Жовківська лікарня». Більше нічого по даному факту ОСОБА_9 пояснити не може.

Для з`ясування усіх подій та обставин головою дисциплінарної комісії підготовлено запит керівнику КНП "Жовківська лікарня" Боровику В.О. від 22.06.2022 за № 563/67/01-2022 щодо надання інформації з приводу освідування ОСОБА_1 у даній медичній установі 21.06.2022. На вказаний запит отримано відповідь від 23.06.2022 № 541/01-10 з копіями службових документів, а саме: «Журнал реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння» від 01.02.2022, у якому на сторінці № 2 зазначено, що 21.06.2022 самозвернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав своє місце праці та пред`явив службове посвідчення, також зазначена інформація про те, яким саме приладом проведено дослідження, а саме: «Алкофор 405» (надано копію документів, сертифікатів відповідності на даний прилад) та зазначено результат огляду - без ознак алкогольного сп`яніння, що засвідчено підписом та печаткою лікаря акушер гінеколога ОСОБА_9 . Крім цього, надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2022 № 1, згідно якого установлено, що працівником даного медичного закладу, а саме: лікарем з ультразвукової діагностики пологового відділення ОСОБА_9 21.06.2022 о 10:30 проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат - ознак сп`яніння не виявлено.

В ході службового розслідування дисциплінарною комісією підготовлено запит від 22.06.2022 № 564/67/01 на ім`я начальника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 , щодо надання копії відеозаписів з камер відеоспостереження службових приміщень (вхід/вихід) адміністративного будинку ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП, для об`єктивного встановлення місця перебування старшого лейтенанта поліції Дільного М.Є

Так, 23.06.2022 за вих. № 4195/42/01-2022 надано відповідь запитуваної інформації з копіями відеоматеріалів. Згідно з довідкою ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП розбіжність в реальному часі та часі на камерах відеоспостереження (відеоматеріалах) становить - 1 година (08:00 слід вважати 07:00). Переглядом відеозаписів дисциплінарною комісією установлено, що 21.06.2022 08:49 у підрозділ поліції у цивільному одязі прибув оперуповноважений СКП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , та перебував у приміщенні відділу поліції, де у подальшому о 09:48 вийшов на вулицю та знаходився біля приміщення адмінбудівлі, а у 10:17 зайшов знову у середину підрозділу поліції та знаходився там до 10:52 21.06.2022, після цього покинув приміщення ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП, та пішов у невідомому напрямку.

Також, дисциплінарною комісією під час огляду відеоматеріалів із камер розташованих у приміщенні ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП встановлено, що 21.06.2022 ОСОБА_1 в період часу з 08:48 по 10:52 перебував у приміщенні адміністративного будинку ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Жовка вул. С. Бандери, 13, що підтверджується поясненнями майора поліції ОСОБА_5 .

Враховуючи вищенаведене, службовим розслідуванням установлено, що оперуповноважений СКП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та ГУНП у Львівській області, щодо неухильного дотримання службової дисципліни як працівник поліції, будучи зобов`язаний, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, 21.06.2022 о 08:49 прибув у підрозділ поліції в тому числі на робоче місце на «Збір особового складу», тобто приступив до виконання своїх службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив службову дисципліну, зокрема вимоги абзацу 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пунктів 1, 4, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337- VIII, підпунктів 1.1,1.2 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.02.2020 № 803 «Про заходи щодо покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування».

Враховуючи вищенаведене, а також те, що оперуповноважений СКП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , скоїв вчинок, що дискредитує та підриває авторитет поліції, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про недоцільність подальшого проходження служби та необхідність застосування відносно оперуповноваженого СКП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 найсуворішого заходу дисциплінарного впливу, передбаченого ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, а саме звільнення з служби в поліції.

Наказом № 1831 від 06.07.2022 установлено за грубе порушення службової дисципліни застосувати до оперуповноваженого СКП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0062536) дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Наказом № 362 о/с від 19.07.2022 ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Не погоджуючись із наказом начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1831 від 06.07.2022 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників органів та підрозділів ГУНП в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що в Україні як у правовій державі, де проголошена дія верховенства права та найвищою соціальною цінністю є людина, згідно з ст. ст. 1, 3, 8, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 68 Конституції України усі без виключення суб`єкти права (учасники суспільних відносин) зобов`язані дотримуватись існуючого правового порядку, утримуючись від використання права на зловживання правом, а суб`єкти владних повноважень (органи публічної адміністрації) додатково обтяжені ще й обов`язком виконувати покладені законом завдання виключно за наявності приводів та способом, чітко обумовленими законом, і тому до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому продовжувався та діє на момент розгляду даної справи.

Частиною першою статті 12 Закону України Про оборону України від 06.12.1991 № 1932-XII визначено, що участь в обороні держави разом із Збройними Силами України беруть у межах своїх повноважень інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Державна спеціальна служба транспорту, Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України, а також відповідні правоохоронні органи.

Інші військові формування, утворені відповідно до законів України, та відповідні правоохоронні органи, зокрема: беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони та руху опору, сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану; сприяють Збройним Силам України у виконанні ними завдань, здійснюють їх пріоритетне забезпечення та інші повноваження у сфері оборони України згідно із законодавством.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно з частиною першою статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: 24) бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Частиною другою статті 24 Закону №580-VIII визначено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Суд зауважує, що специфікою державних функцій покладених на органи поліції, особливо під час дії правового режиму воєнного стану, обумовлено певні обмеження конституційних прав і свобод працівників поліції, зокрема, таких як свобода пересування, право вільно залишати територію України тощо.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону №580-VIII).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції (частина 1 статті 17 Закону №580-VIII).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст. 8); професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва (п.2 ч.1 ст.18); поважати і не порушувати прав і свобод людини (п. 3 ч. 1 ст. 18).

У силу дії спеціальної норми права - ч.2 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Як передбачено ч.1 ст.64 Закону №580-VIII, особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 27.04.2021 у справі № 160/6819/19.

Таким чином, суд доходить до переконання про те, що інститут Присяги поліцейського вже сам по собі призначений імперативно забезпечити зразкове та бездоганне дотримання публічним службовцем - поліцейським закону як у повсякденній службовій, так і позаслужбовій (приватній) діяльності.

При цьому, у кореспонденції з ч. 2 ст.18 Закону №580-VIII інститут Присяги поліцейського забезпечує необхідність виконання завдань поліції безперервно та незалежно від дії будь-яких факторів, адже жодних виключень із загального правила законом не передбачено.

Підпунктом 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських (затверджені наказом МВС України від 09.11.2016 №1179) закріплено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Абзацом 7 пункту 2 розділу II вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки як у службовий так і позаслужбовий час.

Частиною 3 статті 59 Закону №580-VIII встановлено, що рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Так, частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частини 1-3 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Так, до поліцейських можуть застосовуватися різні види дисциплінарних стягнень, зокрема звільнення зі служби в поліції, яке є найсуворішим видом стягнення.

Статтями 14-19 Дисциплінарного статуту унормовано порядок призначення та проведення службового розслідування, створення, повноваження дисциплінарних комісій, строки проведення службового розслідування, відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади), забезпечення поліцейському права на захист, порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої-шостої статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).

Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Згідно з частиною 1 статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок № 893), який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п.1 розділу II Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно з пунктами 1-4 розділу V Порядку проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Отже, службове розслідування - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.

Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника і його ставлення до вчиненого.

З аналізу наведених вище положень Дисциплінарного статуту також вбачається, що службова дисципліна поліцейського полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів з питань службової діяльності, бездоганному та неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені, та належному виконанні обов`язків поліцейського, визначених законом. Водночас, порушення поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватися заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення зі служби в поліції.

Судом встановлено, що наказом № 1649 від 21.06.2022 призначено службове розслідування за фактом порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників ГУНП у Львівській області у формі письмового провадження.

За правилом п. 3 розділу І Положення №893 дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Згідно з п.10 розділу І Положення №893 забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, які є підлеглими поліцейського, щодо якого призначено службове розслідування, осіб, які сприяли вчиненню або приховуванню дисциплінарного проступку, та осіб, заінтересованих у результатах розслідування.

У позовній заяві позивач зазначає, що поліцейська ОСОБА_10 була зацікавлена по службі в результатах службового розслідування, оскільки, вона одночасно являлась: посадовою особою, яка самостійно виявила 21.06.2022 в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку»; особою, яка 21.06.2022 застосовувала газовий аналізатор на підтвердження факту перебування позивача в стані сп`яніння; ініціатором призначення службового розслідування за фактом виявлення нею 21.06.2022 в його діях ознак дисциплінарного проступку; Головою Дисциплінарної комісії, призначеної за фактом виявленою в діях позивача ознак дисциплінарного проступку та підписантом висновку службового розслідування з пропозиціями звільнення зі служби в поліції. Однак, позивачем не наведено жодного нормативного акту, який би виключав можливість однієї особи вчиняти такі дії. Згідно з п.2 Розділу II Порядку № 893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи позивача про наявність конфлікту інтересів у поліцейської Віри Смолінської, оскільки нею не подано рапорту чи доповідної записки на ім`я керівника територіального органу поліції чи до підрозділу поліції з питань запобігання корупції в порядку передбаченому ч. 4 ст. 15 Дисциплінарного Статуту, є необгрунтованими, оскільки за змістом частини 4 статті 15 Закону України Про Дисциплінарний статут Національної комісії, якою встановлено заборону включення до складу дисциплінарної комісії осіб, зацікавлених у результатах розслідування, передбачено обов`язок таких осіб, які призначені членами дисциплінарної комісії, негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування, у разі виникнення таких обставин. Тобто у випадку, коди особа, яка включена до складу дисциплінарної комісії зацікавлена у результатах розслідування. Однак, в спірному випадку позивачем не доведено, що ОСОБА_10 була зацікавлена у результатах розслідування, даних фактів судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був ознайомлений з копією наказу № 1649 від 21.06.2022 «Про призначення службового розслідування, створення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» 23.06.2022, що підтверджується його власним підписом на згаданому наказі. Відповідно до п.2 Розділу IV Порядку № 893, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. Однак, в ході службового розслідування позивач не заявляв жодних заперечень щодо складу дисциплінарної комісії.

Інших недоліків в організації службового розслідування судом під час вирішення спору не виявлено.

Щодо встановленого службовим розслідуванням факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що у зв`язку з виявленням у позивача під час спілкування ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", на що останній погодився.

Пунктом 3 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пункт 4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з долученими до матеріалів справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-0/1404 та копії сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 підтверджується факт правомірності використання газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6810) з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

З роздруківки газоаналізатора «Драгер» (ALKOTEST 6810) вбачається, що тестування старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 проводилось 21.06.2022 о 08:53, результат тесту - 0,52 проміле. Після проведеного огляду старший лейтенант поліції Дільний М.Є. особисто підписався у роздрукованому результаті тесту. Зауважень щодо процедури проведення тесту позивачем не подано, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів службового розслідування.

Даний факт підтверджується також складеним у присутності старшого інспектора з особливих доручень Відділу службових розслідувань (далі - ОД ВСР) УГІ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , заступника начальника відділу-начальника СКП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_6 та начальника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП підполковника поліції ОСОБА_7 актом від 21.06.2022 № 557/67-2022 «Про виявлення на робочому місці з ознаками алкогольного сп`яніння» оперуповноваженого Сектору кримінальної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Після проведення перевірки 21.06.2022 о 10:55 перевіряючими особами мобільної групи УГІ ГУНП, здійснено запис у книзі перевірок ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП (інв. № 571 від 01.01.2022) про те, що під час збору особового складу даного підрозділу поліції виявлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки, для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при розгляді справ нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Отже, нетверезий стан працівника може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів (актами та іншими документами, поясненням сторін і третіх осіб, показаннями свідків), які мають бути відповідно оцінені судом.

Суд критично оцінює доводи позивача, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях під час службового розслідування, оскільки такі доводи спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Суд враховує, що тестування на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 68100) проходив добровільно та без жодного примусу. З результатами освідування був відразу ознайомлений та жодних сумнівів щодо таких результатів не висловлював. Оскільки жодних заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння позивач не висловлював та погодився з ними, не було потреби проводити огляд позивача у медичному закладі. При цьому, газоаналізатор "Драгер" (ALKOTEST 6810) був в технічно справному стані та його використання проводилось відповідно до інструкції.

Суд також дослідив долучені до матеріалів справи відеозапис, яким зафіксовано проведення огляду позивача на стан сп`яніння. Вказаний відеозапис спростовує доводи позивача щодо допущених порушень під час використання газоаналізатора "Драгер" (ALKOTEST 6810).

Щодо доводів позивача про відсутність в його діях дисциплінарного проступку з огляду на те, що 21.06.2022 був днем відпочинку позивача, позивач не перебував у однострої, не отримував зброї, спец, засобів та до виконання завдань з охорони громадського порядку не залучався, то як вже зазначено судом, абзацом 7 пункту 2 розділу II вказаних Правил № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці. З матеріалів справи вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами вказаних Правил № 1179, про що свідчить його підпис на листку ознайомлення. Окрім цього позивачем 21.04.2022 підписано «Розписку - попередження», щодо неприпустимості випадків вчинення порушень службової дисципліни, як у робочий та позаробочий час, перебування у нетверезому стані на службі, у службовому примішенні, чи однострої.

Суд також відхиляє доводи позивача про те, що він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки таке проходження може у певних випадках мати значення у справі про адміністративне правопорушення, але не має значення для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за обставин цієї справи. Адміністративна і дисциплінарна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності та в межах розгляду цієї справи суд не досліджує питання наявності або відсутності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише надає правову оцінку обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку. До того ж час, що минув з моменту виявлення працівниками поліції стану сп`яніння позивача до моменту проходження ним медичного огляду, становив більше двох годин, а відтак наданий висновок не є тим документом у розумінні пункту 2 розділу II Правил № 1179, який може підтвердити недопущення позивачем відповідного дисциплінарного проступку.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19.

Суд також враховує той факт, що 21.06.2022 ОСОБА_1 в період часу з 08:48 по 10:52 перебував у приміщенні адміністративного будинку ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, розташованого за адресою: м. Жовка вул. С. Бандери, 13, що підтверджується поясненнями майора поліції ОСОБА_5 та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а тому спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він о 10:30 21.06.2022 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи позивача про відсутність в діючих в органах та підрозділах Національної поліції оперативних планах оперативного плану «ЗБІР», «ТРИВОГА» та наявність виключної компетенції на оголошення збору поліцейських ГУНП та/або ВП ГУНП за навчальними сигналами і сигналами оповіщення у чергового оперативної частини ГУНП за наказом керівника ГУНП, про що йдеться у розділі V наказу МВС України від 23.05.2017 № 440 Про затвердження Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ № 100 від 06.02.2020 № 103 від 08.02.2022) суд оцінює критично, оскільки згідно з Положенням про Управління головної інспекції Головного управління Національної поліції у Львівській області, затвердженого наказом № 36 від 30.11.2021 (далі - Положення № 36), працівники УГІ ГУНП у Львівській області під час виконання службових обов`язків відповідно до вимог законодавства України мають право: безперешкодно в будь- який час доби відвідувати підрозділи ГУНП у Львівській області та здійснювати їх перевірки з питань, що належать до компетенції УГІ, мають доступ до їх службових приміщень, сховищ, сейфів, персональних комп`ютерів, носіїв інформації, документів і матеріалів, у тому числі режимних, із дотриманням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці, проводити їх огляд за участю працівника та/або керівника відповідного підрозділу ГУНП у Львівській області під час виконання ними службових обов`язків, моніторинг їх робочого часу, позапланову, вибіркову та іншу перевірку несення служби, у тому числі згідно з критеріями оцінювання ефективності їх діяльності, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання порушенню поліцейськими службової дисципліни.

З метою посилення дисципліни і законності в органах та підрозділах ГУНП у Львівській області на підставі наказу ГУНП у Львівській області від 31.12.2021 № 4915 «Про створення постійно діючих мобільних груп для профілактики та недопущення порушень службової дисципліни, дотримання ПДР України поліцейськими на території Львівської області», створено із числа працівників УГІ постійно діючі мобільні групи.

Окрім того, даний факт не спростовує встановленого службовим розслідуванням факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд зазначає, що за правилами ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

У силу ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Таким чином, усі юридичні фактори, котрі мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського повинні бути викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.

Як зазначено судом вище, відповідно до статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених розділом V Статуту.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь не застосовується до поліцейських, які мають первинне спеціальне звання рядовий поліції.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь і вчинив новий дисциплінарний проступок, до нього знову може бути застосовано дисциплінарне стягнення у виді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

У разі повторного вчинення дисциплінарного проступку поліцейським протягом строку дії дисциплінарного стягнення у виді зауваження за результатами службового розслідування дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

З огляду на вказане, суд не погоджується з посиланнями позивача на те, що відповідач повинен був застосовувати дисциплінарні стягнення до позивача в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції, а тому неправомірно застосував до нього одразу найсуворіший вид стягнення (звільнення зі служби), оскільки як передбачено абзацом 4 частини 2 стаття 29 Дисциплінарного статуту, перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, не може бути віднесене до незначних дисциплінарних проступків.

Суд зауважує, що поняття службова дисципліна містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Таким чином, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 815/2527/15, від 13.08.2020 у справі № 817/3305/15, від 24.11.2020 у справі №2140/1341/18, від 21.09.2018 у справі №824/227/17-а.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Суд враховує, що в межах проведеного службового розслідування дисциплінарною комісією вивчено службову діяльність оперуповноваженого СКП ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який згідно посадових інструкцій веде лінію роботи по запобіганню та розкриттю злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї, вибухівки та боєприпасів, що вчиняються на території обслуговування. Під час вивчення установлено, що у провадженні старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 знаходиться 1 оперативно-розпгукова справа (ОРС), заведена з метою документування особи, що готується до вчинення злочинів. На зв`язку перебуває 3 оперативних контакти, залучені у 2022 році. В провадженні знаходиться 1 справа наглядового провадження СКСП (справа контрольно- спостережного провадження) за лінією роботи, щодо запобіганню та розкриттю злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї, вибухівки та боєприпасів. Однак у порушення п. 22 розділу 6 Інструкції про організацію оперативно розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, за 2022 рік жодних матеріалів у справі не наповнено. Окрім цього, у порушення ст.362 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», у спецпапці оперуповноваженого СКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсутній внутрішній опис таємних документів. Водночас, при дослідженні службової діяльності оперуповноваженого СКП ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , виявлено, що слідчим підрозділом протягом 6-ти місяців 2022 року надано 9- ть доручень, з них не вчасно виконане 1 -не доручення слідчого СВ ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП лейтенанта поліції Назарія Мотиля за вих. №134 від 17.06.2022 по кримінальному провадженню №0000248 від 16.06.2022. Вищенаведене свідчить про порушення вимог п. З ст. 41 КПК України та неналежне ставлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків.

Також згідно службової характеристики підписаної начальником ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП підполковником поліції ОСОБА_7 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за період проходження служби в поліції та в займаній посаді зарекомендував себе посередньо. Свої функціональні обов`язки знає, але не завжди їх виконує. Неодноразово керівництвом підрозділу з ним проводились профілактичні бесіди щодо добросовісного відношення до виконання своїх службових обов`язків. Накази, інструкції та інші нормативні документи, які регламентують діяльність поліції знає, але не завжди правильно застосовує їх у своїй службовій діяльності. Крім цього, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 було віднесено до категорії працівників, які можуть бути схильні до порушень службової дисципліни. За період служби у Національній поліції до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 4-ри рази застосовувались дисциплінарні стягнення. На даний момент має діюче дисциплінарне стягнення- зауваження, застосоване наказом ЛРУП № 1 ГУНП від 26.05.2022 № 139.

Відтак з врахуванням встановлених обставин, на переконання суду, за грубе порушення службової дисципліни до позивача не може бути застосовано менш суворий вид дисциплінарного стягнення.

Суд враховує, що у спірних правовідносинах дисциплінарне стягнення до позивача було застосоване за поведінку, що є несумісною з проходженням служби в поліції.

Аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок невиконання визначених законом обов`язків поліцейського та недотримання позивачем професійно-етичних норм поведінки поліцейських, що призвело до вчинку, який дискредитує звання поліцейського.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції Присяга відповідно до ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 у справі № 824/1015/16-а з подібних правовідносин.

Вищенаведені фактичні обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, а також показами свідків та електронними доказами, відтак свідчать про те, що в діях позивача наявні ознаки вчинення порушення як службової дисципліни, так і Присяги поліцейського, що є порушенням пунктів 1, 4, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Дисциплінарний проступок позивача виявився у скоєнні ним вчинку, що дискредитує звання поліцейського Національної поліції України, у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчинення дій несумісних з вимогами, що пред`являються до особи, яка перебуває на службі в поліції в частині дотримання службової дисципліни. Відтак, на переконання суду, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є правомірним і пропорційним вчиненому ним проступку.

Статтею 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Суд звертає увагу, що висновок службового розслідування затверджено начальником Головного управління Національної поліції у Львівській області генералом поліції третього рангу Олександром Шляховським 29.06.2022. Наказ Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників органів та підрозділів ГУНП в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції № 1831 відповідачем прийнято 06.07.2022, тобто в межах строку, визначеного статтею 21 Дисциплінарного статуту.

Враховуючи встановлені обставини та факти, суд зауважує, що відповідачем були дотримані вимоги щодо проведення службового розслідування та не допущені порушення щодо порядку його проведення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Адміністративні суди у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що процедура звільнення позивача відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства та відомчих нормативних актів Національної поліції України, таким чином спірний наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області № 1831 від 06.07.2022 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників органів та підрозділів ГУНП в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції, а також наказ ГУНП у Львівській області №362 о/с від 19.07.2022 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного Статуту Національної поліції України є такими, що прийняті у межах повноважень, у спосіб та у порядку, що визначенні чинним законодавством, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Щодо позовних вимог про поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вказані позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1831 від 06.07.2022 та наказу №362 о/с від 19.07.2022, внаслідок чого суд також дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності за правилами ст. ст. 72-78, 90 КАС України, суд зазначає, що владний суб`єкт у спірних правовідносинах забезпечив дотримання ч. 2 ст. 19 Конституції України і ч. 2 ст. 2 КАС України, позаяк обставини події з`ясував повно та вичерпно, діяння поліцейського кваліфікував правильно, норму закону визначив вірно, зміст приписів цієї норми витлумачив без помилок (перекручень), взяв до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом фактори, наслідки вчиненого поліцейським діяння не спотворив, міру юридичної відповідальності обрав без явного та очевидно нерозумного перевищення меж свободи адміністративного розсуду.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 19-21, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295-297, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 ) про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст.293,295 - 297 КАС України. із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.01.2023.

Суддя Чаплик І.Д.