Справа № 711/5210/22
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5210/22
Номер провадження 2-ваі/711/2/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді справи № 711/5210/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем ОСОБА_1 25.01.2023 подано до суду заяву про відвід судді Старікової М.М. від розгляду даної справи. У поданій заяві зазначається, що позивач вбачає упереджене ставлення судді Старікової М.М. до нього, яке проявляється відмовою у задоволенні поданих позивачем клопотань в кількості семи штук від 10.01.2023.

Ухвалою суду від 26.01.2023 ухвалено передати справу № 711/5210/22 (провадження № 2/711/2/23) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді Старіковій Марині Михайлівні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду судової справи № 711/5210/22 (провадження № 2-ваі/711/2/23) визначена суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М.

За змістом ч. 8 ст. 40 КАС України, суд вирішує питання про відвід судді у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, враховуючи положення ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про відвід головуючому судді Старіковій М.М., суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі Бєлуха проти України Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, та надати докази на підтвердження таких обставин.

Судом встановлено, що у провадженні судді Старікової М.М. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач 20.12.2022 подав заяву про відвід головуючого судді Старікової М.М.

Ухвалою від 21.12.2022 у задоволенні відводу відмовлено.

Позивач 30.12.2022 звертається з заявою про відвід судді Старікової М.М.

У подальшому ухвалою від 05.01.2023 судді Позарецької С.М. у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старікової М.М. відмовлено.

25.01.2023 позивач повторно подав заяву про відвід судді Старікової М.М., у якій зазначив, що позивач вбачає упереджене ставлення судді Старікової М.М. до нього, яке проявляється відмовою у задоволенні поданих позивачем клопотань в кількості семи штук від 10.01.2023.

Надаючи оцінку доводам позивача про упередженість судді Старікової М.М. суд зазначає наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу визначається статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, прийняття процесуального рішення про відвід судді або відмову у відводі судді за результатами розгляду заяви про відвід судді є обов`язком судді.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді від 25.01.2023, підставою для відводу є незгода позивача з тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотань. Тобто фактичною підставою для відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням судді.

Проте згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі не є підставою для відводу та не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність.

Таким чином, доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про недоведеність позивачем упередженості або необ`єктивності судді Старікової М.М. та наявність підстав для відводу.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді від 25.01.2023 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , яка подана 28.12.2022 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікової Марини Михайлівни від розгляду адміністративної справи № 711/5210/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.01.2023.

Суддя: Н. М. Кондрацька