Справа № 752/9393/21
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9393/21
Провадження № 2-а/752/54/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про порушення правил зупинки, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у режимі фотозйомки, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що головним інспектором з паркуванні відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Зорею Е.В. 18.03.2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), передбачене ч. 3 ст. ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вважає цю постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в матеріалах провадження не міститься жодного доказу, який би підтверджував недотримання ним вимог п. 15.9 «и» ПДР України щодо зупинки ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, оскільки дані про здійснення певних замірів дійсної відстані відсутні. Крім того, жодні попереджуючі знаки чи розмітка щодо заборони стоянки транспортних засобів на цьому проміжку дороги відсутні. Відсутні також будь-які докази, які б підтверджували, що його автомобіль створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже наголошує на тому, що висновок про порушення позивачем ПДР ґрунтується на припущеннях, а оскаржувана постанова винесена з порушеннями положень КУпАП.

15 квітня 2021 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У вересні 2021 року надійшов відзив від відповідача, у якому Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зазначає, що зі змісту матеріалів фотофіксації чітко вбачається, що транспортний засіб «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві, розташований ближче 10 м від виїздів з прилеглої території. Враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення - розміщення транспортного із порушеннями зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, вони мають розглядатися судом, як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

У встановлений судом строк позивачем відповідь на відзив не подано.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути адміністративний позов за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 18 березня 2021 року головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМР (КМДА) Зоря Е.В., виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , транспортний засіб «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 , якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 18.03.2021 року о 19 год. 34 хв. на вул. Пушкінська, 10 в м. Києві, транспортний засіб марки «MAZDA 6» зупинено ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, чим порушено пункт 15.9 «и» ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП. Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Sigma X-treme PQ53, CammPro І826. Адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксаціх правопорушення: penalty.gis.kyiv.gov.ua, ідентифікатор для доступу до інформації на вебсайті-номер постанови (а.с. 10).

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «MAZDA 6», номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 9), що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з розділом 7 Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року №2089 у структурі Департаменту утворюється управління (інспекція) з паркування, положення про яке затверджується наказом Департаменту. У складі управління (інспекції) з паркування Департаменту діють інспектори з паркування. Інспектори з паркування управління (інспекції) з паркування. Департаменту для виконання покладених на них завдань мають право: здійснювати фіксацію порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів у режимі фотозйомки, відеозапису (п. 7.1); розглядати справа про адміністративні правопорушення, на розгляд яких їх уповноважено (п. 7.2); складати протоколи про адміністративні правопорушення, виносити постанови про накладання адміністративних стягнень (п. 7.3.); накладати адміністративні стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису (п. 7.4.); розміщувати на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про накладання адміністративних стягнень або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (п. 7.5.).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з паркування своїх обов`язків, передбачених Положенням про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 19.11.2018 року № 2089.

Вимоги підпункту «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху встановлюють, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За змістом п. 15.10 (а) ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до частини 3 ст. 122 КУпАП зокрема і порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (підпункт «з» пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП).

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що зупинка транспортного засобу ближче ніж за 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду є порушенням пункту 15.9 Правил дорожнього руху та є такою, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху в силу прямої норми частини третьої статті 265-4 КУпАП, що не потребує окремого доказування шляхом встановлення додаткових обставин.

Як зазначає позивач в позовній заяві матеріали провадження про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу, який би підтверджував про недотримання ним вимог п. 15.9 «и» ПДР України, оскільки відсутній вимір відстані на місці вчинення правопорушення.

З цього приводу суд зазначає, що в окремих випадках факт порушення правил зупинки може потребувати додаткових доказів, у тому числі проведення замірів відстані від транспортного засобу до місця виїзду транспорту з прилеглих територій.

Втім, КУпАП не містить вимоги щодо підтвердження факту зупинення транспортного засобу на відстані, меншій ніж 10 метрів від місця виїзду з прилеглих територій, виключно даними проведених замірів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В силу положень статті 251 КУпАП фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, можуть встановлюватися показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, у тому числі працюючих в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Окремо слід звернути увагу на те, що у відповідності до примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат.

Порушення, описані у постанові про накладення адміністративного стягнення, було зафіксовано технічним засобом Sigma X-treme PQ53, CammPro І826, про що, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, зазначено в постанові.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано суду відзив на позовну заяву та оформлені відповідно до КУпАП докази, а саме 4 фотознімки транспортного засобу «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату порушення - 18.03.2021, час вчинення правопорушення - 19:32.

Разом з тим, зазначені фотокопії не містять даних щодо місця розташування транспортного засобу та/або географічних координат, зокрема даних, що його зупинено за адресою: вул. Пушкінська, 10, в м. Києві, як і не зафіксовано безпосереднє місце в`їзду/виїзду з прилеглої території.

Натомість, з наданої позивачем копії фотокартки вбачається, що відповідна арка у будинку не пристосована для в`їзду або виїзду автотранспорту (а.с. 12).

Не доведення відповідачем факту порушення позивачем п. 15.9 «и» ПДР України відповідно свідчить про недоведення факту створення транспортним засобом позивача перешкод для руху пішоходів або інших транспортних засобів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до вказаної постанови правопорушення було вчинено та зафіксовано по вул. Пушкінська в м. Києві, однак, при цьому, постанова складена інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Соломянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради, що, в свою чергу свідчить про відсутність повноважень у зазначеного інспектора складати постанови за правопорушення, вчинені на території Шевченківського району м. Києва, до якого відноситься вказана вулиця.

При цьому, суд враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (RYSOVSKYY v. UKRAINE), в якому Суд зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Крім того, матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем саме зупинки транспортного засобу виходячи з визначення поняття "зупинка", наданого в п. 1.10 ПДР, як припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач у справі не скористався своїм правом надання суду належних доказів на підтвердження правомірності винесення постанови серії серії АС № від 18.03.2021 року, а відповідно до фотоматеріалів, які містяться у справі, суд має прийняти до уваги твердження позивача ОСОБА_1 щодо протиправності оскаржуваної постанови і вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись, Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 6, 8, 9, 10, 14, 73-77, 79, 168, 171, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про порушення правил зупинки, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у режимі фотозйомки, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії АС № від 18 березня 2021 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Солом`янського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зорею Едуардом Вадимовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя К.Г. Плахотнюк