Справа № 160/3282/22
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

24 січня 2023 року

справа №160/3282/22

адміністративне провадження №К/990/2694/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Чумаченко Т.А., Юрченко В.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року

у справі №160/3282/22

за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат»

до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року у справі №160/3282/22.

Підставою для відкриття касаційного провадження у вказаній справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з посиланням у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права.

Головного управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог до Державної податкової служби України прийняті при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме: статей 14, 52, 53, 65 Податкового кодексу України. Відповідач наголошує, що у даній справі вирішальне значення має питання чи міг контролюючий орган не застосовувати норми в частині змін внесених Законом № 466-ІХ, зважаючи на той факт, що зміни внесені даним законом не оскаржувалися та не є скасованими. Скаржник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішуючи питання законності та обґрунтованості індивідуальної податкової консультації, вирішили захистити право позивача, котре ДПС не порушувала, а саме вказали на те, що Законом № 466-ІХ порушено принцип стабільності визначений положеннями підпункту 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України, в той час як, предметом даного позову не було визначення законності Закону № 466-ІХ. Податковий орган наголошує, що висновок Верховного Суду з питання застосування наведеної норми права у подібних правовідносинах відсутній, а отже згідно з пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України це є підставою для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Окрім того, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Крім того, податковий орган зазначає, що судами не враховано висновки про застосування норм підпункту 14.1.172 пункту 14.1 статті 14, пункту 52.1, 52.2, 52.3, 52.4 статті 52, Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від від 17 квітня 2018 року у справі № 826/2032/16, від 22 жовтня 2019 року у справі №520/10111/18, від 29 травня 2020 року у справі №87/1650/16, від 15 травня 2019 року у справі №8251496/17.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Крім того в касаційній скарзі, порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними підстави подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.

Крім того, разом із касаційною скаргою, податковий орган надав до суду клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року, мотивоване тим, що при здійсненні прийняття уточнюючих податкових декларацій Акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗНОРУДНИЙ КОМБІНАТ» з рентної плати за період II, III, IV квартали 2020 року в загальному розмірі 200394435,30 гривень, відбудеться зменшення сплати збору, що призведе до значних втрат Державного бюджету України, до прийняття остаточного рішення Верховним Судом.

Відповідно до частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасників справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи той факт, що виконання оскаржуваного рішення може призвести до необґрунтованого зменшення зборів до Державного бюджету, суд вважає за можливе задовільнити клопотання про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 329- 331, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року у справі №160/3282/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зупинити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року у справі № 160/3282/22 до розгляду справи Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/3282/22.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді Р. Ф. Ханова

Т. А. Чумаченко

В. П. Юрченко