Справа № 507/1661/22
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/1661/22
Провадження № 2-а/507/2/2023
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді: Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеської області Моргач Дмитра Вікторовича, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі,
Позивач 20 жовтня 2022 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до поліцейського групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеської області Моргач Дмитра Вікторовича, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі. Позивач вказує, що поліцейським групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеської області Моргач Дмитром Вікторовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 661435, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що дійсно він рухався на своєму автомобілі «BMW» по вул. Соборній в м.Подільськ Одеської області. Проїжджаючи блок пост, він зупинився на знак «стоп-контроль», після чого проїхав на територію блок посту та зупинився, щоб пропустити зустрічний автомобіль. В цей час до нього підійшов поліцейський та сказав, що він виконав вимоги знаку «Стоп», після чого склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, не приймаючи до уваги його пояснення та пояснення свідків, які знаходились в його автомобілі.
Він виконав всі вимоги знаку «Стоп-контроль», а саме зупинився перед знаком, тому, вважає, що ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, а тому просив його позов задовольнити повністю.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої вимоги підтримав повністю.
Представник відповідачів поліцейський групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеської області Моргач Дмитро Вікторович, Подільське районне управління поліції Головного управління національної поліції в Одеської області, Головне управління національної поліції в Одеській області відзиву на позовну заяву не надали.
Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 661435 від 13 жовтня 2022 року було складено відносно ОСОБА_1 , який згідно постанови: «13.10.2022 року о 12:23 в місті Подільськ Одеської області, по вулиці Соборній, водій керуючи автомобілем «BMW» моделі «5201» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », не виконав вимоги дорожнього знаку «3.41», чим порушив вимоги п.п. 8.4 Правил дорожнього руху (а.с. 8).
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.
Суд виходить з того, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтованим, тобто зробленим на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до статті 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 86 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише тільки за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами (в т.ч. фото-відео-фіксацією).
До того ж, слід зазначити, що приписами ч.2 ст.77 КАС України чітко визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за відсутності в матеріалах справи будь яких інших доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України (крім складеної відповідачем постанови), суд вважає, що відповідачем не дотримано вимоги вище вказаних положень щодо доказування правомірності свого рішення та відповідно не доведено належними доказами правомірності прийнятої постанови серії БАД № 661435 від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 268, 279 КУпАП, керуючись ст.ст. 246, 286 КАС України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського групи реагування патрульної поліції Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеської області Моргач Дмитра Вікторовича, Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 661435 від 13 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.