Справа № 260/1627/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 260/1627/22 пров. № А/857/15570/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року, головуючий суддя Плеханова З.Б., ухвалене у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази, поновити на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 409-к від 19.07.2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 122-к від 19.03.2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області; стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10 березня 2022 року по 22 вересня 2022 року в розмірі 284 156 ( двісті вісімдесят чотири тисячі сто п`ятдесят шість тисяч ) гривень; стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень; рішення суду в частині поновлення на посаді звернено до негайного виконання; рішення суду в частині стягнення заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 38 290, 70 ( тридцять вісім тисяч двісті дев`яносто) гривень 70 копійок звернено до негайного виконання.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року клопотання адвоката Штефанюк І. про розподіл судових витрат задоволено частково; стягнути солідарно з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 900 гривень.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат відмовити.

Свою апеляційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Закарпатській області мотивує тим, що при вирішенні питань про розподіл судових витрат судом попередньої інстанції не враховано чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, відтак понесені ним судові витрати мають залишитись за позивачем

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали подані апеляційні скарги, вважають оскаржене додаткове рішення суду незаконним та повністю підтримали доводи, зазначені у апеляційних скаргах.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явились. Натомість подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в судових засіданнях по інших справах в інших судах, однак на підтвердження вказаних обставин не надали жодного доказу.

Крім цього, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності позивача та його представників, оскільки в попередньому судовому засіданні, як позивач так і його представник надавали пояснення по суті спору, відтак неявка в судове засідання позивача та його представників не є перешкодою для розгляду справи .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, при вказане питання вирішується як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що у своїй постанові від 24.01.2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак при вирішенні питання про розподіл судових витрат відсутні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Відтак, додаткове рішення суду попередньої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою в задоволенні клопотання про розподіл судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 252, 310, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задовольнити, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року у справі №260/1627/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката Штефанюк І.М. про розподіл судових витрат відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 25.01.2023 року.