Справа № 160/19960/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Справа № 160/19960/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради (вул. Китайгородська, буд. 11, с. Китайгород, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 51030; ідентифікаційний код юридичної особи 41826716) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" (провулок Добровольців, буд. 17, м. Дніпро, 49055; ідентифікаційний код юридичної особи 42330661), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (провулок Добровольців, буд. 17, кімн. 4, м. Дніпро, 49049; ідентифікаційний код юридичної особи 36053114), про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 № 040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду:

- копії висновку Східного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 №040403-23/4 про перевірку закупівлі за процедурою ID: UA-2021-08-18-000086-а для суду та інших учасників справи;

- належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням, на які права чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" як третіх осіб може вплинути рішення суду у даній справі.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10447/22), до якої долучено уточнений адміністративний позов.

В адміністративному позові в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" (провулок Добровольців, буд. 17, м. Дніпро, 49055; ідентифікаційний код юридичної особи 42330661) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (провулок Добровольців, буд. 17, кімн. 4, м. Дніпро, 49049; ідентифікаційний код юридичної особи 36053114).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" як сторони договору підряду №21-009/1Пр на виконання експертизи проекту від 09.09.2021 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" як переможця процедури закупівлі UA-2021-08-18-000086-а та сторони договору №53П-21 від 21.09.2021 на виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Капітальний ремонт (відновлення) покрівлі будівлі школи (корпус А-3) КЗ "Китайгородський заклад Загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" за адресою: с. Китайгород, вул. Шкільна, 1". Коригування. (ДК 021:2015:454530000-7 капітальний ремонт і реставрація), а тому суд дійшов висновку про залучення останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

З огляду на викладене, суд встановив, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 160-162, 171-173, 175, 179, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19960/22 за адміністративним позовом Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради (вул. Китайгородська, буд. 11, с. Китайгород, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 51030; ідентифікаційний код юридичної особи 41826716) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101; ідентифікаційний код юридичної особи 40477689), про визнання протиправним та скасування висновку.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Підготовче засідання призначити на 28 лютого 2023 року о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

Залучити в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ Дніпро" (провулок Добровольців, буд. 17, м. Дніпро, 49055; ідентифікаційний код юридичної особи 42330661).

Залучити в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гріфіт" (провулок Добровольців, буд. 17, кімн. 4, м. Дніпро, 49049; ідентифікаційний код юридичної особи 36053114).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача п`ятнадцятиденний строу з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень на адміністративний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу, відповідачу, третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію адміністративного позову.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова