Справа № 400/6258/21
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/6258/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис №51/1 від 08.07.2021 р. та постанову від 15.07.2021 р. №40 про накладення штрафу в сумі 17000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

Дослідивши питання дотримання вимог КАС України під час подання цієї скарги, колегією суддів встановлено невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України в частині надання документу про сплату судового збору.

Крім того, скаргу подано з пропуском встановленого ст. 295 КАС України строку.

При цьому, до скарги апелянтом додано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянт пославшись на введення в Україні військового стану з 24.02.2022 року та Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 15.03.2022 №254 Про встановлення простою, запровадження дистанційної роботи та оплату праці в умовах воєнного стану, №315 від 03.05.2022р Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради вказав, що з 01.03.2022р. Управління перебувало у стані простою. Лише Наказом начальника управління від 12.12.2022 на виконання розпорядження Миколаївського міського голови від 12.12.2022р. №166рк, Управління було виведено з простою.

Надаючи оцінку доводам скаржника з приводу строку подання скарги, колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причинити пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого оскарження.

Як встановлено ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, викладеними у клопотанні та доданими до нього доказами підтверджується поважність причин пропуску апелянтом строку на оскарження рішення у даній справі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у даному випадку.

З приводу сплати судового збору, мотивуючи клопотання про відстрочення сплати такого, скаржник посилаючись на ст.133 КАС України вказує на недостатність коштів для сплати судового збору станом на момент підготовки та подання цієї скарги, з огляду на введення воєнного стану.

Приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Між тим, доводи скаржника, викладені в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апеляційний суд оцінює критично, оскільки жодного доказу у підтвердження обставини неможливості на даний час сплатити судовий збір за подання цієї апеляційної скарги Управління не надало. Відсутні докази тяжкого або такого, що унеможливлює чи утрудняє сплату судового збору, майнового стану.

Слід зазначити, що за законодавством України запровадження воєнного стану, складна та невизначена фінансова ситуація в цілому, не змінюють порядок сплати судового збору.

Скаржник, на підтвердження перебування у важкому майновому становищі не надав до суду жодних доказів.

За вказаного, наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору доводи, не є достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення його сплати.

Враховуючи викладене, апелянт має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, за визначенням ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що у позов ОСОБА_1 містить вимогу майнового характеру (1700,00) та вимогу немайнового характеру, які були задоволені судом першої інстанції, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги становить 2724,00 грн.

У відповідності з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 2724,00 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758; отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання скаржника та поновити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року у справі №400/6258/21.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відмовити

Апеляційну скаргу Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2022 року у справі №400/6258/21 залишити без руху, надавши строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.