Справа № 440/15660/21
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2023 р.Справа № 440/15660/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати по справі за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 440/15660/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ"

до Одеської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів.

На зазначене рішення суду Одеською митницею за допомогою системи "Електронний суд" було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року клопотання про поновлення строку задоволено, процесуальний строк на апеляційне оскарження поновлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі №440/15660/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СНЕК ДРАЙВ" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів - залишено без руху. Надано Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3405,00 грн. протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано Одеській митниці в її електронний кабінет - 22.12.2022 року о 20:24.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 02.01.2023 року.

02.01.2023 року Одеською митницею за допомогою системи "Електронний суд" було подано заяву про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій остання прохала суд апеляційної інстанції продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків у справі №440/15660/21 у частині оплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2023 року заяву Одеської митниці про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково. Продовжено Одеській митниці строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали суду. Визначено Одеській митниці, що недоліки поданої апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 2724 грн. 00 коп.

Згідно довідки про доставку електронного листа копію зазначеної вище ухвали було надіслано Одеській митниці в її електронний кабінет - 09.01.2023 року о 20:13.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 20.01.2023 року.

19.01.2023 року Одеська митниця за допомогою системи "Електронний суд" подала клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якому прохала суд звільнити Одеську митницю від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №440/15660/21 за адміністративним позовом ТОВ "СНЕК ДРАЙВ" до Одеської митниці. До вказаного клопотання, зокрема, додає виписку за 10.01.2023 Державної казначейської служби України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на приписи КАС України, Митного кодексу України, Бюджетного кодексу України. Зазначає, що Одеська митниця є бюджетною установою асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. Вказує, що із запровадженням в Україні воєнного стану на момент подання скарги, у строк передбачений Кодексом, у Одеської митниці була відсутня можливість оплатити судовий збір за подання скарги у зв`язку з відсутністю коштів. Також, посилається на практику ЄСПЛ, яка стосується судових витрат. Вказує, що звільнення від сплати судового збору - витрати держави пов`язані з розглядом та вирішенням справ, а тому можна зробити висновок, що сплата судового збору суб`єктом владних повноважень та звільнення від сплати судового збору - це витрати держави пов`язані з розглядом та вирішенням справ. Вказує, що звільнення від сплати судового збору чи сплата судового збору ніяким чином не впливає на майновий стан держави.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання Одеської митниці, вважає, що у його задоволенні належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Обґрунтувань наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", подане клопотання не містить.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності.

Будь-яких змін щодо порядку сплати судового збору суб`єктом владних повноважень у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до Закону України "Про судовий збір" та/або КАС України не внесено.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наведене вище узгоджується із правовими висновками, викладеними, зокрема, Верховним Судом у постановах від 02.11.2018 року по справі №810/3539/17, та від 13.11.2018 року по справі № 804/958/17 та від 19.02.2019 року по справі № 820/2921/17.

Окрім того, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 02.06.2022 по справі №640/28106/20 від звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати такий збір, а тому висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справі № 0940/2276/18 не можуть бути застосовані до суб`єктів владних повноважень у питаннях щодо сплати ними судового збору. Окрім того, в ухвалі від 19.05.2022 у справі № 340/6875/21 Верховний Суд відхилив посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, оскільки відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Таким чином, в даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Враховуючи наведене вище, клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч.ч.2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Суд звертає увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та в подальшому Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року. Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Проаналізувавши доводи, зазначені в клопотанні Одеської митниці, дію на момент винесення цієї ухвали воєнного стану в Україні, відомості викладені в виписці за 10.01.2023 Державної казначейської служби України, яка додана до клопотання, суд вважає за можливе продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Згідно із ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.118, 121, 169, 243, 298, ч.2 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Одеської митниці про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - залишити без задоволення.

Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Роз`яснити Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 та ч.5 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.