Справа № 826/6024/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6024/18 Головуючий у І інстанції - Аблов Є.В.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ольховської М.Г.,

представника відповідача Ісаєва С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» звернулось до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.01.2018 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним було подані клопотання про розгляд справи без участі представника, що не врахував суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів .

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Так, судом установлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №826/9363/17, №826/15960/17, №826/16361/17, №826/17984/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.09.2022, в яке позивач не прибув, проте, 27.09.2022 представник позивача подав пояснення (зареєстровані 28.09.2022), в яких просить здійснити розгляд даної справи по суті з врахування обставин та доводів, зазначених в цих поясненнях. Також, просить здійснювати розгляд справи, призначений на 28.09.2022 без участі представника позивача (а.с. 174-176).

Відповідно до довідки від 28.09.2022, зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Наступне судове засідання призначено на 11.10.2022.

06.10.2022 представник позивача подав клопотання, в якому просить здійснити розгляд даної справи по суті з врахування обставин та доводів, зазначених в позовній заяві та поясненнях від 27.09.2022. Також, просить здійснювати розгляд справи, призначений на 11.10.2022 без участі представника позивача (а.с. 182).

Відповідно до довідки від 11.10.2022, зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вирішив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні і ухвалою залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Разом з тим, колегія суддів приймає доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2022 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 25 січня 2023 року.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова