Справа № 287/1584/21
Суддя: Кононихіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1584/21
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Кононихіної Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сердюкова Артема Євгенійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 №615896 від 20.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сердюкова А.Є., третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 №615896 від 20.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства)

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 15.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Адвокат Єгоров С.О. подав до суду заяву (вх.751/23 від 26.01.2023) про залучення його у справі у якості представника позивача Конотопа О.П., надати можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді через систему електронного суду; про залучення у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, адреса: вул.Покровська, 96, м.Житомир, 10031, як юридичну особу, від імені якої розглянуто справу, правомірність прийнятого рішення по якій є предметом спору.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану адвокатом Єгоровим С.О. заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно ч.4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

З матеріалів заяви вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Єгоровим С.О. укладено договір про представництво та надання правової допомоги від 23 січня 2023 року. Адвокат Єгоров С.О. згідно свідоцтва №498 від 23.07.2010 року має право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити адвоката Єгорова С.О. у справі у якості представника позивача Конотопа О.П.

Відповідно до вимог ст. 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкти владних повноважень, якщо інше не встановлене цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП, органи національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування транспортними засобами, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції України, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватись на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган.

Відповідно до ч. 3-4,6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. В іншому випадку, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення судового рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу в якості другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача, розгляд справи починається спочатку.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи, у позивача виникли спірні правовідносини з посадовою особою - поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим сержантом поліції Сердюковим Артемом Євгенійовичем, який діяв від імені державного органу - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Відтак, належним відповідачем у справі має бути Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 10031, вул.Покровська, 96, м.Житомир.

Таким чином, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення також в частині залучення у справі у якості співвідповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул.Покровська, 96, м.Житомир, 10031, як юридичої особи, від імені якої розглянуто справу, правомірність прийнятого рішення по якій є предметом спору.

Крім цього, з огляду на те, що залучених до участі в справі осіб слід повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 59, 60, 205, 229 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Єгорова Сергія Олександровича задовольнити.

Залучити адвоката Єгорова Сергія Олександровича у якості представника позивача Конотопа Олександра Павловича у адміністративній справі № 287/1584/21.

Залучити у якості співвідповідача у адміністративній справі № 287/1584/21 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (вул.Покровська, 96, м.Житомир, 10031).

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Сердюкова Артема Євгенійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДП18 №615896 від 20.07.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП (в порядку адміністративного судочинства), - відкласти.

Призначити наступне судове засідання на 14.08.2023 року о 12 год. 00 хв у приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надати Управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позов.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна