Справа № 320/803/21
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

26 січня 2023 року

м. Київ

справа №320/803/21

адміністративне провадження №К/990/33759/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стрелець Т.Г. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року

у справі № 320/803/21

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області Шевченко Світлани Володимирівни

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області (далі - ТУ ДСА, скаржник) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року залишено без руху з підстав, передбачених статтею 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору.

28 грудня 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником виконано вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху та надано документ про сплату судового збору.

Скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано наявністю форс-мажорних обставин (відсутністю електроенергії), що спричинені обстрілами з боку рф, у зв`язку з чим відбулася затримка з поданням касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, а також враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією рф проти України, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність начальника Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області Шевченко С.В. щодо видачі довідки про суддівську винагороду для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, у тому числі доплати за перебування на адміністративній посаді, у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді станом на 01 січня 2020 року для подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України; зобов`язання начальника Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області Шевченко С.В. видати довідку про суддівську винагороду для перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці, у тому числі доплати за перебування на адміністративній посаді, у зв`язку із зміною розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді станом на 01 січня 2020 року для подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частини шостої статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1402-VIII), у зв`язку із чим дійшли неправомірних висновків про наявність обґрунтованих підстав для видачі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 станом на 01 січня 2020 року з урахуванням доплати за перебування на адміністративній посаді в суді.

Скаржник звертає увагу, що ОСОБА_1 лише виконував обов`язки голови суду, відповідно така посада не відноситься до переліку адміністративних посад і не передбачає доплату в розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідно до статті 135 Закону № 1402-VIII. Подібних висновків, за твердженням скаржника, дійшов Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17 і вказав, що доводи скаржника про те, що виконання обов`язків голови суду передбачає доплату у розмірі 10 відсотків посадового окладу судді відповідного суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки щомісячна доплата у розмірі 10 % посадового окладу судді відповідного суду встановлюється виключно судді, які обраний на посаду голови суду та обіймає посаду голови суду, а виплата такої доплати за виконання обов`язків особи, яка обрана на адміністративну посаду, нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачена.

Крім того, стосовно правових підстав для включення у довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці доплати за перебування на адміністративній посаді, Верховний Суд у постанові від 24 листопада 2021 року у справі № 280/2334/20 дійшов також і такого висновку: «Складові суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді слід визначати виходячи з того, яку посаду обіймав позивач на час прийняття рішення про його звільнення у відставку. Відтак, оскільки станом на час прийняття рішення ВРП про звільнення позивача у зв`язку із поданням заяви про відставку останній не обіймав посаду голови відповідного суду, у відповідача були відсутні правові підстави для включення у довідку про розмір суддівської винагороди для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці доплати за перебування на адміністративній посаді.»

ТУ ДСА також наголошує, що касаційна скарга, подана у цій справі, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що у відповідності до підпункту а пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є підставою для касаційного оскарження судових рішень.

Наведені доводи, поміж іншим, вказують на існування обставин, передбачених пунктом першим частини четвертої та підпунктом а пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень частини шостої статті 135 Закону № 1402-VIII та необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 816/1552/17 та від 24 листопада 2021 року у справі № 280/2334/20.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області та поновити строк на касаційне оскарження у справі № 320/803/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 320/803/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області Шевченко Світлани Володимирівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/803/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа