Справа № 140/9213/21
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/9213/21 пров. № А/857/16518/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Держмитслужби на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,-

суддя в 1-й інстанції Валюх В.М.,

час ухвалення рішення 04.11.2022 року, 10:36 год.,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 09.11.2022 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України (далі ДФС України) від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі СЛЕД Міндоходів) з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.10.2022 до суду надійшла заява позивача (стягувача) ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ДФС України у виконавчому листі № 6221/2022 на правонаступника Державну митну службу України (далі ДМС України).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено в адміністративній справі № 140/9213/21 боржника з виконання виконавчого листа Волинського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року № 6221/2022 - Державну фіскальну службу України (ідентифікаційний код 39292197) на правонаступника Державну митну службу України (ідентифікаційний код 43115923).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Держмитслужба оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що ДФС України перебуває у стані припинення, тоді як заміна сторони виконавчого провадження може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в судове засідання не визнана судом обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольниити з таких підстав.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки боржника ДФС України як юридичну особу на даний час хоча і не припинено, проте вказаний боржник знаходиться на тій стадії припинення (шляхом реорганізації), що фактично унеможливлює виконання ним рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у цій справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, та вказує про його фактичне вибуття у спірних правовідносинах.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.05.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2022, у цій справі позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України від 30.07.2021 № 1138-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 110462,22 грн, стягнуто з ДФС України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 212-219, 263-266).

16.05.2022 Волинський окружний адміністративний суд, на виконання рішення суду від 13.05.2022 у цій справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021, допущеного до негайного виконання, видав виконавчий лист за № 6221/2022 (т. 2, а. с. 88).

Постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту Мін`юсту Берегових В.С. від 06.06.2022 ВП № 69133343 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 140/9213/21, виданого 16.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 (т. 2, а. с. 5-6). Суд звертає увагу, що у вказаній постанові та інших постановах у виконавчому провадженні № 69133343 номер виконавчого листа (№ 6221/2022) зазначено як номер цієї справи (№ 140/9213/21).

31.08.2022 головний державний виконавець ВПВР Департаменту Мін`юсту Берегових В.С. виніс постанову про накладення штрафу ВП № 69133343, якою на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника ДФС України накладено штраф у розмірі 5100,00 грн (т. 2, а. с. 7-8), а 28.09.2022 зазначений державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу ВП № 69133343, якою на підставі статей 63, 75 Закону № 1404-VIII за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на боржника ДФС України накладено штраф у розмірі 10200,00 грн (т. 2, а. с. 9-10).

Постановою державного виконавця ВПВР Департаменту Мін`юсту Берегових В.С. від 07.10.2022 ВП № 69133343 на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 140/9213/21, виданого 16.05.2022 Волинським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника СЛЕД Міндоходів з 02.08.2021 закінчено. З вказаної постанови вбачається, що не зважаючи на накладений штраф, боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано, відомостей про виконання державному виконавцю не надано, поважних причин невиконання рішення суду не повідомлено. 03.10.2022 державним виконавцем надіслано до Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення щодо вчинення посадовими особами ДФС України кримінального правопорушення, у зв`язку із чим в силу статті 63 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 11 частини першої статті 39 вказаного Закону, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення не може бути виконано без участі боржника (т. 2, а. с. 87).

Листом від 07.10.2022 № 20.1/В-7/69133343 (т. 2, а. с. 86) ВПВР Департаменту Мін`юсту направив на адресу суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.10.2022 ВП № 69133343, а також оригінал виконавчого листа від 16.05.2022 № 6221/2022, який на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження знаходиться у матеріалах справи (т. 2, а. с. 88).

Крім того, листом від 24.10.2022 № 97793//20.1 ВПВР Департаменту Мін`юсту надав суду копію листа ДФС України від 29.07.2022 № 16030-06-7/16563 та повідомив, що інших документів від боржника ДФС України в ході виконання виконавчого провадження № 69133343 не надходило (т. 2, а. с. 75).

Так, листом від 29.07.2022 № 16030-06-7/16563 Міністерство фінансів України в особі голови комісії з реорганізації ДФС України повідомило про відсутність можливості виконати вимоги виконавчих проваджень.

За приписами частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із частинами першою, четвертою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (пункт 2 Постанови № 1200).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби створено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858, та 14.11.2019 внесено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи. Департамент податкових та митних експертиз ДФС з 03.12.2019 знаходиться в стані припинення в результаті реорганізації.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади права та обов`язки органів виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України правонаступництво може мати місце при припиненні юридичної особи у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) з переданням юридичною особою всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб`єкта владних повноважень (боржника) та полягає у вступі на її місце правонаступника. При цьому, під час розгляду вказаного питання підлягають дослідженню докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи, що є можливим на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р погоджено пропозицію Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Колегія суддів зазначає, що обов`язок боржника, що випливає з рішення Волинського окружного адміністративного суду не стосується публічно-владних відносин у сфері реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи, що були передані Державній митній службі України відповідно до вищевказаної постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1217-р.

Разом з тим, Державна фіскальна служба України та Департамент податкових та митних експертиз ДФС є юридичними особами, які продовжують виконувати певні функції та повноваження.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Департаменту податкових та митних експертиз ДФС ще не припинено, позивач поновлений на відповідній посаді у цьому органі за рішенням суду

З огляду на предмет спірних правовідносин, ДПС не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі №140/11951/21, а відтак, і відповідати за зобов`язаннями, які покладені судовим рішенням про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки такі повноваження визначені для реорганізованого контролюючого органу, який продовжує виконання завдань і функцій у відповідній сфері, яким є ДФС України.

Крім того, визначальним у спірних правовідносинах є встановлення або припинення первісного суб`єкта - Державної фіскальної служби України, або переходу його функцій (адміністративної компетенції) до Державної митної служби України.

Так, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Пунктом 2 встановлено, що Державна фіскальна служба України продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Частинами першою та п`ятою статті 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач у цій справі - Державна фіскальна служба України перебуває в стані припинення. Водночас запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Державної фіскальної служби України в Єдиному державному реєстрі відсутній, а тому немає підстав стверджувати про наявність підстав для правонаступництва у цій справі.

Крім того, колегія суддів враховує сформований висновок у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 826/9815/18 щодо застосування норм матеріального права, зокрема положень постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» щодо компетенційного адміністративного (публічного) правонаступництва Державної податкової служби України та зобов`язального, яке не стосується публічно-владних функцій, що були передані Державній податковій службі України, при умові не внесення запису про припинення Державної фіскальної служби України.

Спір у цій справі виник у відносинах публічної служби і стосується поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У такому випадку заміна ДФС України як відповідача може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Ураховуючи, що суть спору у цій справі не стосується публічно-владних функцій, що були передані ДМС України, і на момент вирішення судами питання про заміну відповідача до Реєстру не був унесений запис про припинення ДФС України, висновок судів попередніх інстанцій про вибуття ДФС України і наявність підстав для її заміни на ДМС України є передчасним.

Вищевказана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 10.02.2022 року в справі № 803/172/16, від 08.12.2022 року в справі №819/3391/15.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги Держмитслужби є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Держмитслужби задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2022 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 140/9213/21 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 25 січня 2023 року.