Справа № 759/19314/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Калакури Миколи Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду 22 грудня 2022 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року адміністративну справу № 759/19314/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Калакури Миколи Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Святошинського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа № 759/19314/21.

ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом та тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

На підтвердження майнового стану вказаною особою надано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2021 року по четвертий квартал 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважаючи на заявлене клопотання та додані докази, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки розмір 681,00 грн. судового збору, що є встановленою сумою для оскарження рішення у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є непосильною для позивача.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 2022 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення без повідомлення (виклику) учасників справи.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем на звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року є 26 серпня 2022 року.

Разом з тим, враховуючи, що копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року не було вручено ОСОБА_1 в день його проголошення, а направлено засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 25 листопада 2022 року та враховуючи строк на апеляційне оскарження, який передбачено ч. 4 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 05 грудня 2022 року.

Однак, апеляційну скаргу позивачем подано до суду першої інстанції лише 22 грудня 2022 року, тобто після десяти днів з дня отримання копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року.

На виконання вимог ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 до суду було подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (в порядку ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, вказана особа звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги ним було враховано строки згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, в якому зазначено, що дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Колегія суддів звертає увагу, що ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивач, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення зазначаються строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Так, у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року зазначено, що останнє може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Проте, право на подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення, яке передбачене ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження оскільки дана норма є загальною і не застосовується у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, беручи до уваги помилковість визначення судом першої інстанції порядку оскарження рішення, враховуючи, що апеляційну скаргу подано позивачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених позивачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 16 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Калакури Миколи Михайловича, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Встановити строк до 31 січня 2023 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко