Справа № 480/7848/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 року Суми Справа № 480/7848/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання Гонтаренко І.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області
до ОСОБА_1 ,
про стягнення податкового боргу.
Сторони та їх представники у судове засідання не прибули.
1. Стислий виклад позицій сторін. Процесуальні дії у справі.
1.2. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач перебуває на обліку, як платник податків, всупереч вимогам Податкового кодексу України, порушив строки сплати податкових зобов`язань, у зв`язку з чим за ним утворилась податкова заборгованість.
1.3. З метою встановлення місця перебування відповідача, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КАС України, судом при відкритті провадження було витребувано у Конотопської міської ради та Центру надання адаміністративних послуг у м. Конотоп відомості про місце реєстрації відповідача. 23.12.2022 від Центру надання адаміністративних послуг у м. Конотоп до суду надійшла інформація, що позивач знятий з реєстрації місця проживання за зареєстрованою адресою з 16.03.2021.
1.4. Отже, суду не відомо місце реєстрації відповідача. З урахуванням ст. 130 КАС України судом здійснено повідомлення відповідача про розгляд даної справи, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у зв`язку з чим судом було постановлено ухвалу від 26.12.2022 про призначенння даної справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання було призначено на 17.01.2023.
1.5. Таким чином, відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та направлено йому повістку з копією ухвали на адресу зазначену позивачем у позові. Судом перевірено факт розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Тому відповідач про розгляд справи, у відповідності до норми п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, повідомлений належним чином, незважаючи на не вручення ухвали та повістки про виклик до суду.
1.6. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, не подав і доказів сплати боргу. Тому суд, на підставі ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
2. Обставини, встановлені судом.
2.1. Відповідач перебуває на обліку позивача, як платник податків відповідно до Податкового кодексу України.
2.3. У зв`язку з несплатою відповідачем сум податкового боргу позивачем направлено позивачу податкову вимогу від 08.06.2017 за № 579-17 на суму 1664,76 грн.
2.4. Розрахунок податкової заборгованості було сформовано на підставі ІКПП ІТС Податковий блок. Дана сума заборгованості підтверджуються розрахунком податкової заборгованості.
2.5. Відповідач не сплатив суму податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
3. Оцінка суду.
3.1. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів є ПК України.
3.2. Згідно пп. 16.1.4 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
3.3. Підпунктом 31.1 ст. 31 ПК України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
3.4. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (пп. 36.1 ст. 36 ПК України). А виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пп. 38.1 ст. 38 ПК України).
3.5. Враховуючи той факт, що позивач не сплатив у строки податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами та військовий збір за результатами річного декларування, йому були нараховані податкові зобов`язання відповідно до податкових повідомлень-рішень та нарахова пеня за несвоєчасну сплату зобов`язання за податковим рішенням-повідомленням.
3.6. Підпунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
3.7. Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
3.8. Судом встановлено, що відповідачу нараховано податкові зобов`язання за податковими рішеннями-повідомленнями та пеню за несвоєчасну сплату зобов`язань. Докази оскарження податкових рішень в матеріалах справи відсутні. Позивач, на підставі ст. 59 ПК України, надіслав відповідачу податкову вимогу за місцем його реєстрації, а тому відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПКУ зазначена вимога вважається врученою відповідачу належним чином.
3.9. Податковий борг з часу направлення податкової вимоги не переривався, податкова заборгованість не погашалась. Таким чином, станом на день розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість на спірну суму.
3.10. Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
3.11. Нормою пп. 20.1.34 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
3.12. Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України закріплено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
3.13. Згідно п. 95.4 ст. 95 ПКУ контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.
4. Судові витрати.
4.1. Згідно з ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
4.2. Враховуючи те, що позовні вимоги суб`єкта владних повноважень задоволені, той факт, що ним не понесено судових витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
В И Р І Ш И В:
3. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 17.01.2023.

Суддя А.І. Сидорук