Справа № 380/4806/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/4806/22

провадження №К/990/1070/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом відділу капітального будівництва та інвестицій Червоноградської міської ради до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Квадратний метр», про скасування висновку,

в с т а н о в и в :

05 січня 2023 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

09 січня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої, підпунктах «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, автор скарги посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» за наявності висновку про результати моніторингу процедури закупівлі в якому зафіксовано, що процедура закупівлі за результатами якої укладено початковий договір проведена з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, що призвели до укладення договору з переможцем процедури закупівлі тендерна пропозиція якого не відповідала кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та за наявності рішення суду першої інстанції від 19 серпня 2021 року у справі № 380/2885/21 про відмову в задоволенні позовних вимог про скасування такого висновку від 12 лютого 2021 року про результати моніторингу процедури UA-2020-10-09-006327-b у спірних правовідносинах.

Також скаржник зазначає про те, що касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Державної аудиторської служби України строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 380/4806/22 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 380/4806/22.

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 380/4806/22.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова