Справа № 520/13910/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 520/13910/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Дядечка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду (в порядку ст. 382 КАС України) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 23.11.2022 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду (в порядку ст. 382 КАС України), в якій заявник просить суд:

- для забезпечення виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року у адміністративній справі №520/13910/19 в повному обсязі, розглянути питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що ухвалою суду від 04.08.2022 року по справі №520/13910/19 судом було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19. Враховуючи зазначену ухвалу суду, позивач 26.08.2022 року звернувся до відповідача із заявою, в якій виклав вимогу виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року по справі №520/13910/19 та здійснити виплату нарахованої суми пенсії у розмірі 584932,14 грн. При цьому, заявником вказано, що судове рішення по справі №520/13910/19 відповідачем виконано не було, а з направленого на його адресу листа від 20.09.2022 року №8828/14335/К-02/8-2000/22 не вбачається наміру відповідача виплачувати належні суми пенсії.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заперечення по справі, в яких вказано, що відповідач проти поданої заявником заяви заперечує, оскільки на виконання ухвали суду від 04.08.2022 року по справі №520/13910/19 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано звіт про добровільне виконання рішення суду від 24.01.2020 року по справі №520/13910/19. Також, представником відповідача зазначено, що у поданому до суду звіті вказано, що пенсіонеру МВС України ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.10.2020 нараховано різницю в пенсії на загальну суму 596782 гривні 42 копійки., різницю в пенсії, нараховану за період з 07.09.2020 по 31.10.2020 у розмірі 11850,28 грн. внесено до виплатної відомості та профінансовано у листопаді 2020 року. При цьому, з 01.11.2020 пенсія виплачується з урахуванням рішень суду, а різницю в пенсії за період з 01.01.2016 по 06.09.2020 у сумі 584932,14 грн. було внесено до Реєстру судових рішень. Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 05.08.2022 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 06.09.2020 в сумі 584932 гривні 14 копійок. Однак, Головному управлінню в Харківській області на 2022 рік передбачено коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, в сумі 49,1 млн грн, яку доведено листом Пенсійного фонду України від 19.10.2022 № 2800-040101-9/43765, а черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку, у зв`язку з чим станом на 08.12.2022 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 30.06.2020 включно. Представником відповідача одночасно вказано, що накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи па отримання бюджетних коштів.

Представник заявника та заявник в судове засідання прибули, подану до суду заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі № 520/13910/19 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 76 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та обмеженні виплати перерахованої пенсії максимальним розміром, з 01.01.2016 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3-й під`їзд, 2-й поверх) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 76 % грошового забезпечення з 01.01.2016 року, здійснивши виплату недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016 року, з урахуванням проведених платежів; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - задоволено; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року по справі №520/13910/19 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії з 20.12.2016 без обмеження пенсії максимальним розміром; ухвалено в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) починаючи з 01.01.2016 без обмеження пенсії максимальним розміром; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року по справі № 520/13910/19 - залишено без змін.

Отже, судове рішення у справі № 520/13910/19 набрало законної сили.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 30.10.2020 року позивачу видано виконавчі листи по справі №520/13910/19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі (в порядку ст. 382 КАС України) по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19.

Ухвалу суду від 21.02.2022 року було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в його електронний кабінет 27.02.2022 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19.

Ухвалу суду від 04.08.2022 року було надіслано одержувачу Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області в його електронний кабінет 04.08.2022 року.

Матеріали справи свідчать, що заявник 26.08.2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про виконання судового рішення по справі №520/13910/19 з урахуванням ухвали суду від 04.08.2022 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 20.09.2022 року №8828-14335/К-02/8-2000/22, який позивачем по справі було отримано 02.10.2022 року, із посиланням на положення статті 8 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, ч.1 та ч. 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, пп. 20 та 29 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України, а також із посиланням на те, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 по справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 по справі № 405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, вказано, що різницю в пенсії за період з 01.01.2016 по 06.09.2020 буде виплачено після отримання коштів бюджетного призначення.

Заявником у поданій до суду заяві вказано, що постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2022 року № 1167 "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2022 рік'' затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік, згідно якого на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду виділено 360 млн. грн., що свідчить про наявну можливість у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виконати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 520/13910/19 та виплати належної йому суми пенсії в повному обсязі. Однак, станом на 18 листопада 2022 року при наявності бюджетного фінансування керівництвом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заходів щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду віл 07.09.2020 року у справі №520/13910/19 та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 520/13910/19 не вжито, належну до виплати суму пенсії заявником отримано не було.

Відтак, на переконання заявника, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі № 520/13910/19 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду віл 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19 не виконано. Водночас, заявником вказано, що на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі №520/13910/19 у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду віл 07.09.2020 року у справі №520/13910/19 до Харківського окружного адміністративного суду не подано, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів, передбачених ч.2 ст. 382 КАС України, а саме розгляду питання про накладення штрафу на керівника відповідача.

Надаючи оцінку вищевказаним обставинам, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , поданій в порядку ст. 382 КАС України, суд зазначає, що особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відтак, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Використання у приписах вказаної статті словосполучення "суд, який ухвалив дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17, які суд, з урахуванням вимог ч.5 ст.242 КАС України, враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем на виконання ухвали суду від 21.02.2022 року було подано до суду звіт про виконання судового рішення від 16.08.2022 року та доповнення до звіту про виконання рішення суду від 27.09.2022 року.

При цьому, суд зазначає, що останньою ухвалою суду, якою було зобов`язано відповідача по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення, є ухвала суду від 04.08.2022 року. В той же час, звіт про виконання рішення суду та доповнення до нього були подані саме після ухвали суду від 04.08.2022 року.

Враховуючи обставини того, що звіт відповідачем по справі подано саме стосовно виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року, то подання відповідачем по справі 10.08.2022 року та 15.09.2022 року звіту про виконання рішення суду разом із доповненням є таким, що подано на виконання ухвали від 04.08.2022 року.

Таким чином, доводи заявника стосовно неподання відповідачем по справі до суду звіту про виконання рішення суду є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Водночас, суд зазначає, що зі змісту поданого до суду звіту про виконання рішення суду та доповнень до нього вбачається, що відповідачем задля виконання судового рішення по справі №520/13910/19 було направлено до запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 06.09.2020 року у сумі 584932,14 грн., проте листом фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України від 30.08.2022 року №2800-040201-9/36021 відповідача було повідомлено, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік.

У поданому до суду запереченні представником відповідача вказано, що бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №1167, а Головному управлінню в Харківській області на 2022 рік передбачено коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішеннями суду, в сумі 49,1 млн грн., яку доведено листом Пенсійного фонду України від 19.10.2022 № 2800-040101-9/43765. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу II Порядку. Станом на 08.12.2022 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 30.06.2020 включно.

Відтак, за змістом ст. 382 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у місячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі №520/13910/19.

При цьому, суд не знаходить підстав на даний час для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу.

Одночасно, суд наголошує, що в разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені ч.2 ст.382 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду (в порядку ст. 382 КАС України) задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у тримісячний строк після набрання чинності даною ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року у справі №520/13910/19 з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №520/13910/19.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2023 року.

Суддя Мельников Р.В.