Справа № 380/14233/22
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

23 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт» (місцезнаходження: 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, 3, ) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 15 вересня 2022 року № 6286/13-01-07-10, прийняте на підставі акту перевірки від 31.08.2022 №6435/13-01-07-10/36918438 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт» () з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним контрактом від 14.04.2020 № 0414/1, дати здійснення експортних операцій - 25.04.2020, 29.04.2020, 29.04.2020, 01.05.2020, 01.05.2020, 04.05.2020, 04.05.2020, 05.05.2020, 05.05.2020, 06.05.2020, 06.05.2020. 12.05.2020, 12.05.2020,12.05.2020 та 15.05.2020.

Ухвалою від 18.10.2022 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 08.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження

Представником відповідача 16.12.2022 подано заяву про закриття провадження у справі №380/14223/22. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 у справі №908/2069/22 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт». Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Представник відповідача вказує, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника має розглядатись в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикції розгляду такого спору господарському суду. З цих підстав просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи суд встановив таке.

Частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

21.04.2019 набрав чинність Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), прийнятий Верховною Радою України 18.10.2018, який визначив підсудність господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, всіх інших справ, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

- всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

- спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

- спори про визнання недійсними результатів аукціону;

- спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

- спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати;

- спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

- спори щодо інших вимог до боржника.

У разі, якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абзац четвертий частини другої статті 7 КУзПБ).

Таким чином, статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.

Суд зазначає, що предметом спору в даній адміністративній справі є прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення від 15.09.2022 № 6286/13-01-07-10, яким позивачу донараховано суму пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 584959,34 грн. Провадження у справі судом відкрито 08.11.2022.

Водночас, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 відкрито провадження у справі №908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт».

Тобто, провадження у справі про банкрутство позивача відкрито до відкриття провадження у даній справі.

Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 (905/1159/20), оприлюдненій 19.10.2021, сформулювала правовий висновок, відповідно до якого вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

При цьому, Великою Палатою Верховного Суду у пункті 41 вказаної постанови підкреслено, що спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду у податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені спеціальним КУзПБ.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою найповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритетне значення у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що заявлені у цій справі позовні вимоги підсудні господарському суду Запорізької області та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає про відсутність підстав для передачі справи до Господарського суду Запорізької області, на розгляді якого перебуває справа №908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт», оскільки у відповідності до положень ст. 29 КАС України суд може передати адміністративну справу лише до іншого адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позову додано квитанцію №0.0..1 від 03.11.2022 про сплату ним судового збору в сумі 8774,39 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт» з Державного бюджету України сплаченого згідно з квитанцією №0.0..1 від 03.11.2022 судового збору у сумі 8774,39 грн.

Керуючись ст.ст.132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутіко імпорт» (місцезнаходження: 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Київська, 3, ) судовий збір в розмірі 8774 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 39 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І.Кузан