Справа № 420/17288/22
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє адвокат Лисевич Сергій Вікторович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 полковника ЗСУ ОСОБА_2 від 29.10.2022 № 501 «Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 виконувати бойовий наказ командира десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 » в частинах, що стосуються притягнення до дисциплінарного стягнення (п.3 зазначеного наказу), позбавлення щомісячної премії за жовтень 2022 (п.4 зазначеного наказу), позбавлення додаткової винагороди (п.5 зазначеного наказу) номера обслуги взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 матроса ЗСУ ОСОБА_1 ;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошові кошти в сумі, в якій не було здійснено виплати номеру обслуги взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 матросу ЗСУ ОСОБА_1 на підставі наказу командира (з основної діяльності) військової частини НОМЕР_1 полковника ЗСУ ОСОБА_2 від 29.10.2022 № 501 «Про результати службового розслідування за фактом відмови військовослужбовців батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 виконувати бойовий наказ командира десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ».

Ухвалою від 02.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.01.2023 від представника позивача надійшло клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача, а саме командира військової частини НОМЕР_1 полковника ЗСУ ОСОБА_2 .

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При вирішенні питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

З аналізі даних правових норм слідує, що ініціатором залучення співвідповідача є позивач, який має заявити відповідне клопотання до ухвалення рішення у справі. Водночас суд при вирішенні такого клопотання має встановити обізнаність позивача до подання позову про підставу для залучення співвідповідача.

Таким чином, для залучення до участі у розгляді справи співвідповідача суд повинен встановити підставу для цього.

В той же час у заявленому клопотанні представник позивача не навів жодного обґрунтування необхідності залучення командира військової частини НОМЕР_1 полковника ЗСУ ОСОБА_2 до участі у розгляді даної справи в якості співвідповідача, а суд таких обставин не встановив.

Суд зауважує, що відповідачем у справі є військова частина НОМЕР_1 , до якої і заявлено позовні вимоги. Прийняття командиром цієї військової частини оскаржуваного наказу не є підставою для залучення його відповідачем окремо від військової частини, оскільки приймаючи цей наказ командир діяв від імені військової частини як суб`єкта владних повноважень, представником якого він є.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний