Справа № 160/1129/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2023 року Справа 160/1129/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року Приватне акціонерне товариство "Полтаварибгосп" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652636/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено податкової накладної № 1 від 24.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652641/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено розрахунку коригування № 1 від 27.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 7652650/00476748 від 16.11.2022 року, яким відмовлено податкової накладної № 3 від 26.10.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026204/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 5 від 26.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026223/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 6 від 26.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026245/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 8 від 29.11.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області рішення № 8026266/00476748 від 04.01.2023 року, яким відмовлено податкової накладної № 7 від 30.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 1 від 24.10.2022 року; № 3 від 26.10.2022 року та розрахунок коригування № 1 від 27.10.2022 року, № 5 від 26.11.2022 року, № 6 від 26.11.2022 року, № 8 від 29.11.2022 року, № 7 від 30.11.2022 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову позивачем до суду не надано.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Абзацом 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" від 03.11.2022 року № 2710-IX, визначено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2023 року становить 2684,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який сплачується юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2684,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем заявлено 7 (сім) вимог немайнового характеру.

Сума судового збору за 7-ма немайновими позовними вимогами складає 18788,00 грн. (2684,00 грн. х 7 = 18788,00 грн.)

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копії платіжних доручень №1144 від 17.01.2023 року на суму 11345,00 грн. та № 1128 від 15.12.2022 року на суму 7443,00 грн.

Суддею встановлено та підтверджено довідкою начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського кружного адміністративного суду Тетяни Семенко № 133 від 26.01.2023 року, що платіжне доручення про сплату судового збору № 1128 від 15.12.2022 року на суму 7443,00 грн. за подання даного адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду станом на 26.01.2023 року прикріплено та обліковується у КП "ДСС" за адміністративною справою № 160/20118/22, яка перебуває в провадженні судді Ніколайчук С.В.

Отже, вказане платіжне доручення позивачем вже було надано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із позовною заявою (адміністративна справа № 160/20118/22).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений в адміністративній справі № 160/20118/22 підлягає поверненню у разі подання відповідної заяви позивачем.

Отже, копію платіжного доручення № 1128 від 15.12.2022 року на суму 7443,00 грн. не може бути прийнято як доказ сплати судового збору за подання позовної заяви, яку зареєстровано судом 23.01.2023 року (справа №160/1129/23).

Суддя зазначає, що Законом України Про судовий збір не передбачено можливості зарахування коштів, сплачених у якості судового збору по справі, що не поверталися із відповідного бюджету після сплати банком, як таких, що надають право на розгляд повторно заявлених позовних вимог цього ж позивача, але уже по іншій справі.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 30.09.2019 року у справі №809/1092/18 та постанові від 05.08.2021 року по справі № 160/5879/20.

Із комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в адміністративній справі №160/1129/23 зараховано судовий збір у розмірі 11345,00 грн., який сплачений відповідно до копії квитанції №1144 від 17.01.2023 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 7443,00 грн. (18788,00 грн. - 11345,00 грн. = 7443,00 грн.).

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суддя зазначає, що серед додатків до позовної заяви позивачем зазначено, зокрема:

- оригінал квитанції про сплату судового збору (за №1);

- договір про надання транспортних послуг № 48 від 10.10.2022 року з ФОП ОСОБА_1 (за №15);

- ПРХ акт списання на посів насіння соняшнику (за №39);

- договір № ДНП23-04379 від 25.10.2022 року (за №9);

- договір поставки № 03112205 від 03.11.2022 року (за №52).

Проте, вказані документи до позовної заяви позивачем не долучено, що підтверджується актом від 25.01.2023 року №36 відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у сумі 7443,00 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA4004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа);

- належним чином завірені копії додатків до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору (за №1); договір про надання транспортних послуг № 48 від 10.10.2022 року з ФОП ОСОБА_1 (за №15); ПРХ акт списання на посів насіння соняшнику (за №39); договір № ДНП23-04379 від 25.10.2022 року (за №9) та договір поставки № 03112205 від 03.11.2022 року (за №52).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна