Справа № 480/7941/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2023 року Справа № 480/7941/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7941/22
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:
1. Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправними та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи з 06.09.1982 по 25.09.1983 на посаді повара в їдальні № 12.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.08.2022 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з питанням призначення пенсії за віком. 10.10.2022 року отримала відповідь про те, що призначена пенсія за віком 04.09.2022 на підставі заяви від 06.08.2022. Разом з тим, не був зарахований період роботи з 06.09.1982 по 25.09.1983 на посаді повара в їдальні № 12 ШАХТІ "БІЛОРІЧЕНСЬКА", оскільки у записі трудової книжки № 2 про звільнення з роботи має місце виправлення. Можливості надати додаткові документи з місця роботи позивачка не має, оскільки смт. Білоріченський Луганської області знаходиться в окупації.
Позивачка вважає, що не зарахування періоду роботи з 06.09.1982 по 25.09.1983 порушує її права на отримання належних їй соціальних виплат та призводить до зменшення розміру пенсії, а тому звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету, документ доставлено до електронного кабінету 06.12.2022 (а.с. 30).
У встановлений судом строк відповідач відзив не надав.
Ухвалою суду від 04.01.2023 залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у якості співвідповідача до участі по справі.
ГУ ПФУ в Миколаївській області надіслано відзив на адміністративний позов.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив. що не погоджується з позовними вимогами позивача і вважає і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.1 Порядку № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: 1) документ про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків; 2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637.
Так, відповідачем досліджуючи зміст трудової книжки встановлено, що запис у трудовій книжці №1 та №2 внесено в порушенням вимог Інструкції №162 та №58, оскільки в записі №2 дата звільнення містить виправлення, а в записі №1 дата наказу про призначення на роботу здійснена іншим кольором аніж запис №1, а тому не може бути зарахований до стажу позивача без надання відповідних уточнюючих довідок.
Таким чином, вважає рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.09.2022 таким, що відповідає вимогам ч.2 ст19 Конституції України, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 29.08.2022 позивачка звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про перерахунок пенсії (а.с.44 звор. бік.)
Листом від 28.09.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повідомило, що 04.09.2022 позивачу призначена пенсія за віком на підставі заяви від 06.08.2022. Разом з тим, не був зарахований період роботи з 06.09.1982 по 25.09.1983 на посаді повара в їдальні № 12, оскільки у записі трудової книжки № 2 про звільнення з роботи має місце виправлення (а.с.13).
01.09.2022 ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії (а.с.44 звор.бік). В обґрунтування рішення зазначив, що в ході перерахунку пенсії виникли сумніви щодо достовірності зроблених записів в трудовій книжці, оскільки запис у трудовій книжці №1 та №2 внесено в порушенням вимог Інструкції №162 та №58, зокрема в записі №2 дата звільнення містить виправлення, а в записі №1 дата наказу про призначення на роботу здійснена іншим кольором аніж запис №1, а тому не може бути зарахований до стажу позивача без надання відповідних уточнюючих довідок.
Позивачка вважає, що не зарахування зазначеного періоду роботи порушує її права на отримання належних їй соціальних виплат та призводить до зменшення розміру пенсії.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з не зарахуванням ГУ ПФУ в Миколаївській області до стажу роботи позивача період з 06.09.1982 по 25.09.1983 на посаді повара в їдальні № 12.
Проте, суд вважає помилковими зазначені висновки відповідача, виходячи з наступного.
Так, зі змісту трудової книжки НОМЕР_1 позивача судом встановлено, що в період з 06.09.1982 по 25.09.1983 ОСОБА_1 працювала в Шахті «Біоріченська» (а.с. 18).
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058).
Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Не заперечуючи проти права органів, що призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, слід зазначити, що таке право не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за N 22-1 (далі - Порядок №22-1).
Зазначаючи про виникнення сумнівів щодо запису в трудовій книжці, відповідачем не наведено які саме виникли сумніви та з яких підстав. Наявність же таких сумнівів може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу.
Суд звертає увагу, що підставою для зарахування до стажу роботи є відповідний стаж роботи, а не дотримання всіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці зокрема напис кольоровою ручкою періодів роботи .
Отже, повідомляючи позивачу про відмову в зарахуванні наведеного стажу, ПФУ діяв необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, не зарахувавши спірний період роботи до стажу позивача, не дотримався вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення", такі дії не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу період роботи з 06.09.1982 по 25.09.1983 на посаді повара в їдальні № 12 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях на тому, що правосуддя не повинно бути ілюзорним і має забезпечувати реальний захист прав особи і гарантії того, що справу буде вирішено остаточно рішенням в судовому провадженні (рішення від 09 грудня 2010 року у справі Буланов та Купчик проти України, від 13.02.2011 року у справі Чуйкіна проти України).
Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 №3-рп/2003 наголосив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п.9 абз.10).
Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 у справі №826/4418/14 була сформована правова позиція, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.
Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникало б необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем прийнято рішення від 01.09.2022 про відмову в перерахунку пенсії, яке не входить до предмету позову, для повного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати таке рішення ГУ УПФУ Миколаївській області від 01.09.2022.
Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, суд зазначає, що обов`язковою ознакою рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов`язків. Прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.
З огляду на те, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб`єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб`єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом.
Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що судом дано правову оцінку дій відповідача на відповідність встановлених законом компетенції суб`єкта владних повноважень та порядку їх вчинення під час винесення оскаржуваного рішення, визнання протиправним та скасування даного рішення є належним і допустимим способом захисту прав позивача у даній справі, що у повній мірі відновлює порушене право, а тому суд вбачає необхідним у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУПФУ в Сумській області, відмовити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасувати рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 01.09.2022 про відмову у перерахунку ОСОБА_1 пенсії.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук