Справа № 127/29848/22
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/254/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/29848/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспектор Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Швець Василь Петрович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспектор Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Швець Василь Петрович, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6270178 від 10 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ЕАР №6270178 від 10 грудня 2022 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Підставою накладення адміністративного стягнення стало, те що позивач зупинився на узбіччі дороги та не увімкнув аварійні вогні.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Зокрема, як зазначається позивачем 10.12.2022 близько 11:00 год. останній припаркував свій автомобіль марки Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборна в місті Літині в місці, що дозволяє зупинку та стоянку.

Автомобіль знаходився в крайній правій полосі руху попутного напрямку якнайближче до бордюру за 30 метрів від найближчого знаку та пішохідного переходу. При цьому автомобіль не створював перешкод транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку.

Повернувшись біля 13:00 год. до автомобіля позивач підійшов до своєї дитини ОСОБА_2 , 2020 року народження, яка перебувала в спеціальному дитячому кріслі одразу за водієм.

В цей же час, до автомобіля позивача під`їхав автомобіль поліції та посигналив, від чого дитина злякалась та позивач крикнув до працівників поліції чому вони сигналять.

Після чого із автомобіля поліції вийшов поліцейський та почав пояснювати позивачу що він порушує правила дорожнього руху, а саме щодо порядку паркування авто.

Позивач зазначив, що він надав відповідні пояснення інспектору поліції, однак вони не були взяті до уваги, натомість інший поліцейський перевіривши документи позивача в застосунку «Дія» виніс постанову серії ЕАР №6270178 від 10.12.2022, однак позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що не відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР ЕАР №6270178 від 10.12.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Ухвалою від 23.12.2022 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспектор Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Швець Василь Петрович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

В подальшому, ухвалою суду від 12.01.2023 залучено до участі у справі №127/29848/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспектор Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Швець Василь Петрович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10).

На виконання вимог ухвал суду про відкриття провадження у справі та залучення співвідповідача, представником відповідача було надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. 10.12.2022 позивач ОСОБА_1 зупинив належний йому легковий автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборній в смт Літин із порушенням п.9.93 Правил дорожнього руху

Надалі, поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Швецем В.В, було винесено постанову серії ЕАР №6270178 від 10.12.2022 якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КУпАП ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді попередження.

З огляду на наведене представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, зазначивши, що позовну заяву підтримує у повному обсязі.

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області та Відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

Третя особа - Інспектор Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Швець Василь Петрович в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.12.2022 інспектором ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Швецем В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6270178, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 10.12.2022 о 13:14 год. в смт Літин вул. Соборна, 32 зупинився на узбіччі дороги та не увімкнув аварійні вогні, чим порушив п. 9.9а Правил дорожнього руху порушення ввімкнення аварійного світлового сигналу при зупинці на дорозі: водій зупинився на узбіччі дороги та не увімкнув аварійні вогні.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з пунктом 9.9. Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 15.1. Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з пунктом 15.2. Правил дорожнього руху України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України закріплено, що узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Відповідно до статті 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Як зазначено вище, на думку інспектора поліції, ОСОБА_1 10.12.2022 о 13:14 год. в смт Літин вул. Соборна, 32 зупинився на узбіччі дороги та не увімкнув аварійні вогні, чим порушив п. 9.9а Правил дорожнього руху.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження за статтею 129 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії ЕАР №6270178 від 10 грудня 2022 року, винесену інспектором ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Щвецем Василем Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді попередження, скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яності шість грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Відповіда 2: Відділ поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, адреса: 21029, м. Вінниця, вул. Мечникова, 7.

Ттретя особа - Інспектор Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області Швець Василь Петрович, адреса: 21029, м. Вінниця, вул. Мечникова, 7.

Суддя: