Справа № 160/20070/21
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20070/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в адміністративній справі №160/20070/21 (головуючий суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі № 160/20070/21 адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 40-43).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику (а.с. 60).

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року набрало законної сили 04.04.2022 року.

На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.05.2022 року видано виконавчий лист (а.с. 105).

04.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України, в якій заявник просив:

- задовільнити заяву про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/20070/21 від 30 грудня 2021 року протиправною;

- застосувати до суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 наслідки, передбачені ч.2 ст.249 КАС України (а.с. 68-88).

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі №160/20070/21 щодо нарахування та виплати йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлює свою незгоду з ухвалою суду, вважає її протиправною та прийнятою з порушенням матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Судове рішення першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, тому в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, відповідно до частини 1 якої визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто постановляє окрему ухвалу.

Отже, наслідком розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України по суті є постановлення окремої ухвали або відмова в постановленні такої.

Згідно із частинами 1, 6, 7 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Таким чином, безпосередньо статтею 249 КАС України передбачено лише оскарження окремої ухвали суду у випадку її постановлення, оскарження ж ухвали суду про відмову в постановленні окремої ухвали не передбачено.

Крім того, перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений положеннями статті 294 КАС України, відповідно до пункту 23 якої може бути оскаржена також лише окрема ухвала, а не відмова у її постановленні.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (в порядку статті 383 КАС України), у такому переліку також відсутня на відміну, наприклад, від питань судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, яку оскаржує апелянт, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року в адміністративний справі за №160/20070/21 відмовлено.

Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 160/20070/21 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Тож, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, оскільки відповідно до приписів вказаної вище норми у відкритті апеляційного провадження у справі слід було відмовити.

Разом з тим, статтею 305 КАС України не передбачено закриття апеляційного провадження у випадку його помилкового відкриття судом, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що за таких підстав у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 294, 299, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/20070/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року в адміністративній справі № 160/20070/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.Ю. Чумак