Справа № 188/744/22
Суддя: Курочкіна О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/744/22
Провадження № 2-а/188/3/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

справа №188/744/22

позивач: ОСОБА_1

відповідачі:

ОСОБА_2 , поліцейський СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області

вимога: визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАБ № 781272 від 25.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАБ № 781272 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 25.07.2022 року поліцейським СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поєдинцевим В`ячеславом Олександровичем, за якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн.;, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, 25.07.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, поліцейський СРПП ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший сержант поліції Поєдинцев В`ячеслав Олександрович, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 781272.

Відповідно до винесеної постанови позивача визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400.00 гривень.

Як зазначено в постанові водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda CR-V державний реєстраційніний номер : НОМЕР_1 , 25.07.2022 року об 10.41 годині в смт. Петропавлівка вул. Соборна, без права керування транспортними засобами, а саме, була позбавлена права керування постановою Петропавлівського районного суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 2032 від 29.06.2022 року, чим порушила Правила дорожнього руху.

Дійсно, Постановою судді Петропавлівського районного cyду Дніпропетровської області від 11.07.2022 року позивача визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17000,00 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Позивач 21.07.2022 року подала на постанову суду апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

25.07.2022 року позивачку зупинено під час керування транспортним засобом в зв`язку з порушенням нею п. 2. «а» Правил дорожнього руху України та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомила відповідача про подання нею апеляційної скарги на постанову суду про позбавлення її права керування транспортними засобами на що останній не відреагував.

Згідно ч. 4 ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення пр; керування транспортним засобом набирає чинності з наступного : після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішення за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Виходячи із викладеного підстави для притягнення позивача до адміністративного правопорушення відсутні і як наслідок, постанова підлягає скасуванню.

Представник відповідача направив до суду відзив та зазначив, позов не визнають.

В обґрунтування заперечення зазначено що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 781272 від 25.07.2022 року позивач порушила пп.«а» п.2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач вважає, що в діях позивача вбачається склад відповідного адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача також заявив про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до пп.«а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою серії БАБ № 781272 від 25.07.2022 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови позивач здійснювала керування транспортним засобом будучи позбавленою права керування транспортними засобами..

Відповідно до постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 року, ОСОБА_1 дійсно позбавлена права керування транспортними засобами на 1 рік, але постанова набрала чинності лише 09.08.2022 року, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 781272 від 25.07.2022 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст.251 КУпАП зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд відхиляє заперечення відповідача про правомірність винесення постанови як не обґрунтовані.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП відсутній, постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до

Поєдинцева В`ячеслава Олександровича, поліцейського СРПП ВП № 4 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнати неправомірною та скасувати постанову серії БАБ № 781272 від 25.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 781272 від 25.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна