Справа № 600/86/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/86/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи про відвід судді у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Саінчука Євгена Вячеславовича від 22.12.2022 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн у виконавчому провадженні № 70326103.

Ухвалою суду від 17.01.2023 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

26.01.2023 р. третя особа подала заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №600/86/23-а, оскільки суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи №2а/2470/3473/11 між стягувачем і Чернівецькою міською радою з аналогічним позовом. З вказаних підстав, заявник вказує на сумнів і недовіру у вирішенні даного питання справедливо суддею Брезіною Т.М. Також заявник вказав, що згідно з ч.1 ст. 27 та ст. 30 КАС України суддя Брезіна Т.М. не має права проводити розгляд справи №600/86/23-а.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 розділу І КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Подана заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Брезіна Т.М. брала участь у розгляді справи №2а/2470/3473/11 за позовом прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради про скасування рішення. Однак, суд звертає увагу, що предметом спору в адміністративній справі яка розглядається (№600/86/23-а) є оскарження постанови державного виконавця про накладення на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради штрафу у виконавчому провадженні № 70326103, а тому спірні правовідносини не є аналогічні тим, що були під час розгляду справи №2а/2470/3473/11. Суд звертає увагу, що заявник у заяві про відвід судді фактично висловлює незгоду з процесуальним рішенням в адміністративній справі №2а/2470/3473/11, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу суддів. Суд наголошує, що оскільки незгода із рішеннями суду під час розгляду справи не є підставою для відводу суддів, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Брезіної Т.М., а також не наведено інших підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд вважає безпідставним та необґрунтованим посилання третьої особи у заяві про відвід судді на положення ч.1 ст. 27 та ст. 30 КАС України, оскільки ч.1 ст. 27 КАС України визначає виключну підсудність адміністративних справ, а ст. 30 КАС України встановлює недопустимість спорів між адміністративними судами щодо підсудності. Водночас, жодного обґрунтування щодо порушення суддею Брезіною Т.М. вказаних норм заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Таким чином, позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів, які б свідчили про можливу упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брезіної Тетяни Миколаївни визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна