Справа № 420/19164/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/19164/21
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року (суддя Бутенко А.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 08.11.2022) про прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року, ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року визнано протиправними дії Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 неповного розміру щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Також суд зобов`язав Департамент:

- здійснити нарахування та виплатити позивачу недоплачену щорічну разову грошову допомогу особам з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи до 5 травня за 2021 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

- подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого у даній справі, у місячний строк з дати набрання ним чинності.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року повернуто апелянту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 31.10.2022 року Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

2 листопада 2022 року та 7 листопада 2022 року за вх. №34159/22 та № 34569/22, відповідно від Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в порядку статті 382 КАС України надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року було прийнято звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 08.11.2022 року повністю, та зобов`язати суд першої інстанції прийняти нову ухвалу, в якій відхилити звіт Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року по справі 420/19164/21.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що у Департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради відсутні бюджетні призначення, в тому числі грошові кошти на рахунку, з якого проводиться виплата грошової допомоги до 5 травня, до звіту про виконання рішення суду від 13 грудня 2021 року по справі №420/19164/21.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить обов`язковість судового рішення.

У статті 129-1 Конституції України вказано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою, четвертою статті 13 Закону України від 02.60.2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Подібні за змістом норми щодо обов`язковості судового рішення закріплено у процесуальних кодексах України.

Зокрема, частинами першою - третьою статті 14 КАС України та частинами першою та другою статті 370 КАС України, визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України.

Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду із цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Крім того, в абзаці п`ятому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року №10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

ЄСПЛ у пункті 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

ЄСПЛ у рішенні від 28 жовтня 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява №28342/95) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Таким чином, обов`язковість судового рішення та його виконання є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтею 13 Закону №1402-VIII та статтею 14 КАС України.

Положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС України передбачено спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому статтями 382, 383 КАС України.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі №420/19464/21, яким зокрема зобов`язано Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу особам з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи до 5 травня за 2021 рік у розмірі - восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

У звіті Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради зазначено, що для забезпечення виконання рішень суду визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Забезпечення виконання рішень суду", та встановлено "Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду" (із змінами), затверджений постановою Кабінету міністрів України від 26 серпня 2021 р. №902.

Згідно з зазначеним вище Порядком Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради щомісячно надає регіональним органам соціального захисту населення інформацію про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень, підготовлену відповідно до пріоритетності з дотриманням черговості їх виконання за встановленою Мінсоцполітики формою.

В жовтні місяці поточного року обсяг потреби в бюджетних асигнуваннях для забезпечення грошових зобов`язань, необхідних для виконання рішень суду, складав 11 342 771,00 грн.

17.10.2022 року на відповідний рахунок Департаменту від Департаменту соціальної та сімейної політики Одеської військової (обласної) державної адміністрації надійшло коштів на забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та "Про жертви нацистських переслідувань" на загальну суму 80 971,00 грн..

Враховуючи черговість виконання рішень за датою їх надходження, станом на 21.10.2022 року виплачено грошових зобов`язань на суму 76362,00 грн з датою надходження 25.06.2021 року включно.

Залишок коштів на рахунку станом на 02.11.2022 року складає 4609,00 грн.

Зазначене підтверджено наявними в матеріалах справи виписками від 17.10.2022 року, від 21.10.2022 року та від 02.11.2022 року (а.с. 157-159).

Отже, оскільки постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 року по справі №420/19164/21 надійшла до Департаменту 17.05.2022 року, нема підстав вважати, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року не буде виконано Департаментом в порядку черговості після надходження відповідних коштів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду є правильним.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2022 року про прийняття звіту про виконання рішення суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов