Справа № 520/19858/21
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.Справа № 520/19858/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, року по справі № 520/19858/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області третя особа Комунальне підприємство "Харківський метрополітен"

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі перший відповідач), до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі другий відповідач), третя особа: Комунальне підприємство "Харківський Метрополітен», в якому просив суд:

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 та обчислити в подвійному розмірі період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р., відповідно пільгового порядку обчислення стажу роботи, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1518 від 18.03.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- IV;

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 ) про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- IV;

-стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;

-допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2011р. адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 ), третя особа: Комунальне підприємство «Харківський Метрополітен» (61052 м. Харків, вул. Різдвяна, 29, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1518 від 18.03.2021 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- IV.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058- IV.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 та обчислити в подвійному розмірі період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р., відповідно пільгового порядку обчислення стажу роботи, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) зі сплати судового збору у розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) зі сплати судового збору у розмірі 908,0 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Третя особа, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. по справі № 520/ 19858/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 та обчислити в подвійному розмірі період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р., відповідно пільгового порядку обчислення стажу роботи, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV та в частині допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2021р. по справі № 520/ 19858/21 апелянт просить залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2021 р. звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №1518 від 18.03.2021 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу.

Позивач враховуючи зміст рішення повторно звернувся до пенсійного фонду надавши відповідні документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки не зараховано періоди роботи за Списком №1 з 02.01.1988 по 25.05.1993 з огляду на відсутність посилання на довідник, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №10 від 26.01.1991 року та відсутність інформації про систему оподаткування та сплату внесків до Пенсійного фонду.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зарахування позивачу до пільгового стажу та обчислення в подвійному розмірі періоду роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988р. по 25.05.1993р.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги (рішення суду підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зарахувати періоду роботи до пільгового стажу та звернення рішення до негайного виконання ), колегія суддів виходить з такого.

Спірні правовідносини у цій справі виникли щодо віднесення до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи позивача машиністом електропоїзда метрополітену на КП "Харківський метрополітен" 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162 затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (додається).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 №773 внесені зміни і доповнення до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме підпункт "а" підрозділу 1 розділу XXI "Транспорт" після позиції 1200100а-12180 доповнено позицією 1200100а-14409 такого змісту: "1200100а-14409 Машиністи електропоїздів метрополітену".

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком пільгових умовах":

а) затверджені: Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

б) визнані такими, що втратили чинність: постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та постанова Кабінету Міністрів України від 15.11.1994 №773.

До Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, позиція Машиністи електропоїздів метрополітену" не внесена.

Відповідно до рішення Національної служби посередництва і примирення від 11.07.2005 №05-07-05 "Про колективний трудовий спір між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України" Кабінету Міністрів України рекомендовано виконати пункт 1 рішення примирної комісії по вирішенню колективного трудового спору між машиністами електропоїздів метрополітенів України та Кабінетом Міністрів України від 10.02.2005 року: "1. Задовольнити вимогу машиністів електропоїздів метрополітенів України: "відновити професію "машиніст електропоїздів метрополітену" в Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36".

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 № 276 внесені зміни до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Підрозділ "Транспортні послуги" зазначеного Списку доповнено позицією - "Машиністи електропоїздів (метрополітену)".

До 01.04.2006 Міністерству транспорту та зв`язку разом з Міністерством охорони здоров`я запропоновано розробити методику проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену). А також забезпечити проведення атестації робочих місць за умовами праці машиністів електропоїздів (метрополітену) державних підприємств "Дніпропетровський метрополітен" і "Харківський метрополітен", а разом з Київською міськдержадміністрацією - на комунальному підприємстві "Київській метрополітен" і подати Мінпраці та соціальної політики до 01.07.2006.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом № 383 від 18.11.2005 Міністерства праці та соціальної політики України при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки постановою Кабінету Міністрів № 36 від 16.01.2003 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2006 № 276) робота машиністом електропоїзду (метрополітену) віднесена до Списку № 1, то позивач працював за професією та в умовах праці, що віднесені до Списку № 1.

Понад це, до пільгового стажу позивача зараховується весь період роботи на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про відсутність у позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 у зв`язку з тим, що професія машиніста електропоїзда (метрополітену) була вперше внесена до вказаного списку після звільнення позивача, спростовуються наведеним вище нормативно-правовим обґрунтуванням.

З урахуванням викладеного, до пільгового стажу позивача зараховується весь період роботи на посаді машиніста електропоїзда (метрополітену) незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Міністерство праці та соціальної політики України листом від 24.04.2004 р. № 03- 3/3626-010-6 роз`яснило, що машиністам електропоїздів метрополітену, професії яких були передбачені в Списках № 1 і №2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 р. №162, і які набули певний пільговий стаж до введення в дію постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36, якою були затверджені нові Списки № 1 і № 2, право на пенсію за віком на пільгових умовах визначається відповідно до вимог статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , заведеної 17.09.1984р. (запис № 10-11), у період з 02.01.1988р. по 25.05.1993р. позивач працював у Комунальному підприємстві «Харківський метрополітен» на посаді машиніста електропоїзду (метрополітену).

Також це підтверджується довідкою, виданою КП «Метрополітен» від 12.03.2021 р. № 08-28/140 про те, що позивач працював на умовах повного робочого дня у тунелі на підземних спорудах на посаді машиніста електропоїзду (метрополітену), що передбачена Списком №1.

Наведена норма Закону України "Про пенсійне забезпечення" узгоджується із Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, п.1 якого визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Позивач надав відповідачам пакет необхідних документів, в тому числі трудову книжку, довідку № 372 (період з 01.09.1981по 20.07.1984), довідку № 28913/6/ЕЗ (з 26.06.1999 по 31.12.2000; з 01.01.2002 по 30.09.2002), додаткову довідку № 08-28/182 від 14.04.2021 щодо періоду роботи з 02.01.1988 по 25.05.1993 в Комунальному підприємстві «Харківський метрополітен», довідку № 08-28/182 від 14.04.2021, що підтверджує трудову діяльність повний робочий день в електродепо «Салтівське» служби рухомого складу Харківського метрополітену, в період з 02.01.1988 р. (наказ № 107 від 28.12.1987) по 25.05.1993 р.(наказ №53 від 25.05.1993р) в умовах постійної зайнятості у тунелі та підземних спорудах за професією, посадою машиніст електропоїзда метрополітену, що передбачена Списком № 1.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідачів зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р.

Посилання третьої особи в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду наведених у постанові від 29.08.2019 року по справі № 501/1012/17 колегія суддів вважає безпідставним, оскільки обставини справи і правовідносини у вказаних справах є різними у зв`язку з тим, що у наведеній справі позивач працювала на посадах, які взагалі відсутні у Списках № 1 та № 2.

Стосовно позовних вимог позивача зобов`язального характеру, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України за змістом якої у разі визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.12.2018 у справі №804/1469/17 та від 10.04.2019 у справі №826/11251/18.

Згідно статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно Рішення ЄСПЛ по справі Рисовський проти України (Rysovskyyv. Ukraine) від 20.10.2011 (заява № 29979/04), принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З метою відновлення свого порушеного права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №1 та обчислити в подвійному розмірі період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р.

Однак, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу позивача здійснити зарахування пільгового стажу в подвійному розмірі, виходячи з такого.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Отже, зазначені норми законодавства не містять положень щодо зарахування періодів роботи за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України до пільгового стажу в подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Тобто, періоди роботи на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників для визначення права на пільгову пенсію зараховуються до пільгового стажу в одинарному розмірі. Додатково по одному року за кожний повний рік пільгового стажу роботи зараховується до загального страхового стажу, а не до пільгового.

Крім того, якщо працівники не мають необхідного стажу роботи, то такий стаж враховується для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Таким чином, підстави для зарахування періоду роботи позивача з 02.01.1988 р. по 25.05.1993р. до пільгового стажу в подвійному розмірі відсутні.

Між тим, судом першої інстанції не було враховано зазначені приписи Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що призвело до необґрунтованого покладення обов`язку на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити обчислення в подвійному розмірі період роботи ОСОБА_1 за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р.

Разом тим, враховуючи вищенаведене нормативно-правове обґрунтування підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зарахування йому до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р., згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про допуск до негайного виконання рішення суду в частині виплати позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено негайне виконання рішення суду щодо присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Однак, колегія суддів зазначає, що судовим рішенням зобов`язано відповідача здійснити зарахування періоду роботи до пільгового стажу, при цьому рішення щодо зобов`язання здійснити позивачу призначення або виплату пенсії не приймалося, а тому підстави для негайного виконання рішення суду відсутні.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо допуску до негайного виконання рішення суду в частині виплати йому пенсії у межах суми стягнення за один місяць відсутні.

Однак, судом першої інстанції не враховано зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до необґрунтованого звернення судового рішення до негайного виконання в частині вимог, що не були заявлені позивачем і вирішено судом.

З приводу вимоги апеляційної скарги щодо покладення витрат за подання апеляційної скарги на позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі № 520/19858/21 в оскаржуваній частині, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зарахування до пільгового стажу періоду його роботи з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р. Тобто, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задоволено, разом з тим, змінено лише спосіб захисту його порушеного права. У зв`язку з викладеним, підстави для зміни розподілу та покладення судових витрат на позивача по справі відсутні.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі № 520/19858/21 через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 та обчислити в подвійному розмірі період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р., відповідно пільгового порядку обчислення стажу роботи, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV та в частині допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць з прийняттям в цій частині постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський Метрополітен» - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від від 18 листопада 2021 року по справі № 520/19858/21 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 та обчислити в подвійному розмірі період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р., відповідно пільгового порядку обчислення стажу роботи, згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV та допуску до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми стягнення за один місяць.

Прийняти в цій частині постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) зарахувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу за Списком №1 період роботи за професією машиніст електропоїзду (метрополітену) з 02.01.1988 р. по 25.05.1993 р., згідно п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко
Повний текст постанови складено 26.01.2023 року