Справа № 160/18035/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2023 року Справа № 160/18035/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія ДТЗ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару від 28.05.2021 №UA110150/2021/000106/1.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в якій зазначив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте 28.05.2021. Отже термін звернення до суду сплинув 28.11.2021.

Згідно із частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15 листопада 2021 року, представником позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд було подано позовну заяву ТОВ «ПК ДТЗ» до Дніпровської митниці з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару: № UA110150/2021/000106/1 від 28.05.2021р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 06.12.2021р. по справі № 160/22282/21 (суддя Турова О.М.), відповідно до якої суд ухвалив зазначену позовну заяву повернути позивачу у зв`язку з тим, що перевіривши матеріали поданої представником позивача заяви про усунення недоліків від 29.11.2021 року на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021р., що надійшла з використанням сервісу "Електронний суд", судом встановлено, що до такої заяви не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданої до суду позовної заяви, а також з переліку додатків до поданої заяви відсутні докази направлення безпосередньо копії позовної заяви відповідачу, що суперечить приписам частини 9 статті 44 КАС України та пункту 29 розділу 2 "Підсистема "Електронний суд"" глави ІІІ "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21.

Копію зазначеної ухвали представником позивача було отримано через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» - 07 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року, представником позивача повторно через підсистему ЄСІТС Електронний суд було подано до суду адміністративний позов ТОВ «ПК ДТЗ» до Дніпровської митниці з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару №UA110150/2021/000106/1 від 28.05.2021р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 13.12.2021 року було винесено ухвалу справі №160/24942/21 (суддя Ільков В.В.) про залишення означеної позовної без руху та надано 5-ти денний строк для усунення виявлених у ній недоліків внаслідок того, що наданий електронний файл адміністративного позову не можливо відкрити.

21 грудня 2021 року, представником позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд було подано заяву та документи з метою усунення недоліків та виконання означеної ухвали суду.

24 грудня 2021 року, судом було винесено ухвалу, відповідно до якої встановлено, що електронний файл адміністративного позову, поданий позивачем з метою усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 13.12.2022р. неможливо відкрити, у зв`язку з чим судом було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 13.12.2021 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

28 грудня 2022 року, представником позивача через підсистему ЄСІТС Електронний суд знову було подано заяву та електронний файл адміністративного позову з метою усунення недоліків та виконання ухвали суду від 13.12.2022 року.

13 січня 2022 року, судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки на думку суду встановлені ухвалою суду від 13.12.2021 року недоліки позивачем були не виконані, тому що повторно наданий електронний файл адміністративного позову знову не можливо відкрити.

15 лютого 2022 року, позивачем було подано апеляційну скаргу до Третього адміністративного апеляційного суду на означену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 року.

Відповідно до постанови апеляційного суду від 19.05.2022 року по даній справі, апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 року - без змін.

Копію зазначеної постанови позивач отримав засобами поштового зв`язку - 04.11.2022 року, що підтверджується поштовим конвертом (штамп про відправлення 26.10.2022р.), трекінгом поштового відправлення на офіційному сайті ДП «Укрпошта» (станом на 28.10.2022р. відправлення не вручене), підписом та датою про отримання, проставленими представником ТОВ «ПК «ДТЗ» у повідомленні про вручення поштового відправлення адресату, яке міститься в матеріалах справи.

Оскільки в даному випадку позивач через свого представника повторно звернувся до суду з тією ж позовною вимогою у найкоротший термін після винесення ухвали про повернення позовної заяви та отримання її копії, після чого, з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення, у встановлений законодавством термін подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на дану ухвалу та у найкоротший термін після отримання копії постанови апеляційного суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги звернувся до суду.

Таким чином, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статті 122, пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Єфанова