Справа № 754/9524/22
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/19/23
Справа №754/9524/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.,

при секретарі: Омельченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

12.10.2022 року постановою серія EAP № 06014713 в справі про адміністративне правопорушення було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Під час винесення постанови відповідач не розглянув справу належним чином та не надав ніяких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Скасувати постанову серії EAP № 06014713 від 12.10.2022 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.10.2022 року, вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Кубрак О.І. надійшов відзив на позовну заяву та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення. З яких вбачається, що сторона відповідача просить у задоволенні позову відмовити, оскільки твердження позивача, викладенні у позові, є необґрунтованими хибними та такими, що не підлягають задоволенню. З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач підтверджує той факт, що на телефоні слухав голосове сповіщення. Таким чином, з огляду на вищевикладене постанова винесена правомірно, в рамках законодавства та на підставі наявної доказової бази скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачаться з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати постанову серії EAP № 06014713 від 12.10.2022 року, в той час як письмові матеріали справи містять постанову серії EAP № 6014713 від 12.10.2022 року

Судом встановлено, що 12.10.2022 року винесено постанову серії ЕАР № 6014713 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові серії ЕАР № 6014713 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 12.10.2022 року о 18 год. 04 хв. у м. Києві по вул. Бальзака, 16/18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 користувався засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести переговори без допомоги рук, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 2.9 (д) ПДР водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, від відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії EAP № 06014713 від 12.10.2022 року та DVD-R диск з матеріалами фіксації правопорушення.

З відеозапису 1 з нагрудного відеореєстратора № 47305 вбачається, що на 40 сек. зафіксовано, як позивач підтверджує, що він під час керування транспортного засобу користувався засобами зв`язку, а саме, слухав голосове сповіщення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою, відеозаписом та не спростовані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено: 30.01.2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта