Справа № 260/2066/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

26 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2066/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Рішко Сергія Івановича ( АДРЕСА_2 ) до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області (90043, Закарпатська область, Хустський район, с. Колочава, вул. Шевченка, 78, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року №3414/184/01.2022. Зобов`язано Колочавську сільську раду Хустського району Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року №3414/184/01.2022 та вирішити її в порядку та у спосіб, передбачений нормами Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з урахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області (90043, Закарпатська область, Хустський район, с. Колочава, вул. Шевченка, 78, ) судові витрати у розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.). В решті позовних вимог відмовлено.

18 січня 2023 року представником позивача через систему «Електронний суд» до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення. Заява обґрунтована тим, що Колочавська сільська рада добровільно не виконала рішення та не розглянула заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року №3414/184/01.2022.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження, оскільки у відповідності до статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується питання про накладення штрафу.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданій представником позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили 28 вересня 2022 року.

Як слідує із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 28 листопада 2022 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/2066/22 видано два виконавчі листи:

- зобов`язати Колочавську сільську раду Хустського району Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року №3414/184/01.2022 та вирішити її в порядку та у спосіб, передбачений нормами Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з урахуванням висновків суду;

- стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області (90043, Закарпатська область, Хустський район, с. Колочава, вул. Шевченка, 78, ) судові витрати у розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

10 січня 2023 року виконавчий лист щодо стягнення судового збору повернувся до суду з відміткою про завершення виконавчого провадження 28 грудня 2022 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується виконавчого листа щодо зобов`язання Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 січня 2022 року №3414/184/01.2022 та вирішити її в порядку та у спосіб, передбачений нормами Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з урахуванням висновків суду, то представник позивача не надав будь-яких доказів того, що рішення суду відповідачем в цій частині не виконується, чи залишається невиконаним, як і доказів того, що позивач пред`явив виданий судом виконавчий лист до примусового виконання. При цьому, суд зауважує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 28 вересня 2025 року, що відображено судом у змісті самого виконавчого листа виданого судом 28 листопада 2022 року.

Таким чином, в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль