Справа № 140/7578/22
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 січня 2023 рокуЛуцькСправа № 140/7578/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Пірнівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2022 №937-19-VIII про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :34:211:0154, для ведення особистого сільського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти; зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :34:211:0154, для ведення особистого сільського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

У встановлений судом термін до суду від Пірнівської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стало те, що вказана позивачем у клопотанні земельна ділянка перебуває у користуванні ТзОВ «Агрофірма «Десна»» згідно з договором оренди від 17.04.2001.

Крім того, відповідач вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Пірнівську сільську раду надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Також відповідач звертає увагу на п.5 ст.27 розділу ХХ «Перехідні положення» Земельного кодексу України, яким встановлено заборону на надання дозволів на розроблення документації із землеустрою під час дії воєнного стану.

Крім того, відповідач стверджує, що представник у справі адвокат Заматов Р.В., не підтвердив належним чином свої повноваження на здійснення представництва в суді інтересів позивача, оскільки копія ордеру не засвідчена у встановленому порядку, а саме: не засвідчена Адвокатським об`єднанням «Октопус», яким видано цей ордер. У зв`язку з цим, відповідач просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами адміністративної справи, позивач, через свого представника, звернувся до відповідача із клопотанням від 21.12.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтованої площею 2 гектара, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :34:211:0154, для ведення особистого селянського господарства, до якого, зокрема, додав графічне розташування ділянки.

Рішенням Пірнівської сільської ради від 21.02.2022 за № 937-19-VIII позивачеві відмовлено у наданні дозволу на розроблення зазначеного проекту землеустрою. Рішення мотивоване тим, що зазначена позивачем у клопотанні ділянка перебуває у користуванні ТзОВ «Агрофірма «Десна»».

Не погоджуючись із рішенням відповідача про відмову у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За приписами статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства - цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

За приписами частини першої статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак, не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

Предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2022 №937-19-VIII про відмову у наданні дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :34:211:0154, для ведення особистого сільського господарства, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти.

Рішенням Піпнівської сільської ради від 21.02.2022 №937-19-VIII відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером :34:211:0154, у зв`язку з перебуванням земельної ділянки у користуванні ТзОВ «Агрофірма «Десна»», згідно з Договором оренди від 17.04.2001.

Відповідач до відзиву на позовну заяву надав вищезазначений Договір оренди земельної ділянки від 17.04.2001, відповідно до якого ТзОВ «Агрофірма «Десна»» прийняло у строкове, платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку загальною площею 74,0614 га строком на 49 років (п.1.1-1.2 Договору).

Відповідачем до суду також надано план тимчасового користування (довгострокового на умовах оренди тенрміном на 49 років) ТзОВ «Агрофірма «Десна»».

Таким чином, між позивачем та відповідачем існує спір про цивільне право на земельну ділянку, а тому такий спір має вирішуватися за правилами цивільного судочинства, а не за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей встановлювати (визнавати) належність прав на земельні ділянки, у тому числі переважні права на певні земельні ділянки.

Такий висновок суду цілком узгоджується та ґрунтується на правових позиціях Великої Палати Верховного Суду відображених у постановах від 16.05.2018 у справі №337/2535/17, від 12.12.2018 у справі №826/8687/16, від 27.02.2019 у справі №826/15089/17, від 30 липня 2019 у справі № 826/7335/17.

Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільно-процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, враховуючи приватноправовий характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

За змістом частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановляння ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Крім цього, згідно положень частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відтак, зважаючи на закриття провадження у справі у зв`язку з неналежністю розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, сплачений судовий збір може бути повернуто позивачу за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 183, 238, 239, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Пірнівської сільської ради (юридична адреса: 07342, Київська область, Вишгородський район, село Пірнове, вулиця Спортивна, будинок 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що даний спір віднесено до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Мачульський