Справа № 120/1966/21-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2023 року

м. Київ

справа №120/1966/21-а

адміністративне провадження №К/990/2358/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В. Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 61917317 та арешту коштів на рахунках позивача,

- стягнути матеріальну шкоду в сумі 666080 грн і моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 19 січня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду касаційних скарг: суддя-доповідач Шевцова Н. В., судді: Данилевич Н. А., Мацедонська В. Е.

23 січня 2023 року до Верховного Суду позивачем подано заяву про відвід судді Мацедонської В. Е.

Зазначена заява про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача існують юридичні факти, які доводять наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Мацедонської В.Е.

Позивач наголошує, що 29 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Уханенка С. А., Кашпур О. В., Мацедонської В. Е. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За твердженням позивача юридичними фактами, які доводять наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Мацедонської В.Е. є наявність родинних зв`язків у судовій системі, а саме рідний брат відповідача є суддею Вінницького суду з 1993 року; мати судді Мацедонської В.Е. Ляліна В.М. є суддею Вінницького апеляційного суду, рідна сестра Мацедонська Н.Е. є помічником судді у тому ж суді; двоюрідна сестра Заброцька Л.О. - суддя Вінницького окружного адміністративного суду. Такі дані вказані у декларації родинних зв`язків судді за 2011 - 2015 роки. Це є факти які доводять наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, на думку позивача, сумнівна закономірна «випадковість» автоматизованого розподілу справи дає підстави вважати, що наявність факту «випадково» постійної участі судді Мацедонської В. Е., свідчить про можливе втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

У зв`язку із наведеним відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) просить задовольнити заяву про відвід судді Мацедонської В. Е.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Так, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Заява про відвід судді Мацедонської В. Е., мотивована, зокрема, тим, що родичі судді та відповідача працюють у судовій системі, що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що Вінницький окружний адміністративний суд є судом, в якому розглядалася справа №120/1966/21-а, у якій суддею Яремчуком Костянтином Олександровичем постановлено оскаржувану ухвалу від 24 жовтня 2022 року, який немає родинних зв`язків зі сторонами у справі та суддею Мацедонською В. Е.

Доводи позивача про те, що родичі судді Мацедонської В. Е. працюють у судах різних інстанцій на різних посадах, а тому це свідчить про її необ`єктивність та упередженість, мають суб`єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях і не свідчать про її особисту зацікавленість у розгляді цієї справи.

Заява про відвід судді Мацедонської В. Е. містить посилання на незгоду з ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2022 року (К/9901/37039/22), прийнятою колегією суддів Уханенком С. А., Кашпур О. В., Мацедонською В. Е., у якій, на думку позивача, спотворені «тонкощі» справи, які суд касаційної інстанції не міг знати, доводять вплив першої інстанції на Верховний Суд, що, на думку позивача, свідчить про можливе порушення автоматизованого розподілу справи між суддями через участь у справі судді Мацедонської В. Е.

Суд вважає, що мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з рішеннями судді під час вирішення процесуальних питань у справі, що за правилами статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу, та не свідчать про упередженість суддів. Таким чином, наведені позивачем доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, тому не є підставами для відводу судді.

Отже, наведені позивачем доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мацедонської В. Е. мають суб`єктивний характер, ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про необґрунтованість заяви і не дає підстав для висновку про упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді, тому не є підставами для відводу судді.

Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Мацедонської В.Е. у розгляді справи і викликали необхідність її відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е. є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мацедонської В.Е. - визнати необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мацедонської В. Е. у справі №120/1966/21-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної і моральної шкоди до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська