Справа № 520/26664/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 р.Справа № 520/26664/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т,

представників третьої особи - Хлуса Є.В., Сімакова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 (головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М.) року по справі № 520/26664/21

за позовом ОСОБА_2

до Національної академії аграрних наук України треті особи: Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" , Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України , ОСОБА_1 , Конкурсна комісія на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»

про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії, на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 01 грудня 2021 року, яким затверджені результати конкурсу та 02.12.2021 опубліковане оголошення «Про результати конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідно господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України від 02 грудня №500-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 позов задоволено.

ОСОБА_1 (далі третя особа 1), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що конкурс на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» проведено з дотриманням процедури, а позивач фактично не погоджується з його результатами.

Вказує, що у відповідача не було обов`язку повідомляти позивача в індивідуальному порядку про призначення конкурсу, інформація про його проведення містилась у оголошенні на веб-сторінці НААН, з яким ОСОБА_2 був достеменно ознайомлений, оскільки подав заяву на участь у ньому, а відкладення конкурсу у зв`язку з карантином не є підставою для визнання його результатів недійсними.

Таким чином, вважає, що проведений конкурс та призначення за його результатами ОСОБА_1 на посаду директора не порушило прав позивача, що не врахував суд першої інстанції.

Також, вказує, що ОСОБА_2 на час проведення конкурсу не обіймав посади директора, оскільки контракт ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» з ним не продовжувався, а після закінчення строку трудового договору трудові відносини з позивачем фактично припинились, проте суд першої інстанції поновив його на посаді яку він не обіймав.

Крім того, не погоджується з висновками суду щодо скасування наказу від 02.12.2020 «Про призначення ОСОБА_3 » з підстав неможливості суміщення посад, оскільки на момент призначення на посаду, останній звільнився з посад у всіх підприємствах, та не був керівником ФГ «СП АРТІЛЬ», ТОВ «СП Агро-Успіх», ТОВ «СГ Агроуспіх Плюс», про що зазначав позивач та не перевірив суд першої інстанції.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Національна академія аграрних наук України (далі - відповідач), ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" (далі третя особа 2), Інститут сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України (далі третя особа 3), Конкурсна комісія на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (далі третя особа 4) не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Представники третьої особи 2 заперечували проти вимог апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач та його представники в судове засідання не прибули, просив розгляд справи проводити без їх участі.

Представники відповідача, третіх осіб 1, 3, 4 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників третьої особи 2, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ОСОБА_2 з 2017 р. обіймав посаду директора, а з 2018 р. виконував обов`язки директора ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України", що підтверджується копією трудової книжки (т. 1 а.с. 65-68).

06.01.2021 на офіційному веб-сайті Національної академії аграрних наук України розміщено оголошення наступного змісту: "Національна академія аграрних наук України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 №777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» від 03.09.2008 оголошує конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

Заяви та конкурсні пропозиції приймаються у строк до 20 січня 2021 року за адресою: 01010 м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9.

Дата початку проведення конкурсного відбору 26 січня 2021 року, 10 год. 00 хв. Місце проведення: м. Київ-010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9, Національна академія аграрних наук України." (т. 1 а.с. 35).

19.01.2021 ОСОБА_2 звернувся до Національної академії аграрних наук України із заявою, в якій виявив намір брати участь у конкурсі на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка», до якої додав необхідні документи (т. 1 а.с. 63).

25.01.2021 НААН розмістило оголошення на офіційному веб-сайті, в якому повідомило про перенесення дати проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» у зв`язку із захворюваністю членів конкурсної Комісії. Зазначило, що дату початку проведення конкурсу додатково буде повідомлено (т. 1 а.с. 37).

В подальшому, наказом НААН від 25.03.2021 № 128-к призупинено проведення всіх конкурсних відборів на посади директорів державних підприємств Національної академії аграрних наук України у період з 24.03.2021 до закінчення заборони на проведення масових заходів (т. 1 а.с. 188).

Жодних рішень за наслідками конкурсу позивач не отримав, що не спростовано відповідачем.

Разом з тим, 27.10.2021 НААН призначило конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України із датою початку проведення конкурсного відбору 23 листопада 2021 року, о 10 год. 00 хв., що підтверджується протоколом № 1 засідання Конкурсної комісії від 27.10.2021 та наказом від 27.10.2021 № 425-к (т. 1 а.с. 189-191).

28.10.2021 НААН на офіційному веб-сайті розмістило оголошення про призначення зазначеного вище конкурсу (т. 1 а.с. 41-42).

10.11.2021 позивач подав документи на конкурс, який мав відбутись 23 листопада 2021 об 10.00 год (т. 1 а.с. 64).

Проте, 19.11.2021 НААН повідомило, що у зв`язку із захворюванням голови та членів Постійно діючої конкурсної комісії на гостру респіраторної хворобу СОVID-19 Національна академія аграрних наук України переносить конкурси на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств Національної академії аграрних наук України, заплановані на період з 22 по 26 листопада 2021 р. а саме: Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

30.11.2021 Національна академія аграрних наук України повідомила дату початку проведення конкурсного відбору 01 грудня 2021 року, о 10 год. 00 хв. на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств Національної академії аграрних наук України, що заплановані на період з 22 по 26 листопада 2021 р. та перенесені відповідно до наказу НААН №479-к від 19.11.2021 р., а саме: Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України".

01.12.2021 відбулося засідання конкурсної комісії, на якому заслухано конкурсні пропозиції учасників та вирішено визнати найкращою конкурсну пропозицію ОСОБА_1 та вважати його переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (т. 1 а.с. 195-203).

Наказами від 02.12.2021 №501-к та № 500-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора, а ОСОБА_2 звільнено з вказаної посади ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» відповідно (т. 1 а.с. 125-126).

Вважаючи рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем конкурсу ОСОБА_1 , а також накази про призначення на посаду директора ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_2 протиправними, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора проведений з порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки», постанови Президії НААН України № 06/04 від 23 квітня 2019 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних підприємств, установ та організацій мережі НААН України».

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 777 від 03 вересня 2008 року затверджений Порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - Порядок № 777), в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, який визначає алгоритм здійснення процедури такого відбору.

Відповідно до п. 2 Порядку №777, підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією, для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України (далі - суб`єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору (крім керівників особливо важливих для економіки підприємств), яке для підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, приймається не пізніше ніж через 20 днів після відкриття вакансії керівника підприємства.

Для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, крім керівників особливо важливих для економіки підприємств, суб`єкт управління утворює постійно діючу комісію або комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств (далі - комісія). Склад комісії затверджується відповідним актом суб`єкта управління. Суб`єкт управління у разі прийняття рішення про залучення професійних консультантів з добору персоналу для проведення конкурсного відбору керівників підприємств на платній основі визначає джерела їх фінансування. У разі коли суб`єкт управління визначить, що оплата послуг професійних консультантів здійснюється за рахунок коштів підприємства, він рекомендує підприємству здійснити оплату таких послуг (п. 3 Порядку №777).

Згідно з п. 4 Порядку №777, комісія: розробляє та затверджує вимоги до осіб, що виявили бажання взяти участь у конкурсному відборі (далі - претенденти), критерії їх оцінювання; оприлюднює на офіційному веб-сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом п`яти днів після затвердження вимог до претендентів, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи і пропозиції, подані претендентами; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до Національної поліції стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; розглядає документи і пропозиції з управлінням підприємством, подані учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування визначає його переможця.

В оголошенні зазначаються такі відомості: найменування та місцезнаходження підприємства, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом; строк і місце приймання документів для участі у конкурсному відборі та номер телефону для довідок; перелік документів, що подаються претендентом, та вимоги щодо їх оформлення; дата і місце проведення конкурсного відбору та оприлюднення його результатів; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; інформація про фінансово-економічний стан підприємства - відомості про баланс (форма N 1), звіт про фінансові результати (форма N 2), звіт про рух коштів (форма N 3), звіт про власний капітал (форма N 4), примітки до річної фінансової звітності (форма N 5); адреса електронної пошти, на яку претендент надсилає документи, зазначені у пункті 9 цього Порядку (п. 8 Порядку №777).

Для участі в конкурсному відборі претендент особисто подає та/або надсилає електронною поштою на адресу, зазначену в оголошенні про проведення відбору, такі документи: заяву про участь у конкурсному відборі; копію документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство; копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи. Така інформація має містити точний період роботи; назви посад; обов`язки, які виконувалися на зазначених посадах; кількість працівників, що перебували у підпорядкуванні; копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію; згоду на обробку персональних даних; інші документи на його розсуд (у разі наявності). Відповідальність за недостовірність документів несе претендент (п. 9 Порядку №777).

Пунктом 17 Порядку №777 унормовано, що комісія розглядає на закритому засіданні документи та конкурсні пропозиції, подані учасниками конкурсного відбору та враховує відповідність учасників встановленим вимогам. За рішенням комісії на її засіданні під час заслуховування учасників конкурсного відбору, можуть бути присутніми представники засобів масової інформації та громадськості за умови згоди всіх учасників конкурсного відбору.

Переможцем конкурсного відбору визнається учасник, який за результатами розгляду документів, конкурсної пропозиції та співбесіди у формі усного опитування визнаний комісією найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями шляхом голосування членів комісії.

Судом встановлено, що позивач обіймав посаду директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка», а з 2018 р. - виконував обов`язки директора, 19.01.2021 та 10.11.2021 подавав заяви та документи НААН з метою участі у конкурсному відборі на зайняття вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка».

Судом встановлено, що призначений НААН 06.01.21 конкурсний відбір було перенесено з підстав захворювання кленів комісії, а подальшому призупинено до закінчення заборони проведення масових заходів.

Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції жодним нормативно-правовим актом, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів не заборонено проведення засідання комісії у складі шести осіб, у тому числі, дистанційно за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.

Також, на офіційному сайті НААН України з липня 2021 р. містились оголошення про результати проведення конкурсів на посаду директора по іншим підприємствам, при цьому конкурси проводились у наступні дати: 22.07.2021, 03.09.2021, 17.09.2021, 20.09.2021, 28.09.2021, 08.10.2021.

Пояснень та доказів щодо неможливості проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» в зазначений період та надання переваги проведенню інших конкурсів відповідач ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надав.

Крім того, ч. 2-2 Постанови кабінету міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236 встановлено, що з 17 червня 2021 року на території України був встановлений зелений рівень епідемічної небезпеки.

Вказана інформація підтверджується даними офіційного сайту громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України.

Отже, станом з 17 червня та до 23 год. 59 хв. до 22 вересня 2021 року на всій території України встановлений зелений рівень небезпеки, що свідчить про те, що в період з 17 червня 2021 року по 22 вересня 2021 року у м. Києві був «зелений» рівень небезпеки, що не було перешкодою в проведенні конкурсу у разі дотримання п. 7 ч. 2-2 Постанови кабінету міністрів України від 9 грудня 2020 року №1236.

Також, колегія суддів зауважує, що нормами Порядку № 777 не передбачено випадків та підстав призупинення, відкладення чи перенесення конкурсу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оголошення про призупинення проведення конкурсів не відповідає чинному законодавству, є протиправним та таким, що порушує права позивача як претендента на посаду директора.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції та не спростував відповідач, ОСОБА_2 жодних рішень за наслідками проведення конкурсу, оголошеного 06.01.2021 не отримував, як і не отримував відомостей щодо стану розгляду поданих документів та дати призначення конкурсу, що є порушенням ч. 12 Порядку № 777, а саме відкритості проведення конкурсного відбору.

28.10.2021 НААН оголосила конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка».

При цьому, попередній конкурс, оголошення про проведення якого розміщено на сайті НААН 06.01.2021, відповідачем не було скасовано.

Відповідно до ч. 20 Порядку № 777 Комісія має право прийняти вмотивоване рішення про відхилення документів всіх учасників та про повторне проведення конкурсного відбору. У разі коли документи подав лише один учасник, конкурс не проводиться. При цьому оголошується повторне проведення конкурсного відбору.

Проте, всупереч даній нормі, НААН протиправно зупинила проведення конкурсу від 06.01.2021 на невизначений строк та не скасувавши його оголосила новий конкурс.

При цьому, відповідач не довів зміну обставин, що дозволили оголосити новий конкурс від 28.10.2021 без проведення попереднього.

Судом встановлено та визнається відповідачем, що новопризначений конкурс на заміщення вакантних посад керівників державних підприємств Національної академії аграрних наук України, запланований на 23 листопада 2021 р. зокрема ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" 19.11.21 НААН перенесено без зазначення конкретної дати щодо його проведення, з посиланням на хворобу голови та членів комісії, про що свідчить відповідне оголошення.

30.11.2021 відповідач на офіційному веб-сайті розмістив оголошення про призначення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" на 01.12.2021 о 10:00, тобто менш ніж за добу до його проведення, що протирічить основним принципам конкурсного відбору: забезпечення рівного доступу, законності, довіри суспільства, прозорості, доброчесності.

Щодо процедури проведення конкурсу, колегія суддів зазначає, що згідно п. 4 Порядку № 777 комісія надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур.

Відповідно до п. 13 Порядку № 777 претендент не допускається до участі в конкурсному відборі, якщо до закінчення встановленого строку приймання документів не усунуто: неподання ним одного із зазначених у пункті 9 цього Порядку документів; невідповідність встановленим вимогам до документів та конкурсних пропозицій.

Претенденти, допущені до участі у конкурсному відборі, є його учасниками (п. 14 Порядку №777).

З аналізу наведених норм вбачається, що комісія до 23.11.2021 (дати початку конкурсного відбору) мала провести засідання щодо розгляду заяв претендентів та доданих до них документів, адже вимоги вказаних пунктів чітко визначають обов`язковість проведення такого засідання, де саме відбувається оголошення змісту заяви та інших документів, поданих претендентами.

Результатом проведення такого засідання з розгляду заяв претендентів є допуск або відмова у допуску претендентів до участі у конкурсному відборі, який розпочато з 23 листопада 2021 року, та, відповідно, отримання претендентом статусу учасника конкурсного відбору.

Проте, доказів вчинення таких дій відповідачем, ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, в порушення пунктів 4, 13-14 Порядку № 777 комісія не провела засідання щодо розгляду заяв претендентів та доданих до них документів до дати початку конкурсного відбору (до 23.11.2021 року).

01.12.2021 конкурсна комісія з відбору на посаду директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» розглянула заяви кандидатів та визнала переможцем конкурсу ОСОБА_1 .

Разом з тим, у протоколі від 01.12.2021 не відображені висновки Конкурсної комісії за результатами конкурсу щодо обрання переможця, не наведено обґрунтування обрання переможцем саме ОСОБА_1 та відсутнє будь-яке мотивування переваги його конкурсної пропозиції щодо інших учасників, а також не міститься врахування комісією тих чи інших обставин.

У той же час, за вимогами п. 17 Порядку № 777 переможцем конкурсного відбору визнається учасник, який за результатами розгляду документів, конкурсної пропозиції та співбесіди визнаний комісією найкращим на підставі результатів оцінювання учасників за затвердженими критеріями.

На підставі яких доказів Конкурсною комісією досліджувалися конкурсні пропозиції учасників конкурсу та за якими саме характеристиками переможець мав переваги перед позивачем, сторонами по справі не зазначено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом від 01.12.2021, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, Конкурсна комісія діяла не у спосіб, що передбачений Порядком № 777.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Національною академією аграрних наук України були допущені суттєві процедурні порушення при призначенні та оголошенні спірного конкурсу на зазначену вакантну посаду.

При цьому зазначені порушення під час організації та проведення конкурсного відбору керівника державного підприємства, які свідчать про надання переваг одним кандидатам над іншими, ставлять під сумнів результати проведеного конкурсу та вказують на його непрозорість, а відтак, результати такого конкурсного відбору є недійсними та не можуть породжувати будь-яких юридичних наслідків.

Доводи апелянта щодо проведення відповідачем конкурсу з дотриманням процедури та відсутність порушених прав позивача спростовуються вищенаведеним обґрунтуванням.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду скасовано рішення НААН від 01.12.2021, тому суд першої інстанції вірно скасував наказ НААН від 02 грудня 2021 року № 500-к "Про звільнення ОСОБА_2 " з посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

Посилання представників третьої особи 2 у судовому засіданні на те, що посада директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» не відноситься до публічної служби, тому вимоги щодо скасування наказів Національної академії аграрних наук України є трудовим спором, який має вирішуватися в порядку цивільного судочинства, колегія суддів відхиляє, зважаючи на таке.

Згідно з п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовим спором є спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, а суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Разом із цим, у ст. 6 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Тобто, норми КАС України містять імперативну вказівку на поширення юрисдикції адміністративних судів на спори щодо оскарження рішень конкурсних комісій, а спірні у цій справі накази є наслідком саме рішення постійно діючої Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції").

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Національна академія аграрних наук України, рішення якої оскаржуються у справі, є суб`єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України. До того ж, зобов`язання про призначення відповідачем директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» (за тими вимогами, які заявлені до суду) передбачає необхідність реалізації цим суб`єктом управління на основі законодавства публічно-владної функції з управління цим державним підприємством (суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Отже, у даному випадку спірні правовідносини виникли щодо дотримання належної процедури призначення керівника державного підприємства за наслідками конкурсного відбору, так і інші вимоги, які обумовлені саме рішеннями та діями суб`єкта владних повноважень, що вплинуло безпосередньо на права позивача.

На думку колегії суддів, у даному спорі не можна вважати, що між сторонами виникли трудові правовідносини у розумінні ст. 21 Кодексу Законів про працю України, позаяк важливими ознаками трудових правовідносин є підстави їх виникнення, змінення чи припинення.

Так, з наказу Національної академії аграрних наук України від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_3 » убачається, що підставою для призначення на посаду є, зокрема, спірне рішення Конкурсної комісії, оформлене протоколом від 01.12.2021.

Відтак, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як у даному випадку існує спір між фізичною особою, яка претендує на зайняття посади керівника суб`єкта господарювання державного сектору економіки, та суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого належить проведення конкурсного відбору керівника та його призначення.

Можна зробити висновок, що процедура зайняття посади керівника державного підприємства не відбувається у порядку звичайних трудових правовідносин, а здійснюється у рамках реалізації органом, який здійснює управління об`єктами державної власності, на основі спеціального законодавства, в цьому випадку відповідно до Порядку № 777, владних функцій щодо організаційно-кадрового забезпечення ефективного функціонування державного сектору економіки.

Тобто, спори з приводу зайняття посади керівника державного підприємства, у разі, якщо призначення на таку посаду за законодавством здійснюється органом управління за результатом проведення конкурсної процедури, не є такими, що підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із урахуванням наведених норм процесуального права, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 на посаді директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» колегія суддів зазначає, що на момент звільнення його із займаної посади, останній більше двох років виконував обов`язків директора підприємства, протягом яких його не було ані затверджено на посаді директора, ані призначено нового директора, отже він фактично є таким, що уповноважений органом на посаду директора.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235 Кодексу законів про працю України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Поновлення на роботі полягає в тому, що працівнику надається та ж робота, яку він виконував до звільнення його з роботи. При цьому повноваження суду при вирішенні трудового спору щодо поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця. Виходячи із положень трудового законодавства незаконно звільнений працівник не поновлюється на попередній роботі лише тоді, коли повністю ліквідоване підприємство. Проте така підстава у даному випадку відсутня.

Враховуючи, що позивач на момент звільнення виконував обов`язки директора, а до цього обіймав посаду директора ДП «Дослідне господарство «Кутузівка», суд першої інстанції вірно обрав спосіб захисту його прав, шляхом поновлення на вказаній посаді.

Водночас, колегія суддів вважає помилковими висновки суду щодо задоволення позову в частині скасування наказу НААН від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_3 » з огляду на наступне.

Так, наказ по призначення на посаду працівника за своєю суттю є актом ненормативного характеру який вичерпує свою дію фактом його виконання, початком виконання посадових обов`язків призначеною особою, а тому у зв`язку з задоволенням позовних вимог в частині скасування результатів конкурсу, оформлених протоколом від 01.12.2021, в силу положень пункту 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу НААН України від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_3 » не підлягає задоволенню.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24 листопада 2021 року у справі № 520/126/21, від 09 червня 2022 року у справі № 520/373/21.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.

За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції, зробивши висновок про скасування наказу НААН України від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_3 », неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі № 520/26664/21 скасувати в частині визнання протиправним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України від 02 грудня 2021 року № 501-к «Про призначення ОСОБА_3 ».

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2022 по справі № 520/26664/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 26.01.2023 року