Справа № 640/30445/20
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Шуст Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офіс Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання винити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням грошової винагороди військовослужбовцям військових прокуратур за участь в антитерористичній операції при звільнені;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням грошової винагороди військовослужбовцям військових прокуратур за участь в антитерористичній операції;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за затримку повного розрахунку при звільненні з військової служби.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні.

Зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані дні відпустки.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 при звільненні одноразової грошової допомоги в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Зобов`язано Міністерство оборони України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19 липня 2022 року представник позивача звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача - ОСОБА_1 в розмірі 28 625,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити додаткове судове рішення у справі №640/30445/20, яким стягнути з відповідача понесені судові витрати на правничу допомогу.

Від представника Міністерства оборони України до суду 21.11.2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що доводи апелянта не спростовують правомірність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Зазначив, що оскільки судом під ухвалення рішення у справі вирішено питання про судові витрати, то відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Окружним адміністративним судом м. Києва 12.07.2022 року було прийнято рішення у справі № 640/30445/20.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу 18.07.2022 року.

Підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви стало те, що питання щодо розподілу судових витрат було вирішено при ухваленні рішення у справі.

Колегія суддів постановляючи дану постанову виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що в позовній заяві позивач дійсно просив суд першої інстанції стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі в порядку письмового провадження вирішив питання про судові витрати, зокрема щодо витрат на професійну правничу допомогу, про що зазначено у мотивувальній частині рішення суду від 12.07.2022 року.

Зокрема, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, з наведенням нормативної бази та підстав.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, судом вирішено питання про судові витрати.

Отже, колегія суддів вважає, що у зв`язку з тим, що судом першої інстанції у рішенні від 12.07.2022 року вирішено питання про судові витрати, що вбачається з мотивувальної частині рішення, у суду першої інстанції підстав для ухвалення додаткового рішення не було.

Тому, враховуючи встановлені у справі обставини та положення чинного процесуального законодавства, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача - адвоката А.Ю.Ступака про ухвалення додаткового судового рішення.

Оскільки апелянтом не надано належних доказів, які б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення суду, оскільки відсутні визначені частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України для вчинення такої процесуальної дії.

Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315, частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко