Справа № 340/3741/21
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року справа № 340/3741/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Т.М. від 23 січня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №340/3741/21 (Том 2 а.с.10).

Заяву про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року подав позивач, яким є ОСОБА_1 (Том 1 а.с.151-158).

Рішенням суду відмовлено у задоволенні позову до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень (Том 1 а.с.91-93).

Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 21 квітня 2022 року (Том 1 а.с.144-146).

Рішення суду першої інстанції приймалось у складі суду, де головуючим була суддя Кармазина Т.М.

25 січня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді (Том 2 а.с.13-17).

Стверджує, що існують підстави, які виключають участь судді Кармазиної Т.М. у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ними є: участь судді у вирішенні адміністративної справи; скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду, якою залишено без розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

25 січня 2023 року суддя Кармазина Т.М. визнала необґрунтованою заяву про її відвід (Том 2 а.с.18-19).

Того ж дня заяву про відвід судді передано на розгляд судді Брегея Р.І. відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України (Том 2 а.с.20).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з таких підстав.

Так, приписами частини 5 статті 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Рішення, яке прийнято судом під головуванням судді Кармазиної Т.М., не скасоване судом вищої інстанції, тому не діє заборона щодо розгляду цим же судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Приписами частини 1 статті 37 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже, і ця норма права не встановлює заборони стосовно розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами для суду у складі судді Кармазиної Т.М., так як рішення суду першої інстанції не скасовували суди вищих інстанцій.

06 вересня 2022 року суддя Кармазина Т.М. залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду (Том 1 а.с.192-194).

Таке рішення суду відноситься до процесуальних рішень.

13 грудня 2022 року суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (Том 2 а.с.6-7).

Суд апеляційної інстанції визнав передчасним висновок суду першої інстанції і вказав, що справа має розглядатись тим же складом суду.

Правовий висновок апеляційного суду щодо складу суду ґрунтується на приписах частини 4 статті 36 і частини 1 статті 37 КАС України.

Приписами частини 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписи частини 1 статті 37 КАС України унеможливлюють новий розгляд справи судом першої інстанції у разі скасування ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Кармазина Т.М. не закривала провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відсутність підстав відводу судді.

Керуючись ст.ст.36-40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей