Справа № 489/6541/21
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6541/21
Номер провадження 2-а/489/7/23
Рішення

Іменем України

24 січня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Вважає, що постанова є не законною у зв`язку з неправомірними діями співробітників Управління патрульної поліції в Миколаївській області, невідповідністю обставинам справи та підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити. Позивач зазначив, що він усно заперечив факт вчинення правопорушення та був позбавлений можливості спілкуватися з захисником та взагалі захищатись. Розглянувши усне клопотання позивача про виклик захисника, працівники патрульної поліції відмовили в задоволені такого клопотання та вказали, що захисник надається лише в разі затримання та обов`язкового доставлення до відділу поліції. Співробітники патрульної поліції намагалися показати відеозапис правопорушення на не зрозумілому пристрої, чи то телефон чи то відеокамера, яка перемотана прозорою стрічкою, схожою на скотч. На питання що це таке і чого вони внесли до постанови лише якийсь номер, співробітники поліції відповіли, що дозаповнять постанову згодом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі. Від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) проїхавши без зупинки, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Також, представник відповідача до відзиву додав диск із відеозаписом адміністративного правопорушення. Представник відповідача вважає, що в задоволенні вимог позивача необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою, скасуванню не підлягає та відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

22.09.2021 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Полтараковим Сергієм Романовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 155609, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Встановлено, що 22.09.2021 близько 14:30 год. позивач, керуючи автомобілем FORD FIESTA, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, вул. Чкалова, 212, рухаючись по вул. Маршала Василевського в бік вул. Скороходова на перехресті з вул. Чкалова не виконав вимоги знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) проїхавши без зупинки, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожнім знаком 2.2 Додатку ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 8.4 «в» ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження у русі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП (чинної станом на дату складання постанови 22.09.2021) вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого представником відповідача відеозапису вбачається, що позивач проїхав біля знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено) без повної зупинки. Також, на відеозапису видно, що позивач не заперечує той факт, що проїхав біля вище зазначеного знаку без повної зупинки, а лише призупинився.

Крім того, судом встановлено з наданого представником відповідача відеозапису, що позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, будь-яких зауважень з приводу порушення його прав (зокрема, стосовно порушення права на правову допомогу) постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право користуватися правовою допомогою, як викликавши адвоката на місце зупинки так і по телефону. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем було заявлено про необхідність надання правової допомоги та його було обмежено в його праві.

Окрім цього, відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №487/2179/17 від 07.11.2019 встановлено, що передбачено спрощену процедуру розгляду посадовою особою УПП справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 122 КУпАП. Вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. Крім того, колегія суддів зазначає, що реалізація права позивача щодо можливості скористатися правовою допомогою забезпечується під час оскарження безпосередньо рішення суб`єкта владних повноважень у суді.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції мав право складати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на місці вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції органів Національної поліції (розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП), протокол не складається, а виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 155609 від 22.09.2021 відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній зазначені всі наведені у статті 283 КУпАП відомості, що повинні міститися в постанові.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії БАА № 155609 від 22.09.2021 відповідає вимогам законодавства та відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 155609 від 22.09.2021, а також провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю не підлягає.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, судовий збір на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягується.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (в особі лейтенанта поліції Полтаракова Сергія Романовича) про скасування постанови серії БАА № 155609 від 22.09.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП України у розмірі 340 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв