Справа № 560/13499/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

27 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Перепелюк О.П. та скасувати постанову у ВП №64619752 від 23.02.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 18892,00 грн та постанову у ВП №64619807 від 24.02.2021 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що підстав для прийняття оскаржуваних постанов не існувало, оскільки боржник добровільно виконав рішення суду, тому останні слід визнати протиправними та скасувати.

Ухвалою суду від 26.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

Суд відкрив провадження та призначив цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Орган ДВС вважає, що під час примусового виконання та прийняття зазначених постанов, не були допущені порушення вимог закону, відтак позов не є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

З урахуванням приписів частини 3 статті 194, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити у письмовому провадженні.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає ст. 287 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного або приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2019 №1404-VІІ встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Відтак, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Поряд з цим, початок строку законодавством визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку цього строку суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У межах цієї адміністративної справи позивач оскаржує постанови органу ДВС у ВП №64619752 від 23.02.2021 та у ВП №64619807 від 24.02.2021, однак з матеріалів справи встановлено, а саме з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що датою отримання оскаржуваних постанов комунальним підприємством "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради є 01.03.2021.

Однак, з цим позовом позивач звернувся до суду у грудні 2022 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 N3477-IV є джерелом права, також містить положення, відповідно до яких право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інш. проти Великобританії", рішення від 27.02.1980 у справі "Девеер проти Бельгії").

Отже, такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом позивач не подав. Про причини пропуску строку звернення до суду понад понад півтора року, позивачем не наведено.

Покликання позивача, що лише 16 грудня 2022 року на його адресу надійшли спірні постанови ніяким чином не свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду, оскільки вищенаведеними доказами спростовується відсутність поінформованості позивача про їх існування раніше.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, тобто, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску такого строку, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 123, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства "Управляюча муніципальна компанія "Центральна" Хмельницької міської ради до першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський