Справа № 560/2831/22
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2831/22
УХВАЛА

27 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в м. Києві від 01.12.2021 №79 про відмову ОСОБА_1 в переведенні на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу";

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи: з 08.07.1989 по 24.10.1990 на виборній посаді - звільнений голова профспілкового комітету колгоспу "Світанок" с.Явтухи Деражнянського району Хмельницької області та з 04.07.2001 по 13.11.2010 на посаді секретаря виконавчого комітету Явтухівської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 22.11.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках Деражнянської міської ради Хмельницької області від 22.11.2021 №02.02-10/123 та №02.02-10/124.

Не погодившись із судовим рішенням, ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 22.11.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках Деражнянської міської ради Хмельницької області від 22.11.2021 №02.02-10/123 та №02.02-10/124. Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 22.11.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з урахуванням виплачених сум. В решті позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить роз`яснити рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі 560/2831/22 деталізувавши його в частині:

- з якої заробітної плати необхідно проводити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 22.11.2021, а саме, з якої сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, чи з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- які виплати заробітної плати необхідно застосовувати при проведенні нарахування пенсії: - зазначені у довідках Деражнянської міської ради Хмельницької області від 22.11.2021 №02.02-10/123 та №02.02-10/124, чи за останній місяць роботи на державній службі за відповідною (прирівняною) посадою (посадами).

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Отже, заява про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву, суд враховує таке.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду набрало законної сили 19.09.2022.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Таким чином, наведені відповідачем у заяві обставини жодним чином не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз`ясненням у розумінні статті 254 КАС України, в порядку якої звернувся до суду заявник.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.05.2022 у справі №560/2831/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак