Справа № 460/14902/22
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/14902/22 пров. № А/857/13995/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №460/14902/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (головуючий суддя першої інстанції Друзенко Н.В, , час ухвалення- 11.43 год., місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 24.08.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм» звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №01 та №01 від 14.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з порушенням вимог податкового законодавства, без з`ясування всіх обставин та з надуманих причин. Зокрема, сторона позивача заперечувала встановлені в ході перевірки порушення податкового законодавства щодо нереальності господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс», покликаючись на те, що всі первинні бухгалтерські документи складені належним чином та є в наявності, а порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновків про порушення покупцем товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування податкового кредиту, доходів та витрат, тому платник податків (покупець товарів, робіт, послуг) не повинен зазнавати відповідних негативних наслідків через можливу неправомірну діяльність контрагентів його контрагентів. Додатково, сторона позивача зауважувала, що контролюючим органом не заперечувалися фактичні обставини щодо наявності у ТОВ «Поліссяагрокорм» ТМЦ, згадка про які містяться у первинних документах сформованих за участі вище перелічених контрагентів, та подальше їх використання у господарській діяльності, однак вказувалося, що обумовлені ТМЦ було отримано не від вище перелічених контрагентів, а набуто їх у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, тобто безоплатно. При цьому, суперечачи самому собі, податковий орган з метою визначення вартості безоплатно отриманих позивачем активів використав представлені до перевірки первинні документи, складені саме за участю вищезгаданих контрагентів, в той час як відкидаючи факт наявності операцій оформлених такими документами, мав би самостійно визначати справедливу вартість таких ТМЦ. Крім цього, сторона позивача наголошувала, що на час складання ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковим органом не було прийнято жодного рішення про зупинення реєстрації або про відмову у їх реєстрації. Якщо ж податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних, виписаних вище переліченими контрагентами-постачальниками, то у позивача були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають усім критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії. Крім того, податковий кредит позивача є таким, що в повній мірі підтверджений зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №01 та №01 від 14.02.2022. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліссяагрокорм» судові витрати у розмірі 24810,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині задоволення позовних вимог, а саме: ст. 6, 72, 73, ч. 2 ст. 74, 75, ч. 2-5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України; пп.5 і п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за № 860/4153; п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000р. №92 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 травня 2000р. №288/4509 з подальшими змінами та доповненнями, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Суть доводів апелянта зводиться до того, що під час проведення перевірки встановлений факт використання у господарській діяльності позивача ТМЦ, ідентичних тим, які оформлені як придбані у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс», що в свою чергу є свідченням набуття ТМЦ платником податку у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

В ході проведення перевірки було встановлено нереальність господарських операцій позивача із рядом контрагентів, що стало наслідком заниження доходу платника податків та ПДВ.

Для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування, як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій.

Перевіркою не встановлено джерело походження ТМЦ, придбання яких задокументовано обліком позивача та не підтверджено легальність руху таких ТМЦ в «ланцюгу» постачання. За відсутності факту придбання товарів чи послуг, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Вважає, що податковим органом зроблені вірні висновки про те, що позивачем занижено інші доходи на вартість безоплатно отриманих активів, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування. Дане порушення відповідним чином вплинуло і на визначення суми податку на додану вартість.

Таким чином, перевіркою встановлено, що отримання позивачем товарів/робіт/послуг від контрагентів не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Також апелянта вказує на те, що підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пп.83.1.2. п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є зокрема податкова інформація.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні 20.12.2022 р. представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у скарзі, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні до 17.01.2022 р, представник відповідача в судове засідання не прибула.

За клопотанням представника позивача судове засідання було призначено в режимі відеоконференції, однак з технічних причин, незалежних від суду, проведено не було.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що в період з 01.12.2021 року по 14.01.2022 року працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Поліссяагрокорм» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01,04.2019 року по 30.09.2021 року.

За результатами такої перевірки було складено акт №405/ж5/17-00-07-01/39591251 від 21.01.2022 року (а.с.17-97 том 1), згідно висновків якого, перевіркою встановлено, в т.ч., порушення:

- пп.5 і п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за №860/4153; п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби» затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 №92 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18 травня 2000 року №288/4509 та пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування податком на прибуток на суму 22 518 713,0 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток на суму 4 053 368,0 грн., в т.ч.: за 2 квартал 2019 року на 98 93 1,0 грн., за 3 квартал 2019 року на 13 1 898,0 грн., за 4 квартал 2019 року на 1 206 398,0 грн., за 1 квартал 2020 року на 686 101,0 грн., за 2 квартал 2020 року на 272 304,0 грн., за 1 квартал 2021 року на 148 177,0 грн., за 2 квартал 2021 року на 417 569,0 грн., за 3 квартал 2021 року на 1 091 990,0 грн.;

- пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу III Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на суму 4 319 943,0 грн., що призвело до заниження податкового зобов`язання з ПДВ на суму 4 319 943,0 грн., в т.ч.: за серпень 2019 року в сумі 180 462,0 грн., за жовтень 2019 року в сумі 486 172,0 грн., за листопад 2019 року в сумі 467 270,0 грн., за грудень 2019 року в сумі 461 100,0 грн., за січень 2020 року 63 584,0 грн., за лютий 2020 року 273 233,0 грн., за березень 2020 року 425 519,0 грн., за квітень 2020 року 302 559,0 грн., за січень 2021 року 47 931,0 грн., за березень 2021 року 116 710,0 грн., за квітень 2021 року 203 326,0 грн., за травень 2021 року 46 624,0 грн., за червень 2021 року 214 016,0 грн., за липень 2021 року 247 692,0 грн., за серпень 2021 року 183 584,0 грн., за вересень 2021 року 600 161,0 грн.

Позивач не погодився з такими висновками, даними та обставинами акту перевірки і подав заперечення (а.с.98-104 том 1), проте, відповіддю №1398/6/17-00-07-01-07 від 09.02.2022 року відповідач залишив висновки акту перевірки без змін (а.с.105-123 том 1).

На підставі акту перевірки 14.02.2022 ГУ ДПС у Рівненській області прийнято:

податкове повідомлення-рішення №01, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 4 412 675 грн., з яких 4 053 368 грн. за податковими зобов`язаннями та 359 307 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

податкове повідомлення-рішення №01, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 5 399 929 грн., з яких 4 319 943 грн. за податковими зобов`язаннями та 1 079 986 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.14-16 том 1).

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що перевіркою, а також в ході розгляду справи судом не встановлено жодних фактів, які б свідчили про те, що діяльність позивача спрямована на здійснення операцій, пов`язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. В діях позивача, як платника податку, не вбачається порушень діючого законодавства, а господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, доцільності та діловій меті здійснення господарської діяльності, що підтверджується наявністю належним чином оформлених та досліджених судом документів.

Проте, апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх такими, що суперечать обставинам справи з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Підставою прийняття оскаржуваних податкових повілмолень рішень є висновки відповідача, викладені акті перевірки, про те, що вибірковою перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «Поліссяагрокорм» показників у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.04.2019 по 30.09.2021 встановлено їх заниження 22 518 713,0 грн.

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Поліссяагрокорм» до регістрів бухгалтерського обліку внесено інформацію щодо придбання сировини та матеріалів від СГ з ознаками сумнівності: ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс». Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено відсутність реального джерела походження ТМЦ отриманих від ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ «Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ «Ольвія Постач», код 43686490, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Оптімус-Трейд», код 43651080, відсутність матеріально-технічних ресурсів, необхідних для здійснення задекларованої господарської діяльності. Таким чином, перевіркою не встановлено джерело походження від суб`єктів реального сектору економіки ТМЦ, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ «Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ» Ольвія Постач», код 43686490, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Оптімус-Трейд», код 43651080 та не підтверджено легальність руху товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до ТОВ «Поліссяяагрокорм».

Перевіркою встановлено документальне підтвердження оприбуткування та використання зерна кукурудзи в діяльності ТОВ «Поліссяагрокорм» невідомого джерела походження (безоплатно отриманого).

Крім того, перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 01.04.2019 по 30.09.2021, встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 4 319 943 грн.

ТОВ «Поліссяагрокорм» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок документального оформлення операцій з придбання макухи соєвої, олії соєвої, шроту соєвого у джерела, яке не відповідає документально оформленому, за рахунок використання документів контрагентів, що не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку.

Оскільки документально не підтверджено факт придбання ТМЦ від ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ «Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Оптімус Трейд», код 43651080, ТОВ «Ольвія Постач», код 43686490, то оформлені податкові накладні з їх реквізитами не є підставою для формування ТОВ «Поліссяагрокорм» податкового кредиту.

На спростування таких висновків позивачем до матеріалів справи долучено копії первинних документів, які надавалися ним під час перевірки.

Щодо ТОВ «Ольвія Постач» надано договір поставки №18/011 від 18.01.2021 року, видаткові накладні №150 від 26.03.2021 року, №149 від 26.03.2021 року, №115 від 15.03.2021 року та №18 від 20.01.2021 року, товарно-транспортні накладні №Р150 від 26.03.2021 року, №Р149 від 26.03.2021 року, №Р115 від 15.03.2021 року та №Р18 від 20.01.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Ольвія Постач», податкові накладні №19 від 20.01.2021 року, №21 від 15.03.2021 року, №61 від 26.03.2021 року та №60 від 26.03.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901.

Щодо ТОВ «Стандартавтотранс» позивачем надано договір поставки №09/045 від 09.04.2021 року, видаткові накладні №28 від 12.04.2021 року, №29 від 12.04.2021 року, №44 від 21.04.2021 року, №48 від 26.04.2021 року, №47 від 26.04.2021 року, №68 від 07.05.2021 року, №131 від 03.06.2021 року, №130 від 03.06.2021 року, №167 від 18.06.2021 року, №192 від 25.06.2021 року, №186 від 25.06.2021 року, №212 від 02.07.2021 року, №229 від 09.07.2021 року, №243 від 13.07.2021 року, №244 від 13.07.2021 року, №269 від 23.07.2021 року, №318 від 04.08.2021 року, товарно-транспортні накладні №Р28 від 12.04.2021 року, №Р29 від 12.04.2021 року, №Р44 від 21.04.2021 від Р49 від 26.04.2021 року, №Р48 від 26.04.2021 року, №Р68 від 07.05.2021 року, №Р131 від 03.06.2021 року, №Р130 від 03.06.2021 року, №Р167 від 18.06.2021 року, №Р192 від 25.06.2021 року, №Р186 від 25.06.2021 року, № Р212 від 02.07.2021 року, №Р229 від 09.07.2021 року, №Р243 від 13.07.2021 року, №Р244 від 13.07.2021 року, №Р269 від 23.07.2021 року, №Р318 від 04.08.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Стандартавтотранс», податкові накладні №26 від 12.04.2021 року, №27 від 12.04.2021 року, №45 від 21.04.2021 року, №51 від 26.04.2021 року, №52 від 26.04.2021 року, №7 від 07.05.2021 року, №9 від 03.06.2021 року, №8 від 03.06.2021 року, №47 від 18.06.2021 року, №70 від 25.06.2021 року, №71 від 25.06.2021 року, №4 від 02.07.2021 року, №19 від 09.07.2021 року, №34 від 13.07.2021 року, №33 від 13.07.2021 року , №61 від 23.07.2021 року, №20 від 04.08.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.50-234 том6).

Щодо ТОВ «Шрот та Олія» позивачем надано договір поставки №06/071 від 06.07.2021 року, видаткові накладні №185 від 20.09.2021 року, №178 від 17.09.2021 року, №60 від 25.08.2021 року, №55 від 20.08.2021 року, №54 від 20.08.2021 року, №48 від 19.08.2021 року, №10 від 06.07.2021 року, товарно-транспортні накладні №Р185 від 20.09.2021 року, №Р178 від 17.09.2021 року, №Р60 від 25.08.2021 року, №Р55 від 20.08.2021 від Р55 від 20.08.2021 року, №Р48 від 19.08.2021 року, №Р10 від 06.07.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Шрот та Олія», податкові накладні №12 від 06.07.2021 року, №30 від 19.08.2021 року, №33 від 20.08.2021 року, №34 від 20.08.2021 року, №41 від 25.08.2021 року, №81 від 17.09.2021 року, №90 від 20.09.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.121-198 том 11).

Щодо ТОВ «Оптімус-Трейд» позивачем надано договір поставки №0609-2021 від 06.09.2021 року, видаткові накладні №33 від 09.09.2021 року, №31 від 10.09.2021 року, №60 від 22.09.2021 року, №73 від 27.09.2021 року, товарно-транспортні накладні №58 від 09.09.2021 року, №59 від 10.09.2021 року, №88 від 22.09.2021 року, №101 від 27.09.2021 року, банківські виписки про оплату товару для ТОВ «Оптімус-Трейд», податкові накладні №33 від 09.09.2021 року, №34 від 10.09.2021 року, №63 від 22.09.2021 року, №76 від 27.09.2021 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.43-78 том 12).

Щодо ТОВ «Мердокс Інвест» позивачем надано договір поставки №1508-19 від 15.08.2019 року, видаткові накладні №12 від 18.08.2019 року, №2 від 02.09.2019 року, №19 від 10.10.2019 року, №25 від 12.10.2019 року, №32 від 17.10.2019 року, №40 від 22.10.2019 року, №50 від 25.10.2019 року, №53 від 26.10.2019 року, №8 від 04.10.2019 року, №20 від 09.11.2019 року, №24 від 11.11.2019 року, №39 від 15.11.2019 року, №44 від 18.11.2019 року, №62 від 22.11.2019 року, №72 від 25.11.2019 року, №73 від 25.11.2019 року, №82 від 28.11.2019 року, №21 від 07.12.2019 року, №3 від 02.12.2019 року, №27 від 09.12.2019 року, №52 від 17.12.2019 року, №59 від 18.12.2019 року, №67 від 20.12.2019 року, №75 від 23.12.2019 року, №80 від 25.12.2019 року, №3 від 03.01.2020 року, №31 від 17.02.2020 року, №40 від 21.02.2020 року, №б/н від 24.02.2020 року, №63 від 28.02.2020 року, №4 від 03.03.2020 року, №13 від 04.03.2020 року, №29 від 09.03.2020 року, №32 від 11.03.2020 року, №64 від 26.03.2020 року, №68 від 30.03.2020 року, товарно-транспортні накладні від 17.08.2019 року №12, від 01.09.2019 року №28, від 10.10.2019 року №79, від 11.10.2019 року №85, від 16.10.2019 року №92, від 24.10.2019 року №111, від 26.10.2019 року №114, від 03.10.2019 року №68, від 08.11.2019 року №152, від 11.11.2019 року №156, від 14.11.2019 року №171/5, від 17.11.2019 року №175, від 21.11.2021 року №189, від 24.11.2021 року №199, від 24.11.2021 року №200, від 27.11.2019 року №209, від 01.12.2019 року №218, від 06.12.2019 року №236, від 08.12.2019 року №242, від 16.12.2019 року №274, від 17.12.2019 року №276, від 19.12.2019 року №282, від 22.12.2019 року №290, від 24.12.2019 року №295, від 02.01.2020 року №3, від 17.02.2020 року №64, від 20.02.2020 року №73, від 23.02.2020 року №79, від 27.02.2020 року №96, від 02.03.2020 року №103, від 03.03.2020 року №112, від 08.03.2020 року №128, від 10.03.2020 року №131, від 25.03.2020 року №160, від 29.03.2020 року №167, платіжні доручення про оплату товару для ТОВ «Мердокс Інвест», податкові накладні №13 від 18.08.2019 року, №2 від 02.09.2019 року, №9 від 04.10.2019 року, №19 від 10.10.2019 року, №25 від 12.10.2019 року, №32 від 17.10.2019 року, №40 від 22.10.2019 року, №51 від 25.10.2019 року, №53 від 26.10.2019 року, №20 від 09.11.2019 року, №24 від 11.11.2019 року, №39 від 15.11.2019 року, №44 від 18.11.2019 року, №62 від 22.11.2019 року, №73 від 25.11.2019 року, №72 від 25.11.2019 року, №82 від 28.11.2019 року, №3 від 02.12.2019 року, №21 від 07.12.2019 року, №27 від 09.12.2019 року, №53 від 17.12.2019 року, №61 від 18.12.2019 року, №69 від 20.12.2019 року, №77 від 23.12.2019 року, №82 від 25.12.2019 року, №3 від 03.01.2020 року, №32 від 17.02.2020 року, №41 від 21.02.2020 року, №51 від 24.02.2020 року, №68 від 28.02.2020 року, №4 від 03.03.2020 року, №13 від 04.03.2020 року, №29 від 09.03.2020 року, №32 від 11.03.2020 року, №61 від 26.03.2020 року, №68 від 30.03.2020 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.104-250 том 12, а.с.1-197 том 13).

Щодо ТОВ «Неогруп» позивачем надано договір поставки №0304-20 від 03.04.2020 року, видаткові накладні №3 від 21.04.2021 року, №9 від 03.04.2021 року, №25 від 10.04.2021 року та №17 від 07.04.2021 року, податкові накладні №26 від 10.04.2020 року, №7 від 03.04.2020 року, №46 від 21.04.2020 року, №17 від 07.04.2020 року (з доказами реєстрації в ЄРПН), платіжні доручення про оплату товару для ТОВ «Неогрупп», товарно-транспортні накладні №Р3 від 21.04.2021 року, №Р25 від 10.04.2021 року, №Р17 від 07.04.2021 року та №Р9 від 03.04.2021 року, оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.250 том 23, а.с.1-53 том 24).

Щодо ТОВ «Анкома Альянс» позивачем надано договір поставки №041218 від 04.12.2018 року, видаткові накладні №124 від 15.04.2019 року та №101 від 01.04.2019 року, податкові накладні №1 від 01.04.2019 року та №24 від 15.04.2019 року, платіжні доручення про оплату товару для ТОВ «Анкома Альянс», товарно-транспортні накладні №2545 від 01.04.2019 року та №2553 від 15.04.2019 року та оборотно-сальдові відомості по рах. 201, 631, 6441, 311, 23, 26, 901 (а.с.139-175 том 25).

Також, позивачем надано докази переробки та подальшої реалізації товарів, придбаних у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс», а саме: рецепти на виготовлення комбікорму, звіти на виробництво, накладні на переробку, накладні готової продукції, видаткові накладні на реалізацію, ТТН на поставку готової продукції, договори з покупцями готової продукції, банківські документи про оплату готової продукції (а.с.82-153, 225-250 том 4, а.с.1-250 том 5, а.с.1-49, 235-250 том 6, а.с.1-250 том 7, а.с.1-250 том 8, а.с.1-250 том 9, а.с.1-250 том 10, а.с.1-120, 199-250 том 11, а.с.1-42, 79-103 том 12, а.с.198-250 том 13, а.с.1-250 том 14, а.с.1-250 том 15, а.с.1-250 том 16, а.с.1-250 том 17, а.с.1-250 том 18, а.с.1-250 том 19, а.с.1-250 том 20, а.с.1-250 том 21, а.с.1-250 том 22, а.с.1-249 том 23, а.с.54-250 том 24, а.с.1-138, 176-250 том 25, а.с.1-102 том 26).

Апелянт вважає зазначені господарські операції позивача такими, що мають ознаки нереальності.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Ольвія Постач».

ТОВ «Ольвія Постач» (код 43686490), держреєстрація від 01.07.2020, має стан: платник податків за основним місцем обліку, на обліку в ГУ ДПС у Львівській області (Залізничний р-н м. Львова), основний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, статутний фонд - 100000 гривень. ТОВ «Ольвія Постач» зареєстрована платником податку на додану вартість з 01.08.2020р. Власні основні засоби відсутні. 16.07.2021р. комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Остання звітність подавалась за травень 2021р. Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «Ольвія Постач» були зареєстровані податкові накладні від двох контрагентів ТОВ «Торгова компанія «Маріо» (43879953) та ТОВ «КТК-Чистка» (42296469), по яких комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, фруктами, побутовою технікою та ін. Сертифікатів відповідності виробника продукції (шрота соняшникового) до перевірки не представлено (пп.4.4. договору передбачено серед іншого надання сертифікату якості), відповідно визначити хто є виробником вказаного товару не є можливим. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у другій ланці. Згідно, даних єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо ТОВ «Стандартавтотранс».

ТОВ «Стандартавтотранс» (нова ТОВ «ТРАМПВЕЛ») (код за ), держресстрація від 23.02.2006р. Станом на день підписання акту має стан : Платник податків за основним місцем обліку. На обліку в ГУ ДПС У Київській області (Києво-Святошинський р-н) (перейшов з ДПС у Донецькій області, Кальміуська ДПІ (Кальміуський район м. Маріуполь)). Основний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Статутний фонд - 35000 гривень; ТОВ «Стандартавтотранс» зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.04.2006; Власні основні засоби відсутні; 26.11.2021 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Остання звітність подавалась за вересень 2021 року; Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «Стандартавтотранс» були зареєстровані податкові накладні від наступних контрагентів: ТОВ «Стар Груп» (43328873), ТОВ «КТК-Чистка» (42296469), ТОВ «Аліасбуд» (43877626), ТОВ «Укрінтертрейдс» (43876575) по яких Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку(а.с.162 том 26) та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, фруктами, побутовою технікою, будівельними матеріалами та ін. Пп.4.4. Договору укладеного між ТОВ «Стандартавтотранс» та ТОВ «Поліссяагрокорм» передбачено серед іншого надання сертифікату якості. До перевірки надано копії якісних посвідчень TOB «ТК «Золотий Дракон» як виробника шрота соняшникового, проте згідно даних ЄРПН ні ТОВ «Стандартавтотранс» ні контрагенти які на його адресу зареєстрували податкові накладні з номенклатурою шрот соняшниковий взаєморозрахунків з TOB «ТК «Золотий Дракон» не проводили. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у другій ланці. Згідно, даних Єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо «Шрот та Олія».

ТОВ «Шрот та Олія» (код за ), держреєстрація від 18.11.2020; стан: платник податків за основним місцем обліку; На обліку в ГУ ДПС У Львівській області (Яворівський район) (перейшов з ГУ ДПС У Донецькій області, Центральна державна податкова інспекція (Центральний район м. Маріуполь)); Основний вид діяльності - 46.21-оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Статутний фонд - 1000 гривень; зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.04.2006; Власні основні засоби відсутні; 22.10.2021 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості 153 том 26); Остання звітність подавалась за вересень 2021 року. Згідно ЄРПН на адресу «Шрот та Олія» були зареєстровані податкові накладні від наступних контрагентів: ТОВ «КТК- Чистка» (42296469), ТОВ «Альта Гроупс» (44170587), ТОВ «Укрінтертрейдс» (43876575), по яких Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, фруктами, побутовою технікою, будівельними матеріалами та ін. Пп. 4.4. Договору укладеного між ТОВ «Шрот та Олія» та ТОВ «Поліссяагрокорм» передбачено серед іншого надання сертифікату якості. До перевірки надано копії посвідчень якості в яких не зазначено хто саме є виробником шроту соняшникового. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у другій ланці. Згідно, даних Єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо ТОВ «Оптімус-Трейд».

ТОВ «Оптімус-Трейд» (код за ), держреєстрація від 05.06.2020; платник податків за основним місцем обліку; На обліку в ГУ ДПС У Миколаївській області (Первомайська ДПІ); Основний вид діяльності - 46.21 - оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.11.2020; Власні основні засоби відсутні; Кількість найманих працівників - 4 особи; Серед видів діяльності є «виробництво олії та тваринних жирів»; До перевірки надано копії посвідчень про якість на макуха соєва та олія соєва виробником яких є ТОВ «Оптімус-Трейд». В ході проведеного аналізу даних ЄРПН встановлено, що за 2021 рік придбання сої (сировини для виробництва макухи та олії соєвої) відсутнє. Згідно ЄРПН на адресу ТОВ «Оптімус-Трейд» були зареєстровані податкові накладні на макуху соєву та олію соєву від ТОВ «Шерпен» (44002838), яке в свою чергу відобразило придбання макухи соєвої та олії соєвої у наступних контрагентів: ТОВ «Апит Груп» (44151229), ТОВ «Юракст» (44122554), ТОВ «Квіт Стрі» (44339451), по яких Комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку та згідно ЄРПН формували податковий кредит з ПДВ продуктами харчування, побутовою технікою, будівельними матеріалами та ін. Пп. 4.4. Договору укладеного між ТОВ «Оптімус-Трейд» та ТОВ «Поліссяагрокорм» передбачено серед іншого надання сертифікату якості. До перевірки не надано сертифікати якості в яких було б зазначено хто саме є виробником макуха соєва та олія соєва. Таким чином, встановлено невідповідність придбаної та реалізованої продукції в результаті обриву ланцюга постачання у третій ланці. Згідно, даних Єдиного реєстру податкових накладних придбання послуг оренди обладнання, приміщень, площадок, техніки, а також інших послуг не встановлено.

Щодо ТОВ «Мердокс Інвест».

Податкова адреса ТОВ «Мердокс Інвест» () згідно з відомостями ЄДР: - вул. Підлісна, буд. 1, кв. (офіс) 8, м. Київ, 03164, з 03.11.2017 по 03.06.2019; - вул. Театральна, буд. 1, кв. (офіс) 10, м. Баштанка, Баштанський р-н, Миколаївська обл., з 04.06.2019 по 22.12.2019;- вул. Потьомкінська, буд. 13/5, кв. (офіс) 2/2, м. Миколаїв, 54030, з 23.12.2019 по 15.07.2020;- пр-т Науки, буд. 27-Б, м. Харків, 61072, з 16.07.2020; Види діяльності: 10.41 - Виробництво олії та тваринних жирів основний; Наявність трудових ресурсів: відповідно до 1-ДФ за III квартал 2019 року працювало у штаті - 8 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, за IV квартал 2019 року працювало у штаті - 8 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб, за І квартал 2020 року працювало у штаті - 8 осіб, за цивільно-правовими договорами - 0 осіб.

Проведено дослідження контрагентів по ланцюгу постачання згідно Єдиного реєстру податкових накладних.

ТОВ «ДАРК ПАК».

ТОВ «ДАРК ПАК» () за серпень 2019 року. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Платником податку податкові декларації щодо наявності земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавались. Не є платником земельного податку та орендної плати за землю. Наявність трудових ресурсів відповідно до форми Д4 за серпень 2019 року працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій, тобто, відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. Остання податкова декларація з ПДВ подана до контролюючого органу за серпень 2019 року. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ДАРК ПАК» має недостатню кількість основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності в задекларованих обсягах. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування ТОВ «ДАРК ПАК» отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що ТОВ «ДАРК ПАК» декларує реалізацію на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії.

TOB «АЛЕКОН ТРЕЙД».

TOB «АЛЕКОН ТРЕЙД» (), на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області (Центральний р-н м. Миколаєва); Відповідно до форми №20-ОПП відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, через які проводиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надавало, тому неможливо встановити наявність на підприємстві власних основних засобів та запасів, необхідних для провадження господарської діяльності. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій. 1-ДФ до ДПІ обліку жодного разу не надавались. Відповідно до звіту (форми Д4) за серпень 2019 року працювало у штаті - 2 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Остання податкова декларація з ПДВ подана до контролюючого органу за вересень 2019 року. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в серпні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: автозапчастини в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, засоби особистої гігієни в асортименті, одяг в асортименті, м`ясо в асортименті, а реалізує будівельні матеріали в асортименті, добрива в асортименті, овочі та фрукти в асортименті, електромонтажні роботи систем охоронної сигналізації, юридичні послуги, послуги з ведення бухгалтерського обліку, лушпиння соняшника, автозапчастини в асортименті, сою, макуху соєву. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ДАРК ПАК» в серпні 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Крім цього, аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ «ДАРК ПАК» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань: за №0002035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212. ч. 2 ст. 364 КК України. Також, аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ «АЛЕКОН ТРЕЙД» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України.

ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ».

ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» () - Відповідно до форми 20-ОПП відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність; Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних відсутня. Платником податку податкові декларації щодо наявності земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавались. Не є платником земельного податку та орендної плати за землю. 1-ДФ до ДПІ обліку жодного разу не надавався. Відповідно до форми Д4 за серпень 2019 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Крім того, ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в вересні 2019 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: сільськогосподарської продукції в асортименті, автозапчастини в асортименті, вугілля деревне березове фракціоноване, будівельні матеріали в асортименті, канцтовари в асортименті тощо, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» (), а реалізує монтажно-будівельні роботи в асортименті, канцтовари в асортименті, ячмінь, пшеницю, кукурудзу, транспортні послуги, будівельні матеріали в асортименті, охоронні послуги, електротехніку в асортименті, гігієнічні засоби в асортименті, добрива в асортименті, м`ясні вироби в асортименті, овочі в асортименті, макуху соєву.

ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР».

ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» на обліку в ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь), а згідно з формою 20-ОПП підприємство має офіс в м. Львів, що є економічно необґрунтованим. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надавало, тому неможливо встановити наявність на підприємстві власних основних засобів та запасів, необхідних для провадження господарської діяльності. Крім того, за даними ЄРПН не встановлено придбання послуг з експлуатації основних засобів у сторонніх організацій. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Платником податку податкові декларації щодо наявності земельних ресурсів до ДПІ обліку не надавались. Не є платником земельного податку та орендної плати за землю. 1-ДФ до ДПІ обліку за III квартал 2019 не надавався. Відповідно до форми Д4 за серпень 2019 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в серпні 2019 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: овочів та фруктів в асортименті, м`ясних виробів в асортименті, кавових напоїв в асортименті, безалкогольних та алкогольних напоїв в асортименті, ПММ в асортименті, табачних виробів в асортименті, а реалізує будівельні матеріали в асортименті, пшеницю озиму, ячмінь, послуги автотранспорту в асортименті, добрива в асортименті, автозапчастини в асортименті, транспортні послуги, шрот соєвий, овочі в асортименті, пісок, щебінь, олію соняшникову, вантажно-розвантажувальні послуги. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання ТОВ «ГРАНД МЕГАТУР» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ» в серпні 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ПРІМАВЕРА ТРАСТ», тобто не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

TOB «КЕРІНГ СИСТЕМ».

TOB «КЕРІНГ СИСТЕМ» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність; до ДПІ обліку Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано; Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту форми Д4 за жовтень 2019 року працювало у штаті - 4 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Є фігурантом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212 КК України. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в жовтні 2019 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання послуг з монтажу шафи для реєстратору аварійних подій, послуг з лабораторного налагодження шафи для реєстратору аварійних подій, послуг з тестування шафи для реєстратору аварійних подій, кукурудзи 3-го класу, мінеральних добрив, будівельні матеріали в асортименті, транспортно-експедиційних послуг, послуг з поточного обслуговування акумулятора, юридичних послуг, монтажних послуг, пісок, щебінь, послуг зі збирання (складання) торгівельного обладнання, тощо, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «АВЕРС-IHK», а реалізує трансформатор струму в асортименті, кукурудзу, транспортно-експедиційних послуги, будівельні матеріали в асортименті, добрива в асортименті, послуги з оренди автонавантажувача, рекламні послуги, маркетингові послуги, автозапчастини в асортименті, щебінь, пшеницю, олію соняшникову, юридичні послуги, макуху соєву, олію соєву.

ТОВ «АВЕРС-ІНК».

ТОВ «АВЕРС-ІНК» (), на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області (Олександрівський район м. Запоріжжя). Згідно з формою 20-ОПП підприємство має офіс в м. Одеса, що є економічно необґрунтовано. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надавало. Інформація щодо земельних ресурсів відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за жовтень 2019 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в вересні, жовтні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: одягу та взуття в асортименті, алкогольних напоїв в асортименті, а реалізує автозапчастини в асортименті, будівельні та господарські матеріали в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, олію соєву, макуху соєву, макуху соєву, юридичні послуги, електромонтажні роботи, щебінь, рекламні послуги, транспортно-експедиційні послуги, пісок, морепродукти в асортименті, кукурудзу, овочі та фрукти в асортименті, насіння соняшнику, рекламні послуги, маркетингові послуги. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання ТОВ «АВЕРС-IHK» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» в жовтні 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» від ТОВ «АВЕРС-IHK» джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), ТОВ «КЕРІНГ СИСТЕМ» на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ».

ТОВ «ПРОТЕКТОРТОРГ» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за жовтень 2019 року працювало у штаті - 4 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в жовтні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: будівельні матеріали в асортименті, автозапчастини в асортименті, офісну мебель в асортименті, транспортно-експедиційних послуг, будівельно-монтажні роботи, кукурудзу 3-го класу, морські продукти в асортименті, овочі та ягоди в асортименті, молочні вироби в асортименті, рекламні послуги, маркетингові послуги, тощо, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «АВЕРС-IHK», а реалізує щебінь, ремонтно-монтажні роботи, канцтовари в асортименті, юридичні послуги, транспортно-експедиційні послуги, лічильники газу, будівельні матеріали в асортименті, морепродукти в асортименті, молочні вироби в асортименті, макуху соєву, олію соєву, автозапчастини в асортименті.

ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ».

ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ» () - Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2019 року, декларацію по податку на прибуток за 2019 рік до ДПІ не надавалися. Об`єкти оподаткування відсутні. Інформація щодо земельних ресурсів згідно баз даних - відсутня. Форми 1ДФ та Д4 до ДПІ обліку жодного разу не надавалися. Не має основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в листопаді 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: пшениці, кукурудзи, шрот соєвого, макуху соєвої, ремонтних робіт. Крім цього, аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 29.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212 КК України.

ТОВ «СЛАЙМ ГРУП».

ТОВ «СЛАЙМ ГРУП» () - Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2019 року та декларація по податку на прибуток за 2019 рік до ДПІ не подавалися. Відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Інформація щодо земельних ресурсів згідно баз даних - відсутня. Форми 1ДФ та Д4 до ДПІ обліку жодного разу не надавалися. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в листопаді 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: аква-лайф 5л, боржомі 0,5 л ст / б, вантажний автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, легковий автомобіль RENAULT MEGANE. І т.д. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ» в листопаді 2019 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ПРОМО ЕСТЕЙТ». Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП».

ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Звіт за формою 1-ДФ та Д4 до ДПІ обліку жодного разу не надавався. Згідно ЄРПН за даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в грудні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: транспортно-експедиційні послуги, автозапчастини в асортименті, будівельні матеріали в асортименті, послуги оренди автомобілей бортових, агрегатів фарбувальних, бульдозера, молотка відбійного пневматичного тощо, бітуму нафтового в асортименті, щебеню, сільськогосподарської продукції в асортименті, в тому числі шроту соєвого, макуху соєву та олію соєву у ТОВ «СЕЛЕНА ШИППІНГ», а реалізує пшеницю, олію соєву, шрот соєвий, макуху соєву, транспортно-експедиційні послуги, будівельні матеріали в асортименті.

ТОВ «СЕЛЕНА ШИППІНГ».

ТОВ «СЕЛЕНА ШИППІНГ» () відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних в ГУ ДПС у Миколаївській області баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік не надавало. Інформація щодо земельних ресурсів відсутня. Податковий розрахунок за формою 1-ДФ до ДПІ обліку за IV квартал 2019 року не надавався. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в грудні 2019 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: вантажних та легкових автомобілів в асортименті, молочної продукції в асортименті, а реалізує пшеницю, макуху соєву, олію соєву, шрот соєвий, транспортно-експедиційні послуги, будівельні матеріали в асортименті, кукурудзу, щебінь, автозапчастини в асортименті. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання шроту соєвого, макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» в грудні 2019 року та в подальшому - па адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «ПАРТНЕР ТРЕЙД ГРУП» за грудень 2019 року. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «МАЛЕФІСЕНТА».

ТОВ «МАЛЕФІСЕНТА» () - відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за І квартал 2020 року працювало у штаті за трудовими договорами (ознака доходу 101) - 24 особи, працювало за цивільно-правовими договорами (ознака доходу 101) - 0 осіб. Згідно ЄРПН не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей, необхідних для виробництва олії. Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з оренди транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «МАЛЕФІСЕНТА» за січень 2020 року. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН».

ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН» () - до ДПІ обліку надано Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за 2019 рік, відповідно до якого відсутні основні фонди та запаси. Інформація щодо земельних ресурсів відсутня. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ до ДПІ за І квартал 2020 року не надавався. Відповідно до звіту форми Д4 за січень 2020 року працювало у штаті - 4 особи, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в січні 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: будівельні матеріали в асортименті, пшеницю, овочі в асортименті, кукурудзу, насіння соняшника, посуд в асортименті, молочні продукти в асортименті, бухгалтерські послуги, юридичні послуги, одяг в асортименті, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «КОМПАНІЯ «ОПТ- ТОВАР», а реалізує гігієнічні засоби в асортименті, будівельні матеріали в асортименті, кукурудзу, юридичні послуги, насіння соняшника, овочі в асортименті, бухгалтерські послуги, молочні вироби в асортименті, макуху соєву, олію соєву, одяг в асортименті.

TOB «КОМПАНІЯ «ОПТ-ТОВАР».

TOB «КОМПАНІЯ «ОПТ-ТОВАР» () (нова назва - ТОВ «ТОРСПАМ») - на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Києво-Святошинський р-н м. Києва). На момент здійснення господарської діяльності у січні 2020 року були відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ до ДПІ обліку жодного разу не надавався. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в січні 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: автотранспортні засоби в асортименті, металопластикові вироби, безалкогольні напої в асортименті, бакалейні товари в асортименті, макаронні вироби в асортименті, цигарки в асортименті, одяг в асортименті, овочі та фрукти в асортименті, молочні вироби в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, м`ясні вироби в асортименті, автозапчастини в асортименті, а реалізує юридичні послуги, кукурудзу, гігієнічні та хімічні засоби, молочні вироби в асортименті, бухгалтерські послуги, послуги з організації та виконання процесу відходів буріння, послуги з облаштування фасаду, ремонтно-будівельні роботи, будівельні матеріали в асортименті, макуху соняшника, пшеницю, транспортно-експедиційні послуги, олію соєву, макуху соєву, одяг в асортименті, насіння соняшника, автозапчастини в асортименті, послуги з будівельно-монтажних робіт, автотранспортні засоби в асортименті, послуги самоскида та екскаватора- навантажувача. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на навантажувально-розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН» в січні 2020 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ». Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів, джерело походження яких не встановлено. Враховуючи вищенаведене, згідно проведеного аналізу баз даних ДПС України не можливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ» із контрагентом-постачальником ТОВ «АГРЕГАТНИЙ СТАН» за січень 2020 року. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

ТОВ «АККОРД ТОРГ».

ТОВ «АККОРД ТОРГ» () - відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за лютий 2020 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Також, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в лютому 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: пиломатеріали в асортименті, послуги з координатно-розточувальних робіт, телевізори в асортименті, кава натуральна розчинна в асортименті, набір інструментів в асортименті посуд в асортименті, автозапчастини в асортименті, квадроцикли в асортименті, насіння соняшника, мотокоси в асортименті, а також макуху соєву та олію соєву у ТОВ «ФОРТ ПРАЙМ», а реалізує телевізори в асортименті, посуд в асортименті, будівельні матеріали в асортименті, іграшки в асортименті, макуху соєву, олію соєву, квадро цикли в асортименті, насіння соняшника.

ТОВ «ФОРТ ПРАЙМ».

ТОВ «ФОРТ ПРАЙМ» () - на обліку в ГУ ДПС у Харківській області (Київський р-н м. Харкова); Відповідно до форми 20-ОПП згідно наявних баз даних відсутні об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. Відповідно до звіту (форма Д4) за лютий 2020 року працювало у штаті - 1 особа (директор), працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. Проаналі-зовано 100% податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН в лютому 2020 року, та встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: телевізорів в асортименті, кави натуральної розчинної, автозапчастин в асортименті, посуду в асортименті, іграшок в асортименті, набору інструментів в асортименті, мотокоси в асортименті, квадроциклів в асортименті, а реалізує будівельні матеріали, насіння соняшника, будівельні матеріали, олію соєву, макуху соєву. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Таким чином, не встановлено придбання по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої, реалізацію яких документально оформлено на адресу ТОВ «АККОРД ТОРГ» в лютому 2020 року та в подальшому - на адресу ТОВ «МЕРДОКС 1НВЕСТ».

ТОВ «АДОГА УНІВЕРС».

ТОВ «АДОГА УНІВЕРС» () - до ДПІ обліку Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва жодного разу не надано. Інформація щодо земельних ресурсів згідно наявних баз даних - відсутня. За даними форми 1-ДФ за І квартал 2020 року працювало у штаті - 31 особа, працювало за цивільно-правовими договорами - 0 осіб. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг з переробки давальницької сировини, при тому, що декларує реалізацію олії соєвої при відсутності власних виробничих потужностей необхідних для виробництва олії. Проаналізувавши податкові накладні, зареєстрованих в ЄРПН в березні 2020 року, встановлено реєстрацію податкових накладних щодо придбання наступних товарів/послуг, а саме: м`ясо в асортименті, кондитерські вироби в асортименті, безалкогольні напої в асортименті, молочна продукція в асортименті, послуги оренди нежитлового приміщення, комп`ютерні комплектуючі, одяг в асортименті, котли електричні опалювальні в асортименті, корм для тварин в асортименті, а реалізує: камеру відеоспостереження, сталь листову оцинковану, пшеницю, гречку, послуги з розробки техніко-економічного обгрунтування, бахіли високі, суміш вугілля кам`яного, послуги з адаптації рекламних матеріалів для каналу Professional, щебінь, вироби з титану (н/кондиція), бітум нафтовий дорожній, олію соняшникову, сир нерафінований, ремонт електричної системи навантажувача, умивальники фарфорові з кронштейнами, послуги з капітального ремонт будівлі в м. Маріуполі, бухгалтерські послуги, монтажні роботи тощо. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування. Крім цього, аналізом даних ЄРПН не встановлено декларування отримання послуг на оренду транспортних засобів, навантажувально - розвантажувальні роботи, опалення, газо-, водопостачання, зв`язок, придбання канцелярських засобів, залучення трудових ресурсів, тощо. Відсутність таких витрат є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності даним СГ. Враховуючи вищевикладене, фактично мало місце лише оформлення документів щодо придбання товарів джерело походження яких не встановлено. Тобто, аналізом не встановлено законне (легальне) джерело походження товару (макухи соєвої, олії соєвої), реалізованого на адресу ТОВ «МЕРДОКС ІНВЕСТ», що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. Вбачається документальне оформлення безтоварних операцій по ланцюгу постачання з метою введення в обіг (легалізації) товарів невідомого походження.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Неогрупп» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

Згідно звіту 20-ОПП наявні 2 об`єкта (офісне приміщення, склад для зберігання готової продукції). Склад для зберігання готової продукції знято з обліку 28.07.2020 року. Наявність трудових ресурсів відповідно до: звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): - за квітень 2020 року працювало у штаті - 1 особа. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Аналізом ЄДРСР встановлено, що ТОВ «Неогрупп» є фігурантом досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 23.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст.205-1 КК України. Згідно з Єдиним реєстром податкових накладних ТОВ «Неогрупп» придбано сільськогосподарську продукцію у контрагента-постачальника: ТОВ «Кортекс Грей».

Проведено аналіз контрагента - постачальника ТОВ «Кортекс Грей» () за квітень 2020 року та встановлено наступне: Декларацію по податку на прибуток протягом 2020 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2020 року до ДПІ обліку не надавались. Згідно звіту 20-ОПП наявні 8 об`єктів (офісне, складське приміщення, 2 вантажних автомобіля МАН і т.д.). Наявність трудових ресурсів відповідно до звіту форми Д4 за квітень 2020 року працювало у штаті - 7 осіб. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Згідно даних ЄРПН у квітні 2020 року придбаває горілку особл «Пшениця укр відбірна», борошно пшен 1с, Вишня б/косточки в/с сад полотна для електролобзика, а також макуху соєву у ТОВ «ТЕХНОСПЕЙС ХОЛД» ().

В свою чергу, контрагент - постачальник ТОВ «ТЕХНОСПЕЙС ХОЛД» декларацію по податку на прибуток протягом 2020 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2020 року до ДПІ не надавав. Звіт20-ОПП «Про об`єкти оподаткування» до контролюючого органу не подавався. За даними звіту (форма Д4) за квітень 2020 року працювало у штаті - 4 особи. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Згідно даних ЄРПН у квітні 2020 року придбаває 0,1 Штоф Горілка особл. «Немирів», 03 Пиво 0,5л ЖБ «Staropramen», Печиво фасоване здобне «Ювілейний букет» 200 г і т.д. Таким чином, не встановлено придбання TOB «Неогрупп» по ланцюгу постачання макухи соєвої, олії соєвої у TOB «Кортекс Грей» - TOB «ТЕХНОСПЕЙС ХОЛД» в квітні 2020 року.

Щодо господарської діяльності ТОВ «Анкома Альянс» податковий орган встановив такі обставини і зробив такі висновки.

ТОВ «Анкома Альянс» () декларацію по податку на прибуток протягом 2019 року, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва протягом 2019 року до ДПІ не надавало. З липня 2019 року підприємство звітність не подає. Об`єкти оподаткування відсутні. Банківські рахунки закриті. Відповідно до звіту (форма Д4) за квітень 2019 року працювало у штаті - 1 особа. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено залучення трудових ресурсів у сторонніх організацій. Тобто, відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності. За даними інформації, яка міститься в базах даних контролюючого органу, не є підприємством - виробником. Згідно ЄРПН не встановлено придбання ТОВ «Анкома Альянс» макухи соєвої у контрагентів постачальників.

Відповідачем до справи долучено електронний доказ - дані ЄРПН щодо формування податкового кредиту і податкових зобов`язань з ПДВ з операцій по придбанню і реалізації ТМЦ контрагентами позивача - ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» та дані ЄРПН по ланцюгах постачання (а.с.104 том 26).

З Акту перевірки слідує, що у бухгалтерському обліку позивача відображено зобов`язання перед ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» по оплаті на їх користь за придбані у них ТМЦ, з подальшим відображенням такого зобов`язання перед новими кредиторами на підставі договорів про відступлення права вимоги до повного погашення.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведеного законодавчого припису випливає, що первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку платника податків, повинні бути достовірними, тобто відображати дійсний зміст господарських операцій, які впливають на визначення об`єкта оподаткування.

В іншому випадку первинні документи, які не відображають реального руху активів між учасниками господарської операції, є недостовірними.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідно документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Тобто, платник податку має право зменшити податкові зобов`язання з податку на додану вартість у звітному податковому періоді тільки на суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) на вартість товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовлюються) таким платником для їх подальшого використання у власній діяльності, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Наявність у позивача первинних документів не є безумовним підтвердженням того, що дані операції мали місце. Фактично перевіркою встановлено документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проведеннями.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо застосування Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Верховним судом у Постанові від 25.03.2021 року по справі №810/3834/13-а висловлено правову позицію, згідно з якою наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) виникають за таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов`язання на підставі таких операцій.

У Постанові від 18.03.2021 року по справі №822/2562/16 Верховний Суд наголошував, що визначальним для вирішення даної категорії справ є дослідження та встановлення фактичного руху активів в процесі виконання укладених договорів, і таке дослідження має бути здійснено на підставі первинних документів, які мають бути належним чином оформлені, в сукупності мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення таких операцій і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, виходячи із зазначеної правової позиції суду у даній справі слід застосовувати положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме досліджувати первинні документи на їх відповідність як закону так і змісту в контексті підтвердження і розкриття ними суті, внутрішньої сторони господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України.

Відповідно абзацу 11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених правових норм випливає, що вимоги, які пред`являються до оформлення первинних документів, мають імперативний характер. Законом встановлено ті реквізити, які мають бути обов`язкові вказані при складенні первинного облікового документа та які дозволяють ідентифікувати господарську операцію. Первинні документи повинні не лише містити повну інформацію про виконану господарську операцію, але й виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Згідно із п. 1 ст. 9 Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського та податкового обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію га підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Таким чином, підтвердити факт вчинення господарської операції можна за допомогою первинного документа, який достовірно відображає її зміст та складений згідно із вимогами чинного законодавства.

Отже, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та. зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Вимога щодо відповідності первинних документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме - обов`язкова наявність інформації про посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також можливість встановити посадових осіб, які підписували та складали документ відповідає правовій позиції Верховного суду висловленій у постановах від 25.09.2018 року по справі №К/9901/7345/18 та від 02.10.2018 року по справі №К/9901/54401/18.

Доводи позивача про необґрунтованість висновку податкового органу не відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.01.2016 у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень. Згідно з цією правовою позицією надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Разом з тим, презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного (частина 2 ст. 71 КАС України, у редакції, чинній на дати ухвалення оскаржуваних судових рішень та частина 2 ст. 77 КАС України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII). У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною 1 ст. 71 КАС України (частина 1 ст. 77) обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 72 (78) цього Кодексу), повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. (Правова позиція Верхового суду висловлена у постанові від 05.09.2018 року по справі №К/9901/2599/18)

Відповідно до п.8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за №860/4153 (далі - П(С)БО П(с)БO 15 - дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов`язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов`язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

За правилами пункту 21 П(с)БO 15 дохід відображається в бухгалтерському обліку в сумі справедливої вартості активів, що отримані або підлягають отриманню.

Отримання та оприбуткування позивачем придбаних у ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» ТМЦ підтверджується даними бухгалтерського обліку і первинними документами. Наявність у позивача таких ТМЦ та факт їх використання у власній господарській діяльності визнається відповідачем.

Проте, відповідач вважає, що ТМЦ, оприбутковані як такі, що одержані від ТОВ «Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус-Трейд», ТОВ «Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ «Анкома Альянс» фактично у таких суб`єктів не придбавалися, а тому зобов`язання на їхню користь (а потім на користь нових кредиторів) відображені безпідставно, а ТМЦ для цілей бухгалтерського обліку вважаються такими, що отримані позивачем безоплатно, і їх вартість підлягала включенню до доходів при визначені фінансового результату.

Апеляційній суд погоджується із доводами відповідача з огляду на наступне.

З урахуванням наведених вище обставин встановлених в ході перевірки, апеляційний суд погоджується, що перевіркою встановлено відсутність реального джерела походження ТМЦ отриманих від ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ» Ольвія Постач», код 43686490, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842. ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Оптімус-Трейд», код 43651080, відсутність матеріально - технічних ресурсів, необхідних для здійснення задекларованої господарської діяльності.

Отже, перевіркою не встановлено джерело походження від суб`єктів реального сектору економіки ТМЦ, придбання яких задокументовано видатковими накладними, виписаними за реквізитами ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ» Ольвія Постач», код 43686490, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Оптімус-Трейд», код 43651080 та не підтверджено легальність руху товарів в «ланцюгу» постачання від виробника до ТОВ «Поліссяяагрокорм».

Тобто, оформлено первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) з метою введення в законний товарообіг ТМЦ (макуху соєву, олію соєву, шроту соняшникового) невідомого джерела походження та, як наслідок, формування податкового кредиту та витрат для ТОВ «Поліссяагрокорм».

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди (постанова Верховного Суду України від 6 грудня 2016 р. у справі №21-1440а/16).

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій: видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів (постанова Верховного Суду від 04.04.2018 справа №810/4751/13-а).

Документи, видані від імені суб`єктів господарювання - контрагентів позивача не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами, та як наслідок не можуть визнаватися такими, що посвідчують факт придбання товарів, оскільки вказані обставини є доказом неналежного виконання договірних відносин та штучності укладених правочинів (постанова Верховного Суду від 30.08.2019 справа №2а-12436/11/2670).

Для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат, так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій.

Оскільки, встановлено лише документальне оформлення господарських операцій з вказаними вище контрагентами всупереч вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1- 2.4 Положення №88, відповідно у ТОВ «Поліссяагрокорм» відсутні підстави для формування показників бухгалтерського обліку на підставі таких документів.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 15, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 7 П(С)БО 15 доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: а) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); б) інші операційні доходи; в) фінансові доходи; г) інші доходи.

Згідно Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств та організацій, затвердженої наказом Мінфіну від 30.11.99, №291 операція з безоплатно отриманих активів, підлягала відображенню в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: Д-т pax. 201 «Сировина й матеріали» - К-т pax.79 «Результат звичайної діяльності»; Д-т pax.703 «Дохід від безоплатно одержаних робіт, послуг» - К-т pax. 79 «Результат іншої звичайної діяльності».

Отже, оприбуткування сировини призвело до збільшення активів підприємства (Д-т 201), а отже, є доходами у розумінні П(с)БО 15 «Дохід».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі-підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерських облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п.3.2 ст. 3 цього ж Закону, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Одним із основних принципів, на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, є превалювання сутності над формою, тобто облік операцій відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Статтею 4 Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік та фінансову звітність ґрунтуються, зокрема на таких принципах:

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі (абзац другий)

превалювання сутності над формою - операції обліковують я відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац сьомий).

Аналогічні норми містить Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.20, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/2|868, яким визначаються мета, склад і принципи підготовки фінансової звітності та вимоги до визнання і розкриття її елементів.

Відповідно до п.3 розділу III П(С)БО 1 фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою).

Згідно з п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до розділу III ПКУ.

Виходячи з вищенаведеного, реальність вчинення господарських операцій позивача відсутня. Наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, тому у позивача не було підстав для податкового обліку вказаних операцій, що свідчить про необхідність визнання доходу на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 ,,Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 за № 27/4248 (далі - П(с)БО 15).

Обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди за наявності недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, не зважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу ( п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно із пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум ПДВ, що відносяться до податкового кредиту. Покупцю товарів/послуг заборонено відносити суми ПДВ до податкового кредиту в разі відсутності факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг, податкових накладних у Реєстрі.

Тобто, платник податку має право на включення до податкового кредиту сум податку, сплачених ним за наслідками господарських операцій, дійсність та достовірність яких має підтверджуватися внесеними до Реєстру податковими накладними або іншими документами, встановленими ПК, що посвідчують право на віднесення сум податку до податкового кредиту. Це право вони мають незалежно від часу внесення платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних до Реєстру. Визначальним є факт підтвердження операцій податковими накладним і факт внесення їх до Реєстру в строки визначені для складання та подання податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкові накладні від постачальників були прийняті та зареєстровані податковим органом, а також включені ТОВ «Поліссяагрокорм» до податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди, які були прийняті податковим органом без заперечень.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», визначено повноваження податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та або відмови в її реєстрації, а також критерії за якими повинен діяти такий орган. Так, згідно з п.5, п. 6, п.7 зазначеного Порядку, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час складання контрагентами позивача податкових накладних та подачі їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, жодних рішень про зупинення їх реєстрації або відмови їх у реєстрації не приймалося, як наслідок, якщо податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних виписаних контрагентами-постачальниками, то у ТОВ «Поліссяагрокорм» були усі підстави вважати, що його постачальники відповідають критеріям добросовісності та мають показники позитивної податкової історії платника податку.

Відповідно податковий кредит позивача сформований на підставі належно оформлених та зареєстрованих податкових накладних, отриманих від контрагентів, які мали спеціальну правосуб`єктність.

Проте, апеляційний суд із такими доводами не погоджується з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що позивач не може нести жодної відповідальності за порушення або невиконання (неналежне виконання) його контрагентами вимог чинного законодавства, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, платник має бути обачним при виборі контрагента. Несприятливі наслідки недостатньої обережності ведення суб`єктом господарювання господарської діяльності покладається на особу, яка уклала такі правочини. Такі несприятливі наслідки не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань. У випадку недобросовісності контрагента покупець несе ризик від своєї бездіяльності в рамках податкового законодавства, позбавляючись можливості формувати витрати та податковий кредит у зв`язку із відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Сам факт наявності у позивача податкових, чи-то видаткових накладних, інших документів з посиланням на поставку товарів (послуг), виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. (Правова позиція Верхового суду висловлена у постанові від 05.09.2018 року по справі №К/9901/2599/18).

Сукупність вищенаведених ознак вказує на неможливість факту з поставки товарів від вищезазначених контрагентів та, як наслідок формальне складення недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростовується вищенаведеними доказами, реальність господарської операції не підтверджено.

Верховний Суд у постанові від 27.03.2018 року у справі №826/1588/13-а висловив наступну правову позицію, відповідно до якої платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій. Крім того, прояв такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (базі платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків, отримання завірених копій статутних та реєстраційних документів, копій паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо) в подальшому свідчитимуть на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказуватимуть на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом».

У постанові від 04.12.2019 у справі № 826/15729/17 Верховний Суд дійшов наступного висновку: «Підприємницька діяльність здійснюються суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак, у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже негативні наслідки вибору недобросовісного контрагента покладаються на таких учасників. Так, належна податкова обачність як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента»

Вимога, що саме платник податків повинен додатково доводити, чому він обрав саме цього контрагента, ґрунтується на рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Булвес АД проти Болгари», де зазначено, що платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Під час здійснення такого вибору належна обачність полягає не лише в оцінці умов договору та їх комерційній привабливості, а й в оцінці ризиків контрагента, серед яких, зокрема: платоспроможність, ризики невиконання зобов`язань, надання гарантій їх виконання, наявність необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу), наявність відповідного досвіду, адреса масової реєстрації, множинний керівник, недостатній строк існування, відсутні КВЕД, відсутність майна / транспортних засобів, податковий борг, судові рішення, пов`язані з контрагентом тощо.

Позивачем не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про виявлену ним належну обачність й обережність при виборі постачальника, що в сукупності з встановленими обставинами справи та з урахуванням характеру спірних правовідносин, які склались у цій справі, також свідчить про обґрунтованість тверджень контролюючого органу про безпідставність формування податкового обліку позивача за господарськими операціями з його контрагентами ТОВ «Анкома Альянс», ТОВ Мердокс Інвест», ТОВ «Неогрупп», ТОВ» Ольвія Постач», ТОВ «Стандартавтотранс», ТОВ «Шрот та Олія», ТОВ «Оптімус- Трейд».

Натомість відповідачем надано для суду належні та допустимі докази, що свідчать про неможливість проведення господарських операцій з поставки ТМЦ вказаними вище контрагентами з огляду на відсутність факту (джерела) законного введення ТМЦ в обіг та відповідно, нереальність їх одержання позивачем саме у даних контрагентів.

Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальних господарських операції при складанні первинних документів та їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності; відсутність відомостей щодо наявних власних або орендованих основних засобів у контрагентів з метою здійснення господарської діяльності; відсутність відомостей щодо транспортування ТМЦ; відсутність проведення розрахунків за поставлені ТМЦ, з огляду на закриті банківські рахунки контрагентів; наявність кримінальних проваджень.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

В свою чергу, згідно пункту 71.1 статті 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Збір податкової інформації та отримання податкової інформації контролюючим органом врегульовано статтями 72, 73 ПК України.

Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, незалежно від джерела її отримання (чи то отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи то за результатами засідання Комісії), є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків в порядку передбаченому ПК України. Способом здійснення таких дій є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до норм ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також була висловлена Верховного Судом у постановах 18.09.2018 у справі № 818/398/15, від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 та від 20.11.2019 у справі №480/4006/18.

Підпунктом 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку-даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотримання якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Відповідно до пп.83.1.2. п. 83.1 ст. 83 ПК України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є зокрема податкова інформація.

Апеляційний суд повторно зауважує, що для підтвердження реальності господарських операцій наявність первинних документів є обов`язковою умовою, проте не виключною, адже наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування як витрат так і податкового кредиту, а отже обов`язковою умовою для підтвердження реальності є також встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій.

При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в сичу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку, та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит) (постанова Верховного Суду від 28.02.2020 справа №826/4567/15).

Перевіркою встановлено, що отримання позивачем товарів/робіт/послуг від контрагентів не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення, що є обов`язковою умовою для визнання господарських операцій товарними.

Позивачем не спростовано належними та допустимими доказами факт реальної зміни матеріального та грошового стану контрагента, а первинні документи, які надані до суду, свідчать лише про факт оформлення господарської операції для заниження бази оподаткування позивача в зв`язку із відображенням в податковому обліку безтоварних господарських операцій ТОВ «Анкома Альянс», код 42192986, ТОВ Мердокс Інвест», код 41760436, ТОВ «Неогрупп», код 42248279, ТОВ» Ольвія Постач», код 43686490, ТОВ «Стандартавтотранс», код 34027842, ТОВ «Шрот та Олія», код 44135542, ТОВ «Оптімус-Трейд», код 43651080 не могли поставити на адресу ТОВ «Поліссяагрокорм» ТМЦ, у зв`язку з відсутністю у контрагентів будь-яких матеріальних та трудових ресурсів необхідних для ведення господарської діяльності; неможливістю дослідження ланцюгів постачання придбаних ТМЦ; контрагенти є фігурантами кримінальних проваджень; відсутність документального підтвердження щодо транспортування ТМЦ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши оскаржені позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що податкові повідомлення-рішення №01 та №01 від 14.02.2022. відповідають критеріям, визначеним ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправними, а натомість вказують на те, що такі прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання їх протиправними та скасування не вбачається.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відповідно судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №460/14902/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 27.01.2023