Справа № 400/5182/22
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2023 р. № 400/5182/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача:Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14,Миколаїв,54001,

про:скасування наказу та визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 23.06.2022 № 108 Про внесення змін до Наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 20.05.2022 № 91; визнання протиправними дії ТУ ССО у Миколаївській області щодо позбавлення позивача частини грошового забезпечення, встановленого наказом ДСА України від 26.08.2020 № 384 Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони , що було здійснено на підставі наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 23.06.2022 № 108 Про внесення змін до Наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 20.05.2022 № 91; визнання протиправними дій ТУ ССО у Миколаївській області щодо утримання з позивача коштів у сумі 22 183,78 грн. за втрачені матеріальні цінності матеріально-відповідальною особою.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем протиправно позбавлено його частини грошового забезпечення, встановленого наказом ДСА України від 26.08.2020 № 384 Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони шляхом видання протиправного наказу від 23.06.2022 № 108 Про внесення змін до Наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 20.05.2022 № 91. В свою чергу протиправність спірного наказу, яким позивача позбавлено премії, свідчить про його прийняття з надуманих причин через упереджене ставлення керівництва до нього. Відповідачем порушено Положення про преміювання, яким передбачено позбавлення премії співробітників ССО при притягненні їх до дисциплінарної відповідальності відповідно до законодавства, тобто за результатами службового розслідування, яке не було порушено відносно позивача і відповідно не було доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Позивач наголошує, що ним не вчинялись будь - яких порушень, які б могли бути підставою для позбавлення його премії. Також, позивач вважає безпідставним утримання з нього коштів в сумі 22183,78 грн. на підставі висновку службового розслідування через втрату матеріальних цінностей, оскільки він не є матеріально-відповідальною особою та передача позивачу цих матеріальних цінностей не доведена.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 25.11.2022.

Ухвалою від 08.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що спірний наказ є правомірний, оскільки позивачем були допущено порушення, яке встановлено УСБУ в Миколаївській області і відображено в «Акті перевірки стану охорони державної таємниці в територіальному управлінні Служби судової охорони у Миколаївській області» від 23.05.2022. Крім факту порушення позивачем законодавства України у сфері охорони держаної таємниці, в наказі від 23.06.2022 № 108 також зазначено факт, який виклав у своєму рапорті (№ 45/14-620 від 23.06.2022) начальник медичної служби ТУ ССО у Миколаївській області підполковник Служби судової охорони Олексій Гончарук. Безпідставною, також є вимога позивача про визнання протиправними дій Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області щодо утримання з ОСОБА_1 коштів в сумі 22183,78 грн, оскільки наказ від 06.07.2022 № 120 «Про результати службового розслідування та притягнення до матеріальної відповідальності» було видано у відповідності до рекомендацій дисциплінарної комісії та вимог Порядку №342.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що жодних доказів стосовно правомірності прийнятих відповідачем рішень по відношенню до позивача з питань, викладених у позові, відповідач не надав, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ст.262 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач до 02.08.2022 року проходив службу в ТУ ССО у Миколаївській області на посаді заступника начальника територіального управління зі служби, в званні полковник Служби судової охорони.

На підставі наказу начальника ТУ ССО у Миколаївській області від 29.04.2022 № 75, у період з 29.04.2022 по 27.06.2022 проведено службове розслідування у формі письмового провадження для з`ясування обставин знищення 24.02.2022 матеріальних носіїв інформації та матеріальних цінностей, що належать ТУ ССО у Миколаївській області.

За результатами службового розслідування оформлено висновок від 27.06.2022, в якому дисциплінарна комісія визнала винним ОСОБА_1 у вчиненні дисциплінарного проступку та рекомендувала притягнути його до відповідальності.

У відповідності до рекомендацій ТУ ССО у Миколаївській області було видано наказ від 06.07.2022 № 120 «Про результати службового розслідування та притягнення до матеріальної відповідальності», відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності у повному розмірі завданої шкоди на суму 22 183,78 грн. у порядку статей 1, 2, 3, 6, 10, 12, 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 27.04.2021 № 1417-IX, а також відповідно до розділу ІХ Порядку 342.

Також, під час проходження позивачем служби наказом ТУ ССО у Миколаївській області від 20.05.2022 № 91 «Про преміювання співробітників та працівників ТУ ССО у Миколаївській області у травні 2022 року» заступнику начальника ТУ ССО (зі служби) полковнику Служби судової охорони ОСОБА_1 було встановлено та виплачено премію за травень 2022 року: з 01.05 по 20.05.2022 у розмірі 105% та з 21.05 по 31.05.2022 100%.

В подальшому ТУ ССО у Миколаївській області видано наказ від 23.06.2022 № 108 Про внесення змін до наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 20.05.2022 № 91, яким встановлено премію ОСОБА_1 за травень 2022 року у розмірі 0 %.

Зі змісту спірного Наказу № 108 від 23.06.2022 вбачається, що позивача позбавлено премії за травень через встановлення факту порушення позивачем законодавства у сфері охорони держаної таємниці, що в подальшому призвело до скасування допуску до державної таємниці та складання УСБУ в Миколаївській області акта за результатами перевірки, а також встановлення факту на підставі рапорту начальника медичної служби ТУ ССО у Миколаївській області підполковника Служби судової охорони ГОНЧАРУКА О.В. від 22.06.2022, порушення порядку звернення за медичною допомогою, передбаченого Інструкцією про організацію медичного забезпечення в Службі судової охорони, затвердженою наказом Служби судової охорони від 20.08.2021 № 333, та надання недостовірної інформації до медичної служби ТУ ССО у Миколаївській області про тип лікування, що призвело до ряду інших негативних наслідків.

Правомірність зазначеного спірного наказу відповідач обґрунтовує посиланнями на пунктом 35 розділу ІІ Порядку 384 та Положенням 1.4.

Так, Наказом Державної судової адміністрації України від 26.08.2020 № 384 затверджено «Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони» (далі Порядок № 384).

Відповідно до пунктів 3-6 розділу І Порядку № 384, грошове забезпечення співробітникам Служби визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби, інтенсивності та умов служби, почесного звання, спортивного звання.

Грошове забезпечення включає: 1) щомісячні основні види грошового забезпечення; 2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 3) одноразові додаткові види грошового забезпечення. До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) надбавка за стаж служби. До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: 1) підвищення посадового окладу; 2) надбавки; 3) доплати; 4) премія.

Відповідно до п. 35 розділу ІІ Порядку № 384, Голова Служби та начальники територіальних управлінь Служби мають право преміювати співробітників відповідно до особливостей проходження служби, специфіки та складності покладених на співробітника завдань та його особистого внеску в загальні результати служби у межах фонду грошового забезпечення, затвердженого у кошторисі Служби або територіального управління Служби.

Рішення про виплату премії співробітникам із зазначенням конкретних розмірів щомісячно оформлюються наказами Служби або територіальних управлінь Служби на підставі клопотань керівників структурних підрозділів Служби або територіального управління Служби про виплату премії співробітникам, погоджених з фінансовим підрозділом Служби або територіального управління Служби. Накази про преміювання співробітників видаються до 25 числа поточного місяця.

Виплата премії проводиться щомісяця разом з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. У випадку допущення співробітниками проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок виплачених по наказу премій в наступному місяці.

Порядок і умови преміювання (показники преміювання, підстави для зменшення преміювання частково або в повному обсязі, розміри премій) установлюються положенням про преміювання, затвердженим наказом Служби або територіального управління Служби.

Наказом від 21.01.2022 ТУ ССО у Миколаївській області затверджено Положення про преміювання співробітників ТУ ССО (далі Положення № 1.4).

Відповідно до п. 2.1 Положення № 1.4, граничні розміри премії співробітників встановлюються за рішенням начальника ТУ Служби в межах наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі ТУ Служби.

Відповідно до пункту 3.1 розділу ІІІ Положення 1.4 по результатам служби за місяць розмір премії визначається за такими показниками: 3.1.1. Якість виконання завдань, покладених на відповідний структурний підрозділ ТУ Служби; 3.1.2. Ініціативність при виконанні завдань; 3.1.2. Терміновість виконання завдань; 3.1.3. Виконання додаткового обсягу завдань; 3.1.4. Сумлінне ставлення співробітників до збереження довіреного їм майна; 3.1.5. Дотримання співробітниками порядку і правил, встановлених законодавчими та підзаконними нормативно-правовими актами; 3.1.6. Дотримання внутрішнього розпорядку ТУ Служби; 3.1.7. Високий рівень особистої професійної та фізичної підготовки; 3.1.8. Особистий внесок у загальні результати роботи ТУ Служби; виконавська дисципліна (виконання доручень Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, наказів, директив, розпоряджень та начальника ТУ Служби, а також виконання наказів та доручень прямих та безпосередніх начальників).

Пунктом 3.2. Положення 1.4 передбачено, що начальник ТУ Служби має право позбавляти співробітників премії повністю або частково при притягненні їх до дисциплінарної відповідальності відповідно до законодавства.

Пунктом 3.3. Положення 1.4 передбачено, що співробітники позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному розмірі оформлюється наказом начальника ТУ Служби на підставі поданих у встановленому порядку в кінці кожного місяця клопотань (рішень) безпосередніх командирів (начальників) про виплату (позбавлення повністю або частково) премії підлеглим співробітникам. У рапортах з клопотанням про позбавлення премії (повністю або частково) зазначаються конкретні причини, які стали підставою для цього. Забороняється позбавляти премії співробітників та працівників протягом кількох місяців за одне порушення.

З огляду на вищезазначене, начальник ТУ ССО має право встановлювати, позбавляти повністю чи частково премії працівника ТУ ССО, при цьому при встановленні премій має враховуватись результат служби за місяць для визначення розміру премії за показниками, визначеними п. 3.1 Положення 1.4, а позбавлення премії повністю або частково можливий при притягненні їх до дисциплінарної відповідальності. Тобто, встановлення премії в певному розмірі та позбавлення премії є відмінними, хоча і встановлення розміру премії і позбавлення в її виплаті є правом начальника, однак при позбавленні премії право начальника обмежене наявністю факту притягнення працівника ТУ ССО до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до п. 4 ст. 163 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на співробітників Служби судової охорони поширюється дія Дисциплінарного статуту Національної поліції України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Порядок проведення службового розслідування стосовно співробітників Служби судової охорони та утворення дисциплінарних комісій, їх повноваження встановлюються Головою Служби судової охорони.

Порядок проведення службового розслідування стосовно співробітників Служби судової охорони затверджено наказом Голови Служби судової охорони від 27.08.2021 № 342 (далі Порядок 342).

В абз. 2 п. 2 розділу І Порядку 342 визначено, що службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок співробітника Служби судової охорони. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення співробітником Служби судової охорони дисциплінарного проступку, встановлення причин й умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідачем до суду не надано доказів притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності при видані спірного наказу від 23.06.2022 № 108, більш того відповідач у відзиві прямо зазначає, що вчинений позивачем проступок не містив підстав для призначення та проведення службового розслідування (не містив ознак саме дисциплінарного проступку, визначеного статтею 12 (Дисциплінарний проступок) Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»).

Таким чином, відповідач позбавив позивача премії за травень 2022 без притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що прямо протирічить Положенню 1.4, відтак спірний наказ від 23.06.2022 № 108 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання протиправними дії ТУ ССО у Миколаївській області щодо позбавлення позивача частини грошового забезпечення, встановленого наказом ДСА України від 26.08.2020 № 384 Про затвердження порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони , що було здійснено на підставі наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 23.06.2022 № 108 Про внесення змін до Наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 20.05.2022 № 91, оскільки права позивача порушені саме наказом № 108 від 23.06.2022.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій ТУ ССО у Миколаївській області щодо утримання з позивача коштів у сумі 22 183,78 грн за втрачені матеріальні цінності матеріально-відповідальною особою, суд зазначає наступне.

Так, кошти в сумі 22 183,78 грн були утримані з позивача на підставі наказу від 06.07.2022 № 120 «Про результати службового розслідування та притягнення до матеріальної відповідальності» у порядку статей 1, 2, 3, 6, 10, 12, 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 27.04.2021 № 1417-IX, а також відповідно до розділу ІХ Порядку 342, виданню якого передувало службове розслідування.

На підставі наказу начальника територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (далі ТУ Служби) від 29.04.2022 № 75, у період з 29.04.2022 по 27.06.2022 проведено службове розслідування у формі письмового провадження для з`ясування обставин знищення 24.02.2022 матеріальних носіїв інформації та матеріальних цінностей, що належать ТУ ССО у Миколаївській області.

За результатами службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку про доведеність вини позивача та притягнення його до матеріальної відповідальності.

У пункті 1 розділу ІІ Порядку № 342 зазначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом Служби (начальника територіального управління Служби). Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших співробітників Служби, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою Служби за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Розділом IX Порядку 342 встановлено особливості службового розслідування за фактами завданої державі матеріальної шкоди, п. 1 якого визначено, що проведення службового розслідування за фактами завданої державі матеріальної шкоди здійснюється за загальними правилами проведення службових розслідувань, встановленими розділами I -VIII цього порядку, з рахуванням особливостей, передбачений цим розділом.

Так, п. 3 даного розділу встановлено, що у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб.

Згідно п. 1 Розділу VII, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) співробітника Служби дисциплінарного проступку, посадовій особі, яка призначила службове розслідування, вносяться пропозиції щодо застосування заходів впливу з метою притягнення до відповідальності співробітника Служби, який вчинив дисциплінарний проступок.

Відповідно до п. 7 Розділу IX, якщо вину особи доведено, Голова Служби (начальник територіального управління Служби) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню.

З огляду на вищезазначені норми та матеріали справи, судом не встановлено порушення порядку проведення службового розслідування. Суд відхиляє зауваження позивача, що службове розслідування призначено не у строк встановлений Порядком № 342, оскільки позивачем його розраховано з дня завдання шкоди, але Порядком визначено початок перебігу строку призначення службового розслідування не з дня завдання шкоди, а після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб.

Позиція позивача щодо протиправності утримання з нього коштів, також, ґрунтуються на відсутності його вини, оскільки в ході службового розслідування, на його думку, не було доведено, що саме з вини позивача державі було завдано збитки, у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків.

Так, згідно п. 6 розділу I Порядку № 342, Службове розслідування за фактами завданої співробітниками Служби шкоди державному майну, а також грошовим коштам під час виконання ними службових обов`язків проводиться з дотриманням вимог цього Порядку та положень Закону України Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі (далі Закон № 160).

Відповідно до п. 4, 5 ст. 1 Закону № 160, матеріальна відповідальність це вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності.

Пряма дійсна шкода - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків.

Частиною 1, 2 ст. 3 Закону № 160 визначено, що підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди.

Притягнення особи до матеріальної відповідальності за завдану шкоду не звільняє її від дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності, встановленої законами України (частина 3 чт. 3 Закону № 160).

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 160, особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі:

1) виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій;

2) виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб;

3) завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин;

4) вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення;

5) якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 160, розмір завданої шкоди встановлюється за фактичними втратами на підставі даних бухгалтерського обліку з урахуванням цін, що діють на період розгляду питання про притягнення особи до матеріальної відповідальності. У разі відсутності таких даних розмір шкоди визначається суб`єктами оціночної діяльності відповідно до законодавства або за рішенням суду.

Статтею 9 Закону № 160 встановлено обставини, що виключають матеріальну відповідальність.

Завдана шкода не підлягає відшкодуванню, а особи звільняються від матеріальної відповідальності у разі, якщо шкоду завдано внаслідок: 1) дії непереборної сили; 2) необхідної оборони; 3) крайньої необхідності; 4) виконання наказу або розпорядження командира (начальника), крім випадків виконання явно злочинного наказу або розпорядження; 5) виправданого службового ризику; 6) затримання особи, що вчинила злочин, фізичний або психічний примус; 7) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

Шкода не підлягає відшкодуванню у випадку смерті винної особи.

Обставини, що виключають матеріальну відповідальність, підлягають встановленню під час проведення розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 160, відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Відшкодування шкоди, завданої командиром (начальником), здійснюється на підставі наказу старшого за службовим становищем командира (начальника).

У разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку (ст. 12 Закону № 160).

При цьому, Порядок проведення службового розслідування визначений Розділом V і п. 1 цього розділу визначає, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із зібрання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок співробітника Служби з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин й умов учинення дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

З огляду на вищезазначені норми, під час проведення службового розслідування має бути встановлено та доведено вину в діях співробітника Служби та відсутність обставин, що звільняють від матеріальної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами службового розслідування було встановлено, що у зв`язку із явною загрозою початку бойових дій на території Миколаєва 24.02.2022 керівництвом ТУ Служби було прийнято рішення про вжиття заходів з евакуації матеріальних носіїв інформації, озброєння та матеріальних цінностей ТУ Служби. Приблизно о 18.00 год 24.02.2022, усним наказом т.в.о. начальника ТУ Служби ОСОБА_2 було поставлено завдання здійснити завантаження заздалегідь підготовлених матеріальних цінностей (опечатані та з описом) ТУ Служби до службового автомобіля, для евакуації до ТУ ССО у Кіровоградській області.

За усним наказом т.в.о. ТУ Служби ОСОБА_2 старшого з евакуації визначено позивача. Після прибуття о 22.00 24.02.2022 до ТУ ССО у Кіровоградській області автомобіль з матеріальними цінностями розвантажили і під час його розвантаження позивач прийняв самостійно рішення про знищення вмісту сумки, та перед знищенням спочатку пошкодити жорсткий диск та флеш-накопичувачі, а потім спалити разом з сумкою та всім її вмістом. Виконання зазначеного рішення позивач доручив співробітнику ТУ ССО у Кіровоградській області. Таким чином, позивач вчинив дисциплінарний проступок, який полягає у порушенні п.п. 3 п. 3 Розділу II Положення Про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, а також п. 2.2.4 функціональних обов`язків заступника начальника ТУ ССО у Миколаївській області, що виразилось у самовільному прийнятті рішення про знищення належного ТУ ССО у Миколаївській області майна та документів після евакуації їх до ТУ ССО у Кіровоградській області та заподіяння матеріальної шкоди в сумі 22 183,78 грн.

З огляду на встановлені відповідачем факти під час службового розслідування, суд погоджується з відповідачем, що під час службового розслідування було доведено вину позивача у заподіяні матеріальної шкоди шляхом прийняття усного рішення щодо знищення матеріальних цінностей ТУ ССО у Миколаївський області і не вбачає підстав для визнання протиправними дій ТУ ССО у Миколаївській області щодо утримання з позивача коштів у сумі 22 183,78 грн. за втрачені матеріальні цінності матеріально-відповідальною особою.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, що він не є відповідальною особою, оскільки Закон №160 передбачає підстави для відповідальності саме , в зв`язку з наявностію шкоди, а не письмового зобов`язання про повну матеріальну відповідальність.

Усним наказом т.в.о. начальника ТУ ССО у Миколаївській області саме позивача було визначено старшим з евакуації матеріальних цінностей до ТУ ССО у Кіровоградській області.

Також, суд зазначає, що те, що наказ т.в.о. начальника ТУ ССО у Миколаївській області був усний, не може бути підставою для звільнення його від відповідальності , адже згідно з п.п. 3 п. 3 Розділу II Положення Про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, співробітники зобов`язані професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) інструкцій, наказів керівництва, при цьому норма не містить уточнень щодо форми наказу: усного чи письмового.

Суд також, відхиляє посилання позивача на те, що не доведена передача йому матеріальних цінностей, тому що вони не передавались йому під розпис, оскільки пп.1 ч.1 ст.6 Закону №160 передбачена відповідальність за знищення будь-якого майна і також майна переданого під звіт, при цьому дана норма не містить застережень, що матеріальні цінності повинні бути обов`язково передані під розпис, як наполягає позивач.

Також позивач в цій справі не оскаржує наказ №120 від 06.07.2022 про притягнення його до відповідальності та матеріали справи не містять доказів , що цей наказ скасований.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14,Миколаїв,548) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ ТУ ССО у Миколаївській області від 23.06.2022 № 108 Про внесення змін до Наказу ТУ ССО у Миколаївській області від 20.05.2022 № 91.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14,Миколаїв,548) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.), сплачений квитанцією № 12 від 06.01.2022 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко