Справа № 240/14930/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/14930/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богунського відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) у якому просить:

- визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Райковською Віти Станіславівни щодо відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Житомирської митниці №0305/101000/20 від 23.11.2021 протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2022 №69342227 державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Раковської Віти Святославівни.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою в.о. начальника Житомирської митниці Держмитслужби Слухова Сергія від 23.11.2021р в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів не суму 16437,78 грн. Вважає, що відповідач під час відкриття виконавчого провадження діяв протиправно, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасування, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 536 Митного кодексу України, зазначено, що підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Якщо взяти до уваги, що постанова, яка складена відносно позивача є правомірною, тоді строк подання її до виконання сплив 23.02.2022. У свою чергу з матеріалів виконавчого провадження вбачається що постанову було подано до виконання 05.07.2022 і відповідно державний виконавець діяв протиправна підчас відкриття виконавчого провадження. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи. Зобов`язано Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надати до суду (надіслати на офіційну електронну пошту суду ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП 69342227 до 26.12.2022. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 26.12.2022 (надіслати на офіційну електронну пошту суду ).

Відділом документального забезпечення суду 13.01.2023 зареєстровано надходження до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП 69342227.

Станом на дату розгляду адміністративної справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

З метою повного та об`єктивного вирішення спору між сторонами судом направлено запит до Житомирської митниці Державної митної служби України з метою отримання інформації та доказів, які її підтверджують, щодо дати направлення до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції постанови в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 23.11.2021.

Відповідь на запит надійшла до суду 19.01.2023 та 20.01.2023.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що Житомирською митницею Державної митної служби України 23 листопада 2021 року винесено постанову у справі про порушення митних правил №0305/101000/20 якою: громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. На громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 16 437,78 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 78 копійок).

З матеріалів виконавчого провадження, копії якого надано на вимогу суду, вбачається, що головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Раковською Вітою Станславівною 06 липня 2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69342227 щодо примусового виконання постанови Житомирської митниці №0305/101000/202611, виданої 04.12.2021.

Суд звертає увагу, що до суду не надано доказів, що у період з листопада 2021 року по січень 2022 року Житомирською митницею приймались інші, ніж №0305/101000/20 від 23.11.2021, постанови щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, суд не ставить під сумнів достовірність формування відповідачем документів (копій матеріалів виконавчого провадження №69342227), наданих на вимогу суду, в якій зокрема міститься супровідний лист Житомирської митниці та постанова в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 23.11.2021.

Вказані обставини свідчать на користь висновку, що виконавче провадження №69342227 відкрито з примусового виконання постанови Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 23.11.2021, а не №0305/101000/202611, виданої 04.12.2021, як помилково вказано в оскаржуваному рішенні відповідача.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає, що відповідач під час відкриття виконавчого провадження діяв протиправно, оскільки постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 23.11.2021 не було звернуто до виконання в межах трьох місяців з дня винесення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 536 Митного кодексу України. Просить позов задовольнити.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 535 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу (частина 1 статті 535 Митного кодексу України).

Давність виконання постанови митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил врегульовано статтею 536 Митного кодексу України, якою встановлено, що не підлягає виконанню постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі статтею 533 цього Кодексу подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Частиною 1 статті 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ст.ст. 539, 540 Митного кодексу України штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення. Сума штрафу вноситься особою, яка вчинила порушення митних правил, до державного бюджету у порядку, встановленому законодавством України.

У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна. Постанова митного органу або суду (судді), по якій стягнення штрафу проведено повністю, з відміткою про виконання повертається до митного органу або до суду, що виніс постанову. Штраф вноситься до державного бюджету.

Відповідно до статті 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини першої статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню (стаття 4 Закону № 1404-VIII).

За змістом частини 1 статті 12 Закону 1404-VIIІ виконавчі документи, зокрема, посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення та не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (стаття 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу приписів Закону №1404-VIII, постанова Житомирської митниці Держмитслужби від 23.11.2021 в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 є виконавчим документом.

Щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа постанови Житомирської митниці Держмитслужби від 23.11.2021 в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 до виконання, судом встановлено наступне.

У супровідному листі Житомирської митниці "Про направлення постанови" вказано: "Направляю на Вашу адресу постанову Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/21, винесеної 23 листопада 2021 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , для примусового стягнення з нього штрафу в сумі 16 437,78 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень 78 копійок).".

Вказаному вище супровідному листу присвоєно вихідний №7.19-3/20/8.19/1270 від 11.02.2022.

На вимогу суду Житомирська митниця надала копії поштового реєстру від 17.02.2022 та копію квитанції про оплату поштового відправлення.

Судом досліджено надані Житомирською митницею документи та встановлено, що вони містять інформацію про те, що 17 лютого 2022 року Житомирською митницею до Богунського ВДВС (адреса: пл. Корольова, 3/14, м. Житомир, 10014) було направлено поштове відправлення.

Разом з тим, доказів, що у вказаному вище поштовому відправлені містилась постанова Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 21.11.2021 та супровідний лист №7.19-3/20/8.19/1270 від 11.02.2022, до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для висновку, що 17.02.2022 Житомирською митницею було направлено документи, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження №69342227.

Інших доказів направлення постанови Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 21.11.2021, матеріали адміністративної справи не містять.

Однак, при дослідженні копії супровідний лист №7.19-3/20/8.19/1270 від 11.02.2022, що міститься в матеріалах виконавчого провадження №69342227, встановлено наявність запису: "вх. 10876 від 05.07.2022".

Позивач у позові стверджує, а відповідачем не надано до суду доказів, які б стростовували, що вказаний вище запис зроблено при надходження супровідного листа №7.19-3/20/8.19/1270 від 11.02.2022 з додатком (постанова Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 21.11.2021) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Отже, належними доказами підтверджується, що постанова Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 винесена 21 листопада 2021 року та пред`явлена до виконання у липні 2022 року, тобто з пропуском тримісячного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було підстав для винесення оскаржуваної постанови, оскільки станом на дату пред`явлена до виконання постанови Житомирської митниці в справі про порушення митних правил №0305/101000/20 від 21.11.2021, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання Житомирською митницею було пропущено.

Отже, в порушення вимог ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Раковською Вітою Святославівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2022 №69342227.

Разом з тим, задоволення позовних вимог в частині, що стосується визнання протиправними дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Райковською Вітою Станіславівни щодо відкриття виконавчого провадження №69342227 не є ефективним способом захисту порушених прав позивача з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Окрім того, державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Райковська Віта Станіславівна не є відповідачем у даній адміністративній справі, а оскаржувану постанову винесено в межах повноважень, визначених чинним законодавством та від імені державнеого органу.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім, ефективним та належним способом захисту порушених прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2022 №69342227.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (м-н С.П.Корольова, 3/14,Житомир,10014. РНОКПП/) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Раковської Віти Святославівни про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2022 №69342227.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 992 ( дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук