Справа № 420/15484/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/15484/22

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 16.11.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним висновку та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022р. комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» (надалі КУ «СМЕП») звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужбу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним висновку на зауваження (заперечення) до акта перевірки закупівель комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 19.09.2022р. №06-13/17; скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 03.10.2022р. №151506-14/2860-2022.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. позовна заява залишена без руху, з підстав недодержання позивачем вимог п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України, а саме предмет спору не визначений у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб.

15.11.2022р. КУ «СМЕП» подала до суду першої інстанції уточнену позовну заяву, в якій просила: визнати протиправними дії Південного офісу Держаудитслужби щодо не залучення кваліфікованих спеціалістів - експертів для визначення норм витрат та витрат Холодного пластику «Сигнакул ХП 11-25» білого кольору, а також щодо використання методики розрахунку витрат Холодного пластику «Сигнакул ХП 11-25» білого кольору, яка не відповідає COY 42.1-5:2012;

- визнати протиправним та скасувати пункт VI Стор. 12, 13, 14, 15 (Викладено в акті) висновку на зауваження (заперечення) до акта перевірки закупівель комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 19.09.2022р. № 06-13/17, надісланого 30.09.2022р. №151506-14/2833-2022;

скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби щодо усунення виявлених порушень від 03.10.2022р. №151506-14/2860-2022.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2022р. повернуто позовну заяву на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права, та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 3 ст.124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За приписами ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Згідно з частиною 1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч.1 ст.21 КАС України.

Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.

Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п.23 ч.1 ст.4 КАС України).

Ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, заявлені у позові, та підстави позову є різними, не пов`язаними між собою; предметом позову є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що оскаржувані дії Південного офісу, висновок на зауваження (заперечення) до акта перевірки закупівель комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний пiдроздiл» Одеської міської ради від 19.09.2022 №06-13/17 та вимога щодо усунення виявлених порушень від 03.10.2022р. №151506-14/2860-2022 вчинені/прийняті в рамках єдиної перевірки закупівель комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради плануванні, проведенні закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконанні за номерамиID: UA-2022-06-16-003101-а, UA-2022-05-16-004046-а, UA-2022-05-23 -004678-а, UA-2022-06-07-000674-а, UA-2022-06-08-004159-а, UA-2022-04-13-000580-а, UA-2022-05-30-003925-а, UA-2022-05-26-003143-а.

Отже, підстави позовних вимог є єдиними, а позовні вимоги пов`язаними між собою та заявленими до єдиного відповідача Південного офісу Держадитслужби Державної аудиторської служби України.

Пунктом 6 ч.4 ст.169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.172 цього Кодексу).

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково застосував до позовної заяви наслідки, передбачені вищезазначеною нормою, оскільки відповідно до ч.ч.4 та 5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, та не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд звертає увагу, що зі змісту позовних вимог позивача не вбачається підстав, передбачених ч.ч.4 та 5 ст.172 КАС України. Вищезазначені підстави стосовно заборони об`єднання позовних вимог є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не скористався процесуальним правом, передбаченим ч.6 ст.172 КАС України, відповідно до якого суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі 640/16147/19; від 17.06.2021р. у справі №640/27758/20.

Таким чином, оскаржену ухвалу суду про повернення позову винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.