Справа № 166/31/23
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/31/23
Провадження 2-а/166/4/23
УХВАЛА

27 січня 2023 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Борисенка Андрія Васильовича про скасування постанови серії БАД №728599 від 28.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

06 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта поліції Борисенка А. В. про скасування постанови серії БАД №728599 від 28.12.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 09 січня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк у десять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору у розмірі 536,8 грн.

Станом на 27 січня 2023 року позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено, хоча ним отримано ухвалу суду від 09 січня 2023 року 13.01.2023 , що підтверджено даними Укрпошти " Трекінг" ( штрихкод 149).

У відповідності до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Згідно із пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату ним заінтересованості, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням недоліків.

Згідно частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Борисенка Андрія Васильовича про скасування постанови серії БАД №728599 від 28.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.З.Фазан