overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-19723/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/1/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник - Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року заявники звернулися в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками .

Статтею 379 КАС передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 379 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник - Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 09.03.2023 року на 11-10 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-а-19725/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/404/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник - Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2023 року заявники звернулися в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками .

Статтею 379 КАС передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 379 КАС України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник - Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 09.03.2023 року на 11-20 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 398/5583/21
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5583/21
провадження №: 2-а/398/17/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2023 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №3 1-го батальйону патрульної поліції УПП в Кіровоградській області Черниха Олега Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 1-го батальйону патрульної поліції УПП в Кіровоградській області Черниха Олега Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 29.11.2021 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано в 10-денний строк з дня вручення йому даної ухвали усунути недоліки позову шляхом подання належним чином засвідчені копії документів в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно довідки Олександрійського міськрайонного суду від 29.11.2021 ухвала про залишення позовної заяви без руху від 29.11.2021 надіслано 20.12.2022 о 12:56:38 одержувачу на його електрону адресу.

Станом на 02.01.2023 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За змістом ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №3 1-го батальйону патрульної поліції УПП в Кіровоградській області Черниха Олега Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила Миколаївна Нерода
Справа № 274/6348/22
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6348/22
Провадження № 2-а/0274/15/23
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"24" січня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді - Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судових засідань - Рудич М.О., позивача, відповідача - поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Костецького І.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90,132,134-139, 241-246, 268, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Бердичівського РВП старшого сержанта поліції Костецького Івана Володимировича, Головного управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 296/10330/16-а
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2022-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву питання про виправлення описки в ухвалі Корольовського районного суду міста Житомира від 29 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. 29.08.2022 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира адміністративну справу №296/10330/16-а призначено до розгляду по суті в судовому засіданні, однак в тексті ухвали допущено описку в зазначені найменування відповідача та адресу його місцезнаходження, а саме замість "Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7)" помилково зазначено "Житомирське об`єднане Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55)".

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Враховуючи, що в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 у справі №296/10330/16-а, допущено описку в зазначені найменування та адреси місцезнаходження відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул. Ольжича, 7), суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену по тексту ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 29 серпня 2022 року у справі №296/10330/16-а та вважати правильними найменування та адресу місцезнаходження відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Ольжича, 7)", у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 357/10840/22
Суддя: Цукуров В. П.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/5/23
У Х В А Л А

про визнання явки обов`язковою

25 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Київської області Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Москалець Ганна Віталіївна про скасування постанови ГАБ № 173180 від 15.08.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана адміністративна справа.

21.12.2022 року, 25.01.2023 року ані позивач, ані представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 17.01.2023 року через канцелярію представником відповідача та третьої особи подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду в якій зазначив, що в порушення вимог ст.ст.289, 291 КУпАП України позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами п.9 ч.3 ст.2 КАС України однією із засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та строків її розгляду, необхідно визнати обов`язковою явку у судове засідання у даній справі Позивача ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 43, 223, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання у даній справі - обов`язковою.

Зобов`язати позивача надати суду оригінал постанови ГАБ №173180 від 15.08.2022 року та конверт, у якому постанова містилася.

Відкласти розгляд справи до 28.02.2023 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 696/1035/22
Суддя: Ніколенко О. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2023
Справа № 696/1035/22
Провадження № 2-а/696/4/23
УХВАЛА

іменем України

27 січня 2023 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської областіНіколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про винання незаконною та скасування постанови,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до розписки про отримання копії ухвали вбачається, що ОСОБА_1 отримав вищевказану копію 24 січня 2023 року, однак станом на 27 січня 2023 року недоліки виправлені не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, адміністративний позов належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.169 ч.4 п.1, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,

постановила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про винання незаконною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа № 754/10719/22
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови.

Ухвалою судді від 22.11.2023 року було відкрито провадження у вказаній справі, а також постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

10.01.2023 представником відповідача надіслано на адресу суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

17 січня 2023 року від позивача надійшла до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови залишити без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2023.

Суддя:
Справа № 640/18973/22
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/38/23
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обґрунтовуючи тим, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

Згідно ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справа може бути віднесено до справ незначної складності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу ч. 7 ст. 260 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 160-161, 172, 260, 262 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.В. Диба
Справа № 758/11730/22
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ларіонової О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням «EasyCon» у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

18 січня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ларіонової О.О. про проведення судового засідання 26.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням «EasyCon».

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У судове засідання учасники справи не викликались для вирішення заявленого питання.

На підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом з`ясовано, що провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням «EasyCon» немає технічної можливості у зв`язку із заздалегідь заброньованими залами судових засідань у Подільському районному суді міста Києва для проведення інших судових засідань.

У зв`язку з неможливістю забезпечити організацію виконання заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ларіонової О.О. про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Ларіонової О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням «EasyCon» у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін