Справа № 120/6653/21-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 120/6653/21-а

провадження № К/990/23013/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В., Сушка О.О. від 25 липня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Тростянецьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області розглянути питання щодо звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей - інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення 2 позачергової сесії 8 скликання Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 11 грудня 2020 року № 29 «Про розмір батьківської плати за харчування дітей в закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах на 2021 рік» у частині визначення категорії батьків - «які зареєстровані на території населених пунктів Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позовні вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області щодо невирішення питання щодо звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей-інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади.

Зобов`язано Тростянецьку селищну раду Гайсинського району Вінницької області розглянути питання щодо звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей-інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади.

В інші й частині позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року скасовано, а позов керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

4. Залишаючи без розгляду позовні вимоги керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, суд апеляційної інстанції виходив з того, що керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області не доведено необхідності звернення прокурора в інтересах держави, оскільки в межах цих спірних правовідносин, правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що Тростянецькою селищною радою Гайсинського району Вінницької області прийнято рішення № 29 від 11 грудня 2020 року «Про розмір батьківської плати за харчування дітей в закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах на 2021 рік», згідно якого встановлено у 2021 році плату за харчування однієї дитини в день у закладах загальної середньої освіти до 17,00 грн на одну особу, у закладах дошкільної освіти - до 28 батьків, які зареєстровані на території населених пунктів Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади, за харчування дітей у закладах дошкільної освіти у розмірі 60 відсотків фактичної вартості харчування (пункт 1);

встановлено пільгові умови оплати харчування дітей у закладах загальної середньої освіти, закладах дошкільної освіти для багатодітних, малозабезпечених сімей та інших категорій, які потребують соціальної підтримки, за рахунок коштів місцевого бюджету (пункт 2);

рішення зменшено розмір батьківської плати на 50 відсотків за харчування дітей сім`ям, які мають троє і більше дітей віком до 18 років (до 23 років, які навчаються) і зареєстровані або проживають на території Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади (пункт 2.1);

звільнено батьків або осіб, які їх замінюють, від сплати за харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування; дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються у спеціальних та інклюзивних класах (групах); дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям»; дітей ветеранів війни, учасників бойових дій, дітей учасників антитерористичної операції та операції об`єднаних сил (які мають відповідні підтверджуючі документи); дітей загиблих захисників України; дітей, які перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи (пункт 2.2);

звільнено від плати за харчування дітей із числа сімей, які знаходяться в складних життєвих обставинах за рішенням виконавчого комітету (пункт 2.3).

7. З метою вивчення стану додержання законності у сфері охорони прав дітей на повноцінне, якісне та безпечне харчування перший заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури звернувся до голови Тростянецької селищної територіальної громади з листом від 27 травня 2021 року за № 02.51/290 - вих., в якому просив надати інформацію: скільки дітей-інвалідів відвідують заклади дошкільної та загальної середньої освіти на території Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (вказати кількість дітей окремо по закладах дошкільної освіта та загальної середньої освіти); чи звільнені від плати за харчування батьки дітей-інвалідів, які відвідують заклади дошкільної освіти на території Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (за наявності надати належним чином завірені копії рішень селищної ради); чи звільнені від плати за харчування батьки або особи, які їх заміняють, у сім`ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму, який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти (за наявності надати належним чином завірені копії рішень селищної ради).

8. Тростянецька селищна рада листом від 31 травня 2021 року № 02-15/1641 надала наступну інформацію: заклади загальної середньої освіти Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області відвідують 2 дітей з інвалідністю (Оляницький заклад загальної середньої освіти І - ІІІ ступенів Тростянецької селищної ради), заклади дошкільної освіти - 2 дітей з інвалідністю (Летківський комунальний заклад дошкільної освіти (ясла-садок) загального розвитку «Пролісок»); батьки дітей з інвалідністю, які відвідують заклади дошкільної освіти на території Тростянецької селищної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, звільнені від плати за харчування на підставі ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» та постанови Кабінету Міністрів України «Про невідкладні питання діяльності дошкільних та інтернатних навчальних закладів» від 26 серпня 2002 року № 1243; батьки або особи, які їх заміняють у сім`ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму, який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти, звільнені від плати за харчування на підставі статті 35 Закону України «Про дошкільну освіту».

Також, проінформовано, що пільгові умови оплати харчування дітей у закладах загальної середньої та дошкільної освіти громади для багатодітних та малозабезпечений сімей та інших категорій, які потребують соціальної підтримки, встановлені наступними рішеннями: рішенням Тростянецької селищної ради від 11 грудня 2020 року № 29 «Про розмір батьківської плати за харчування дітей в закладах загальної середньої освіти та дошкільних навчальних закладах на 2021 рік»; рішенням Виконавчого комітету Тростянецької селищної ради від 23 лютого 2021 року № 40 «Про забезпечення безкоштовним харчуванням дітей в дошкільних навчальних закладах»; рішенням Виконавчого комітету Тростянецької селищної ради від 23 лютого 2021 року № 441 «Про забезпечення безкоштовним харчуванням учнів школи».

9. Уважаючи бездіяльність Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області протиправною та наявність правових підстав зобов`язати його розглянути питання щодо звільнення від плати за харчування у дошкільних навчальних закладах освіти дітей-інвалідів та батьків або осіб, які їх замінюють, у сім`ях яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України, які навчаються у закладах дошкільної освіти та закладах загальної середньої освіти Тростянецької об`єднаної селищної територіальної громади, керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права - статті 53, 131-1 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статі 56, 66 Закону України «Про освіту», статі 33, 35 Закону України «Про дошкільну освіту», та порушив норми процесуального права - статті 2, 6, частини третьої та четвертої статті 53, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, та як наслідок, зробив хибний висновок про те, що прокурор не обґрунтував підстави для представництва в інтересах держави.

11. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував позицію Верховного Суду щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у справах до органів місцевого самоврядування, пов`язаних з незабезпеченням виконання покладених законом повноважень у сфері захисту прав і свобод дітей, викладених у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 380/3398/20 та від 23 грудня 2021 року у справі № 0440/6596/18.

12. Також скаржник вказує необхідність відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у справі № 812/464/18, на які послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, оскільки наразі Верховних Судом сформована чітка позиція щодо наявності порушень інтересів держави у справах за позовами прокурорів до органів місцевого самоврядування з питань, пов`язаних з реалізацією державної політики у сфері охорони дитинства.

13. Відзиву на касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року Тростянецькою селищною радою Гайсинського району Вінницької області та керівником Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Згідно з частинами третьою та четвертою статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

15. Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

16. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

17. У касаційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури посилається на порушення у спірних правовідносинах положень Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про дошкільну освіту» щодо пільгового забезпечення дітей харчуванням.

18. Згідно з абзацами 3, 4 частини п`ятої статті 35 Закону Україну «Про дошкільну освіту» від плати за харчування дитини звільняються батьки або особи, які їх замінюють, у сім`ях, у яких сукупний дохід на кожного члена сім`ї за попередній квартал не перевищував рівня забезпечення прожиткового мінімуму (гарантованого мінімуму), який щороку встановлюється законом про Державний бюджет України для визначення права на звільнення від плати за харчування дитини у державних і комунальних закладах дошкільної освіти. За харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, плата не справляється.

Органи місцевого самоврядування та місцеві органи виконавчої влади забезпечують безкоштовним харчуванням дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з інвалідністю, дітей із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», які навчаються у державних і комунальних закладах дошкільної освіти.

19. Приписами статті 36 Закону Україну «Про дошкільну освіту» закріплені права та обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють.

20. Так, пунктом 4 частини першої статті 36 Закону Україну «Про дошкільну освіту» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право захищати законні інтереси своїх дітей у відповідних державних органах і суді.

21. Однак, у спірних правовідносинах мова йде про захист прав конкретних осіб, а саме дітей, які проживають на території Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, а не про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

22. У межах спірних правовідносин, правом на звернення до суду для захисту прав дітей наділені батьки (чи особи, які їх замінюють) або прокурор в інтересах громадянина, але не прокурор в інтересах держави.

23. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04 лютого 2019 року у справі № 812/464/18 та від 21 серпня 2019 року у справі № 540/750/19, і Суд не вбачає підстав для відступу від цих висновків.

24. Зважаючи на те, що прокурором не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження його права звернення до суду з даним позовом в інтересах держави, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку залишивши позовну заяву без розгляду.

25. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

26. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

27. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

28. Відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

29. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

30. У постанові від 19 травня 2020 року (справа № 910/719/19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

31. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України презюмує застосування норм права у подібних правовідносинах.

32. З постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 0440/6596/18 убачається, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської МР та Департаменту гуманітарної політики ДМР щодо невжиття заходів, направлених на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди КЗО «СШ № 13» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований КЗО «СШ № 13» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50;

- зобов`язати Дніпровську МР та Департамент гуманітарної політики ДМР вжити заходів в межах компетенції, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди КЗО «СШ № 13» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50 та правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований КЗО «СЗШ № 13» за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Драгоманова, 50.

33. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що під час вивчення стану додержання законодавства органами влади та місцевого самоврядування в частині оформлення правовстановлюючих документів на будівлі та земельні ділянки закладів освіти встановлено, що правовстановлюючі документи на будівлю, в якій здійснює діяльність КЗО «СШ № 13» та земельну ділянку під будівлею навчального закладу, відсутні. Функціонування навчального закладу без правовстановлюючих документів на будівлю та земельну ділянку свідчить про протиправну бездіяльність Дніпровської МР та Департаменту гуманітарної політики ДМР, а саме - про невжиття останніми заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на будівлю та земельну ділянку, на якій фактично розташований та функціонує заклад освіти. Відсутність правовстановлюючих документів на зазначені об`єкти створює передумови для зловживань щодо розпорядження зазначеними будівлею та земельною ділянкою, ризики для нормального функціонування закладу та здійснення навчально-виховного процесу, що може призвести до негативних наслідків.

34. З постанови Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 380/3398/20 убачається, що перший заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитіського району Львівської області щодо неутворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей;

- зобов`язати Давидівську сільську раду об`єднаної територіальної громади Пустомитіського району Львівської області виконати у повному обсязі визначені законодавством повноваження, спрямовані на утворення у складі виконавчих органів ради служби у справах дітей.

35. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Давидівською сільською радою служба у справах дітей не утворена, функції з питань захисту прав дітей на території населених пунктів, які увійшли до об`єднаної територіальної громади, здійснює служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації. Вважає, що невиконання вимог законодавства щодо утворення служб у справах дітей відповідними радами підриває авторитет держави, якою гарантовано захист прав дитини.

36. Дослідивши предмет та підстави позову у справах № 380/3398/20, № 0440/6596/18 Судом установлено, що вони не є релевантним до обставин цієї справи (120/6653/21-а), а тому посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував позицію Верховного Суду щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у справах до органів місцевого самоврядування, пов`язаних з незабезпеченням виконання покладених законом повноважень у сфері захисту прав і свобод дітей, викладену Верховним Судом у справах № 380/3398/20 та № 0440/6596/18, є безпідставним.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. У ході касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій не підтвердились обставини, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 січня 2021 року у справі № 380/3398/20 та від 23 грудня 2021 року у справі № 0440/6596/18.

38. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, при дотриманні норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення, а постанову Сьомго апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді Т.Г. Стрелець

В.М. Шарапа