Справа № 160/14013/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2023 року Справа №160/14013/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп про стягнення судових витрат з відповідача у справі №160/14013/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп (вул. Виконкомівська, 11, офіс 3, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 43198711) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський р-н, Волинська обл., 44350; ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп до Волинської митниці, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №UА205030/2022/000591 від 28.07.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UА205030/2022/000039/2 від 28.07.2022.

Крім того, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №160/14013/22 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UА205030/2022/000039/2 від 28.07.2022. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №UА205030/2022/000591 від 28.07.2022. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп (вул. Виконкомівська, 11, офіс 3, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 43198711) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський р-н, Волинська обл., 44350; ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11143 (одинадцять тисяч сто сорок три) грн. 13 коп.

В означеному рішенні суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн. задоволенню не підлягає, у зв`язку з його необґрунтованістю.

03.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп - адвоката Шморгуна Віталія Олеговича надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача (вх. №1263/23), в якій останній просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп строкподання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі №160/14013/22, за адміністративним позовом ТОВ Укрсервіс Груп до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення (коригування митної вартості товару) як такий, що пропущений з поважних причин, та стягнути з Волинської митниці на користь ТОВ Укрсервіс Груп витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000 грн. 00 коп.

Означена заява обґрунтована тим, що позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 18000,00 грн., долучивши копії акту прийому-передачі наданих Адвокатським об`єднанням "Едвайзерс" послуг від 03.01.2023.

09.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні означеної заяви (вх.№ 418/23), з огляду на те, що позивач мав достатньо часу для подання додаткових доказів на підтвердження понесених витрат під час розгляду справи і згідно судового рішення у цій справі суд вирішив питання щодо судового збору та витрат на правову допомогу (згідно наданих документів позивачем разом з позовом), а тому подана заява не підлягає задоволенню.

Розглянувши подану заяву про стягнення судових витрат з відповідача у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 5 цієї ж статті зазначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд наголошує, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 у справі №160/14013/22 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп задоволено повністю.

Суд зазначає, що вирішуючи спір по суті у справі №160/14013/22, Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від 14.11.2022 вирішив питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі, витрат на правничу допомогу.

Так, у пункті 4 резолютивної частини зазначеного рішення судом вирішено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп (вул. Виконкомівська, 11, офіс 3, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 43198711) за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський р-н, Волинська обл., 44350; ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11143 (одинадцять тисяч сто сорок три) грн. 13 коп.

При цьому, як свідчить зміст наведеного судового рішення, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та зазначено, що клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн. задоволенню не підлягає, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Тобто, при прийнятті рішення від 14.11.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп про стягнення судових витрат з відповідача у справі №160/14013/22, оскільки судом дане питання було вирішено при розгляді справи по суті та винесенні рішення суду від 14.11.2022 у справі № 160/14013/22.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп строку дляподання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі №160/14013/22.

Таким чином, заява представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп строку дляподання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі № 160/14013/22 відмовити повністю.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп про стягнення судових витрат з відповідача у справі №160/14013/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрсервіс Груп (вул. Виконкомівська, 11, офіс 3, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 43198711) до Волинської митниці (вул. Призалізнична, 13, с. Римачі, Ковельський р-н, Волинська обл., 44350; ідентифікаційний код юридичної особи 43958385) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.01.2023 року.

Суддя О.В. Царікова