Справа № 216/3821/19
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3821/19
Провадження 2-а/216/3/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник - мати ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, третя особа з боку позивача: орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України громадянина Азербайджану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 19 червня 2019 року знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник - мати ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, третя особа з боку позивача: орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України громадянина Азербайджану.

Ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2019 року було забезпечено адміністративний позов ОСОБА_1 , шляхом зупинення дії рішення № 7 від 31.05.2019 року головного спеціаліста Центрально-Міського РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Лавриненко Т.В. про примусове повернення з України на громадянку Республіки Азербайджан ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи.

Ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2020 року провадження у справі було зупинено до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом справи № №160/3033/20 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник - мати ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, третя особа з боку позивача: орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Третього Апеляційного Адміністративного суду від 11.02.2021 року, апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року було залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року залишено без змін.

Ухвалою Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2022 року провадження у справі було відновлено, розгляд справи було призначено на 22.04.2022 року.

Після цього судові засідання призначалися на: 20.10.2022 року, 18.01.2023 року, 27.01.2023 року.

В судові засідання, призначені судом на вищезазначені дати позивачка та/або її представник не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без їх участі суду не подавали, даних що до знаходження позивачки на території України, або за її межами, також не надано.

В матеріалах справи є копія повідомлення на ім`я начальника Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області В. Романюка від імені заступника начальника ГУ ДМС у Дніпропетровській області С. Сімона, у якій зазначено наступне: на доповідну записку від 28.05.2022 за вих. №1231/2613-22 повідомляємо, що рішенням ГУ ДМС у Дніпропетровській області №71 від 30.05.2022 громадянці Азербайджану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено в`їзд на територію України терміном на 3 роки до 30.05.2025.

Дослідивши вказані обставини, суд зазначає наступне:

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що сторона позивача повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду, неодноразово до суду не з`являлися, заяву про розгляд справи без участі або про відкладення судового засідання не подавали, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування правового наслідку неявки позивача, встановленого пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України - залишення позову без розгляду.

Одночасно суд заважує, що законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), де вказано, що у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи…Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод…Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору».

Згідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві, що остання не позбавлена права повторного звернення до суду з зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись статтями 44-45, 205, 240, 248, 256, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2 , інтереси якого представляє його законний представник - мати ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області, третя особа з боку позивача: орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення з України громадянина Азербайджану - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст.256 КАС України з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання в порядку, визначеному ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя: М.В. БУТЕНКО