Справа № 320/1050/23
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2023 року м. Київ № 320/1050/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГІЇ» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГІЇ» з позовом до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу МОЗ України від 25.11.2022 №2139.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку про те, що дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно частини 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що поданий позивачем до суду адміністративний позов, в тому числі екземпляр позовної заяви для відповідача підписаний з використанням факсиміле, що видно не озброєним оком, а отже не містить власноручного підпису позивача у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зазначити, що підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій та свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Таким чином, звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні позову при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що позовна заява містить по своїй суті графічне зображення підпису особи, суд не може вважати подану заяву як таку, що містить власноручний підпис представника позивача, оскільки такий підпис відтворений за допомогою факсу.

Отже, позовна заява, яка підписана за допомогою технічних засобів зокрема факсу, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана уповноваженою особою позивача або позивачем оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення позовної заяви.

Суд акцентує увагу, що оскільки процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду та власноручне підписання ним заяв по суті справи, то подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису позивача, що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

В ухвалі від 05.06.2018 по справі №826/811/17 (адміністративне провадження №К/9901/51505/18) Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися, що підписані відповідним заявником.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі 620/3858/18, в постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі № 620/3858/20.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позов підписано з використанням факсиміле, що не передбачено чинним законодавством, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа, суд приходить висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 7, 169, 246, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГІЇ» до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві разом з усіма доданими документами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПРОФПАТОЛОГІЇ» (, адреса: вул. Пирогова, буд. 2, м. Вінниця, 21018) сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), відповідно до квитанції від 18.01.2023 №ПН3922.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом після усунення недоліків наявність яких і слугувала підставою для повернення позовної заяви, зокрема з автентичним підписом позивача.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.