Справа № 520/9685/19
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання повернення судового збору

27.01.2023 справа № 520/9685/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області зверталось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" (податковий номер 40199618), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Харківській області №1423/10/20-40-05-02-14 від 16.09.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 адміністративну справу №520/9685/19 за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України передано до Житомирського окружного адміністративного суду.

До Харківського окружного адміністративного суду 18.10.2022 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі №520/9685/19 за заявою ГУ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростишівська паперова фабрика» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України - залишено без задоволення, оскільки до суду позивачем не надано доказів, що сплачена сума судового збору не врахована судом, якому передано адміністративну справу за підсудністю, та взагалі не подано доказів відмови у відкритті провадження у даній справі Житомирським окружним адміністративним судом.

До Харківського окружного адміністративного суду 24.01.2023 від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначено, що 10.11.2022 позивачем подано до Житомирського окружного адміністративного суду клопотання за вих. №6614/5/20-40-20-06-03 про надання інформації щодо врахування чи неврахування сплаченого судового збору вказаним судом по адміністративній справі № 520/9685/19, відповідно квитанції від 16.09.2019 № 0.0..1. 20.01.2023 до ГУ ДПС області надійшов лист Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі № 520/9685/19 (вх. ГУ ДПС області № 1811/5), яким повідомлено, що в матеріалах справи №520/9685/19 містилась квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 16.09.2019 на суму 1921,00 грн та виписка про зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказана квитанція про сплату судового збору була врахована Житомирським окружним адміністративним судом, як належний доказ сплати судового збору у справі № 520/9685/19.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як передбачено частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позивач за подання до суду цієї позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 16.09.2019.

Судовий збір у вказаному розмірі був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстави для повернення судового збору визначені у статті 7 Закону №3674-VI. Так, відповідно до частини першої цієї статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до статті 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У Довідці Вищого адміністративного суду України (додаток до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" звернута увага на те, що у судах сформовано практику, згідно з якою належним доказом сплати судового збору є документ, який, серед іншого, містить інформацію про зарахування його на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи. Виняток становлять справи, які в порядку, визначеному статтею 22 КАС України (редакція КАС України до змін, внесених Законом № 2147-VIII від 03.10.2017), передані з одного адміністративного суду до іншого, якщо оплата судового збору вже проведена.

Відтак, сплачений позивачем судовий збір підлягає врахуванню судом, якому передано адміністративну справу за підсудністю.

Якщо сплачена сума судового збору не буде врахована судом, якому передано адміністративну справу за підсудністю, то в такому разі питання повернення судового збору розглядається як повернення помилково сплаченого судового збору в зв`язку з порушенням правил підсудності та підлягає поверненню відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (з наступними змінами та доповненнями).

Позивачем подано до Житомирського окружного адміністративного суду клопотання за вих. №6614/5/20-40-20-06-03 про надання інформації щодо врахування чи неврахування сплаченого судового збору вказаним судом по адміністративній справі № 520/9685/19, відповідно квитанції від 16.09.2019 № 0.0..1.

У відповідь на запит позивача 20.01.2023 до ГУ ДПС в Харківській області надійшов лист Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2022 у справі № 520/9685/19, яким повідомлено, що в матеріалах справи №520/9685/19 містилась квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від 16.09.2019 на суму 1921,00 грн та виписка про зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Вказана квитанція про сплату судового збору була врахована Житомирським окружним адміністративним судом, як належний доказ сплати судового збору у справі № 520/9685/19.

Оскільки судовий збір по даній справі враховано Житомирським окружним адміністративним судом при розгляді заяви, то питання повернення судового збору повинен вирішувати суд, якому передано адміністративну справу за підсудністю.

Харківський окружний адміністративний суд міг би розглянути зазначене питання в тому випадку, якщо судовий збір Житомирським окружним адміністративним судом не було б враховано і позивач додатково сплачував судовий збір в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, у Харківського окружного адміністративного суду відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись статтями 132, 166, 248, 256 КАС України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області про повернення судового збору за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А. Волошин