Справа № 280/3443/21
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/3443/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року (суддя Сацький Р.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної служби України в питань праці та Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Державної служби України в питань праці та Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування акту.

Просили визнати протиправними дії Державної служби України в питань праці в частині складення/оформлення та підписання Акту про надання третій особі гірничного відводу від 22.03.2017 №3196 з метою розробки Біляївського родовища первинних коалінів Східна ділянка;

Визнати протиправним та скасувати Акт про надання гірничного відводу третій особі, що виданий Державною службою України в питань праці та зареєстрований в реєстрі від 22.03.2017 №3196;

Визнати протиправними дії Павлівської сільської ради в особі сільського голови Клименка Анатолія Васильовича в частині, складення/оформлення та підписання листа про надання погодження від 13.09.2016 №01-20/385.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року було клопотання представника відповідача 2 Павлівської сільської ради про залишення позову без рогляду задоволено.

Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 .

Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_2 .

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної служби України в питань праці до Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування Акту.

Роз`яснено позивачам, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивачами подана апеляційна скарга, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, ухвалою від 02 червня 2021 року відкриваючи провадження у справі поновив ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Також зазначено, що висновки суду першої інстанції про те, що позивачам було відомо про оскаржені рішення обставинам справи не відповідають.

ОСОБА_1 та представник позивачів апеляційну скаргу підтримали.

Представник Державної служби України в питань праці та представник ТОВ «Біляївський збагачувальний комбінат» проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Представник Павлівської сільської ради не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи. В задоволення клопотання було відмовлено у зв`язку з його необґрунтованістю.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що про існування порушення своїх прав, а саме, про існування Акту про надання гірничного відводу третій особі, що виданий відповідачем 1 та зареєстрований в реєстрі від 22.03.2017 №3196 позивач ОСОБА_1 дізнався саме 01.04.2019, а позов до суду подано лише 27.04.2021, тобто з пропуском 6-місячного строку звернення до суду.

ОСОБА_2 вже 22.02.2019 знала про видачу Акту про надання гірничого відводу Товариству з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» від 22.03.2017 за №3196, яким на її думку порушено законні інтереси як землевласника. Зазначене підтверджується листом Держпраці від 27.03.20219 № 2575/1/10.3-ДП-19 (копію листа додано до позовної заяви) на звернення ФОП ОСОБА_3 від 22.02.2019 щодо скасування акту гірничого відводу з яким вона звернулась як землекористувач (орендар) земельної ділянки кадастровій номер 232586100:01:001:0090, яка згідно доданої Позивачами до позовної заяви Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 21.04.2021 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В частині оскарження листа - згоди Павлівської сільської ради №01-20/385 від 13.09.2016 суд першої інстанції зазначив про наявні в матеріалах справи лист Державної служби України в питань праці №2575/1/10.3-ДП-19 від 27.03.2019, в якому вказується, що окрім листа Павлівської сільської ради згоду було надано Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області (лист № 32-8-0.3-8819/2-16 від 01.12.16) та Філією Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз ІІАТ Укртранегаз (лист №1241/05-20-44 від 24.02.17).

За висновками суду першої інстанції позивачами пропущений встановлений ч.2 ст.122 КАС України строк звернення до суду з позовною заявою, а наведені позивачами підстави пропуску такого строку не є поважними.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року було позовну заяву Громадської організації «ВОЛЬТЕРРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної служби України в питань праці до Павлівської сільської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування Акту залишено без руху, зокрема з тих підстав, що до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності підстав його пропуску із доказами, а позовна заява подана позивачами до суду 27.04.2021, тобто з пропуском 6-місячного строку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №280/3443/21.

Як вбачається з даної ухвали, судом першої інстанції питання про поновлення строку звернення до суду та щодо поважності причин пропуску строку звернення позивача до суду не вирішував.

В ухвалі від 02 червня 2021 року судом першої інстанції взагалі про строки звернення позивачів до суду не зазначено.

В той же час, в ухвалі від 18 листопада 2021 року, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст. 123 КАС України зазначив, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, суд першої інстанції, аналізуючи заяви позивачів про усунення недоліків, подані на виконання ухвали від 28 квітня 2021 року, не погодився з твердженнями позивачів.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції факт пропуску позивачами строку звернення до суду було виявлено не після відкриття провадження у справі, а до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позов залишався без руху, позивачами подавались заяви про усунення недоліків, провадження у справі було відкрито.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував ч. 3 ст. 123 КАС України.

В той же час, відповідно до частини 4 статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як свідчать матеріали справи та оскаржена ухвала суду першої інстанції, судом першої інстанції не було зроблено висновків, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Судом першої інстанції також не вирішувалось питання наявності інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 320, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державної служби України в питань праці та Павлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біляївський збагачувальний комбінат» про визнання дій протиправними та скасування акту скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 26 січня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш