Справа № 120/8450/20-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

25 січня 2023 р. Справа № 120/8450/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про зобов`язання вчинити дії.

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Спір виник щодо правомірності дій відповідача щодо ненадання ОСОБА_1 попередньої роботи (посади), яку він обіймав до обрання його сільським головою, а за її відсутності надати іншої рівноцінної роботи (посади) та не нарахування та не виплати йому середньої заробітної плати, яку він одержував на посаді виконуючого обов`язки старости Качанівського старостинського округу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області надати ОСОБА_1 попередню роботу (посаду), яку він обіймав до обрання в 2010 році Качанівським сільським головою Хмільницького району Вінницької області, а за її відсутності - іншу рівнозначну роботу (посаду) у Війтівецькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації; та зобов`язано Війтівецьку сільську раду Хмільницького району Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 із місцевого бюджету середню заробітну плату, яку він одержував на посаді виконуючого обов`язки старости Качанівського старостинського округу, у період з 26.11.2020 до його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Після ухвалення рішення судом встановлено, що у ньому було допущено описку, яка пов`язана з викладенням абзацу 53 мотивувальної частини рішення з опискою, яка за своїм логічним змістом містить синтаксичну помилку та неправильне узгодження слів, та, в свою чергу, впливає на неправильне його тлумачення.

Зокрема 53 абзац мотивувальної частини рішення, викладено у наступній редакції: «Тобто, позивач виконував обов`язки старости строково, до обрання на перших виборах старости відповідної територіальної одиниці, в силу указаного положення Закону. З підстав обрання на посаду старости Качанівського старостинського округу іншої особи, ОСОБА_1 був з неї звільнений», в той час коли, з урахуванням встановлених обставин справи та за логічним змістом в дійсності мало бути зазначено «Тобто, позивач виконував обов`язки старости строково, до обрання на перших виборах старости відповідної територіальної одиниці, в силу указаного положення Закону. З підстав обрання на посаду старости Качанівського старостинського округу іншої особи, ОСОБА_1 був би з неї звільнений».

Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відтак, зважаючи на вказане, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення з власної ініціативи описки у мотивувальній частині рішення суду від 28.11.2022 у спосіб викладення абзацу 53 мотивувальної частини рішення у наступній редакції: «Тобто, позивач виконував обов`язки старости строково, до обрання на перших виборах старости відповідної територіальної одиниці, в силу указаного положення Закону. З підстав обрання на посаду старости Качанівського старостинського округу іншої особи, ОСОБА_1 був би з неї звільнений».

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у спосіб викладення абзацу 53 мотивувальної частини рішення у наступній редакції: «Тобто, позивач виконував обов`язки старости строково, до обрання на перших виборах старости відповідної територіальної одиниці, в силу указаного положення Закону. З підстав обрання на посаду старости Качанівського старостинського округу іншої особи, ОСОБА_1 був би з неї звільнений».

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна