Справа № 619/1149/21
Суддя: Латка І. П.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/1149/21
Провадження № 2-а/638/31/23
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
У червні 2021 року за підсудністю з Дергачівського районного суду Харківської області до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 14 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.
Копію даної ухвали суду 14 червня 2021 року засобами поштового зв`язку надіслано ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , однак відправлення повернулося до суду неврученим з тієї причини, що відділення не працює.
07 вересня 2022 року копію ухвали суду від 14 червня 2021 року було надіслано повторно засобами поштового зв`язку, однак відправлення повернулося до суду неврученим з тих самих підстав 03 грудня 2022 року.
Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що судом вжито всіх можливих заходів з використанням передбачених нормами КАС процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
При цьому, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Однак позивач не виявив будь-якої зацікавленості у належному розгляді справи протягом тривалого строку, оскільки позовну заяву подано 02 березня 2021 року.
Крім того судом враховано, що позивачем у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1 . Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р м. Горлівка Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і як вбачається з невручених поштових відправлень не надає послуг поштового зв`язку АТ «Укрпошта».
При цьому позивач іншої адреси на території України, де здійснюють повноваження органи державної влади, не зазначив.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У рішенні в справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Таким чином, суд вважає, що позивач повідомлявся ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином.
Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 викладено правову позицію, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку суду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач належним повідомлений про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків позовної заяви.
Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви ані позивачкою, ані її представником не усунуто.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
З урахування зазначеного, суд повертає ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина № НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина № НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 25 січня 2023 року.

Суддя І.П. Латка