Справа № 480/8309/22
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
25 січня 2023 року Справа № 480/8309/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми заяви представників позивача та відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Вказане рішення суду не було виконано, однак відповідач зазначає про те, що ним вчинені всі дії, визначені Законом України Про виконавче провадження та оскаржуваною постановою закінчив виконавче провадження. Позивач не погоджується з прийнятою постановою відповідача, оскільки вона є передчасною, так як рішення суду не виконано.
Ухвалою суду від 27.09.2022 відкрито спрощене провадження у справі, з урахуванням вимог ст. 287 КАС України та встановлено строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов, призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
Третя особа надала суду пояснення, у яких заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає, що рішення суду виконано належним чином.
Ухвалою суду від 25.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.
18.01.2023 судом від відповідача отримано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивовано тим, що постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП 65312531 від 18.01.2023, винесеної заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Литвиненком О.О., зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаль С.П. відновити виконавче провадження АСВП 65312531.
В свою чергу постановою про відновлення виконавчого провадження від 18.01.2023 ВП № 65312531 відновлено вищевказане виконавче провадження.
Вищевказані обставини свідчать про відсутність спірних правовідносин. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
25.01.2023 судом отримано від відповідача фотокопію постанови відповідача від 24.01.2023 ВП№65312531, відповідно до якої було постановлено внести виправлення до документу: "Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП 65312531" від 18.01.2023, виклавши пункт 2 резолютивної частини постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП 65312531 від 18.01.2023 у вірній редакції, "Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65312531 від 14.06.2022 та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П. відновити виконавче провадження АСВП 65312531".
Також, 25.01.2023 судом отримано заяву від представника позивача про закриття провадження у справі за результатом відмови від позову внаслідок задоволення його відповідачем зі здійсненням розподілу фактично понесених витрат, пов`язаних із зверненням до суду та розглядом судової справи.
У вказаній заяві представник позивача зазначає, що в межах відкритої судової справи Сумського окружного адміністративного суду №480/8309/22, в день призначеного вже третього судового засідання по цій справі адміністративного судочинства, 18.01.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження №65312531. Відновлення виконавчого провадження відбулося саме в межах триваючої судової справи (з 19.12.2022 року по 18.01.2023 року включно) за результатом (як наслідок) дій сторони позивача, спрямованих на звернення до суду та захисту особистих прав та інтересів саме у судовому порядку. Якби ОСОБА_1 не звернулася б з позовом до суду, то виконавче провадження №65312531 не було б відновлено. Фактично, прийняття відповідачем постанови про відновлення виконавчого провадження №65312531 від 18.01.2023 року є задоволенням вимог позивача та досягненням цілі відновлення порушеного права ОСОБА_1 , за захистом якого вона звернулася до суду.
На підставі викладеного представник позивача просить суд прийняти відмову від позову внаслідок самостійного його задоволення відповідачем та закрити провадження по справі №480/8309/22 з проведенням розподілу судових витрат, шляхом стягнення з відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені фактичні витрати пов`язані зі сплатою судового збору на суму 992.40 грн. (за реквізитами згідно квитанції ID: 9459-8124-1763-1455 від 11.12.2022 року), витрати на правничу допомогу адвоката на суму 5000.00 грн., та 70.00 грн. витрат зі сплати послуг на поштові відправлення в межах відкритого судового спору.
Окрім, того представник позивача просила розгляд справи проводити без її участі.
Інші представники сторін також не з`явились в судовому засідання.
Розглянувши клопотання представників сторін про закриття провадження в справі, суд зважає на таке.
За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.06.2022 ВП№65312531 з мотивів її передчасності, оскільки рішення суду не виконано.
Відповідно до постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП 65312531 від 18.01.2023, зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П. відновити виконавче провадження АСВП65312531. У мотивах вказаної постанови зазначено, що дії державного виконавця в частині звершення виконавчого провадження АСВП 65312531 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження є передчасними.
На виконання вказаної постанови, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкалем С.П. 18.01.2023 було прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №65312531, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №480/570/20, виданого 30.03.2021 Сумським окружним адміністративним судом.
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.01.2023 ВП № 65312531, внесено виправлення до документу: "Постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП 65312531" від 18.01.2023, виклавши пункт 2 резолютивної частини постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП 65312531 від 18.01.2023 у вірній редакції "Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65312531 від 14.06.2022 та зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ричкаля С.П. відновити виконавче провадження АСВП 65312531".
Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі були виправдані оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд вважає за можливе закрити провадження в справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору (992,40 грн.), витрат на правову допомогу (5000 грн.) та витрат на поштові відправлення (70 грн.).
З вказаного приводу суд зазначає наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі закрито в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, судовий збір підлягає поверненню.
Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Згідно з матеріалами справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. згідно з квитанцією від 11.12.2022, і вказана сума зарахована до Державного бюджету України за розгляд справи №480/8309/22.
У зв`язку з викладеним вказаний судовий збір підлягає поверненню.
Оцінюючи клопотання представника позивача в частині витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступним.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу суду надано:
- ордер серії ВМ №1031762 від 12.12.2022 року;
- договір про надання правничої допомоги від 09.12.2022 року;
- акт прийому передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 05.01.2023;
- розрахункову квитанцію форми №РК-1 на суму 5000,00 грн.
Відповідно до акту прийому передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 05.01.2023, адвокат надав клієнтові наступні послуги:
- консультації з правових підстав щодо звернення до суду з даним позовом;
- ознайомлення матеріалами та документами;
- визначення стратегії захисту інтересів та алгоритму дії;
- підготовка, формування та оформлення позовної заяви;
- формування документальних додатків до позову відповідно до процесуального законодавства;
- підготовка клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження;
- аналіз пояснень третьої особи та формування правової позиції;
- правовий супровід з надання правничої допомоги та процесуального представництва при розгляді даної справи Сумським окружним адміністративним судом;
Загальна кількість затраченого часу станом на 05.01.2023 становить 7 годин (попередньо) вартість однієї години за домовленість сторін становить 800 грн, загальна сума 5600 грн.
При розгляді вказаного клопотання представник позивача самостійно визначив загальну (остаточну) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн (у заяві від 25.01.2023).
Також 25.01.2023 представником відповідача до суду подано заяву, у якій він зазначає про не співмірність заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу, оскільки предмет спору в даній справі не є складним.
Суд зазначає, що розглядувана справа є справою незначної складності, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, підготовка та складення позовної заяви у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, окрім того зазначені адвокатом послуги мають загальний характер та у своїй більшості є тотожні за процесуальним змістом.
Судом враховується вище викладені обставини, а тому вимога про стягнення зі сторони відповідача витрат в частині надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн є необґрунтованою, неспівмірною зі складністю справи та завищеною, оскільки предмет спору в даній справі не є складним, містить одну вимогу та не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних.
Водночас, взявши до уваги принцип співмірності, заперечення відповідача щодо розміру витрат на правничу допомогу, напрацьовану правову позицію щодо аналогічних правовідносин, а також виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, суд вважає, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі складає 2500 грн., що є співмірними і обґрунтованими у вказаній справі.
Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.143 КАС України суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають витрати по отриманню професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 2500 гривень.
Щодо клопотання представника позивача врахувати до судових витрат у даній справі, витрати позивача зі сплати послуг на поштові відправлення на адресу відповідача та третьої особи з метою доведення до їх відома документальних доказів та клопотання у розмірі 70 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
На підтвердження понесених вказаних витрат представник позивача надала суду фіскальні та службові чеки АТ Укрпошта від 05.01.2023 та 09.01.2023, кожний на 35 грн, загальною сумою 70 грн.
З врахуванням вищенаведеного, сума витрат за оплату поштових відправлень підлягає стягненню на користь позивач в розмірі, підтвердженому належним чином доказами, а саме: на суму 70 грн.
Керуючись п.8 ч.1 ст.238, ч.2 ст.238 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяви представника позивача та представника відповідача задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) сплачену згідно з платіжним дорученням від 11.12.2022 суму судового збору в розмірі 992,40 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько