Справа № 440/6202/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2023 р.Справа № 440/6202/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі № 440/6202/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

21.10.2022 на зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з порушенням строків визначених ст. 295 КАС України та несплатою судового збору.

На виконання вимог ухвали, до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанція про сплату судового збору. В обґрунтування пропуску строку скаржник вказує що, у зв`язку з веденням воєнного стану на території України та обстріли енергетичної інфраструктури були застосовані обмеження в електропостачанні, тому відповідач не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження вказаних у заяві підстав пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу повторно залишено без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі № 440/6202/22 з наданням доказів обмеження електропостачання, яке вплинуло на своєчасне звернення з апеляційною скаргою або зазначення інших поважних причин з наданням відповідних доказів.

20.01.2023 від відповідача повторно надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доводи заяви є аналогічними доводам, які зазначені у попередній заяві відповідача. Крім того, доказів обмеження електропостачання, яке вплинуло на своєчасне звернення з апеляційною скаргою всупереч вимогам ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 до суду не надано.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи та надану відповідачем заяву, судом не вбачається поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З тексту заяви, як підстава пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається лише обмеження електропостачання, що завадило вчасно отримати оскаржене судове рішення та звернутися з апеляційною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 враховуючи відсутність доказів суттєвих обмежень електропостачання, які вплинули на своєчасне звернення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з апеляційною скаргою, апеляційну скаргу було повторно залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення шляхом надання до суду відповідних доказів.

Проте звертаючись повторно до суду з заявою про поновлення строку, скаржник жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві причин пропуску строку не надав.

Інших поважних причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою у заяві також не зазначено.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на зазначене, враховуючи пропуск строку на апеляційне оскарження, відсутність обґрунтувань та доказів підтверджуючих неможливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року по справі № 440/6202/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Любчич Л.В. П`янова Я.В.