Справа № 640/17838/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Єгорової Н.М.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (ВП) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогруп Паливна Компанія» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергогруп Паливна Компанія» (далі - позивач, ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 квітня 2020 року №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при здійсненні спірних господарських операцій передача права власності на пальне, на його використання чи розпорядження товариству, як зберігачу, не відбувається; пальне не оприбутковувалось як запаси ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія», а тому позивач не набував права продажу пального третім особам чи будь-якого самостійного розпорядження пальним в інший спосіб.

На думку позивача, необхідною умовою для оптової торгівлі є придбання товарів, у тому числі, пального, для подальшого продажу, яке ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» за перевірений період не здійснювало. Факти придбання з метою подальшого перепродажу перевіркою не встановлено, пальне придбавалося та реалізовувалося виключно товариствами «Торговий Дім «Еко Енергія», «Корал Енерго Трейдінг» та «НК Енергогруп».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року даний позов задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази, які б підтверджували, що ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» придбавало пальне та потім реалізовувало його іншим суб`єктам господарювання за відповідними правочинами, наприклад, відповідні договори поставки або купівлі-продажу, первинні та бухгалтерські документи, що свідчать про оприбуткування придбаного пального та його реалізацію третім особам.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Зокрема, відповідач зазначив, що перевіркою зафіксовано здійснення ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» реалізації пального з місць оптової торгівлі пальним на адресу 86 суб`єктів господарювання без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Вказав, що згідно вимог чинного законодавства облік товарно-матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання, ведеться на позабалансовому субрахунку 023 «Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні». Водночас, оборотно-сальдові відомості по рахунку 023 не були надані позивачем ні під час перевірки, ні під час розгляду заперечень на акт перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість.

Вказано, що доводи відповідача фактично зводяться до ототожнення понять «відпуск (видача) товару (паливно-мастильних матеріалів) з місць тимчасового зберігання» та «оптова торгівля паливно-мастильними матеріалами». ГУ ДПС у м. Києві також помилково ототожнено поняття «реалізація» та «торгівля».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 грудня 2022 року.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року зобов`язано сторін подати додаткові пояснення щодо суті спору та перенесено розгляд справи на 24 січня 2023 року.

22 грудня 2022 року позивачем подано до суду письмові пояснення, де зазначено, що багаторазово відбувалося фізичне відвантаження пального Товариством контрагентам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Еко Енергія» (код 39877667), Товариству з обмеженою відповідальністю «Корал Енерго Трейдінг» (код 41445642) та Товариству з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» (41608667).

Товариством було надано документи, згідно яких вищевказані контрагенти були поклажодавцями, а позивач - зберігачем, що підтверджено копіями договорів зберігання ПММ.

У період, що перевірявся, ТОВ «Енергогруп ПК» операції з купівлі-продажу ПММ не здійснювало. Відсутність таких торговельних операцій вбачається, в тому числі, з реєстру податкових накладних та з реєстру операцій надання послуг за 2 півріччя 2019 року.

Товариство не оформлювало ні видаткових, ні податкових накладних за фактами продажу пального у період, що перевірявся. ГУ ДПС не надано жодних доказів відчуження пального на користь контрагентів Товариства - платного чи безоплатного. Навпаки, Товариством надано докази прийняття пального на зберігання від контрагентів, з якими було укладено відповідні договори для зберігання пального, власниками якого було не Товариство, а поклажодавці.

Крім того, 22 грудня 2022 року відповідачем подано до суду письмові пояснення, де зазначено, що аналіз наведеного у статті 1 Закону №481 поняття оптова торгівля вказує, що суб`єкт господарювання вважається таким, що здійснює оптову торгівлю, якщо придбаває чи перетворює товари для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання. Тобто, для висновку про здійснення позивачем оптової торгівлі необхідні такі умови: 1) попереднє придбання (отримання) товарів; 2) наступна реалізація таких товарів суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання.

Відповідно до наданих позивачем документів та встановлених обставин під час проведення фактичної перевірки було встановлено факт передачі пального від контрагентів на основі прийнятих договорів.

Відповідні факти, які встановлені безпосередньо під час проведення перевірки та документальні докази оцінюються в їх цілісності та сукупності, враховуючи всі наявні обставини, тож правовідносини зі зберігання пального між позивачем та його контрагентами не були встановлені.

Тож, керуючись наявними ознаками та на підставі наданих документів, інформаційних ресурсів ДПС України (ЄРАН 2019, СЕАРП СЕ), перевіркою встановлені факти здійснення у періоді з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року реалізації TOB «ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» пального з місць оптової торгівлі пальним за адресами: м. Київ, проспект С. Бандери, буд. 20/А; м. Київ, Пирогівський шлях, буд. 94/96; м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1 на адресу 86 суб`єктів господарювання без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Відповідно до ч. 2 статті 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022 та від 12 серпня 2022 року № 573 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги здійснюється в умовах воєнного стану, що суттєво обмежує можливість вирішення справи у строк, встановлений статтею 309 КАС України, колегія суддів з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу в умовах діючого воєнного стану, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивач підтримав свою позицію.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності апелянта.

Згідно ч.4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до податкового повідомлення-рішення від 27 лютого 2020 року № за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме за здійснення оптової торгівлі пальним без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» застосовані штрафні санкції у розмірі 1 500 000,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 12 березня 2020 року №773/26-15-32-07/41608667 про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального (далі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що протягом періоду, який перевірявся, ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» використовувало у своїй діяльності акцизні склади; згідно заявок на відвантаження пального позивач здійснював у липні-грудні 2019 року відвантаження вального, що належить ТОВ «Торговий Дім «Еко Енергія» з місць зберігання за адресами: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 94/96 та м. Київ, проспект Бандери, буд. 20/А на адресу, вказану у заявках третіх осіб.

В ході аналізу бази даних Єдиного реєстру акцизних накладних встановлено, що за період липень-грудень 2019 року ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія», ТОВ «Торговий Дім «Еко Енергія», ТОВ «КЕТ» та ТОВ «НК Енергогруп» здійснили фізичне відвантаження (відпуск) пального на акцизні склади позивача. Також встановлено, що цей період позивач здійснив фізичне відвантаження пального на адресу 86 суб`єктів господарювання у загальному об`ємі 1 407 963,26 л., що підтверджується виписаними та зареєстрованими в одному примірнику акцизними накладними з кодом операції 3 «реалізація пального суб`єкту господарювання - грудня 2019 року без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

На підставі наданих документів та інформаційних ресурсів ДПС України перевіркою встановлено за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року реалізацію ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» пального з місць оптової торгівлі пальним за адресами: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 94/96; м. Київ, проспект Бандери, буд. 20/А; м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1, на адресу 86 суб`єктів господарювання без отримання ліцензій на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, чим порушено вимоги частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі пальним визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Згідно ч.1 статті 15 вказаного Закону оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до ч.6 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» встановлено річну плату за ліцензії на право оптової торгівлі у розмірі: пальним, за наявності у ліцензіата місць оптової торгівлі пальним, - 5000 гривень за кожне таке місце.

Згідно ч.8 статті 15 цього Закону України суб`єкти господарювання отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» визначає, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500 000 гривень.

Таким чином, оптова торгівля пальним здійснюються суб`єктами господарювання за наявності ліцензії; у свою чергу, оптова торгівля пальним без наявності ліцензії є підставою для застосування до таких суб`єктів господарювання штрафу.

За визначенням статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» оптова торгівля - це діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва).

Аналіз наведеного поняття «оптова торгівля» вказує, що суб`єкт господарювання вважається таким, що здійснює оптову торгівлю, якщо придбаває чи перетворює товари для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання.

Тобто, як вірно зазначено судом першої інстанції, для висновку про здійснення позивачем оптової торгівлі необхідні такі умови: 1) попереднє придбання (перетворення) товарів; 2) наступна реалізація таких товарів суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання.

Згідно акту перевірки в ході аналізу бази даних Єдиного реєстру акцизних накладних встановлено, що за період липень-грудень 2019 року ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія», ТОВ «Торговий Дім «Еко Енергія», ТОВ «КЕТ» та ТОВ «НК Енергогруп» здійснили фізичне відвантаження (відпуск) пального на акцизні склади позивача; за цей же період позивач здійснив фізичне відвантаження пального на адресу 86 суб`єктів господарювання у загальному об`ємі 1 407 963,26 л.

Таким чином, на підставі наданих документів та інформаційних ресурсів ДПС України перевіркою встановлено за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року реалізацію ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» пального з місць оптової торгівлі пальним за адресами: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 94/96; м. Київ, проспект Бандери, буд. 20/А; м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1.

Позивач вказані обставини не заперечує, однак, зазначає, що не здійснював оптової торгівлі, а лише відпускав пальне поклажодавців - ТОВ «Торговий Дім «Еко Енергія», ТОВ «Корал Енерго Трейдінг» та ТОВ «НК Енергогруп».

В ході перевірки, на підставі якої було складено акт та оформлене оскаржуване повідомлення-рішення, було встановлено зберігання ПММ за трьома адресами у спеціально відведених місцях в обладнаних ємностях.

За адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 20 а (колишній проспект Червоних Козаків), позивач на підставі договору суборенди нерухомого майна № 4-18-О від 06 серпня 2018 року орендував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Маяк-Сервіс» земельну ділянку, нежитлове приміщення загальною площею 70 м2 та резервуари для зберігання дизельного палива.

За адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, № 94-96, позивач на підставі договору оренди №01-02-19 від 01 лютого 2019 року орендував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Максим» складські приміщення та ємності для зберігання ПММ.

За адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 11, позивач орендував у Приватного акціонерного товариства «Укргідроспецбуд» офісне приміщення та відкритий майданчик, де були встановлені резервуари та колонки, придбані позивачем у власність.

Позивач зареєстрований як платних акцизного податку з реалізації пального відповідно до заяви № 6592 та зареєстрований як платних акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів за Формою № 1- АКПС у Системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового згідно заяви № 1422 від 26 червня 2019 року.

Обгрунтовуючи свою позицію, позивач зазначив, що ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія», як зберігач, уклало договори зберігання від 10 червня 2019 року із поклажодавцями - ТОВ «Торговий Дім «Еко Енергія», ТОВ «Корал Енерго Трейдінг» та ТОВ «НК Енергогруп».

За умовами договорів зберігання поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання за актами прийому-передачі дизельне пальне та бензин А-92 і А-95.

Згідно з актами прийому-передачі, складеними протягом липня-грудня 2019 року, позивач прийняв, а поклажодавці передали на зберігання дизельне пальне та бензин А-92 і А-95.

До прикладу, 11 червня 2019 року ТОВ «КЕТ» як поклажодавець уклало з ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» договір зберігання ПММ.

ПММ придбавалися поклажодавцем у постачальників, копії актів звіряння розрахунків з якими додано до позовної заяви (додаток 9).

Відповідно до розділу 2 вказаного договору зберігач був зобов`язаний прийняти майно, належне поклажодавцю від уповноважених осіб останнього чи від третіх осіб за вказівкою поклажодавця на зберігання у відповідності до актів передачі щодо кількості та якості.

Моментом передачі майна на зберігання є момент прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Майно передається на зберігання до пред`явлення поклажодавцем вимоги про видачу його повністю або частково уповноваженим особам поклажодавця або третім особам. Вимога про видачу майна може бути пред`явлена у будь-якій формі.

На виконання цього договору ТОВ «КЕТ» розміщувало ПММ, отримані у постачальників, на зберігання у позивача. До позовної заяви надано реєстр товарно-транспортних накладних, отриманих зберігачем від ТОВ «КЕТ» (додаток 21) та реєстр виданих на ТОВ «КЕТ» товарно-транспортних накладних (додаток 22).

Одночасно з переміщенням товару було оформлено акцизні накладні.

До позовної заяви було надано також копії актів прийому-передачі ПММ на зберігання (додаток 26) та актів повернення майна (додаток 27), реєстр отриманих акцизних накладних (додаток 38) та реєстр виданих акцизних накладних (додаток 39).

10 червня 2019 року ТОВ «НК Енергогруп» як поклажодавець уклало з Товариством договір зберігання №10-06, аналогічний за змістом попередньому договору.

На виконання цього договору ТОВ «НК Енергогруп» розміщувало ПММ, отримані у постачальників, на зберігання у позивача. До позовної заяви надано реєстр товарно-транспортних накладних, отриманих зберігачем від ТОВ «НК Енергогруп» (додаток 17) та реєстр виданих на ТОВ «КЕТ» товарно-транспортних накладних (додаток 18).

Одночасно з переміщенням товару було оформлено акцизні накладні.

Також до позовної заяви було надано копії актів прийому-передачі ПММ на зберігання (додаток 30) та актів повернення майна (додаток 31), реєстр отриманих акцизних накладних (додаток 33) та реєстр виданих акцизних накладних (додаток 34).

10 червня 2019 року ТОВ «ТД «Еко Енергія» як поклажодавець уклало з ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» договір зберігання, аналогічний за змістом попереднім договорам.

На виконання цього договору ТОВ «ТД «Еко Енергія» розміщувало ПММ, отримані у постачальників, на зберігання у позивача. До позовної заяви надано реєстр товарно-транспортних накладних, отриманих зберігачем від ТОВ «НК Енергогруп» (додаток 19) та реєстр виданих на ТОВ «КЕТ» товарно-транспортних накладних (додаток 20).

Одночасно з переміщенням товару було оформлено акцизні накладні.

До позовної заяви було надано також копії актів прийому-передачі ПММ на зберігання (додаток 28) та актів повернення майна (додаток 29), копії заявок на видачу ПММ зі зберігання третім особам на 131 арк., реєстр отриманих акцизних накладних (додаток 35) та реєстр виданих акцизних накладних (додаток 36), реєстр виданих акцизних накладних по видачі майна зі зберігання третім особам (додаток 37).

До позовної заяви додано і копії рахунків-фактур за договорами зберігання (додаток 12), копії актів виконаних робіт за послуги зберігання (додаток 13) та докази оплати послуг зберігання (додаток 14).

Водночас, у період, що перевірявся, ТОВ «Енергогруп ПК» операції з купівлі-продажу ПММ не здійснювало. Відсутність таких торговельних операцій вбачається, у тому числі, з реєстру податкових накладних та реєстру операцій надання послуг за 2 півріччя 2019 року.

ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» не оформлювало ні видаткових, ні податкових накладних за фактами продажу пального у період, що перевірявся. ГУ ДПС не надано жодних доказів відчуження пального на користь контрагентів Товариства - платного чи безоплатного. Навпаки, Товариством надано докази прийняття пального на зберігання від контрагентів, з якими було укладено відповідні договори для зберігання пального, власниками якого було не Товариство, а поклажодавці.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували висновки акта перевірки, а саме, що ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія» за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2019 року здійснювало реалізацію пального з місць оптової торгівлі пальним за адресами: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 94/96; м. Київ, проспект Бандери, буд. 20/А; м. Київ, вул. Жмеринська, 11/1.

Отже, відсутність складу податкового правопорушення обумовлює протиправність застосування штрафних санкцій, передбачених абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 27 квітня 2020 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи відповідача про порушення позивачем вимог статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову є таким, що винесено з правильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим суд дійшов правомірного висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Під час розгляду зазначеної справи в суді апеляційної інстанції апелянтом не доведено, що при постановленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції здійснив порушення норм матеріального чи процесуального права, або неповною мірою з`ясував обставини, що мають значення для її вирішення.

Отже при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції дотримано норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Н.М. Єгорова

Я.М. Собків