Справа № 320/804/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2023 року м. Київ № 320/804/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінії Контрактів»

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінії Контрактів» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 29.12.2021 №1399, яким анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінії Контрактів» на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019 та відновити дію даної ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 29.12.2021 №1399, яким анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019.

Суд зауважує, що спірне розпорядження № 1399 датоване 29.12.2021, разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 15.12.2022, що підтверджується відомостями штампу відділення поштового зв`язку на конверті, у якому надійшов позов до суду, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про визнання причини пропуску строку на оскарження розпорядження поважними та поновлення строку на звернення до суду з цим позовом.

В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що відповідачем було прийнято розпорядження про призупинення дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 15.11.2021 № 1215, у зв`язку з несплатою чергового платежу за ліцензію, після чого позивачем було направлено на адресу відповідача копію платіжного документа про внесення чергового платежу - плату за ліцензію.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявний лист ТОВ «Лінії Контрактів» від 02.12.2021 № 0212/21 адресований ГУ ДПС у Київській області, яким позивач надав відповідачу платіжне доручення про сплату чергового платежу за ліцензію та надав оригінал ліцензії для проставлення у ній відмітки про внесення чергового платежу. Відповідно до відомостей опису вкладення поштового відправлення вказані документи були направлені на адресу відповідача.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначив, що у подальшому ніяких листів від відповідача ТОВ «Лінії Контрактів» не одержувало, а усно дізналося, що Головне управління ДПС у Київській області прийняло розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Позивач зауважив, що після вказаних обставин позивач звернувся за професійною правничою допомогою до адвоката, який 06.10.2022 року звернувся з адвокатським запитом № 06/22 до Головного управління ДПС у Київській області та просив надати йому інформацію про те, чи справді виносилося відповідачем розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, та надати копії документів, що підтверджують надіслання та одержання такого розпорядження. У відповідь на такий адвокатський запит, 25.10.2022 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшов лист про розгляд адвокатського запиту від 17.10.2022 року до якого відповідач додавав копії розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 29.12.2021 року № 1399 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку позивача вказані обставини є підставою для ствердження про те, що про спірне розпорядження позивачу стало відомо 25.10.2022 року.

Однак, суд зауважує, що зі змісту листа ТОВ «Лінії Контрактів» від 02.12.2021 № 0212/21 адресованого ГУ ДПС у Київській області, вбачається, що позивач вказаним листом направив Головному управлінню ДПС у Київській області оригінал ліцензії для проставлення у ній відмітки про внесення чергового платежу. Вказане, у свою чергу свідчить, що позивачем було направлено 02.12.2021 на адресу Головного управління ДПс у Київській області ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, при цьому позивач у позовній заяві не зазначає, які дії ним вчинялися на протязі періоду часу з 08.12.2021 ( моменту відправлення листа до відповідача) до жовтня 2022 року (моменту звернення до адвоката) з метою отримання від Головного управління ДПС у Київській області ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019. Також позивач не зазначає, як він здійснював господарську діяльність без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, яка була направлена до контролюючого органу та коли вона була повернута.

Вказані судом обставини свідчать про те, що у суду відсутні достовірні відомості щодо отримання позивачем відомостей про порушення його права відповідачем, зокрема у зв`язку з прийняттям спірного розпорядження. З огляду на викладене, позивачу слід надати до суду відомості стосовного того, які активні ним вчинялися щодо повернення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019 з відміткою про внесення чергового платежу та чи надходило до позивача в електронній формі розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 29.12.2021 №1399, яким анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019 з метою встановлення судом терміну з якого позивач дізнався про порушення свого права та обчислення строку звернення до суду.

Відтак, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду:

- відомості стосовного того, які активні дії вчинялися ТОВ «Лінії Контрактів» щодо повернення ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019 з відміткою про внесення чергового платежу та чи надходило до позивача в електронній формі розпорядження Головного управління ДПС у Київській області від 29.12.2021 №1399, яким анульовано ліцензію на роздрібну торгівлю пальним реєстраційний номер №1900586 від 15.11.2019 з метою встановлення судом терміну з якого позивач дізнався про порушення свого права та обчислення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНІЇ КОНТРАКТІВ» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.