Справа № 367/5280/19
Суддя: Коваленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 367/5280/19
Провадження № 2-а/376/30/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Коваленко О.М.,

при секретарі судового засідання Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Носальського Володимира Івановича про скасування Постанови Серія ДП 18 № 05 00 97 від 23.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 23.06.2019 року о 10:15 год. на 106 км відрізку траси Київ-Чоп Постановою інспектора роти № 3УПП батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області поліцейським Носальським В.І. його позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п.12,4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується з рішенням інспектора, та вважає себе не винним, а постанову Серії ДП18№050097 від 23.06.2019 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, тому звертається до суду та просить суд:

Скасувати Постанову інспектора роти № 3 УПП батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області та м. Житомира Серії ДП18№050097 від 23.06.2019, якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі. На позові наполягає та просить суд його позов задовольнити в повному обсязі (а.с.50).

Відповідач в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, він як поліцейський, діяв на підставі ЗУ «Про Національну поліцію», після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 останньому було роз`яснено його права, чому його було зупинено працівниками патрульної поліції, правопорушнику були пред`явлені документи на прилад TruCam LTI 20//20, також доказом того, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП є фото та відео доказ, тому на підставі вищевикладеного відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.23-47).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у позові ОСОБА_1 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 23.06.2019 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області та м. Житомирі Носальським В.І. було винесено постанову Серія ДП 18№050097 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме п.п.12,4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КУпАП, зокрема, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач не погоджується з таким рішенням поліцейського та вказує, що останнім порушено закон України (не вказує, який саме).

Як вбачається з копії файлу _98000_0623_101542.jmf 23.06.2019 року автомобіль позивача ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 123 км/ч, на ділянці дороги Київ-Чоп 106 де обмежено швидкість руху автомобілів 50-75 км/ч (а.с.28), обмеження швидкості руху автомобілів на вказаній ділянці дороги також підтверджується листом №11-02/763 Служби автомобільних доріг у Житомирській області від 03.05.2019 року (а.с.43).

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідачем доведено належними доказами, що 23.06.2019 ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп 106 , керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 123 км/год ігноруючи дорожній знак, що обмеження швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем повністю доведено, що у діях позивача, які мали місце 23.06.2019 року, був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, під час розгляду цієї справи в судовому засіданні позивач не надав будь-яких доказів, які б спростовували його винуватість у вчиненні правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5,9,77, 242 - 246, 250, 255, 268,286 КАС України, ст. 122 КУпАП суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Носальського Володимира Івановича про скасування Постанови Серія ДП 18 № 05 00 97 від 23.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Коваленко