Справа № 532/2191/22
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Крайника Ростислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАБ №841903 від 22.02.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постанова є помилковою і її необхідно скасувати, оскільки вказаного правопорушення позивач не вчиняв.

Ухвалою суду від 12 грудня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

18.01.2023 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Пуніна Л. В., подала до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначила, що враховуючи вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 відсутня можливість надати до суду відеозапис з бодікамери та відео реєстратора. Щодо судових витрат представник відповідача вказала, що оцінюючи надані представником позивача документи у взаємозв`язку з фактичними обставинами цієї справи слід враховувати, що цей спір виник у справі незначної складності та не характеризуються наявністю виключної правової проблеми, значним суспільним інтересом до її розгляду, великою кількістю зібраних і поданих до суду адвокатом доказів. Прохала суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення та розгляд справи провести без участі представника ГУНП в Полтавській області (33-36).

Представник позивача, адвокат Пелих О. В., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Вказав, що по справі стороною позивача будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази про витрати позивача на правничу допомогу.

Відповідач, поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Крайник Ростислав Юрійович, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в судове засідання не з`явилася, у відзиві на позовну заяву прохала суд розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 841903 від 22.02.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн. Згідно вказаної постанови 22.02.2022 року о 08 год. 00 хв. на 119 км а/д Дніпро-Решетилівка водій, керуючи TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо», чим порушив п. п. 8.4 ПДР України (а. с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Пуніна Л. В., зазначила про відсутність можливості надати до суду відеозапис з бодікамери та відео реєстратора.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку). Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, свою вину не визнає.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам законодавства.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то із Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача, адвокатом Пелихом О. В. подано заяву про надання доказів понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті справи. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк для подання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу - до 30 січня 2023 року. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Крайника Ростислава Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 841903 від 22.02.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України надати позивачу ОСОБА_1 строк для подання суду доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу до 30 січня 2023 року. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява буде залишена без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Поліцейський СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції Крайник Ростислав Юрійович, місце знаходження: м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17 Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 39200.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , місце знаходження м. Полтава, вул. Пушкіна, 83 Полтавської області, поштовий індекс 36014.

Суддя