Справа № 640/32040/21
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Файдюка В.В. та Шелест С.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку та виплати пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 16 березня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 16 березня 2020 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року (вх. № 36022/8 від 22 вересня 2020 року) та неприйняття рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за результатами розгляду такої заяви;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року (вх. № 36022/8 від 22 вересня 2020 року) про перерахунок пенсії шляхом прийняття рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку дослідженим доказам, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що чинним законодавством передбачена можливість подання заяви про перерахунок пенсії особисто пенсіонером чи його представником, зокрема й шляхом її надсилання засобами поштового зв`язку. Також позивач наголошує на відсутності підстав для відмови в прийнятті довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а з посиланням на те, що вона видана підприємством, розташованим на тимчасово непідконтрольній території.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про призначення пенсії від 16 березня 2020 року.

Листом від 25 березня 2020 року № 2600-0314-8/39925 позивачу відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу. Зазначене рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_1 оскаржив у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі № 640/27390/20, що набрало законної сили, 30 червня 2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві було зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 10 квітня 2020 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно з листом від 14 липня 2021 року № 2600-0303-8/113523 на виконання зазначеного судового рішення позивачу з 10 квітня 2020 року призначено пенсії за віком з врахуванням страхового стажу 27 років 01 місяць 00 днів.

ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою від 06 серпня 2021 року, в якій просив перерахувати пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а, починаючи з моменту призначення пенсії.

Листом від 16 вересня 2021 року № 24754-24586/Ф-02/8-2600/21 позивачу було повідомлено, що згідно з розпискою-повідомленням від 16 березня 2020 року при зверненні за призначенням пенсії довідка про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а не надавалася і запропоновано надати вказану довідку до територіального органу Пенсійного фонду України.

Позивач зазначає, що вказана довідка була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві засобами поштового зв`язку разом із заявою від 10 вересня 2020 року (а не 16 березня 2020 року).

Разом з тим відповідь на заяву ОСОБА_1 було надано листом від 25 вересня 2020 року № 2600-0314-8/136237, в якому зазначено, що заяву щодо призначення пенсії необхідно подати особисто або через представника за довіреністю, посвідченою нотаріально, або через уповноважену особу підприємства.

Не погоджуючись із таким діями Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заяви позивача про перерахунок / призначення пенсії складені шляхом заповнення бланків за форми, які відповідають Додаткам до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок), та розміщенні на офіційному сайті Пенсійного фонду України. Також суд першої інстанції зазначив, що Порядком передбачена можливість подачі такої заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ виключно особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

З метою ефективного захисту прав позивача, з огляду на те, що заява позивача не була розглянута пенсійним органом по суті, суд першої інстанції вважав за необхідне визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року (вх. № 36022/8 від 22 вересня 2020 року) та неприйняття рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за результатами розгляду такої заяви та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглянути та надати відповідь на зазначену заяву шляхом прийняття рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, адже вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії визначений у ст. 44 зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» призначення (перерахунок) пенсії здійснюється за зверненням особи або автоматично (без звернення особи) у випадках, передбачених цим Законом.

Звернення за призначенням (перерахунком) пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженої особи застрахованою особою особисто або через законного представника недієздатної особи, особи, дієздатність якої обмежена, малолітньої або неповнолітньої особи.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії визначається правлінням Пенсійного фонду за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення.

Підставою для звернення до суду з адміністративним позовом стало те, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а.

Суд першої інстанції встановив, що заяву про перерахунок пенсії разом із зазначеною довідкою позивач направив засобами поштового зв`язку і прийшов до висновку, що такий спосіб звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не суперечить вимогам Порядку.

У зв`язку з цим суд першої інстанції зобов`язав відповідача розглянути та надати відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10 вересня 2020 року (вх. № 36022/8 від 22 вересня 2020 року) шляхом прийняття рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою стала незгода позивача із обраним способом захисту порушеного права на перерахунок пенсії. ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідач відмовив про проведенні перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 11 травня 2011 року № 85а з тих підстав, що вона видана підприємством, розміщеним на тимчасово окупованій території. Також позивач вважає, що за результатами розгляду цієї справи відповідача належить зобов`язати перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а, починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 16 березня 2020 року.

Разом з тим повідомлені позивачем обставини не підтверджуються письмовими доказами, що приєднані до матеріалів справи.

Як вже зазначалося, на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2021 року у справі № 640/27390/20 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 10 квітня 2020 року призначило ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернувся до відповідача із заявою від 06 серпня 2021 року, в якій просив перерахувати пенсію з урахуванням довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а, починаючи з моменту призначення пенсії. Відповідну довідку до зазначеної заяви не додано. Позивач зазначає, що вказана довідка була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві засобами поштового зв`язку разом із заявою від 10 вересня 2020 року.

Відповідь на зазначену заяву ОСОБА_1 було надано листом від 25 вересня 2020 року № 2600-0314-8/136237 відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в якому зазначено, що заяву щодо призначення пенсії необхідно подати особисто або через представника за довіреністю, посвідченою нотаріально, або через уповноважену особу підприємства.

Суд першої інстанції, не встановив порушення вимог Порядку в тому, що заяву від 10 вересня 2020 року було направлено засобами поштового зв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання відповідача розглянути таку заяву по суті заявлених у ній вимог.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Обставини цієї справи вказують на те, що для прийняття рішення на користь позивача за його заявою від 10 вересня 2020 року ще не виконано всі умови, визначені законом, зокрема не перевірено достовірність відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умов їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсію, як це передбачено Порядком.

Натомість твердження відповідача про те, що у прийнятті довідки про заробітну плату від 11 травня 2011 року № 85а було відмовлено з інших підстав, зокрема з причини її складення підприємством, розміщеним на тимчасово окупованій території, не знайшли свого підтвердження.

В матеріалах справи відсутнє рішення, лист або інший документ, яким було б відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 11 травня 2011 року № 85а з підстави, на яку вказує позивач в апеляційній скарзі.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні від 13 липня 2022 року, і не можуть бути підставами для його скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест