Справа № 638/6280/21
Суддя: Латка І. П.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6280/21
Провадження № 2-а/638/25/23
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Фадєєв Олександр Павлович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Фадєєв Олександр Павлович, звернулась до місцевого суду як адміністративного з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Копію даної ухвали суду ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв`язку 29 квітня 2021 року, однак відправлення повернулося до суду неврученим за закінченням терміну зберігання 27 вересня 2021 року.

03 червня 2021 року копію ухвали суду від 29 квітня 2021 року було надіслано повторно засобами поштового зв`язку, однак позивач відправлення знову не отримав, у зв`язку з чим воно повернулося до суду за закінченням терміну зберігання 27 вересня 2021 року.

26 вересня 2022 року судом втретє надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку ухвалу суду від 29 квітня 2021 року, однак позивачка ухвалу суду у відділенні поштового зв`язку не отримала, відправлення повернулося неврученим за закінченням терміну зберігання 22 листопада 2022 року.

Окрім того, судом 04 жовтня 2021 року і 26 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку ухвалу суду від 29 квітня 2021 року було надіслано представнику позивача Фадєєву Олександру Павловичу. Ухвалу суду представник позивача отримав 28 жовтня 2022 року та 09 грудня 2022 року відповідно, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, судом вжиті всі заходи щодо повідомлення позивача та його представника про залишення позовної заяви без руху за адресою місця проживання.

Отже, позивач не виявив будь-якої зацікавленості у належному розгляді справи протягом тривалого строку, оскільки позовну заяву подано 18 листопада 2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні в справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Таким чином, суд вважає, що позивач повідомлявся ухвалою суду про необхідність усунення недоліків заяви належним чином, однак за листом на поштове відділення не з`явився, про що на конверті зазначена відмітка «за закінченням терміну зберігання».

Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 викладено правову позицію, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач належним повідомлений про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків позовної заяви.

Проте до теперішнього часу недоліки позовної заяви ані позивачкою, ані її представником не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

З урахування зазначеного, суд повертає ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенняп

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Фадєєв Олександр Павлович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2023 року.

Суддя І.П. Латка