Справа № 580/6204/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року справа № 580/6204/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/6204/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Монастирищенського районного суду Черкаської області (вул.Соборна 98, м. Монастирище, Черкаська область, 19101 )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

13.12.2022 вх. № 38882/22 (а.с.1-10) позивач ОСОБА_1 (довідка до акта огляду МСЕК серія 12ААВ №636184 особа з інвалідністю 2 групи) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Монастирищенського районного суду Черкаської області (заява про усунення недоліків 23.12.2022 №40195/22 - а.с.14-15), просить:

- визнати протиправними дії Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання неповної інформації, що міститься у листі від 12.12.2022 №1.21/38/2022 щодо справи №705/4712/17 у частині не надання результатів розгляду заяв про відвід судді від 03.08.2022; 12.09.2022; 22.09.2022;

- зобов`язати Монастирищенський районний суд Черкаської області надати ОСОБА_1 повну інформацію на інформаційний запит від 08.12.2022 в частині надання інформації щодо результатів розгляду заяв про відвід судді у цивільній справі №705/4712/17.

26.12.2022 (а.с.16) у адміністративній справі №580/6204/22 ЄДРСР 108081023 відкрите провадження, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням частини 5 статті 262 КАС України.

В обґрунтуванні позовних вимог (документ сформований в системі Електронний суд) позивач зазначає, що на інформаційний запит від 08.12.2022 отримана неповна відповідь, що міститься у листі від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 щодо справи № 705/4712/17, а саме в частині не надання результатів розгляду заяв від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І.М. Нейло.

Відповідач позов не визнав, 30.12.2022 вх.№ 41018/22 подав відзив на позов (а.с.18-22), 30.12.2022 вх.41160/22 (а.с.23-29), 03.01.2023 вх.323/23 (а.с.30-34) із засвідченою копією матеріалів справи №М-35/22 від 03.01.2023 вх.324/23 (а.с.35-45), де зазначив, що запит був розглянутий уповноваженою особою Монастирищенського районного суду Черкаської області відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», статті 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення про порядок організації доступу до публічної інформації, що знаходиться у володінні Монастирищенського районного суду Черкаської області. 12.12.2022 відповідач за вих.№ 1.21/38/2022 надав позивачеві шляхом направлення на її електронну адресу точну та повну інформацію про справи, де розглядались заяви про відвід судді І.М. Нейло та результати їх розгляду. Позов мотивовано тим, що відповідь від 12.12.2022 № 1.21/38/2022, на думку позивачу, є неповною, полягає у тому, що у цивільній справі № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача судді І.М. Нейло заявлялись інші відводи про результати яких у відповіді від 12.12.2022 не зазначено, а саме: заява про відвід судді 03.08.2022, що зареєстрована судом; заява про відвід судді 12.09.2022, що зареєстрована судом; заява про відвід судді 22.09.2022, що зареєстрована судом. Зазначені факти не відповідають дійсності і є безпідставними, оскільки у п. 1 зазначеної відповіді від 12.12.2022 надано точну та повну інформацію у справі, в якій розглядались заяви про відвід судді І.М. Нейло та результати їх розгляду.

09.01.2023 вх.799/23 (а.с.46-49) позивач надала відповідь на відзив із відомостями про ухвали у справі №705/4712/12 провадження №2/702/194/22 від 04.08.2022 (де зазначається: на адресу суду 04.08.2022 позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву), від 13.09.2022 (де зазначається: на адресу суду13.09.2022 позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву). Позивач стверджує: 08.08.2022 позивач не зверталась до Монастирищенського районного суду Черкаської області, звернення відбулось 08.12.2022 та було розглянуте, а відповідь надана неуповноваженою особою - керівником апарату суду О.Доманчук, яка не обіймає адміністративну посаду в суді, тому не має права надавати відповідь на інформаційний запит, адресований розпоряднику інформації - судовому органу. Позивач вважає, що про заяви про відвід судді І.М.Нейла зазначено лише заяву від 08.07.2022, що свідчить про невнесення в електронний кабінет заяви від 03.08.2022, порушення її реєстрації, так як в ухвалі зазначено 04.08.2022; аналогічні обставини мали місце щодо заяви від 12.09.2022, тому відповідач не надав відповідь на запит щодо заяв поданих до суду.

24.01.2023 вх. 2551/23 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд» 23.01.2023) без додатків, де позивач просить: визнати недійсним п.6 розділу ІІ, п.1 розділу VI Положення про апарат Монастирищенського районного суду Черкаської області, затверджене в.о.голови Монастирищенського районного суду Черкаської області наказом від 17.01.2022 №6-0 в частині повноважень керівника апарату суду надавати відповідь на інформаційний запит за підписом керівника апарату суду.

Суд розглянув обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог, перевірив доводи і матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог не належить задоволенню/прийняттю, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог має певні обмеження. Згідно із ч. 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно із ч.2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами правилами спрощеного позовного провадження визначених статтею 263 КАС України починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Згідно з частиною 2 ст. 263 КАС України визначено, що справи про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію розглядаються у строк не більше 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд встановив, що заяву про збільшення позовних вимог позивачем подано пізніше за визначений статтею 47 КАС України строк, тобто на стадії розгляду справи по суті, позаяк справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України (про що повідомлена позивач, отримавши ухвалу про відкриття провадження).

Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (п.18 ч.1 ст.4 КАС України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 КАС України передбачено: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: оскарження нормативно-правових актів, що відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині (п.9 ч.6 ст.12 КАС України). За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (п.1 ч.4 ст.257 КАС України).

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. ВІдповідно до п.10 ч.5 ст.160 КАС України зазначаються у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначені у ст.264 § 1. Розгляд окремих категорій складних справ Глави 11. Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ КАС України.

Суд також бере до уваги, що формалізовані способи захисту передбачені частиню 1 статті 5 КАС України як щодо нормативно-правового акта (п.1.ч.1 ст.5 КАС України) так і щодо протиправної бездіяльності (п.4 ч.1 ст.5 КАС України), позаяк у разі визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними - передбачене реагування - зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п.3 ч.1 ст.5 КАС України).

Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом, не повинен виходити за межі цих вимог. Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 824/399/17-а). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2018 у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12.11.2019 у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття і врахування заяви без додатків позивача від 24.01.2023 вх.2551/23 про збільшення розміру позовних вимог про визнання недійсним п.6 розділу ІІ, п.1 розділу VI Положення про апарат Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити повністю з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульований Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI). Відповідно до ст. 1 Закону №2939-VI публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена у процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. У статті 3 Закону №2939-VI визначені гарантії забезпечення права на доступ до публічної інформації, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації. Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію. Згідно із статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. У розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У позові зазначається, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, що дійсно врегульовано законодавцем.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Згідно з частиною 1 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Варто зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення вимог Закону № 2939-VI, а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Суд встановив, що 08.12.2022 ОСОБА_1 звернулася з інформаційним запитом, де просила надати повну інформацію про справи, в яких розглядались заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І. Нейла та результат їх розгляду. Інформацію просила надати у п`ятиденний строк на її електронну адресу.

У цій справі сторонами визнається і не заперечується дотримання строку під час надання відповіді, проте спірним є оцінка повноти змісту і повноважень підписанта.

Суд встановив, що листом від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 відповідач повідомив позивача, що заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. розглядались у таких справах:

1) у цивільній справі № 705/4712/17 провадження № 2/702/194/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 01.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.07.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 04.08.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нейло І.М. від участі в розгляді цивільної справи № 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача залишено без розгляду. Ухвалою суду від 13.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 23.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.

2) у цивільній справі № 705/5414/18 провадження № 8/702/2/22 за позовом ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 08.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 09.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.

3) у цивільній справі № 705/869/17 провадження № 2/702/201/22 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прежмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення. Ухвалою суду від 01.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.07.2022 про відвід судді Нейло І.М., відмовлено. Ухвалою суду від 04.08.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нейло І.М. від участі в розгляді цивільної справи № 705/869/17 за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо прежмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення залишено без розгляду. Ухвалою суду від 08.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 02.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.

4) у цивільній справі № 705/1423/22 провадження № 2/702/217/22 за позовом ОСОБА_3 , представниця позивача Коркіяйнен Оксана Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про захист прав споживачів. Ухвалою суду від 12.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 15.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 24.08.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.08.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено. Ухвалою суду від 02.09.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.

5) у цивільній справі № 705/4712/22 провадження № 2/702/314/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено.

6) у справі кримінального судочинства № 705/5263/21 провадження № 1-кс/702/9/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 від 22.11.2021. Ухвалою від 24.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвалою від 29.06.2022 заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді, ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Суд встановив, що лист від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 підписаний керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області - Домачук Оксаною, яка є уповноваженою особою.

З метою перевірки твердження про повноваження підписанта суд витребував Положення про порядок забезпечення доступу до публічної інформації у Монастирищенському районному суді Черкаської області, затвердженого в.о.голови Монастирищенського районного суду Черкаської області наказом від 17.01.2022 №6/0 та встановив, що відповідно до п.6 розділу ІІ «забезпечення порядку доступу до публічної інформації» цього Положення відповідь на запит надається за підписом керівника апарату (або особи, яка його замінює), який контролює та є відповідальним за повноту та достовірність наданої інформації; п.1 розділу VI «організація опрацювання запитів на публічну інформацію» цього Положення відповідальним за організацію опрацювання запитів на публічну інформацію та за надання відомостей за запитами на публічну інформацію є керівник апарату суду.

Обставини, що керівником апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області суду на час підписання відповіді позивачеві (а.с.6-7) була ОСОБА_5 сторони визнають. На сайті Монастирищенського районного суду Черкаської області https://ms.ck.court.gov.ua/sud2313/pres-centr/1/ міститься інформація щодо прес-служби Монастирищенського районного суду Черкаської області та ПІБ прес-секретаря або особи, на яку покладено виконання обов`язків - ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 , вважаючи інформацію щодо справи № 705/4712/17 в частині ненадання результатів розгляду заяв про відвід судді від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 неповною, звернулася до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб. Відповідно до статті 32 не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідач у відповіді від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 на запит ОСОБА_1 про результати розгляду заяв про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М. від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 у справі № 705/4712/17 зазначили інформацію та результати розгляду, виклавши їх у п.1 листа (а.с. 6).

З ухвалених у справі № 705/4712/17 судових рішень, суд встановив: ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.08.2022 розглянутою у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі № 705/4712/17 (провадження № 2/702/194/22) за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача залишив без розгляду (ЄДРСР 105585722). У резолютивній частині судового рішення суд не зазначив дату заяви про відвід, що залишено без розгляду, проте абзац третій мотивувальної частини зазначеної вище ухвали містить дату заяви, а саме: «ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 від 03.08.2022 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне заяву про відвід залишити без розгляду з огляду на таке...» (ЄДРСР 105585722); ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13.09.2022 розглянутою у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі № 705/4712/17 (провадження № 2/702/194/22) за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. (ЄДРСР 106229075) - дати 13.09.2022 і 12.09.2022 зазначені і у відповіді від 12.12.2022 № 1.21/38/2022 на запит;ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.09.2022 в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М. у справі № 705/4712/17 (провадження № 2/702/194/22) за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 22.09.2022 про відвід судді Нейло І.М. (ЄДРСР 106407145).

Суд встановив, що у п.2 відповідач під час виготовлення відповіді на запит помилково зазначив номер справи № 705/5414/18 замість правильного № 705/5314/18 провадження № 8/702/2/22 за позовом ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Уманьгаз Збут» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 08.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено (ЄДРСР 104684601). Ухвалою суду від 09.06.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.06.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено (ЄДРСР 104696514). У п.5 помилково зазначив номер цивільної справи № 705/4712/22 замість правильного № 705/4712/17 провадження № 2/702/314/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 06.12.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.12.2022 про відвід судді Нейло І.М. відмовлено (ЄДРСР 107711584). Судом взято до уваги принцип превалювання змісту над формою і встановлено, що відповідно до даних із ЄДРСР помилки, що допущені відповідачем під час виготовлення відповіді на запит позивача є технічними.

Відповідач окреслив у відповіді на запит про надання публічної інформації номери справ, в яких розглядались заяви про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області І.М. Нейла і результати їх розгляду, а саме у п.1 інформаційного запиту щодо справи № 705/4712/17.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку твердженню позивача про допущені порушення відповідачем щодо відсутності у спірному інформаційному запиті посилань на дати заяв про відвід судді у справі № 705/4712/17, а саме заяв від 03.08.2022, 12.09.2022 та 22.09.2022, суд зазначає, що відсутність у спірному інформаційному запиті посилання на дату заяви про відвід судді, за наявності відображеного в повному обсязі інформації у судовому рішенні, яке оприлюднене в ЄДРСР у контексті окремих дефектів оформлення не свідчить про необґрунтованість чи невмотивованість акта індивідуальної дії та не призводить саме по собі до його протиправності, позаяк стосується формальних підстав для оцінки правильного за змістом документа.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2022 у справі № 280/7420/20 у п.38 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд, на підставі оцінених доказів сукупно, системного аналізу законодавства України, оцінюючи твердження позивача про надання неповної інформації, що міститься у листі від 12.12.2022 №1.21/38/2022 щодо справи №705/4712/17 у частині не надання результатів розгляду заяв про відвід судді від 03.08.2022, 12.09.2022, 22.09.2022 за критеріями ч. 2 ст. 2 КАС України дійшов висновку, що відповідач, надавши своєчасно відповідь, вчинив достатні дії щодо сприяння позивачеві в отриманні запитуваної інформації відповідно до вимог Закону № 2939-VI, що перевіряється з ЄДРСР і є доступною/загальновідомою, отже позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 2, 5-16, 77, 90, 241-246, 255, 258, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу Перехадних положень Кодексу Адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Монастирищенський районний суд Черкаської області (вул.Соборна 98, м. Монастирище, Черкаська область, 19101, )

Рішення суду складене 25.01.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА