Справа № 484/3293/22
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3293/22
Провадження № 2-а/484/6/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

за участю секретаря судового засідання Бикова О.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №148560 від 21.09.2022 року.

Мотивуючи вимоги позивач вказав, що 21.09.2022 року відносно нього винесена постанова, якою до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп за вчинення правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП. В постанові вказано, що 21.09.2022 року приблизно об 11:30 год. він керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Дорожинка по вул. Арнаути, 36, не будучи пристебнутим ременем безпеки та без обов`язкового технічному контролю на даний автомобіль. Вважає, що дії інспектора РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області є протиправними, а постанова підлягає скасуванню. Так, як він був пристебнутий тому, що це передбачено ПДР та для його безпеки та даний автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відноситься до категорії «В» і не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Позивач надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, надав відзив у якому просив у позові відмовити мотивуючи тим, що при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини встановлені під час розгляду справи. Надати наявні докази та відеозапис, не має можливості у зв`язку з тим, що термін зберігання відео 30 днів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

21.09.2022 року інспектором РПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Пустовим А.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №148560, в якій вказано, що ОСОБА_1 21.09.2022 року приблизно об 11:30 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Дорожинка по вул. Арнаути, 36, не будучи пристебнутим ременем безпеки та не пред`явив обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб. Відносно позивача застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн 00 коп.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.1, 3 ч.2 визначаються транспортні засоби, які підлягають обов`язковому технічному контролю та періодичність його проходження, а також визначають транспортні засоби, які звільнені від проходження обов`язкового технічного контролю.

Так згідно з п.п.1-3 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Про це наголошується і в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, поліцейський у постанові вказав лише загальні ознаки правопорушення, а саме: керування автомобілем, що підлягає обов`язковому технічному контролю. При цьому опис обставин, встановлених під час розгляду справи, він не навів взагалі, тоді як з огляду на ст.35 Закону України «Про дорожній рух» вказане правопорушення може стосуватися трьох видів транспортних засобів: таксі, автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

При цьому жодних доказів того, що, транспортний засіб, яким керував позивач, використовується як таксі або автомобіль, що використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, поліцейським не надано.

На спростування даного правопорушення позивачем долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , тип якого зазначено вантажопасажирський категорії «В», повна маса 3500, маса без вантажу 2070, що свідчить про не обов`язковість проходження технічного контролю даного автомобіля.

Відповідно до п. п.15 п.2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - це транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Доказів здійснення позивачем господарської діяльності або виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку оскаржувана постанова також не містить.

Крім того, твердження позивача, що його автомобіль не повинен проходити обов`язковий технічний контроль, оскільки в полісі обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209328281 СК «Універсальна», чітко зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю не заслуговує на увагу, так як даний документ не є нормативно правовим актом, а відомості які в ньому зазначені не є обов`язковими для виконання та суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п.2.3 в) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 не будучи пристебнутим ременем безпеки, однак доказів на підтвердження вчинення правопорушення відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, викладене свідчить про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і беззаперечними доказами.

Позивач вказав, що керував даним автомобілем з пристебнутим ременем безпеки та транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вказаний факт підтвердити чи спростувати відповідач не змін, у поданому відзиві посилався на законодавство України та оцінку обставин справи під час розгляду справи працівником поліції на місці.

Таким чином, докази на підтвердження того, що позивач керував даним автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та те, що транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, суду відповідачем не надані.

З огляду на викладене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно позивача є такою, що підлягаєть скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №148560 від 21.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 рокудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області від 15 лютого 1997 року;

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження за адресою: вул. Соборна, 28 в смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

Суддя: Т.Я.Літвіненко