Справа № 296/644/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/644/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ в особі інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Савенко Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. 23.01.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до УПП в м. Київ, в особі інспектор 2 батальйону 5 роти УПП в м. Київ Савенка Ю.М., в якому позивач просив:

(і) скасувати постанову від 19.01.2023 серія ЕАР № 6428867 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі"

(іі) "справу про адміністративне правопорушення за фактом притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за правопорушення, передбачене ч. З ст. 122 КУпАП - закрити."

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

3. В постановах від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а, від 17 червня 2020 року по справі №127/6881/17 та від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17 Верховний Суд України в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

4. Таким чином, відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

5. Всупереч вищевказаним вимогам в поданій позовній заяві позивач в якості відповідача вказав Управління патрульної поліції в м. Київ, в особі інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Савенка Ю.М, який є працівником Управління патрульної поліції в м. Київ, а не саме Управління патрульної поліції в м. Київ, яке в даному випадку є суб`єктом владних повноважень, від імені якого діють відповідні посадові особи.

6. Крім того, зазначаючи адресу місцезнаходження юридичної особи Управління патрульної поліції в м.Київ позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що є порушенням пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в Главі ІІ цієї ухвали недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, для суду та відповідача протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений в цій ухвалі, суддя, відповідно до положень частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Київ в особі інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Київ Савенко Юрія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова