Справа № 620/8035/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/8035/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради щодо виплати ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня, яка передбачена ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 1491,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену частину щорічної разової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій за 2021 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 (набрало законної сили 27.10.2021), позов задоволено повністю. Зокрема, стягнуто з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь позивача недоплачену частину щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2021 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми.

04.11.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який направлено до Управління Державної казначейської служби України у м.Чернігові Чернігівської області (далі - Управління).

Під час перевірки наданих документів Управлінням встановлено, що у виконавчому листі не зазначена сума, яка підлягає стягненню з боржника, внаслідок чого виконавчий лист повернуто стягувачу.

В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №620/8035/21, яка обґрунтована необхідністю зазначення суми грошових коштів, що підлягають стягненню, оскільки Управління відмовляється його виконувати.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від ТУ ДСА України у Чернігівській області надійшла заява про розгляд заяви у відсутності його представника. Одночасно повідомив, що заперечень не має та просив задовольнити заяву позивача.

Фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.229 Кодексу адміністративного судочинства не здійснювалось.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводяться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 378 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих підстав. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з визначенням змісту способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві. Таким правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду України від 13.01.2015 (справа №21-604а14).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Таким чином позовна заява може містити як вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Отже, за правилами ч.1 та ч.2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, та прийняти одне з рішень, визначених ч.2 цієї статті.

При цьому ч.3 ст.378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом встановлено, що на момент розгляду вказаної заяви, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/8035/21 не виконане. Управлінням встановлено, що у виконавчому листі не зазначена сума, яка підлягає стягненню з боржника, внаслідок чого виконавчий лист повернуто стягувачу.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як відомо, порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з держаних органів регулюється Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Так, в силу прямої дії ст.129-1 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Вказана правова норма повністю кореспондується із ст.14 КАС України.

З вищевикладеного вбачається, що виконання судового рішення у даній справі має здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених в державному бюджеті у встановленому вище порядку, що унеможливлює виконання судового рішення способом, встановленим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021, а саме шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2021 рік, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми.

Враховуючи відсутність у рішенні суду конкретної суми коштів, що підлягають стягненню, суд вважає, що існують обставини, які ускладнюють виконання даного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки від 14.07.2021 №14-06/2671 позивачу у 2021 році виплачено грошову допомогу до 5 травня в розмірі 1 491,00 грн. Проте, з 27.02.2020 розмір разової грошової допомоги до 5 травня у 2021 році підлягає нарахуванню і виплаті органом, уповноваженим здійснювати виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня, у розмірі, визначеному статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у редакції Закону України від 25.12.1998 «Про внесення змін до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Саме з 27.02.2020 позивач має право на отримання разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, що у 2021 році становить 8 845,00 грн (1769х5), оскільки Законом України від 15.12.2020 №1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність: з 1 січня 2021 року 1769,00 грн (стаття 7).

Таким чином, сума недоотриманих позивачем коштів складає 7 354,00 грн (8 845,00 грн 1 491,00 грн).

А отже, єдиним прийнятним, допустимим, необхідним та законним способом виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 є стягнення з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2021 рік, у розмірі 7 354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні).

Суд зазначає, що вимога, викладена у заяві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, не спрямована на зміну судового рішення по суті в межах позовних вимог, а орієнтована на зміну способу виконання судового рішення, необхідну для захисту порушеного права позивача.

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи з імперативних приписів чинного законодавства, з метою належного виконання судового рішення в адміністративній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №620/8035/21.

Керуючись ст. 229, 245, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Чернігівського адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №620/8035/21 задовольнити.

Встановити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 у справі №620/8035/21 шляхом стягнення з Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 недоплаченої частини щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику бойових дій, за 2021 рік, у розмірі 7 354,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.294 КАСУ, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк