Справа № 560/1961/19
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1961/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

24 січня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

секретар судового засідання: Лунь Т. С.,

за участю:

представника відповідача: Кирильцевої Людмили Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (правонаступником якого є відповідач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неподання до Державної фіскальної служби України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви висновку щодо виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням II групи інвалідності;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надіслати до Державної фіскальної служби України висновок про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у 200-кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, тобто в сумі 290000,00 грн, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності відповідно до статті 23 Закону України "Про міліцію".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою від 04.10.2022, в якій просив видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 в справі №560/1961/19.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 заяву ОСОБА_1 від 04.10.2022 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №560/1961/19 - задоволено.

Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №560/1961/19.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати вказану ухвалу та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви позивача відмовити.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

24 січня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019, зокрема: 1) визнано протиправним вирішення Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області Заяви (рапорт) ОСОБА_1 від 17.04.2019 листом № 17278/Г/22-01-04-02-23 від 02.05.2019 та висновки цього листа; 2) зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області повторно розглянути Заяву (рапорт) ОСОБА_1 від 17.04.2019 щодо виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 23 Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ Про міліцію та Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (арк. спр.44-48), і це рішення залишене в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019.

При цьому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 замінено відповідача Головне правління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області (арк. спр.66).

Отже, відповідачем і боржником у справі №560/1961/19 є Головне управління ДПС у Хмельницькій області, що підтверджує рішення апеляційної інстанції та виконавчий лист, який видано позивачу - стягувачу ОСОБА_1 , відповідно до його заяви від 27.02.2020.

Згідно із заявою від 06.03.2020 виконавчий лист по справі №560/1961/19 ОСОБА_1 направив Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, яке його отримало, однак відповідь було надано Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про що свідчить лист за підписом в.о. начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області Олександра Малахова за №1243/Г/22-01-06-20 від 23.04.2020.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом за №8386/5/22-01-05-01-09 від 25.10.2022 повідомило суд першої інстанції, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області виконавчий лист по справі №560/1961/19 був направлений до Головного управління ДФС у Хмельницькій області листом №11399/10/22-01-13-02-22 від 26.03.2020. Кошти ОСОБА_1 у розмірі 290000 гривен не виплачені у зв`язку з тим, що станом на 23.04.2020 кошторисні призначення та фінансування по КЕКВ "Інші виплати населенню", відсутні, а виплата проводиться в порядку черговості.

Відповідно до копії листа за №11399/10/22-01-13-02-22 від 26.03.2020 виконавчий лист по справі №560/1961/19 був направлений до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (арк. спр.146).

Згідно з пп. 18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень КАС України, зокрема, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Суд зауважує, що докази це будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин. Тобто доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Водночас, Головне управління ДПС у Хмельницькій області та Головне управління ДФС у Хмельницькій області не надали ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції належних доказів щодо повернення стягувачу - позивачу виконавчого листа по справі №560/1961/19.

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки неможливо встановити реальне місце знаходження виконавчого листа по справі №560/1961/19 у суб`єктів владних повноважень, яким він був направлений позивачем, а тому такий виконавчий лист є втраченим.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на отримання дубліката виконавчого листа по справі №560/1961/19, так як це є правом особи позов якої задоволено судовим рішенням, яке набрало законної сили, на отримання виконавчого документу, а тому за таких умов заява позивача підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у вказаній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 26 січня 2023 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.