Справа № 120/8851/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 січня 2023 р. Справа № 120/8851/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

31.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 №237 від 08.12.2017 року його виключено зі списків військової частини з 10.12.2017 року.

Вказав, що після звільнення з військової служби звернувся до суду з адміністративними позовами про нарахування та виплату індексації його грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Крім того, зазначив, що звернувся до суду з адміністративним позовам про здійснення перерахунку та виплати індексації його грошового забезпечення з урахуваннням базового місяця січня 2008 року.

На виконання рішення суду від 16.07.2021 року по справі №120/1425/21-а Військовою частиною НОМЕР_1 виплачено позивачу індексацію його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.12.2017 року у сумі 3320, 42 грн. та нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 24 повних календарних років, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення у сумі 36889,75 грн.

На виконання рішення суду від 12.07.2022 року по справі №120/16545/21-а, 27.10.2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року, у сумі 67819,01 грн.

Вважаючи, що остаточний розрахунок з ним проведено 27.10.2022 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.12.2017 року по 27.10.2022 року.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою у відповідача витребувано інформацію про загальний розмір (суму) належних позивачеві при звільненні виплат, з урахуванням виплачених сум на виконання рішень суду; про загальний розмір (суму) належних позивачеві при звільненні виплат, які були несвоєчасно виплачені; довідку про грошове забезпечення позивача за останні два місяці перед звільненням; розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби. Крім цього, у позивача витребувано власний розрахунок середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні з військової служби.

25.11.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечує щодо задоволення адміністративного позову. Зокрема вказав, що позивачем не оскаржувався проведений з ним розрахунок при звільненні. Крім цього, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та "Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" вказана компенсація не входить до складу грошового забезпечення, відтак, навіть при затримці її виплати, відсутні підстави для нарахування та виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 08.12.2017 року №237 позивач виключений із списків особового складу з 10.12.2017 року.

Під час виключення зі списків військової частини позивачу не виплачено індексацію його грошового забезпечення. Крім цього, не виплачено одноразової грошової допомоги при звільненні, що зумовило його звернення з адміністративними позовами до Вінницького окружного адміністративного суду.

На виконання рішення суду від 16.07.2021 року по справі №120/1425/21-а, 19.11.2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 позивачу виплачено індексацію його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 10.12.2017 року у сумі 3320, 42 грн.

26.05.2022 року на виконання вказаного рішення нараховано та виплачено позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 24 повних календарних років, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення в сумі 36889,75 грн.

Відповідно до рішення суду від 12.07.2022 року по справі №120/16545/21-а, 27.10.2022 року позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 року, у сумі 67819,01 грн.

На переконання позивача, не проведення з ним остаточного розрахунку при виключенні зі списків особового складу частини, у період з 10.12.2017 року по 27.10.2022 року, дає йому право на виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у зв`язку із чим, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією із встановлених Державою гарантій права на своєчасне одержання винагороди за працю є передбачений Кодексом законів про працю України обов`язок роботодавця виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їхніх сімей визначені Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII).

Однак, Законом №2011-XII правові відносини щодо виплати середнього заробітку (грошового забезпечення) за весь час затримки розрахунку при звільненні не врегульовані, внаслідок чого, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми ст.ст. 116 - 117 Кодексу законів про працю України.

Наведене відповідає правовому висновку щодо застосування норм КЗпП України при вирішенні питання відповідальності за затримку розрахунку при звільненні військовослужбовців викладеному в постановах Верховного Суду від 31.05.2018 року у справі №823/1023/16, від 30.01.2019 року у справі №807/3664/14, від 26.06.2019 року у справі №826/15235/16, від 30.04.2020 року у справі №140/2006/19.

В той же час, статтею 116 КЗпП України передбачено, що на підприємство, установу, організацію покладено обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать. У разі невиконання такого обов`язку наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність, а саме обов`язок колишнього роботодавця виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Закріплені у статтях 116, 117 КЗпП України норми спрямовані на забезпечення належних фінансових умов для звільнених працівників, оскільки гарантують отримання ними, відповідно до законодавства, всіх виплат в день звільнення та, водночас, стимулюють роботодавців не порушувати свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку із працівником.

Судом встановлено, що остаточний розрахунок при звільненні з позивачем проведено лише 27.10.2022 року, а тому, суд вважає, що позивач має право на середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

В той же час, визначаючись щодо розміру середнього заробітку, який підлягає виплаті позивачу за несвоєчасне проведення розрахунку під час звільнення, суд виходив із наступного.

Метою встановлення передбаченої нормами ст. 117 КЗпП України відповідальності роботодавця є захист майнових прав працівника (службовця) у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права на своєчасне одержання заробітної плати (грошового забезпечення) за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку. Така спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Звертаючись з вимогою про стягнення відшкодування, визначеного виходячи з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, позивач не повинен доводити розмір майнових втрат, яких він зазнав. Тому оцінка таких втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, не має на меті встановлення точного їх розміру. Суд має орієнтовно оцінити розмір майнових втрат, яких, як можна було б розумно передбачити, міг зазнати позивач.

За змістом частини першої статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця перед колишнім працівником щодо своєчасного розрахунку при звільненні припиняється проведенням фактичного розрахунку, тобто, реальним виконанням цього обов`язку. І саме з цією обставиною пов`язаний період, протягом до якого до роботодавця є можливим застосування відповідальності.

Частина 1 статті 117 КЗпП України переважно стосується випадків, коли роботодавець за відсутності спору свідомо та умисно не проводить остаточний розрахунок з колишнім працівником.

Частина 2 статті 117 КЗпП України стосується тих випадків, коли наявний спір між роботодавцем та колишнім працівником про належні до виплати суми та фактично охоплює два випадки вирішення такого спору.

Так, якщо між роботодавцем та колишнім працівником виник спір про розміри належних звільненому працівникові сум, то в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника, власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування (тобто, зазначене в частині першій статті 117 КЗпП України). Відтак, у цьому випадку законодавець не вважає факт вирішення спору фактом виконання роботодавцем обов`язку провести повний розрахунок із колишнім працівником, що зумовлює можливість відповідальність роботодавця протягом усього періоду прострочення.

Натомість, якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Таке правове регулювання є способом досягти балансу між захистом прав працівника та додержанням принципів справедливості і співмірності у трудових відносинах, враховуючи фактичні обставини, за яких стався несвоєчасний розрахунок та міру добросовісної поведінки роботодавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 року у справі №821/1083/17 зазначила, що оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбачене статтею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.

Зазначено також, що з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, враховуючи: розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором, період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум; ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника, інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Крім того, у вищевказаній постанові зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Верховного Суду України у постанові від 27.04.2016 року у справі №6-113цс16 у тому, що суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, і що таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми.

Велика Палата у постанові від 26.06.2019 року у справі №761/9584/15-ц теж окреслила зазначені вище критерії оцінки спірних сум середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення та, зокрема, визначених Великою Палатою Верховного Суду критеріїв, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні службовця незалежно від того, чи позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум підлягають задоволенню у повному обсязі чи частково.

Про допустимість зменшення розміру відшкодування середнього заробітку у правовідносинах щодо проходження військової служби вказав Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року (справа №816/1640/17), зазначивши про обов`язок суду мотивувати прийняте рішення в частині підстав зменшення відшкодування.

Як вже зазначалося судом, основна мета покладення на роботодавця відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, є захист майнових прав працівника у зв`язку із його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне отримання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом для існування працівника, необхідним для забезпечення його життя.

Суд враховує, що позивача звільнено з військової служби та виключено зі списків особового складу військової частини з 10.12.2017 року.

При цьому, одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за 24 повних календарних років, з урахуванням щомісячної додаткової винагороди у розмірі 60% грошового забезпечення в сумі 36889,75 позивачу виплачено 26.05.2022 року, а перерахунок індексації грошового забезпечення в сумі 71139,43 грн. виплачено 27.10.2022 року.

Тобто, період затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби охоплюється з 11.12.2017 року (наступний день після виключення зі списків військової частини) по 26.05.2022 року (зарахування на картковий рахунок позивача одноразової грошової допомоги) та становить 1628 днів.

Разом з тим, період затримки виплати індексації грошового забезпечення охоплюється з 11.12.2017 року (наступний день після виключення зі списків військової частини) по 27.10.2022 року (зарахування на картковий рахунок позивача індексації грошового забезпечення) та становить 1782 дні.

При цьому, суд вважає вимогу позивача про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому середній заробіток з 10.12.2017 року безпідставною, оскільки період затримки розрахунку розпочинається з наступного дня після виключення його зі списків військової частини.

Згідно наданої відповідачем довідки про розмір грошового забезпечення позивача, його середньомісячний заробіток за два останніх місяці перед звільненням з військової служби (жовтень, листопад, 2017 року) складає 8322,56 грн.

Отже, середньоденний заробіток позивача становить 272,87 грн. (16645,12 грн. (заробіток за два останніх місяці) : 61 день).

Відповідно, середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби складає 444232,36 грн. (272,87 грн. х 1628 днів).

В той же час, середній заробіток за час затримки виплати індексації його грошового забезпечення складає 486254,34 грн. (272,87 грн. х 1782 дні).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при розмірі несвоєчасно виплаченої індексації його грошового забезпечення в сумі 71139,43 грн. та одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 36889,75 грн грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні складає 444232,36 грн. та 486254,34 грн., що значно перевищує розмір несвоєчасно виплачених сум.

Верховний Суд у постанові від 18.07.2018 року по справі №825/325/16 вказав, що при визначенні розміру компенсації за затримку розрахунку необхідно враховувати розмір середнього заробітку позивача, суму заборгованості, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, те, що відповідач є органом державної влади, фінансування якого здійснюється з державного бюджету та інших обставин справи.

Аналогічна правова позиція щодо застосування принципу співмірності зазначена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року по справі №524/1714/16-а та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року по справі №761/9584/15-ц, які мають враховуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 5 ст. 242 КАС України.

Так, Верховний Суд в постанові від 30.10.2019 року по справі №806/2473/18 сформував правову позицію щодо врахування істотності частки складових заробітної плати в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку.

При цьому, суд враховує зазначені висновки Верховного Суду при визначенні розміру компенсації за затримку розрахунку позивачу у цій справі, оскільки стягнення середнього заробітку у розмірі 444232,36 грн. та 486254,34 грн., при розмірі несвоєчасно виплаченої грошової індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні в сумі 108029,18 грн. було б порушенням принципу розумності, справедливості та пропорційності.

Отже, при вирішенні цієї справи суд з`ясував, що істотність частки невиплачених сум одноразової грошової допомоги при звільненні (36889,75 грн.) в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку за період з 11.12.2017 року по 26.05.2022 року становить 8,3 % (36889,75 грн. : 444232,36 грн. х 100%).

Істотність частки невиплачених сум індексації грошового забезпечення (71139,43 грн.) в порівнянні із середнім заробітком за час затримки розрахунку за період з 11.12.2017 року по 27.10.2022 року становить 14,63 % (71139,43 грн. : 486254,34 грн. х 100%).

Відповідно, сума яка підлягає відшкодуванню за невчасну виплачену одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням істотності частки 8,3 % розраховується наступним чином: 272,87 грн. (середньоденний заробіток позивача) х 8,3 % = 22,65 грн. середньоденна сума відшкодування з урахуванням істотності частки; 22,65 грн. х 1628 ( днів затримки розрахунку) = 36875,20 грн.

Сума яка підлягає відшкодуванню за невчасну виплачені суми індексації грошового забезпечення з урахуванням істотності частки 14,63 % розраховується наступним чином: 272,87 грн. (середньоденний заробіток позивача) х 14,63 % = 39,92 грн. середньоденна сума відшкодування з урахуванням істотності частки; 39,92 грн. х 1782 ( дні затримки розрахунку) = 71137,44 грн.

З урахуванням принципу розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку має бути виплачений позивачу у розмірі 108012,64 грн. (36875,20 грн. + 71137,44 грн.), з урахуванням істотності частки несвоєчасно виплачених сум в порівнянні із середнім заробітком позивача.

Таким чином, загальний розмір середнього заробітку, який визначений пропорційно часу затримки розрахунку та розміру невиплачених позивачу сум становить 108012,64 грн.

Суд зауважує, що зменшення середнього заробітку, який підлягає стягненню на підставі статті 117 КЗпП України, не потрібно інтерпретувати як єдино правильний чи обов`язковий. Критерії, які запропонувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №761/9584/15-ц, містять широкий спектр умов, які можуть вплинути на суму середнього заробітку. Обставини кожної конкретної справи можуть бути різними, тож вимагатимуть індивідуального підходу і пояснення щодо застосування цих критеріїв.

Аналогічний правовий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі №240/12178/20 та 11.08.2021 року у справі №821/2093/16.

Також, суд враховує, що стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід зазначити про відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

Визначаючись щодо способу захисту порушених прав позивача, суд виходить із наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що достатнім і ефективним способом захисту порушених прав позивача є прийняття судом рішення про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 11.12.2017 року по 27.10.2022 року у розмірі 108012,64 грн. з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для частково задоволення даного позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати у даній справі не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2017 року по 27.10.2022 року включно.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2017 року по 27.10.2022 року включно у розмірі 108012,64 грн. (сто вісім тисяч дванадцять гривень шістдесят чотири копійки) з відрахуванням з такої суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );
Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Суддя Дончик Віталій Володимирович