Справа № 580/6465/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2023 року Справа № 580/6465/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву позивача про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. у адміністративній справі № 580/6465/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради (площа Соборності 1, м.Умань, Черкаська область, 20300, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

26.12.2022 вх.40329/22 ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, просить:

- визнати протиправними дії Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.08.2022;

- зобов`язати Відділ житлово-комунального господарства Уманської міської ради надати ОСОБА_1 достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит від 10.08.2022.

Ухвалою від 02.01.2023 відкрите (ЄДРСР 108253807) провадження в адміністративній справі №580/6465/22, суд вирішив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

16.01.2023 вх.1524/23 до суду надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 15.01.2023) ОСОБА_1 про відвід судді, що мотивована (на думку заявниці) втручанням у АСДС, позаяк переважна кількість справ за участі ОСОБА_1 передана судді Гаращенко В.В. для розгляду.

23.01.2023 вх.2398/23 надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 22.01.2023) про відвід, що вмотивована тим, що заява про відвід від 16.01.2023 до цього часу не розглянута суддею, що є порушенням процесуального права позивача.

Згідно системи діловодства за табелем суд встановив, що перший робочий день судді Гаращенка В.В. після відпустки у січні - 23.01.2023.

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 24.01.2023 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 (16.01.2023 вх.1524/23; 23.01.2023 вх.2398/23) про відвід судді у адміністративній справі №580/6465/22, що передані у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді з метою розгляду та вирішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2023 заява про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. у адміністративній справі № 580/6465/22 від 16.01.2023 вх.№1524/23 передана судді Тимошенко В.П.

Ухвалою від 24.01.2023 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Тимошенко В.П.) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2023 вх.1524/23 про відвід судді Гаращенка В.В. у адміністративній справі №580/6465/22, матеріали адміністративної справи повернуті судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2023 заява про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. у адміністративній справі № 580/6465/22 від 23.01.2023 вх.2398/23 передана для вирішення судді Гаврилюку В.О.

25.01.2023 вх. 2742/23 (сформована в системі «Електронний суд» 25.01.2023) до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована (на думку заявниці) схилянням інших до ухвалення судових рішень не на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.01.2023 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Гаврилюк В.О.) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.01.2023 вх.2398/23 про відвід судді Гаращенка В.В. у адміністративній справі №580/6465/22, матеріали адміністративної справи повернуті судді Гаращенку В.В.

27.01.2023 прийнята до розгляду (суддя Гаращенко В.В.) заява позивача про збільшення позовних вимог: визнати протиправними дії відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо ненадання інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.08.2022 щодо підстав відключення в грудні 2017 року квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Гаращенка В.В. від 27.01.2023 визнана необґрунтованою заява ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/6465/22. Заява ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/6465/22 передана у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 №5 здійснений автоматизований розподіл заяви про відвід судді Гаращенка В.В. від 25.01.2023 у адміністративній справі №580/6465/22, що передана для розгляду судді Л.В.Трофімовій.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно частини 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді Гаращенка В.В. від 25.01.2023 вх.2742/23 у адміністративній справі №580/6465/22 позивач ОСОБА_1 стверджує: суддя демонструє поведінку, що не сумісна зі статусом судді, який систематично порушує процесуальний закон; розказує колегам (щодо списаного тексту ухвали від 30.01.08 у справі №580/3736/22), які рішення приймати; вбачається схиляння колег до свавілля.

В ухвалі від 27.01.2023 у справі № 580/6465/22 суддя Гаращенко В.В. зазначив: «суддя самостійно на власний розсуд вирішує процесуальні питання, пов`язані з розглядом справ, що перебувають у його провадженні, тому твердження заявника про вплив на суддю Гайдаш В.А. є необґрунтованими. Більш того, постановлені суддею Гаращенком В.В. процесуальні ухвали не є об`єктом права інтелектуальної власності, відповідно на них не розповсюджується заборона копіювання. Отже, враховуючи викладені вище обставини, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими. При цьому, доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки заявник не навела жодного факту допущення такої упередженості».

Суд розглянув обгрунтування заяви, оцінив доводи і врахував відсутність доказів на підтвердження змісту та додатків до заяви від 25.01.2023 ОСОБА_1 про відвід судді Гаращенка В.В., дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і належить відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя належить відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головуючий суддя Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/6465/22 Гаращенко В.В. не повідомляв, що брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат; відсутні докази, що надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі.

Не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Згідно з п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики, 22.02.2013 затвердженого XI черговим з`їздом суддів України суддя не може піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Доводи заявниці свідчать про незгоду позивача як сторони у справі № 580/6465/22 з процесуальними рішеннями судді Гаращенка В.В.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що до заяви про відвід судді Гаращенка В.В. позивачем будь-які докази на підтвердження не надані, проте заявник допустила технічну описку щодо дати судового рішення у справі №580/3736/22, зазначивши 30.01.08 замість 30.08.2022 відповідно до ЄДРСР 105990038. Верховний Суд відкрив 08.11.2022 ЄДРСР 107217994 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі №580/3736/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ч.2 ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод).

ВПВС у справі № 756/10060/17 зазначає: в окремій думці (збіжна) ЄДРСР 106205018 - Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом; у постанові ЄДРСР 106141457 - невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

Заявником у заяві від 25.01.2023 не обґрунтовано фактів небезсторонності чи упередженості судді Гаращенка В.В. та зацікавленості у цій справі, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано доказів на підтвердження висловлених тверджень у контексті перевірених судом апеляційної чи касаційної інстанції, іншими суб`єктами публічної адміністрації обставин у справі №580/6465/22 щодо: «істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлюють реалізацію процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та щодо дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, що забезпечують суспільну довіру до суду».

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72). Суддя-речник Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 переконана (https://zib.com.ua/ua/141462.html): факт подання особами заяв про постановлення завідомо неправосудного рішення, яким, на думку сторони, є ухвала щодо розгляду клопотання чи будь-якого процесуального питання до моменту прийняття остаточного рішення у справі, містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.376 КК («втручання в діяльність судових органів»).

Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Коментар до Бангалорських принципів поведінки суддів (п.80) передбачає: суддя має розкрити інформацію із занесенням до протоколу та запропонувати сторонам подати їх міркування у двох ситуаціях. По-перше, якщо суддя сумнівається у наявності спірних підстав для самовідводу. По-друге, якщо незадовго до розгляду справи у суді чи під час судового розгляду несподівано виникає якась проблема. Звертаючись до сторін з проханням подати їх міркування, судді необхідно підкреслити, що він просить у них або їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання про те, чи існують спірні підстави для самовідведення та чи застосовується принцип необхідності у даних обставинах. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви, зазвичай, вирішуються на користь відведення судді (https://rsu.gov.ua/uploads/news/kommentarij-k-bangalorskim-princ-f27fba1cc3.pdf).

Суд, який не входить до складу суду, що розглядає справу №580/6465/22, надав оцінку доводам для відводу судді Гаращенко В.В., що ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній оцінці обставин, зазначених ОСОБА_1 у заяві від 25.01.2023, дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гаращенка В.В. від 25.01.2023 вх. 2742/23 належить відмовити.

Заява про відвід судді направлена на вирішення окремого процесуального питання і така ухвала не перешкоджає провадженню у справі, тому окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у справі №580/6465/22.

Керуючись статтями 2, 36-40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 25.01.2023), що зареєстрована Черкаським окружним адміністративним судом 25.01.2023 вх.2742/23 про відвід головуючого судді Гаращенка В.В. в адміністративній справі № 580/6465/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Матеріали адміністративної справи №580/6465/22 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенку В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду не оскаржується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала складена та підписана 27.01.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА