Справа № 335/188/23
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/188/23 2-а/335/35/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2022 № 1106.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила про те, що 05.12.2022 року працівником поліції ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно неї був складений протокол за порушення правил торгівлі, а саме: 05.12.2022 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 , яка є продавцем в магазині «ВИНА СВІТУ» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 149, продала алкогольні напої, а саме: вино та ром після 18:00 год., чим порушила п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та наказ ЗОДА №92 від 30.06.2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

21.12.2022 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову №1106 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. Копію постанови захисник ОСОБА_1 отримав нарочно 26.12.2022 року.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. По-перше в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила наказ ЗОДА №92 від 30.06.2022. Разом з цим, наказ ЗОДА не є рішенням органу місцевого самоврядування, що включає таку ознаку об`єктивної сторони правопорушення як протиправність діяння. По-друге рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 92 від 30.06.2022 року не опубліковано на офіційному сайті Запорізької міської ради, а тому цей наказ є нечинним, а відтак не міг бути порушений позивачем.

Крім цього, в у справі відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а відтак є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Також, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.12.2022 № 1106, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для подання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. Судове засідання у справі призначено на 16 січня 2023 року о 09 год. 30 хв.

Копія позовної заяви та ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06.01.2022 - відповідачем Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради була отримана 12.01.2023 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з перебуванням судді Алєксєєнка А.Б. на лікарняному судове засідання, призначене на 16 січня 2023 року о 09 год 30 хв. не відбулося, наступне судове засідання призначено на 27 січня 2023 року о 15 год. 15 хв.

20 січня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку від голови Адміністративної комісії виконавчого комітету Запорізької міської ради Цапій Ф.Ю. надійшов відзив на позов, у якому він просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. У відзиві зазначає про те, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 05.12.2022 року, о 18:21 годині ОСОБА_1 , яка є продавцем в магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , продала алкогольні напої, а саме: вино та ром після 18:00 год, чим порушила п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Наказу ЗОДА №92 від 30:06.2022, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 05.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про причини відсутності не повідомила, проти інкримінованого порушення не заперечувала. Представник ОСОБА_1 адвокат Будько З.М. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що нормативний акт, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 на момент складання протоколу є нечинним, факт реалізації алкогольного напою у заборонений час саме ОСОБА_1 не підтверджений жодним належним та допустимим доказом. В свою чергу, наказом Запорізької обласної державної адміністрації від 30.06.2022 № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями та території Запорізької області» встановлена заборона на території Запорізької області на час ведення воєнного стану в Україні торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім ресторанного господарства; 2) з 10:00 до 21:00 закладами ресторанного господарства. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. Також у відзиві зазначено про те, що до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано факт продажу позивачем 05.12.2022 о 18:21 год. в магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , алкогольних напоїв, а саме: вино та ром після 18:00 год. з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Вказаний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено. Згідно пояснень ОСОБА_1 вказано, що з протоколом не згодна. З дослідженої фотокопії чеку ТОВ «Вайн-Стори» магазину «Вина Світу» пр.Соборний, буд.149, прим.131, та квитанції з мобільного додатку Monobank №9ТКА-708К-В5ЕІ-6МТС, встановлено факт продажу вина та рому у зазначеному магазині. Також матеріали адміністративної справи містять рапорт інспектора СКС УПФ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Марценовського Д., відповідно до якого встановлено, що 05.12.2022 перебуваючи в мобільній групі спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 о 18:21 год. за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено продаж алкогольних напоїв після 18:00 год. у магазині «Вина Світу». При цьому під час розгляду справи порушником ОСОБА_1 та її представником не оскаржувався факт продажу алкоголю за обставин, викладених у протоколі, а оскаржувалося те, що ОСОБА_1 було здійснено продаж алкогольного напою у заборонений час доби. Проте жодних доказів на підтвердження наведених стороною захисту обставин надано не було. За таких обставин, у адміністративної комісії не було підстав прийняти інше рішення, ніж визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Таким чином, повно та всебічно розглянувши справу, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, адміністративна комісія, встановила вину позивачки у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ №051435 від 05.12.2022 року, яка доведений поза розумним сумнівом. Також відповідач зазначає про те, що Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є не належним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту постанови від 21.12.2022 № 1106, 05.12.2022 о 18 год. 21 хв. ОСОБА_1 , яка є продавцем магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , продала алкогольні напої, а саме: вино та ром після 18.00 год., чим порушила п.13 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Наказ ЗОДА №92 від 30.06.2022, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вказаною постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 6 800,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, обов`язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива та алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, адміністративною комісією були враховані такі докази, як: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051435 від 05.12.2022, фотоматеріали, пояснення ОСОБА_1 , фотокопія фіскального чеку та квитанції з мобільного додатку Monobank №9ТКА-708К-В5Е1-6МТС.

Разом з цим, фотокопія фіскального чеку та квитанції з мобільного додатку Monobank №9ТКА-708К-В5Е1-6МТС, які були додані до відзиву, не містять інформації, що продаж алкогольного напою у магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 було здійснено саме ОСОБА_1 .

Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якості доказу вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті зазначено рапорт інпектора СКС УПД ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Марценовського Д., копія якого була долучена до відзиву.

Щодо до даного рапорту то суд зазначає про те, що у рапорті зазначено про придбання 05.12.2022 ОСОБА_3 алкогольних напоїв у магазині «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , після 18:00. Проте у даному рапорті не зазначено про те, що алкогольні напої були продані саме ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд зазначає про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки він є лише внутрішнім документом, яким підлегла особа доводить інформацію до свого керівника.

А протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а лише є документом у якому зазначено обставини події, які підлягають доказуванню.

При цьому вищезазначені докази у їх сукупності не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання, а саме магазину «Вина Світу» за адресою: АДРЕСА_1 , та що саме вона здійснила продаж алкогольного напою у місці та у час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051435 та постанові у справі про адміністративне правопорушення №1106 від 21.12.2022.

Також у матеріалах справи відсутні жодні належні докази того, що позивач перебуває у трудових відносинах з власником магазину та працевлаштований в магазині «Вина мира», як то наказ про прийняття на роботу, копія трудової книжки, тощо.

З копії наказу Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92, долученого до відзиву вбачається, що на території Запорізької області заборонено торгівлю алкогольними напоями на час воєнного стану в Україні. Дозволено продаж алкогольних напоїв, зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади з 10:00 до 18:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування, з 10:00 до 21:00 закладам громадського харчування.

Відповідно до статті 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Нормативно-правові акти, якими визначаються права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку встановленому чинним законодавством, тому їх дія (чи їх окремої частини) починається з моменту набрання ними чинності.

Відповідно до ст. 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені 57 цієї Конституції.

Згідно з п.2 ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

Разом з цим, наказ Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92 на офіційному веб сайті Запорізької обласної державної адміністрації не оприлюднено.

Так, судом з`ясовано, що в розділі «нормативно-правова база» офіційного веб сайту Запорізької обласної державної адміністрації розміщено накази «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», які було прийнято раніше за наказ від 30.09.2022 №92 та наказ Запорізької обласної державної адміністрації від 16.01.2023 №16 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким визнано таким, що втратив чинність, наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 30.06.2022 № 92 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області».

Доказів того, що наказ Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92 було оприлюднено у інший спосіб відповідачем не надано.

Відповідачем у відзиві взагалі не зазначено жодної інформації щодо доводів позивача щодо оприлюднення наказу Запорізької обласної державної адміністрації «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» від 30.06.2022 №92.

За приписами ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відтак, у разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, не тягнуть за собою правових наслідків і не можуть бути підставою для регулювання відповідних правовідносин, застосування санкцій до фізичних та юридичних осіб за невиконання приписів, що в них містяться.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду належних та достатніх доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а позов - підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є неналежним відповідачем у даній справі суд зазначає наступне.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 92, статтею, 99 (коли правопорушення вчинено громадянином), статтями 1031, 1032, 104, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 141, 142, 150 - 152, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 186, 212-1 цього Кодексу.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтями 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та прийнявши спірну постанову №1106 від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративною комісією виконавчого комітету Запорізької міської ради реалізовано повноваження на підставі положень Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто комісія в даному випадку виступила як суб`єкт владних повноважень, рішення якого може бути оскаржено в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 05 лютого 2020 р. у справі №265/6669/18, від 13 січня 2020 р. у справі №263/6228/19, від 27 травня 2020 р. у справі №160/9747/17, від 09 липня 2020 р. у справі №803/299/18.

Отже, саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є належним відповідачем у справі.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №39849500 від 26.12.22 року на суму 496,20 грн.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 21.12.2022 року №1106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської . ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на оплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 січня 2023 року.

Інформація відповідно до п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко