Справа № 320/635/22
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/635/22 Суддя (судді) першої інстанції: Басай О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Шелест С.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) до Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) (далі також - ДЕІ Придніпровського округу, позивач) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» (далі також - ПРАТ «ВЛМЗ», відповідач), в якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням виробництва санітарно-технічної арматури та випуску виробів з латуні і алюмінію без висновку з оцінки впливу на довкілля Приватним акціонерним товариством "Верхньодніпровський ливарно-механічний завод" до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 05.05.2021 по 19.05.2021 ДЕІ Придніпровського округу проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ «ВЛМЗ», за результатами якої складено акт перевірки №163/2.5-7/21 та винесено припис про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 26.05.2021 №63/2.5-7/21, яким, серед іншого, відповідача зобов`язано отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Позивачем у період з 14.09.2021 по 24.09.2021 проведено перевірку відповідача та встановлено факт не виконання припису від 26.05.2021 №163/2.5-7/21. Зважаючи на те, що діяльність відповідача за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля забороняється законом і підлягає безумовному зупиненню, ДЕІ Придністровського округу звернулось до суду із даним позовом.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 позов задоволено: застосовано заходи реагування до Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» "(місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 3, місце здійснення господарської діяльності: вул. Яблунева, 187-А, м. Верхьодніпровськ, Дніпропетровська область, ), у вигляді повного (зупинення) виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням виробництва санітарно-технічної арматури та випуску виробів з латуні і алюмінію без висновку з оцінки впливу на довкілля до усунення Приватним акціонерним товариством «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні, 3, ) порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, виконання припису від 26.05.2021 №163/2.5-7/21 та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

У поданій апеляційній скарзі ПРАТ «ВЛМЗ» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Від позивача відзиву на позовну заяву не надходило.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» є підприємством, що спеціалізується на виробництві санітарно-технічної арматури та випуску виробів з латуні та алюмінію. Основний вид економічної діяльності: КВЕД « 24.44 виробництво міді». Місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Броварської сотні, 3; місце здійснення господарської діяльності: вул. Яблунева, буд. 187-А, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область, 51600.

ДЕІ Придніпровського округу на підставі акту, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ «ВЛМЗ» від 19.05.2021 №163/2.5-7/21, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства від 26.05.2021 №63/2.5-7/21, яким відповідача зобов`язано, серед іншого, розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів (пункт 1); отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням усіх джерел викидів (пункт 2); виробничу діяльність здійснювати за наявності звіту з оцінки впливу на довкілля та висновку з оцінки впливу на довкілля.

З метою перевірки виконання припису від 26.05.2021 №63/2.5-7/21 ДЕІ Придніпровського округу у період з 14.09.2021 по 24.09.2021 здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПРАТ «ВЛМЗ», за результатами якої складено акт від 24.09.2021 №377/2.5-7/1.

Згідно з актом перевірки за аналізом статистичної звітності №1П-НПП «Звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції» за 2020 рік ДЕІ Придніпровського округу встановлено невідповідність матеріалів інвентаризацій джерел утворення викидів забруднюючих речовин фактичному стану за обсягами викидів, а саме: розрахунок обсягів викидів при проведенні інвентаризацій викидів забруднюючих речовин проведено на проектну потужність виготовленої продукції (сантехування) 1092 т/рік, позаяк згідно з даними статистичної звітності №1П-НПП випуск продукції збільшено у 2020 році до 2678,8 т.

Під час проведення перевірки позивачем виявлені необліковані в матеріалах інвентаризацій джерела викидів та джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробемет з ПГОУ; пила для прута; прес-автомати (3 одиниці). Позивачем зроблено висновок, що обсяги викидів від зазначених джерел та джерел утворення викидів не обліковані у матеріалах інвентаризацій викидів та не враховані у діючих дозволах на викиди.

Так, за результатами аналізу наданої на розгляд статистичної звітності №2-ТП (повітря) за 2020 позивачем встановлено, що обсяг викидів забруднюючих речовин (метали та їх сполуки) за 2020 рік склав 2,284 т і є таким, що перевищує потенційний обсяг викидів згідно з наявними дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у розмірі 1,34552 т/рік.

ДЕІ Придніпровського району зазначено, що оскільки підприємством збільшено перелік стаціонарних джерел та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також збільшено обсяг виробленої продукції та, як наслідок, обсяги утворення відходів, діяльність підприємства підлягає оцінці впливу на довкілля.

Вказуючи на невиконання ПРАТ «ВЛМЗ» вимог припису від 26.05.2021 №63/2.5-7/21 в частині отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, ДЕІ Придніпровського округу звернулось до суду із позовом про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням виробництва санітарно-технічної арматури та випуску виробів з латуні і алюмінію.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності з боку позивача наявності передбачених законом підстав для повного зупинення діяльності підприємства, оскільки станом на час розгляду справи відповідач не усунув у повному обсязі порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме: не здійснив оцінку впливу діяльності на довкілля.

Апеляційна скарга ПРАТ «ВЛМЗ» мотивована неповним з`ясуванням судом першої інстанції усіх обставин, що мають значення для справи. Відповідачем зазначено, що обраний позивачем захід реагування у вигляді повного зупинення діяльності підприємства не є співмірним із характером встановлених порушень. Зауважено, що позивачем не обґрунтовано наявності у спірних правовідносинах обставин загрози життю та здоров`ю людей внаслідок допущення відповідачем порушень природоохоронного законодавства. Наголошено, що джерела викидів та джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на даний момент підприємством не використовуються та є законсервованими до отримання необхідної технічної та дозвільної документації, на підтвердження чого надано відповідні накази по підприємству. Зауважено, що з початком бойовий дій у зв`язку з вторгненням російської федерації на територію України, обсяг виробництва у підприємства значно скоротився; згідно з даними підприємства з початку 2022 року обсяги викидів по металам складають 0,983 т, позаяк потенційний обсяг викидів по металам згідно з дозвільної документації складає 1,3456 т.

Відповідач наголошує, що на момент розгляду справи відсутні об`єктивні докази та підстави вважати, що діяльність підприємства створює реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Також зауважено, що підприємством поновлено роботу з отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, які були призупинені з початком бойових дій.

На підтвердження зазначених обставин ПРАТ «ВЛМЗ» до апеляційної скарги додано, серед іншого, копії дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, накази по підприємству щодо консервації виробничих потужностей, довідку щодо обсягів викидів та обсягів виробництва; звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2021 рік.

Обґрунтовуючи неможливість надання зазначених доказів під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач зауважив, що місцем фактичної діяльності підприємства є Дніпропетровська область, яка постійно зазнає ракетних атак, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства. Скаржником зазначено, що наведене створило дійсно істотні об`єктивні перешкоди та труднощі для свочасного розшуку та оперативного надання до суду першої інстанції документів на підтвердження правової позиції та якісного обґрунтування заперечень проти позову.

Вирішуючи питання про прийняття додаткових доказів у справі, колегія суддів апеляційного суду враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 11.09.2019 у справі № 807/1410/17 та від 10.04.2020 у справі № 560/1370/19, відповідно до якої під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. Так, Верховним Судом зауважено, що у протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, щодо яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Також колегія суддів апеляційного суду враховує, що станом на 14.07.2022 територіальні громади Дніпропетровської області були включені до переліку територіальних громад, які були розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебували в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 14 липня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75.

Зазначене у сукупності свідчить про наявність підстав для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, які не були подані до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, колегія суддів апеляційного суду погоджується із доводами скаржника щодо відсутності підстав для вжиття у спірних правовідносинах заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності підприємства, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Відповідно до частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням (пункт «е» частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII);

обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин (пункт «в» частини першої статті 20-2 Закону №1264-XII).

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з частиною першою статті 68 Закону №1264-XII, порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з положеннями статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-XII господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII) здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Пунктом 4 частини другої статті 3 Закону №2059-VIII чорну та кольорову металургію (з використанням руди, збагаченої руди чи вторинної сировини, із застосуванням металургійних, хімічних або електролітичних процесів) віднесено до першої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

У свою чергу, частиною третьою статті 17 Закону №2059-VIII передбачено, що висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля.

Пунктом 1 частини першої статті 16 Закону №2059-VIII встановлено, що діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути тимчасово заборонена (зупинена) - до виконання встановлених у висновку з оцінки впливу на довкілля екологічних умов зупиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Згідно з доводами позовної заяви позиція ДЕІ Придніпровського округу щодо необхідності отримання ПРАТ «ВЛМЗ» висновку з оцінку впливу на довкілля ґрунтується на положеннях критеріїв визначення розширень і змін діяльності та об`єктів, які не підлягають оцінці впливу на довкілля, затверджених додатком 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №1010, відповідно до пункту 2 яких оцінці впливу на довкілля не підлягають розширення і зміни діяльності та об`єктів, визначених пунктами 1-21 частини другої та пунктами 1-13 частини третьої статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме: технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщеннях, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об`єктів та підприємств, якщо в результаті такого переоснащення господарська діяльність не призведе до збільшення утворюваних та утворення нових видів небезпечних відходів, збільшення та/або появи нових джерел викидів в атмосферне повітря та скидів забруднюючих речовин у водні об`єкти, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінення.

Так, позивачем зазначено, що під час проведення перевірки ПРАТ «ВЛМЗ» виявлені необліковані в матеріалах інвентаризацій джерела викидів та джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на які відсутні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: дробемет з ПГОУ; пила для прута; прес-автомати (3 одиниці).

Також ДЕІ Придніпровського округу зазначило, що згідно із наданою статистичною звітністю №2-ТП (повітря) обсяг викидів забруднюючих речовин (метали та їх сполуки) за 2020 рік склав 2,284 т і є таким, що перевищує потенційний обсяг викидів згідно з наявними дозволами на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, який складає 1,34552 т/рік.

Відповідачем в обґрунтування відсутності підстав для зупинення діяльності підприємства з мотивів відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля зазначено, що необліковані, за посиланням позивача, джерела викидів, а саме: прес-автомати (3 одиниці), дробемет з ПГОУ та пила для прута на підприємстві не експлуатуються та є законсервованими до отримання необхідної дозвільної документації, на підтвердження чого надано копії наказів ПРАТ «ВЛМЗ» від 17.02.2021 №48-од та від 14.04.2021 №61-од.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з наказом голови правління ПРАТ «ВЛМЗ» від 17.02.2021 №48-од вирішено здійснити демонтаж на дільниці ковальсько-пресового виробництва наступного устаткування: прес К2330Б (2 одиниці); прес КД2128К (1 одиниця) та забезпечити його консервацію. Вказаним наказом посадовій особі підприємства також доручено підготувати пакет документів для отримання дозвільної документації на експлуатацію ковальсько-пресового устаткування з питань охорони праці та дозволу на викиди, що утворюється при експлуатації зазначеного устаткування.

Наказом голови правління ПРАТ «ВЛМЗ» від 14.04.2021 №61-од вирішено організувати роботи з встановлення на дільниці ковальсько-пресового виробництва наступного устаткування: дробомет PUHUA Q3210 (1 одиниця) та пили автоматичної для порізки прутка EMS4000/180-352 (1 одиниця), провести випробування роботи встановленого устаткування та провести консервацію обладнання до отримання дозвільної документації. Вказаним наказом посадовій особі підприємства також доручено підготувати пакет документів для отримання дозволу на викиди, що утворюється при експлуатації зазначеного устаткування.

Позиція позивача щодо фактичного використання відповідачем необлікованих джерел викидів грунтується, зокрема, на даних статистичної звітності підприємства за 2020 рік, відповідно до яких обсяг фактичних викидів забруднюючих речовин (метали та їх сполуки) (2678,8 т) перевищує потенційний обсяг викидів згідно з наявними на підприємстві дозволами (1,34552 т/рік).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що збільшення обсягів викидів в атмосферне повітря може бути наслідком, у тому числі, і збільшення обсягу виробництва з використанням наявних потужностей. Наведені позивачем дані статистичної звітності не є прямим свідченням того, що збільшення обсягів викидів в атмосферне повітря у спірних правовідносинах обумовлене використанням необлікованих джерел викидів.

Інших доказів фактичної експлуатації устаткування, яке за посиланням відповідача є законсервованим, ДЕІ Придніпровського округу суду не надано.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.12.2020 у справі №160/301/19, від 20.04.2022 у справі №420/6935/19, необхідність отримання суб`єктом господарювання відповідного дозволу виникає лише у разі фактичної експлуатації джерела викидів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до початку експлуатації устаткування висновок про появу на підприємстві нових джерел викидів є передчасним.

Відсутність факту експлуатації зазначеного устаткування також свідчить про відсутність у підприємства обов`язку з отримання висновку про оцінку впливу на довкілля на підставі пункту 2 додатка 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №1010. У той же час, колегія суддів зауважує, що у разі появи у суб`єкта господарювання наміру з експлуатації законсервованого устаткування, яке є джерелом викидів в атмосферне повітря, отримання дозвільної документації, як і здійснення оцінки впливу на довкілля, є обов`язковою передумовою для початку використання такого обладнання.

За встановлених обставин колегія суддів апеляційного суду зазначає про недоведеність з боку позивача наявності законодавчо встановлених підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності підприємства з мотивів відсутності у ПРАТ «ВЛМЗ» висновку про оцінку впливу на довкілля, необхідність отримання якого обумовлена появою нових джерел викидів в атмосферне повітря.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2020 у справі №560/1370/19 наголосив, що захід реагування у вигляді зупинення робіт є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.

Вказуючи на недоведеність з боку позивача наявності підстав для повного зупинення діяльності підприємства як заходу реагування на встановлені в акті перевірки від 24.09.2021 порушення, колегія суддів апеляційного суду також враховує доводи ПРАТ «ВЛМЗ», згідно з якими за даними підприємства фактичний обсяг викидів по металам за 9 місяців 2022 року складає 0,983 т та знаходиться в межах допустимого потенційного обсягу викидів по металам у розмірі 1,3456 т/рік.

У справі, що розглядається, судом апеляційної інстанції на момент вирішення питання про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення виробництва відповідачем (виготовлення, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов`язані із здійсненням виробництва санітарно-технічної арматури та випуску виробів з латуні і алюмінію) не встановлено наявності факту порушення ПРАТ «ВЛМЗ» законодавства про оцінку впливу на довкілля, що було підставою звернення ДЕІ Придніпровського округу до суду із вказаним позовом.

Інших обставин порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, які свідчать про наявність загрози для життя і здоров`я людей внаслідок забруднення довкілля, позивачем не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи

Керуючись статтями 241, 242, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська область) до Приватного акціонерного товариства «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод» про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді О.М. Кузьмишина

О.Є. Пилипенко