Справа № 380/99/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 січня 2023 року

м. Київ

справа № 380/99/22

адміністративне провадження № К/990/1348/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 у справі №380/99/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до Західного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.12.2021 № 419/33-00-04-02-02 та № 420/33000-04-02-02.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022, позов задоволено.

05.01.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, Західне міжрегіональне управління ДПС зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статей 44, 187, 198, 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») без врахування висновку Верховного Суду у постановах від 17.05.2022 у справі №826/4485/15 та від 14.02.2020 у справі №826/1255/16 у подібних правовідносинах.

Згідно з висновком Верховного Суду у наведених вище постановах правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності. Господарські операції повинні опосередковуватися рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків, відповідать економічному змісту, відображеному в укладених платником договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Задовольняючи позов ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Технорух» підтверджуються договором купівлі-продажу № ЛТ0206 від 02.06.2020, видатковими накладними, платіжними дорученнями про оплату товару, накладними на прихід товару, актом звірки розрахунків між ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» та ТОВ «Технорух» за період з 01.07.2021 по 31.08.2021, копіями фотознімків товарів, придбання яких позивачем стосується спір у справі №380/99/22.

Доводи Західного міжрегіонального управління ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження стосуються оцінки судом апеляційної інстанції доказів у справі щодо наявності у контрагента позивача (ТОВ «Технорух») достатньої кількості матеріально-технічних засобів, трудових ресурсів для здійснення продажу товару позивачу, а також недоліків в документах, що містять відомості про господарську операцію.

Відповідно ж до частини першої статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи. Відтак, і незгода з оцінкою судом доказів не може бути підставою касаційного оскарження.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко