Справа № 380/11777/22
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (69097, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Лахтінська, 4-Б) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у призначенні виплат ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги для покриття витрат проживання, в т.ч. на оплату житлово комунальних послуг;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району нарахувати та виплатити позивачу щомісячну адресну допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам за період з 01.06.2020 року по 30.04.2022 року.

Ухвалою судді від 05 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено - продовжено Управлінню соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району строк для подання відзиву на позовну заяву до 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду та доказів на підтвердження поважності причин його пропуску суду.

Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та просить поновити позивачу строк звернення до суду, де зазначив, що про порушення свого права позивач дізналася після звернення 31.03.2022 року до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про надання їй та дітям допомоги на проживання ВПО та отримала відповідь 29.07.2022 року про призначення та надання їй та дітям такої допомоги з 01.05.2022 року. Працівники Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради роз`яснили ОСОБА_1 , що остання мала право на отримання такої допомоги за період з 01.06.2020 року по 30.04.2022 року. Представник позивача зазначає, що право на соціальний захист особи не обмежно строком звернення до суду.

Суд дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо строку звернення до суду у справі зазначає, що 31.03.2021 у постанові у справі №240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі №822/1928/18 (касаційне провадження №К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження №К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №822/1928/18) та дійшов такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд зазначає, що правовідносини, з приводу яких позивач звернулася до суду, виникли 09.06.2020 року (рішенням Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району від 09.06.2020 року про відмову призначенні допомоги переміщеним особам на проживання ОСОБА_1 ), позивач знала про призначення допомоги лише на дітей, так як отримувала таку кожного місяця. Водночас із даним позовом до суду позивач звернулася 29.08.2022 (дата, коли представник позивача надіслав позов до суду в системі «Електронний суд»), тобто із порушенням строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на правову позицію Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, що викладені в постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, позивач про порушення свого права знала (могла знати) ще у 2020 році.

Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

При цьому, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд звертає увагу на те, що законодавець визнав строк в шість місяців достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа визначилася, чи реалізуватиме своє право на звернення до суду.

Також суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, причини строку звернення до суду не є поважними, а тому наявні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.