Справа № 400/1960/22
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 р. Справа № 400/1960/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024,
про:визнання протиправними та скасування приписів від 10.12.2021 № 174, № 174/1 і постанови від 16.12.2021 № 156,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі відповідач, Управління ДАБК), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 156 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року, винесену Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.12.2021 року № 174 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.12.2021 року № 174/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою від 15.02.2022 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що Управлінням ДАБК було порушено порядок проведення перевірки. Так, повідомлення про проведення перевірки було надіслано позивачу вже після її проведення. Отже, позивач не була належним чином повідомлення про проведення перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Отже, проведення перевірки за відсутності замовника будівництва або його представника якщо відсутні відомості про його повідомлення щодо здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю свідчить про незаконність такої перевірки та всіх її результатів акту, приписів, протоколів тощо.

Також, відповідачем адміністративний протокол позивачу для підписання не надавався, права не роз`яснювались, можливість надати пояснення до протоколу не була надана. Позивач до 12.01.2021 року не могла достеменно знати про розгляд її справи про адміністративне правопорушення, призначений на 16.12.2021 року, та не могла дізнатись про наявність Акту № 238/2021, протоколу про адміністративне правопорушення та приписів.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні вимог позивача просив відмовити. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що законодавством України у сфері містобудівної діяльності не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, орган державного архітектурно- будівельного контролю в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Управлінням ДАБК у повній мірі виконано правові норми, що регламентують порядок повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки позивачу було надано припис, який містив обов`язкову для виконання вимогу. Даний припис позивач не оскаржувала та не оспорювала в установленому законом порядку.

Протягом всього часу проведення позапланової перевірки суб`єкт містобудування не забезпечила допуск посадових осіб управління на об`єкт перевірки та не надала необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, посадові особи управління були позбавлені можливості належного проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскаржувані приписи та постанова складені у відповідності до норм чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Наказом Управління ДАБК від 10.11.2021 року № 342 «Про проведення позапланової перевірки» встановлено здійснити позапланову перевірку на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 », перевірку провести у період з 29.11.2021 року по 10.12.2021 року.

10.11.2021 року складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 272.

11.11.2021 року за вих. № 1354/-21/1 позивачу було направлено повідомлення про здійснення позапланової перевірки.

У період з 29.11.2021 року по 10.12.2021 року Управлінням ДАБК здійснено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 » (далі Об`єкт).

На Об`єкті перевірялось, зокрема, виконання вимог припису від 04.10.2021 року № 110, яким у термін до 20.10.2021 року зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадової особи Управління ДАБК на Об`єкт.

Під час виїзду на місце 29.11.2021 року позивач була відсутня під час проведення позапланового заходу. Під час повторного виїзду на місце 10.12.2021 року із залученням ОСОБА_2 (начальника відділу комунального господарства та благоустрою адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради) позивач не надала необхідних документів для проведення перевірки на Об`єкті у строк, встановлений для проведення перевірки.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги припису від 04.10.2021 року № 110, а саме: не усунуто встановлене порушення шляхом допущення посадової особи Управління ДАБК на Об`єкт та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

В ході перевірки встановлено, що позивач виконує роботи з капітального ремонту, а саме: встановлено втручання в несучі та огороджувальні конструкції квартири, а саме частковий демонтаж балконних плит; виконується втручання в інженерні мережі, а саме: виконується заміна усіх водопровідних та каналізаційних труб внутрішньо-квартирної системи; виконується заміна трубопроводів централізованого опалення.

Дозвільні документи, які дають право на виконання таких робіт станом на 10.12.2021 року в Єдиному реєстрі будівельної діяльності, в т.ч. через електронний кабінет за адресою Об`єкта не зареєстровані.

Таким чином, позивач виконує роботи з капітального ремонту без відповідних документів, які дають право виконувати такі види робіт. Крім того, роботи з капітального ремонту виконуються без належно розробленої та затвердженої проектної документації.

За результатами перевірки 10.12.2021 року складено Акт № 283/2021 (далі та раніше за текстом Акт № 238/2021).

Приписом від 10.12.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 174 позивача зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на Об`єкті у термін: негайно. Та встановлено у термін до 16.12.2021 року повідомити про виконання припису.

Приписом від 10.12.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфер містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 174/1 позивачу у термін до 10.02.2022 року встановлено усунути порушення шляхом: розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті; оформлення відповідних документів, які дають право виконувати такі види робіт на Об`єкті; а разі невиконання попередніх вимог шляхом приведення квартири до попереднього стану. Про виконання припису позивача зобов`язано повідомити до 10.02.2022 року.

10.12.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, яким повідомлено позивача про необхідність прибути у приміщення Управління ДАБК на розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 16.12.2021 року о 11:30 год.

Протокол з додатками: Актом № 238/2021, приписом від 10.12.2021 року № 174, приписом від 10.12.2021 року № 174/1 та фотоматеріалами надіслано поштою на адресу позивача.

16.12.2021 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Управлінням ДАБК винесено постанову № 156, якою встановлено порушення позивачем ч. 1 ст. 188-42, ч. 1, 5 ст. 56 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись з постановою та приписами, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038), державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553).

Згідно п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку № 553 Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 21 Порядку № 533, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає змогу зробити висновок, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки надіслано позивачу рекомендованим листом 11.11.2021 року (номер поштового відправлення 120). Згідно інформації з сайту «Укрпошти» поштове відправлення не вручено та повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Отже, позивач не була належним чином повідомлена про проведення перевірки.

Також Управлінням ДАБК не складено акту про відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, та акту відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки.

Отже, відповідачем не вчинялися дії щодо належного повідомлення позивача з метою забезпечення його присутності або присутності його представника під час проведення позапланової перевірки Об`єкта.

Крім того, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав належних, допустимих і достатніх доказів здійснення позивачем недопуску посадових осіб відповідача до перевірки.

Аналіз наведених обставин у сукупності вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при складанні оскаржуваних приписів діяв без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), необґрунтовано дійшовши до висновку про винуватість позивача у вчиненні правопорушення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваних приписів.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлено рекомендованим листом від 10.12.2021 року № 1573/-22.01-11-21/1 на адресу позивача (номер поштового відправлення 954). Згідно відомостей з сайту «Укрпошта» поштове відправлення отримано 12.01.2022 року після прийняття оскаржуваної постанови від 16.12.2021 року № 156.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 156 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2021 року, винесену Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 10200,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.12.2021 року № 174 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

4. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю Миколаївської міської ради від 10.12.2021 року № 174/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001; вул. Херсонське шосе, 48/8, м. Миколаїв, 54024, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 2977,20 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.01.2023 року.

Суддя О.В. Малих