Справа № 440/14480/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 р.Справа № 440/14480/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 по справі № 440/14480/21

за позовом ОСОБА_1

до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавській області від 19.10.2021 № 66 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства в с. Кирияківка Кременчуцького району Полтавської області», яким відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту;

- зобов`язати Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території с. Кирияківка Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавській області від 19.10.2021 № 66 «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства».

Зобов`язано Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області у встановлений законом строк повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 04.01.2021 року (вх. № М-02-22/8 від 12.01.2021 року), та прийняти в порядку, межах і спосіб, визначених законом, з урахуванням висновків суду рішення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 по справі №440/14480/21 - скасовано в частині зобов`язання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області у встановлений законом строк повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 04.01.2021 року (вх. № М-02-22/8 від 12.01.2021 року), та прийняти в порядку, межах і спосіб, визначених законом, з урахуванням висновків суду рішення.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 та земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території с. Кирияківка Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 по справі № 440/14480/21 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року.

Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Із змісту заяви відповідача про роз`яснення рішення вбачається, що відповідач просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року по справі № 440/14480/21 в частині надання Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 та земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території с. Кирияківка Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

В обгрунтування заяви про роз`яснення рішення, відповідач зазначає наступне, що вищезазначене рішення суду апеляційної інстанції є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині, стосовно «надання Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність».

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який згідно Указу Президента України № 575/2022 від 07.11.2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023 року.

Відповідач посилається на норми підпункту 4 пункту 27 розділу X Земельного кодексу України під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Судовим розглядом було встановлено та зазначено у постанові суду від 12.12.2022 року, що позивач звертався до відповідача із заявами про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області в межах населеного пункту с. Кирияківка.

Разом з тим, у постанові від 28.05.2020 у справі № 819/654/17 Верховний Суд зазначив, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

За загальним правилом застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання уповноваженого органу прийняти конкретне рішення є правильним, коли уповноважений орган розглянув клопотання заявника та прийняв рішення, яким протиправно відмовив в його задоволенні.

Також, виходячи із принципу верховенства права, Верховний Суд відмітив, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви, зокрема, через принцип "належного урядування". Принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти у найбільш послідовний спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Така поведінка відповідача вимагає застосування судом ефективного способу відновлення порушеного права позивача.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції в своїй постанові від 12.12.2022 року чітко зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язати Градизьку селищну раду Кременчуцького району Полтавській області винести рішення, яким надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, згідно заяви від 04.01.2021.

Колегія суддів зазначає, що відповідач просить не роз`яснити саме постанову суду внаслідок її нечіткості або неясності, а фактично просить роз`яснити спосіб виконання спірної вимоги (спосіб усунення зазначених в ній порушень).

Проте, вимоги щодо роз`яснення способу виконання спірної вимоги не належить до повноважень адміністративного суду під час роз`яснення рішення, а питання, на які відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

В свою чергу, колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року наведено правові норми, якими керувався суд при прийнятті цієї постанови. Резолютивна частина постанови також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається, відсутні недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви відповідача слід відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, передбачених ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 254, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року по справі № 440/14480/21 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.