Справа № 280/10865/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Київ

справа №280/10865/21

провадження №К/990/767/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 280/10865/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

Верховний Суд ухвалою від 19 січня 2023 року відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 280/10865/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, з огляду на приписи пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, оскільки посада публічної служби, яку обіймала позивач та у зв`язку зі звільненням з якої виник цей спір (головний спеціаліст сектору управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України), не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, під час технічного виготовлення та оформлення тексту ухвали суду касаційної інстанції від 19 січня 2023 року в тексті допущено описку, а саме: в описовій частині ухвали невірно зазначено сторін у справі, а також судові рішення судів попередніх інстанцій.

Водночас слід було зазначити, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення на роботі, неповні виплати та оплату за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 01 жовтня 2021 року № 496 «ОС» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у зв`язку з повною ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Державної інспекції архітектури та містобудування України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала касаційну скаргу.

Приписами частини першої статті 253 КАС України обумовлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити вказанні описки в описовій частині ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до описової частини ухвали Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 280/10865/21 та замість тексту:

«Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявив такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати наказ Західного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2020 року № 575-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста з питань комунікації та зв`язків з громадськістю відділу організаційної роботи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області або рівнозначній посаді;

- стягнути з Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_2 розмір середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на посаді.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Західного офісу Держаудитслужби від 03 грудня 2020 року № 575-р. Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста з питань комунікації та зв`язків з громадськістю відділу організаційної роботи Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області або рівнозначній посаді з 04 грудня 2020 року. Стягнуто з Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04 грудня 2020 року до 31 березня 2021 року в сумі 42785,60 грн (сума зазначена без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, які підлягають утриманню під час виплати її працівнику).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року змінено, виключено з абзацу 3 резолютивної частини рішення словосполучення «або рівнозначній посаді». В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року залишено без змін», вважати правильним такий текст:

«Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що позивач, звернувшись до суду з цим позовом, заявила такі вимоги: скасувати наказ від 01.10.2021 року №496ос з подальшим поновленням її на роботі в організації - правонаступнику Державній інспекції архітектури та містобудування України на посаду головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, без обов`язкового проведення конкурсу; стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України на її корись недоплачену суму при звільненні до двох середніх заробітних плат у розмірі 14456,389 грн., в тому числі ПДФО та військовий збір; невиплачену суму обов`язкової матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньої заробітної плати за 2020 та 2021 роки у розмірі 25619,19 грн. (за два роки), в тому числі ПДФО та військовий збір; середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2021 року до дня поновлення на роботі із розрахунку 12809,60 грн. за місяць.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення на роботі, неповні виплати та оплату за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 01 жовтня 2021 року № 496 «ОС» про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області у зв`язку з повною ліквідацією Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом і документообігу Державної інспекції архітектури та містобудування України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з указаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала касаційну скаргу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

С. А. Уханенко