Справа № 120/2392/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27 січня 2023 р. Справа № 120/2392/22-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово заяву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанов.
Рішенням від 21.12.2022 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо визначення у вимозі про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску від 16.05.2019 № Ф-66703-17 У дати набрання нею чинності "23.11.2020". Визнано протиправними та скасовано постанови головного державного виконавця Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Р.М від 05.01.2021 про відкриття виконавчого провадження №64030395, від 11.01.2022 та від 30.06.2021 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №64030395.

26.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі у розмірі 18 000,00 грн.

Ухвалою від 09.01.2023 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення вирішено здійснювати в порядку письмового провадження. Установлено відповідачам 3-денний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Копію ухвали доставлено до електронних кабінетів відповідачів 10.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, складеною секретарем судового засідання.

12.01.2023 на адресу суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив на заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування відзиву зазначає, що контролюючий орган вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18000,00 грн, за результатами розгляду справи №120/2392/22-а, не є належним чином обґрунтованою у контексті обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, а тому підстави для задоволення заяви позивача - відсутні.

Деснянський відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в свою чергу, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Вирішуючи заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Судом встановлено, що між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро "Олег Зудінов та партнери", в особі адвоката Зудінова О.О. (адвокат/бюро) укладено Договір №01/22 КВФ від 20.01.2022 про надання професійної правничої (правової) допомоги (Договір).

Згідно з пунктом 1.1 цього Договору бюро зобов`язується надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу, що полягає у складанні процесуальних документів та представництві клієнта в податкових органах та судах всіх інстанцій з питань, що пов`язані із вимогами органів про сплату єдиного соціального внеску.

Відповідно до п. 1.3 Договору клієнт сплачує бюро гонорар в наступному розмірі:

- 2000,00 грн - за одну годину роботи бюро, не включаючи виїзд для участі та безпосередню участь в судових засіданнях;

- 3000,00 грн - за один виїзд в судове засідання незалежно від тривалості судового засідання та часу, витраченого на очікування початку такого засідання.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з детального опису робіт та витрат у справі №120/2392/22 адвокатом Олегом Зудіновим виконані наступні роботи з їх вартістю:

- складання адвокатських запитів до Головного управління ДПС у м. Києві та Деснянського відділу ДВС у місті Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) - 0,5 год вартістю 1000,00 грн;

- складання позовної заяви - 5 год вартістю 10000,00 грн;

- складання апеляційної скарги на ухвалу ВОАС від 22.02.2022 про повернення позовної заяви - 3 год вартістю 6000,00 грн;

- складання заяви про ухвалення додаткового рішення - 0,5 год вартістю 1000,00 грн;

Загальна вартість вказаних у цьому детальному описі складає 18000,00 грн.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідачів.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, вказуючи на те, що заявлений розмір судових витрат є неспівмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Тому просить відмовити у поданій заяві в повному обсязі.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням обставин справи, а саме: справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що вказує на її малозначність; виходячи характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо); кількості сторін та відсутності інших учасників у справі; виходячи з фактично витраченого представником позивача часу, суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

При цьому, суд враховує, що з детального опису робіт та витрат у справі №120/2392/22, вбачається, що адвокатом Олегом Зудіновим надано послугу - складання позовної заяви, на яку витрачено 5 год вартістю 10000,00 грн. Водночас така сума є завищеною, оскільки заява сформована на 4 арк, що вказує на не великий обсяг виконаних адвокатом робіт.

Також, щодо наданої послуги - складання апеляційної скарги на ухвалу ВОАС від 22.02.2022 про повернення позовної заяви, на яку витрачено 3 год вартістю 6000,00 грн, то така сума є значно завищеною, адже апеляційна скарга сформована на 2 аркушах, а її зміст дублює відомості, зазначені в позовній заяві.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 6000,00 грн, що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. 132, 139, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 );

Відповідач 1: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП - 44116011);

Відповідач 2: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64, код ЄДРПОУ - 34972294).

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна