Справа № 240/14943/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у роз`ясненні судового рішення

27 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/14943/22

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

установив:
У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії з 01 січня 2018 року з 77% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, не проведення перерахунку та виплати з 01 квітня 2019 року пенсії відповідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2022 року за особовою справою №ХЗ62298 про розмір грошового забезпечення та зобов`язання вчинити такі дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2018 року виходячи з розрахунку 77% грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2022 року за особовою справою №ХЗ62298 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2022 року за особовою справою №ХЗ62298 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

17 січня 2023 року від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити судове рішення від 13 жовтня 2022 року у справі №240/14943/22, а саме:

- чи обмежується згідно з рішенням суду перерахунок та виплата пенсії позивачу у розмірі 77% відповідних сум грошового забезпечення лише періодом з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року?

- у якому розмірі від суми грошового забезпечення (77% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зобов`язане з 01 квітня 2019 року перерахувати та виплатити пенсію позивачу на підстав довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 березня 2022 року за особовою справою №ХЗ62298.

Заява мотивована тим, що відповідачем на виконання судового рішення у справі №240/14943/22 проведено перерахунок пенсії з 01 квітня 2019 року виходячи з основного розміру 70 %.

25 січня 2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло заперечення на заяву позивача щодо роз`яснення судового рішення, мотивоване тим, що рішення суду є логічним, чітким, переконливим і зрозумілим, а тому не потребує додаткового його роз`яснення.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи на те, що рішення суду у цій справі винесено у письмовому провадженні, то і заяву про роз`яснення судового рішення суд розглядає у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Особливості роз`яснення судового рішення врегульовано статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень частини 1 та 2 зазначеної правової норми за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але не змінюючи при цьому змісту судового рішення, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим як для тих осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Позивач в заяві фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання та фактично висловлює свою незгоду зі зменшення відсотку грошового забезпечення для визначення розміру пенсії позивача з 77% до 70% при здійсненні її перерахунку з 01 квітня 2019 року на виконання рішення суду.

Однак, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

На переконання суду, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року є чітким і зрозумілим, також у ньому досить ґрунтовно наведено мотиви, за яких суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №240/14943/22 задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача, та/або обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням та/або неповним виконанням судового рішення у справі, можуть бути підставами для звернення позивача із заявами в порядку, визначеному статтями 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі 240/14943/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Окис