Справа № 500/2355/22
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2355/22

24 січня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області, у якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати письмову вимогу №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2012 по 30.09.2021, якою встановлено порушення, що відображені в акті ревізії від 07.02.2022 № 07-22/01. Акт ревізії підписаний із запереченнями, які при їх розгляді відповідачем частково підтвердились. Водночас, проведеною ревізією встановлено ряд порушень, зокрема:

- проведення підприємством виплату премій працівникам з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню та бездоганну трудову діяльність, в той час коли підприємство було збитковим (тобто фонд матеріального заохочення не був створений), що призвело до зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства премій за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 на суму 949455,00 грн та зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в сумі 199391,32 грн, чим завдано матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 1148846,32 грн;

- підприємством невірно встановлено середньомісячний розмір заробітної плати окремим працівникам, що призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 на загальну суму 56840,79 грн, як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиний соціальний внесок в сумі 11995,38 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 68836,17 грн;

- внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи підприємством допущено втрату боржника у зобов`язанні, в результаті чого не дотримано вимог статті 611 Цивільного кодексу України в частині вчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань, і як наслідок, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн;

- підприємство проводило нарахування орендної плати громадській організації «Клуб спортивного танцю «Тандем» та ФОП ОСОБА_1 по заниженій вартості, що призвело до недоотримання орендної плати в загальній сумі 1162697,74 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 170796,03 грн та ФОП ОСОБА_1 в сумі 991901,71 грн) і як наслідок недоотримання доходів на вищевказану суму, чим завдано матеріальної шкоди (збитки) Підприємству;

- підприємством зайво оплачено та віднесено на витрати вартість спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130,85 грн та ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843,25 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму;

- відповідачем виявлено нестачу металобрухту в кількості 3671,75 кг, яку під час ревізії оцінено на суму 13664,8 грн.

Відповідачем винесено оскаржувану вимогу №131907-14/922-2022 від 15.04.2022, у якій відображено вищезазначені порушення та згідно якої контролюючий орган вимагає у підприємства вжити відповіді заходи в розрізі кожного з пунктів встановлених порушень, а саме: розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємства, винних у допущених порушеннях; забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства премій та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 1148846,32 грн (премії в сумі 949455,0 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 199391,32 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємо звірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417); забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства відпускних та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 68836,17 гривень (відпускні в сумі 56840,79 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 11995,38 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємозвірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів Підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417); забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн, заподіяної внаслідок невчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань; забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697,74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України; забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не оплати вартості спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на загальну суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130,85 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843,25 грн) відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України; стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму 13664,8 грн в порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП України.

Позивач не погоджуються із вимогами, які зазначені у листі-вимозі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області за №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 "Щодо усунення виявлених порушень законодавства", оскільки, на його переконання, вони суперечать чинному законодавству України, не відповідають фактичним обставинам, наданим та первинним документам, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому позивач вказує, що усі премії до державних та професійних свят, що нараховувались та виплачувались за період 2018-2020рр. та дев`ять місяців 2021 р. працівникам підприємства проводились відповідно до додатку № 4 до Колективного договору на 2017 рік, яким затверджено положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців, робітників Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, тощо, а тому, позивач вказує, що висновок Управління про обов`язкове використання додатку № 14 до Колективного договору на 2017 рік, яким затверджено положення про фонд матеріального заохочення Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" без обґрунтування причин та з посиланням на норми чинного законодавства є помилковим, а підприємством дотримано чинне законодавство при наданні, нарахуванні та виплаті працівникам премій до державних та професійних свят з дотриманням положень колективного договору. Також позивач вказав, що підприємство, при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку відпускних, не враховує премії, що виплачуються працівникам з нагоди святкових дат, а отже, при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку відпускних підприємство проводило розрахунки дотримуючись норм чинного законодавства у відповідні періоди на які воно поширювалось.

Позивач звертає увагу суду на тому, що підприємством проводилась претензійно-позовна робота та станом на 28.11.2014 за №2668/01 ним направлено претензію Чортківській центральній комунальній районній лікарні на суму 19894, 22 грн після надання інформації в юридичний відділ. Однак, оскільки документи, необхідні для направлення позовної заяви, були відсутні, то справа до Господарського суду передана не була.

Щодо відносин оренди позивач вказує, що при розрахунку орендної плати від надання в оренду нежитлового приміщення громадській організації "Клуб спортивного танцю "Тандем" та фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , враховуючи відсутність методики для проведення нарахування орендної плати, він застосував Постанову Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 "Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", яка була чинна до 28.04.2021 та Постанову Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630 "Деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно" та дотримувався положень діючих договорів, виходячи із загальної орендованої площі та площі спільного користування, орендної плати за 1 кв.м. 55 грн. без ПДВ в перший/базовий місяць та умови погодинного графіка занять орендарів.

Також, щодо правильності нарахування та відшкодування витрат за надані послуги по теплопостачанню відповідно до договорів про відшкодування на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг з врахуванням годин проведення занять в місяць танцювальних груп позивач вказав, що проведений посадовими особами відповідача розрахунок, здійснено без обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства правильності проведеного нарахування, а тому на переконання позивача такий носить оціночний характер та не підтверджений нормами чинного законодавства, зокрема методикою розрахунку і порядком використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та методикою розрахунку орендної плати за державне майно.

Щодо нестачі металобрухту в кількості 3671,75кг, яку під час ревізії оцінено відповідачем на суму 13664,8 грн, позивач зазначає, що згідно з складеними актами списання основних засобів (котла КВГ-6,5 та токарно-векторного верстата) загальна маса отриманого металобрухту становила 4280 кг. В підтвердження достовірності визначення маси даного металобрухту інспекторам контролюючого органу було надано акт технічного огляду котла, в якому зазначено про наскрізну корозію труб кип`ятильного пучка - 75%, наскрізну корозію екранних труб - 40%, наскрізні корозійні пошкодження колекторів до 350мм. В результаті оцінки маси токарно-векторного верстата виявлено залишкову вагу 850 кг верстата, відповідно якої підприємством складено акт списання основних засобів. Для підтвердження достовірності вказаної маси верстата надано пояснення начальника Кременецького теплорайону в якому зазначено, що даний станок був розукомплектований в результаті розкрадання майна сторонніми невідомими особами, що за твердженням позивача, засвідчено в журналі звернень Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Тобто, на думку позивача, зазначена в акті ревізії нестача металобрухту в кількості 3671,75 кг на суму є необґрунтованою, оскільки посадовими особами відповідача не було належним чином досліджено наданих в ході проведення ревізії документів.

Вважаючи вимоги контролюючого органу безпідставними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022 адміністративну справу №500/2355/22 передано для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду - Баранюку Андрію Зіновійовичу.

Ухвалою суду від 16.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання.

01.07.2022, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, зі змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що територіальним органом Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» за період з 01.01.2012 по 30.09.2021.

За результатом перевірки відповідачем складено Акт від 07.02.2022 № 07-22/01.

Враховуючи, що вжитими за результатами ревізії заходами не було забезпечено усунення виявлених порушень, відповідачем на підставі Закону №2939, пред`явлено позивачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення порушень законодавства №131907-14/922-2022 від 15.04.2022, якою вимагається опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства, в установленому законом порядку. Розглянути питання про притягнення відповідних працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності (арк. справи 100-169).

Судові засідання, призначені на 14.07.2022, 23.08.2022, 05.09.2022 відкладено судом за клопотаннями учасників справ.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у справі на лікарняному, розгляд справи відкладався на 20.09.2022, 04.10.2020 та на 11.10.2022.

Водночас, розпорядженням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 № 22 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" призначено повторний автоматизований розподіл справи № 500/2355/22 через припинення трудових відносин судді ОСОБА_2 у зв`язку із смертю.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 адміністративна справа № 500/2355/22 передана для розгляду судді Тернопільського окружного адміністративного суду - Мірінович Уляні Анатоліївні.

Ухвалою від 18.10.2022 суд прийняв до провадження адміністративну справу 500/2355/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування вимоги та ухвалив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Судом, відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено позивачу 5-денний строк, з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив; в разі подання позивачем відповіді на відзив, відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання своїх заперечень.

Будь-яких заяв від учасників справи на адресу суду не надходило.

Ухвалою від 22.12.2022 суд зобов`язав Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" надати до Тернопільського окружного адміністративного суду копії наказів по підприємству «Про преміювання працівників підприємства", а саме: від 14.03.2018 №16-В, від 16.07.2018 №37-В, від 28.09.2018 №47-В, від 09.10.2018 №52-В, від 16.10.2018 №54-В, від 26.10.2018 №56-В, від 27.12.2018 №75а-В; від 13.03.2019 №15-В, від 26.04.2019 №24-В, від 15.07.2019 №29-В, від 07.10.2019 №34-В, від 08.10.2019 №35-В, від 16.10.2019 №37-В, від 25.10.2019 №40-В, від 17.12.2019 №49-В; від 11.03.2020 №18-В, від 27.07.2020 №35-В, від 08.10.2020 №41-В, від 09.10.2020 №42-В, від 12.10.2020 №43-В, від 21.10.2020 №46-В, від 21.12.2020 №60-В, а також продовжив процесуальний строк розгляду даної справи.

На виконання вимог суду, позивачем надіслано на адресу суду засобами поштового зв`язку необхідні документи (арк. справи 201-232).

Інших заяв від учасників справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач - Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» зареєстровано як юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з основним видом економічної діяльності « 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря» (арк. справи 94).

Відповідно до Статуту підприємство є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області. Власником і засновником підприємства є Тернопільська обласна рада.

Так, відповідно до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби України на IV квартал 2021 року, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 27.10.2021 № 657 (із змінами, внесені наказом Західного офісу Держаудитслужби від 10.12.2021 №786), на підставі направлень на проведення ревізії №301, від 08.11.2021 та №/№ 16, 17 від 24.01.2022 виданих начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Свергун І.-М.Р., головним державним аудиторам контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Мотиль І.Б. та головним державним фінансовим інспектором Теразом О.Т., проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» (далі - КПТМТОР «Тернопільтеплокомуненерго», Підприємство) за період з 01.01.2012 по 30.09.2021.

Також з матеріалів справи слідує, що на підставі направлення № 302 від 08.11.2021 в проведенні ревізії брав участь начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами Жуков .О.В.

Ревізію проведено з 08.11.2021 по 31.01.2022 (зупинена з 10.11.2021 по 15.11.2021 та з 29.11.2021 по 21.01.2022) у відповідності до питань програми та робочого плану, з відома директора КПТМ ТОР «Тернопільтеплокомуненерго» та головного бухгалтера.

За результатами проведеної ревізії складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» за період з 01.01.2012 по 30.09.2021 за №07-22/01 від 07.02.2022 (арк. справи 12-38).

Акт складено в трьох примірниках та підписаний начальником відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, в.о. директора та головним бухгалтером Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» та вручено уповноваженим особам позивача.

Позивачем подано заперечення до акту ревізії від 17.02.2022 №169/07 (арк. справи 32-40).

Відповідач, розглянувши подані підприємством заперечення до акта ревізії фінансово-господарської діяльності прийняв Висновок від 13.04.2022, який направив позивачу згідно супровідного листа №131907-14/913-2022 від 14.04.2022 (арк. справи 41-53).

Надалі, зважаючи на часткове врахування відповідачем наданих підприємством до заперечень на акт ревізії документів, Управлінням прийнято письмову вимогу №131907-14/922-2022 від 15.04.2022, у якій вказано про такі виявлені ревізією та не усунуті позивачем порушення, зокрема:

- проведення підприємством виплату премій працівникам з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню та бездоганну трудову діяльність, в той час коли підприємство було збитковим (тобто фонд матеріального заохочення не був створений), що призвело до зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства премій за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 на суму 949455,00 грн та зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в сумі 199391,32 грн, чим завдано матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 1148846,32 грн;

- підприємством невірно встановлено середньомісячний розмір заробітної плати окремим працівникам, що призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 на загальну суму 56840,79 грн, як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиний соціальний внесок в сумі 11995,38 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 68836,17 грн;

- внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи підприємством допущено втрату боржника у зобов`язанні, в результаті чого не дотримано вимог статті 611 Цивільного кодексу України в частині вчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань, і як наслідок, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн;

- підприємство проводило нарахування орендної плати громадській організації «Клуб спортивного танцю «Тандем» та ФОП ОСОБА_1 по заниженій вартості, що призвело до недоотримання орендної плати в загальній сумі 1162697,74 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 170796,03 грн та ФОП ОСОБА_1 в сумі 991901,71 грн) і як наслідок недоотримання доходів на вищевказану суму, чим завдано матеріальної шкоди (збитки) підприємству;

- підприємством зайво оплачено та віднесено на витрати вартість спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130,85 грн та ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843,25 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму;

- відповідачем виявлено нестачу металобрухту в кількості 3671,75 кг, яку під час ревізії оцінено на суму 13664,8 грн.

Відповідачем у вимозі №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 відображено вищезазначені порушення та згідно якої контролюючий орган вимагає у підприємства вжити відповіді заходи в розрізі кожного з пунктів встановлених порушень, а саме:

розглянути результати проведеної ревізії та питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників підприємства, винних у допущених порушеннях;

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства премій та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 1148846,32 грн (премії в сумі 949455,0 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 199391,32 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємо звірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417);

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства відпускних та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 68836,17 гривень (відпускні в сумі 56840,79 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 11995,38 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємозвірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів Підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417);

забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн, заподіяної внаслідок невчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань;

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697,74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не оплати вартості спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на загальну суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130,85 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843,25 грн) відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму 13664,8 грн в порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП України (арк. справи 54-55).

Позивач не погоджуються із вимогами, викладеними Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області у вимозі №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 "Щодо усунення виявлених порушень законодавства", оскільки, на його переконання, вони суперечать чинному законодавству України, не відповідають фактичним обставинам, наданим та первинним документам, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-XII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю) (частина перша статті 1 Закону № 2939-XII).

За приписами частини другої статті 1 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2939-XII серед головних завдань органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності […] в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів […] або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Відповідно до частин другої та третьої статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 4 Закону № 2939-XII визначено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі - Положення; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 Положення Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 3 пункту 4 Положення визначено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно пункту 7 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 550).

Пунктом 2 Порядку № 550 визначено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 550 планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону № 2939-XII та цього Порядку.

Планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів проведення заходів державного фінансового контролю, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом № 2939-XII (пункт 5 Порядку № 550).

Відповідно до пункту 35 Порядку № 550 результати ревізії оформляються актом.

За змістом пунктів 7, 10 статті 10 Закону № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (пункт 46 Порядку № 550). Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дають підстави для висновку про те, що вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься), і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Спірна вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом і в силу закону є обов`язковою до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 826/13003/17.

Суд зазначає, що у що розглядається, зміст спірної вимоги, яка, як встановлено вище, є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.

Досліджуючи доводи учасників справи по суті оскаржуваної вимоги, суд зазначає наступне.

1. Щодо встановленого ревізією порушення в частині проведення підприємством виплати премій працівникам з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню та бездоганну трудову діяльність, в той час коли підприємство було збитковим (тобто фонд матеріального заохочення не був створений), що призвело до зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства премій за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 на суму 949455,00 грн та зайво нарахованого та перерахованого єдиного соціального внеску в сумі 199391,32 грн, чим завдано матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 1148846,32 грн.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем під час ревізії перевірено законність здійснення та достовірність відображення в обліку підприємства його витрат, в тому числі видатків на оплату праці працівників.

Ревізією встановлено, що при регулюванні трудових відносин, питань нарахування та виплати заробітної плати працівникам, підприємство керується, зокрема, Колективним договором Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» на 2017 рік, схваленого конференцією трудового зареєстрованого в Управлінні економіки міської ради (реєстраційний №111 від 17.07.2017) (арк. справи 56-88).

Згідно розділу 3 Колективного договору «Сфера дії договору» - положення договору поширюються на всіх найманих працівників підприємства незалежно від того чи є вони членами профспілки і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

З Акту ревізії слідує, що проведеною ревізією заборгованість із заробітної плати у період, що підлягав ревізії у позивача відсутня, в частині доплат до посадових окладів та тарифних ставок працівникам підприємства у період з 01.07.2019 по 31.12.2019, - контролюючим органом порушень не встановлено.

Проведеною перевіркою порядку нарахування, затвердження і виплати премій працівникам підприємства, встановлено, що зазначений порядок визначений Колективним договором Підприємства.

Відповідач вказує, що ним під час ревізії встановлено, що підприємство у обревізований період було стабільно збитковим, а тому, немаючи відповідного джерела доходу, в порушення вимог додатку №14 до Колективного договору, ним нараховувались та виплачувались премії працівникам, зокрема з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, тощо. Оскільки, підприємством не створено фонду матеріального заохочення для виплати премій працівника, як того вимагає додаток №14 до Колективного договору, - понесені витрати на вказаний вид преміюванням віднесено до собівартості та «вплинуло на збитковість підприємства».

Поряд з цим, позивач вказує, що підставою для виплат працівникам підприємства премій до державних та професійних свят був додаток № 4 до Колективного договору на 2017 рік, а не додаток №14, а жодних виплат та преміювання працівників підприємства, що передбачені в межах додатку №14 до Колективного договору на 2017 рік - підприємством за період 2018-2020рр. та дев`ять місяців 2021р. не проводилось.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься зазначений Колективний договір позивача з додатками до нього.

Так, додатком №4 до Колективного договору затверджено Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців, робітників Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, тощо (арк. справи 75-77).

Додатком №14 до Колективного договору затверджено Положення про фонд матеріального заохочення Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» (арк. справи 84-86).

При цьому суд зазначає, що у додатку №4 до Колективного договору, яким затверджено Положення про преміювання керівників, професіоналів, фахівців, робітників Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню і бездоганну трудову діяльність, тощо не вказано, що джерелом преміювання для зазначених у додатку №4 видів премій є фонд матеріального заохочення, положення про який затверджено вказаним відповідачем у акті ревізії додатком №14 до Колективного договору.

Суд враховує, що виплата визначених у додатку №4 видів премій, може проводитись в тому числі і за рахунок фонду матеріального заохочення комунального підприємства, однак відповідачем не враховано, що позивач не позбавлений права використовувати інші фонди підприємства, в тому числі оплати праці, для виплати зазначених винагород працівникам. Зазначене вище відповідачем в ході ревізії не досліджено, зокрема не досліджено та не встановлено джерела таких виплат, та як наслідок відповідачем не доведено порушення підприємством умов Колективного договору.

При цьому суд критично оцінює покликання суб`єкта владних повноважень на те що, «ревізією встановлено, що протягом вищевказаного періоду, в якому виплачувались премії, підприємство було збитковим: за результатами діяльності в 2018 році підприємство отримало збитки в сумі 8110,0 тис. грн, в 2019 році - збитки в сумі 2831,0 тис. грн, в 2020 році - збитки в сумі 9290,0 тис. гри та за 9 місяців 2021 року - збитки в сумі 10026,0 тис. грн», оскільки судом не здобуто, а відповідачем не представлено доказів як самого факту збитковості підприємства, так і вказаних сум розмірів збитків. Відповідач також вказує, що понесені витрати на вказаний вид преміюванням «віднесено до собівартості та вплинуло на збитковість підприємства», однак доказів такого також суб`єктом владних повноважень не представлено.

Суд наголошує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

Водночас, на переконання суду, відповідачем не виконано обов`язок, встановлений частиною другою статті 77 КАС України та не наданого належних та допустимих доказів, в підтвердження вищевказаного порушення, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

2. Щодо встановленого ревізією порушення в частині того, що підприємством невірно встановлено середньомісячний розмір заробітної плати окремим працівникам, що призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 на загальну суму 56840,79 грн, як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиний соціальний внесок в сумі 11995,38 грн, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 68836,17 грн, то в акті ревізії зазначено, що порушення в частині проведення підприємством виплати премій працівникам з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню та бездоганну трудову діяльність, в той час коли підприємство було збитковим (про яке йшлося вище), - призвело до невірно встановлений середньомісячних розмірів заробітної плати окремим працівникам підприємства, що як наслідок призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних, чим порушено пункт 2 Розділ 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із змінами). В результаті чого, за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 зайво нараховано та виплачено коштів на оплату праці (відпускних) в загальній сумі 56840,79 грн , в тому числі за 2018 рік - 18181,17 грн, за 2019 рік - 13271,12 грн, за 2020 рік - 14471,63 грн та за січень-вересень 2021 року 10916,87 гривень. Як наслідок, зайво нараховано та перераховано єдиний соціальний внесок в сумі 11995,38 грн, в тому числі у 2018 році - 3875,83 грн, у 2019 році - 2733,05 грн, у 2020 році - 3149,36 грн та у січні-вересні 2021 року 2237,14 грн.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вказані порушення є пов`язаними (похідними), а тому, зважаючи на те, що суд дійшов переконання про необґрунтованість висновків суб`єкта владних повноважень в частині протиправності проведення підприємством виплати премій працівникам з нагоди ювілейних дат, днів народження, державних та професійних свят, за довголітню та бездоганну трудову діяльність, в той час коли підприємство було збитковим (про яке йшлося вище), то, як наслідок, наявні підстави для визнання протиправним висновку відповідача щодо невірно встановленого підприємством середньомісячного розміру заробітної плати окремим працівникам.

3. Щодо встановленого ревізією порушення в частині не проведення претензійно-позовної роботи підприємством, чим «допущено втрату боржника у зобов`язанні», в результаті чого не дотримано вимог статті 611 Цивільного кодексу України в частині вчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань, і як наслідок, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем під час ревізії перевірено стан розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості, стан претензійно-позовної роботи.

Так, аналізом дебіторської заборгованості підприємства контролюючим органом встановлено, що із загальної суми дебіторської заборгованості станом на 30.09.2021 по даних бухгалтерського обліку Підприємства (рахунки 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та 685 «Розрахунки з іншими кредиторами») рахувалась дебіторська заборгованість на загальну суму 122877,1 грн, строк позовної давності по якій минув щодо утримання боргу в межах строку позовної давності.

Відповідачем зроблено висновок, що внаслідок не проведення претензійно-позовної роботи підприємством допущено втрату боржника у зобов`язанні, в результаті чого не дотримано вимог статті 611 Цивільного кодексу України в частині вчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань, і як наслідок, підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 гривень.

Водночас, позивач зазначає, що претензійну роботу було проведено, доказом чого на його думку є направлена Чортківській центральній комунальній районній лікарні претензія від 28.11.2014 за №2668/01 на суму 19894,22 грн. Позивач стверджує, що оскільки «були відсутні документи», необхідні для направлення позовної заяви, то справа до Господарського суду передана не була.

Оцінюючи доводи сторін в частині даного порушення суд погоджується із твердженням відповідача в частині того, що комунальному підприємству, з метою уникнення збитків по договірних зобов`язаннях, взятих його контрагентами, - необхідно вживати заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості згідно господарських договорів, в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.

Разом з тим, судом не здобуто, а сторонами не представлено жодних доказів вжиття всіх належних заходів позивачем щодо стягнення вказаної дебіторської заборгованості з 2014 року, в тому числі шляхом проведення взаємозвірок з контрагентом, чи вжиття інших заходів спрямованих на стягнення зазначеної суми боргу, в тому числі у судовому порядку. Поряд з цим, позивачем не надано і доказів, що у зв`язку з спливом строку позовної давності, таку заборгованість у встановленому порядку згідно вимог ведення бухгалтерського обліку, було віднесено до безнадійної та/або до такої що підлягає до списання. Відповідно, такі твердження позивача про сплив позовної давності, щодо стягнення суми дебіторської заборгованості як підстави не проведення претензійно-позовної роботи суд оцінює критично та не приймає до уваги.

За наведених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача та як наслідок правомірність, а отже відсутні підстави для скасування спірної вимоги в цій частині.

4. Щодо встановлених ревізією порушень в частині того, що підприємство проводило нарахування орендної плати громадській організації «Клуб спортивного танцю «Тандем» та ФОП ОСОБА_1 по заниженій вартості, що призвело до недоотримання орендної плати в загальній сумі 1162697,74 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 170796,03 грн та ФОП ОСОБА_1 в сумі 991901,71 грн) і як наслідок недоотримання доходів на вищевказану суму, чим завдано матеріальної шкоди (збитки) підприємству та в частині того, що підприємством зайво оплачено та віднесено на витрати вартість спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130,85 грн та ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843,25 грн), чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на вказану суму.

З матеріалів справи слідує, що ревізією використання майна підприємства встановлено, що станом на 30.09.2021, відповідно до даних бухгалтерського обліку підприємства рахуються вісімнадцять орендарів, з якими укладено договори оренди, а саме: із восьми укладено договори на оренду нежитлових приміщень та з десятьма з утримання обладнання мобільного зв`язку.

Також ревізією встановлено, що договори оренди нежитлових приміщень в ревізійному періоді укладалися відповідно до розпоряджень голови Тернопільської обласної рада та рішень сесій Тернопільської обласної ради.

Для ревізії надано розпорядження голови Тернопільської обласної ради від 11.01.2017 №5 «Про затвердження протоколу конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 28 грудня 2016 року №8». Відповідно до пунктів 1.1 та 2 вищевказаного розпорядження, Тернопільська обласна рада надає згоду передати в оренду нежитлові приміщення, які рахуються на балансі підприємства (загальною площею 305,77 м2 та долі площі спільного користування 61,2 м2 будівлі столярного і токарного цеху, які розташовані по вул. Київська, 3А у м. Тернополі) та укласти договори оренди терміном на 5 (п`ять) років із громадською організацію «Клуб спортивного танцю «ТАНДЕМ» (м. Тернопіль) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (м. Тернопіль), для проведення занять танцювальних груп з погодинним графіком проведення занять (арк. справи 147).

Згідно пункту 2 вищевказаного розпорядження розмір орендної плати встановлено за перший/базовий місяць оренди в сумі 55,00 грн. без ПДВ за км2 на місяць.

Відповідно, ревізією зроблено висновок, що дохід підприємства від двох орендарів повинен складати в місяць 20141,0 грн без ПДВ за км2 в тому числі: від оренди приміщення 16775,0 гривень (305 м2 х 55,0 грн без ПДВ за км2) та долі площі спільного користування 3366,0 грн. (61,2 м2 х 55,0 грн без ПДВ за км2) з подальшим врахуванням індексу інфляції.

Також з матеріалів справи слідує, що в ході ревізії встановлено, що в січні 2017 року між підприємством (Орендодавець) в особі директора та фізичною особою ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди на нежитлові приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 17.01.2017 без номера (арк. справи 148-149)

Відповідно до умов пункту 1.1 вищевказаного договору «Орендодавець» дає, «Орендар» приймає в строкове платне користування згідно передач приміщення, що перебуває на балансі приміщення, загальною площею 305,77 м2 та долі площі спільного користування 61,2 кв.м. будівлі столярного, слюсарного і токарного цех, які розташовані по АДРЕСА_1 . Приміщення передається в оренду для проведення занять танцювальних груп з погодинним графіком проведення занять.

Згідно пункту 3.1 даного договору - орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад, селищ, міст Тернопільської області, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради від 05.01.2012 №1312 та згідно розпорядження голови Тернопільської обласної ради №5 від 11.01.2017 та становить за перший/базовий місяць оренди в сумі 55,00 грн без ПДВ за 1 кв.м. на місяць.

Для ревізії надано додаткову угоду від 18.12.2019 до договору від 17.01.2017 в якій внесені зміни до пункту 3, щодо зменшення орендованої площі на долі площі спільного користування 61.2 кв.м. Проте відповідач вказує, що до ревізії не надано розпорядження голови Тернопільської обласної ради щодо зменшення орендованої площі на долі площі спільного користування 61.2 кв.м., а зміни проведені без погодження власника, а саме: Тернопільської обласної ради. Згідно внесених змін, загальна площа орендованих нежитлових приміщень становить 305,77 кв.м. (арк. справи 150)

Відповідач вказує, що в ході ревізії проведено перевірку правильності нарахування орендної плати, якою встановлено, що нарахування орендної плати ФОП ОСОБА_1 бухгалтерією Підприємства проводилось, з розрахунку, а саме: 55 грн ставка орендної плати (з врахуванням індексу інфляції)* 305,77 м2 площа орендованого приміщення / 30 днів / 24 години в добу * X -кількість годин проведених занять.

Відповідач також вказує, що змін до умов договору або калькуляції щодо розрахунку приміщення за 1 годину до ревізії не надано, як наслідок, контролюючий орган дійшов висновку, що підприємством в ревізійному періоді проведено нарахування орендної плати ФОП ОСОБА_1 по заниженій вартості, чим порушено пункту 2 розпорядження голови Тернопільської обласної ради №5 від 11.01.2017, пункт 3.1 укладеного договору від 17.01.2017 без номера, частину першу статті 193 Господарського кодексу України, статтю 629 Цивільного кодексу України, що призвело до недоотримання орендної плати в загальній сумі 991901,71 грн і як наслідок недоотримання доходів на вищевказану суму

Аналогічно, в січні 2017 року між Підприємством (Орендодавець) в особі директора та громадською організацією «Клуб спортивного танцю «Тандем» в особі президента Малюти С.І. (Орендар) укладено договір оренди на нежитлові приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області від 17.01.2017 без номера (арк. справи 152-153).

Відповідно до умов пункту 1.1 вищевказаного договору «Орендодавець» передає, «Орендар» приймає в строкове платне користування згідно з актом приймання-передач приміщення, що перебуває на балансі підприємства нежитлові приміщення, загальною площею 305,77 кв.м. та долі площі спільного користування 61.2 кв.м. будівлі столярного, слюсарного і токарного цех, які розташовані по вул. Київській, 3А у м. Тернополі. Приміщення передається в оренду для проведення занять танцювальних груп з погодинним графіком проведення занять.

Згідно пункту 3.1 даного договору - орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад, слищ, міст Тернопільської області, затвердженої рішенням Тернопільської обласної ради 05.01.2012 №1312 та згідно розпорядження голови Тернопільської обласної ради №5 від 11.01.2017 та становить за перший/базовий місяць оренди в сумі 55,00 грн без ПДВ за 1 кв.м. на місяць. Для ревізії надано заяву керівника громадської організації «Клуб спортивного танцю «Тандем» що з 01.04.2020 припиняється дія договору від 17.01.2017 (арк. справи 154).

Виходячи із вищенаведеного відповідач також дійшов висновку, що підприємство в ревізійному періоді проводило нарахування орендної плати громадській організації «Клуб спортивного танцю «Тандем» по заниженій вартості, чим порушено пункт 2 розпорядження голови Тернопільської обласної ради №5 від 11.01.2017, пункту 3.1 укладеного договору від 17.01.2017 без номера, частини першої статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, що призвело до недоотримано орендної плати в загальній сумі 170796,03 грн і як наслідок недоотримання доходів на вищевказану суму.

Відповідачем зроблено висновок, що внаслідок допущених порушень Підприємством недоотримано орендної плати в загальній сумі 1162697,74 гривень.

Щодо зазначених відносин оренди, ревізією також перевірялось відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг та встановлено, що станом на 30.09.2021 по даних бухгалтерського обліку підприємства рахуються вісім орендарів з яких укладенні договори на надання комунальних послуг.

Перевіркою повноти відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, вищевказаними орендарями встановлено наступне:

Відповідно до умов пункту 1.1 вищевказаного договору «Орендодавець» забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт частини нежитлових приміщень площею 305,77 м.2 та долі площі спільного користування 61,2 м.2 будівлі столярного, слюсарного і токарних цехів, що знаходяться за адресою: вул. Київській, 3А у м. Тернополі, а Орендар бере участь у витратах Орендодавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі, пропорційно кількості, за кількістю джерел електрообладнання, загальною площею 366,97м.2. Приміщення передається в користування для проведення занять танцювальних груп з погодинним графіком проведення занять.

В ході ревізії проведено перевірку правильності нарахування вартості утримання джерел теплопостачання встановлено, що нарахування вартості утримання джерел теплопостачання ФОП ОСОБА_1 бухгалтерією Підприємства проводилось, виходячи із орендованої площі помножено на тариф за 1 м.2 поділено на кількість днів в місяці поділено на кількість годин в добі помножено на кількість годин в місяці, а слід було виходячи орендованої площі помножено на тариф за 1 м.2 на відсоток фактичного використання орендованого приміщення, до годин проведення занять в місяць.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що відшкодування вартості утримання джерел теплопостачання ФОП ОСОБА_1 та громадською організацією «Клуб спортивного танцю «Тандем» здійснено по заниженій вартості, чим порушено умови договорів оренди

Позивач зазначає, що ним повідомлено посадових осіб Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 та громадська організація "Клуб спортивного танцю "Тандем" використовували одне і те ж нежитлове приміщення актового залу підприємства згідно, наданих та погоджених між собою графіків проведення занять в період з 17.01.2017 по 24.04.2020 почергово. Позивач вказує, що нежитлове приміщення актового залу, яке передавалось в оренду використовувалось і підприємством для проведення виробничих нарад, зборів, семінарів, навчань працівників, а при зверненні органів місцевої влади - для проведення загальнодержавних та місцевих виборів відповідно до наказу № 5-В від 17.01.2017 "Про спільне використання нежитлового приміщення", враховуючи черговість занять танцювальних груп.

Враховуючи наведене, позивач стверджує, що для використання даного нежитлового приміщення за призначенням орендарями, орендодавцями та органами місцевої влади можливе лише при здійсненні погодинної оренди з відповідним нарахуванням.

Позивач вказує, що при розрахунку орендної плати від надання в оренду нежитлового приміщення громадській організації "Клуб спортивного танцю "Тандем" та фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 дотримувалось положень діючих договорів, виходячи із загальної орендованої площі та площі «спільного» користування, орендної плати за 1 кв .м. 55 грн. без ПДВ в перший/базовий місяць та умови погодинного графіка занять орендарів.

Аналізуючи вказані обставини порушень, судом встановлено, що нежитлові приміщення площею 305,77 м2 та долі площі спільного користування 61,2 м2 будівлі столярного, слюсарного і токарних цехів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , передано в оренду одночасно громадській організації "Клуб спортивного танцю "Тандем" та фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 .

На переконання суду, такі відносини оренди не порушують вимог закону, в тому числі щодо вільного волевиявлення сторін договору, в той же час, суд погоджується з доводами позивача про те, що за вказаних умов використання даного нежитлового приміщення за призначенням орендарями, орендодавцями та органами місцевої влади (проведення занять танцювальних груп з погодинним графіком проведення занять та проведення виробничих нарад, зборів, семінарів, навчань працівників, а при зверненні органів місцевої влади - для проведення загальнодержавних та місцевих виборів) можливе лише при здійсненні погодинної оренди, тобто почергово.

Однак, на думку суду, надання в оренду вказаного нежитлового приміщення за призначенням можливе не лише громадській організації «Клуб спортивного танцю «Тандем», а як і вданому випадку фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , та/або й (теоретично) може бути надано одночасно і іншим орендарям з відповідними умовами використання, що, як наслідок, зумовлює встановлення графіку використання нерухомості, в тому числі, але не виключно погодинного, що й зроблено у спірних правовідносинах відповідно до наказу № 5-В від 17.01.2017 «Про спільне використання нежитлового приміщення».

З матеріалів справи слідує, що нарахування орендної плати ФОП ОСОБА_1 та громадській організації бухгалтерією підприємства проводилось, з розрахунку, а саме: 55 грн ставка орендної плати (з врахуванням індексу інфляції) * 305,77 м2 площа орендованого приміщення / 30 днів / 24 години в добу * X - кількість годин проведених занять, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 «Про Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу», яка була чинна до 28.04.2021 та постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2021 № 630 «Деякі питання розрахунку орендної плати за державне майно», оскільки даними постановами було передбачено порядок визначення розміру орендної плати для здійснення погодинної оренди.

Відповідачем не вказано в акті ревізії на будь-які помилки в здійсненому підприємством розрахунку, однак зазначено, що ревізією зроблено висновок, що дохід підприємства від двох орендарів повинен складати в місяць 20141,0 грн без ПДВ за км2 в тому числі: від оренди приміщення 16775,0 гривень (305 м2 х 55,0 грн без ПДВ за км2) та долі площі спільного користування 3366,0 грн. (61,2 м2 х 55,0 грн без ПДВ за км2) з подальшим врахуванням індексу інфляції, тобто відповідач вважає, що розрахунок орендної плати мав відбуватись у відповідності до площі та встановленого розміру за перший/базовий місяць оренди в сумі 55,00 грн без ПДВ за 1 кв.м. на місяць, тобто не погодинно, а за повний місяць.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що контролюючий орган помилково не взяв до уваги специфіку орендних правовідносин, які виникли між ФОП ОСОБА_1 та громадською організацією "Клуб спортивного танцю "Тандем", а здійснені в акті ревізії розрахунки носять виключно оціночний характер, та без врахування прав осіб на свободу договору в тому числі позивача, хоча і з урахуванням його статусу як комунального підприємства при укладенні договорів, зокрема щодо попереднього отримання погодження від власника (утримувача) майна тощо.

Також в акті ревізії при перевірці правильності нарахування вартості утримання джерел теплопостачання при розрахунку відшкодування витрат на утримання орендованого майна по договорах оренди для громадської організації «Клуб спортивного танцю «Тандем» та фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 зазначено реєстр правильності нарахування та відшкодування витрат за надані послуги по теплопостачанню відповідно до договорів про відшкодування на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг з врахуванням годин проведення занять в місяць танцювальних груп.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що і вказаний розрахунок проведений головним державним аудитором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування без обґрунтування з вказівкою на норми чинного законодавства правильності проведеного нарахування, з огляду на що відповідні твердження носять оціночний характер та не підтверджені нормами чинного законодавства, зокрема, але не виключно, методикою розрахунку і порядком використання орендної плати за майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Тернопільської області та/або методикою розрахунку орендної плати за державне майно, а тому позовні вимоги у цій частині також підлягають до задоволення.

Суд наголошує, що спонукання суб`єктом владних повноважень позивача вчиняти ті чи інші дії в межах договірних правовідносин, без чіткого визначення законодавчих актів, які позивачу слід застосувати, - виходить за межі його компетенції.

5. Щодо встановленого ревізією порушення в частині того що відповідачем виявлено нестачу металобрухту в кількості 3671,75 кг, яку під час ревізії оцінено на суму 13664,8 грн.

Як слідує з акта ревізії, контролюючим органом встановлено, що за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 відповідно до рішень сесії Тернопільської обласної ради та наказу по Підприємству списано необоротних активів первісною вартістю на загальну суму 1010,2 тис. грн. Від списання основних засобів оприбутковано металобрухту в загальній кількості 203951,60 кг. підприємством протягом ревізійного періоду реалізовано 193856 кг металобрухту на загальну суму 843324,50 гривень.

Відповідач вказує, що під час ревізії проведено співставлення оприбуткованого металобрухту від списання основних засобів з технічними характеристикам основних засобі та встановлено що постійно діючою комісією підприємства занижено кількість, отриманого металобрухту від списання (котла КВТ-6,5 та токарно-векторного верстата) на 3671,75 кілограмів (оприбутковано 4280 кг згідно даних технічних характеристик - 8145 кг) та за мінусом засміченості 193,25 кг (5% від 3865 кг (копія реєстру оприбуткування металобрухту додається).

Відповідач вказує, що ним, враховуючи вищевикладене, в ході ревізії перед об`єктом контролю ініційовано залучення суб`єкта оціночної діяльності з метою проведе незалежної оцінки для визначення розміру збитків від недостачі та розукомплектування основних засобів та недостачі матеріальних цінностей підприємства у відповідності до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 116 (арк. справи 163).

Однак, підприємством суб`єкта оціночної діяльності не залучено, недостачу металобрухту в кількості 3671,75 кг оцінено на суму 13664,8 грн. Згідно з реєстром оцінки металобрухту відповідно, до довідки наданої підприємством сума недостачі становить 13664,8 грн (арк. справи 164).

За наведених обставин, відповідач дійшов висновку, що згідно з пунктом 7 вимог позивачу необхідно стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму 13664,8 грн в порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП України.

Водночас, позивач зазначає, що інспекторам Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області було надано акт технічного огляду котла КВГ-6,5, який виданий ТОВ «Науково-виробничою фірмою «Зоря», в якому зазначено про наскрізну корозію труб кип`ятильного пучка - 75%, наскрізну корозію екранних труб - 40%, наскрізні корозійні пошкодження колекторів до 350мм (арк. справи 89). Проте даний акт технічного огляду котла інспекторам Управління Західного офісу Держаудитслужби у Тернопільській області не врахований.

Позивач вказує, що в результаті оцінки маси токарно-векторного верстата виявлено залишкову вагу 850 кг верстата, відповідно якої було складено акт списання основних засобів. Для підтвердження достовірності вказаної маси верстата надано пояснення начальника Кременецького теплорайону ОСОБА_3 в якому зазначено, що даний станок був розукомплектований в результаті розкрадання майна сторонніми невідомими особами. Даний факт засвідчений в журналі звернень Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області (арк. справи 91).

Надаючи оцінку спірним правовідносин в даній частині суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача.

Так, на думку суду, при списанні металобрухту (в спірному випадку котла КВТ-6,5 та токарно-векторного верстата), виходити виключно з ваги та даних технічних характеристик, - є необґрунтовано, оскільки це виключає врахування будь-яких супровідних факторів, які впливають на масу техніки, як-от корозійних процесів тощо.

При цьому, вимога контролюючого органу до позивача щодо необхідності стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму « 13664,8 грн» взагалі не розрахована в акті ревізії, а лише вказано: «нестачу металобрухту в кількості 3671,75 кг оцінено в суму 13664,8 грн», без будь-яких обґрунтувань чи покликань, які б дали змогу суду оцінити підставність такої суми.

Водночас, позивачем надано акт технічного огляду котла КВГ-6,5, який виданий ТОВ «Науково-виробничою фірмою «Зоря», в якому зазначено про наскрізну корозію труб кип`ятильного пучка - 75%, наскрізну корозію екранних труб - 40%, наскрізні корозійні пошкодження колекторів до 350мм, а також вказує про те, що при оцінки маси токарно-векторного верстата виявлено залишкову вагу 850 кг верстата, відповідно якої було складено акт списання основних засобів, а для підтвердження достовірності вказаної маси верстата надано пояснення начальника Кременецького теплорайону ОСОБА_3 в якому зазначено, що даний станок був розукомплектований в результаті розкрадання майна сторонніми невідомими особами. Даний факт засвідчений в журналі звернень Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Такі доводи позивача, на переконання суду, підтверджують достовірність маси списаного ним металобрухту, а тому висновки контролюючого органу є безпідставними. Поряд з цим, суд зазначає, що відповідачем ні в ході ревізії, ні за результатами такої не ставилось та не досліджувалось питання відшкодування витрат (збитків) завданих внаслідок розкрадання майна за рахунок винних осіб, а тому таке не підлягає і дослідженню судом.

Суд зазначає, що у справі що розглядається, зміст спірної вимоги, яка є індивідуально-правовим актом, а відтак породжує права і обов`язки для підконтрольної установи, якій вона адресована, полягає в тому, щоб забезпечити відшкодування збитків, встановлених контролюючим органом.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи оцінку ключовим доводам учасника справи по суті оскаржуваної вимоги, досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, надаючи оцінку обставинам, на які покликаються учасники справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України з урахуванням правових позицій Верховного Суду, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування письмової вимоги, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати письмову вимогу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства в частині вимог:

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства премій та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 1148846,32 грн (премії в сумі 949455,0 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 199391,32 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємозвірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417);

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) внаслідок зайво нарахованих та виплачених працівникам підприємства відпускних та відповідно сплати єдиного соціального внеску на загальну суму 68836,17 гривень (відпускні в сумі 56840,79 грн, єдиний соціальний внесок в сумі 11995,38 грн), в тому числі: відповідно до норм статті 22 Цивільного кодексу України; проведення перерахунку, відповідних взаємозвірок щодо зайво сплаченої суми єдиного соціального внеску та повернення коштів Підприємству (зарахування в рахунок майбутніх платежів) (наказ Міністерства фінансів України від 23.07.2021 №417);

забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок не оплати вартості спожитих юридичною та фізичною особами комунальних послуг на загальну суму 172974,1 грн (громадська організація «Клуб спортивного танцю «Тандем» в сумі 20130,85 грн, ФОП ОСОБА_1 в сумі 152843,25 грн) відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України;

стягнути з винних осіб нестачу металобрухту на загальну суму 13664,8 грн в порядку та розмірах, встановлених статтями 130-136 КЗпП України.

В задоволенні позовних вимог про скасування вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області №131907-14/922-2022 від 15.04.2022 про усунення виявлених порушень законодавства в частині вимоги забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) на суму 19894,22 грн, заподіяної внаслідок невчинення відповідних правових дій для відшкодування боржниками завданих збитків від невиконання договірних зобов`язань; забезпечити відшкодування на користь підприємства матеріальної шкоди (збитків) від недоотриманої орендної плати в загальній сумі 1162697,74 грн відповідно до норм статей 193, 199 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України, - відмовити.

Стягнути на користь Комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області судові витрати на суму 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень 50 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради "Тернопільтеплокомуненерго" (місцезнаходження: вул. Київська, 3а,м. Тернопіль, 46016, );

відповідач: - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.