Справа № 522/12253/22
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 522/12253/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши клопотання про виклик свідків у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін. Також заявлено клопотання про виклик ОСОБА_2 та інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича у якості свідків.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив про протиправні, на його погляд, дії інспектора Сурай М.М., які виявились у внесені до оскаржуваної постанови відомостей про наявність у ОСОБА_2 права власності на одну із кімнат у гуртожитку.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

За правилами ч.1, 2 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 93 КАС України унормовано, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Між тим, питання встановлення права власності чи іншого права ОСОБА_2 на одну із кімнат у гуртожитку не є предметом розгляду даної справи та відноситься до обставин, які повинна з`ясувати посадова особа під час розгляду адміністративних матеріалів.

В даному випадку суд перевіряє повноту та всебічність встановлення обставин справи при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином колегія суддів вважає, що подане клопотання про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки відповідні обставини не можуть встановлюватись під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, інспектор Сурай М.М. у даній справі не може бути свідком без його згоди в силу приписів ст.93 КАС України.

Керуючись ст. 91, 257, 262, 311 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_2 та інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича у якості свідків - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.