Справа № 212/5820/22
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5820/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Баранівського Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що 17.10.2022р. інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Баранівським В.В. відносно нього було винесено постанову серії ЕАР № 6037351 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 17.10.2022 року о 12 год. 10 хв. керував транспортним засобом зі швидкістю 81км/год. в зоні дії дор.знаку 5.49 «Початок населеного пункту» (с.Станишівка), перевищив встановлене обмеження швидкості більш, як на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC008363, зафіксоване не в автоматичному режимі, чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є нечинною, такою, що винесена з порушенням норм закону, а отже такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що керуючи автомобілем AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в потоці машин, швидкість він не перевищував, зупинили тільки його транспортний засіб. Вимірювання швидкості руху проводилась приладом «TruCam», який під час здійснення фіксації швидкості руху транспортного засобу знаходився в руках інспектора патрульної поліції, документів на прилад, для огляду йому не надавалось. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а вищевказана постанова є незаконною, оскільки відповідач під час заміру швидкості руху автомобіля використав вимірювальний прилад «TruCam», який у момент його використання, знаходився в руках працівника поліції, що могло спричинити спотворення та похибку дійсної швидкості руху транспортного засобу. Також позивач зауважив, що, відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, тобто правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП, що є незаконним. Тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №6037351 від 17.10.2022, а провадження у справі закрити. Судові витрати стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляд.

Ухвалою суду від 13.12.2022 року розгляд справи відкладено, за клопотанням відповідача.

Відповідачем подано до суду відзив від 04.01.2023 року, просив відмовити у задоволенні заявлених вимог та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що відповідно до постанови інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Баранівського Віталія Віталійовича від 17.10.2022, ОСОБА_1 на дорозі Р-18 6 км. керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 81 км/год в населеному пункті с. Станишівка позначеним дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості «TruCam» (серійний номер ТС008363), який є придатним для застосування, пройшов відповідну повірку, що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/24083, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 19.11.2021 року (чинне до 19.11.2022 року), Сертифікатом № UA-ТR/001- 22054-20 від 23.12.2020 року, експертним висновком лазерного вимірювача № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року та використовується підрозділами поліції як засіб вимірювальної техніки. Принцип роботи «TruCam» виключає можливість виміру швидкості руху транспортних засобів, на які не наведено лазерний приціл. Швидкість руху автомобіля фіксується під час руху, та в разі перевищення автоматичних обмежень швидкості руху транспортного засобу автоматично фіксується приладом. TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху. Основною функцією лазерного вимірювача швидкості TruCam є здійснення певних вимірювань, тобто є засобом вимірювальної техніки, а не засобом фото- або відеофіксації. Розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить ст. 40 Закону. Наголошує, що позивач перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 122 КУпАП, інспектором було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. Маючи достатньо підстав та доказів для притягнення водія до адміністративної відповідальності, працівник поліції розпочав розгляд справи, ознайомивши позивача на місці із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Представник позивача адвокат Лозінська О.О. подала письмове клопотання про розгляд справи за її та позивача відсутності на підставі викладених фактів в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, у відзові на позов, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП сержанта поліції Баранівського Віталія Віталійовича від 17.10.2022, ОСОБА_1 на дорозі Р-18 6 км. керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 та рухався зі швидкістю 81 км/год в населеному пункті с. Станишівка позначеним дорожнім знаком 5.49, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не у автоматичному режимі серії ЕАР № 6037351, та накладено стягнення в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач під час складання спірної постанови не мав допустимих доказів перевищення швидкості руху.

Суд не приймає наведені доводи позивача, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами фото- та відео- фіксації, на яких зафіксовано транспортний засіб AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 81 км/год..

Крім цього, правопорушення було зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху т/з TruCAM ІІ серійний номер ТС008363.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/24083 від 19.11.2021 року лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008363 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач швидкості, діапазон - від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год. в діапазоні від 2км/год до 200 км/год; ±1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год. Свідоцтво чинне до 19.11.2022 року.

Згідно експертного висновку від 24.12.2020 року №04/05/02-3560 (термін дії висновку до 24.12.2023 року), експертного висновку від 24.12.2020 року №04/05/02-3561 (термін дії висновку до 24.12.2025 року), експертного висновку від 24.12.2020 року №04/05/02-3562 (термін дії висновку до 24.12.2025 року) виданих Адміністрацією державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (адміністрація держспецзв`язку) в лазерному вимірювачі швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008363 правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування, може використовуватися для розшифрування (перегляду) на ЕОМ змісту файлу, що зафіксовані Лазерним вимірювачем.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM ІІ №ТС008363 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак.

Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху.

При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 23.12.2020 року засвідчено, що лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № ТС008363.

Таким чином, відомості щодо швидкості ТЗ, яка вимірювалася та фіксувалася вимірювачем швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM ІІ серійний номер ТС008363, є допустимим доказом, який підтверджує швидкість руху ТЗ при фіксації.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписів ст.40 Закону України «Про національну поліцію» відповідач не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача до відзиву на позов було додано компакт диск з фото- та відеозаписом з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ серійний номер ТС008363, з якого вбачається, що транспортний засіб марки AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , 17.10.2022 року о 12 год. 10 хв. рухається зі швидкістю 81 км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.49 «Початок населеного пункту» (с.Станишівка), локація: а/д Р18 6 км Станишівка, географічна широта 50°13'09.19"N і географічна довгота 28°42'39.96"Е.

Також в матеріалах справи наявні надані відповідачем до відзиву роздруковані фото фіксування ТЗ марки AUDI А4, державний номерний знак НОМЕР_2 , з приладу LTI 20/20 TruCAM ІІ серійний номер НОМЕР_3 , що також є доказом обставин справи.

Решта доводів позову є власним розумінням позивачем діючого законодавства, і не спростовують правильність прийнятого поліцейським рішення.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що інспектор УПП в Житомирській області Баранівський В.В. діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а надані суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України, а тому спірна постанова винесена з дотриманням вимог встановлених КУпАП та скасуванню не підлягає.

Судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора поліції Баранівського Віталія Віталійовича, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено та проголошено 24.01.2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак