Справа № 213/2419/22
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2419/22
Номер провадження 2-а/213/5/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Демченко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, адміністративну справу № 213/2419/22 за позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону другої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрієнка Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5998009 від 08.10.2022 року, за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 до суду надійшла вищезазначена позовна заява, предметом якої є скасування постанови інспектора 2 роти 2 батальйону патрульної поліції в м. Кривий Ріг Андрієнка В.М. серії ЕАР № 5998009 від 08.10.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП. Як на підставу позову позивач посилається на те, що згідно з вказаною постановою він 08.10.2022 року о 16.02 годині в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях, керуючи транспортним засобом Gееlу Еmgrand 8, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год. у населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 39 км/год., швидкість вимірювалась лазерним приладом ТruCAM lti 20/20 Тс 000715. БК 475128, 475615, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год.).

Просить постанову скасувати, оскільки відсутні правові підстави для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM в ручному, а не автоматичному режимі, у зв`язку з чим результат виміру швидкості в ручному режимі в даному випадку можна поставити під сумнів.

Зазначив, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку, визначеному ст. 40 Закону України «Про Національну поліції» (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить вказаній нормі, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим постанова поліцейського підлягає скасуванню.

В судовому засіданні 10.11.2022 року позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає свої дії правомірними, зазначив, що позивачем жодними доказами не підтверджено викладені у позві обставини.

Після оголошення перерви відповідач надав відзив на позов та носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем Правил дорожнього руху України, вказавши, що на відеозапису чітко видно номерний знак транспортного засобу, яким керував позивач, і який перевищив встановлені обмеження швидкісного режиму у населеному пункті.

Зазначив, що під час фіксації швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування транспортного засобу порушника та швидкість руху транспортного засобу, а не особу самого водія і тим паче не розташування будь-яких дорожніх знаків або розмітки.

Стосовно неналежного використання вимірювача швидкості в ручному режимі, відповідач зазначив, що Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США використання лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 передбачає можливість використання даного приладу в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу. Відповідно до цієї Інструкції TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні. Тобто поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Надав разом з відзивом роз`яснення ДП «Укрметртестстандарт», в якому вказано, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного ручного режиму роботи, вимірювач TruCam може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2%.Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Тобто, відповідач зазначає, що можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).

В задоволенні позову просить відмовити.

Після оголошення перерви сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, всудове засідання не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Від відповідача будь-яких клопотань не надходило.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що постановою поліцейського серії ЕАР № 5998009 від 08.10.2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 08.10.2022 року, о 16.02 годині в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях, керуючи транспортним засобом Gееlу Еmgrand 8, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год. у населеному пункті, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості на 39 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України /а.с. 4/.

В якості доказу вчинення водієм зазначеного адміністративного правопорушення додано відеозапис TruCAM LTI 20/20 № ТС000715 /а.с.40/.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Нормою ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч. 1, 2, третя і 5 статті 122 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ч.3 ст.283 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другої цієї статті, має містити також відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Виходячи з положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом був досліджений наданий відповідачем носій відеоінформації, яким підтверджуються швидкість автомобіля Gееlу Еmgrand 8, номерний знак НОМЕР_1 під час його руху 08.10.2022 року, о 16.02 годині в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях, яка становить 89 км/год. в населеному пункті. Ця обставина позивачем не оспорюється.

Суд не приймає до уваги відзив відповідача стосовно заперечень позовних вимог в частині відсутності правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM, який, начебто, є виключеним з Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, оскільки такої обставини як підстави для визнання неправомірними дій поліцейського позивач в позові не зазначає, відповідність вимірювача швидкості руху встановленим стандартним нормам не оспорює.

Щодо належного порядку вимірювання швидкісного режиму, суд зазначає наступне.

Застосування поліцією технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що знаходиться в чужому володінні.

Відповідно до наданих відповідачем доказів, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 № ТС000715 отримав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.06.2022 року № 22-01/25559, чинне до 01 червня 2023 року /а.с.36/.

Як вказано в інформаційному листі ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року № 22-38/49, наданому на запит начальника Департаменту патрульної поліції України, лазерний вимірювач швидкості TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі /а.с.37/.

Суд вважає, що «можливість» не є поняттям, тотожним «обов`язку». Оскільки норма ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає можливість закріплення, монтування та розміщення технічних приладів та технічних засобів, визначених пунктами 1 і 2 цієї частини, то цією нормою не виключається можливість використання таких приладів в ручному режимі.

За таких обставин, оскільки використання ручного вимірювача швидкості приладу TruCam в мобільному режимі (з рук) прямо передбачено його конструкцією та підтверджується роз`ясненнями ДП «Укрметртестстандарт», то безумовно являється обґрунтованим та законним, а тому суд приходить до висновку, що посилання позивача на відсутність правових підстав для використання його в ручному, а не автоматичному режимі, є необґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону другої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрієнка Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5998009 від 08.10.2022 року, відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Інспектор другого батальйону другої роти полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Андрієнко Володимир Миколайович, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, буд. 11.

Повне рішення складено 16 січня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Попов