Справа № 526/2450/21
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2023-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/2450/21
Провадження № 2-а/526/1/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С. А.

представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Бодака О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовами до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправними та скасування постанов: № 55/2/1-24 від 05.10.2021, № 56/2/1-24 від 05.10.2021, № 57/2/1-24 від 05.10. 2021, № 56/2/1-24 від 05.10.2021, № 58/2/1-24 від 05.10.2021 про накладення на нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С. В. адміністративних стягнень за ст. 78 КУпАП та закриття провадження у справах.

Позови мотивує тим, що він являється працівником ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та перебуває на посаді начальника нафтобази «Гадяцька», регіонального менеджера АЗС № 20.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича №55/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП № 20 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме: 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98.

Окрім того, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича № 56/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №21 і АЗС з АГЗП № 22 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме: 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27 та 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Гадяч, Героїв Майдану, 63-а.

Окрім того, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича № 57/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №26 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме: 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Гадяч, вул. Героїв України, 59-а.

Також, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича № 56/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №28 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме: 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря та дихальні клапани 4-х резервуарів об`ємом 16 м3 за адресою: м. Заводське, вул. Вишнева,2.

Окрім того, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича № 58/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №55 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме: 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені без належного з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не підтверджені відповідними доказами. Доводи ДЕІ Центрального округу про відсутність на об`єктах АЗС з АГЗП №20, АЗС №21 та АЗС з АГЗП №22, АЗС з АГЗП № 26, АЗС № 28, АЗС № 55 дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є помилковими, адже такі дозволи № -73 від 19.12.2017, № -93 від 30.11.2016 (АЗС №21), №-94 від 30.11.2016 ( АЗС з АГЗП №22), № -44 від 20.12.2017 ( АЗС з АГЗП №26), № -59 від 28.11.2016 ( АЗС №28), № - 108 від 28.11. 2016 (АЗС №55), є чинними та надавалися представникам контролюючого органу для огляду під час проведення планової перевірки. Вказане підтверджується інформацією, викладеною в актах перевірки від 13.08.2021, складених за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (період перевірки - 02.08.2021 - 3.08.2021).

Щодо тверджень ДЕІ Центрального округу про неврахування суб`єктом господарювання у чинних дозволах 4-х паливороздавальних пістолетів на АЗС з АГЗП № 20; 4-х паливороздавальних пістолетів на АЗС №21 та 4-х паливороздавальних пістолетів на АЗС з АГЗП №22, 4-х паливороздавальних пістолетів на АЗС з АГЗП №26, 4-х паливороздавальних пістолетів та дихальних клапанів 4-х резервуарів об`ємом 16 м3 на АЗС №28 та 4-х паливороздавальних пістолетів на АЗС №55 звертає увагу на наступне.

Так, паливо-роздавальні колонки та паливно-роздавальні пістолети не являються джерелами утворення забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки вказане обладнання є герметичним. Джерелом утворення забруднюючих речовин є безпосередньо операція наливу палива.

При цьому, джерело викидів визначається як неорганізоване, оскільки, відповідно п. 1.14.11 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7 (далі - Інструкція), неорганізований викид - викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення, не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

У дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря паливороздавальні колонки враховані як неорганізовані джерела викидів, а щодо кількості паливо роздавальних пістолетів врахована лише та їх кількість, що може бути задіяна одночасно (тобто кількість наливів, що може відбуватись одночасно).

Тобто, у чинних дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами враховані усі стаціонарні джерела утворення викидів в атмосферне повітря.

Окрім того, об`єм резервуару сам по собі не впливає на обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки згідно з «Інвентаризацією джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря» обсяг викиду забруднюючих речовин в атмосферу залежить від кількості нафтопродукту, що зберігається в резервуарі, а не від об`єму резервуару. Також, об`єми резервуарів, які враховувались при видачі діючих дозволів перевищують фактичні (20 м3 за дозволом та 16 м3 фактично - АЗС з АГЗП №28).

Також, вказує, що він як працівник ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», у своїй діяльності керується розпорядженнями (наказами) роботодавця та посадовою інструкцією, якою на нього не покладався обов`язок організації процесу отримання дозвільних документів та здійснення контролю за їх відповідністю чинному законодавству України. У зв`язку з цим, не вважає себе суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 78 КУпАП.

ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» на адресу ДЕІ Центрального округу направлено письмові заперечення на акти перевірок та приписи, у тому числі, щодо обставин порушення, зафіксованих на вищевказаних АЗС з АГЗП, однак письмової відповіді щодо поданих заперечень не надходило.

Вказане свідчить про відсутність остаточного рішення зі сторони контролюючого органу віднесення/невіднесення паливно-роздавальних пістолетів до стаціонарних джерел викидів, а відповідно, про передчасність застосування до посадових осіб ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» адміністративної відповідальності за правопорушення, визначене ст. 78 КУпАП.

З цих підстав, позивач просив визнати вказані постанови протиправними та скасувати їх.

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито провадження у справі № 526/2450/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Згідно ухвали суду від 10.11.2021 адміністративні справи № 526/2450/21, № 526/2453/21, № 526/2455/21, № 526/2456/21, № 526/2457/21 за позовним заявами ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний унікальний номер №526/2450/21.

Ухвалою суду від 16.02.2022 за клопотанням представника відповідача залучено до участі у справі в якості співвідповідачадержавного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича.

Від представника відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Бодака О. М. надійшов відзив на позовні вимоги позивача, в якому він вказує, що позивач ОСОБА_1 працює на посадах: начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер, АЗС № 55 ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» (37700, м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 28 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37420, м. Заводське, вул. Вишнева, 2); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 26 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37200, м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59-а); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 21 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37300, м. Гадяч, вул. Воздвиженська, 27); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 22 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37300, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63-а); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 20 ТОВ «Татнєфть- АЗС-У країна» (37100, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98).

Через відсутність в Інспекції повноважень для проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів, Інспекція не може встановити осіб, які безпосередньо вчинили виявлені правопорушення, тому протоколи про адміністративні правопорушення правомірно складені відносно позивача і правомірно його притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 наказу від 31.05.2021 № 247/2, виданого ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», позивач відповідає за охорону навколишнього природного середовища і є особою, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення.

До обсягу повноважень позивача входять обов`язки (повноваження) з управління сферою діяльності підприємства (позивач здійснює адміністративні функції), а тому, позивач є посадовою особою.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків (ст. 14 КУпАП)

Тому, позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого нормами ст. 78 КУпАП.

Позивач усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Відповідно, не здійснюючи виробничий контроль згідно з посадовими обов`язками, позивач вчинив ці правопорушення умисно.

Враховуючи викладене, в діяннях позивача є склад правопорушень, передбачених нормами ст. 78 КУпАП.

Юридичне і фактичне існування складу правопорушення виявлені перевіркою, зафіксовані в актах та в протоколах про адмінправопорушення, доведено під час розгляду справи про адмінправопорушення.

Так, на АЗС № 55 TOB «Татнєфть-АЗС-Україна» (37700, м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а), з 10 паливороздавальних пістолетів, які є складовими частинами паливороздавальних комплексів, в чинному дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря враховані 6 паливороздавальних пістолети, 4 паливороздавальних пістолети не враховані в дозволі № -45 від 18.12.2017.

На АЗС № 28 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37420, м. Заводське, вул. Вишнева, 2), з 6 паливороздавальних пістолетів, які використовуються для заправки бензином і є складовими частинами 1 (одного) паливороздавального комплексу, 4 паливороздавальних пістолети, які використовуються для заправки бензином не враховані в дозволі -59 від 28.11.2016. 4 резервуари об`ємом 16 м3 (3 використовуються для заправки бензином, 1- дизельним паливом) не враховані в дозволі № -59 від 28.11.2016.

Викид з 4-х резервуарів здійснюється через точкові організовані джерела в дихальні клапани.

На АЗС № 26 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37200, м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59-а), з 6 паливороздавальних пістолетів, які використовуються для заправки бензином і є складовими частинами 1 (одного) паливороздавального комплексу, 4 паливороздавальних пістолети, які використовуються для заправки бензином не враховані в дозволі № -44 від 20.12.2017.

На АЗС № 21 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37300, м. Гадяч, вул. Воздвиженська, 27), з 6 паливороздавальних пістолетів, які використовуються для заправки бензином і є складовими частинами 1 (одного) паливороздавального комплексу, 4 паливороздавальних пістолети, які використовуються для заправки бензином не враховані в дозволі 0-93 від 30.11.2016.

На АЗС № 22 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37300, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63-а), з 6 паливороздавальних пістолетів, які використовуються для заправки бензином і є складовими частинами 1 (одного) паливороздавального комплексу, 4 паливороздавальних пістолети, які використовуються для заправки бензином не враховані в дозволі 0-94 від 30.11.2016.

На АЗС № 20 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37100, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98), з 6 паливороздавальних пістолетів, які використовуються для заправки бензином і складовими частинами 1 (одного) паливороздавального комплексу, 4 паливороздавальних пістолети, які використовуються для заправки бензином не враховані в дозволі № 2 від 19.12.2017.

Джерелами забруднення атмосферного повітря на АЗС є наземні резервуари для зберігання палива (бензину, дизельного палива,), паливороздавальні колонки (бензину, дизельного палива), двигуни внутрішнього згоряння автотранспорту, що обслуговується на АЗС.

Паливозаправна колонка, включає в себе нагнітальний трубопровід, який з`єднує ємність з паливороздавальною колонкою, паливну помпу, гнучкий шланг та паливороздавальний кран.

Паливороздавальні пістолети (паливороздавальний кран) є організованими точковими стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п. п. 1.14.7., 1.14.10. Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10.02.1995 № 7).

Паливороздавальні пістолети, які, за твердженням позивача, не використовуються, є потенційними організованими точковими стаціонарними джерелами викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Ці джерела викидів не використовувались під час безпосереднього спостереження за ними інспектора під час перевірки. Позивач не надав жодних доказів на доведення юридичного факту, що ці джерела викидів не використовувались до перевірки і не будуть використовуватись після закінчення перевірки.

Після розгерметизації стаціонарного джерела викидів забруднюючих речовин (паливороздавального пістолета для заправки транспортного засобу (який є невід`ємною частиною паливозаправної колонки і точкою виходу забруднюючих речовин в атмосферне повітря) чи дихального клапану, в атмосферне повітря надходять речовин хімічного походження, і ці речовини прямо справляють негативний вплив на здоров`я людини і на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно, підприємство у цьому випадку, безальтернативно здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність підприємства безальтернативно пов`язана з впливом фізичних та хімічних факторів на стан атмосферного повітря.

За таких обставин, підприємство зобов`язане реалізовувати систему заходів охорони атмосферного повітря, встановлених нормами ст. 10 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» та на підставі норм ст. 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» зобов`язане мати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом викидів.

Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення позивач не надав жодних доказів для обґрунтування вчинення ним юридично значимих дій, направлених на організацію процедури отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом викидів і не надав жодних доказів обґрунтування неможливості організації процедури отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря спірними стаціонарними джерелами викидів.

За таких обставин, позивач порушив порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу і порушив порядок впливу на атмосферу фізичних та хімічних факторів, а тому інспектор правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Також, Інспекція звертає увагу, що її діями не порушені жодні права, свободи або інтереси позивача, а тому, позивач не має права на судовий захист.

У додаткових поясненнях до позовної заяви від 24.01.2022 та 30.09.2022, представник позивача Лісниці М. М. за довіреністю Бодак М. В. вказує, що ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією не є відповідальною посадовою особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» за дотримання вимог природоохоронного законодавства та здійснення контролю за процесом отримання дозвільних документів та їх відповідністю чинному законодавству, оскільки відповідно до наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29.07.2021 № 340 «Про призначення відповідальних осіб у сфері охорони навколишнього природного середовища» відповідальною особою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону є головний фахівець з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці Чередничок Тетяна Миколаївна, тому ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємства ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», яка згідно своїх функціональних (трудових) обов`язків є відповідальною за дотримання вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та, відповідно, суб`єктом відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 78 КУпАП.

Окрім того, вказує, що паливороздавальні колонки та паливно-роздавальні пістолети не являються окремими стаціонарними джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки вказане обладнання є герметичним. Джерелом утворення забруднюючих речовин є безпосередньо операція наливу палива.

Зазначене підтверджується позицією Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, відповідно до якої в розрахунках потужності АЗС приймається заправлення не більше двох автомобілів на 1 ПРК одночасно, не залежно від кількості пістолетів у ній, а також правовими висновками Вищого адміністративного суду України, зокрема, викладеними в рішенні 18.06.2015 по справі №826/16218/13-а: «Відтак, декілька роздавальних рукавів від однієї колонки, які є дрібними однаковими джерелами викидів та не мають чітко зафіксованих просторових координат, об`єднані в одне неорганізоване стаціонарне джерело викидів - паливороздавальну колонку, яка має постійні координати. Об`єднання в одне джерело викидів (колонку) пояснюється також тим, що неможливо точно визначити скільки палива буде відпущено через кожен роздавальний рукав. До того ж, беручи до уваги те, що джерелом викидів є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, тобто цілісний об`єкт, з якого надходить у атмосферне повітря забруднююча речовина, сам по собі паливно-роздавальний кран не слід розглядати як окреме джерело викидів».

Незважаючи на наявність заперечень щодо притягнення до адміністративної відповідальності з боку ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 05.10.2021 (про що позивачем зроблено відповідну відмітку в протоколах від 05.10.2021), державним інспектором не вжито жодних заходів для з`ясування наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з`ясування дійсної особи правопорушника.

Окрім того, вказує на невідповідність відомостей протоколів про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 фактичним обставинам справи, оскільки перевірка на об`єктах АЗС №№ 20, 21, 22, 26, 28, 55 - 05 жовтня 2021 року не проводилась, огляд зазначених об`єктів державним інспектором у цей день не здійснювався, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про правову підставу для проведення такої перевірки 05.10.2021 (відсутнє направлення на проведення такої перевірки). Відтак, складання державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменком С. В. протоколів № 01378 від 05.10.2021, № 01379 від 05.10.2021, № 01380 від 05.10.2021, № 01562 від 05.10.2021 та № 01561 від 05.10.2021 щодо ОСОБА_1 є повністю безпідставним.

У зв`язку з цим, просила суд визнати протиправними та скасувати постанови: № 55/2/1-24 від 05.10.2021; № 56/2/1-24 від 05.10.2021; № 57/2/1-24 від 05.10.2021; № 56/2/1-24 від 05.10.2021; № 58/2/1-24 від 05.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С. В. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Бодак О. М. 08.07.2022 надав суду додаткові пояснення щодо позовних вимог позивача, в яких вказує, що Гадяцьким районним судом Полтавської області у справі № 526/2442/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, встановлені і Полтавським апеляційним судом підтверджені юридичні факти, що для встановлення особи, яка підлягає відповідальності за вчинення правопорушення, правомірно застосований інспектором наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 31.05.2021 3247/2 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Підприємство умисно в жовтні 2021 року надало інспектору інформацію про суб`єкта адміністративного правопорушення, чим свідомо створило умови за яких протокол про адміністративне правопорушення складений лише у жовтні 2021 року і до адміністративної відповідальності особу притягнуто лише у жовтні 2021 року.

Окрім того, позивач порушив порядок здійснення викиду забруднюючих речовин в атмосферу і порушив порядок впливу на атмосферу фізичних та хімічних факторів, а тому інспектор правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 78 КУпАП.

Представник позивача Лісниці М. М. за дорученням Бодак М. В. у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, справу розглянути без її участі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Бодак О. М. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко С. В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у: а) порушенні прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище; б) порушенні норм екологічної безпеки; в) порушенні вимог законодавства про оцінку впливу на довкілля, у тому числі поданні завідомо неправдивого звіту з оцінки впливу на довкілля чи висновку з оцінки впливу на довкілля; г) неврахуванні у встановленому порядку результатів оцінки впливу на довкілля та невиконанні екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля; е) порушенні екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об`єктів; є) допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; ж) перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів; з) самовільному спеціальному використанні природних ресурсів; і) невжитті заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище; ї) невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам; й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів; к) невиконанні вимог охорони територій та об`єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України; л) відмові від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення; м) приниженні честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров`я; н) порушенні природоохоронних вимог під час провадження діяльності, пов`язаної з поводженням з генетично модифікованими організмами; о) порушенні вимог законодавства України при здійсненні стратегічної екологічної оцінки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», особи, винні у: порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров`я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; перевищенні нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах пересувних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону; перевищенні обсягів викидів забруднюючих речовин, встановлених у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; недотриманні вимог, передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; провадженні незаконної діяльності, що негативно впливає на погоду і клімат; впровадженні відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, нових технічних систем, речовин і матеріалів, а також закупівлі в інших державах та експлуатації технологічного устаткування, транспортних засобів та інших об`єктів, які не відповідають вимогам, встановленим законодавством про охорону атмосферного повітря; порушенні встановлених законодавством правил складування та утилізації промислових і побутових відходів, транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів, що спричинило забруднення атмосферного повітря; проектуванні і будівництві об`єктів з порушенням встановлених законодавством норм та вимог до охорони атмосферного повітря; невиконанні розпоряджень та приписів органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря; ненаданні передбаченої законодавством своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, джерела забруднення, а також приховуванні або перекрученні відомостей про стан атмосферного повітря, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, екологічну обстановку, яка склалася внаслідок забруднення атмосферного повітря; недотриманні норм екологічної безпеки, державних санітарних норм при проектуванні, розміщенні, будівництві та введенні в експлуатацію нових і реконструйованих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, - несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С. В. № 55/2/1-24 від 05.10.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП № 20 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98.

Окрім того, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С. В. № 56/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №21 і АЗС з АГЗП № 22 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27 та 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Гадяч, Героїв Майдану, 63-а.

Окрім того, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича № 57/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №26 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Гадяч, вул. Героїв України, 59-а.

Окрім того, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С. В. № 56/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №28 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря та дихальні клапани 4-х резервуарів об`ємом 16 м3 за адресою: м. Заводське, вул. Вишнева, 2.

Окрім того, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С. В. № 58/2/1-24 від 05.10.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136, 00 грн за те, що він, будучи відповідальною посадовою особою АЗС з АГЗП №55 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а.

Судом також встановлено, що Державною екологічною інспекцією центрального округу було проведено плановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсві, а саме ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та складено акт перевірки №06-28/588 від 13.08.2021, в якому вказано строк перевірки: початок - 02.08.2021, завершення - 13.08.2021. Посадові особи зайняті у проведенні заходу державного нагляду: старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Сакало Олександр Іванович; старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна; державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицька Галина Василівна (з 09.08.2021 перебуває у відпустці); державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Козоріз Олена Володимирівна; державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлія Сергіївна; старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Степаненков Геннадій Вікторович (з 09.08.2021 перебуває у відпустці).

У акті Державної екологічної інспекції центрального округу № 06-28/588 від 13.08.2021 вказується, що :

на АЗС з АГЗП № 20 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98;

на АЗС з АГЗП №21 і АЗС з АГЗП № 22 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою м. Гадяч, вул. Лохвицька, 27 та 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Гадяч, Героїв Майдану, 63-а;

на АЗС з АГЗП №26 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Гадяч, вул. Героїв України, 59-а;

на АЗС з АГЗП №28 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря та дихальні клапани 4-х резервуарів об`ємом 16 м3 за адресою: м. Заводське, вул. Вишнева, 2;

на АЗС з АГЗП №55 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допущено здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, а саме : 4 паливороздавальними пістолетами для заправки бензином в атмосферне повітря за адресою: м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а.

Суд зазначає, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.09.2020 по справі № 127/18265/16-а.

Для можливості притягнення конкретної особи до відповідальності, необхідно з`ясувати чи вона є (може бути) суб`єктом адміністративного правопорушення, а саме, з`ясувати можливість притягнення такої особи до відповідальності (вік, осудність, обов`язки, інші спеціальні ознаки тощо) та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками.

Тобто, існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.06.2020 по справі № 686/14075/16-а.

Зі змісту вищевказаного випливає, що орган при розгляді справи щодо притягнення посадової особи до відповідальності за порушення певних правил зобов`язаний з`ясувати чи входить до посадових обов`язків такої особи необхідність додержання таких правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер, що підтверджується витягом з наказу №219 від 27.09.2012 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та є начальником АЗС № 55 ТОВ «Татнефть-АЗС-Україна» (37700, м. Пирятин, вул. Європейська, 156-а); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 28 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37420, м. Заводське, вул. Вишнева, 2); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 26 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37200, м. Лохвиця, вул. Героїв України, 59-а); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 21 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37300, м. Гадяч, вул. Воздвиженська, 27); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 22 ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» (37300, м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, 63-а); начальник нафтобази Гадяцька - регіональний менеджер АЗС № 20 ТОВ «Татнєфть- АЗС-У країна» (37100, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 98).

Заперечуючи, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, позивач посилається на наявність на підприємстві посадової особи, відповідальної у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Вказана обставина підтверджується даними наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29 липня 2021 року № 340, згідно якого призначені відповідальні особи у сфері охорони навколишнього природного середовища, охорони атмосферного повітря та охорони довкілля. Зокрема на АЗС/АГЗП, нафтобазах Полтавського регіону призначено головного фахівця з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці - Чередничок Тетяну Миколаївну.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу Бодак О. М. вказує, що позивач є належним суб`єктом вказаних правопорушень, посилаючись на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 526/2442/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та постанову Полтавського апеляційного суду у цій справі, згідно якої для встановлення особи, яка підлягає відповідальності за вчинення правопорушення, правомірно був застосований інспектором наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 31.05.2021 3247/2 «Про призначення відповідальних осіб з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна».

Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Таким чином, суд не бере до уваги наказ ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» № 340 від 29 липня 2021 року, згідно якого відповідальною особою з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» являється головний фахівець з охорони навколишнього природного середовища та охорони праці - Чередничок Т. М., та вважає, що ОСОБА_1 був відповідальною особою з питань охорони навколишнього природного середовища та забезпечення екологічної безпеки на об`єктах Полтавського регіону ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», згідно наказу ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» від 29 липня 2021 року № 340.

Частиною 1 статті 78 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

Як вбачається з правового висновку Вищого адміністративного суду України, викладеного в рішенні у справі №826/16218/13-а від 18.06.2015: «Відтак, декілька роздавальних рукавів від однієї колонки, які є дрібними однаковими джерелами викидів та не мають чітко зафіксованих просторових координат, об`єднані в одне неорганізоване стаціонарне джерело викидів - паливороздавальну колонку, яка має постійні координати. Об`єднання в одне джерело викидів (колонку) пояснюється також тим, що неможливо точно визначити скільки палива буде відпущено через кожен роздавальний рукав. До того ж, беручи до уваги те, що джерелом викидів є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, тобто цілісний об`єкт, з якого надходить у атмосферне повітря забруднююча речовина, сам по собі паливно-роздавальний кран не слід розглядати як окреме джерело викидів».

Таким чином, паливороздавальні колонки та паливно-роздавальні пістолети не являються окремими стаціонарними джерелами утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, на що посилався державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С. В. у оскаржуваних постановах.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а саме постанов державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С. В.: № 55/2/1-24 від 05.10.2021, № 56/2/1-24 від 05.10.2021, № 57/2/1-24 від 05.10.2021, № 56/2/1-24 від 05.10.2021, 58/2/1-24 від 05.10.2021 про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.78 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Проте, оскаржувані постанови не в повній мірі відповідають вказаним вимогам, оскільки не містять точного опису обставин, установлених під час розгляду справи, а саме дати та обставин вчинення правопорушення.

Мотивувальна частина містить лише загальну вказівку на те, що позивач допустив здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади, але не зазначено коли та за яких обставин.

До того ж, відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів об`єднаної адміністративної справи, відносно позивача ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С. В. було складено 05.10.2021 п`ять протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 78 КУпАП, які були одночасно 05.10.2021 розглянуті державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком С. В., тобто одним і тим же органом (посадовою особою), без застосування ст. 36 КУпАП, що є порушенням розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не доведено в судовому засіданні, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, і він правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідно, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП, суд вважає, що постанови № 55/2/1-24 від 05.10.2021, № 56/2/1-24 від 05.10.2021, № 57/2/1-24 від 05.10.2021, № 56/2/1-24 від 05.10.2021, № 58/2/1-24 від 05.10.2021 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка С. В. про накладення на позивача адміністративних стягнень підлягають скасуванню.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні докази наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Частиною 1 ст. 139 КАСУ визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 454 грн, тому з відповідача Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 77, 78, 90, 139, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови № 55/2/1-24 від 05.10.2021; № 56/2/1-24 від 05.10.2021; № 57/2/1-24 від 05.10.2021; № 56/2/1-24 від 05.10.2021; № 58/2/1-24 від 05.10.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафів у сумі 136 грн, винесені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменком Сергієм Володимировичем.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.78 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу (, адреса: вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 30 січня 2023 року.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Державна екологічна інспекція Центрального округу, (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6).

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Центрального округу Хоменко Сергій Володимирович, РНОКПП невідомий, юридична адреса: м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Головуючий Л. І. Тищенко