Справа № 400/443/23
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2023 р. № 400/443/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доПервомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пров. Бебюш Капон, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

треті особиДочірнє підприємство " ПРОЗОРРО ", вул. бульварно-кудрявська, 22, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме :

1) визнати протиправним підписання організатором земельних торгів державним виконавцем Величко Аліною Юріївною Протоколу земельних торгів №LSE001-UA-37, сформованого у системі "Прозорро Продажі"05.01.23 року о 16:05 год, щодо продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: 485587000:03:000:0087, площею 3,4636 га, номер лота (ідентифікатор аукціону) 34993707/1, які були організовані Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах зведеного відкритого виконавчого провадження №65469687,відповідно якого переможцем земельних торгів став ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2) зобов`язати організатора земельних торгів державного виконавця Величко Аліну Юріївну не підписувати договору купівлі - продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: 485587000:03:000:0087, площею 3,4636 га на підставі Протоколу земельних торгів №LSE001-UA-37, сформованого у системі "Прозорро Продажі" 05.01.23 року о 16:05 год, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3) визнати недійсним Протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-37, сформованого у системі "Прозорро Продажі" 05.01.23 року о 16:05 год, щодо продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: 485587000:03:000:0087, площею 3,4636 га, номер лота (ідентифікатор аукціону) 34993707/1, які були організовані Первомайським відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в межах зведеного відкритого виконавчого провадження №65469687, відповідно якого переможцем земельних торгів став ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), і дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду з позовною заявою, повинна чітко зазначити які саме дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень порушили її права, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

В своїх позовних вимогах позивачка просить суд визнати протиправним підписання державним виконавцем Величко А.Ю. протоколу земельних торгів та зобов`язати організатора земельних торгів державного виконавця Величко Аліну Юріївну не підписувати договору купівлі - продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером: 485587000:03:000:0087, площею 3,4636 га на підставі Протоколу земельних торгів № LSE001-UA-37, сформованого у системі "Прозорро Продажі" 05.01.23 року о 16:05 год, з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та визнати недійсним протокол про результати земельних торгів .

При цьому, позивачка не зазначає які конкретно дії державного вона вважає такими, що порушують її права.

Суд звертає увагу позивачки, що дії суб`єкта владних повноважень можуть бути самостійним предметом судового оскарження у випадку, коли самі дії мають правові наслідки і порушують права позивача.

У даному спорі сторін, дії державного виконавця Величко А.Ю. знайшли своє відображення в підписанні договору купівлі продажу земельної ділянки, тобто у випадку, якщо дії суб`єкта владних повноважень призвели до прийняття ним відповідного рішення, предметом оскарження повинно бути рішення, а не дії.

Таким чином, позивачці, з урахуванням висновку суду, слід уточнити свої позовні вимоги.

Також суд звертає увагу позивачки, що при пред`явленні позову позивач має вказати відповідача (відповідачів), вимоги до якого (яких) мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Як вбачається з позову, позивачка вказала в якості відповідача Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

При цьому, позовні вимогм звернені до державного виконавця Величко А.В.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, позивачці, з урахуванням викладеного, необхідно визначитись із складом відповідачів та вказати відповідачів, якими порушені права та інтереси позивачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачкою судовий збір не сплачено.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2 684 грн.

З позовної заяви вбачається , що позивачкою заявлено три позовні вимоги немайнового характеру дві з яких взаємопов`язані між собою.

Відтак, розмір судового збору за подачу даного позову становить (1 073,60 грн.*2) = 2 147,20 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок № UA4014478, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування збору: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ, ідентифікаційний код/серія та номер паспорта позивача).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

2. Позивачці у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву (для суду та відповідачів), оформлену відповідно до вимог статті 160 КАС України, а саме:

1) уточнити позовні вимоги; вказати засоби зв`язку відповідачів;

2) вказати у позові відповідачів, якими порушені права та інтереси позивачки;

3) надати доказ сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. П. Фульга