Справа № 280/784/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 280/784/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року (головуючий суддя Татаринов Д.В.)

в адміністративній справі №280/784/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Запорізької обласної прокуратури (відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася 28.01.2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Запорізької обласної прокуратури (відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (відповідач-2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 20 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноваження прокурора.

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Запорізької обласної прокуратури № 2496к від 24 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 29 грудня 2020 року.

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в органах Запорізької обласної прокуратури з 29 грудня 2020 року.

- поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженнями в органах Запорізької обласної прокуратури, з 30 грудня 2020 року.

- стягнути із Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ідентифікаційний код 0290997) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 908.00 грн. Стягнути із Запорізької обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та інші судові витрати.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2021 року по справі №280/784/21 позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за №20 від 23.11.2020 року про неуспішне проходження прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використання комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснення повноваження прокурора.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Запорізької обласної прокуратури №2496к від 24 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області та з органів прокуратури Запорізької області з 29 грудня 2020 року.

Поновлено ОСОБА_1 в органах Запорізької обласної прокуратури з 30 грудня 2020 року на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженням в органах Запорізької обласної прокуратури.

Стягнуто з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 грудня 2020 року по 14 червня 2021 року в розмірі 119881,70 грн., з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 908грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області або на посаді із рівнозначними умовами, функціями та повноваженням в органах Запорізької обласної прокуратури.

01 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про стягнення з Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10 500 гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року заяву залишено без розгляду з підстав пропуску 5-ти денного строку для її подання.

06.07.2021, не погодившись з ухвалою суду від 02.07.2021 року, позивачка подала апеляційну скаргу.

30.08.2021 відповідачами Офісом Генерального прокурора та Запорізькою обласною прокуратурою подані апеляційні скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року по справі №280/784/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про судові витрати задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11700грн., пов`язані з розглядом справи №280/784/21.

В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.07.2022 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року по справі №280/784/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23.12.2021 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 р. у справі № 280/784/21, яка подана 25.11.2021 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.

В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

Так, в апеляційній скарзі Запорізька обласна прокуратура вказує, що судові витрати повинні бути задоволені у пропорційному співвідношенні до задоволених вимог, а тому ці витрати підлягають розподілу між відповідачами. Зауважує, що додаткове рішення є похідним від рішення по суті спору, а також безпосередньо залежить від результатів апеляційного перегляду основного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачці у цій справі були надані адвокатські послуги в розмірі 10500грн., на підтвердження чого надані:

додаткова угода № 1 від 08 січня 2021 року;

акт про прийняття-передачу наданих послуг №1 від 16 червня 2021 року;

меморіальний ордер від 19 червня 2021 року на суму 10 500грн.

Також позивачка просила суд при ухваленні додаткового судового рішення врахувати витрати на правничу допомогу у сумі 1700грн.

Позивачка вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 12 200грн.

Суд першої інстанції частково задовольнив заяву позивачки та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 11 700 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції додаткового рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Статтею 134 КАС України передбачені витрати на професійну правничу допомогу

Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надаючи оцінку правовідносинам між позивачкою та відповідачем щодо розподілу судових витрат, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.07.2022 року, скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021 року в адміністративній справі №280/784/21 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На думку колегії суддів апеляційної інстанції відмова у задоволенні позивних вимог унеможливлює задоволення заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на її користь.

З огляду на те, що судовим рішенням позивачці повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивачки витрат на правничу допомогу.

Отже, додаткове рішення суду першої інстанції від 29.10.2021 необхідно скасувати, та у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2021 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 27.12.2022 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова