Справа № 144/1228/22
Суддя: Довгалюк Л. В.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1228/22
Провадження № 2-а/144/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Довгалюк Л.В.,

секретаря Даценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради від 08.11.2022 № 24/2022, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що розглядаючи протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП за фактом продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку, члени адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради не врахували протиправність складеного протоколу, не дослідили в повній мірі докази, не взяли до уваги його показання, при цьому наполягали на визнанні ним факту продажу. Крім того, до протоколу не долучено чеку, не надано оцінки відсутності розрахункових документів на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв, в якості свідка допитано особу, яка не вказана у протоколі, не вилучено виручку від торгівлі.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради від 08.11.2022 № 24/2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Ухвалою судді від 27.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у своїх заявах просили розгляд справи проводити без їх участі.

17.01.2023 до суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на їх безпідставність, посилаючись на те, що адміністративною комісією у повному обсязі досліджено зібрані докази та обставини вчиненого правопорушення, враховано визнання вини порушником, на підставі чого обґрунтовано та правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом надання відповіді на відзив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин вчиненого правопорушення в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 22.10.2022 інспектором сектору ювенальної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 440594 за фактом продажу алкогольного напою та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2022 о 20 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 алкогольного напою пляшки горілки «Медов» об`ємом 0,5 л та тютюнових виробів сигарет «Вінстон сині», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП.

08.11.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради у присутності позивача розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесено постанову, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

Таке рішення прийнято за внутрішнім переконанням кожного члена адміністративної комісії на підставі досліджених письмових доказів та показань свідків, із урахуванням визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та дотриманням порядку, визначеного чинним законодавством.

Законність та обґрунтованість указаної постанови є предметом спору, з яким позивач звернувся до суду.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).

На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон).

Відповідно до частин першої та четвертої статті 15-3 Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових особам, які не досягли 18-ти років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що при реалізації тютюнових виробів продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу такої продукції особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.

Суд зазначає, що заборона продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Водночас документи, які підтверджують вік покупця, перевіряються продавцем у разі виникнення сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 483/933/16-а.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Аналіз вказаних вище положень КУпАП і КАС України свідчить про те, що законодавець встановлює варіативність доказів адміністративного правопорушення, тобто відсутність одного з них не може вказувати на відсутність факту адміністративного правопорушення, якщо сукупність інших доказів є достатньою.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до протоколу засідання та постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 24/2022, досліджені наступні докази:

- Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 серії ВАБ № 440594 від 22.10.2022, згідно якого 22.10.2022 о 20 годині в АДРЕСА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 здійснив продаж неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пляшки алкогольного напою горілку «Медов» об`ємом 0,5 л та тютюнові вироби сигарети «Вінстон сині», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що у протоколі, який містить всі необхідні відомості, визначені статтею 256 КУпАП, ОСОБА_1 своїх пояснень не надав та не зазначив жодних заперечень щодо його змісту;

- Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який на засіданні комісії зазначив, що офіційно працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у смт. Теплик, беззаперечно визнав свою вину та підтвердив факт продажу ним пляшки горілки та сигарет особі, яка не досягла 18-річного віку, не перевіривши документи, що посвідчують особу, при цьому вчинення правопорушення пояснив, як помилку з його боку, оскільки він подумав, що вже перевірив документи у покупця, якому продав горілку та сигарети, чим вжив заходів, спрямованих на недопущення реалізації неповнолітньому забороненого товару, проте вказав, що в подальшому у всіх покупців перевіряє документи.

- Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на засіданні комісії повідомив, що 22.10.2022 о 20 годині у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у смт. Теплик він придбав горілку «Медов» на прохання батька та сигарети « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для свого друга, при цьому продавець при здійсненні розрахунку не перевіряв у нього документи. При виході з магазину його зупинили працівники поліції, які запитали документи та виявили у нього придбаний товар;

- Показання свідка ОСОБА_3 , яка на засіданні комісії зазначила, що є фізичною особою підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », маючи ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- Показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на засіданні комісії також підтвердили факт продажу алкоголю та сигарет неповнолітньому ОСОБА_2 та засвідчили визнання вини продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 ;

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які - небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд зауважує, що адміністративна комісія не обмежена у праві виклику свідків, тоді як позивачем клопотань про виклик свідків чи їх повторний допит, дослідження інших доказів тощо, під час розгляду справи не заявлено.

В адміністративній справі № 24/2022 також міститься диск із відеозаписом із місця події, який при відтворенні також підтверджує подію та факт вчинення правопорушення, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, протокол засідання адміністративної комісії та інші матеріали справи.

Органом, який здійснював розгляд указаних адміністративних матеріалів, безпосередньо досліджено письмові докази, заслухано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та допитано свідків правопорушення, що відображено у протоколі засідання адміністративної комісії та покладено в основу оскаржуваної постанови.

Вказані докази, на переконання суду, в розумінні статті 251 КУпАП, є належними, допустимими та достатніми у справі про адміністративне правопорушення, які беззаперечно доводять факт його вчинення та вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, під час розгляду протоколу він надав зізнавальні пояснення під тиском адміністративної комісії та розцінює це як спосіб захисту особи з метою уникнення відповідальності, оскільки на дану обставину ОСОБА_1 почав посилатись лише у позовній заяві, натомість даних (доказів) звернення до відповідних органів зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції при складанні протоколу та / або адміністративної комісії при його розгляді матеріалів, позивачем не надано.

Не може слугувати беззаперечним доказом недоведеності факту реалізації алкогольних напоїв і тютюнових виробів неповнолітній особі відсутність чеку, оскільки наявність будь якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов`язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.

Водночас відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб`єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо невилучення працівниками поліції виручки від торгівлі, як такі, що не можуть бути підставою для звільнення продавця від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП, санкція якої не передбачає конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від їх продажу, оскільки визначальним у даній справі є встановлення факту продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується сукупністю належних і допустимих, достатніх доказів, які спростовують невинуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, визначений частиною другою статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає встановленого частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Натомість, зважаючи на принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, позивачем не наведено переконливих обґрунтувань заявлених позовних вимог та не надано суду жодних доказів на їх підтвердження та спростовування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, які свідчили б про відсутність його вини, протиправність дій суб`єкта владних повноважень і наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови адміністративної комісії.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на наведене, інші доводи ОСОБА_1 , викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують вини особи та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, а лише грунтуються на довільному трактуванні позивачем фактичних обставин та норм права, а тому не вимагають детальної відповіді, оскільки судом перевірені та проаналізовані всі конкретні, доречні та важливі твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради від 08.11.2022 № 24/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 72-77, 139, 205, 229, 242-246, 286 України, ст. ст. 7, 156, 218, 245, 251, 256, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Теплицької селищної ради від 08.11.2022 № 24/2022 -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Теплицький районний суд Вінницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Теплицька селищна рада (адміністративна комісія при виконавчому комітеті) адреса: смт. Теплик, вул. Незалежності, 34 Гайсинського району Вінницької області, .

Повне судове рішення складено та підписано 24.01.2023.

Суддя