Справа № 537/995/21
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/1/2023
Справа № 537/995/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача адвоката Дворника О.В., Олексенка Є.В.,

представника відповідача Альошкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Громадської організації «Об`єднання садоводів та городників-любителів «Металург» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог.

ГО «Об`єднання садоводів та городників-любителів «Металург» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якому просили скасувати постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-П/2019 від 19.11.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.12.2009 року між ГО «Об`єднання садоводів та городників-любителів «Металург» та Кременчуцькою міською радою Полтавської області був укладений договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення для колективного городництва на Східній дамбі в районі Раківки в м. Кременчук, кадастровий №:14:003:0038. Цей договір був пролоногований 2020 року. За статутом ГО «Об`єднання садоводів та городників-любителів «Металург», члени ГО мають право користуватися вказаною земельною ділянкою, яка передана в оренду Кременчуцькою міською радою. Земельна ділянка була розподілена між членами ГО. Згідно п.31 зазначеного договору оренди земельної ділянки, будівництво на орендованій земельній ділянці заборонено, про що були повідомлені всі члени ГО. Незважаючи на наведене, член ГО ОСОБА_1 самовільно розпочав будівництво на земельній ділянці №870, яка виділена йому у користування. Громадське об`єднання не надавало ОСОБА_1 дозволу на будівництво. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області провело позапланову перевірку, за результатами якої складено акт від 06.11.2019 року та 2 приписи: №19 про зупинення виконання будівельних робіт та №20 про усунення виявлених порушень шляхом знесення або отримання права на виконання будівельних робіт. 06.11.2019 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. 19.11.2019 року було винесено постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області №11-П/2019 про накладення штрафу на ГО ОСГЛ «Металург» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважав, що позапланова перевірка була проведена з порушенням положень закону, оскільки у направленні на проведення позапланової перевірки від 24.10.2019 року №118 замовником перевірки зазначено ГО «ОСГЛ «Металург», що не відповідає дійсності, оскільки ні керівництво, ні члени ГО не зверталися до ДАБК із заявами або скаргами. Також, акт перевірки та постанова про накладення адміністративного стягнення, складені за результатами проведеної перевірки без повідомлення та без участі керівника ГО «ОСГЛ «Металург». Інформація в складеному акті перевірки та постанові про накладення адміністративного стягнення про те, що керівник ГО «ОСГЛ «Металург» не з`явився для отримання припису та для складання протоколу не відповідає дійсності. Так керівник ГО «ОСГЛ «Металург» не був повідомлений належним чином про складення відповідних документів. За таких обставин, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення на ГО «ОСГЛ «Металург», не було враховано, що ГО не мало жодного відношення до здійснення будівництва на земельній ділянці №870, яке проведено самовільно ОСОБА_1 . А тому ГО «ОСГЛ «Металург» не є суб`єктом правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення. З огляду на наведене в діях ГО «ОСГЛ «Металург» відсутній склад правопорушення (не є суб`єтом, відсутня суб`єктивна сторона), за яке його протиправно притягнули до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення. За таких обставин ГО «ОСГЛ «Металург» звернувся до суду із адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за захистом своїх прав та інтересів, просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області №11-П/2019 від 19.11.2019 року про накладення штрафу на ГО ОСГЛ «Металург» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рух справи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2021 року позовну заяву залишено без руху. (а.с.27).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду, поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, ОСОБА_1 (а.с. 95).

Короткий зміст відзиву на позов.

Відповідач Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подав відзив на адміністративний позов, в якому вказував, що Управління на законних підставах провело позапланову перевірку, за результатами якої було встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці, яка передана в оренду ГО ОСГЛ «Металург» без права здійснювати на ній будівництво. Тому за результатами перевірки Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11-П/2019 від 19.11.2019 року, якою встановлено, що ГО ОСГЛ «Металург» допустив порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме п.1 ч.1 ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 Постанови Кабінету міністрів України №466 від 13.04.2011 року, за що ГО «ОСГЛ «Металург» визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність у за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 69696 грн.

Позиція учасників справи в судовому засіданні.

Представники позивача ГО «ОСГЛ «Металург» керівник Олексенко Є.В. та адвокат Дворник О.В. в судовому засіданні вважали, що звернулися до суду з дотриманням правил підсудності, підтримали позов з наведених в ньому підстав, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Альошкіна О.І. вважала, що позов подано з порушенням правил підсудності. Вважала, що справи про скасування постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносяться до підсудності окружного адміністративного суду, а тому просила направити справу на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду. Посилалася на судову практику, зокрема у справі №522/17415/22.

Третя особа ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про місце і час його проведення. Заперечень проти позову не подав.

Позиція суду першої інстанції.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість доводів сторін, встановив наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Позивач ГО «ОСГЛ «Металург» визначив предметом позову визнання протиправною та скасування постанови суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення.

Проте зі змісту позову вбачається, що позивач ГО «ОСГЛ «Металург» фактично оскаржує постанову суб`єкта владних повноважень Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

В ч.2 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту положень ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.1, ст.9 КУПАП, вбачається, що справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є різними видами відповідальності осіб у сфері регулювання містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

В п.1 ч.1 ст.19 КАСУ встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В ст. 20 КАСУ наведений порядок розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Так, згідно з ч.1 ст. 20 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч.2 ст. 20 КАСУ, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З огляду на суб`єктний склад правовідносин, предмет спору, відповідно до положень ст.19, ст.20 КАСУ, ст.1, 9 КУпАП, позовні вимоги ГО «ОСГЛ «Металург» про скасування постанови суб`єкта владних повноважень Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Така позиція суду першої інстанції відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16), у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі №210/3059/17, від 17.07.2019 у справі №822/714/16, від 08.08.2019 у справі №822/712/16, від 08.11.2019 у справі №400/2866/18, від 14.11.2019 у справі №822/680/16, постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 820/2169/17, від 18.04.018 у справі №804/1845/16, постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №819/125/16

В п.3 ч.1 ст. 29 КАСУ встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 30 КАСУ, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З огляду на положення ст.19, ст.20, ст.29, ст.30 КАСУ, суд вважає за необхідне справу за позовом ГО «ОСГЛ «Металург» про скасування постанови суб`єкта владних повноважень Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 19, ст.20, ст.29, ст.30, ст.241-ст.243, ст.295 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Громадської організації «Об`єднання садоводов та огородників-любителів «Металург» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - передати до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складений 25.01.2023 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.