Справа № 620/10864/21
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Чернігів Справа № 620/10864/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошки І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області звернулося до суду із заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 620/10864/21 до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій» звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області подав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 10:00 год. 24.01.2023 без участі представника позивача.

Відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає, зокрема, заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 620/10864/21 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області задоволено повністю. Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації АЗС товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» за адресою: вул. Сонячна, 49, с. Високе, Борзнянський район, Чернігівська область.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про застосування заходів реагування повернуто скаржнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про застосування заходів реагування.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.07.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Меркурій, в інтересах якого діє адвокат Коверзнев Дмитро Вадимович, залишено без задоволення. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі 620/10864/21 без змін.

21.12.2021 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив видати виконавчий лист у справі № 620/10864/21

Листом Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2021 позивача повідомлено, що видати виконавчий лист неможливо, оскільки відповідачем подана апеляційна скарга, рішення суду від 15.11.2021 законної сили не набрало.

Листом від 29.12.2021 Чернігівський окружний адміністративний суд на виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду надіслав справу № 620/10864/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" про застосування заходів реагування у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.

27.10.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом виписано виконавчий лист № 620/10864/21 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» заходів реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації АЗС товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» за адресою: вул. Сонячна, 49, с. Високе, Борзнянський район, Чернігівська область, який листом від 27.10.2022 направлений на адресу позивача.

Згідно частин першої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Розглядаючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вирішуючи чи є правові підстави для її задоволення, суд вказує про таке.

Відповідно до матеріалів справи майновий комплекс АЗС у с. Високе належить ФОП ОСОБА_1 та орендувався відповідачем згідно з договором від 01.01.2021 № 3-2021 /а. с. 215/.

28.02.2022 відповідачем прийнято рішення (наказ № 17) про виведення з виробничого процесу та повернення орендодавцеві АЗС у с. Високе, вул. Сонячна, 49 з 01.03.2022 /а. с. 216/.

01.03.2022 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Меркурій» підписали додаткову угоду до договору оренди від 01.01.2021 № 3-2021, згідно з якою сторони розірвали договір оренди /а. с. 217/.

01.03.2022 ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Меркурій» підписали акт передачі-приймання матеріальних цінностей згідно додаткової угоди від 01.03.2022 до договору оренди від 01.01.2021 № 3-2021, згідно з яким ТОВ «Меркурій» повернуло все майно АЗС (яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) ФОП ОСОБА_1 / зворот а. с. 217/.

Доказами того, що вказана АЗС не працює з березня 2022 року слугує також факт перебування у відпустці та подальше звільнення оператора АЗС ОСОБА_2 , що підтверджується наказами від 28.02.2022 № 10, від 31.03.2022 № 24 та від 06.05.2022 № 31 /а. с. 218, зворот. а. с. 218, 219/.

29.07.2022 відповідачем до органів податкової служби направлено довідку про розпорядника акцизного складу пального, згідно якої задекларовано припинення роботи акцизного складу № 1012861, починаючи з 28.02.2022 /а. с. 220, 221/.

Згідно витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового від 13.01.2020, акцизним складом № 1012861 є АЗС у АДРЕСА_1 /а. с. 222/.

Наказом МФУ від 09.12.2011 № 1588 затверджено Порядок обліку платників податків і зборів, відповідно до пункту 8.4. якого платник податків має надати до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП. У такому повідомленні надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Тож факт повернення із користування АЗС у с. Високе підтверджується формою 20- ОПП від 05.03.2022, у Графі 9 «Стан об`єкту оподаткування» якого проставлено ознаку 6 - повернуто власнику (згідно додатку до форми 20-ОПП - «пам`ятки про заповнення розділу 3») /а. с. 223, 224/.

З урахуванням викладеного, суд вказує, що діяльність відповідача на АЗС у с. Високе припинена з 28.02.2022, а отже рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 620/10864/21 є виконаним, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 620/10864/21 до виконання.

При цьому суд вказує, що відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені обставини справи та зважаючи на те, що рішення суду від 15.11.2021 у справі № 620/10864/21 добровільно виконано боржником, суд доходить висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 243, 248, 374, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 620/10864/21 відмовити.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 620/10864/21 задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 27.10.2022 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.01.2023.

Суддя О.В. Заяць