Справа № 120/11014/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 січня 2023 р. Справа № 120/11014/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залучення третьої особи та про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що після звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) позивач зареєструвалась в Могилів-Подільській міськрайонній філії Вінницького обласного центру зайнятості, де їй було призначено мінімальну допомогу по безробіттю в розмірі 1800 грн. На звернення позивача щодо роз`яснення відносно суми нарахування позивача повідомлено, що оскільки на день прийняття рішення про призначення їй допомоги по безробіттю та за весь період перебування на обліку у службі зайнятості в Державному реєстрі були відсутні дані в повному обсязі для обчислення страхового стажу та середньої заробітної плати, а саме дані про нараховану заробітну плату та сплату єдиного внеску за січень-березень 2021 року, виплату допомоги по безробіттю було призначено в мінімальному розмірі. Після надходження даних про нараховану заробітну плату та сплату єдиного внеску за січень-березень 2021 року позивачці буде проведено розрахунок середньої заробітної плати для виплати допомоги по безробіттю з дня її призначення, донараховано та перераховано різницю нарахованої суми.

Не погоджуючись з діями відповідача та розміром виплаченої допомоги, позивач за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 02.01.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.01.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації. Крім того, відповідач просить витребувати у третьої особи додаткові докази щодо підтвердження сплати єдиного внеску за позивача за січень, лютий, березень 2021 року, розміру внески та відповідної податкової звітності.

Заява обґрунтована тим, що незарахування до страхового стажу позивача періодів роботи за січень-березень 2021 року і виплата їй допомоги по безробіттю у мінімальному розмірі зумовлені діями відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації щодо ненадання підтвердження сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки такі дані можуть бути подані виключно роботодавцем.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, вказаною нормою учасникам справи та третім особам надано право подати письмову заяву про вступ у справу третіх осіб на визначеній у процесуальному законі стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, як роботодавця на якого покладений обов`язок зі сплати єдиного внеску за період роботи позивачки з січня по березень 2021 року.

Однак при цьому відповідач жодним чином не обґрунтовує свого клопотання в цій частині та не пояснює, яким чином рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Водночас, беручи до уваги предмет позову та характер спірних правовідносин, суд не вбачає достатніх підстав для прийняття рішення про залучення зазначеного відділу до участі у цій справі як третю особу.

Окрім того, суд враховує, що розпорядженням Могилів-Подільської районної державної адміністрації Вінницької області від 18.01.2021 №10 "Про припинення юридичної особи" зобов`язано припинити юридичну особу відділ культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації (), шляхом ліквідації.

Враховуючи наведене, клопотання Вінницького обласного центру зайнятості про залучення третьої особи не може бути задоволене.

Щодо витребування додаткових доказів, то суд зауважує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та беручи доводи сторін на підтримку своїх вимог і заперечень, наведені у заявах по суті, суд не вбачає необхідності у витребуванні додаткових доказів за клопотанням відповідача.

Суд виходить з того, що Вінницький обласний центр зайнятості є суб`єктом владних повноважень-відповідачем, а відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 77 КАС України несе обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Однак, як установлено судом, відповідач самостійно не звертався до відділу культури, мистецтв та спорту Могилів-Подільської районної державної адміністрації, або ж до відповідних контролюючих органів, щодо перевірки питання сплати відділом, як роботодавцем позивачки, єдиного внеску за період січень-лютий 2021 року, з метою зарахування зазначених періодів до страхового стажу позивача.

Крім того, на думку суду, факт сплати/несплати єдиного внеску не є визначальною обставиною для вирішення цієї справи, враховуючи те, що спір між сторонами виник саме через те, що відповідач, приймаючи рішення про виплату позивачеві допомоги по безробіттю в мінімальному розмірі, керувався тим, що роботодавець не сплатив внесок за позивача за вказаний період роботи.

Водночас позивач вважає, що саме платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, а тому несплата роботодавцем такого внеску не може слугувати підставою для не зарахування до страхового стажу для виплати допомоги по безробіттю за січень-березень 2021 року.

Отже, суд повинен надати оцінку правомірності оскаржуваних дій, що були вчинені відповідачем у спірний період з підстав несплати роботодавцем єдиного внеску за позивача.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для витребування тих доказів, про які зазначає відповідач.

Керуючись ст.ст. 49, 72, 73, 80, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович