Справа № 200/14208/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року справа №200/14208/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року у справі № 200/14208/21 (головуючий І інстанції Куденков К.О., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21 задоволений частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не здійснення нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у відповідності до Закону України від 19.10.2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх сплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, та частини 2 статі 55 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за 2016-2017 роки, за період після 29 вересня 2020 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21 повернуто заявнику.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21 шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду; постановити окрему ухвалу про неналежне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України, виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21; встановити Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області строк для надання відповіді про виконання вказівок окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21.

На виконання ухвали суду пенсійним органом надано звіт про виконання рішення суду у справі № 200/14208/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, яким просить призначити розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у судовому засіданні щодо виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 7 листопада 2022 року про повне виконання у відповідності із резолютивною частиною рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21. Також просить розглянути питання про накладення штрафу та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Рад Н.С.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на відсутність бюджетного фінансування як на поважну причину невиконання рішення суду, не повинні приймаються до уваги, оскільки держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї чи або проти установ чи підприємств. Також вважає, що компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за 2016-2017 роки, за період після 29 вересня 2020 року повинна складати 4 557,16 грн.

В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду зі звітом (від 06.12.2022) про виконання судового рішення у справі у справі № 200/14208/21.

Відповідач в звіті зазначає, що головним управлінням рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Здійснено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за 2016-2017 роки, за період після 29 вересня 2020 року. Сформовано розмір доплати за судовим рішенням за період з 1 жовтня 2020 року по 30 червня 2021 року у загальному розмірі 1025,14 грн. Зазначає також, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Посилається на те, що нарахована позивачу сума з 1 жовтня 2020 року по 30 червня 2021 року у загальному розмірі 1025,14 грн. має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Так, судові рішення, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковуються Головним управлінням. Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Крім того відповідач зазначає, що головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлялось відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України. Зазначає, що Пенсійний фонд України листом від 30 вересня 2022 року № 2800-030202-9/41139 повідомив Головне управління, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Посилається на те, що виплату донарахованих за рішенням суду коштів буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. На цей час Головним управлінням провадиться виплата за рішеннями суду, які отримані Головним управлінням у січні березні 2020 року. Зазначає, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі Головного управління і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав. Ця ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Вважає, що вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у цій справі з боку Головного управління відсутня.

До звіту додані копії: розрахунок з автоматизованої системи розрахунку пенсій на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою за пенсійною справою № за дорученням № Д /34 із зазначенням суми доплати в розмірі 1025,14 грн.

Крім того, до звіту додана копія листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 30.08.2022 року № 0500-1808-5/52314 до Департаменту пенсійного забезпечення і Фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України щодо запиту коштів на виконання рішення суду по позивачу, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомляє, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі № 200/14208/21 зобов`язано позивачу нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за 2016-2017 роки, за період після 29 вересня 2020 року. Зазначено, що на виконання рішення суду Головним управлінням проведено нарахування компенсації ОСОБА_1 у сумі 1025,14 грн. Посилається на те, що відсутність фінансування коштів на виконання рішень суду призводить до відкриття органами державної виконавчої служби виконавчих проваджень з застосуванням штрафів до управлінь Фонду та направленню повідомлень про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішень суду згідно ст. 382 Кримінального Кодексу України, встановлення судового контролю, звернень до правоохоронних органів, прокуратури тощо. Ураховуючи наведене, просить вирішити питання виділення коштів на виконання рішення в сумі 1025,14 грн.

Листом від 30.09.2022 року № 2800-030202-9/41139 Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Позивачем не наведено обґрунтування неможливості примусового виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року у задоволенні клопотання позивача про розгляд у судовому засіданні звіту щодо виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 08.12.2022 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, відмовити у прийнятті звіту Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду у справі № 200/14208/21; встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року у справі № 200/14208/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій подати суду звіт про повне виконання судового рішення; накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 , відповідального за невиконання судового рішення у справі № 200/14208/21 від 18 січня 2022 року, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КАС України. Апелянт посилався на те, що в звіті відповідача відсутні поважні причини невиконання рішення суду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/14208/21, однак листом від 04.01.2023 року суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа знаходиться в приміщенні суду у м. Слов`янську, де ведуться активні бойові дії. Також повідомлено, що електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України).

За ч.ч. 3, 4 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На виконання вимог рішення суду у справі № 200/14208/21 головним управлінням рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля. Здійснено нарахування позивачу компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, перерахованої за 2016-2017 роки, за період після 29 вересня 2020 року. Сформовано розмір доплати за судовим рішенням за період з 1 жовтня 2020 року по 30 червня 2021 року у загальному розмірі 1025,14 грн. Зазначає також, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та членам їх сімей згідно ст. 8 цього Закону забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Посилається на те, що нарахована позивачу сума з 1 жовтня 2020 року по 30 червня 2021 року у загальному розмірі 1025,14 грн. має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Так, судові рішення, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, обліковуються Головним управлінням. Виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження. Крім того відповідач зазначає, що головним розпорядником коштів, що мають соціальне спрямування, зокрема бюджету Пенсійного фонду України, є Міністерство соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійний фонд України. З метою запиту додаткових фінансових ресурсів на виплату заборгованості нарахованої за рішеннями суду Головним управлінням в межах закріплених повноважень, направлялось відповідне звернення до розпорядника коштів вищого рівня Пенсійного фонду України. Зазначає, що Пенсійний фонд України листом від 30 вересня 2022 року № 2800-030202-9/41139 повідомив Головне управління, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Посилається на те, що виплату донарахованих за рішенням суду коштів буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. На цей час Головним управлінням провадиться виплата за рішеннями суду, які отримані Головним управлінням у січні березні 2020 року. Зазначає, що виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від волі Головного управління і вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, не має правових підстав. Ця ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Вважає, що вина та умисел на навмисне невиконання рішення суду у цій справі з боку Головного управління відсутня.

Верховний Суд в постанові від 6 травня 2019 року у справі № 826/9960/15 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відсутність таких підстав, оскільки відповідачем надані докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року і вжиття заходів залежних від ГУ ПФУ заходів в частині зобов`язання нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

До суду не надано жодних доказів того, що відповідач умисно не виконує рішення суду в частині виплати заборгованості.

В ухвалі Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 зазначено, що Верховний Суд України у своїх постановах (справи №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а) неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

З урахуванням позиції Верховного Суду, наведеної в постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі може призвести лише до встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, але не до накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що не призведе до відновлення порушених прав позивача. При цьому, як було зазначено, відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо здійснення фінансування виплати заборгованості позивачу не залежить від діяльності відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення та відповідно про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд у судовому засіданні звіту щодо виконання судового рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 286, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2022 року у справі № 200/14208/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 25 січня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв