Справа № 607/6877/22
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2023 Справа №607/6877/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скиба В.М., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 608360 від 20 травня 2022 року, якою його притягнуто до адімінстративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, т. 36 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 травня 2022 року о 08 год. 45 хв. транспортним засобом Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, жодного порушення не вчиняв, при цьому відповідальність за правопорушення, зазначені у постанові, передбачена лише за умови керування транспортним засобом. Дані, зазначені у постанові, не підтверджуються жодними належними доказами. Окрім того, в постанові належним чином не сформульовано фабулу висунутого обвинувачення відповідно до кваліфікації статей. Станом на 20 травня 2022 року у автомобіля були наявні всі документи (страховий поліс та пройдено технічний огляд), що не відповідає обставинам, зазначеним у постанові. Також звертає увагу на те, що при винесенні даної постанови не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано права заявляти клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Вказує, що факт здійсненого позивачем правопорушення підтверджується відеофайлом з боді-камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень відносно складеної постанови, а не зазначення технічного приладу, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація правопорушення, не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представником позивача подано відзив на позов, в якому останній зазначає, що на відеозаписі видно, як працівники поліції підходять до стоячого автомобіля, при цьому на відеозаписі немає жодних свідчень свідків. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 визнав вину є безпідставними, оскільки жодних таких пояснень він не давав. Окрім того, в оскаржуваній постанові серед доказів, які були і брались до уваги зазначено відео, однак не зазначено на який засіб воно здійснене, тому є недопустимим доказом. Також зазначив, що під час винесення оскаржуваної постанови йому не було роз`яснено прав та порушено право на захист. Ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, відповідач не надав логічних пояснень та доказів того, що було здійснено зупинку автомобіля, та як працівники поліції встановили що саме ОСОБА_1 є водієм стоячого автомобіля та що в нього повинні були бути при собі документи на транспортний засіб.

Від представника позивача надійшла заява у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його та позивача відсутності.

Представник відповідача в відзиві на позов просила розглядати справу у відсутності представника Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 608360 від 20 травня 2022 року, ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 08 год. 45 хв. в с. Кровінка, Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетнув суцільну лінію розмітки; не був пристебнутим ременем безпеки; після зупинки не пред`явив на вимогу працівника поліції діючий страховий поліс, а також документи про проходження обов`язкового технічного контролю керованого транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3.в, 2.1.ґ, 2.4.а, 31.3.б ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Так, Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зa порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частино 5 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частино 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність зa Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як встановлено судом, причиною накладання на позивача адміністративного стягнення було порушення вимог пунктів 2.3.в, 2.1.ґ, 2.4.а, 31.3.б ПДР, а саме: здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та перетин суцільної лінії розмітки; не був пристебнутим ременем безпеки; після зупинки не пред`явив на вимогу працівника поліції діючий страховий поліс, а також документи про проходження обов`язкового технічного контролю керованого транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/855/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Також Верховний Суд у вказаній постанові вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В Постанові Верховного суду від 15.11.2018 Верховний Суд в рамках справи № 524/5536/17 досліджував питання відеофіксації адміністративного правопорушення, як доказу у справі та зазначив, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в обов`язковому порядку повинно бути зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2019 року у справі № 428/2769/17 та від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції.

Разом з тим, в порушення частини 3 статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Окрім того, дослідивши наданий представником відповідача відеозапис, судом встановлено, що на ньому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобам.

При цьому, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. (п. 1.10 ПДР).

Представником позивача також було надано копію постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2022 року у справі №606/750/22, згідно якої провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З вказаної постанови встановлено, що із досліджених судом доказів, не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , 20 травня 2022 року о 08 год. 40 хв. в с. Кровинка.

Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вище викладене та зважаючи на те, що позивач у позовній заяві заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, що не спростовується переглянутими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації, будь-які інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зазначених у постанові, відсутні, суд вважає, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП, не доведена.

Сама лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАБ № 608360 від 20 травня 2022 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Вказана правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17 та від 17 липня 2019 року у справі №295/3099/17, 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

На підставі наданих доказів та вимог законодавства, суд доходить висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 608360 від 20 травня 2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Керуючись п.п.2.3(в), 2.1(ґ), 2.4(а), 31.3(б) ПДР, ст.ст. 121, 126, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 608360 від 20 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121, т. 36 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головного управління національної поліції в Тернопільській області, вул. Валова, 11, м. Тернопіль.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк