Справа № 160/17238/21
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 12.07.2021 року ВП № 65954671 та від 19.07.2021 року ВП № 65954971.
В обгрунтування позову зазначено про протиправність оскаржених постанов, як таких, що прийняті за повторне невиконання рішення суду. У той же час, цим постановам передувала постанова відповідача від 05.07.2021 року, яка скасована у судовому порядку, що свідчить про відсутність факту повторно невиконання рішення суду за цими постановами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 07.10.2021 року зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.01.2023 року провадження у справі поновлено.
Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, ураховуючи встановлені обставини систематичного невиконанням позивачем рішення суду у частині створення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено та не є спірним, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 у справі №176/1955/20 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними - задовольнити частково.
Визначено порядок та час спілкування батька ОСОБА_2 , з малолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , без присутності матері ОСОБА_1 , а саме:
- перша та третя субота місяця з 10 години 00 хвилин ранку суботи до 13 години 00 хвилин дня суботи;
- друга та четверта неділя місяця з 10 години 00 хвилин ранку неділі до 13 години 00 хвили дня неділі;
- 30 червня кожного року з 16:00 години до 19:00 години.
На виконання означеного судового акту судом видано виконавчий лист №176/1955/20 від 30.06.2021, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65954671.
У межах цього виконавчого провадження державним виконавцем складено Акт від 11.07.2021, в якому зазначено, що рішення суду боржником не виконується умисно, у зв`язку з чим 12.07.2021 прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. за повторне невиконання рішення суду.
Також у рамках цього ж ВП відповідачем прийнято постанову від 19.07.2021 року, якою знову ж таки, за повторне невиконання рішення суду на позивача накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.
Вважаючи такі постанови протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
При вирішені спору суд виходить із того, що правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 (далі - Закон 1404).
Відповідно до статті 1 Закону1404 виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404 виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.
Частиною 2 статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Згідно з ч.3 ст.64-1 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною 1 статті 75 цього Закону.
Відповідно до ч.1, 2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення
Суд звертає увагу на те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).
Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII.
Повторним невиконанням судового рішення в розумінні статті 64-1 Закону №1404 є встановлений відповідним актом факт кожного наступного невиконання боржником судового рішення після складення акту про невиконання такого рішення вперше та винесення відповідної постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення без поважних причин.
Таким чином, ураховуючи, що постанова від 05.07.2021 ВП № 65954671 за невиконання рішення суду вперше скасована у судовому порядку, у суду відсутні підстави вважати, що у межах спірних правовідносинах має місце повторне невиконання рішення суду
Отже, за встановлених у цій справі обставин та наведеного правового регулювання, оскаржені у цій справі постанови підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають критеріям, передбаченим статтею 2 КАС України, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат не здійснюється, адже позивач був звільнений від їх сплати.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.07.2021 року ВП № 65954671 та від 19.07.2021 року ВП № 65954971 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400,00 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна