Справа № 160/14131/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14131/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Віхрова В.С.) в адміністративній справі №160/14131/22 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дії щодо запиту у спілки інформації щодо суми надходження коштів в 2021 та п`ять місяців 2022 року та їх використання за напрямками класифікації видатків (детально по кожному платежу), утриманих з грошового забезпечення поліцейських та перерахованих на рахунок Первинної професійної спілки.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що законодавство про профспілки визначає, що роботодавець повинен сприяти діяльності профспілок. Неперерахування членських профспілкових внесків є прямим перешкоджанням діяльності профспілки. У своїй заяві про вступ член профспілки завчасно просить розглянути заяву як безстрокову угоду з роботодавцем про безготівкову сплату членських внесків. Приписи ст. 34 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", визначають, що фінансовий контроль за коштами профспілок та їх об`єднань державними органами та органами місцевого самоврядування не здійснюють.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та просить його скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

У скарзі вказує, що позивач не є розпорядником публічної інформації, а відповідач не має право запитувати інформацію зазначену у запиті.

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач - Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.06.2014. є легалізованою профспілкою відповідно до свідоцтва про легалізацію профспілки, об`єднання профспілок від 03.06.2014 №353, виданого Дніпропетровським міським управлінням юстиції. Основний вид економічної діяльності - 94.20 Діяльність професійних спілок.

15.06.2022 Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області складено запит на інформацію в порядку ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за вих. №634/29/105/05-2022.

В запиті вказано, що відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Також зазначено, що членами первинної професійної спілки "Правозахисники країни" є поліцейські ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується офіційними повідомленнями про вступ їх до спілки та особистими рапортами про утримання членських внесків з їх грошового забезпечення на користь профспілки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 2 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідь розпорядника інформації про те що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

У зв`язку з викладеним, Головне управління Національної поліції в Житомирській області просило надати інформацію щодо суми надходження коштів за 2021 та п`ять місяців 2022 року та їх використання за напрямками класифікації видатків (детально по кожному платежу), утриманих з грошового забезпечення поліцейських та перерахованих на рахунок первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Запитувану інформацію запитувач просив надати на електронну адресу: та на поштову адресу.

Позивач не погодившись з діями ГУНП в Житомирській області по запиту інформації щодо сум надходження коштів за 2021 та п`ять місяців 2022 року та їх використання за напрямками класифікації видатків, звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку, що не встановлено підстав для ненадання відповіді на запит на інформацію в порядку ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за вих. №634/29/105/05-2022 від 15.06.2022 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оскільки доступ до запитуваної інформації Законом не обмежено, а в силу п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Так предметом позовних вимог, заявлених позивачем у даній справі, є дії ГУНП в Житомирській області по запиту інформації щодо сум надходження коштів за 2021 та п`ять місяців 2022 року та їх використання за напрямками класифікації видатків, звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно матеріалам справи, відповідачем оформлено та направлено за вих. №634/29/105/05-2022 від 15.06.2022 запит на інформацію в порядку ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідач посилався на ст. 34 Кониституції України, 2 ст.19, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зазначаючи, що працівники управління є членами профспілки із грошового забезпечення яких утримуються членські внески, та просив надати інформацію щодо суми надходження коштів за 2021 та п`ять місяців 2022 року та їх використання за напрямками класифікації видатків (детально по кожному платежу), утриманих з грошового забезпечення поліцейських та перерахованих на рахунок первинної професійної спілки "Правозахисники країни".

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, предмет спору у справі, що розглядається, не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору з огляду на таке.

За змістом наведених вище норм права до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас помилковим є застосування положень вказаних статей та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських або цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» визначені завдання поліції, а стаття 23 вказаного Закону визначає основні повноваження поліції.

Позивач звертаючись до суду з позовом не визначив, який публічно-правовий спір виник між учасниками справи, а лише зазначає про незгоду з діями відповідача щодо запиту про надання інформації.

Проте, такий спір не є публічно правовим спором у розумінні норм КАС України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Проте такого позову не заявлено.

Доводи позивача, що він не є розпорядником публічної інформації є слушними, проте таким можливо надавати оцінку, у разі заявлення позову запитувачем інформації, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 19 КАС України.

Складання, направлення запиту ГУНП в Житомирській області з посиланням на ст. 34 Кониституції України, ст. 5, 2 ст.19, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", не свідчить вчинення відповідачем дій у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень саме владних управлінських функцій.

Суд першої інстанції розглядаючи справу та таким чином визначаючи, що позивачем заявлений публічно-правовий спір не перевірив цього.

Колегія суддів доходить висновку, що вимоги позивача про встановлення протиправності дій ГУНП в Житомирській області по запиту інформації щодо сум надходження коштів за 2021 та п`ять місяців 2022 року та їх використання за напрямками класифікації видатків - не є публічно правовим спором у розумінні норм КАС України та не підлягає розгляду у будь-якому провадженні.

Поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у цій справі слід тлумачити в контексті частини третьої статті 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Такий спір не підпадає під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 813/5892/15 (провадження № 11-132апп20).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції, розглянувши цей спір по суті заявлених позовних вимог, дійшов помилкового висновку про те, що цей спір належить до юрисдикції адміністративних судів.

Такий спір не підпадає під юрисдикцію не лише адміністративних судів, а взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку про скасування постановленого у справі рішення із закриттям провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, 319, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року в адміністративній справі №160/14131/22 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник