Справа № 440/8745/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 440/8745/21

адміністративне провадження № К/990/697/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

04.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №440/8745/21.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Іншою ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано скаржнику строк для усунення недоліку апеляційної скарги - направлення до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання інших доказів в їх обґрунтування протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05.12.2022 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Щодо відмови в поновленні строку на подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 295 КАС України).

В апеляційній скарзі відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого відповідач зазначав, що вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв`язку з великою кількістю документів, які надходять до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області через систему "Електронний суд", що унеможливлює їх своєчасне опрацювання. Крім того, скаржник зазначив, що зволікання з повторним поданням апеляційної скарги було пов`язане з введенням на території України воєнного стану 24.02.2022.

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання та залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що наведені в клопотанні доводи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки судом встановлено з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження 28.01.2022. Апеляційна скарга подана до суду через систему "Електронний суд" 11.05.22 (зареєстрована 08.07.22), тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на його подання, а скаржником не зазначено дати отримання копії оскаржуваного рішення та не надано відповідних доказів на їх підтвердження.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Враховуючи викладене, пропущений строк апеляційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зазначена скаржником в апеляційній скарзі причина пропуску строку апеляційного оскарження - надмірна кількість вхідних документів в системі «Електронний суд», не свідчить про пропуск строку з поважної причини, оскільки невиконання чи неналежне виконання працівниками органу державної влади своїх обов`язків не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні, як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними.

Стосовно наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що в межах встановленого судом строку на усунення недоліку апеляційної скарги скаржником не виконано вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки ним не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що, оскільки скаржником не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших причин його пропуску з наданням відповідних доказів, суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною другою статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №440/8745/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук