Справа № 276/1343/22
Суддя: Збаражський А. М.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/1343/22
Провадження по справі №2-а/276/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Збаражського А.М.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить постанову поліцейського СРПП Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області капрала поліції Бондарчук Людмили Сергіївни серії БАБ №159098 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн визнати протиправною та скасувати; провадження по справі закрити; стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на свою сплачений нею користь судовий збір.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.06.2022 поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капралом поліції Бондарчук Людмилою Сергіївною винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З постановою позивач не згоден, заперечує скоєння правопорушення, в якому її звинувачують, вказує, що транспортним засобом вона не керувала. Kpім того, позивач зазначила про відсутність будь-яких доказів вчинення нею адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутись до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22.08.2022 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.11.2022 в адміністративній справі №276/1343/22 замінено неналежного відповідача, а саме сектор реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Житомирській області (). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Від відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надійшов відзив на позовну заяву, де останній просить суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. На обґрунтування заперечень зазначено, що у зв`язку з порушенням п.2.1 «а» ПДР поліцейським СРПП Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області капралом поліції Бондарчук Людмилою Сергіївною винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. При винесені вказаної постанови, поліцейський ОСОБА_2 діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом України про адміністративні правопорушення, виконуючи свої службові обов`язки, а отже в його діях відсутні будь-які неправомірні дії. Також, позивачем не надано будь-яких доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 14.06.2022 поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, капралом поліції Бондарчук Людмилою Сергіївною винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

3i змісту постанови вбачається, що 14.06.2022 року о 20 год. 00 хв. в с.Старий Бобрик по вул.Миру ОСОБА_1 керувапа транспортним засобом марки SUZUKI, без д.н.з.,тобто незареестрованим транспортним засобом, при цьому перебувала без мотошолома та не мала права керування даним транспортним засобом, оскільки не мала в наданому для перевірки посвідченні водія відповідної категорії «А1», чим порушила п.2.3 «г», 2.9 «в», 2.1 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Вимогами п. 2.3 «г» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідальність за порушення відповідних положень правил дорожнього руху, передбачена ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КупАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предметом судового дослідження у спірних правовідносинах є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Суд, надаючи оцінку діям відповідача інспектора, виходить з того, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні, допустимі, достовірні та достатні докази такого правопорушення, чого в даному конкретному випадку у повній мірі не було дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із тим, що будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача про неправомірність притягнення її до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, відповідач не надав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви до суду в розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246, 247 КАС України, ст.122 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову від 14.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №159098, постановлену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області капралом поліції Бондарчук Людмилою Сергіївною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 та ч.6 ст. 121 КУпАП КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя А.М. Збаражський