Справа № 814/3244/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 р. № 814/3244/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40,Миколаїв,54017,
до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр-т Центральний, 141-В,Миколаїв,54055, Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, пров. Братів Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500,
прозаява про поновлення пропущеного сроку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено частково: 1) визнано протиправною бездіяльність Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток; 2) стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 142 327 грн; 3) стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" надмірно сплачений податок на прибуток у розмірі 14 227, 30 грн; 4)присуджено на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судові витрати в сумі 289, 65 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вознесенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

На виконання вказаного рішення в частині щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Миколаївобленерго" надмірно сплаченого податку на прибуток 26.01.2022 судом видано виконавчий лист.

Також, на виконання рішення в частині присудження судових витрат 05.09.2022 видано виконавчий лист.

Ухвалою від 22.12.2022 поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року по справі №814/3244/15 до виконання.

03.01.2023 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі 814/3244/15, виданого 26.01.2022.

Враховуючи воєнний стан, та з метою безпеки учасників судового процесу, суд розглянув заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 12 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено тримісячний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, позивача вказує на те, що виконавчий лист був отриманий 21.02.2022. Разом з тим, рішення по справі №814/3244/15 набрало законної сили 25.05.2016, а строк пред`явлення до виконання сплинув 26.05.2019.

Таким чином строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №814/3244/15, виданого 26.01.2022, пропущено з незалежних від позивача причин.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Пономарьов проти України» та «Устименко проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. Якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Процесуальним законодавством не визначено переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд повинен поновити пропущений строк. (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78771289).

Зазначена правова позиція також підтримана практикою П`ятого апеляційного адміністративного суду, зокрема постанова від 23.03.2020 у справі №814/422/13-а (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88354065), постанова від 01.04.2020 у справі № № 2а-5928/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88526966), постанова від 23.04.2020 у справі № 2а-2686/12/1470 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88883842), та багатьох інших.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №814/3244/15 до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/3244/15, виданого 26.01.2022.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко