Справа № 522/8422/22
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8422/22
Провадження №2-а/523/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16 в м. Одесі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор лейтенант поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Опалинський Олег Володимирович про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа Інспектор лейтенант поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Опалинський Олег Володимирович про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5552724 від 01.07.2022 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою інспектора роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Опалинського Олега Володимировича його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 01.07.2022 року о 10-49 год. керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Львівська в м.Одесі, здійснив зупинку транспортного засобу на трамвайних коліях, чим порушив п.15.9 б. ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки він здійснив аварійну зупинку транспортного засобу з метою допомоги особі похилого віку. Крім того, позивач зазначив про те, що його було позбавлено права на захист, відсутні докази по справі, а також невірно складено та оформлено постанову про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.65).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнав (а.с.28-34) та просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Опалинського Олега Володимировича, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови 01.07.2022 року о 10-49 год. керуючи транспортним засобом марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 на вулиці Львівська в м.Одесі, здійснив зупинку транспортного засобу на трамвайних коліях, чим порушив п.15.9 б. ПДР України (а.с.8а).

Факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора інспекторів: «IMG 6885.шр4» та «IMG 6886.шр4» (36).

Крім того, згідно змісту позовної заяви вбачається, позивач ОСОБА_2 визнає факт здійснення зупинки керованого ним транспортного засобу на трамвайних коліях, а відтак і факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свої рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справ вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігай: правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі «Правила дорожнього руху»).

Відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (пункт 15.9 Правил дорожнього руху).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до частин другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом встановлено про те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора інспекторів: «IMG 6885.шр4» та «IMG 6886.шр4» (36) та особистого підтвердження позивача, викладеного в мотивувальній частині позовної заяви. Інші обставини, зазначені позивачем в позові, не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є доведеним.

Керуючись ст.ст. 72,77,79,90,139,241,243-246,250,255,286,295 КАС України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м.Київ), третя особа Інспектор лейтенант поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Опалинський Олег Володимирович (місцезнаходження за адресою: вул. Ак. Корольова, буд.5, м.Одеса) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 30.01.2023 року.

Суддя