Справа № 160/14360/22
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2023 року Справа №160/14360/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні питання щодо залишення адміністративного позову без руху після відкриття провадження в адміністративній справі №160/14360/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивачі просять:

- визнати дії ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. щодо відмови в перерахунку щорічної одноразової допомоги до 5 травня 2022 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 учасникам ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ - протиправними;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. нарахувати та виплатити у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до 5 травня 2022 р. у розмірі: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 10147,00 грн.

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. ст. 7, 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 р. № 3551-ХІІ щорічну одноразову допомогу до дня перемоги у 2021 р. на користь: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 10147,00 грн. з урахуванням виплачених сум.

- стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропет. обл. у порядку ст. 56 Конституції України від 28.06.1996 р. № 254к/96-ВР, рішень Конституційного Суду України від 22.05.2018 № 5-р/2018, від 27.02.2020 р. №3-р/2020 моральну шкоду на користь: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 2000 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 адміністративний позов залишено без руху та встановлено позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову.

14.11.2022 від представника позивачів надійшов «адміністративний позов №3 (уточнений)», в якому уточнено позовні вимоги (виключено з переліку позовних вимог вимоги щодо стягнення моральної шкоди), та в якому зазначено про відсутність електронної пошти у ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про отримання від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листа від 05.08.2022 №23381-18389/КО-01/8-0400/22 про виплату разової грошової допомоги у зменшеному розмірі.

До «адміністративного позову №3 (уточнений)» були долучені засвідчені копії паспорту, воєнного квитка, посвідчення, довідок на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , листа №3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також копії довіреності від імені ОСОБА_4 (строк дії до 25.06.2022), від ОСОБА_1 , від ОСОБА_5 (строк дії 16.05.2022), від ОСОБА_2 та від ОСОБА_3 , виданих нотаріусом.

Дослідивши документи, що надані на виконання вимог ухвали, було встановлено, що долучені копії довіреностей повторно не засвідчені нотаріально. Крім того, не надано належних доказів на підтвердження повноважень Романова В.П. представляти інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді, долучені копії довіреності від цих осіб не є чинними на час звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 продовжено ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на усунення недоліків позову, що викладені в ухвалі суду від 26.09.2022, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

12.12.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку від Романова В.П. надійшла заява на виконання ухвали суду від 21.11.2022, до якої долучено копії довіреності від імені ОСОБА_1 , від ОСОБА_2 та від ОСОБА_3 , повторно засвідчені представником Романовим В.П. Також, у заяві зазначено про відсутність можливості у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обновити довіреність на ім`я Романова В.П. , оскільки позивачі виїхали за кордон.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення - повернуто позивачам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 адміністративний позов (уточнений) прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14360/22; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з 16.01.2023, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою було витребувано у позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 нотаріально засвідчені копії їх довіреностей на представника Романова Валерія Петровича для огляду в суді.

Також, ухвалою судом від 14.12.2022 звернуто увагу, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копії ухвал суду від 14.12.2022 скеровано сторонам, представнику позивачів Романову В.П. засобами електронного зв`язку на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_1 »і. Крім того, копії ухвал суду від 14.12.2022 в паперовому вигляді надіслано представнику позивачів засобами поштового зв`язку та отримано ним 31.12.2022 згідно із відміткою у рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

24.01.2023 відповідачем було подано відзив.

Однак, станом на 26.01.2023 витребувані від позивачів докази для огляду в суді, а саме: нотаріально засвідчені копії довіреностей Безверхого Миколи Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на представника - не надано.

Обґрунтувань неможливості подання витребуваних доказів в строк, встановлений судом, повідомлення про об`єктивні причини, з яких докази не можуть бути подано на вимогу суду, ані позивачами, ані представником не надано.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За змістом частини другої статті 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частинами 1 та 2 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник; у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому, частиною 2 статті 59 КАС України передбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

В той же час, частиною 6 статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

В позовних матеріалах містяться фотокопії нотаріальних довіреностей позивачів на представника Романова В.П. Роздруковані фотокопії довіреностей засвідчені Романовим В.П.

На вимогу суду на огляду в суді нотаріально засвідчені копії довіреностей позивачів на представника не надано.

Отже, позивачами не надано доказів на підтвердження повноважень особи, якою подано та підписано позов до суду від їх імені.

Зважаючи на викладене, позов поданий без додержання вимог, встановлених частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Суд звертає увагу, що в силу частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та стягнення - залишити без руху.

Встановити позивачам строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

-нотаріально засвідчені копії довіреностей ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підтвердження повноважень особи, якою подано та підписано позов від їх імені, для огляду в суді.

Копію ухвали невідкладно направити особі, що звернулася з адміністративним позовом.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бухтіярова