Справа № 754/10471/22
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/29/23
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Омельченко К.О.,

за участю:

представників відповідача: Орлова О.С., Супрун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Адміністративний позов обґрунтовує наступним:

25.07.2022 поліцейським батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції. інспектором лейтенантом поліції Литвиненком О.В.. було винесено постанову серії ЕАР № 5662166 від 25.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Згідно з оскаржуваною постановою позивач о 11 год. 09 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки вказує на те, що не перевищував швидкості, рухаючись по вул. Київський шлях в м. Бориспіль, та не порушував правил дорожнього руху. Після зупинки відповідач попросив пред`явити документ, що посвідчує особу, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, страховий поліс, а вже після надання вказаних документів поліцейські пройшли до патрульного автомобіля, та через деякий час повернулись і вручили позивачу постанову про накладення адміністративного стягнення, при цьому не було роз`яснено його права, встановлені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема щодо можливості подавати клопотання та пояснення під час розгляду справи згідно ст. 63 Конституції України. Окрім вказаного, позивачем заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи для можливості отримати правничу допомогу, однак останньому було відмовлено. Також до оскаржуваної постанови не було долучено пояснень відповідача, свідків, висновку експерт та єдиним доказом по справі є відеозапис з бодікамери 167. Позивач стверджує, що рухався поза межами населеного пункту і швидкість 84 км/год, що зафіксована приладом TruCam ТС 008343 є допустимою для зазначеної в постанові ділянки дороги та наполягає на тому, що та зазначену швидкість руху, зафіксовану приладом з функцією фото- та відео фіксації в ручному режимі (TruCam NC008343) неможливо вважати вірно встановленою.

Посилаючись на викладені обставини справи, Позивач просить суд:

Скасувати постанову серії EAP № 5662166 від 25.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Супрун І.В. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого, вважає твердження позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Вказує на те, що 25.07.2022 під час несення служби в м. Бориспіль екіпажем за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam II серійний номер ТС008343 було виявлено порушення вимог ПДР, а саме водій автомобіля «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, внаслідок чого останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідач зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +- 2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м. Перевищення швидкості позивачем підтверджується фотознімками та відеозаписом, що здійснюється сертифікованим приладом лазерним вимірювачем TruCAM LTI 20/20 ТС 008343, який зазначено у пункті 5 постанови ЕАР № 5662166 від 25.07.2022. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою, винесеною компетентною службовою особою в межах свої повноважень, зокрема на фотознімку вказано адресу м. Бориспіль, вул. Київський шлях,118 , дату та час 25.07.2022 року 11 год. 09 хв., номерний знак НОМЕР_1 та швидкість руху 84 км/год, при цьому вимірювання здійснювалось з відстані 209,3м. Також на фотознімку приладу LTI 20/20 TruCam II зазначено технічний прилад яким здійснювалась фото фіксація, а саме «лазерний вимірювач TruCam II серія ТС008343». Таким чином, лейтенант поліції Литвиненко О.В. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а відтак постанова є обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На електронну адресу суду надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Представники відповідача Орлов О.С., Супрун І.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених в відзиві на позовну заяву.

Суд повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України, встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25.07.2022 року винесено постанову серії ЕАР № 5662166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові серії ЕАР № 5662166 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 25.07.2022 об 11 год. 09 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 118, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год, при цьому перевищив обмеження швидкості руху у населеному пункті. Замір швидкості здійснено лазерним вимірювачем швидкості руху ТЗ приладом TruCam II серія ТС008343, який використовувався в руках, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволено швидкість не більше 50 км/год) та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій відповідача та відсутність в діях позивача порушення ПДР України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС008343.

Стороною відповідача надано до суду лист ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019, № 22-38/49, з якого вбачається, що лазерний вимірювач «TruCAM LTI 20/20» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Як вбачається із відеозапису здійсненого на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Trucam LTI 20/20» № ТС008343 , автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 рухався у населеному пункті м. Бориспіль зі швидкістю 84 км/год.

Крім того, з відеозапису з боді камери працівника поліції вбачається, що позивач не заперечував свою вину.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що такі технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-, відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом перевірки типу.

Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCam». До того ж, функція фото- та відеофіксації описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в інструкції з використання. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів». Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання. З відстані у близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується постановою, відеозаписом та не спростовані позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 160, 173-182, 192-229, 243, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 січня 2023 року.

Суддя: В.О.Сенюта