Справа № 400/2854/22
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 р. № 400/2854/22

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо безпідставного стягнення з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за квітень місяць 2022 року 11804,83 грн.;

- зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнену частину щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за квітень місяць 2022 року у розмірі 11804,83 грн., у порядку, передбаченому частиною 3 статті 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- допустити негайне виконання рішення суду та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач незважаючи на наявність адміністративної справи №400/2350/22 щодо оспорюваного рішення про стягнення з позивача надміру виплачених коштів, а також на ухвалу суду від 24.03.2022 року про забезпечення позову, якою зупинено дію спірного рішення відповідача, знову вчинив протиправні дії відносно позивача, та 26.03.2022 року відповідач перерахував на картковий рахунок щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці за квітень місяць 2022 року лише у розмірі 80%, тобто незаконно утримав 20%, що у грошовому виразі складає 11804,83 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити посилаючись на те, що списки виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за квітень 2022 відповідачем було сформовано та направлено до банківських установ в березні 2022 , ще до того як було отримано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 по справі № 400/2350/22, якою було зупинено виконання рішення відповідача від 07.02.2022 року № 7/3.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , є суддею у відставці та з 06.11.2017 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, отримував щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 80% суддівської винагороди відповідно до Закону України від 02.05.2016 1402-VIII «Про судоустрій і статут суддів».

У березні 2022 р. відповідач на пiдставi судового рішення (справа № 400/4574/20 здiйснив перерахунок та виплачує щомісячне довічне грошове утримання суддi у вiдставцi у розмiрi 52 вiдсотки вiд грошового утримання судді, який працює на вiдповiднiй посаді.

l7 лютого 2022 р., позивач отримав рiшення начальника управлiння з питань виплати пенсій Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi № 7/3 вiд 07 лютого 2022 р. щодо стягнення з позивача виплачених надміру грошових коштiв у cyмi - l36l60,78 гривень.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дiй протиправними та скасування спiрного рішення № 7/3 вiд 07 лютого 2022 р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року по справі № 400/2350/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 7/3 вiд 07.02 2022. Рішення набрало законної сили.

Проте, 26.03.2022 року відповідач перерахував на картковий рахунок позивача щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці за квітень місяць 2022 року лише у розмірі 80%, тобто утримав 20%, що у грошовому виразі складає 11804,83 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статей 21, 22 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 64 Конституції України гарантовано, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Частиною першою статті 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Крім того, цією нормою закону передбачено спосіб повернення надмірно виплаченої пенсії: добровільно пенсіонером або на підставі: 1) рішення територіального органу Пенсійного фонду; 2) в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 р. по справі № 243/6453/17.

Відповідач у спірному рішенні, не вказав жодну з підстав, встановлених ст. 50 Закону № 1058.

Також відповідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постановах від 02.07.2014 р. (справа № 6-91цс14) та від 22.01.2014 р. (справа № 6-151цс13).

Крім цього, суд врахував, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року по справі № 400/2350/22 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївський області, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 7/3 вiд 07.02 2022, на підставі якого з позивача стягується надміру виплачені грошові кошти. Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як наслідок, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 20 травня 2022 року по справі № 400/2350/22, має преюдиціальне значення при вирішенні цієї справи.

Таким чином, відповідач не мав права стягувати з позивача виплачені надміру грошові кошти.

Щодо зобов`язання відповідача подати звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, вказане право суду не є безумовним та може бути застосовано одночасно з наведенням належного обґрунтування, що загальний порядок виконання судового рішення не надасть належного результату або, що відповідач чинитиме перешкоди для виконання такого рішення.

Позивачем не обґрунтовано наявність підстав, що відповідач чинитиме перешкоди для виконання рішення.

Крім того, позивач заявив клопотання про звернення до негайного виконання рішення суду щодо повернення безпiдставно сгягненої вiдповiдачем спiрної гршової суми.

Дане клопотання задоволенню не підлягає. Пунктом 2 частини 1 ст. 371 КАС України передбачене негайне виконання рішення про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць. Рішення суду у даній справі носить зобов`язальний характер про повернення безпідставно стягнутих коштів, тому дія п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України на дані правовідносини не розповсюджується.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, реєстраційний номер облікової картки платника податків 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо безпідставного стягнення з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 за квітень місяць 2022 року 11804,83 грн.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнену частину щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за квітень місяць 2022 року у розмірі 11804,83 грн., у порядку, передбаченому частиною 3 статті 107 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник