Справа № 335/8164/22
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8164/22 2-а/335/17/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Головко В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради про скасування постанови від 02.08.2022 № 334 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.08.2022 № 334 її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн. Оскаржувану постанову було прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 914780 від 06.07.2022, складеного поліцейським ВП № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до вказаного протоколу, 06.07.2022 о 18:12 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою - вина «Muscat Pays» об`ємом 0,75 л, з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 не було офіційно оприлюднене, а тому воно не набрало чинності. Відповідач помилково посилається на положення ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який стосується можливості не оприлюднення проектів актів органів місцевого самоврядування.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відсутні також і докази на підтвердження того, що виявлене порушення було допущене через її винні умисні чи необережні дії.

Також вказувала, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача, а з фіскального чеку слідує, що алкогольний напій продав саме касир ОСОБА_2 , який не був допитаний працівниками поліції в якості свідка.

Також посилається на допущення відповідачем процесуальних порушень під час розгляду та прийняття оскаржуваної постанови, а саме на невідповідність постанови вимогам ч. 1 ст. 283 КУпАП, не врахування вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП.

З наведених підстав просила скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.08.2022 №334, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути на її користь судові витрати.

02.01.2023 від адміністративної комісії при Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі голови комісії Цапій Ф., надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 06.07.2022 о 18:12 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою - вина «Muscat Pays» об`ємом 0,75 л, з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

На підставі вищезазначеного було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.07.2022 ВАБ №914780, у поясненні позивач зазначала, що відповідно до ст.63 Конституції від будь яких пояснень вона відмовляється. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулося 02.08.2022 року, ОСОБА_1 не з`явилась, пояснення не надала. За наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн..

Також зазначає, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 18:00 до 10:00 год. всім суб`єктам господарювання, окрім ресторанного господарства, встановлена рішенням № 253 виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

Відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Вищезазначене рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради за своєю правовою природою є регуляторним актом, оскільки воно прийняте уповноваженим регуляторним органом, є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, зокрема, забороняє торгівлю алкогольними напоями суб`єктами господарювання на території міста Запоріжжя у визначений час доби та певним суб`єктам (ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»).

Відтак, на це рішення на період дії воєнного стану не поширюються вимоги, визначені ст. 12 вказаного Закону щодо необхідності його офіційного оприлюднення.

На підставі викладеного,, представник відповідача просить відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як випливає зі змісту спірної постанови від 06.09.2022 №334, 06.07.2022 о 18:12 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, в магазині «ВИНА СВІТУ», здійснила продаж алкогольного напою - вина «Muscat Pays» об`ємом 0,75 л, з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, 24.06.2022 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 253 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя», згідно з п. 1 якого заборонено на території м. Запоріжжя на час введення воєнного стану в Україні торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів: 1) з 18:00 до 10:00 всім суб`єктам господарювання, окрім закладів ресторанного господарства; 2) з 21:00 до 10:00 закладам ресторанного господарства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративною комісією враховані як докази такі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №914 від 06.07.2022, письмове опитування ОСОБА_1 від 06.07.2022, рапорт ДОП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, вищезазначені докази у їх сукупності не містять доказів того, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання та що саме вона здійснила продаж алкогольного напою.

Так, згідно з письмовим опитуванням ОСОБА_1 , вона відмовилась від надання пояснень, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з протоколом не згодна.

Матеріали справи не містять наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу до юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність магазину «ВИНА СВІТУ», а також інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відтак, у даному випадку є недоведеним те, що саме позивач вчинила дане правопорушення, що обумовлює недоведеність таких обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення як суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників справи, суд зазначає таке.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2022 № 253 не було оприлюднене, а тому є таким, що не набрало чинності.

Разом із тим, відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Вищезазначене рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради за своєю правовою природою є регуляторним актом, оскільки воно прийняте уповноваженим регуляторним органом, є нормативно-правовим актом, який спрямований на правове регулювання господарських відносин, зокрема, забороняє торгівлю алкогольними напоями суб`єктами господарювання на території міста Запоріжжя у визначений час доби та певним суб`єктам (ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»).

Відтак, на це рішення на період дії воєнного стану не поширюються вимоги, визначені ст. 12 вказаного Закону щодо необхідності його офіційного оприлюднення.

До того ж, зазначене рішення було доведене до відома усіх суб`єктів господарювання, що здійснюють торгівлю алкогольними напоями на території міста Запоріжжя через місцеві засоби масової інформації та інтернет-видання.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що позивачем було подано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 02 серпня 2022 року № 155, винесену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Виконавчий комітет Запорізької міської ради, , адреса: пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя А.В. Воробйов