Справа № 260/3240/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

26 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/3240/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії: 1) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо застосування обмеження з 01 квітня 2019 року максимального розміру пенсії ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність; 2) Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17 січня 2023 року до суду надійшла заява позивача про визнання протиправним рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду та про встановлення судового контролю. У вказаній заяві позивач просить: визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року № 260/3240/22 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення № 260/3240/22. Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до ГУ ПФ України в Закарпатській області із заявою щодо виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/3240/22. Відповідач листом повідомив про часткове виконання рішення суду, зазначивши, що перерахунок пенсії здійснено з 01 квітня 2019 року по 20 січня 2020 року, тобто до дати переведення на пенсію по інвалідності. В той же час, позивач зазначає, що перерахунок пенсії повинен бути здійснений з 01 квітня 2019 року та по цей час.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як вже встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити, починаючи з 01 квітня 2019 року, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо виконання рішення суду, та листом від 28 листопада 2022 року відповідач повідомив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснило з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії на виконання рішення суду без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум станом на дату, з якої судом зобов`язано провести такий перерахунок (01.04.2019 року). У випадку, коли у рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішенням судів, якими зобов`язано органами Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжується до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при внесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача. Отже, перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 13 жовтня 2022 року по справі № 260/3240/22 здійснено з 01.04.2019 року по 20.01.2020 року, тобто до дати переведення на пенсію по інвалідності. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 року по 20.01.2020 року склала 69543,89 грн.

Суд зауважує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

В постанові Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293а13 зазначено, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

З матеріалів справи вбачається, що з 21 січня 2020 року позивача переведено з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності.

Відтак, відповідачем на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року по 20 січня 2020 року, тобто до дати переведення позивача на пенсію по інвалідності, та різниця в пенсії за минулий час за вищевказаний період склала 69543,89 грн.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач вчиняв активні дії спрямовані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, зокрема провів перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене та враховуючи зміну виду пенсійного забезпечення позивача (перехід з пенсії за вислугу років на пенсію по інвалідності) суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених ГУ ПФУ в Закарпатській області на виконання рішення суду в адміністративній справі № 260/3240/22.

Стосовно заяви позивача в частині встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 260/3240/22, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

В той же час, як вже встановлено судом, відповідач здійснив перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 13 жовтня 2022 року по справі № 260/3240/22 з 01.04.2019 року по 20.01.2020 року, тобто до дати переведення на пенсію по інвалідності. Різниця в пенсії за минулий час (з урахуванням виплачених сум) за період з 01.04.2019 року по 20.01.2020 року склала 69543,89 грн.

Із наведених позивачем обставин, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 282, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду та здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька