Справа № 562/1970/22
Суддя: Кушнір О. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1970/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"24" січня 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

його представник-адвокат Гвяздовський А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Петрова Валентина Михайловича про визнання дій та рішення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Петрова В.М. по складанню постанови та притягнення його до адміністративних відповідальності, постанову серії БАБ №629639 від 17 травня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, в справу щодо нього провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначені інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Петровим В.М. в оскаржуваній постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності та правил дорожнього руху він не порушував.

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року після усунення недоліків пропущений процесуальний строк звернення до суду ОСОБА_1 поновлено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі.

Відзив на позов відповідачі не подавали.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просять задоволити, відмовившись від вимоги про стягнення на користь позивача понесений судових витрат.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 17 травня 2022 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області Петровим В.М. винесено постанову серії БАБ № 629639 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17 травня 2022 року близько 20:30 години по вул.Тракторна,1 в с.Корнин Рівненської області керував автомобілем марки «Wolksvagen Golf» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та перевозив дитину віком до 14 років зростом до 145см без спеціального дитячого крісла та не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, будучи особою, позбавленою Здолбунівським районним судом Рівненської області 15 червня 2021 року права керування таким транспортним засобом, чим порушив пункти 2.1 «б», 21.11 ПДР, за яке передбачено відповідальність за ч.4 ст.126 , ч.1 ст.126 та ч.10 ст.121 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вбачається, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень передбачених ч.10 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП відповідачі суду не надали та на виконання ухвали суду від 26 грудня 2022 року повідомили, що відеозапис події, зазначений в п.7 оскаржуваної постанови, знищено за спливом строків зберігання.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №629639 від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.10 ст.121, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 ст.222 КУпАП).

Використання у зазначених нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що належним відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

З огляду на таку правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а, та передбачені ст.286 КАС України особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області Петров В.М. є неналежним відповідачем та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №629639 від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.4 ст.126, ч.10 ст.121 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити.

У решті вимог позивача відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Текст повного рішення виготовлено 26 січня 2023 року.

Суддя: