Справа № 160/6820/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
27 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6820/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року (суддя Неклеса О.М., повний текст рішення складений 15.07.2022) в адміністративній справі
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/6820/22.
Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт зазначив, що суд першої інстанції своїми діями, порушуючи строки та порядок направлення процесуальних документів, визначених КАС України, фактично позбавив можливості Головне управління своєчасно оскаржити судове рішення.
При перевірці суддею-доповідачем матеріалів апеляційної скарги, суддя дійшла висновку, що пояснення апелянта щодо порушення судом першої інстанції порядку та строків направлення копії рішення сторонам у справі не знайшли свого підтвердження, натомість встановлені обставини беззаперечно підтверджують своєчасну обізнаність апелянта про ухвалення рішення судом першої інстанції та свідоме звернення до суду з апеляційною скаргою з порушенням строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору у розмірі 1190 грн. 88 коп.; доказу надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи; письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 03 січня 2023 року, що підтверджується Довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшли докази надсилання листа з описом вкладення про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу та клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має можливості провести платежі за платіжними дорученнями про сплату судового збору в строк, встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 січня 2023 року.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.
В той же час суд зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Держава в особі відповідного суб`єкта владних повноважень має дотримуватись принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Вказані висновки узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2020 року в адміністративній справі № 806/2321/16.
Враховуючи, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору.
Також від апелянта надійшли письмові пояснення, в яких апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначає про введення воєнного стану в Україні. Також апелянт зазначив, що під час ракетних обстрілів м. Києва та м. Дніпро по енергетичній структурі України, виникали збої з електропостачання органів Пенсійного фонду, внаслідок чого не працювала підсистема електронного документообігу Пенсійного фонду України та виникали збої в системі електронного суду, отже Головне управління було позбавлено можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
Відповідно до положень статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15 липня 2022 року ухвалено рішення.
Апелянт зазначає, що вказане рішення надійшло останньому в системі «Електронний суд» 15 липня 2022 року.
Суд апеляційної інстанції встановив, що паперова копія рішення отримана апелянтом 02.08.2022, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
До суду першої інстанції 30 вересня 2022 року надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому останнє просить проставити відмітку про набрання чинності судовими рішеннями, наведеними у додатку, та направити рішення на адресу Управління.
Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, апелянт 12 жовтня 2022 року отримав копію рішення від 15.07.2022 з відміткою про набрання законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана 01 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Щодо посилання на введення воєнного стану в Україні, суд зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
З наведених норм законодавства вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Суд зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
З огляду на встановлені обставини в даній справі, а саме тривалий перебіг часу між фактичним отриманням рішення суду та поданням апеляційної скарги, суд доходить висновку, що скаржником не доведено поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, що унеможливлює вирішення питання про поновлення останнього.
При цьому суд зазначає, що місцезнаходженням апелянта є м. Дніпро, яке не є регіоном, на території якого ведуться активні бойові дії, отже сам факт введення на території України воєнного стану не може вважатися достатнім підтвердженням поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, без врахуванням об`єктивних обставин, які унеможливили сторону справи добросовісно виконати процесуальні обов`язки.
Щодо пояснень апелянта про перебої з електропостачанням, суд зазначає, що вказані обставини є загальновідомими, непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення апелянта.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у апелянта розпочався 18.07.2022 (наступний робочий день після отримання копії рішення) та тривав до 16.08.2022 включно. Перебої в електропостачанні, на які посилається апелянт, як на причину пропуску строку, розпочалися в середині жовтня 2022 року, а тому вказані пояснення відхиляються судом.
Крім того, апелянт мав можливість подати апеляційну скаргу в іншій спосіб, аніж через систему «Електронний суд», що не було забезпечено останнім.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/6820/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 27 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров