Справа № 520/678/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуального строку

25 січня 2023 року справа №520/678/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі за текстом - відповідач, адміністративний орган, владний суб`єкт, орган публічної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, спонукання до відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів із примусового виконання рішення суду у справі №520/4854/21,-

встановив:

У межах справи №520/4854/21 заявником були заявлені вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві № 22-о від 24.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління з 01.03.2021 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису; 2) застосувати ефективні засоби правового захисту, як в правовому, так і практичному аспектах, які реально призведуть до відновлення та поновлення порушеного права на працю, на підставі судового рішення, яким: поновити мені з 01.03.2021 на рівнозначній новоствореній посаді «Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові)» або іншій рівнозначній посаді в ТУ ДБР у м. Полтаві з аналогічними завданнями та функціональними обов`язками за професією (професійною назвою роботи) «Слідчий», у тому числі з похідними до неї словами «Старший» та термінами і словами, які уточнюють місце роботи; 3) стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2021 року по дату ухвалення рішення у справі, з урахуванням проведеної виплати вихідної допомоги, суму якого перерахувати за наступними реквізитами: Номер картки: 451469, банк отримувача: ПриватБанк, МФО - 305299, отримувач: ОСОБА_1 , код РНОКПП - НОМЕР_1 , рахунок отримувача: НОМЕР_2 , ІВА№ НОМЕР_3 ; 4) рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернути до негайного виконання; 5) покласти на директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві обов`язки забезпечення негайного виконання судового рішення; 6) зобов`язати директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, в порядку судового контролю за негайним виконанням рішення суду, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. у справі №520/4854/21 позов заявника було задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві № 22-о від 24.02.2021, в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління з 01.03.2021 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок затвердження структури та змін до штатного розпису; поновлено ОСОБА_1 з 01.03.2021 на посаді слідчого третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві; стягнуто з директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 899.149,23грн.; в решті вимог позов було залишено без задоволення.

Рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення суми за один місяць було допущено до негайного виконання.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2022р. у справі №520/4854/2114.12.2022р. було видано виконавчий лист №520/4854/21 від 14.12.2022р.

30.12.2022р. суб`єктом владних повноважень - головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Благадиром Д.Г. було прийнято правовий акт індивідуальної дії у формі повідомлення від 30.12.2022р. про повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 14.12.2022р.

У межах справи №520/678/23 позивач у порядку адміністративного судочинства первісно завив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадири Д.Г. від 30.12.2022р. з приводу повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 15.07.2022р.; 2) зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №520/4854/21 від 15.07.2022р. та вжити передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішення суду №520/4854/21 від 15.07.2022р. у спосіб вчинення виконавчих дій неупередженно, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2023р. у справі №520/678/23 даний позов було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю положенням п.4 ч.5 ст.160 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України, позаяк спір склався з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у формі повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Благадири Д.Г. від 30.12.2022р. з приводу повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 14.12.2022р., а вимоги позивача стосувались повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадири Д.Г. від 30.12.2022р. з приводу повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 15.07.2022р.), а також у зв`язку із невідповідністю положенням ч.2 ст.44 КАС України (відсутність доказів направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів).

20.01.2023р. до суду надійшов позов заявника, де викладені вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадири Д.Г. від 30.12.2022р. щодо повернення виконавчого листа; 2) зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за виконавчим листом та вжити передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішення суду №520/4854/21 від 15.07.2022р. у спосіб вчинення виконавчих дій неупередженно, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

При цьому, відповідачем у справі зазначений - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадира Дмитро Григорович.

Вирішуючи питання усунення заявником недоліків в оформленні позову, суд зазначає, що положення ч.2 ст.44, ст.ст.160 і 161 КАС України повною мірою поширюються на випадки подання позовів у порядку ст.287 КАС України.

У силу спеціальної норми ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справі з приводу рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця є саме орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.287 КАС України, заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Положення ст.167 КАС України стосуються інших процесуальних документів, вимоги до яких не сформульовані законодавцем у ст.ст.160-165 КАС України.

За правилами ч.1 ст.5, ч.2 ст.9, ч.3 ст.9 КАС України позивач має право на формулювання вимог позову за власною ініціативою та розсудом, проте за спеціальним застереженням ч.7 ст.161 КАС України вимога про визнання протиправним індивідуального акта повинна стосуватись реально існуючого рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з матеріалами позову реально існуючим рішенням суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Благадира Д.Г. від 30.12.2022р. про повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 14.12.2022р.

Отже, основна вимога позову має бути звернута до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції або Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції і сформульована як визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Благадира Д.Г. від 30.12.2022р. про повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 14.12.2022р.

У разі формулювання вимоги як визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадира Д.Г. від 30.12.2022р. про повернення виконавчого листа до позову має бути приєднано рішення саме указаного суб`єкта владних повноважень (тобто головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадира Д.Г. від 30.12.2022р. без конкретизації будь-якого найменування органу центральної виконавчої влади).

У разі формулювання вимоги як визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадира Д.Г. від 30.12.2022р. про повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 15.07.2022р. до позову має бути приєднано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадира Д.Г. від 30.12.2022р. про повернення виконавчого листа №520/4854/21 від 15.07.2022р. із зазначенням у позові доказів існування саме виконавчого листа від 15.07.2022р.

Формулювання вимоги як визнати протиправним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства - Благадира Д.Г. від 30.12.2022р. про повернення виконавчого листа не може бути кваліфіковано у якості усунення недоліку в оформленні позову з наведених вище міркувань та відсутності достатньої поза розумним сумнівом конкретизації рішення суб`єкта владних повноважень в частині номеру судової справи, у якій був виданий виконавчий лист, і дати видачі виконавчого листа (а не календарної дати постановлення судового акту).

Отже, станом 25.01.2023р. слід визнати усунутими лише недоліки в оформленні позову за ч.2 ст.44 КАС України.

Решта недоліків в оформленні позову за п.4 ч.5 ст.160 КАС України та п.5 ч.5 ст.160 КАС України залишилась невиправленою.

З метою створення для заявника найсприятливіших умов доступу до суду визначений строк виправлення недоліків в оформленні позову належить продовжити за власною ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 44, 160,161, 171, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Продовжити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду позову оформленого, відповідно до ст.ст.160, 161 КАС України.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.