Справа № 320/17621/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 січня 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 26 листопада 2021 року №287020705, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2021 року №, винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

Стягнуто з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» судовий збір у розмірі 10 590 (десять тисяч п`ятсот дев`яносто) грн. 13 коп.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 918,00 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби подало апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року - без змін.

30 листопада 2022 року представником позивача Миколюк Миколою Дмитровичем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., понесені позивачем в суді апеляційної інстанції, згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року.

Враховуючи, що судове рішення суду апеляційної інстанції було ухвалено в порядку відкритого судового засідання, згідно з частиною 3 статті 252 КАС України, питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції також підлягає вирішенню у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2022 року.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм статті 309 КАС України, та призначити справу до розгляду на 25 січня 2023 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні в повному обсязі заперечувала проти задоволення заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та обгрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги №163 від 02 листопада 2021 року; детальний опис витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» на правничу допомогу адвоката в апеляційній інстанції у справі №320/17621/21 від 17 листопада 2022 року, копію акту приймання-передачі правничої допомоги адвоката №7 від 17 листопада 2022 року; копію рахунку-фактури №163/7 від 17 листопада 2022 року року; копію платіжного доручення №3832 від 17 листопада 2022 року на суму 8 000,00 грн., копію рахунку від 09 листопада 2022 року, ордер серії АІ №1259811 від 02 серпня 2022 року.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 8 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Миколюка Миколи Дмитровича про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко