Справа № 569/16550/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника Фінкевич В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5726716 від 08.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 8 серпня 2022 року він, керуючи автомобілем ІВЕКО НОМЕР_1 , рухався з міста Тернопіль у напрямку м. Рівне. В селі Іванківці Збаразького району Позивача було зупинено інспектором поліції (жінкою), причиною зупинки було нібито порушення правил обгону. Коли Позивач надавав інспектору документи, підійшов інший інспектор поліції, який представився як старший сержант поліції ОСОБА_2 , забрав документи та обмежився формальним складенням постанови без проведення розгляду справи. Прохання Позивача забезпечити йому право на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і забезпечення інших прав, таких як ознайомлення з матеріалами справи та відеоматеріалами, які підтверджують факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, було проігноровано. Коли постанова про адміністративне правопорушення була складена, інспектор поліції надав її для підпису. Однак Позивач виявив законне право на написання пояснення до постанови. Інспектор сказав писати пояснення на окремому аркуші, а сам пішов до службового автомобіля. Поки Позивач писав пояснення, інспектор Шелега М.А. сів у автомобіль поліції і разом зі своєю колегою поїхали, не вручивши Позивачу копії постанови про адміністративне правопорушення та залишивши Позивача посеред дороги без будь-яких пояснень. Відповідно до оскаржуваної постанови, особою, яка розглядає справу є інспектор капітан поліції Бутрин Юрій Андрійович, а не старший сержант поліції Шелега Микола Андрійович, який представився під час зупинки Позивача 08.08.2022 року, що є порушенням ст. 280 КУпАП. Відмова у задоволенні клопотання Позивача про ознайомлення з матеріалами справи та відеоматеріалами, наявними у інспектора поліції, відмова у забезпеченні правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення теж є порушенням ст. 280 КУпАП, та і сама поведінка старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який зник з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення не вручив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанову про адміністративне правопорушення теж є порушенням ст. 280,285 КУпАП.

В судовому засіданні Позивач пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції 8 серпня 2022 року в селі Іванківці Збаразького району Тернопільської області. Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. У відзиві на позовну заяву зазначають, що 08.08.2022 р. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ІВЕКО д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» здійснив обгін на перехресті іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку. Вказаним - водій порушив вимоги п.п.14.6. «а» ПДР України, ч.2.ст.122 КУпАП . Вина порушника підтверджується записами з нагрудної камери поліцейського проведеної в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», де на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 свою винну визнає, та використаними як доказ в порядку ст. 251 КУпАП., свідченнями поліцейських та відповідно складеною постановою. Крім цього повідомляємо, що розгляд справи за вчинення водіями адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП згідно пункту 2, розділу 3 із змінами, внесеними згідно з наказом МВС України №318 від 13.04.2018 року, в редакції Наказ МВС 3808 від 05.11.2021 року - проводиться поліцейським на місці події без права його перенесення. Вважають, що пред`явлений позов є таким що не підлягає до задоволенню. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським в повній мірі з`ясовано обставини справи передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою серії ЕАР № 5726716 від 08.08.2022 року, яка винесена поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Бутрином Юрієм Івановичем, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу 510 гривень.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При винесенні постанови інспектором поліції повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і доведений факт здійснення обгону на мосту доказами відповідно до вимог закону.

На підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем наданий диск з відеофайлами.

Дослідивши надані відеозаписи, суд встановив, що доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, переглянутий відеозапис не містить. На відеозаписах зафіксований лише розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. ч.4 ст. 286 КАС України встановлено строк для оскарження. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задоволити, постанову серії ЕАР №5726716 за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення слід скасувати, а справу закрити.

В даній справі підлягає поновленню строк на оскарження постанови виходячи з того, що позивач отримав копію постанови 29 жовтня 2022 року лише на запит адвоката, до суду з позовом звернувся 04.11.2022 року, тобто в межах десятиденного строку.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5726716 від 08.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Бутрином Юрієм Івановичем, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції, адреса м. Збараж, вул..Б. Хмельницького, буд.24.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області адреса, м. Тернопіль, вул. Валова, буд.11, .

Повний текст рішення виготовлено 23 січня 2023 року.

Суддя Харечко С.П.