Справа № 420/15402/22
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства «Баутех» (; адреса: вул. Моторна, 8/61, м.Одеса, 65085) до Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044), Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Баутех» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7061147/31834081 від 14.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №28661/31834081/2 від 01.08.2022 р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 04.02.2022 року, поданою Приватним підприємством «Баутех», , за датою фактичного подання - 01.06.2022 року;

стягнути з відповідачів судовий збір.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/15402/22 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 01.11.2022 року адміністративний позов залишено без руху з підстав необхідності:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме - визначення учасників справи та зазначення їх даних відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України із зазначенням змісту позовних вимог до кожного окремо;

- надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2362грн.

09.11.2022 року представник ПП «Баутех» подав суду заяву про усунення недоліків, в додатки до якої надані докази сплати судового збору у сумі 2600грн. та виправлена позовна заява, в якій відповідачами зазначені Головне управління ДПС в Одеській області та Державна податкова служба України.

У виправленій позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7061147/31834081 від 14.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №28661/31834081/2 від 01.08.2022р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 04.02.2022 року, поданою Приватним підприємством «Баутех», , за датою фактичного подання - 01.06.2022 року.

Проте позивачем були виконані вимоги ухвали суду від 01.11.2022 року не у повному обсязі, оскільки у виправленій позовній заяві позивачем не зазначені дані відповідачів відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме не зазначені ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

22.11.2022 року ПП «Баутех» подало суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в додатки до яких надано виправлену позовну заяву, в якій зазначені ідентифікаційні коди відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ГУДПС в Одеській області було зупинено реєстрацію податкової накладної №5 від 04.02.2022 року, виписаної на ТОВ «Еліткровлі», та за результатами розгляду пояснень та документів щодо вказаної податкової накладної відповідачем-1 прийняте рішення №7061147/31834081 від 14.07.2022 року, про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав відповідності господарської операцій за цією накладною п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не містить інформації про те, які товари та у яких постачальників придбано з ознаками ризиковості, не містить чіткої підстави для відмови у реєстрації ПН, підстав для неврахування наданих пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає визнанню протиправним і скасуванню, як і рішення ДПС України №28661/31834081/2 від 01.08.2022 р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, із зобов`язанням ДПС України зареєструвати податкові накладні.

19.12.2022 року представник ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним, оскільки позивачем не надано переліку документів, передбаченого п. 5 Порядку №520. Також, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних. Позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення №28661/31834081/2 від 01.08.2022 р. комісії центрального рівня також задоволенню не підлягає, оскільки це рішення прийняте за результатами розгляду скарги ПП «Баутех», в порядку та строки, встановлені законодавством та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, підстави для скасування цього рішення відсутні.

Розглянувши наявні матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Приватного підприємства «Баутех» () є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еліткровлі» (замовник) та Приватним підприємством «Баутех» (субпідрядник) укладено договір субпідряду №29/12/21-Р на виконання робіт, згідно якого у порядку та на умовах, визначених договором, субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами, із матеріалів замовника у відповідності з чинними в Україні будівельними нормами і правилами виконати роботи з влаштування металоконструкцій цеха (вагою 55,569т) на об`єкті замовника за адресою: Одеська область, Біляєвський район, Автодорога М-05 Київ-Одеса 459км+500м, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконанні роботи та оплатити їх (т.1, а.с.6-9).

На виконання зобов`язань за договором від 29.12.2021 року ПП «Баутех» на замовника робіт ТОВ «Еліткровлі» виписано податкову накладну №5 від 04.02.2022 року на загальну суму 160852,50грн. опис (номенклатура) товарів/послуг продавця роботи з влаштування металоконструкцій цеха (вагою 55,569т) на об`єкті замовника за адресою: Одеська область, Біляєвський район, Автодорога М-05 Київ-Одеса 459км+500м з-но договору субпідряду №29/12/21-Р від 29.12.2021 року (т.1, а.с.16).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 01.06.2022 року податкову накладну ТОВ «Баутех» №5 від 04.02.2022 року прийнято, реєстрацію зупинено

В якості підстави для зупинення зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.02.2022 №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКППтовару/послуг 41.00.40, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуга, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=3.2884%, "Р"=0 (т.1, а.с.19).

ПП «Баутех» скористалося своїм правом та 11.07.2022 року на адресу контролюючого органу ним було направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та зазначено, що ПП «Баутех» 29.12.2021 року уклало договір підряду №29/12/21-01 від 29.12.2021 року з ТОВ «Еліткровлі» з-но договору ПП «Баутех» зобов`язалось виконати своїми та залученими силами будівельно-монтажні роботи по влаштуванню металоконструкцій цеха (вагою 55,569т) на об`єкті замовника за адресою: Одеська область, Біляєвський район, Автодорога М-05 Київ-Одеса 459км+500м. Податкова накладна №5 від 04.02.2022 року виписана при отриманні авансового платежу згідно цього договору та п/д №1257 від 04.02.2022 року (т.1а.с.139).

До повідомлення про надання пояснень позивачем додано 36 додатків, зокрема: копію договору від 29.12.2021 року, договірної ціни, копії договорів поставки, укладених з ТОВом «АВ метал груп», ПП «Стройіндустрія»,ТОВ «Каблекс-Україна», ТОВ «Сомік», ПП «Італ Кераміка», копії товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень (т.1, а.с.10-15, 17-18,20-134).

Обставина надання позивачем цих документів не заперечена ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУДПС в Одеській області № №7061147/31834081 від 14.07.2022 року відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 04.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.1, а.с.140) з підстав: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем оскаржене вищезазначене рішення (т.1, а.с.145), однак, рішенням Комісії ДПС України від 01.08.2022 року № №28661/31834081/2 залишено скаргу без задоволення, а рішення без змін (т.1, а.с.146).

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У направленій позивачу квитанції підставою зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що господарська операція відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній.

Під час розгляду справи в суді відповідач-1 не лише не надав доказів щодо наявності у нього податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих на реєстрацію податкових накладних, а взагалі не вказує про наявність у нього такої інформації.

Безпідставним є також посилання у квитанціях на відсутність Коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.40 в таблиці даних платника податку на додану вартість, оскільки надання цієї таблиці є правом (а не обов`язком) платника податку для безумовної реєстрації ПН. Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної.

Також, суд зазначає, що за правилами пп. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пп. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних позивачем були подані до Комісії пояснення із зазначенням, на підставі якого договору виписана ПН (договір субпідряду), фактичних підстав складання ПН (отримання авансового платежу), а також надано, зокрема: копії договорів поставки, копії товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, рахунків на оплату, податкових накладних, платіжних доручень.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку № 520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Що стосується доводів відзиву на позовну заяву відповідача-1 про правомірність оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з огляду ненадання позивачем переліку документів, передбаченого п.5 Порядку №520, суд зазначає, що оскаржуване рішення прийняте з підстав ненадання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість).

Також, відповідач-1 не спростував встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкової накладної, однак, відповідачем-1 не визначено підстав для неприйняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарської операції згідно поданої на реєстрацію ПН, а також останній не вказує на невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-1, при прийнятті оскаржуваного рішення, без будь-яких обґрунтувань не прийняв до уваги первинну бухгалтерську документацію позивача щодо спірної ПН, тобто, фактично не дослідив цю документацію, суд відхиляє наведені доводи представника відповідачів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про протиправність рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, п. 20 Порядку № 1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК здійснюється на підставі рішення суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, вимоги позивача про зобов`язання зареєструвати ПН відповідають наведеним вимогам Порядку № 1246, що повністю спростовує доводи представника відповідачів.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка прийняла рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №28661/31834081/2 від 01.08.2022 р., суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей: скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику; скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим; якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Згідно п. 1 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, цей порядок визначає механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 11, 12 Порядку № 1165 платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена. За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Згідно п. 14, 15 Порядку № 1165 за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення. Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

З вищевикладеного слідує, що рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків для платника податків. Таке рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не може призвести до відновлення порушеного права.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2020 року у справі №826/11086/18.

Отже у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України, яка прийняла рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №28661/31834081/2 від 01.08.2022 р. про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін, слід відмовити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ГУ ДПС в Одеській області законність рішення від 14.07.2022 року не доведена, а доводи відповідачів в частині законності цього рішення та відсутності підстав для реєстрації податкової накладної №5 від 04.02.2022 року суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 2481грн., оскільки спір виник внаслідок неправильних дій саме цього відповідача, згідно ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Баутех» (; адреса: вул. Моторна, 8/61, м.Одеса, 65085) до Головного управління ДПС в Одеській області (; адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044), Державної податкової служби України (, адреса: Львівська площа,8, м.Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 7061147/31834081 від 14.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.02.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, податної ПП «Баутех».

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 04.02.2022 року, складену Приватним підприємством «Баутех» (), датою її подання до ЄРПН 01.06.2022 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Баутех» (; адреса: вул. Моторна, 8/61, м.Одеса, 65085) судовий збір у сумі 2481грн. 00коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян