Справа № 400/3260/22
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 400/3260/22
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року (суддя Лісовська Н.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 14.10.2022) про відмову у виправленні описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року ухваленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Управління соціальних виплат та компенсацій Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Управління соціальних виплат та компенсацій Центрального району Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дій щодо виплати одноразової грошової допомоги у меншому розмірі;

- зобов`язання здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком;

- стягнути частини невиплаченої щорічної разової допомоги до 5 травня як учаснику війни за 2022 рік у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком, а саме: 7124,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику війни за 2022 рік у меншому розмірі.

Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради здійснити позивачу перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику війни за 2022 рік у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду сторонами в апеляційної порядку оскаржено не було та 8 вересня 2022 року набрало законної сили.

7 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в пункті 3 резолютивній частині рішення щодо витрат щорічної разової допомоги до 5 травня 2022 року, як учаснику війни нагородженим медаллю у розмірі чотирьох, а не трьох мінімальних пенсій за віком. Крім того, заявник просив стягнути невиплачену частину допомоги в розмірі 7124,00 грн.; зобов`язати ДКС України виконати листа; здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду та у встановленні судового контролю було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у який, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 14.10.2022 року повністю та ухвалити нове судове рішення, яким:

- визнати дії Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради протиправними щодо виплати одноразової грошової допомоги у меншому розмірі;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком;

- стягнути на його користь частини невиплаченої щорічної разової допомоги до 5 травня як учаснику війни за 2022 рік у розмірі чотирьох мінімальних пенсій за віком, а саме: 7124,00 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідачі своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови у внесенні виправлень у рішення розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року мотивовано тим, що розмір щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2022 році згідно з частиною четвертою статті 14 Закону України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (в редакції Закону №367-XIV від 25.12.98) становить три мінімальні пенсії за віком, а не чотири, як зазначив позивач. Крім того суд дійшов висновку, що вимога про стягнення недоплаченої частини допомоги є передчасною.

Наведене свідчить, що доводи, викладені у заяві позивача про виправлення помилки дають підстави для висновку про його незгоду з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, оскільки мотиви ОСОБА_1 не можна віднести до помилки/описки під час прийняття судового рішення, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2022 року є правильним.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року про відмову у виправлені описки у судовому рішенні без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов