Справа № 545/2594/22
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2594/22
Провадження № 2-а/545/18/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Дорошенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.07.2022 року відносно нього поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленко М.О. складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства, докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні , при розгляді справи відносно нього інспектором поліції порушено його право на захист та не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Каліновська О.Г. направила на адресу суду відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечувала, вказала, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначила, що 04.05.2022 року на адресу УПП в Полтавській області надійшов лист з фото- та відеоматеріалами від першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, з метою прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства за порушення 02.05.2022 року по вул. 1100-річчя Полтави,9 правил дорожнього руху транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, після перевірки належності транспортного засобу та перегляду відео було встановлено особу водія позивача по справі. З метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі було прийнято рішення переглянути відео з камер систем « Безпечне місто » та встановлено, що дійсно 02.05.2022 року о 11-38 год. в м. Полтаві , по вул. 1100-річчя Полтави,9, водій автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 ігнорує вимоги дорожнього знаку 3.21 « В`їзд заборонено», тим самим порушуючи ПДР України. Виносячи постанову інспектор законно оцінив наявні докази та дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи та не порушував прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Вказала, що позивачем дійсно порушені ПДР, в підтвердження чого маються фото та відео докази, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні 31.10.2022 року позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі, прохали його задовольнити, пославщись на підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - УПП в Полтавській області ДПП Каліновська О.Г. в судовому засіданні 31.10.2022 року проти задоволення позову заперечувала, вважає його безпідставним. Вказала, що позивачем порушені ПДР України, а тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

25.01.2023 року позивач у судове засідання не з`явився, належим чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, направив на адресу суду заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтимав у повному обсязі.

Представник відповідача - УПП в Полтавській області ДПП Каліновська О.Г. в судове засіданяі 25.01.2023 року не з`явилася, належним чином про дату та час розгляду справи повідомлена, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову прохала відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законівУкраїни, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що 01.07.2022 року поліцейським 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Полтавській області ДПП Коваленко М.О. винесена постанова серії БАВ № 264669 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 02.05.2022 року о 11 год. 38 хв. в м. Полтаві, по вул. 1100-річчя Полтави,9, керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 « В`їзд заборонено » встановленому задля запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянці дороги з одностороннім рухом та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4в та розділ 33 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що до неї додаються : лист прокуратури 09/7-17 вих.-22 від 03.05.2022 року з СD-диском, пояснення свідка ОСОБА_2 від 05.05.2022 року, три повідомлення про запрошення для розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 , рапорт, відео з боді камери 473428 та 473461, відео записи з камер « Безпечного міста » та обласної прокуратури.

Вищевказана постанова винесена на підставі того, що 04.05.2022 року на адресу УПП в Полтавській області ДПП на виконання надійшов лист від першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури Олега Плескача , з метою прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства за порушення правил дорожнього руху транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому зазначено, що подія трапилася 02.05.2022 року по вул. 1100-річчя Полтави,7. До листа додано диск на якому містяться фото та відео матеріали, які слугують підтвердженням порушення правил дорожнього руху.

Встановлено, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 та він же ним і керував.

04.05.2022 року позивачу було вручено повідомлення про запрошення на 05.05.2022 року о 17-00 год. до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи.

Розгляд справи 05.05.2022 року не відбувся, що не заперечується сторонами по справі.

05.05.2022 року від ОСОБА_2 , який працює охоронцем в Полтавській обласній прокуратурі , відібрано пояснення, в яких він зазначив, що 02.05.2022 року перебував на зміні та помітив автомобіль Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався проти руху, так як на даній ділянці дороги односторонній рух, тим самим порушуючи правила дорожнього руху, про що доповів своєму керівництву.

22.06.2022 року позивачу було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду справи на 24.06.2022 року, проте розгляд справи було відкладено за його клопотанням на 01.07.2022 року через неможливість явки його адвоката Болтік Антона.

29.06.2022 року позивачем на адресу УПП в Полтавській області були направлені клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки його адвоката Семехи Д.С., про отримання/збирання доказів та про забезпечення участі прокурора при розгляді справи, які інспектором поліції Коваленко М.О. 01.07.2022 року були розглянуті, та цього ж дня ним винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КабінетуМіністрівУкраїнивід 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожнійрух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно розділу 33 ПДР України, знак 3.21 « В`їзд заборонено » забороняє в`їзд усіх транспортних засобів серед іншого з метою :

-запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ « Про національну поліцію »поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото - і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відео інформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото - і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

На долучених відповідачем до матеріалів справи відео записах з відеокамер , що розташовані на будівлі Полтавської обласної прокуратури та відеозаписах з системи відео нагляду « Безпечне місто », які підписані ЕЦП представника відповідача та були досліджений судом , зафіксовано :

-на відео № 1 о 11:38:56 зафіксовано порушення ПДР України транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме рух автомобіля проти напрямку руху,

-на відео № 2 о 11:39:37 зафіксовано особу водія , який виходить з водійського сидіння та про щось спілкується з охоронцем,

-на відео № 3 о 11:59:20 чітко зафіксована особа водія, який збирає конуси та кидає їх на поріг будівлі прокуратури,

-на відео № 6 зафіксовано, що автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 повертає ліворуч на вулицю 1100-річчя Полтави, ігноруючи вимоги знаку 3.21 « В`їзд заборонено ».

В підтвердження того факту, що на відео записах зафіксований саме автомобіль марки Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 відповідачем виготовлені та підписані ЕЦП стоп-кадри з відзнятих відео матеріалів.

Крім того, факт керування позивачем автомобілем Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 02.05.2022 року біля приміщення Полтавської обласної прокуратури підтверджується ним особисто на записі з нагрудної бодікамери поліцейського ( відео № 10, 10:03:50 ) .

Клопотання позивача про забезпечення участі у розгляді справи прокурора інспектором поліції правомірно було відхилено, оскільки присутність прокурора під час розгляду справи , згідно вимог ст. 250 КУпАП, є виключно правом прокурора.

Не заслуговують на увагу твердження позивача щодо порушення процедури виклику його до УПП в Полтавській області ДПП для розгляду справи шляхом видачі « повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції », а не « повістки », як це передбачено ст. 277 КУпАП, оскільки цією статтею регламентований виклик осіб в судове засідання.

При розгляді поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, інспектори керуються наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, в п. 8 розділу ІІІ якого передбачений виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надсилання повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

В ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено з матеріалами справи, оскільки на відео записі № 1 з бодікамери поліцейського ( 10:01:45 ), зафіксовано, що позивач зазначив, що отримав декілька відео та буде їх аналізувати.

Крім того, 01.07.2022 року інспектором поліції на початковій стадії розгляду справи було запропоновано позивачу ще раз ознайомитися з доказами, на що він відмовився, як і відмовився в подальшому бути присутнім під час розгляду справи та покинув службовий кабінет УПП в Полтавській області, що також зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського ( відео запис № 11 , 11:30:05 ).

Твердження позивача про неможливість скористатися своїми процесуальними правами в повному обсязі, оскільки інспектором поліції було відхилене його клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки адвоката, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відео - записами події, з яких вбачається, що інспектором поліції за клопотанням позивача розгляд справи 24.06.2022 року було відкладено на 01.07.2022 року у зв`язку з неможливістю прибуття його адвоката Болтік А.С. З днем та часом розгляду справи позивач погодився ( зазначивши, що адвокат зможе прибути ) , не мав перешкод для повідомлення свого адвоката , та в разі неможливості його прибуття, не був позбавлений можливості укласти угоду із іншим адвокатом.

28.06.2022 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом Семехою Д.С. та 29.06.2022 року, тобто за день до розгляду справи, направив на адресу УПП в Полтавській області клопотання про повторне відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю адвоката з`явитися 01.07.2022 року до підрозділу патрульної поліції, проте будь-яких доказів поважності причин неявки адвоката для розгляду справи не надав. Таким чином, поліцейським в повному обсязі забезпечена можливість позивачеві скористатися своїми процесуальними правами.

Будь - яких доказів , які б спростували факт вчинення адміністративного правопорушення позивач суду не надав .

Отже встановлено, що позивачем ОСОБА_1 порушено п. 8.4в та вимоги розділу 33 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.77 , ч.1 ст.90 КУпАП , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення , а суд оцінює докази , які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на їх безпосередньому , всебічному , повному та об"єктивному дослідженні. Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про обгрунтованість заявлених позовних вимог . Натомість відповідач, будучи суб"єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову , довів правомірність оскаржуваної позивачем постанови .

Таким чином, суд дійшов висновку,що оскаржувана постанова складена повноважною особою , за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 8-10,14,77,246,250, 286 КАСУкраїни, суд,-

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники процесу :

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції , юридична адреса : м. Київ вул. Федора Ернста,3, .

Суддя: О. Г. Путря