Справа № 120/13166/21-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

16 січня 2023 р. Справа № 120/13166/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Дончика Віталія Володимировича,

Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ходи Д.О.,

прокурора: Клименка Д.С.,

представника позивача: Олексюк Т.С.,

представника відповідача: Молявчика О.В.,

представників третьої особи 1: Озерської І.В., Підгурської Д.О.,

представника третіх осіб 2, 3, 4: не з`явився,

розглянувши в судовому засіданні питання про застосування заходів процесуального примусу у справі за адміністративним позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022, окрім іншого, витребувано в ОСОБА_2 інформацію про осіб, які уклали договори про сплату внесків в Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АРТ ХАУС ІІ"", в особі голови кооперативу Краковського Олександра Олександровича, за якими останній взяв на себе зобов`язання з організації будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, імені, по-батькові, адреси місця проживання (реєстрації), засобів зв`язку осіб та копій відповідних договорів з додатками. Витребувану інформацію зобов`язано надати суду протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, а у випадку неможливості надати вищезазначені докази - подати письмові пояснення з зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали суду відповідачем отримано 04.08.2022 в електронному кабінеті через «Електронний суд».

Станом на 16.01.2023 відповідачем вказана ухвала суду не виконана, витребувана інформація суду не надана та причини її ненадання не повідомлені.

В судовому засіданні 16.01.2023 прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_2 , як відповідача у справі, захід процесуального примусу задовольнити, в зв`язку з тривалим ненаданням витребуваної інформації згідно ухвали суду від 04.08.2022, що має наслідком затягування розгляду справи.

Присутній в судовому засіданні представник позивача щодо застосування до ОСОБА_2 , як відповідача у справі, заходу процесуального примусу поклався на розсуд суду.

Представник відповідача з приводу заявленого прокурором клопотання не висловив своєї позиції.

Присутні в судовому засіданні представники третіх осіб не заперечували щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.

Надаючи оцінку заявленому прокурором клопотанню колегія суддів зазначає, що витребувана інформація є важливою та необхідними для повного і всебічного встановлення обставин цієї адміністративної справи №120/13166/21, перевірки доводів безпосередньо самого відповідача, а також для встановлення кола осіб (за внески яких відбувалось будівництво багатоквартирного будинку, знесення якого є предметом розгляду у даній адміністративній справі) безпосередній вплив на права та інтереси осіб яких матиме прийняте за результатами розгляду даної адміністративної справи рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин шостої - восьмої статті 80 КАС України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Враховуючи, що ухвала про витребування доказів відповідачем - ОСОБА_2 було отримано заздалегідь і зазначений суб`єкт мав достатньо часу для її виконання або повідомлення суду причин неможливості виконати таку ухвалу, однак відповідних дій не вчинив, а також приймаючи до уваги важливість витребуваної інформації та її значення для вирішення цієї справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлене прокурором клопотання шляхом застосування до ОСОБА_2 , як відповідача у справі, заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України, у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805,20 грн. за неповідомлення суду про неможливість подати відповідну інформацію, витребувану ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2022, або ненадання такої інформації без поважних причин.

Також, з урахуванням важливості витребуваної інформації та її значення для вирішення цієї справи, з метою з`ясування кола осіб, на права та інтереси яких матиме вплив прийняте за наслідками розгляду даної адміністративної справи рішення, суд вважає за необхідне повторно витребувати в ОСОБА_2 інформацію про осіб, які уклали договори про сплату внесків в Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АРТ ХАУС ІІ"", в особі голови кооперативу Краковського Олександра Олександровича, за якими останній взяв на себе зобов`язання з організації будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, імені, по-батькові, адреси місця проживання (реєстрації), засобів зв`язку осіб та копій відповідних договорів з додатками.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 , як відповідача у справі, захід процесуального примусу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , як відповідача у справі, захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 805,20 грн. (вісімсот п`ять гривень 20 коп.) в дохід Державного бюджету України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повторно витребувати в ОСОБА_2 інформацію про осіб, які уклали договори про сплату внесків в Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "АРТ ХАУС ІІ"", в особі голови кооперативу Краковського Олександра Олександровича, за якими останній взяв на себе зобов`язання з організації будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 із зазначенням прізвища, імені, по-батькові, адреси місця проживання (реєстрації), засобів зв`язку осіб та копій відповідних договорів з додатками.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду витребувані докази протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, а у випадку неможливості надати вищезазначені докази - подати письмові пояснення з зазначенням причин неможливості виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано: 23.01.2023

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді Дончик Віталій Володимирович

Слободонюк Михайло Васильович