Справа № 160/15920/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2023 року Справа № 160/15920/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/15920/22 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

25.01.2023 через систему «Електронний суд» надійшов поданий представником відповідача Кремцовою Іриною Олександрівною відзив із заявою про поновлення строку для його подання. Заяву обґрунтовано тим, що позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами у паперовій формі до відповідача не надходила. Відомості про перебування у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначеної справи було отримано через систему «Електронний суд». Комп`ютерна техніка та документація Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці залишилися у м. Лисичанську Луганської області - на тимчасово окупованій території. Вищенаведене ускладнює процес роботи та впливає на строки виготовлення документів.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 08.11.2022 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету відповідача у системі «Електронний суд» 09.11.2022, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Беручи до уваги вищенаведене, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу копії ухвали тривав до 24.11.2022 включно. Відомості про дату отримання відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї документами у паперовій формі станом на час розгляду даної заяви у справі відсутні.

Згідно з ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак відзив було подано представником відповідача до суду лише 25.01.2023, тобто після закінчення встановленого судом строку.

До закінчення строку, встановленого судом в ухвалі від 08.11.2022, заяви про його продовження до суду не надходило.

Представником відповідача подано заяву про поновлення встановленого судом строку, тоді як за змістом ч. 1 ст. 121 КАС України судом може бути поновлено пропущений процесуальний строк, встановлений законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Керуючись статтями 118, 119, 121 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про поновлення строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Рянська