Справа № 317/1271/22
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2023 року

м. Київ

справа №317/1271/22

адміністративне провадження № К/990/1694/23

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі №317/1271/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрійчук Миколи Юрійовича, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Красовського Миколи Михайловича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2022 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження у справі, в якому він зазначає, що відповідач не повинен сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги у зв`язку з тим, що позивач, ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, при поданні позову не сплачував судовий збір.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про відкриття апеляційного провадження без сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2022 року в адміністративній справі №317/1271/22 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.

В касаційній скарзі відповідач зазначає, що оскільки позивач згідно з пунктом 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору та за подання позовної заяви до суду першої інстанції судовий збір не сплачував, тому, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно зобов`язав заявника апеляційної скарги усунути недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до Третього апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною п`ятою статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів статті 298 КАС України у випадку оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, до такої скарги застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з системного аналізу наведеної норми, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги обраховується виходячи від суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову, тобто від ставки судового збору встановленої статтею 4 Закону України "Про судовий збір", а не від фактично сплаченої позивачем суми судового збору.

Отже, оскільки вимоги суду, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не були виконані заявником апеляційної скарги, суд повернув апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, правильно застосував норми процесуального права (статті 169, 298), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2022 року у справі №317/1271/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Андрійчук Миколи Юрійовича, інспектора 2 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області Красовського Миколи Михайловича про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіН.А. Данилевич В.Е. Мацедонська
Н.В. Шевцова