Справа № 569/19708/22
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Галінської В.В.

при секретарі Калентинець Т.В.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач Управління патрульної поліції в Рівненській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеи дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 6320614 від 23 грудня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 20400 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою від 23.12.2022 року серії ЕАР №6320614, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Згідно зазначеної постанови 23 грудня 2022 року о 23:06:05 в м. Рівне на вулиці Соборна,269 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, будучи особою яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2022 року, чим порушив п.2.1.а ПДР п.12.15.9.е ст.15 Закону України Про Дорожній рух". З урахуванням ч.1 ст.36 КУпАП накладено штраф в розмірі 20 400 грн. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, відсутня жодна вина та умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у вказаний у постанові день та час він не керував, а лише перебував у автомобілі, оскільки водій /його знайомий/ вийшов на декілька хвилин забрати передачу з автобуса, крім того він не був обізнаний про існування будь-яких обмежень відносно нього щодо права керування, оскільки рішення суду про позбавлення його права керування транспортним засобом йому не надсилалось. Позивач не заперечує, що на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2022 року його було позбавлено права керування, однак на вказану постанову він подав апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду і результат розгляду його апеляції станом на 23 грудня 2022 року йому був не відомий, рішення йому не надсилалося. Вперше про існування рішення щодо позбавлення його права керування, йому стало відомо 23 грудня 2022 року від інспектора поліції. Тому, його вина та умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. відсутні та не підтвердженні жодними доказами.

Представником відповідача УПП в Рівненській області Серко В.Г. подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вона зазначає, що 23 грудня 2022 року о 23 год. 06 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 269, водій здійснив зупинку транспортного засобу ОРЕL ZAFIRA з державним номерним знаком НОМЕР_1 на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2022, чим порушив п.2.1.а, 15.9.Є ПДР України, ст.15 Закону України «Про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122, частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Любомльського районного суду Волинської області по справі №163/1072/22 від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначається, що рішення набрало законної сили 23.12.2022 р. Посилання позивача на те, що ним була подана апеляційна скарга на рішення суду у справі №163/1072/22 не впливає на ситуацію, оскільки Постанова Волинського апеляційного суду у цій справі набрала законної сили негайно після її проголошення відповідно до статті 294 КУпАП, а саме - 23.12.2022. З тексту постанови Волинського апеляційного суду було встановлено, що захисником було подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, тобто надано можливість скористатися своїми процесуальними правами. З чого стає зрозуміло, що захисник та позивач були обізнані про стан розгляду справи. Пояснення позивача, що він не знав про рішення суду апеляційної інстанції не звільняє його від відповідальності.

Ухвалою суду від 30 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до УПП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 січня 2023 року в приміщенні Рівненського міського суду.Визначено відповідачу строк в 2 (два) дні, з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача УПП в Рівненській області в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 23.12.2022 року серії ЕАР №6320614, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. Згідно зазначеної постанови 23 грудня 2022 року о 23:06:05 в м. Рівне на вулиці Соборна, 269 ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, будучи особою яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови Любомльського районного суду Волинської області від 25.10.2022 року, чим порушив п.2.1.а ПДР п.12.15.9.е ст.15 Закону України Про дорожній рух". З урахуванням ч.1 ст. 36 КУпАП накладено штраф в розмірі 20 400 грн.

Підставами, з яких позивач оскаржує постанову від 23.12.2022 року серії ЕАР №6320614 є ті обставини, що він не керував транспортним засобом ОРЕL ZAFIRA з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а чекав у салоні автомобіля свого знайомого, який і є водієм даного транспортного засобу.

Як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису із технічного приладу-портативного відео реєстратора поліцейського 471487, що має функцію фото та відеозапису, закріпленого на форменному одязі поліцейського ОСОБА_1 присутній один в автомобілі і повідомив поліцейському, що зупинився щоб глянути телефон, не заперечив факт зупинки на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. І лише згодом повідомив, що водієм він не є. Доказів на підтвердження своїх пояснень, щодо факту керування транспортним засобом іншою особою позивач суду не подав.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23 грудня 2022 року о 23:06:05 в АДРЕСА_1 підтверджений матеріалами справи і не спростований позивачем.

Разом із тим, як встановлено судом, 25 жовтня 2022 року постановою Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

23 грудня 2022 року Волинським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу захисника Цуняка В.Й. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 . За результатами розгляду апеляційну скаргу захисника Цуняка В.Й. залишено без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Як вбачається із тексту згаданої постанови ОСОБА_1 та його захисником Цуняком В.Й. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в судовому засіданні вони присутні не були.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивача було повідомлено про призначений на 23 грудня 2022 року розгляд справи за апеляційною скаргою його представника та повідомлено про прийняття в цей день постанови, якою цю апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області без змін, що призвело до набрання законної сили оскаржуваною постановою від 25 жовтня 2022 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

Як встановлено судом із відомостей із Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Волинського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 була надіслана судом до ЄДРСР 26 грудня 2022 року, оприлюднена 27 грудня 2022 року.

Відповідно до ст. 295 КУпАП копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надсилається особі, щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання. Докази того, що копія постанови від 23 грудня 2023 року була вручена ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Так, склад правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 126 КУпАП України, передбачає, з-поміж іншого умисел, тобто те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано керувала транспортним засобом, знаючи про те, що вона позбавлена права керування транспортним засобом.

Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 4 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого даною статтею обов"язково повинен поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини.

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу правопорушення характеризують об"єкт, об"єктивну сторону, суб"єкт та суб"єктивну сторону адміністаративного правопорушення. Усі зазначені елементи складу правопорушення нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як правопорушення.

А відтак, відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, будучи обізнаним про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом керує ним.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.122 КУпАП, але не доведено суду вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення відповідача в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.4 ст.126, виключити посилання на ст.36 КУпАП, а також змінити захід стягнення на стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 252, 288, 293 КУпАП, ст.ст.241-246,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеи дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову Управління патрульної поліції у Рівненській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР№6320614 від 23 грудня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виключити з тексту вищенаведеної постанови посилання на ст.36 КУпАП під час застосування адміністративного стягнення.

Змінити застосоване вищенаведеною постановою стягнення з адміністративного штрафу у розмірі 20400 грн. на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень згідно з санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін, а позовні вимоги без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 щ.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, місцезнаходження м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а

Суддя - підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області В.В.Галінська

Дата засвідчення копії: