Справа № 460/18106/21
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2023 року м. Рівне №460/18106/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Бідюк Т.В.,

відповідача: представник Трофимчук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доЗахідного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 №РВ763/260/000048/ТД-ФС.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювана постанова є протиправною, оскільки жодних порушень трудового законодавства позивачем допущено не було.

Ухвалою суду від 04.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.2022, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого висновки, викладені в акті перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а тому оспорювана постанова є правомірною.

Підготовче засідання у справі 01.02.2022 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді. Ухвалою суду від 11.02.2022 відкладено підготовче засідання на 15.03.2022.

Ухвалою суду від 15.03.2022 підготовче засідання відкладено на 14.04.2022 за клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 14.04.2022 відкладено розгляд справи до завершення в Україні воєнного стану.

Ухвалою суду від 11.08.2022 призначено підготовче засідання на 29.09.2022.

Підготовче засідання 29.09.2022 відкладено на 27.10.2022 для повторного виклику позивача.

У підготовчому засіданні 27.10.2022 задоволено клопотання позивача про виклик свідків, закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 22.11.2022.

У судовому засіданні 22.11.2022, до початку розгляду справи по суті, суд допустив заміну первинного позивача, ОСОБА_1 , належним позивачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_2 ). У цьому ж судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступні слова представників сторін, допитав свідків. Судове засідання 22.11.2022 відкладено на 01.12.2022 у зв`язку з витребуванням додаткових доказів.

Судове засідання 01.12.2022 відкладено на 20.12.2022 за клопотанням представника позивача.

Судове засідання 20.12.2022 відкладено на 12.01.2023 для повторного виклику сторін.

У судовому засіданні 12.01.2023 суд допустив процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача, Управління Держпраці у Рівненській області, його правонаступником Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці. У цьому ж судовому засіданні суд дослідив письмові докази у справі, провів судові дебати та закінчив судовий розгляд ухваленням рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та суду пояснила, що позивач не вчиняв і не міг вчинити виявлених під час проведення інспекційного відвідування порушень, оскільки з працівником ОСОБА_3 було укладено трудовий договір, а ОСОБА_4 мала намір працевлаштуватися у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 .

Крім того, жодна із зазначених осіб не здійснювала продаж товару та не вчиняла будь-яких дій, які кваліфікуються як виконання трудових обов`язків.

Вказала, що інспекційне відвідування було проведено з порушенням процедури, оскільки до його початку не було вручено направлення у встановленому порядку. Крім того, у такому направленні не зазначено законодавчо визначені підстави для проведення позапланового інспекційного відвідування.

Звернула увагу суду, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 було скасовано постанову Кабінету Міністрів України, якою затверджено порядок проведення інспектування у сфері праці та зайнятості населення.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила та суду пояснила, що постанова про накладення штрафу від 26.10.2021 №РВ763/260/000048/ТД-ФС винесена у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Позивач порушив вимоги законодавства про заборону застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву та відзив на позовну заяву, заслухавши представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа підприємець 15.06.2001 (номер запису: 0009487 від 17.03.2006). Основним видом економічної діяльності підприємця за КВЕД є 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.26). Здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, у магазині "СІМ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Управління Держпраці у Рівненській області від 09.09.2021 №889 "Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 " наказано ОСОБА_6 , інспектору праці, головному державному інспектору відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, за участю ОСОБА_7 , інспектора праці, заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, Миронюк Н.О., інспектора праці, головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, Дуляницького Т.В., інспектора праці, головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, Мосійчука С.О., інспектора праці, головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, провести у період з 09.09.2021 по 22.09.2021 позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сфері праці у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місцезнаходження суб`єкта господарювання: АДРЕСА_2 . Місце провадження господарської діяльності: Рівненська область (а.с.52).

Зазначений наказ видано відповідно до Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року 1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільськогосподарському господарстві, ратифікованої Законом України від 08 вересня 2004 року №1986-ІV, ст.6 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Управління Держпраці у Рівненській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84, підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (із змінами), окремого доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21, службової записки заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Удовиченка В.Г. від 09.09.2021.

На підставі наказу від 09.09.2021 №889 Управлінням Держпраці у Рівненській області інспекторам праці Семенюку М.В., Удовиченку В.Г., Дуляницькому Т.В., Миронюк Н.О., Мосійчуку С.О. було видано направлення від 09.09.2021 №791-Н/09-27 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства у сфері праці у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (а.с.48).

На підставі наказу від 09.09.2021 №889, відповідно до направлення від 09.09.2021 №791-Н/09-27 уповноваженими особами Управління Держпраці у Рівненській області у період з 09.09.2021 по 13.09.2021 було проведено інспекційне відвідування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , за результатами якого складено акт від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ (а.а.с.8-12).

У акті зазначено про порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог:

- ч.1 ст.21 КЗпП України, які полягали в тому, що між ФОП ОСОБА_2 та працівниками ОСОБА_3 (посада продавця), ОСОБА_4 (посада бариста), які перебували на робочих місяцях за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 , магазин "СІМ") не укладено трудовий договір;

- ст.24 КЗпП України, які полягали в тому, що ФОП ОСОБА_2 допустив до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, працівників ОСОБА_3 (на посаду продавця), ОСОБА_4 (на посаду бариста), які перебували на робочих місцях за місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_1 , магазин "СІМ").

Із зазначеним актом ФОП ОСОБА_2 був ознайомлений, від підписання відмовився, один примірник акта отримав, про що свідчить вчинений 13.09.2021 власноручно позивачем підпис на десятій сторінці акта (а.с.12, зворот).

За наслідками інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Рівненській області було внесено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути порушення ч.1 ст.21 КЗпП України та ст.24 КЗпП України до 24.09.2021 (а.а.с.13-14).

Із зазначеним приписом ФОП ОСОБА_2 був ознайомлений, від підписання відмовився, один примірник припису отримав, про що свідчить вчинений 13.09.2021 власноручно позивачем підпис на третій сторінці припису (а.с.14).

На виконання припису від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ/П позивач подав відповідачу повідомлення від 21.09.2021, згідно з яким з працівником ОСОБА_3 укладено трудовий договір, а ОСОБА_4 не працює і не працювала у ФОП ОСОБА_2 , а виконувала роботу стажування та при потребі буде працевлаштована в подальшому у ФОП ОСОБА_5 (а.с.23).

Листом від 12.10.2021 №17-11/5501 Управління Держпраці у Рівненській області повідомило ФОП ОСОБА_2 про те, що 16 вересня 2021 року начальником Управління Держпраці у Рівненській області було отримано акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці від 13 вересня 2021 року №РВ763/260/АВ у ФОП ОСОБА_2 , яким констатовано допущення порушення законодавства про працю. 26 жовтня 2021 року о 10год. 30хв. уповноваженими посадовими особами буде розглянуто акт від 13 вересня 2021 року №РВ763/260/АВ та усі матеріали, що стали підставою для його винесення, а також розглядатиметься питання щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.265 КЗпП України (а.с.15).

За наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26 жовтня 2021 року №РВ763/260/000048/ТД-ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 120 0000 (сто двадцять тисяч) гривень (а.а.с.17-18).

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі - Положення №96) встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (пп.6 п.4 Положення №96).

Згідно з пп.5 п.6 Положення №96, Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Як визначено п.7 Положення №96, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Управління Держпраці у Рівненській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується, згідно з Положенням про Управління Держпраці у Рівненській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Таким чином, Управління Держпраці у Рівненській області є органом, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, чинний на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №823).

За приписами п.2 Порядку №823, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у разі проведення територіальними органами Держпраці заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин у формі інспекційних відвідувань, такі заходи здійснювалися відповідно до вимог Закону №877-V з урахуванням спеціальних норм Порядку №823 (до набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №640/17424/19).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Як зазначено судом вище, підставою для проведення перевірки позивача стали наказ Управління Держпраці у Рівненській області від 09.09.2021 №889 та направлення від 09.09.2021 №791-Н/09-27.

Дослідивши наказ на проведення інспекційного відвідування позивача та видане на його підставі направлення, суд дійшов висновку, що такі відповідають вимогам Закону№877-V.

Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю; 8) доручення Прем`єр міністра України; 9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; 10) запит народного депутата України; 11) невиконання вимог припису інспектора праці.

Зокрема, як встановлено вище судом, підставами для видання наказу від 09.09.2021 №889 та направлення на інспекційне відвідування від 09.09.2021 №791-Н/09-27 позивача слугували, зокрема пп.3 п.5 Порядку №823, окреме доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 та службова записка заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Удовиченка В.Г. від 09.09.2021.

Пунктами 1, 2 окремого доручення т.в.о. голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 №Д-223/1/4.1-21 начальників Головних управлінь Держпраці в областях зобов`язано забезпечити неухильне виконання підпунктів 1.1. та 1.3 пункту 1 рішення колегії Державної служби України з питань праці від 18 червня 2021 року та проведення заходів державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у суб`єктів господарювання, які мають високі ризики використання незадекларованої праці (а.с.120).

У свою чергу, підпункти 1.1. та 1.3 пункту 1 рішення колегії Державної служби України з питань праці від 18 червня 2021 року, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 25.06.2021 №89, передбачають забезпечення начальниками Головних управлінь Держпраці в областях безумовного виконання доручень Уряду стосовно вжиття заходів щодо детінізації зайнятості та посилення роботи з питань легалізації трудових відносин та виявлення фактів використання незадекларованої праці, забезпечивши виявлення не менше 4 осіб, допущених до роботи без оформлення трудового договору, та легалізацію не менше 50 робочих місць на 1 інспектора праці в місяць (https://dsp.gov.ua/nakaz-derzhavnoi-sluzhby-ukrainy-z-pytan-pratsi-vid-25-06-2021-89-pro-zatverdzhennia-rishennia-kolehii-derzhpratsi-vid-18-06-2021-pro-stan-vykonannia-ta-shliakhy-realizatsii-povnovazhen-derzhpratsi-sh/).

Дослідити службову записку заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Удовиченка В.Г. від 09.09.2021 суд можливості не мав, оскільки такий доказ відповідачем не надано у зв`язку із закінченням строку зберігання 1 рік (а.а.с.118-119).

Абзацом 1 пункту 1 Порядку №823 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV від 08.09.2004, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України №1986-IV від 08.09.2004, та Законом №877-V.

Суд зауважує, що посилання на відповідні міжнародні нормативно-правові акти наведено також у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування від 09.09.2021 №791-Н/09-27.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Оцінюючи наведені вище правові положення, суд погоджується з аргументами відповідача, що правовою підставою для проведення контролюючими органами заходів державного контролю з питань праці є також Конвенція Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікована Законом України №1985-IV від 08.09.2004(далі - Конвенція №81).

Так, згідно з нормами статті 12 Конвенції №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

a) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції;

c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (стаття 16 Конвенції №81).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визначена відповідачем форма позапланового заходу державного контролю, а саме інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_2 , є обґрунтованою та відповідала вимогам чинного на час проведення такого заходу законодавства, а відтак, наведені позивачем доводи щодо протиправності дій відповідача є неспроможними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві та його представник у судових засіданнях звертали увагу суду на те, що направлення на проведення інспекційного відвідування було вручено відповідачем 10.09.2021 після початку інспекційного відвідування, що є підставою вважати зазначений захід державного нагляду незаконним.

Поряд з цим, з пунктом 8 Порядку №823 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Як встановлено судом, акт інспекційного відвідування від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ було складено та подано на підпис позивачу 13.09.2021 (а.с.12, зворот).

Таким чином, вручення позивачу 10.09.2023 направлення на інспекційне відвідування передувало підписанню акта, складеного за результатами останнього. Це свідчить про дотримання відповідачем вимог п.8 Порядку №823.

Щодо посилань позивача на скасування Шостим апеляційним адміністративним судом постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" від 21.08.2019 №823, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, чинний на час виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що відповідна постанова у справі №640/17424/19 була ухвалена судом 14.09.2021, а інспекційне відвідування позивача закінчено 13.09.2021.

Тобто, на час проведення заходу державного нагляду (контролю) у спірних правовідносинах Порядок №823 був чинним, а відтак правомірно застосовувався відповідачем.

Щодо порушень, встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, зокрема, засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Згідно з вимогами ч.1 абз.2, ч.2 ст.265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.265 КЗпП України, штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 10 статті 265 КЗпП України передбачено, що сплата штрафу не звільняє від усунення порушень законодавства про працю.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначений Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування позивача розпочато 09.09.2021 о 16год. 30хв., завершено - 13.09.2021 о 9год. 35хв. Акт за результатами відвідування №РВ763/260/АВ, у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 вимог КЗпП України, складено 13.09.2021.

У ході проведення перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 допущено до роботи 09.09.2021 працівників ОСОБА_3 (посада продавець) та ОСОБА_4 (посада бариста) без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Згідно з долученим до матеріалів справи поясненням ОСОБА_3 , остання стажувалася у ФОП ОСОБА_1 у магазині у магазині "СІМ" на посаді продавця упродовж трьох тижнів. Графік роботи з 8.00год. до 22.00год. Трудовий договір з підприємцем не укладала (а.с.43).

Згідно з долученим до матеріалів справи поясненням ОСОБА_4 , остання стажувалася у ФОП ОСОБА_1 у магазині "СІМ" на посаді бариста упродовж тижня. В обов`язки входить відпуск кави, напоїв, утримання чистоти робочого місця. Заробітна плата за пів зміни 150-180 гривень, залежно від виручки. Зміна з 7.00год. до 14год. 30хв., друга з 14год. 30хв. до 22.00год. (а.с.44).

Судом встановлено, що трудовий договір з ОСОБА_3 позивачем укладено 13.09.2021 (а.с.24)

Згідно п.4 трудового договору від 13.09.2021, укладеного з ОСОБА_3 , час виконання робіт установлюється згідно з графіком, 8год. робочий день, обідня перерва згідно з графіком 1год.

Поряд з цим, 10.09.2021 ФОП ОСОБА_1 подав до Головного управління ДПС у Рівненській області повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.а.с.20), а саме:

- ОСОБА_3 - номер наказу або розпорядження про прийняття на роботу 2, дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу 10.09.2021, дата початку роботи 13.09.2021.

Згідно з квитанцією №2 вказане повідомлення доставлено до органу Головного управління ДПС у Рівненській області 10.09.2021 о 16 год 24 хв. (а.с.22).

Жодного трудового договору з ОСОБА_4 позивачем як відповідачу під час проведення інспекційного відвідування та розгляду справи про порушення законодавства про працю, так і суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування 09.09.2021 о 16год. 30хв. позивачем було допущено до роботи працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_4 на момент проведення інспекційного відвідування стажувалася у фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_5 ).

У поясненнях від 09.09.2021, відібраних інспектором відповідача під час проведення інспекційного відвідування у ОСОБА_3 , остання зазначила, що проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаду.

Проте, жодних доказів стажування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суду не надано.

Долучені позивачем до матеріалів справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААА №216600 щодо ФОП ОСОБА_5 , свідоцтво платника єдиного податку серії А №06967 (а.а.с.144-145) та договір оренди продовольчого магазину від 31.03.2017, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1 (а.с.103) підтверджують факт підприємницької та податкової правосуб`єктності ФОП ОСОБА_5 , а також факт оренди у неї позивачем частини приміщення магазину, у тому числі торговельного залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, зазначені документи не містять жодної інформації щодо стажування ОСОБА_4 .

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як такі, що є суперечливими та не узгоджуються з матеріалами інспекційного відвідування.

Зокрема, зазначені свідки показали суду, що 09.09.2021 під час проведення інспекційного відвідування пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відібрані інспекторами із застосуванням психологічного тиску та залякування. Проте, жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Пунктом 13 Порядку №823 передбачено право об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування, зокрема, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування, вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства, оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці, фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Судом встановлено, що акт інспекційного відвідування від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ та припис від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ/П було отримано позивачем особисто.

Проте, жодних зауважень до такого акта та пояснень відповідачу позивачем подано не було, про недодержання інспекторами праці вимог законодавства та застосування ними під час інспекційного відвідування психологічного тиску не повідомлено.

Доказів оскарження в установленому законодавством порядку неправомірних дій інспекторів праці позивачем суду також не надано, як і доказів фіксування таких неправомірних дій.

Крім того, показання свідків про те, що інспектори праці змусили ОСОБА_4 09.09.2021 підписувати незаповнений бланк пояснень спростовуються створеною відповідачем під час інспекційного відвідування фотографією - доказом, що міститься в матеріалах справи, та належність і допустимість якого позивачем не оспорювалася (а.с.53).

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем допущено порушення ч.1 ст.21 КЗпП України, яке полягало в тому, що між працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 не укладено трудовий договір, та ч.3 ст.24 КЗпП України, яке полягало в тому, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи 09.09.2021 працівників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Аналіз наведених норм та встановлених обставин у їх сукупності вказує на те, що відповідач, приймаючи оспорювану постанову про накладення штрафу, діяв з урахуванням правових підстав, а також з дотриманням порядку проведення перевірки і порядку накладення штрафу.

Щодо інших аргументів позивача про порушення процедури інспекційного відвідування, які є підставою для визнання наслідків такого відвідування протиправними, суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивачем не було доведено наявності таких порушень відповідачем процедури інспекційного відвідування позивача, які б могли вплинути на його кінцевий результат - висновки про порушення позивачем чинного законодавства та, як наслідок, прийняття спірної постанови.

Висновки державних інспекторів праці, викладені в акті від 13.09.2021 №РВ763/260/АВ, підтвердилися під час судового розгляду, не спростовані наявними в матеріалах справи доказами, поясненнями представника позивача та показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем як суб`єктом господарювання вимог частини 1 статті 21 та статті 24 КЗпП України, а отже, і наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, для прийняття спірної постанови та накладення на позивача штрафу у розмірі 120000,00грн.

У сукупності викладеного, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 26.10.2021 №РВ763/260/000048/ТД-ФС відповідає критеріям, встановленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з урахуванням відповідних приписів матеріального права.

У той же час, оцінюючи наявні у справі докази та аналізуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача, якими останній спростовував правомірність прийняття відповідачем спірного рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (пл.Адама Міцкевича, буд.8, м.Львів, 79005; ідентифікаційний код юридичної особи 44778105).

Повне рішення складено 25 січня 2023 року.

Суддя О.М. Дудар