Справа № 320/15629/21
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, міського голови міста Бровари Сапожка Ігоря Васильовича, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року зазначений адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кобаль М.І. - головуючий суддя, судді Степанюк А.Г., Костюк Л.О.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2023 відкрите апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

У подальшому, позивачем подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. необґрунтованим. та передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Сорочка Є.О.

Розглянувши заяву, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Мотивуючи відвід, заявник посилається на те, що передана апеляційна скарга (в даній справі) п`ята поспіль в Шостому апеляційному адміністративному суду отримана головуючим суддею - Кобалем М.І. Проте, суд звертає увагу, сам лише факт розгляд одним і тим же складом суду кількох різних справ не є свідченням їх упередженості. Жодних доводів про порушення порядку автоматизованого розподілу справи заявник не наводить, а судом встановлено не було.

Також позивач зазначає, що суддя Кобаль М.І. «діє виключно в інтересах відповідачів в справі, голови суду та рашистів, нібито від імені Держави Україна, при цьому порушуючи норми процесуального права» (за текстом заяви про відвід); суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І. не може брати участь під час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, через неналежну юридичну кваліфікацію та заінтересованість у результаті розгляду справи.

Жодних доказів своїм міркуванням заявник не навів. У свою чергу, вказані заявником обставини упередженості та необ`єктивності судді є виключно його суб`єктивним уявленням, яке ніяк не співвідноситься з існуючими у реальності фактами.

Отже, зазначені підстави відводу, безумовно не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаля Михайла Івановича.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко