Справа № 603/235/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьмича С. М.,
суддів Довгої О.І., Матковської З.М.,
за участю секретаря Пославського Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільської області на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Гудкова Ю.Г. у м. Монастириська) у справі № 603/235/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільської області на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2022 року у справі № 603/235/2225.10.2022
22.11.2022 за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу задоволено частково, а рішення суду першої інстанції від 16.09.2022 у справі № 603/235/22 в частині задоволення позову щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 609444 від 18.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасовано та прийнято нове в цій частині. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 609444 від 18.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
09.12.2022 представником відповідача до суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині сплаченого позивачем судового збору.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частин 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем при звернення до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 496, 20 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 4)
Враховуючи зазначені обставини справи та те, що адміністративний позов задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат за сплату судового збору за подання позовної заяви пропорційно до задоволення позову, а саме в розмірі 248, 10 грн.
Керуючись статтями 132, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Національної поліції в Тернопільської області про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді О. І. Довга
Повне судове рішення складено 25 січня 2023 року