Справа № 813/968/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

Головуючий суддя у першій інстанції: Гулкевич І.З.

25 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 813/968/18 пров. № А/857/17664/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавель Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 813/968/18 за адміністративним позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018р Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася з позовом до Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018р. №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. адміністративний позов задоволено повністю.

28.02.2019р. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області суд задоволив, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 813/968/18 скасував та прийняв нову постанову, якою в позові відмовив.

08.11.2022р. Постановою Верховного Суду касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області задоволено частково.

Так, Верховний Суд постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Броницької сільської ради від 14 лютого 2018 року №234 в частині заборони приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради.

У вказаній частині суд залишив без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року.

В іншій частині постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року Верховний Суд залишив без змін.

27.08.2019р. особа, яка не брала участі у справі, Комунальне підприємство "Комбінат міського господарства", подав апеляційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 813/968/18.

У зв`язку із розглядом справи в суді касаційної інстанції, вказану апеляційну скаргу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

ч.6 ст.328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв : вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Водночас, будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, після відкриття провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

В п.3 ч.1 ст.305 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.305 КАС України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами по справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, а у випадку встановлення, що права заявника ним не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

У свою чергу, колегія суддів зазначає, що звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач Дрогобицька міська рада Львівської області просив суд, визнати протиправним та скасувати рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018р. р №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради».

Крім того, як зазначає сам апелянт в апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Комбінат міського господарства" створене Дрогобицькою міською радою, підпорядковане засновнику Департаменту міського господарства.

Аналізуючи вищенаведене та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, які виникли між Дрогобицькою міською радою Львівської області та Броницькою сільською радою Дрогобицького району Львівської області, жодним чином не впливають на права свободи, інтереси та (або) обов`язки Комунального підприємства "Комбінат міського господарства", оскільки стосуються виключно правомірності прийняття рішення Броницькою сільською радою від 14.02.2018р. №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради».

Тобто, предметом спору є саме правомірність прийняття оскаржуваного рішення, однак апелянт не обгрунтував у своїй апеляційній скарзі доводи, які б вказували у чому саме полягає порушення саме його прав, та не вказав, з якими конкретними матеріальними або нематеріальним благами пов`язаний його інтерес.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що Верховний суд своєю постановою від 08.11.2022р. у даній справі касаційну скаргу Дрогобицької міської ради Львівської області задовольнив частково. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019р. суд скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Броницької сільської ради від 14 лютого 2018 року №234 в частині заборони приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради. У вказані частині касаційний суд залишив без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. яким визнав протиправним та скасував рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 р. № 234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради».

Отже, колегія суддів дійшла висновків, що у даному випадку оскаржувана постанова не зачіпає прав, інтересів та обов`язків Комунального підприємства "Комбінат міського господарства", оскільки скасована в судовому порядку.

Крім того, аналізуючи Розділ III глави 1 КАС України колегія суддів звертає увагу апелянта на ту обставину, що апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції, а не постанови апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 813/968/18 слід закрити, оскільки після його відкриття встановлено, що судовим рішенням у даній справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося та оскаржена постанова апеляційного суду не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.248, 293, 305, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року у справі № 813/968/18 за адміністративним позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 27.01.2023р.