Справа № 308/1075/23
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. ознайомившись із матеріалами позовної заяви адвоката Панчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Панчук Ю.Г., який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Нормами статті 160 КАС України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача.

Водночас, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи. Згідно акту про втрату документів від 23.01.2023 суддею встановлено, що до позову не додано копію протоколу.

Більше того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 було викладено наступну позицію щодо застосування положень про сплату судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду фізичною особою позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2023 році дорівнює 536.8 грн.

У відповідності до приписів ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного приходжу до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, додати копію протоколу №216/22 від 18.10.2022 для суду та відповідача, сплатити судовий збір у розмірі 536.8 (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) гривень. На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.160-161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Панчука Юрія Григоровича, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків адміністративного позову, він буде повернутий.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе