Справа № 320/12543/21
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Лічевецького І.О. та Мельничука В.П., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції скаржником отримано 10 січня 2023 року, що підтверджується довідкою про направлення копії ухвали в Електронний кабінет скаржника.

12 січня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що контролюючий орган на даний час не в змозі сплатити судовий збір з огляду на те, що кошторисом видатків на 2022 рік по КЕКВ 2800 «інші поточні видатки» заплановано обмежену кількість виплат по судовому збору.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України, визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною другою статті 169 КАС України передбачений строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, закон встановлює граничний десятиденний строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліки апеляційної скарги. Тобто, суд має право на власний розсуд визначати цей строк виключно в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості продовжити строк, оскільки це свідчитиме про порушення граничного строку, встановленого законом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави для продовження скаржнику строку усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.

У подальшому, 18 січня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява, в якій останній вказує про помилковий розрахунок Шостим апеляційним адміністративним судом суми судового збору у розмірі (2270*0,4)*2*150% = 2 724 грн, враховуючи, що судовий збір у даному випадку складає (2270*0,4) *150% = 1362 грн з огляду на одну позовну вимогу (основну та похідну) немайнового характеру.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, викладене в листі від 29.07.2021 №2600-0206-8/121720, про відмову у призначенні йому пенсії за віком на підставі Закону України «Про державну службу», яке прийняте за результатами розгляду поданої заяви, яка зареєстрована 22.07.2021 за №10558 та доданих документів;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві зарахувати йому до стажу державної служби - період проходження строкової військової служби в Збройних Силах з 16.11.1974 по 16.11.1976; період проходження служби в органах внутрішніх справ з 09.02.1977 по 23.02.2000; період проходження служби в податковій міліції УПМ ДПА в м. Києві з 24.02.2000 по 30.09.2005;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві з 22.07.2021 призначити йому та виплачувати у повному обсязі, без обмеження граничним розміром, пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» з розрахунку 60% від суми складових заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначених в довідці Офісу Генерального прокурора про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) №21-609зп від 01.06.2021 та в довідці Офісу Генерального прокурора про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) №21-609зп від 01.06.2021.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи розмір, належного до сплати судового збору, слід враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону №3674-VI при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано декілька вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18.

Відтак, оскільки в позовній заяві позивач об`єднав 1 та 3 вимогу в його позовній заяві як одну немайнову вимогу, при цьому 2 вимога є окремою вимогою зобов`язального характеру, тому розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає (2270*0,4)*2*150% = 2 724 грн, відтак вимоги заявника про неправильний розрахунок судового збору у даній справі є необгрунтованими.

З огляду на вказане, станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги та не виконано вимоги, які зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року.

Правовими положеннями частини другої статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що станом на момент постановлення даної ухвали, скаржником не було усунуто недоліки апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у строк встановлений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2023 року, а саме - не сплачено судовий збір у повному обсязі, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Направити апелянту копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук