Справа № 320/6453/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року справа №320/6453/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Кудінової В.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер" про застосування заходів реагування,

Суть спору: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер", в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер" (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 26.02.2021 №55.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 08.07.2021, витребувано докази від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 повторно витребувано докази від сторін, відкладено підготовче засідання на 29.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у зв`язку із клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 23.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 у зв`язку із неналежним сповіщенням відповідача про розгляд справи судове засідання відкладено на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у зв`язку із клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 21.10.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2021 у зв`язку із неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено судове засідання у справі на 21.12.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено судове засідання у справі на 21.12.2021.

21.12.2021 відповідачем надано до суду копії доказів на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, у зв`язку з чим відкладено судове засідання у справі на 25.01.2022.

У судовому засіданні 25.01.2022 відповідачем надано заяву на адресу позивача про проведення позапланової перевірки усунутих порушень, у зв`язку з чим відкладено судове засідання у справі на 24.02.2022.

24.02.2022 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне судове засідання на 24.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у зв`язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 05.07.2022.

10.06.2022 позивачем надано до суду копію акту позапланової перевірки відповідача від 11.02.2022 №36.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 у зв`язку із клопотанням представника відповідача відкладено судове засідання у справі на 04.08.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2022 у зв`язку із неналежним сповіщенням відповідача відкладено судове засідання у справі на 30.08.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та відкладено судове засідання у справі на 29.09.2022.

Судове засідання 29.09.2022 знято з розгляду у зв`язку із участю судді у тренінгу для адміністративних судів у Національній школі суддів. Наступне судове засідання у справі призначено на 11.10.2022.

Судове засідання 11.10.2022 знято з розгляду у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги. Наступне судове засідання у справі призначено на 01.11.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 відкладено судове засідання у справі на 15.11.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в ході проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Снайпер" (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1, було встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що в свою чергу є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. В ході розгляду справи представник відповідача повідомляв суд про часткове усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки та просив позивача провести позапланову перевірку державного нагляду.

15.11.2022 через канцелярію суду представниками сторін були подані клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 ухвалено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер" (ідентифікаційний код 23583116, місцезнаходження: 08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1), зареєстровано 18.11.1996, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 39-42).

Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 29.01.2021 № 89 "Про проведення позапланових перевірок" наказано провести позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1 (а.с.14-17).

29 січня 2021 року було видане посвідчення № 695 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1, головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Мойшевичем Олегом Анатолійовичем (а.с.18).

У період з 25.02.2021 по 26.02.2021 було проведено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер", за результатами якої був складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26.02.2021 №55 та було виявлено 29 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки:

1. Пункту 16 розділу ІІ ППБУ - Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях;

2. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не надано договір на обслуговування та спостереження систем протипожежного захисту (будівля готелю, ресторану);

3. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - системи протипожежного захисту утримуються в несправному стані (будівля готелю, ресторану);

4. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не обладнано системою протипожежного захисту (будівля інструкторів);

5. Пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - об`єкт не забезпечено адресним вказівником з освітлюванням у темний час доби;

6. Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - покриття підлоги в коридорі цокольного, другого та третього поверху не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

7. Пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - не заведено журнал обліку вогнегасників;

8. Пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - ширина одного з полотен двополотних евакуаційних дверей назовні першого поверху виконана менше 0,8 м;

9. Пункту 3.18, глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

10. Пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж (будівля готелю, ресторану, інструкторів та інші);

11. Підпункту 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ всі шафи пожежних кран-комплектів не опломбовані (будівля готелю);

12. Підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводиться, не рідше одного разу на рік, технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (будівля готелю);

13. Підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ внутрішні пожежні кран-комплекти в цокольному поверсі знаходяться на шляху евакуації та зменшують ширину коридору, заважає евакуації людей;

14. Підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не встановлено покажчики літерним індексом ПВ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

15. Пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні конструкції горища не оброблено засобами вогнезахисту (будівля готелю та ресторану);

16. Пункту 3 розділу ІІ ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

17. Пункту 4 розділу ІІ ППБУ - для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки;

18. Підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежний кран-комплект (будівля готелю другий поверх) не укомплектований пожежним кран-комплектом відповідно до вимог;

19. Підпункту 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (будівля готелю);

20. Пункту 3.1 глави 3 розділу V ППБУ - пожежний щит не укомплектовано відповідно до вимог правил;

21. Пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

22. Пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - сходовий марш виконаний з горючих матеріалів (дерев`яний) (будівля готелю);

23. Пункту 22 розділу ІІ ППБУ вхідні двері в номери будівлі готелю встановлені з не підтвердження їх класу вогнестійкості ЕІ 30 (п. 9.16 ДБН В.2.2-20:2008) (будівля готелю);

24. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; Таб А.2 пункту 6 ДБН В 2.5-56:2014 - в приміщеннях котельні на твердому палеві (будівля готелю) не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння відповідно до вимог;

25. Підпункту 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - під`їзд до пожежної водойми не виконаний з твердим покриттям та майданчиком розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

26. Пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - будівлі не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

27. Пункту 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ- на об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

28. Пункту 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - керівник та посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту та правил техногенної безпеки;

29. Пункту 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захист.

Судом встановлено, що припис про усунення порушень не видавався.

За результатами вказаного акта перевірки, начальником Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області О. Козленком складено рапорт на ім`я начальника Головного управління ДСНС України у Київській області Слободяника В.Д. про необхідність звернення до суду із позовом про повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі (а.с. 29-36).

В період з 10.02.2022 по 11.02.2022 було проведено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер", за результатами якої був складений акт щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11.02.2022 №36, яким зафіксовано 25 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки:

1. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не надано договір на обслуговування та спостереження систем протипожежного захисту (будівля готелю, ресторану);

2. Пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - системи протипожежного захисту утримуються в несправному стані (будівля готелю, ресторану);

3. Пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - об`єкт не забезпечено адресним вказівником з освітлюванням у темний час доби;

4. Пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - покриття підлоги в коридорі цокольного, другого та третього поверху не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2;

5. Пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - не заведено журнал обліку вогнегасників;

6. Пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - ширина одного з полотен двополотних евакуаційних дверей назовні першого поверху виконана менше 0,8 м;

7. Пункту 3.18 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

8. Пункту 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж (будівля готелю, ресторану, інструкторів та інші);

9. Підпункту 7 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ всі шафи пожежних кран-комплектів не опломбовані (будівля готелю);

10. Підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не проводиться, не рідше одного разу на рік, технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (будівля готелю);

11. Підпункту 1 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ внутрішні пожежні кран-комплекти в цокольному поверсі знаходяться на шляху евакуації та зменшують ширину коридору, заважає евакуації людей;

12. Підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не встановлено покажчики літерним індексом ПВ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

13. Пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні конструкції горища не оброблено засобами вогнезахисту (будівля готелю та ресторану);

14. Пункту 3 розділу ІІ ППБУ - на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим;

15. Пункту 4 розділу ІІ ППБУ - для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки;

16. Підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежний кран-комплект (будівля готелю другий поверх) не укомплектований пожежним кран-комплектом відповідно до вимог;

17. Пункту 3.1 глави 3 розділу V ППБУ - пожежний щит не укомплектовано відповідно до вимог правил;

18. Пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

19. Пункту 22 розділу ІІ, пункту 2.23 розділу ІІІ ППБУ - сходовий марш виконаний з горючих матеріалів (дерев`яний) (будівля готелю);

20. Пункту 22 розділу ІІ ППБУ вхідні двері в номери будівлі готелю встановлені з не підтвердження їх класу вогнестійкості ЕІ 30 (п. 9.16 ДБН В.2.2-20:2008) (будівля готелю);

21. Пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; Таб А.2 пункту 6 ДБН В 2.5-56:2014 - в приміщеннях котельні на твердому палеві (будівля готелю) не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння відповідно до вимог;

22. Підпункту 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - під`їзд до пожежної водойми не виконаний з твердим покриттям та майданчиком розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

23. Пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - будівлі не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

24. Пункту 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ- на об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

25. Пункту 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - керівник та посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту та правил техногенної безпеки.

Отже, не усунутими відповідачем залишились 25 пунктів порушень, які зазначені в акті позапланової перевірки від 11.02.2022 №36, які і підлягають дослідженню в рамках цієї справи, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2013 року № 33 "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій, яким є позивач.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі-Закон №877).

Частиною 1 ст.1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною 2 ст.6 Закону №877 визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів (ч.4 ст.6 Закону №877).

Згідно з ч.1 ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною 2 ст.7 Закону №877 визначено, що на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3 ст.7 Закону №877).

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону №877 посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч.5 ст.7 Закону №877).

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частиною 8 ст.7 Закону №877 визначено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з ст.11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012 (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.70 Кодексу цивільного захисту встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, за переконанням суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд визначені Правилами пожежної безпеки України, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ).

Щодо порушення відповідачем пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ, суд зазначає таке.

Пунктом 1.2 глави 1 розділу V ППБУ визначено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Натомість відповідачем не надано суду договір на обслуговування та спостереження систем протипожежного захисту щодо будівлі готелю, ресторану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1.

Щодо порушення відповідачем пункту 1.1 глави 1 розділу V ППБУ, судом встановлено таке.

Згідно з пунктом 1.1 глави 1 розділу V ППБУ усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.

Позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що системи протипожежного захисту будівлі готелю, ресторану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1 утримуються в несправному стані.

Доказів, які б спростовували вказані висновки перевірки відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ будинки та інші об`єкти мають бути забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби.

Натомість позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що об`єкт не забезпечено адресним вказівником з освітлюванням у темний час доби у порушення вказаного пункту Правил.

Відповідно до пункту 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ килими, килимові доріжки й інше покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах, на сходових клітках повинні кріпитися до підлоги і бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність та відповідати групам поширення полум`я РП1, РП2.

Актом позапланової перевірки від 11.02.2022 зафіксовано, що покриття підлоги в коридорі цокольного, другого та третього поверху не відповідають групам поширення полум`я РП1, РП2, доказів усунення цього порушення відповідачем не надано.

Пунктом 3.10 глави 3 розділу V ППБУ передбачено, що для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

Розміщення та експлуатація вогнегасників повинні здійснюватись згідно з вимогами Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154.

Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом:

навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди).

В порушення пункту 3.10 глави 3 розділу V ППБУ відповідачем не заведено журнал обліку огнегасників, що встановлено позаплановою перевіркою від 11.02.2022.

Згідно з пунктом 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

В порушення вказаної норми Правил позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що ширина одного з полотен двополотних евакуаційних дверей назовні першого поверху виконана менше 0,8 м.

Пунктом 3.18 глави 3 розділу V ППБУ встановлено, що вогнегасники, які експлуатуються, повинні мати:

облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

пломби на пристроях ручного пуску;

бирки та маркувальні написи на корпусі, червоне сигнальне пофарбування згідно з державними стандартами.

Проте позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що вогнегасники не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації.

Згідно з пунктом 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ.

Натомість позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що відповідачем не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж (будівля готелю, ресторану, інструкторів та інші).

Щодо порушень 9-12 Акту позапланової перевірки від 11.02.2022 судом встановлено таке.

Підпунктами 1, 7, 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ визначено, що система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам:

внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей;

спосіб установлення пожежного кран-комплекту повинен забезпечувати зручність повертання вентиля та приєднання рукава. Напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана повинен виключати різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання;

пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран-комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання.

Натомість позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що внутрішні пожежні кран-комплекти в цокольному поверсі знаходяться на шляху евакуації та зменшують ширину коридору, що заважає евакуації людей; всі шафи пожежних кран-комплектів у будівлі готелю не опломбовані; не проводиться, не рідше одного разу на рік, технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (будівля готелю).

Підпунктом 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ встановлено, що біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм повинні бути встановлені (відповідальні за встановлення - згідно з підпунктом 8 цього пункту) покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них:

для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева);

для пожежної водойми - літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

В порушення вказаної норми Правил відповідачем не встановлено покажчики літерним індексом ПВ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева).

Згідно з пунктом 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

Актом позапланової перевірки від 11.02.2022 встановлено, що дерев`яні конструкції горища не оброблено засобами вогнезахисту (будівля готелю та ресторану).

Не надано відповідачем доказів встановлення на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежного режиму, обов`язок чого передбачений пунктом 3 розділу ІІ ППБУ, відповідно до якого керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту. Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

Пунктом 4 розділу ІІ ППБУ встановлено, що для кожного приміщення об`єкта мають бути розроблені та затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки.

У цих інструкціях повинні вказуватися:

категорія приміщення з вибухопожежної та пожежної небезпеки (для виробничих, складських приміщень та лабораторій);

вимоги щодо утримання евакуаційних шляхів та виходів;

спеціальні місця для куріння та вимоги до них;

порядок утримання приміщень, робочих місць;

порядок зберігання та застосування легкозаймистих рідин, горючих рідин (далі - ЛЗР, ГР), пожежовибухонебезпечних речовин і матеріалів;

порядок прибирання робочих місць, збирання, зберігання та видалення горючих відходів, промасленого ганчір`я;

порядок утримання та зберігання спецодягу;

місця, порядок та норми одночасного зберігання в приміщенні сировини, напівфабрикатів та готової продукції;

порядок проведення зварювальних та інших вогневих робіт;

порядок огляду, вимкнення електроустановок, приведення в пожежобезпечний стан приміщень та робочих місць, закриття приміщень після закінчення роботи;

заходи пожежної безпеки при роботі на технологічних установках та апаратах, які мають підвищену пожежну небезпеку;

граничні показання контрольно-вимірювальних приладів, відхилення від яких можуть викликати пожежу або вибух;

обов`язки та дії працівників у разі виникнення пожежі.

Ці інструкції мають вивчатися під час проведення протипожежних інструктажів, проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму, а також в системі виробничого навчання і вивішуватися на видимих місцях.

Інструкції про заходи пожежної безпеки не розробляються для душових, басейнів, мийних, умивалень та санвузлів, а також для коридорів та вестибюлів.

Натомість позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що для кожного приміщення об`єкта не розроблені інструкції про заходи пожежної безпеки.

Підпунктом 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ передбачено, що кожен пожежний кран-комплект має бути укомплектований пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелем для полегшення відкривання вентиля. Елементи з`єднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола мають бути однотипними.

Проте в порушення даної норми Правил пожежний кран-комплект в будівлі готелю на другому поверсі не укомплектований пожежним кран-комплектом відповідно до вимог.

В порушення пункту 3.1 глави 3 розділу V ППБУ, відповідно до якого населені пункти і об`єкти мають бути забезпечені нормованою кількістю протипожежної техніки, позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що пожежний щит не укомплектовано відповідно до вимог правил.

Згідно з пунктом 3.10 глави 3 розділу V ППБУ для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби).

Розміщення та експлуатація вогнегасників повинні здійснюватись згідно з вимогами Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за № 555/9154.

Переносні вогнегасники повинні розміщуватися шляхом:

навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

установлювання в шафи пожежних кран-комплектів, у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання), у пожежні щити (стенди).

В порушення даної норми Правил для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відповідачем не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности».

Відповідно до пункту 22 розділу ІІ ППБУ Під час експлуатації об`єктів забороняється знижувати рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта.

Пункт 2.23 розділу ІІІ визначає, що забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Проте в порушення даних пунктів Правил сходовий марш у будівлі готелю виконаний з горючих матеріалів (дерев`яний).

Також відповідачем не надано доказів усунення порушення пункту 22 розділу ІІ ППБУ через те, що вхідні двері в номери будівлі готелю встановлені з не підтвердження їх класу вогнестійкості ЕІ 30 (п. 9.16 ДБН В.2.2-20:2008).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу V ППБУ передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту». Проте в порушення даного пункту Правил в приміщеннях котельні на твердому палеві (будівля готелю) не обладнано автоматичною установкою пожежогасіння відповідно до вимог, визначених у Таблиці А.2 пункту 6 ДБН В 2.5-56:2014.

Додатком А до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» встановлено Перелік однотипних за призначенням об`єктів, які підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації та пожежогасіння і типи системи передавання тривожних сповіщень.

Пунктом 1.6 таблиці А.2 Додатку А передбачено вимоги щодо встановлення систем протипожежної сигналізації та автоматичних систем пожежогасіння у приміщеннях вбудованих, прибудованих та дахових котельних установок на рідкому, твердому та комбінованому паливі (крім котелень та котельних відділень енергетичних підприємств).

Отже, приміщення відповідача мають бути обладнані автоматичними системами пожежогасіння.

Підпунктом 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ визначено, що зовнішній протипожежний водопровід повинен відповідати таким вимогам: пожежні гідранти і водойми повинні мати під`їзди з твердим покриттям. У разі наявності на території об`єкта або поблизу нього (у радіусі до 200 м) природних або штучних вододжерел до них повинні бути влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

Проте позаплановою перевіркою від 11.02.2022 встановлено, що під`їзд до пожежної водойми не виконаний з твердим покриттям та майданчиком розміром не менше 12 x 12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

Пунктом 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ встановлено, що захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Проте будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1 не обладнано пристроєм захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів.

Відповідно до пунктів 3, 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить:

розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

В порушення вказаних норм на об`єкті не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, також в порушення вказаних норм керівник та посадові особи не пройшли навчання з питань цивільного захисту та правил техногенної безпеки.

Таким чином, відповідачем не було усунуто 25 порушень, які вказані у розділі «Опис виявлених порушень» акту перевірки №36 від 11.02.2022.

Аналізуючи вищенаведені норми, суд доходить висновку про те, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, як одну з підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Не усунення відповідачем виявлених перевіркою порушень правил протипожежної безпеки несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає:

- на забезпечення безпеки роботи дошкільного навчального закладу, безпеки дітей, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;

- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;

- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;

- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.

При зберіганні таких умов для відвідувачів та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс Снайпер існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Суд наголошує, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 26.06.2018 (справа №826/589/16).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мають системний та триваючий характер і повністю не усунуті відповідачем.

Суд зазначає, що згідно з п.26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на день постановлення рішення у справі не усунуті, суд дійшов висновку, що вони безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

Суд також звертає увагу на те, що вказані порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі та швидкого реагування у разі її виникнення.

Як передбачає частина перша статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Проте, відповідно до частини другої статті 139 КАС при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "Учбово-спортивний комплекс "Снайпер" (), за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Капітанівка, вул. Лісна, буд. 1, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.02.2022 №36.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 25.01.2023 р.

Суддя Кушнова А.О.