Справа № 640/11655/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 640/11655/22

адміністративне провадження № К/990/889/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 640/11655/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва ухвалою від 02.08.2022 повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки дійшов висновку, що надана довіреність від 20.07.2022 року видана з порушенням діючого законодавства та не може підтверджувати повноваження представника на вчинення дій від імені позивача.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка підписана ОСОБА_2 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 640/11655/22 за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 06.12.2022 Шостий апеляційний адміністративний суд закрив апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою на підставі пункту 2 частини першої статті 305 КАС України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 .

04.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022, а справу № 640/11655/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі позивач вказує на помилковість висновку суду апеляційної інстанції про те, що у матеріалах справи відсутня нотаріально посвідчена довіреність на представництво його інтересів в суді ОСОБА_2 з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції детально проаналізував зміст нотаріально посвідченої довіреності, виданої ним іншим особам, у тому числі ОСОБА_2 , для представництва перед третіми особами. Крім того, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій в порушення статті 169 КАС України не залишили його позовну заяву та апеляційну скаргу, відповідно, без руху та не надали можливості усунути їх недолік.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі доводи, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача слід відмовити з огляду на таке.

Право на касаційне оскарження регламентоване статтею 328 КАС України, частиною другою якої встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема, в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з цим, оскільки ухвала Окружного адміністративного суду від 02.08.2022 про повернення позовної заяви не була предметом апеляційного перегляду з огляду на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача було закрито, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача не виникло права на оскарження цієї ухвали суду першої інстанції в касаційному порядку.

При цьому, частиною третьою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка визначає себе як представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Водночас жодних документів на підтвердження повноважень цієї особи на підписання та подання апеляційної скарги, зокрема, довіреності, до апеляційної скарги додано не було з мотивів того, що нотаріальна посвідчена копія довіреності представника апелянта ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах судової справи.

Разом з цим судом апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі та її надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду було встановлено, що матеріали справи № 640/11655/22 не містять нотаріально посвідченої копія довіреності від ОСОБА_1 на представника ОСОБА_2 та будь-які підтвердження повноважень ОСОБА_2 як представника ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

За встановлених обставин у цій справі Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що особа, яка підписала апеляційну скаргу, не надала доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій (підписання, подання апеляційної скарги) від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції правомірно закрив апеляційне провадження у цій справі, оскільки скарга підписана та подана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено належним чином.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою, підписаною та поданою особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено належним чином, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 2 частини першої статті 305 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Оскільки касаційна скарга позивача є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 у справі № 640/11655/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик