Справа № 520/24266/21
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року № 520/24266/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м.Харкові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Консалтинг» (вул. Деревянка, буд. 7а, м. Харків, 61103, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Консалтинг» від 21.09.2021 № відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 146142 грн (сто сорок шість тисяч сто сорок дві гривень 00 копійок) та нараховано штрафні санкції на суму 36535,50 грн. ( тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 50 копійок), стягнути на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Флекс Консалтинг» (податковий номер 41642839) в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Флекс Консалтинг» в порушенні п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.3, п.5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерств фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року №159/28289 занижені податкові зобов`язання в сумі 152 378 грн., що призвело до заниження суми, яка сплачується до державного бюджету за червень 2021 року в сумі 146142 грн. про що складено Акт №14516/20-40-18-15-05/41642839 від 19.08.2021 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Флекс Консалтинг» (податковий номер 41642839) в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року» на підставі якого збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість 182677,50 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями 146142,00 грн., за штрафними санкціями 36535, 50 грн.

За наслідками проведеної перевірки та на підставі складеного акту винесено податкове повідомлення рішення № від 20.07.2021 року, яке отримано ТОВ «Флекс Консалтинг» 29.09.2021 року.

Позивач вважає, що висновки, які викладені в акті перевірки стосовно наведених порушень нарахування є необґрунтованими та незаконними, в зв`язку з тим, що позивачем виконані всі вимоги діючого законодавства щодо повноти та своєчасної реєстрації податкових накладних на адресу покупців у червні 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та їх відображення у податковій звітності з податку на додану вартість.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2021 року було відкрито спрощене провадження по адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позовну заяву.

21 січня 2022 року відповідачем Головним управлінням ДПС в Харківської області подано відзив на позовну заяву в якому він проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на правомірність спірних рішень та зазначає, що вина суб`єкта господарювання полягає в тому, що за даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «Флекс Консалтинг» зареєстровані в червні 2021 року податкові накладні не в повному обсязі відображено в податковій звітності за червень 2021 року. При цьому зазначає, що можливість дотримання правил і норм, визначених Кодексом була, однак вказаного не здійснено та не виконано свого податкового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що згідно податкової декларації ТОВ «Флекс Консалтинг» за податку на додану вартість за червень 2021 року обсяги постачання (без ПДВ) за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (у рядку 1.1. декларації) складають 9733364,00., ПДВ-1946673,00 грн, нараховані податкові зобов`язання (рядок 9 декларації) складають 1946673,00 грн. Дана декларація подана до ГУ ДПС у Харківській області 20.07.2021 року о 18.10.09 год.

Відповідно до Додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року «відомості про суми податку на додану вартість, зазначених в податкових накладних/ розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних та про податковий кредит з урахуванням його коригування» (розділ І податкові зобов`язання, наданий 20.07.2021 року без показників.

Позивачем надано список виданих та отриманих податкових накладних ТОВ «Флекс Консалтинг» за червень 2021 року в розділі І (видані податкові накладні) зазначено перелік зареєстрованих на адресу покупців податкових накладних. Підсумкові дані реєстру складають ПДВ-11680036,84 грн., сума без ПДВ-9733364,04, сума з ПДВ 1946672,80 грн.

Відповідачем до відзива надано квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2021 року за №; ; ; ; , які відсутні у списку виданих податкових накладних, наданому позивачем.

Таким чином ТОВ «Флекс Консалтинг» виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних на адресу покупців податкові накладні/розрахунки коригування у червні 2021 року на загальну суму податку на додану вартість 2099050,77 грн.

Отже, ТОВ «Флекс Консалтинг» (податковий номер 41642839) в порушенні п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, п.3, п.5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерств фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року №159/28289 в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року занижені податкові зобов`язання, що призвело до заниження суми, яка сплачується до державного бюджету за червень 2021 року в сумі 146142 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. (п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України)

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПКУ України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг. а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Таким чином відповідачем на підтвердження виникнення податкових зобов`язань, були надані документальні підтвердження, а саме квитанції про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2021 року за №; ; ; ; , які відсутні у списку виданих податкових накладних, наданому позивачем.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Разом з тим, ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому органи державної податкової служби України не позбавлені права та можливості вжити необхідних заходів у тому числі примусового характеру до порушника податкового законодавства

Таким чином, обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, а також надані квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Флекс Консалтинг, які відсутні у списку виданих податкових накладних, наданому позивачем є достатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що підприємством у порушенні п.187.1 ст.187, п.3 (розділ І «Податкові зобов`язання»), п.5 (розділ ІІІ «Розрахунки за звітний період», Розділ V Порядку 21 не віднесено до складу показників податкові зобов`язання за звітний період червень 2021 року (р.1.1. декларації, що призвело до заниження податкових зобов`язань за звітний період і відповідне нарахування штрафних санкцій.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Разом із тим, суд зазначає, що вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновки суду не спростовують.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновки Акту №14516/20-40-18-15-05/41642839 від 19.08.2021 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Флекс Консалтинг» (податковий номер 41642839) в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2021 року» на підставі якого збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість 182677,50 грн., в тому числі: за податковими зобов`язаннями 146142,00 грн., за штрафними санкціями 36535, 50 грн. знайшли підтвердження в ході розгляду справи, відсутності належних доказів неправомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2021 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Консалтинг» від 21.09.2021 № відповідно до якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість на суму 146142 грн (сто сорок шість тисяч сто сорок дві гривень 00 копійок) та нараховано штрафні санкції на суму 36535,50 грн. ( тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 50 копійок)- не підлягаю задоволенню.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснюється відповідно до положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс Консалтинг» (вул. Деревянка, буд. 7а, м. Харків, 61103, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.