Справа № 640/620/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/620/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду в м. Києва від 10 листопада 2020 (суддя Шейко Т.І.) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання частини другої пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1088 від 24 грудня 2019 року протиправною та нечинною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправною та нечинною частину другу пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1088 від 24.12.2019 «Деякі питання виплати пенсій окремим категоріям громадян».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, позов задоволено.

У жовтні 2020 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2020 заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України у зв`язку із тим, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та в порядку частини першої статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу.

Постановою Верховного Суду від 30 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №640/620/20 - скасовано. Справу №640/620/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання частини другої пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1088 від 24 грудня 2019 року протиправною та нечинною та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2023 року о 10 годині 20 хвилин.

12 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням системи "EasyCon".

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 розгляд справи призначено у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається із клопотання ОСОБА_1 , поданого 24.10.2020, останній просив в порядку частини 1 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню Закону №2262.

Повертаючи позивачу заяву без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на приписи положень статті 383 КАС України, наголосив у мотивувальній частині рішення на відсутності доказів направлення заяви про постановлення окремої ухвали іншим учасникам справи у зв`язку із чим, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

За змістом частини 6 ст. 249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Отже, у порядку ст. 249 КАС України, окрема ухвала може бути винесена судом під час розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить винести окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України. Будь-якої мотивації стосовно підстав для винесення окремої ухвали саме у даній справі позивач в клопотанні не зазначив.

Статтею 383 КАС України суду надані повноваження щодо належного реагування на факт невиконання ухваленого ним судового рішення. Так, частиною 6 статті 383 КАС України передбачено, що за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто постановляє окрему ухвалу.

Згідно з ч 6 даної норми закону, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, ст. 383 КАС України є відсилочною нормою та визначає, що суд ухвалює рішення у разі задоволення заяви щодо визнання проти правними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Постановлюючи ухвалу про повернення клопотання без розгляду відповідно до вимог ст. 383 КАС України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, з яким клопотанням звернувся заявник до суду виходячи з його прохальної частини та самостійно застосував до вимог, викладених у клопотанні, ст. 383 КАС України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він просив суд постановити саме окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, а не розглянути клопотання відповідно до вимог ст. 383 КАС України.

Оскільки суд першої інстанції по суті клопотання ОСОБА_1 не розглянув та не ухвалив відповідного рішення, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити власне судове рішення за наслідками розгляду клопотання.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, так як суд першої інстанції під час розгляду клопотання ОСОБА_1 неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, ухвала Окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року підлягає скасуванню з направлення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду", який набрав чинності 15.12.2022, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. З дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду.

Оскільки на час прийняття цієї постанови Київський міський окружний адміністративний суд не утворений, то справа підлягає направленню на продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року скасувати, а клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання частини постанови протиправною та скасування направити до суду першої інстанції - Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Степанюк А.Г.

Повний текст виготовлено: 24 січня 2023 року.