Справа № 140/6908/22
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/6908/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТМ Автотранс до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ Автотранс (далі ТзОВ ТМ Автотранс, позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 № 6990216/42732493, № 6990217/42732493 та № 6990218/42732493 про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані податкові накладні № 104 від 06.06.2022, № 105 від 13.06.2022 та № 107 від 15.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ ТМ Автотранс за фактом надання послуг ТОВ «Арт Логістика» було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні № 104 від 06.06.2022, № 105 від 13.06.2022 та № 107 від 15.06.2022, однак, згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація ПH в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП тoвapy/пocлyг 49.41 вiдcyтнi в тaблицi даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що нa постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого тoвapy/пocлyги та oбcягy йoгo пocтaчaння, що вiдпoвiдaє пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

ТзОВ ТМ Автотранс у свою чергу, надало для Комісії регіонального рівня вичерпні пояснення та перелік документів щодо господарської операції на підставі яких було складено та відправлено на реєстрацію податкові накладні та вважає, що дані пояснення були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Однак, рішеннями комісії ГУ ДПC у Волинській області від 01.07.2022 № 6990216/42732493, № 6990217/42732493 та № 6990218/42732493 було відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних та підставою для відмови в реєстрації ПH в усіх рішеннях стало ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних.

Позивач вважає, що оскаржувані рішення прийняті всупереч вимогам Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, оскільки у них не зазначено, які саме надані платником податків документи складені з порушенням законодавства або не надані платником та якими мотивами керувалась комісія, вважаючи, що надані документи в сукупності є недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

З врахуванням наведеного просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивач не надав усіх необхідних документів, що підтверджують реальність вчинення господарських операцій, визначених Порядком № 520, зокрема, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 №104, від 13.06.2022 №105 та від 15.06.2022 №107 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 28.06.2022 №10 та документи саме в кількості 6 додатків, а саме: платіжні доручення від 10.06.2022 №425, від 13.06.2022 №430, від 16.06.2022 №455 та акти надання послуг від 06.06.2022 №94, від 13.06.2022 №99 та від 15.06.2022 №101.

Таким чином, обсяг поданих контролюючому органу документів та їх зміст не дозволяв Комісії однозначно з`ясувати фактичні обставини та прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Разом з тим, звертає увагу, що до суду ТзОВ «ТМ Автотранс» надає інший пакет документів, ніж той, що був наданий контролюючому органу та за результатами яких було прийнято оскаржувані рішення.

Також зазначив, що позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні слід розцінювати як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача та яка виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З огляду на наведене вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваних рішень діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у відповіді на відзив не погодився з аргументами представника відповідачів з аналогічних підстав, що викладені у позовній заяві, та ще раз наголосив на тому, що надані позивачем первинні документи підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкової накладної позивачем. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Крім того, учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, позаяк заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Відтак, заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю представників відповідачів не підлягало судом вирішенню по суті.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТзОВ «ТМ Автотранс» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.01.2019 та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД, зокрема: 49.41 вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.20 технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 52.21 допоміжне обслуговування наземного транспорту; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (а.с. 9-14).

Як слідує з матеріалів справи, на підставі договору оренди №3112/21 від 31.12.2021 з ТОВ «АКВА ТРАНС ІНВЕСТМЕНТ» та додаткової угоди №1 від 24.02.2022 ТзОВ «ТМ Автотранс» використовує для розміщення майна (транспортних засобів) асфальтовану площадку загальною площею 200 кв.м., що розташована за адресою: м.Миколаїв, Корабельний район, пр. Корабелів, 2-Б; згідно договору нежитлового приміщення №3012/21 від 30.12.2021 та додаткової угоди №1 від 24.02.2022, використовує для зберігання товарно-матеріальних цінностей нерухоме майно, а саме: частину деревообробного цеху з лісосушилкою, загальною площею 600 кв.м., який розташований за адресою: м.Миколаїв, Корабельний р-н, пр. Корабелів, 2-Б; на підставі договору №16/03/21-2 від 16.03.2021р. закуповує нафтопродукти у ТОВ «ЮГНЕФТЕПРОДУКТ» (а.с. 15-28).

Для здійснення господарської діяльності позивач використовує на праві власності транспортні засоби: тягач марки DAF, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.05.2022), спеціалізований сідловин тягач марки RENAULT 11GTA, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.08.2018);

на підставі договору оренди транспортного засобу №10/02-21 від 10.02.2021, укладеного з ТОВ «Ремтранссервіс 2016», використовує напівпричіп-самоскид марки KRONE SD-2, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 09.02.2021);

згідно договору оренди транспортного засобу №20/05-1 від 20:05.2021, укладеного з ТОВ «Колос 2011», використовує напівпричіп спеціалізований марки GENERAL TRAILERS TX34CW, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 від 21,08.2020);

на підставі договору оренди транспортного засобу №11/03-1 від 11.03.2021, укладеного з ОСОБА_1 , використовує транспортні засоби: спеціалізований сідловий тягач марки DAF CF85, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 від 12.06.2018), спеціалізований напівпричіп-контейнеровоз марки FRUEHAUF TF34C, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 12.06.2018) (а.с. 29-36).

11.05.2022 між ТзОВ «ТМ Автотранс» (перевізник) та ТОВ «Арт Логістика» (замовник) укладено договір на організації перевезення вантажів автомобільним транспортом № 11/05-2022, відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник бере на себе зобов`язання за плату і за рахунок замовника надати замовнику послуги перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також інші послуги, пов`язані з перевезенням вантажів автомобільним транспортом по території України. Вантажем є сільськогосподарська продукція, зокрема, але не виключно зернові та олійні культури і продукти їх переробки, а перевізник приймає їх для перевезення в обсязі та вартості, що зазначені в транспортних документах на вантаж (товарно-транспортних накладних та/чи накладних на переміщення вантажу) (п. 1.1. договору).

Вартість послуг перевезення всього вантажу на умовах цього договору є договірною та остаточно визначається згідно рахунків-фактур та на підставі актів приймання наданих послуг з перевезення вантажів (п. 1.3. договору).

Надання послуг з перевезення вантажів підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п.1.4 договору) (а.с. 37-44).

23.05.2022 на виконання умов договору ТзОВ «ТМ Автотранс» надано транспортні послуги з перевезення кукурудзи 3 класу за маршрутом с. Теклівка м. Рені, авто НОМЕР_3 / НОМЕР_7 , що підтверджується товарно-транспортною накладною б/н від 23.05.2022 (а.с. 46).

На підтвердження здійснення господарської операції ТзОВ «ТМ Автотранс» складено акт надання послуг від 06.06.2022 №94 на загальну суму 65487,96 грн. (в т.ч. ПДВ - 10914,66 грн) (а.с.45).

Оплата наданих послуг ТОВ «Арт Логістика» була проведена 10.06.2022 та 13.06.2022, що підтверджується рахунком на оплату № 94 від 06.06.2022 та платіжними дорученнями № 425 від 10.06.2022 на суму 30000,00 грн та № 430 від 13.06.2022 на суму 24573,30 грн (а.с. 45, 47-48).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України на підставі акту надання послуг від 06.06.2022 №94 склав податкову накладну від 06.06.2022 №104 на загальну суму 65487,96 грн (в т.ч. ПДВ 10914,66 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с. 50-51).

В свою чергу 07.06.2022 на виконання умов договору ТзОВ «ТМ Автотранс» надано транспортні послуги з перевезення кукурудзи 3 класу за маршрутом с. Теклівка м. Рені, маса брутто - 24,2 тон, авто НОМЕР_9 /ВЕ7842X0 та з перевезення кукурудзи 3-го класу за маршрутом с.Теклівка - м.Рені, маса брутто - 24 тони, авто НОМЕР_1 / НОМЕР_5 , що підтверджується товарно-транспортними накладними б/н від 07.06.2022 (а.с. 53-54).

На підтвердження здійснення господарської операції ТзОВ «ТМ Автотранс» складено акт надання послуг №99 від 13.06.2022 на загальну суму 110860,19 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 18476,70 грн) (а.с.52).

Оплата наданих послуг ТОВ «Арт Логістика» була проведена 23.06.2022 та 28.06.2022, що підтверджується рахунком на оплату № 99 від 13.06.2022 та платіжними дорученням № 504 від 23.06.2022 на суму 46191,00 грн та № 516 від 28.06.2022 на суму 46192,49 (а.с. 55,56).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України на підставі акту надання послуг від №99 від 13.06.2022 склав податкову накладну від 13.06.2022 №105 на загальну суму 110860,19 грн (в т.ч. ПДВ 18476,70 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с. 57-58).

Також на виконання умов договору для організації перевезення вантажів для ТОВ «АРТ ЛОГІСТИКА», 13.06.2022 позивачем надано транспортні послуги з перевезення кукурудзи 3-го класу за маршрутом м. Новомиргород (Кіровоградська обл.) - м. Ізмаіл, маса брутто - 24,22 тон, авто НОМЕР_9 / НОМЕР_11 та з перевезення кукурудзи 3-го класу за маршрутом м. Новомиргород (Кіровоградська обл.) - м. Ізмаіл, маса брутто - 24,8 тон, авто НОМЕР_3 / НОМЕР_7 , що підтверджується товарно-транспортними накладними №435 від 13.06.2022 та №454 від 13.06.2022 (а.с. 61-62).

На підтвердження здійснення господарської операції ТзОВ «ТМ Автотранс» складено акт надання послуг №101 від 15.06.2022 на загальну суму 112746,20 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 18791,03 грн) (а.с.60).

Оплата наданих послуг ТОВ «Арт Логістика» була проведена 16.06.2022, що підтверджується рахунком на оплату № 101 від 15.06.2022 та платіжним дорученням № 455 від 16.06.2022 на суму 93955,17 (а.с. 59, 63).

Позивач відповідно до вимог статті 201 ПК України на підставі акту надання послуг від №101 від 15.06.2022 склав податкову накладну від 15.06.2022 №107 на загальну суму 112746,20 грн (в т.ч. ПДВ 18791,03 грн), яку надіслав в електронному вигляді до ДПС України для реєстрації в ЄРПН (а.с. 64-65).

Однак, відповідно до квитанцій №1 від 27.06.2022, реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПK України, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 50, 58, 65).

На виконання вимог зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу в електронному вигляді надіслано повідомлення № 10 від 28.06.2022 (а.с. 66) про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з кількістю додатків 6. У поясненнях до повідомлення позивачем вказано, що заблоковані податкові накладні складені згідно актів виконаних робіт. Оплата надходила частково: акт № 94 від 06.06.2022 оплачено частково 10.06.2022 30000,00 грн, 13.06.2022 24573,30 грн; акт № 101 оплачено частково 16.06.2022 93955,17 грн.

За результатами розгляду вищевказаних пояснень та документів, комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 01.07.2022 № 6990216/42732493, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 104 від 06.06.2022, від 01.07.2022 № 6990217/42732493, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 105 від 13.06.2022, від 01.07.2022 № 6990218/42732493, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 107 від 15.06.2022. Відповідно до яких підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є ненадання платником податків: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних (а.с. 68-69, 71-72, 74-75).

В додатковій інформації у всіх рішеннях зазначено, що відсутні підтверджуючі документи договір, товаро-супроводжуючі документи (ТТН).

Рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 № 6990217/42732493 та від 01.07.2022 № 6990218/42732493 позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України (а.с. 75, 78).

Однак, Комісія з питань розгляду скарг прийняла рішення № 22814/42732493/2 від 14.07.2022 та № 22835/42732493/2 від 14.07.2022, якими скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Вказані рішення обґрунтовано тим, що платником податків не подано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів (а.с. 77, 80).

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно із вимогами пунктів 6 та 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Суд зазначає, що положення пунктів 6 та 7 Порядку №1165 є чіткими і не припускають неоднозначне (множинне) трактування обов`язків контролюючих органів.

Згідно з пунктом 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом було сформовано та надіслано позивачу квитанції від 27.06.2022 (а.с. 50, 58, 65) про зупинення реєстрації податкових накладних, з підстав відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/ послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Разом з цим, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в отриманих позивачем Квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкових накладних коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд констатує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено ПН чи РК.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови в реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107 стало ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних.

В додатковій інформації в усіх оскаржуваних рішеннях зазначено, що відсутні підтверджуючі документи договір та товарно-транспортні накладні (ТТН).

Проте, на думку суду, таке формулювання не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на підтвердження реальності здійснення господарської операції, позивачем були подані акти надання послуг, платіжні доручення.

На думку суду, наданий ТзОВ «ТМ Автотранс» на виконання вимог Порядку №520 обсяг документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в реєстрації податкових накладних у контролюючого органу не було.

Однак, Комісія ГУ ДПС у Волинській області, незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та пояснення з доданими до них документами, прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних, без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів. Які саме документи було враховано, а які ні, в рішенні комісії не зазначено.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Суд також звертає увагу на той факт, що форма рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (додаток до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «відмова у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з ненаданням документів» підкреслити серед переліку документів ті документи, які не надані платником податків.

Проте в порушення вимог щодо форми рішення, встановленої додатком до Порядку №520, оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 01.07.2022 № 6990216/42732493, № 6990217/42732493 та № 6990218/42732493 про відмову в реєстрації податкових накладних не містять підкреслень за найменуваннями документів щодо підтвердження відповідності продукції, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються лише двох груп документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Тобто, відповідач-1 формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН з посиланням на увесь перелік документів, який визначений формою рішення, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, що є недопустимим.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Крім цього, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у справі письмовими доказами, наданими позивачем в підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Арт Логістика», під час виконання якої позивачем і були складені спірні податкові накладні від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107.

Як було встановлено судом, ТзОВ «ТМ Автотранс» подано до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів необхідних для здійснення реєстрації зазначених податкових накладних. Водночас, у поясненнях до повідомлення позивач зазначав, що заблоковані податкові накладні складені згідно актів виконаних робіт. Оплата надходила частково: акт № 94 від 06.06.2022 оплачено частково 10.06.2022 30000,00 грн, 13.06.2022 24573,30 грн; акт № 101 оплачено частково 16.06.2022 93955,17 грн.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, подані позивачем для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність вказують на виконання обов`язків сторонами за договором та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Однак Комісія, не зважаючи на надіслані позивачем пояснення та додані до них документи, прийняла оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу разом з письмовими поясненнями від 28.06.2022, суд приходить до висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірних податкових накладних.

Щодо тверджень контролюючого органу про не надання позивачем підтверджуючих документів договору, ТТН, то суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН не витребовувалися такі документи, а пропозиція щодо надання документів є загальною, не конкретизованою та формальною, яка за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

При цьому, суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 в справі № 500/2237/20.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Відтак, на думку суду, податковий орган формально зазначив причини для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на відсутність документів, позаяк подані позивачем документи для реєстрації вищевказаних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарської операції з надання транспортних послуг з перевезення кукурудзи 3, класу та підприємство правомірно виписало податкові накладні та надіслало їх для реєстрації в ЄРПН.

Суд також звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів судом, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107 складені датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання (надання) послуг платником податку, а саме актами надання послуг.

Отже, для реєстрації таких податкових накладних позивач має підтвердити подію, яка зумовила видачу ним податкової накладної саме цією датою, тобто у розглядуваному випадку підтвердити таку подію актами надання послуг, банківськими виписками. Інші документи є допоміжними та дають зрозуміти зміст взаємовідносин позивача та його контрагента.

Відтак, з огляду на наведене, суд зазначає, що ненадання контролюючому органу підтверджуючих документів договору, ТТН, не може бити підставою для відмови в реєстрації спірних податкових накладних, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

На думку суду, подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107 підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН.

Таким чином, мотивування оспорюваних рішень фактом ненадання копій: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, яким оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузі специфіки, накладних суперечить правилу першої події, що закріплене у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позаяк спірні податкові накладні виписані по першій події датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання (надання) послуг платником податку.

Суд констатує, що саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду, подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію таких податкових накладних від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107 в ЄРПН.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 07.12.2022 № 500/2237/20.

З огляду на наведене, суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач-1 не довів правомірності рішень комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 № 6990216/42732493, № 6990217/42732493 та № 6990218/42732493, якими було відмовлено у реєстрації податкових накладних від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107, поданих ТзОВ «ТМ Автотранс», а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107, то така також підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відтак, суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач також сплатив судовий збір у сумі 7443,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.10.2022 № 1224 (а.с. 8).

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України судові витрати пропорційно до задоволених вимог по 3721,50 грн. з кожного.

Керуючись статтями 243-246, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.07.2022 № 6990216/42732493, № 6990217/42732493 та № 6990218/42732493.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМ Автотранс» податкові накладні від 06.06.2022 № 104, від 13.06.2022 № 105 та від 15.06.2022 № 107.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Автотранс» судові витрати в розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімстот двадцять одна гривня 50 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ Автотранс» судові витрати в розмірі 3721,50 грн. (три тисячі сімстот двадцять одна гривня 50 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ Автотранс (54022, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234Б, офіс 304, ).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський м-н, 4, ).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя Р.С. Денисюк