Справа № 295/7831/22
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/7831/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Бакаєнка Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

1. 15.08.2022 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Войтенко С.В. звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з адміністративним позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Бакаєнка А.О., в якому просив скасувати постанову серії ІЖ №00023679 від 22.07.2022 винесену провідним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Бакаєнком А.О., якою визнано винним керівника ТОВ «СІБ Сервіс» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

2. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09.12.2022 матеріали адміністративної справи №295/7831/22 передано до Корольовського районного суду м. Житомира.

3. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду адміністративної справи №295/7831/22 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. Встановлено, що позовна заява подана до суду без дотримання вимог пунктів 2, 8, 9 частини п`ятої статті 160, частин першої, третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в позовній заяві відсутнє зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод, інтересів кожного з позивачів; власне письмове підтвердження кожного з позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; а також до позовної заяви не додано її копії та копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи; доказу сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

5. Згідно із вимогами абзацу 2 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

6. Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 становить 496 грн. 20 коп).

7. З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви додано копію дублікату квитанції від 02.08.2022 про сплату судового збору за позовом ОСОБА_2 у розмірі 496 грн. 20 коп.

8. Отже, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. у порядку, передбаченому законом.

9. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

10. Позивачі мають усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копій заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, а також докази на підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. у порядку, передбаченому законом, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11. Судовий збір у розмірі 496,20 гривень за подання позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення кожним із позивачів, підлягає сплаті за реквізитами: рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, провідного спеціаліста - інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням Бакаєнка Артема Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без руху та надати позивачам п`ять днів для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА