Справа № 160/20695/21
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20695/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (головуючий суддя: Боженко Н.В.) по адміністративній справі № 160/20695/21, розглянутої у порядку загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, треті особи Чумаківська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.11.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру( далі Держгеокадастру), кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру( далі Кваліфікаційної комісії), 3 осіб Чумаківської сільської ради, ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просить

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії , викладене у формі протоколу № 4 від 28.09.2021 року, в частині внесення подання від 04.10.2021 № 21/88 щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката № 000809 від 23.01.2013 року інженера -землевпорядника ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру № 486 від 06.10.2021 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката № 000809 від 23.01.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Держгеокадастр вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката № 000809 від 23.01.2013 року інженера - землевпорядника ОСОБА_1 з державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників;

- зобов`язати Держгеокадастр поновити в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників інформацію про кваліфікаційний сертифікат № 000809 від 23.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 ;

- стягнути з Держгеокадастру на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3632,00 грн.

Адміністративний позов обґрунтований протиправністю рішення Кваліфікаційної комісії ,оформлене протоколом № 4 від 28.09.2021 року в частині звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 та протиправністю наказу Держгеокадастру № 486 від 06.10.2021 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера - землевпорядника ОСОБА_1 .

У відзиві на позов відповідач Держгеокадастр зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог та просить в позові відмовити, вважає, що оскаржувані рішення прийняті Кваліфікаційною комісією у межах та на підставі закону, є законними, а дії є правомірними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 року позов задоволений , на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Держгеокадастру стягнуті судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3632,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідач Держгеокадастр звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення законним та обґрунтованим, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, та не вбачає підстав для її розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін за клопотанням Держгеокадастру.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 23.01.2013 року ОСОБА_1 отримала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника за №000809 , який підтверджує відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень при здійсненні землеустрою (т.1 а.с.92), з 20.08. 2015 року займає посаду інженера-землевпорядника у ТОВ «Сервіс Експерт М»,.

Відповідно до витягу з протоколу засідання № 4 від 28.09.2021 року Кваліфікаційна комісія на засіданні щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 розглядала скарги адвоката Москаленко Є.А. від 10.08.2021 року, від 08.09.2021 року щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 вимог положень нормативно правових актів у сфері землеустрою (т.2 а.с.75-81,т.4 а.с.239-242 ).

На підставі розгляду зазначених скарг Кваліфікаційна комісія 28.09.2021 року ухвалила рішення про звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженеру- землевпоряднику ОСОБА_1 № 000809 від 23.01.2013 року.

06.10.2021 року Держгеокадастром прийнято наказ № 486 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів", в Додатку до вказаного наказу зазначено: ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат № 000809 від 23.01.2013 року, відомості про зазначений сертифікат вилучені з державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників.

Не погодившись з такими рішеннями та діями відповідачів, позивач оскаржила їх в судовому порядку.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не зазначено в чому полягає характер грубих порушень для умов анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 28 Закону України від 22.05.2003 № 858-IV "Про землеустрій"(далі - Закон № 858-IV), розробники документації із землеустрою мають право: а) виконувати роботи із складання документації із землеустрою; б) погоджувати із замовником наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації із землеустрою, строк виконання робіт, їх вартість та порядок оплати; в) вимагати індексації вартості виконаних робіт із землеустрою в порядку, встановленому законом; г) авторства на створену ними документацію із землеустрою; ґ) здійснювати авторський нагляд за реалізацією заходів, передбачених документацією із землеустрою; д) вимагати зупинення робіт, що виконуються з порушенням документації із землеустрою і призводять до нецільового використання земель та їх псування; е) вносити пропозиції щодо оновлення застарілої або розробки нової документації із землеустрою.

Розробники документації із землеустрою зобов`язані: а) дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою; б) інформувати зацікавлених осіб про здійснення землеустрою; в) виконувати всі умови договору; г) виконувати роботи із складання документації із землеустрою у строк, передбачений договором. Максимальний строк складання документації із землеустрою не повинен перевищувати шести місяців з моменту укладення договору.

Розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією.

У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

При цьому, Закон №858-IV не дає визначення грубого порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів.

Поняття «грубе порушення суб`єктом господарювання або ж інженером-землевпорядником вимог нормативно-правових актів», яке застосоване законодавцем у ст. 68 Закону №858-IV має оціночний характер, а тому для з`ясування характеру порушення слід досліджувати допущене порушення у сукупності з урахуванням усіх обставин та попередніх проступків. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння.

Визнання порушення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою грубим залежить від оцінки таких критеріїв кожний з яких має самостійне значення: характеру порушення; категорії виконавця; об`єктивних ознак здійснюваного порушення; суб`єктивних ознак здійснюваного порушення.

При цьому порушенням може вважатися порушення, в результаті якого не тільки порушено відповідні правові норми, а наслідком якого стали незворотні процеси для відновлення прав заінтересованих осіб, тобто за будь-яких умов неможливе повернення у правовий стан, що існував до вчинення зазначеного порушення.

Як правильно вказав суд першої інстанції, застосувавши правові висновки Верховного Суду у справі № 808/2685/17 від 18.10.2018року, №809/798/16 від 06.12.2021 року, для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, Кваліфікаційна комісії має ретельно дослідити всі обставини справи, тобто встановити факт порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою. Отже комісія повинна не просто констатувати про необхідність внесення подання до Держгеокадастру України стосовно анулювання сертифіката інженера-землевпорядника, а прийняти вмотивоване рішення, в якому вказати які саме вимоги чинного законодавства порушені із зазначенням конкретних пунктів, зазначити чому саме вважає виявлені порушення грубими (враховуючи що таке поняття є оціночним), встановити чи призвело таке порушення до неможливості відновити порушені права заінтересованих осіб. Сам факт дискреції комісії у наданні оцінки грубого порушення законодавства вимагає від суб`єкта владних повноважень належної мотивації прийнятих рішень.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що оскаржуваний наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 винесено на підставі Закону № 858-IV за поданням Кваліфікаційної комісії за грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Водночас ані у наказі, ані у протоколі комісії не зазначено в чому саме полягає грубе порушення позивачем вимог законодавства, які саме дії призвели до неможливості відновлення порушених прав заявника, не проведено перевірки фактів, які зазначені в письмових скаргах адвоката Москаленко Є.А. від 10.08.2021 року, від 08.09.2021 року.

Так само не надано жодної оцінки тим доводам, які надав у скарзі заявник, які вказують на необхідність більш детального дослідження відповідного питання, що, в свою чергу, вказує на передчасність накладення на позивача виду стягнення відповідно до оскаржуваного наказу.

Викладене свідчить, що протокол Кваліфікаційної комісії містить лише виклад обставин, без надання оцінки встановленим комісією фактам за результатами розгляду цих звернень.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідачами під час встановлення факту грубого порушення позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою досліджувались, збирались та оцінювались додаткові докази, аналізувалась попередня робота позивача, проводилась перевірка кваліфікації та якості її професійної підготовки, як інженера-землевпорядника, проводилась оцінка характеру порушення, категорії виконавця, об`єктивних та суб`єктивних ознак здійснюваного порушення, що свідчить про відсутність достатніх підстав стверджувати про допущення нею саме грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За викладених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність відповідачами факту вчинення позивачем саме грубого порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою та правомірно визнав протиправним та скасував рішення Кваліфікаційної комісії , викладене у формі протоколу засідання №4 від 28.09.2021 року, в частині внесення подання від 04.10.2021 №21/88 щодо анулювання кваліфікаційного сертифіката №000809 від 23.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , наказ Держгеокадастру №486 від 06.10.2021 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженера-землевпорядника" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000809 від 23.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 .

Оскільки наказ Держгеокадастру №486 від 06.10.2021 року в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката №000809 від 23.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_1 скасовано, суд першої інстанції правомірно зобов`язав зазначеного відповідача вилучити відомості про анулювання кваліфікаційного сертифіката із Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, та поновити в цьому реєстрі інформацію про кваліфікаційний сертифікат позивача.

За приписами ст.139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Держгеокадастру судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3632,00 грн.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру- залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по адміністративній справі № 160/20695/21- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати винесення, та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай