Справа № 520/19176/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р. Справа № 520/19176/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 14.01.22 по справі №520/19176/21

за позовом ОСОБА_1

до Кегичівської селищної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кегичівської селищної ради (далі по тексту відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року №1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»;

- визнати протиправним та скасувати рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 липня 2021 року №2872 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021.

14.01.2022 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження по справі №520/19176/21.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не вірно визначив, що спірні правовідносини у справі №520/19176/21 є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №151/3345/16. Зазначив, що суб`єктивний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, та також умови застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), що розглядається у справі №520/19176/21 не є тотожними та подібними правовідносинам у справі №151/3345/16. Крім цього, апелянт зазначив, що в оскаржуваній ухвалі про зупинення провадження у справі №520/19176/21, судом першої інстанції не мотивовано, в чому полягає зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі №151/3345/16 за наслідками розгляду позовної вимоги особи зі статусом учасника бойових дій та предметом даного спору, а також не конкретизовано, чому, з огляду на характер заявлених вимог, неможливо розгляну справу без попереднього розгляду справи, що розглядається в порядку касаційного провадження; не зазначено чому зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі №520/19176/21.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у ній доказами та в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддюдоповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

14.01.2022 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду зупинено провадження по справі №520/19176/21.

Зупиняючи провадження у справі №520/24140/21, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини у справі №520/24140/21 в частині питання щодо визначення переліку підстав для відмови у наданні дозволу та його застосування до ситуацій, коли на одну й ту саму ділянку претендує декілька осіб є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду в справі №154/3345/16.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з постанови Верховного Суду по справі №154/3345/16 суть справи полягає в тому, що дві особи претендують на приватизацію однієї земельної ділянки. Рада надає дозвіл особі, яка звернулася першою, а іншій відмовляє.

Предметом розгляду справи №154/3345/16 є визнання незаконним та скасування рішення Володимир-Волинської міської ради Волинської області від 10.06.2016 №8/7 в частині п. 9.1. щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 900 кв.м, із земель комунальної власності земель житлової і громадської забудови у АДРЕСА_1, з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобов`язання Володимир-Волинської міської ради Волинської області включити на розгляд чергової сесії питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 900 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та прийняти відповідне рішення.

Обставинами по справі №154/3345/16 є те, що 01.04.2016 ОСОБА_2 звернувся із клопотанням надати земельну ділянку у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. 29.04.2016 з таким самим клопотанням щодо цієї ж земельної ділянки звернувся ОСОБА_1.

Враховуючи рекомендації постійної комісії, щодо надання земельних ділянок учасникам АТО згідно зі списком черговості, рішенням Володимир-Волинської міської ради від 10.06.2016 №8/7 було відмовлено ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 900 кв.м із земель комунальної власності земель житлової і громадської забудови у АДРЕСА_1, з метою передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Цим же рішенням міської ради було надано дозвіл учаснику АТО ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вищевказаною адресою.

05.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом. Позивач вважає, що подав усі необхідні документи, указавши точне місце розташування земельної ділянки, погодивши межі ділянки із суміжними землекористувачами (сусідами), в управлінні містобудування та архітектури, а також в управлінні Держгеокадастру у Володимир-Волинському районі, а тому не було законних підстав для прийняття рішення від 10.06.2016 №8/7, яким йому було відмовлено в наданні дозволу.

Відповідач зазначив, що рішення прийнято на підставі рекомендацій постійної депутатської комісії міської ради з питань містобудування, ЖКГ, інфраструктури, комунальної власності, енергозбереження та земельних відносин, оскільки земельні ділянки міською радою виділяються учасникам бойових дій згідно черговості надходження заяв.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , по даній справі, вбачається, що предметом його позовних вимог до Кегичівської селищної ради є: визнання протиправним та скасування рішення ХІІ сесії VІІІ скликання Кегичівської селищної ради від 30 червня 2021 року №1782 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо резервування цінних для заповідання територій та об`єктів»; визнання протиправним та скасування рішення XIV сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради від 30 липня 2021 року №2872 «Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою гр. ОСОБА_1 »; зобов`язання Кегичівську селищну раду на найближчій сесії повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею до 2,0000 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту від 18.06.2021.

Згідно постанови Верховного Суду від 19.05.2020 по справі №910/719/19 під судовим рішенням в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Враховуючи предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставини по справі №154/3345/16 та по даній справі (№520/19176/21) колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України. По даним справам правовідносини не є подібними, оскільки підстави позову та фактичні обставини є різними.

Як наслідок вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 скасуванню.

Відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 236, 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2022 по справі №520/19176/21 - скасувати.

Справу №520/19176/21 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін