Справа № 380/18400/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд e складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства Шахта Надія до Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство Шахта Надія з позовом до Червоноградського відділу Державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стельмаха Андрія Петровича від 09.12.2022 про відкриття виконавчого провадження №70513713, відкритого на виконання виконавчого листа №380/12051/21 виданого 20.06.2022 Львівським окружним адміністративним судом;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стельмаха Андрія Петровича від 09.12.2022 про стягнення виконавчого збору від 09.12.2022 по ВП №70513713;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стельмаха Андрія Петровича від 09.12.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 09.12.2022 по ВП №70513713.

Ухвалою від 26.12.2022 суд залишив позовну заяву без руху.

Позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви усунув, надав докази сплати судового збору.

Ухвалою від 23.01.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі та залучив до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Із заявою про усунення недоліків позову позивач також подав заяву про забезпечення позову. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених постанов, а також шляхом заборони Червоноградському відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчиняти дії на виконання виконавчого листа №380/12051/21, виданого 20.06.2022 Львівським окружним адміністративним судом, які полягають у зупиненні експлуатації будівлі адміністративно-побутового корпусу, будівлі котельні та будівлі механічного цеху Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» за адресою Україна, 80086, Львівська область. Сокальський район, село Сілець до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення, окрім виконання робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Заява обґрунтована тим, що думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ПрАТ «Шахта «Надія». Зупинення експлуатації будівель ПрАТ «Шахта «Надія» відповідачем на час дії воєнного стану позбавить можливості підприємства виконувати встановлені мобілізаційні завдання на видобуток вугілля, що буде суперечити інтересам економіки та обороноздатності держави.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів заяви з`ясовано, що на примусове виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду вчинено виконавчі дії, а саме: винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Суд критично ставиться до тверджень представника позивача щодо очевидної протиправності оскаржуваних постанов, позаяк оцінку їх протиправності буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Слід взяти до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд наголошує, що про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не несуть значного матеріального збитку для позивача.

Ба більше, чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав позивача, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.

Окремо суд акцентує увагу на вимозі позивача про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії на виконання виконавчого листа №380/12051/21.

В обґрунтування позовних вимог, як на підставу скасування оскаржених постанов, позивач покликається на те, що в даному випадку виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, що є однією з підстав для його повернення.

У даному випадку рішення у справі №380/12051/21 набрало законної сили. Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто визначена законом обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у якому б порядку воно не виконувалося, не може бути нівельовано шляхом вжиття заходів забезпечення, ба більше, в контексті оскарження позивачем дій чи рішень іншого суб`єкта владних повноважень, який не був стороною у справі за наслідками розгляду якої таке рішення прийняте судом.

При цьому, суд звертає увагу, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. За таких обставин алогічним є застосування заходів забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили і пов`язане з попередженням негативних наслідків для життя і здоров`я людей.

Водночас суд вважає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлено з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при прийнятті рішення у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного у п`ятнадцятиденний строк з дати підписання ухвали.

Суддя Кравців О.Р.