Справа № 280/7002/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 січня 2023 року Справа № 280/7002/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, відповідно до наданої ним довідки №33/28-2064 від 10.08.2021 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області»;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, виходячи з грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» №33/28-2064 від 10.08.2021 (включаючи всі вказаній в ній додаткові види грошового забезпечення) з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 19.12.2022 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали судді від 19.12.2022 позивачу необхідно було надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами на підтвердження поважності таких причин.

23.12.2022 від представника позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої представник просить продовжити строк для усунення недоліків до 20.01.2023.

Ухвалою від 26.12.2022 позивачу був продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви 20 січня 2023 року.

11.01.2023 від представника позивача до суду надійшла заява, до якої доданий лист відповідача від 06.01.2023 №257-14126/Д-02/8-0800/23, аналогічний за змістом листу відповідача від 26.08.2021 №11607-11447/Д-02/8-0800/21, копія якого додавалась до позову.

Станом на 23.01.2023 заява про поновлення строку звернення до суду із цим позовом від позивача до суду не надходила.

Частиною 1 статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За приписами частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина 6 статті 161 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Дана позиція суду узгоджується з постановою Верховного Суду від 31.03.2020 по справі № 807/235/16 (адміністративне провадження № К/9901/49805/18).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області» №33/28-2064 від 10.08.2021. Листом від 26.08.2021 №11607-11447/Д-02/8-0800/21 позивача було повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії, довідку №33/28-2064 від 10.08.2021 було залучено до пенсійної справи позивача.

Також зазначає, що ним пропущено процесуальний строк звернення до адміністративного суду, проте, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №815/460/18, вважає, що шестимісячний строк не підлягає застосуванню до цього спору.

В даному випадку позивач дізнався про порушення свого права з листа відповідача від 26.08.2021 №11607-11447/Д-02/8-0800/21, а отримання від відповідача аналогічного листа від 06.01.2023 №257-14126/Д-02/8-0800/23 не змінює дати з якої позивачу стало відомо про наявність підстав для звернення до суду із цим позовом. Отже з дати отримання зазначеного листа від 26.08.2021 у позивача виникло право звернення до суду із цим позовом, протягом шестимісячного строку.

Позивач визнає факт пропуску строку звернення до суду із цим позовом, проте заяву про поновлення такого строку із доказами поважності його пропуску до позову не додано.

Щодо посилання позивача на правову позицію, викладено у постанові Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/18, суддя зазначає, що Верховний Суд у зазначеній постанові дійшов висновку про відсутність строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, суддя зазначає, що вказаний вище правовий висновок не може бути застосований при вирішенні спірних правовідносин, оскільки стосується саме перерахунку та виплати пенсій за минулий час, а не звернення до суду із позовною заявою.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, не навів причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які можуть бути визнані поважними, та не надав до суду належних доказів їх поважності, наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Трифонова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-б, м. Запоріжжя, 69057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Р.В. Кисіль