Справа № 939/246/22
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/246/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

за участю секретаря Сироти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Галю Є.С., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 січня 2022 року старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. було винесено постанови серії ВМ № 00007617, ВМ № 00007776 про притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З даними постановами вона (позивач) не погоджується, оскільки вони складені з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року № 521 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 року за № 1286/36908, а викладені в них обставини не відповідають дійсності. Так, в оскаржуваних постановах зафіксовано лише транспортний засіб MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_1 , який є вантажним спеціалізованим сідловим тягачем-Е і за своєю конструкцією не має строєної осі, про що зазначено в постановах. Строєну ось має інший транспортний засіб, а саме спеціалізований самоскид-Е. Крім того, власником вказаного транспортного засобу є ТОВ «Юг-Логістик», а не ОСОБА_1 . З даних, зазначених у постановах і матеріалів фото-відеофіксації, неможливо встановити марку, модель, д.н.з. та власника спеціалізованого самоскиду-Е. Обставини та підстави, з яких ОСОБА_1 , не будучи власником транспортного засобу MAN TGX 18.480, д.н.з. НОМЕР_2 , який не має строєної осі, повинна нести адміністративну відповідальність в оскаржуваних постановах відповідачем не встановлені та не зазначені. Також, зазначені постанови не містять інформації про результати зважування (загальної маси автомобіля) і допустимі нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці автомобільної дороги, у зв`язку з чим не зрозуміло які показники маси враховувалися уповноваженою особою при винесенні вказаних постанов. Згідно даних товарно-транспортних накладних № 023747, № 024925, а також подорожніх листів, вантажним транспортним засобом здійснювалося перевезення насипного вантажу загальною масою, що з урахуванням маси сідлового тягача та напівпричепа не виходить за допустимі вантажні нормативи до 40 тон. Зазначила, що з оскаржуваних постанов не можливо встановити перевищення яких нормативних або фактичних показників було допущено, оскільки вони містять лише масу перевищення вагової норми та її відсоток, тобто величину, що підлягає обчисленню шляхом порівняння граничної допустимої фактичної маси типу транспортного засобу з інформацією про фактичну масу останнього. Результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, розміщені на веб-сайті в мережі Інтернет, також не містять інформації про тип транспортного засобу, його фактичну масу (вагу), вагу (масу) перевищення встановлених законодавством вагових норм для даного типу транспортного засобу під час руху автомобільними дорогами та тип дороги. Інші дані або документи, які б містили інформацію про вагу автомобіля з вантажем, визначену в автоматичному режимі під час проведення зважування, відсутні. Вважала, що в її (позивача) діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а на час винесення оскаржуваних постанов відповідачем не доведено належними та допустимими доказами в розумінні чинного законодавства наявність у її діях події і складу зазначених правопорушень, а також належність суб`єкта відповідальності за ним. Враховуючи наведене, оскільки розгляд справ був проведений без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення нею (позивачем) вказаних правопорушень відсутні, просила визнати протиправними та скасувати постанови від 12 січня 2022 року серії ВМ № 00007617, ВМ № 00007776 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП і закрити провадження у справах.

25 липня 2022 року від представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті адвоката Сідорова Д.Д. надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким вважав доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними доказами, а оцінку обставин справи такою, що не впливає на законність винесення відповідачем постанов. В обґрунтування зазначив, що в результаті фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті була винесена постанова серії ВМ № 00007609, ВМ № 00007763, від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Стосовно доводів позивача про притягнення її до адміністративної відповідальності як неналежного суб`єкта, зазначив, що, відповідно до вимог ст. 279-5 КУпАП, за запитом уповноваженої посадової особи Укртрансбезпеки, отримано відомості про відповідальну особу, а саме керівника юридичної особи ТОВ «Юг-Логістик», за якою зареєстрований транспортний засіб державний номерний знак НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 , що також підтверджується документами, доданими до позовної заяви. Отже, в розумінні ч. 1 ст. 14-3 і ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відповідачем належним чином визначено суб`єкта адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності. Статтею 297-7 КУпАП зазначені підстави звільнення відповідальної особи, зазначеної у ст. 14-3 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності, однак підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відсутні, оскільки, у встановлений законом строк не виконані умови для такого звільнення, зокрема, позивачем або ймовірною особою, яка могла б користуватися транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, відповідних документів Уктрансбезпеці не надано. З огляду на зазначене, саме ОСОБА_1 є відповідальною особою, а тому оскаржувана постанова винесена відповідачем відносно неї є правомірною. Щодо посилань позивача про відсутність у постанові обов`язкових відомостей, передбачених Додатком І до Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зауважив, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП і п. 17 Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі № 1174. Таким чином, посадовою особою відповідача у постанові відображено всі необхідні складові для встановлення події і складу адміністративного правопорушення, а тому вимоги позивача в цій частині є недоречними та такими, що базуються на неправильному розумінні норм матеріального та процесуального права. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, підтверджується доказами, доданими до відзиву, а саме: фотографіями транспортного засобу, здійсненими під час фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт; інформаційними картками автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, сформованими автоматичним пунктом при фіксації адміністративних правопорушень, вчинених позивачем. Фотографії руху транспортного засобу через автоматичний пункт також містяться на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки в мережі Інтернет. Інформаційні картки формуються автоматичним пунктом та надсилаються уповноваженій особі, яка здійснює розгляд справ про адміністративне правопорушення, у вигляді метаданих і використовуються нею при встановленні події та складу адміністративного правопорушення. Постанова містить інформацію про перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великоваговим транспортним засобом автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у вигляді зазначення конкретних вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри транспортного засобу на ділянці автомобільної дороги. Так, з постанови серії ВМ № 00007609 вбачається, що транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із навантаженням на строєні осі 27764 кг замість дозволених 22000 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів на 5,764 тон., постанови серії ВМ № 00007763 вбачається, що транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався із навантаженням на строєні осі 27936 кг замість дозволених 22000 кг, тобто з перевищенням нормативних параметрів на 5,936 тон. Вказані відомості містяться в інформаційній картці автоматичного пункту габаритно-вагового контролю, яка сформована автоматичним пунктом при фіксації адміністративного правопорушення і використовувалася відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В подальшому вказана інформація від автоматичних пунктів була передана до системи у вигляді метаданих, які містять відомості про події, зафіксовані за допомогою автоматичного пункту, характеристики зафіксованого транспортного засобу, необхідні для його ідентифікації, параметри функціонування технічних засобів автоматичного пункту, а також інші дані, необхідні для обліку, пошуку, оцінки та управління такими відомостями. Після чого відбулося автоматизоване формування проекту постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Враховуючи наведені обставини, в оскаржуваній постанові зазначено виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові та/або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної допомоги, а також нормативні габаритно-вагові параметри транспортних засобів на даній ділянці дороги. Відсоткове значення перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу було отримано з врахуванням допустимої похибки вагового комплексу, яка складає 16% відсоткової похибки, як передбачено ДСТУ OIML R 134-1:2010. Прилад автоматичний для зважування дорожніх транспортних засобів у русі зав. № М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 62+879/WIM6/, яким здійснювалася фіксація правопорушення в автоматичному режимі є справним і придатним до експлуатації, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 35-02/5875 зазначеного приладу від 12 жовтня 2021 року та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 76-20 Rev.0 від 17 червня 2020 року. Таким чином, автоматичний пункт габаритно-вагового контролю у русі типу WIM6, станом на час фіксації адміністративних правопорушень, вчинених позивачем, був справним і готовим до експлуатації, а отже, визначені ним показники вимірювань навантажень на осі та загальної маси транспортного засобу, є об`єктивними та достовірними відомостями, згідно з Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2019 року № 1174. Щодо належності та достовірності таких документів, як товарно-транспортна накладна та подорожній лист вантажного транспортного засобу, та можливості їх використання у справі в якості доказів зазначив, що відповідно до абз. 27 глави І Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-матеріальних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей в аспекті підтвердження факту. Відомості з товарно-транспортної накладної у будь-якому випадку не можуть слугувати доказом фактичної маси вантажу, що перевозиться, а тому не можуть бути використані на заперечення показників перевищення позивачем габаритно-вагових норм транспортним засобом, встановлених справним та належним чином сертифікованим і повіреним обладнанням автоматичного пункту фіксації транспортних засобів у русі. Сам факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає можливості перевезення одночасно й інших товарно-матеріальних цінностей, не вказаних у первинних документах, а також перевезення іншої кількості товарно-транспортних цінностей, відмінної від відомостей, зазначених у товарно-транспортній накладній, зокрема, у ваговому вимірі, що впливає на загальну вагу транспортного засобу, а тому вказані документи не можуть бути належними та достатніми доказами в справі. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Галя Є.С. не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою додано до позовної заяви копії постанов серії ВМ № 00007609 та серії ВМ № 00007763 щодо правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , відповідно, 13 листопада 2021 року та 24 листопада 2021 року, винесених старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком В.О. 12 січня 2022 року, які позивачкою не оскаржуються (а.с.20-21,23-24). Відносно даних постанов відповідачем було надано і відзив на позов.

Жодних доказів, які б підтверджували винесення відповідачем оспорюваних постанов №00007617 та № 00007776 від 12 січня 2022 року суду не надано.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, то суд вважає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. 72, 73, 77, КАС України суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч