Справа № 500/4381/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4381/22

20 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П. за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

представника позивача Гнат Н.А.

представника відповідача Ковальова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БОДІВЕЛ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодівел Україна" (далі позивач, ТОВ "Бодівел Україна") звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3699449/42631592 від 25.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН);

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ "Бодівел Україна" надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №1 від 02.11.2021, складену за наслідками здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжого м`яса" (далі ТОВ " Компанія свіжого м`яса"). Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.

Позивач вважає, спірне рішення протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки податковим органом не розкрито змісту нібито ризикованості здійснення господарської операції зазначеної в податковій накладній, не конкретизовано, які саме документи необхідно було подати на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а також відмовлено у реєстрації податкової накладної без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи враховано не було, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2022 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк звернення до суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

29.12.2022 на адресу суду надійшов відзив від ДПС України. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що рішення №6464/42631592/2 від 07.02.2022 прийняте за результатами розгляду скарги ТОВ "Бодівел Україна", в порядку та строки, встановлені законодавством та не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, а відтак, підстави для скасування такого рішення та задоволення позовних вимог відсутні.

23.01.2023 на адресу суду надійшов відзив від Головного управління ДПС у Тернопільській області. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що рішення про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 26.01.2022 №1019 встановлена відповідність ТОВ "Бодівел Україна" критеріям ризиковості платника податку (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: наявність ознак ризиковості здійснених господарських операцій). Комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації квитанцією від 18.11.2021 зупинено реєстрацію спірної накладної ТОВ "Бодівел Україна" з мотивів відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано платнику надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано окремі документи, серед яких первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, не було.

За таких обставин, вважає, що рішення №3699449/42631592 від 25.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021 в ЄРПН було винесено правомірно, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В додаткових поясненнях Головне управління ДПС у Тернопільській області звертає увагу суду на походження яловичини безкісткової замороженої, на продаж якої була складена податкова накладна №1 від 02.11.2021. У товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича Компанія "МітТрейд" (далі ТОВ ВК "МітТрейд") відсутні складські приміщення за адресою, яка зазначена, як пункт навантаження (с.Кислянка, Синельніковський район, Дніпропетровська область) в наданих для перевірки товарно-транспортних накладних (далі ТТН). Водночас для надання послуг по забою та переробці великої рогатої худоби було залучене товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясснаб Технологія" (далі ТОВ "М`ясснаб Технологія"), один працівник якого за один день 27.09.2021 повинен був доставити, забити, розшматувати, пофасувати та транспортувати 87 особин (40177,00 кг).

Також ТОВ "Бодівел Україна", в особі директора Дзюби А.В., із контрагентом ТОВ "Компанія свіжого м`яса", в особі директора Дзюби А.В., укладено договір поставки №01-10-21 від 01.10.2021, чим порушено ч.3 ст.238 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України). Позивач стверджує, що постачальник та покупець орендують частину забійно-холодильного комплексу за однією адресою, а тому у постачальника відсутня необхідність здійснювати перевезення товару та оформлення товаро-транспортної накладної. При цьому, платником не конкретизується ця адреса оренди частини забійно-холодильного комплексу, не надаються документи на підтвердження цієї оренди ТОВ "Компанія свіжого м`яса", хоча на момент складання податкової накладної №1 від 02.11.2021 ОСОБА_1 був керівником (директором), бухгалтер та засновник не тільки ТОВ "Бодівел Україна", а й ТОВ "Компанія свіжого м`яса". Згідно ІС "Податковий блок": "Дані податкового обліку та реєстрів" ТОВ "Компанія свіжого м`яса" почало орендувати склад за адресою вул. Подільська, 31, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, з 18.02.2022, хоча позивач стверджує, що на момент складання податкової накладної №1 від 02.11.2021, тобто за 3 місяці до початку оренди. Таким чином, контролюючий орган при прийнятті рішення від 25.01.2022 №3699449/42631592 про відмову у реєстрації податкової накладної був позбавлений можливості з`ясувати місце передачі та доставки м`яса яловичини, бо відбулося повне недотримання пп.2.2.2 договору №01-10-21 від 01.10.2021.

В додаткових поясненнях позивач повідомив, що реальність операції із ТОВ ВК "МітТрейд" щодо купівлі товару м`ясо яловичини в напівтушках (охолоджене) на підставі договору №20/09/21-1 від 20.09.2021 підтверджується видатковою накладною №255 від 30.09.2021 із ТТН №Р255 від 30.09.2021 та видатковою накладною №256 від 30.09.2021 із ТТН №Р256 від 30.09.2021. Більше того, складені ТОВ ВК "МітТрейд" за наслідками здійснення господарської операції податкові накладні 30.09.2021 №246 та №247 зареєстровано контролюючим органом в ЄРПН.

Також зауважив, що документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування ПДВ не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими в разі оподаткування операцій за договорами саме перевезення, а факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього підтверджується видатковими накладними, які наданні контролюючому органу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Головного управління ДПС у Тернопільській областів судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав наведених у відзиві та додаткових поясненнях, просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийняті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, і це не заперечується сторонами, що позивач ТОВ "Бодівел Україна" зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14-15) та платником ПДВ.

01.10.2021 між ТОВ "Бодівел Україна", як постачальником, та ТОВ "Компанія свіжого м`яса", як покупцем, укладено договір поставки №01-10-21 (а.с.27-30), відповідно до предмету якого за даним договором постачальник зобов`язується в порядку і в строки, встановлені цим договором, поставити і передати у власність покупця, в певній кількості та належної якості товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити обумовлену сторонами його вартість (п.1.1). Предметом поставки за цим договором є м`ясо яловичини (надалі за текстом - товар), асортимент, кількість і ціна якого визначається сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємними частинами даного договору (п.1.2). Постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідним адресом, вказаним в реквізитах даного договору або визначеним за домовленістю сторін, з наданням покупцю всієї необхідної товаросупровідної документації (п.2.2.2).

На виконання умов даного договору, ТОВ "Бодівел Україна" реалізувало ТОВ "Компанія свіжого м`яса" згідно видатковою накладною № 1 від 02.11.2021 товар яловичину безкісткову заморожену в кількості 16160,00 кг на суму 1658016,00 грн., в тому числі 276336,00 грн. ПДВ (а.с.31).

ТОВ "Компанія свіжого м`яса" проведено повністю оплату ТОВ "Бодівел Україна" за товар, що підтверджується випискою із банківського рахунку від 15.11.2021 (а.с.63-64).

По даній господарській операції, позивачем складено податкову накладну №1 від 02.11.2021 на суму 1658016,00 грн., в тому числі 276336,00 грн. ПДВ (а.с.19).

З матеріалів справи видно, що попередньо ТОВ "Бодівел Україна" придбано м`ясо яловичини в напівтушках охолоджене у ТОВ ВК "МітТрейд" на підставі договору поставки №20/09/21-1 від 20.09.2021 (а.с.42-44), видаткових накладних №255 та №256 від 30.09.2021 (а.с.45, 48), ТТН №Р255 та №Р256 від 20.09.2021 (а.с.47, 50), платіжних доручень №5 та №6 від 15.11.2021 (а.с.46, 49), ветеринарних довідок АВ №828388 та АВ №828387 від 27.09.2021 та додатків до ветеринарної довідки (а.с.51-54), декларації виробника на м`ясо та субпродукти №33 від 28.09.2021 (а.с.55).

Послуги по переробці давальницької сировини ТОВ "Бодівел Україна" було надано товариством з обмеженою відповідальністю "СхідЗахід" (далі ТОВ "СхідЗахід") на підставі договору №23/09/2021 на переробку давальницької сировини від 23.09.2021 (а.с.56-58), акта приймання-передачі №01/10/Б від 01.10.2021 (а.с.59), акта приймання-передачі готової продукції №05/10/Б від 05.10.2021 (а.с.60), акта надання послуг з переробки №13 від 05.10.2021 (а.с.61), платіжного доручення №4 від 15.11.2021 (а.с.62).

Також в тимчасовому платному користуванні позивача є частина забійно-холодильного комплексу, загальною площею 300 кв.м., за адресою: вул.Подільська, 31, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, що підтверджується договором №22/09/21 суборенди нежитлового приміщення, укладеного 22.09.2021 з ТОВ "СхідЗахід" (а.с.32-35) та актом приймання-передачі від 22.09.2021 (а.с.36).

За наслідками подання ТОВ "Бодівел Україна" до реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 02.11.2021, через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу було направлено квитанцію, згідно якої реєстрація податкової накладної зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0202, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН (а.с.20).

На виконання вимог контролюючого органу, ТОВ "Бодівел Україна" по податковій накладні №1 від 02.11.2021 надано повідомлення з детальним поясненням специфіки господарської операції (а.с.21-22), та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої по податковій накладні, реєстрацію якої зупинено: договір поставки №20/09/21-1 від 20.09.2021 (а.с.42-44), видаткові накладні №255 та №256 від 30.09.2021 (а.с.45, 48), ТТН №Р255 та №Р256 від 20.09.2021 (а.с.47, 50), платіжні доручення №5 та №6 від 15.11.2021 (а.с.46, 49), ветеринарні довідки АВ №828388 та АВ №828387 від 27.09.2021 та додатки до ветеринарної довідки (а.с.51-54), декларація виробника на м`ясо та субпродукти №33 від 28.09.2021 (а.с.55); договір №23/09/2021 на переробку давальницької сировини від 23.09.2021 (а.с.56-58), акт приймання-передачі №01/10/Б від 01.10.2021 (а.с.59), акт приймання-передачі готової продукції №05/10/Б від 05.10.2021 (а.с.60), акт надання послуг з переробки №13 від 05.10.2021 (а.с.61), платіжне доручення №4 від 15.11.2021 (а.с.62); договір №22/09/21 суборенди нежитлового приміщення від 22.09.2021 (а.с.32-35); договір поставки №01-10-21 від 01.10.2021 (а.с.27-30), видаткова накладна № 1 від 02.11.2021 (а.с.31), виписка із банківського рахунку від 15.11.2021 (а.с.63-64).

Проте, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 25.01.2022 прийнято рішення №3699449/42631592, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а.с.23-24).

Скаргу ТОВ "Бодівел Україна" рішенням від 07.02.2022 №6464/42631592/2 залишено без задоволення та рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 25.01.2022 №3699449/42631592 без змін (а.с.26).

Не погодившись із рішенням контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021 в ЄРПН, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесених на підставі них спірного рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно з пп."а" п.185.1ст.185 ПК об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Згідно із п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", , зокрема Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

За правилами п.3 Порядку №1165, Податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну / розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D = S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування; значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної / розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну / розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній / розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Критерії ризиковості здійснення операцій наведені у додатку 3 до Порядку №1165, п.1 яких передбачено, що відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У п.11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (п.25 Порядку №1165).

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном (п.26 Порядку №1165).

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), згідно з п.10 якого комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (п.6 Порядку №520).

За приписами п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Як слідує з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021, така містить інформацію про те, що податкова накладна відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0202 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Навпаки, зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами п.185.1 ст.185 ПК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 02.11.2021 позивачем було надіслано пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарської операції, про що описано вище.

Комісією Головного управління ДПС України у Тернопільській області 25.01.2022 прийнято оскаржуване рішення №3699449/42631592 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021 в ЄРПН.

Як підставу відмови, зазначено про ненадання платником податку: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, зазначений висновок контролюючого органу спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, що підтверджуються реальність господарської операцій реалізації ТОВ "Компанія свіжого м`яса" яловичини безкісткової замороженої, згідно якої видано податкову накладну №1 від 02.11.2021, та її належне оформлення первинними документами, серед яких: договір поставки №01-10-21 від 01.10.2021 (а.с.27-30), видаткова накладна № 1 від 02.11.2021 (а.с.31), виписка із банківського рахунку від 15.11.2021 (а.с.63-64).

Крім того, в матеріалах справи містяться первинні документи в підтвердження попереднього придбання ТОВ "Бодівел Україна" м`яса яловичини в напівтушках охолоджене у ТОВ ВК "МітТрейд" на підставі: договору поставки №20/09/21-1 від 20.09.2021 (а.с.42-44), видаткових накладних №255 та №256 від 30.09.2021 (а.с.45, 48), ТТН №Р255 та №Р256 від 20.09.2021 (а.с.47, 50), платіжних доручень №5 та №6 від 15.11.2021 (а.с.46, 49), ветеринарних довідок АВ №828388 та АВ №828387 від 27.09.2021 та додатків до ветеринарної довідки (а.с.51-54), декларації виробника на м`ясо та субпродукти №33 від 28.09.2021 (а.с.55), та надання ТОВ "Бодівел Україна" послуг по переробці давальницької сировини ТОВ "СхідЗахід" на підставі: договору №23/09/2021 на переробку давальницької сировини від 23.09.2021 (а.с.56-58), акта приймання-передачі №01/10/Б від 01.10.2021 (а.с.59), акта приймання-передачі готової продукції №05/10/Б від 05.10.2021 (а.с.60), акта надання послуг з переробки №13 від 05.10.2021 (а.с.61), платіжного доручення №4 від 15.11.2021 (а.с.62).

Такі надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, сформованих за першою подією дата відвантаження товару.

Суд відхиляє посилання контролюючого органу на те, що у ТОВ ВК "МітТрейд" відсутні складські приміщення (а.с.126) за адресою, яка зазначена, як пункт навантаження (с.Кислянка, Синельніковський район, Дніпропетровська область) в наданих для перевірки ТТН, оскільки складені ТОВ ВК "МітТрейд" за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем податкові накладні №246 від 30.09.2021 та №247 від 30.09.2021 зареєстровано контролюючим органом в ЄРПН (а.с.148-149).

З цих же підстав суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що для надання послуг по забою та переробці великої рогатої худоби ТОВ ВК "МітТрейд" було залучене ТОВ "М`яссна Технологія", один працівник якого (а.с.127-128) за один день 27.09.2021 повинен був доставити, забити, розшматувати, пофасувати та транспортувати 87 особин (40177,00 кг).

Стосовно твердження контролюючого органу, що при прийнятті рішення від 25.01.2022 №3699449/42631592 про відмову у реєстрації податкової накладної він був позбавлений можливості з`ясувати місце передачі та доставки м`яса яловичини, бо відбулося повне недотримання пп.2.2.2 договору №01-10-21 від 01.10.2021, слід зазначити наступне.

У відповідності до пп.2.2.2 договору №01-10-21, укладеного 01.10.2021 між позивачем, як постачальником, та ТОВ "Компанія свіжого м`яса", як покупцем, постачальник здійснює передачу та доставку товару за даним договором власним транспортним засобом за відповідним адресом, вказаним в реквізитах даного договору або визначеним за домовленістю сторін, з наданням покупцю всієї необхідної товаросупровідної документації (п.2.2.2).

В тимчасовому платному користуванні позивача є частина забійно-холодильного комплексу, загальною площею 300 кв.м., за адресою: вул.Подільська, 31, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, що підтверджується договором №22/09/21 суборенди нежитлового приміщення, укладеного 22.09.2021 з ТОВ "СхідЗахід" (а.с.32-35) та актом приймання-передачі від 22.09.2021 (а.с.36).

Позивачем було надіслано пояснення, що постачальник та покупець орендують частину забійно-холодильного комплексу за однією адресою, а тому у постачальника відсутня необхідність здійснювати перевезення товару та оформлення ТТН.

На переконання суду, повідомлення лише 18.02.2022 контролюючий орган про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (а.с.132), на що посилається відповідач, не заперечує те, що ТОВ "Компанія свіжого м`яса" орендувало склад за адресою вул. Подільська, 31, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, на момент складання податкової накладної №1 від 02.11.2021.

Щодо ненадання документів на підтвердження цієї оренди ТОВ "Компанія свіжого м`яса", хоча на момент складання податкової накладної №1 від 02.11.2021 ОСОБА_1 був керівником (директором), бухгалтер та засновник не тільки ТОВ "Бодівел Україна", а й ТОВ "Компанія свіжого м`яса", то як вже було вказано судом, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений у п.5 Порядку №520, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи.

При цьому, ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують придбання товару.

Суд відзначає, що ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність ТТН, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася, а причини відсутності ТТН у кожному конкретному випадку мають бути досліджені судом.

Тому питання щодо наявності ТТН, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

На цьому наголошено також в постанові Верховного Суду від 29.04.2021 у справі №810/3713/16.

Відтак відсутність ТТН у спірних правовідносинах не може бути єдиною та законною підставою для висновку про нереальність такої господарської операції з огляду на доведеність обставин їх завершеності, що серед іншого підтверджується фактом оплати реалізованого позивачем товару.

З приводу посилань податкового органу на порушення позивачем ч.3 ст.238 ЦК України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом, суд враховує наступне.

У відповідності до ч.1, 3 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Тобто договір між ТОВ "Бодівел Україна" та ТОВ "Компанія свіжого м`яса" був укладений від імені товариств директором кожного з них, як органом управління.

Підписуючи договір з обох сторін, директор, в першу чергу, виступає як орган управління цих юридичних осіб, а тому має повне право на його укладення, адже інакше ніж через дії директора юридична особа, як правило, не зможе укласти договір з іншою юридичною особою, директором якого є та ж людина.

Статтями 213 та 637 ЦК України передбачено, що тлумачення умов договору здійснюється тільки двома суб`єктами: учасниками договору і судом.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право відповідача самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів.

Суд відзначає, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

У той же час, головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на не можливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Серед іншого, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Отже, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є самостійною та достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Ненаведення мотивів прийнятих рішення не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

За приписами ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, беручи до уваги те, що податкова накладна видана в межах господарської операції, яка є об`єктом оподаткування, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, які подано для реєстрації у встановлений п.201.10 ст.201 ПК України строк, а також враховуючи те, що відповідачами не доведено наявності інших підстав для відмови у реєстрації податкової накладної та судом не встановлено обставин, які б перешкоджали видачі податкової накладної та прийняттю рішення про її реєстрацію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної №1 від 02.11.2021 шляхом прийняття оскаржуваного рішення та невідповідність такого критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, і, як наслідок, підлягає скасуванню.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд звертає увагу на вимоги п.19 Порядку№1246, згідно якими податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 Порядку№1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

При цьому, судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №1 від 02.11.2021.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність для належного захисту порушеного права позивача зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 02.11.2021 в ЄРПН. Задоволення такої позовної вимоги є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст.139 КАС України).

Отже, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача здійснені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2481,00 грн. відповідно до платіжного доручення №06-1614358/1/С від 06.12.2022 (а.с.13) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Тернопільській області та ДПС України.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області №3699449/42631592 від 25.01.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "БОДІВЕЛ УКРАЇНА" №1 від 02.11.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області в користь товариства з обмеженою відповідальністю "БОДІВЕЛ УКРАЇНА" судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в користь товариства з обмеженою відповідальністю "БОДІВЕЛ УКРАЇНА" судовий збір в сумі 1240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23 січня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "БОДІВЕЛ УКРАЇНА" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Подільська, 31,смт. Велика Березовиця,Тернопільський район, Тернопільська область,47725 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42631592);

відповідач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637);

- Державна податкова служба України (місцезнаходження/місце проживання: площа Львівська, 8,м. Київ,04053 43005393);

Головуючий суддя Мандзій О.П.