Справа № 320/15458/21
Суддя: Шелест Світлана Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., при секретарі судового засідання Турчин М.М., за участі:

представників позивача: Золотарьової М.К., Янковської Ю.В.,

представника відповідача: Гайдая В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (далі також - позивач, КП «ПЛЕСО») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі також - відповідач, Головне управління ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як такого, що прийняте податковим органом на підставі хибних висновків акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентом позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТОРЕ ГРУП» (далі - ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі КП «ПЛЕСО» із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, про задоволення позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 від учасників справи витребувано додаткові докази.

06.12.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від КП «ПЛЕСО» також надійшли додаткові пояснення, за змістом яких позивач просить скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення з мотивів незаконності проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої прийнято податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні 18.01.2023 представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги; представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у м. Києві у період з 02.03.2020 по 02.06.2021 проведена документальна позапланова виїзна перевірка КП «ПЛЕСО» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» (код 39989978) за квітень, травень, червень та вересень 2019 року, показників декларації з податку на додану вартість, за результатами якої складений акт перевірки від 09.06.2021 №45444/26-15-07-04-05/23505151.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 3993201, 00 грн.;

пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України, а саме: не надано документи до перевірки (з урахуванням вимог п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України).

На підставі акту перевірки від 09.06.2021 №45444/26-15-07-04-05/23505151 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 4991501,00грн., з яких: 3 993 201 грн - основний платіж; 998 300 грн. - штрафні санкції.

Вказуючи на протиправність зазначеного податкового повідомлення-рішення, КП «ПЛЕСО» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4, як такого, що прийнято на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки щодо непідтвердження КП «ПЛЕСО» первинними документами фінансового обліку включення до податкового кредиту суми 3993201,00 грн., оскільки вказана сума всупереч вимогам 44.1 статті 44 ПК України не підтверджена первинними документами фінансового обліку. Також судом вказано на відсутність реального характеру виконання господарських зобов`язань між позивачем та ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», що, у свою чергу, не спростовано КП «ПЛЕСО» належними та допустимими доказами під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга КП «ПЛЕСО» мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянтом наголошено, що суд першої інстанції, надаючи оцінку спірним правовідносинам, обмежився лише аналізом повноти наданих позивачем при зверненні до суду первинних документів та не зазначив, які саме первинні документи не надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначено, що господарські операції з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» є фактично здійсненими, що підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, рухом активів та зміною майнового стану позивача. Зауважено, що контролюючому органу під час перевірки безперешкодно та своєчасно надано копії первинних документів, що пов`язані з предметом перевірки, у тому числі: копію договору від 22.12.2018 №3617 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вулиці Маршала Жукова» з додатковими угодами до нього, копії актів приймання-виконання будівельних робіт за формою КБ-2в з розрахунками загальновиробничих витрат, копію довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, копії підсумкових відомостей ресурсів, рахунків-фактури, видаткових накладних, платіжних доручень, банківських виписок, оборотно-сальдових відомостей, податкових накладних.

Також позивачем окремо зазначено, що реальність проведених робіт на об`єкті будівництва підтверджується договором на здійснення авторського нагляду від 02.04.2019 №219006, укладеного з ПАТ «Укрводпроект». Зауважено, що результати авторського нагляду фіксувалися в журналі авторського нагляду. Факт проведення прихованих робіт на об`єкті будівництва підтверджується актами на закриття прихованих робіт. Зауважень щодо відповідності виконаних на об`єкті робіт державним будівельним нормам, стандартам і правилам до позивача від ПАТ «Укрводпроект» не надходило.

Наголошено, що оригінали первинних документів по взаємовідносинах між позивачем та ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» були вилучені на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.07.2019 у справі №288/6534/19-к, ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №755/5999/19, ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №758/12720/20, у зв`язку з чим до перевірки надавались копії первинних документів.

Додатково КП «ПЛЕСО» зазначило, що воно не несе юридичну відповідальність за недотримання контрагентом податкового законодавства, оскільки така відповідальність носить індивідуальний характер.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 податковим органом надано: копії запитів про надання документів від 03.03.2020 №1, від 31.05.2021 №2, від 02.06.2021 №3; копії листів-відповідей КП «ПЛЕСО» від 04.03.2020 №077/221-688, від 01.06.2021 №077/221-1706; копії актів ненадання документів від 01.06.2021 №2743/26-15-07-04-05, від 02.06.2021 №2757/26-15-07-04-05; КП «ПЛЕСО» надано: письмові пояснення щодо обставин здійснення господарських операцій з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП»; копії договору від 22.12.2018 №2617 з додатками до додатковими угодами до нього №№1-7; картку рахунку 631 за 2019 рік; копії актів виконаних будівельних робіт №№1-9 з підсумковими відомостями ресурсів; копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №№1-5; копії платіжних доручень від 25.04.2019 №64, від 11.05.2019 №70, від 25.06.2019 №75, від 03.09.2019 №95; копії податкових накладних від 26.04.2019 №1, від 13.05.2019 №1, від 21.06.2019 №1, від 26.06.2019 №2, від 02.09.2019 №1; копії податкових декларацій за квітень, травень, червень, вересень 2019 року; копію договору на здійснення авторського нагляду від 02.04.2019 №№219006 з додатковими угодами та документами до нього; копію актів на закриття прихованих робіт; виконавчу схему обсягів виконаних робіт; об`єми вибірки ґрунтів, сертифікати відповідності, а також письмові пояснення в розрізі формування податкового кредиту за кожний із періодів (квітень, травень, червень та вересень 2019 року) із посиланням на види робіт, їх зміст та обсяг та документальне підтвердження.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, вважає за необхідне зазначити наступне.

Стосовно додаткових пояснень КП «ПЛЕСО» від 06.12.2022, в яких наголошено на протиправності податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4 з мотивів незаконності проведення документальної позапланової перевірки позивача у зв`язку з наявністю законодавчо встановленої заборони на проведення таких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (частина п`ята статті 308 КАС України).

Даний адміністративний позов поданий КП «ПЛЕСО» з підстав протиправності податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4, як такого, що прийняте на підставі хибних висновків акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентом позивача - ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», наданими позивачем копіями документів первинного фінансового та бухгалтерського обліку.

Податкове повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4 з підстав незаконності проведення податковим органом перевірки платника податків КП «ПЛЕСО» у суді першої інстанції не оскаржувалось; зазначена підстава позову ним не заявлялась.

Вперше протиправність податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4 із підстав незаконності проведення перевірки аргументована КП «ПЛЕСО» у письмових поясненнях від 06.12.2022, поданих під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Натомість, частиною першою статті 47 КАС України регламентований порядок зміни позивачем підстав позову, який передбачає необхідність подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали справи не містять доказів подання КП «ПЛЕСО» заяви про зміну чи доповнення підстав позову у суді першої інстанції в порядку, передбаченому статтею 47 КАС України.

За вказаних обставин, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених, зокрема, частиною п`ятою статті 308 КАС України, колегія суддів не може розглядати підстави позову, що не були заявлені у суді першої інстанції та надавати оцінку новим доводам КП «ПЛЕСО» щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4 з мотивів незаконності проведення документальної позапланової перевірки.

Зазначена позиція суду апеляційної інстанції відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.05.2022 у справі №640/18335/20.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги КП «ПЛЕСО», колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 розділу V «Податок на додану вартість» ПК України (тут і далі - в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей/отримання послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Статтею 44 ПК України встановлено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів <…> з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції <…>.

Згідно з абзацом першим пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий пункту 44.6 статті 44 ПК України).

Аналіз наведених положень ПК України свідчить про те, що витрати на отримання послуг, на підставі яких КП «ПЛЕСО» сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника. Такі документи позивач був зобов`язаний надати під час перевірки, а у разі наявності обставин, які це унеможливлюють - після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки, за виключенням випадків, передбачених абзацом першим пункту 44.6 статті 44 ПК України - виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.

Аналізуючи позицію податкового органу щодо порушення позивачем вимог пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ПК України в частині ненадання оригіналів первинних документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пункту 85.2 статті 85 ПК України обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з актом перевірки від 09.06.2021 №45444/26-15-07-04-05/23505151 контролюючим органом у запиті від 03.03.2020 №1 запропоновано позивачеві надати документи та пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень червень та вересень 2019 року.

Як вбачається з копії запиту про надання документів від 03.03.2020 №1 Головним управлінням ДПС у м. Києві витребувано, у тому числі: договори, згідно з якими КП «ПЛЕСО» придбано послуги у ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень червень та вересень 2019 року; рахунки-фактури, акти виконаних робіт, виписки банку, платіжні доручення, фото-відео звіти, які підтверджують факт придбання та реалізації послуг за перевіряємий період; оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 311, 361, 631, 68; інші документи, які не увійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень червень та вересень 2019 року; пояснення, що вказані послуги придбавались у ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» з метою використання у власній господарській діяльності.

КП «ПЛЕСО» листом від 04.03.2020 №077/221-688 повідомило відповідача, що документи по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» вилучені слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Богатирьовим Д.І. згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2019 на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Засименка С.Г. від 08.07.2019 у справі №255/6534/19-к.

У зв`язку з цим наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 04.03.2020 №2575 перенесено термін проведення розпочатої документальної позапланової виїзної перевірки з 04.03.2020 до дати отримання копій вилучених документів або забезпечення доступу до них відповідно до вимог пункту 85.9 статті 85 ПК України.

05.03.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві направлений запит №7614/9/26-15-05-04-05 до ГУ НП в Дніпропетровській області слідчому СУ ГУНП Богатирьову Д.І. про надання доступу до вилучених документів.

Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області листом від 30.03.2020 №2/2896 повідомило контролюючий орган, що в слідчому управлінні ГУ НП в Дніпропетровській області слідчий Богатирьов Д.І. не працює і не працював; в провадженні працівників СУ ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження №0001405 не перебувало.

Після поновлення перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві у запиті від 31.05.2021 №2 КП «ПЛЕСО» запропоновано надати документи та пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень, червень та вересень 2019 року за переліком, який є ідентичним переліку, що містився у запиті від 03.03.2020 №1.

Листом від 01.06.2021 №077-221-1706 КП «ПЛЕСО» надало письмові пояснення щодо обставин здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП»; повторно наголосило, що оригінали документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» вилучені слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Богатирьовим Д.І. на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Засименка С.Г. від 08.07.2019 та надало копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень, червень та серпень 2019 року, а саме: копію договору від 22.12.2018 №3617 з додатками та додатковими угодами до нього №№1-7, копії актів виконаних будівельних робіт квітень, травень, червень, серпень 2019 року; копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №№1-5 за квітень, травень, червень, серпень 2019 року; копію оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за квітень-вересень 2019 року, копію картки рахунку 631 за квітень-вересень 2019 року, копії платіжних доручень №№70, 74, 75, 95; копію виписки з рахунку, копії штатного розпису, розпоряджень Київського міського голови, довідку про чисельність працівників та середню заробітну плату; копії наказів по підприємству.

Оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за період, що перевірявся, КП «ПЛЕСО» до перевірки не надавались.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції факту вилучення первинних документів на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Засименка С.Г. від 08.07.2019 слідчим СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Богатирьовим Д.І. згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2019.

Так, судом встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа Індустріального районного суду міста Дніпропетровська №3334/2022 від 16.03.2022, наданого у відповідь на запит податкового органу від 11.02.2022 №5629/5/26-15-20-02-04, справа №255/6534/19-к до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська суду не надходила та у провадженні суду не перебувала.

Судом першої інстанції за результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень не встановлено відомостей про наявність у провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справи №255/6534/19-к. Зазначене підтверджується також і моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень, здійсненим судом апеляційної інстанції.

За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про необґрунтованість доводів КП «ПЛЕСО» щодо неможливості надання оригіналів документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень, червень 2019 року з мотивів їх вилучення саме на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Засименка С.Г. від 08.07.2019 у справі №255/6534/19-к.

Колегія суддів апеляційного суду також наголошує, що за посиланням позивача, на підставі зазначеної ухвали у КП «ПЛЕСО» вилучено оригінали первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень, червень 2019 року. Втім, неможливості надання контролюючому органу оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за серпень 2019 року на запит відповідача від 02.03.2020 №1 позивачем жодним чином не обґрунтовано.

Згідно з доводами апеляційної скарги неможливість надання оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» позивач обґрунтовує, серед іншого, вилученням їх на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №755/5999/19 а також на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №758/12720/20.

Так, описом речей і документів, які за посиланням позивача були у нього вилучені 13.09.2019 під час обшуку на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №755/5999/19, містить посилання на вилучення у КП «ПЛЕСО» договору від 22.12.2018 №3617, укладеного з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», з додатками на 52 аркушах без конкретизації додатків, що, у свою чергу, унеможливлює співставлення обсягу вилучених документів з обсягом запитуваних податковим органом документів згідно із запитами від 02.03.2020 №1 та від 31.05.2021 №2.

У той же час, суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно з описом документів, вилучених 27.11.2020 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №758/12720/20, долученим скаржником до апеляційної скарги, серед переліку вилучених документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» зазначені оригінали наступних документів: довідка від 02.09.2019, акт від 02.09.2019 №9, підсумкові відомості, розрахунок, акт від 28.05.2019 №1, специфікація від 28.05.2019 №9, експертний звіт від 25.10.2018, листи, додаткова угода від 19.08.2019 №6, локальні та об`єктні кошториси від 08.10.2019; виконавча схема, об`єми вибірки ґрунтів, сертифікати відповідності, акти від 04.07.2019, акти від 08.07.2019, акти від 25.07.2019, акт від 09.10.2019.

Колегія суддів апеляційного суду акцентує, що зазначені документи вилучено у позивача вже після отримання ним запиту Головного управління ДПС у м. Києві про надання документів від 03.03.2020 №1, позаяк причин неможливості надання оригіналів вказаних документів податковому органу на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку за період до їх вилучення КП «ПЛЕСО» не обґрунтовано.

Крім того, згідно з актом перевірки від 09.06.2021 №45444/26-15-07-04-05/23505151, запереченнями на акт перевірки від 24.06.2021, листами-відповідями КП «ПЛЕСО» на запити контролюючого органу про надання документів, КП «ПЛЕСО» про обставини вилучення оригіналів документів на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №758/12720/20 ані під час проведення перевірки, ані в межах строку для надання заперечень на акт перевірки, контролюючий орган не повідомляло.

За вказаних обставин, зважаючи на ненадання КП «ПЛЕСО» на запити контролюючого органу всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновків акту перевірки від 09.06.2021 щодо порушення КП «ПЛЕСО» вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України.

Аналізуючи позицію податкового органу порушення позивачем вимог пункту 44.6 статті 46 ПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (абзац другий пункту 85.4 статті 85 ПК України).

Як вбачається з акту перевірки від 09.06.2021 КП «ПЛЕСО» на запит податкового органу від 31.05.2021 №2 надано копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за перевіряємий період 2019 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2022 від податкового органу, серед іншого, витребувано: опис отриманих від КП «ПЛЕСО» копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, складений відповідно до вимог пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України.

Зазначений опис податковим органом на виконання вимог ухвали суду не надано.

У той же час, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з Додатком 3 до акту перевірки від 09.06.2021 №45444/26-15-07-04-05/23505151 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки КП «ПЛЕСО» при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» за квітень, травень, червень та вересень 2019 року показників декларації з податку на додану вартість» податковим органом під час перевірки використано, зокрема, копії договорів, додаткових угод, актів приймання виконаних робіт, підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих витрат, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», а також платіжні доручення.

Факт прийняття податковим органом наданих платником податків копій первинних документів податкового та бухгалтерського обліку свідчить про те, що контролюючий орган визнав копії таких документів прийнятними для цілей перевірки обґрунтованості формування позивачем даних податкового обліку за перевіряємий період, що свідчить про відсутність підстав для застосування у спірних правовідносинах наслідків ненадання документів, передбачених пунктом 44.6 статті 44 ПК України.

Колегією суддів також враховується, що як свідчать матеріали справи, неможливість надання оригіналів первинних документів КП «ПЛЕСО», серед іншого, обґрунтовує фактом їх вилучення, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №755/5999/19 (протокол обшуку від 13.09.2019 та опис речей і документів, які були вилучені під час обшуку) та на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №758/12720/20 (описом вилучених документів, від 27.11.2020).

Факт вилучення у позивача оригіналів первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №755/5999/19 та ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13.11.2020 у справі №758/12720/20, які мали місце до закінчення перевірки, з огляду на диспозицію пункту 44.6 статті 44 ПК України, виключає можливість застосування наслідків ненадання документів, що передбачені вказаною статтею, а саме: вважати, що такі документи були відсутні у платника податків на момент складання податкової звітності.

Зазначене, у сукупності із прийняттям податковим органом до перевірки копій первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», які податковий орган визнав прийнятними, свідчить про необґрунтованість позиції податкового органу щодо порушення позивачем вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4, як такого, що прийнято на підставі хибних висновків акту перевірки щодо непідтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», колегія суддів виходить з наступного.

Актом перевірки від 09.06.2021 №45444/26-15-07-04-05/23505151 встановлено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2017 №1042/4049 «Про Програму економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.01.2018 №8 «Про Програму економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки», між ТОВ «ПЛЕСО» (замовник) та ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» (виконавець) укладено договір від 22.12.2018 №3617, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати роботи по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова. Склад та обсяг робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією та підлягають виконанню, визначені локальними кошторисами, відомістю ресурсів до локальних кошторисів та розрахунком загальновиробничих витрат.

Згідно з копіями платіжних доручень КП «ПЛЕСО» на користь ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» здійснило оплату за виконані роботи у розмірі 1999949,43 грн (платіжне доручення від 26.04.2019 №64), у розмірі 2020047,02 грн (платіжне доручення від 11.05.2019 №70), від 20.06.2019) у розмірі 4693318,98 (платіжне доручення від 20.06.2019 №74), у розмірі 10186648,40 грн (платіжне доручення від 25.06.2019 №75), у розмірі 5059237,98 грн (платіжне доручення від 03.09.2019 №95).

Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних у квітні, травні, червні та вересні 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» на адресу КП «ПЛЕСО» виписало наступні податкові накладні: від 26.04.2019 №1 на суму 333324,91 грн., від 13.05.2019 №1 на суму 336 674,50 грн., від 21.06.2019 №1 на суму 782 219,83 грн., від 26.06.2019 №2 на суму 1 697 774,73 грн., від 02.09.2019 на суму 843 206,33 грн. - всього на загальну суму ПДВ 3 993 201 грн.

Суму податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено КП «ПЛЕСО» до податкового кредиту за квітень, травень, червень та вересень 2019 року.

Позиція відповідача щодо необґрунтованості включення КП «ПЛЕСО» сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ІНТЕРО ГРУП» до складу податкового кредиту за квітень, травень, червень та вересень 2019 року, окрім непідтвердження податкової звітності оригіналами первинним документів, також ґрунтується на висновку щодо нереальності господарських операцій з ТОВ «ІНТЕРО ГРУП», за результатами яких вказаний податковий кредит сформовано, на підтвердження чого контролюючим органом зазначено, зокрема, наступне.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» не задекларувало податкові зобов`язання по взаємовідносинах з КП «ПЛЕСО» у вересні 2019 року, у зв`язку з неподанням податкової звітності з податку на додану вартість. Станом на 23.09.2020 свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» анульовано (ненадання декларацій протягом року).

Протягом періоду, за який ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» документально оформило надання послуг для КП «ПЛЕСО», ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» звітувало про 1 працюючого на підприємстві; не звітувало про наявність виробничих потужностей, орендованих чи власних приміщень. Залучення підприємством основних засобів податковим органом також не встановлено.

Податковим органом в акті перевірки також зазначено, що згідно наданих копій первинних документів ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало для КП «ПЛЕСО» робіт за травень 2019 року у розмірі 18 065,14 людино-години, за червень 2019 року - у розмірі 33 080,27 людино-години; за серпень 2019 року - у розмірі 30 810,28 людино години. За результатами аналізу податковим органом зазначених показників зроблено висновок, що для виконання робіт у травні 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» мало залучити 109 робітників, у червні 2019 року - 232 робітника; у серпні 2019 року - 185 робітника. Втім, з урахуванням чисельності працівників на ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» та залучених суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» (згідно інформаційних баз ДПС) загальна кількість працівників складає 10 осіб.

Податковим органом також встановлено відсутність в ланцюгу постачання згідно даних єдиного реєстру податкових накладних товарів, необхідних для виконання такого обсягу будівельних робіт, серед яких: паливно-мастильні матеріали, дріт сталевий, габіонні матраци, арматура, геотекстиль, мішки, бруси, щебінь, грандвідсів, пісок, суміші бетонні, суміш насіння газонних трав, блоки бетонні, цемент, азбест, дошки, вода, плита плоска, труби тощо.

Також зазначено про відсутність факту залучення сторонніх трудових ресурсів та основних засобів з боку ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» - контрагента ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», в ланцюгу постачання послуг.

Аналізуючи доводи платника податку щодо реальності господарських операцій з ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» у сукупності з доводами податкового органу щодо відсутності у вказаного контрагента необхідного обсягу основних засобів та трудових ресурсів, порушення ним податкової дисципліни, а також відсутності руху активів, необхідних для виконання зазначеного виду робіт, колегія суддів виходить з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 5.4 договору від 22.12.2018 №3617 факт виконання робіт підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконання будівельних робіт.

Акт (акти) приймання виконання будівельних робіт складаються виконавцем відповідно до проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний експертний висновок ТОВ «НВФ «ІНПРОЕКТ», та які отримали підтвердження відповідності виконання фізичних обсягів виконаних ними робіт (пункт 5.5 договору від 22.12.2018 №3617).

До акту (актів) приймання виконаних будівельних робіт виконавець надає замовнику виконавчу документацією, яка складена у відповідності до діючих нормативних документів (пункт 5.6 договору від 22.12.2018 №3617).

Згідно з пунктом 6.3.3 договору від 22.12.2018 №3617 обов`язок щодо забезпечення наявності та поставки на місце виконання робіт матеріалів, необхідних для проведення комплексу робіт, передбачених договором, покладено на виконавця - ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП».

Колегією суддів також встановлено, що згідно з розрахунками договірної ціни на будівництво «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу. Ділянка від озера Лісове до вул. Маршала Жукова» ціна договору станом на 22.12.2018 (т.4 а.с.69) включає, серед іншого, вартість матеріальних ресурсів на суму 12 009 038 грн.; станом на 08.10.2019 (т.4 а.с. 117) - вартість матеріальних ресурсів на суму 8 226 248 грн.

Згідно з копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за квітень 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало наступні будівельні роботи: підготовка території, реконструкція меліоканалу, влаштування тимчасових майданчиків всього на суму 1999949,43 грн, у тому числі ПДВ 333 324,91 грн.

Так, згідно з копією акту приймання виконання будівельних робіт за квітень 2019 року від 24.04.2019 №1 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало, а КП «ПЛЕСО» прийняло культуротехнічні роботи (звалювання дерев, трелювання деревини на відстань, улаштування площадок для обробки, обробка деревини м`яких порід, корчування пнів у грунтах природного залягання, оббивання землі з викорчуваних пнів, вивезення пнів, засипання підкорінних ям бульдозерами, корчування середнього чагарника і дрібнолісся, згрібання і збирання) на загальну суму з урахуванням загальновиробничих та інших витрат 39 049,20 грн, ПДВ - 7809,84 грн.

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «підготовка території» за квітень 2019 року (витрати по факту) до акту №1 для виконання вказаних робіт використано, зокрема, але не виключно: «будівельні машини та механізми» - причіпи тракторні, трактори на гусенечному ходу, бульдозери; енергоносії (дизельне паливо, мастильні матеріали, гідравлічна рідина); «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - бруски обрізні з хвойних порід.

Згідно з копією акту приймання виконання будівельних робіт за квітень 2019 року від 24.04.2019 №2 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало роботи з кріплення русла габіонними конструкціями на загальну суму 1614504,49 грн (ПДВ - 322900,90 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «Реконструкція меліоканалу» за квітень 2019 року (витрати по факту) до акту №2 для виконання вказаних робіт використано, зокрема, але не виключно: «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - дріт сталевий, гарячекатана арматурна сталь, габіонні матраци, геотекстиль термофікований.

Відповідно до копії акту приймання виконання будівельних робіт за квітень 2019 року від 24.04.2019 №3 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало наступні роботи «організація заїзду-виїзду, улаштування тимчасових майданчиків для складування сміття та просушування мулу» на загальну суму з урахуванням загальновиробничих та інших витрат 13070,83 грн (ПДВ - 2614,17 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «влаштування тимчасових майданчиків» за квітень 2019 року (витрати по факту) до акту №3 для виконання вказаних робіт використано, зокрема, але не виключно: «будівельні машини та механізми» - бульдозери, автогрейдери, котки дорожні самохідні; «енергоносії» - бензин, дизельне паливо, мастильні матеріали, гідравлічна рідина; «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - вода, щебінь.

26.04.2019 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» складена податкова накладна №1 на суму ПДВ 333 324,91 грн.

Також в матеріалах справи наявна копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень №2, згідно з якою ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» у квітні виконало будівельні роботи з реконструкції меліоканалу на суму 2 020 047,02 грн, у тому числі ПДВ 336 674,50 грн.

Згідно з копією акту приймання виконання будівельних робіт за квітень 2019 року від 06.05.2019 №4 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало роботи з кріплення русла габіонними конструкціями всього на суму 1 683 372,52 грн (ПДВ - 336 674,50 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «Реконструкція меліоканалу» за квітень 2019 року (витрати по факту) до акту №4 для виконання вказаних робіт використано габіонні матраци, геотекстиль термофікований.

13.05.2019 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» складена податкова накладна №2 на суму ПДВ 336 674,50 грн.

Згідно з копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3 за травень 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало наступні роботи: реконструкція меліоканалу (довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати №3 за травень 2019 року) на загальну суму 4 693 318,98 грн, у тому числі ПДВ 782 219,83 грн.

В межах цих робіт згідно з копією акту приймання виконання будівельних робіт за травень 2019 року від 12.06.2019 №5 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало роботи з влаштування технологічної дороги, ґрунтові роботи в руслі, кріплення русла габіонними конструкціями всього на суму 3 911 099,15 грн (ПДВ - 782 219,83 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «Реконструкція меліоканалу» за травень 2019 року (витрати по факту) до акту №5 для виконання вказаних робіт використано: «будівельні машини та механізми» - автомобілі бортові, автомобілі самоскиди, крани на автомобільному ходу, крани на гусеничному ходу, автонавантажувачі, компресори пересувні, екскаватори одноковшові, екскаватори-планувальники, бульдозери, автогрейдери, котки дорожні, машини поливальні, вагонетки неперекидальні; «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - мішки, бруси, дошки, гарячекатана арматурна сталь, вода, щебінь, пісок, суміші бетонні, розчини кладкові, суміш насіння газонних трав; «енергоносії» - бензин, мастильні матеріали.

21.06.2019 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» складена податкова накладна №1 на суму ПДВ 782 219,83 грн.

Згідно з копією довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати №4 за червень 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало наступні роботи: підготовка території, реконструкція меліоканалу, влаштування тимчасових майданчиків всього на суму 10 186 648,40 грн, у тому числі ПДВ 1 697 774,73 грн.

В межах цих робіт ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» згідно з копією акту приймання виконання будівельних робіт №6 від 18.06.20019 за червень 2019 року виконало культуротехнічні роботи (звалювання дерев, трелювання деревини, улаштування площадок для обробки, обробка деревини, корчування пнів, оббивання землі, вивезення пнів, засинання підкорінних ям, викошування, згрібання і збирання) всього на суму 106 915,50 грн (ПДВ - 21 383,10 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «Реконструкція меліоканалу» за червень 2019 року (витрати по факту) до акту №6 для виконання вказаних робіт використано: «будівельні машини та механізми» - причіпи тракторні, трактори, бульдозери; енергоносії (дизельне паливо, мастильні матеріали, гідравлічна рідина); «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - бруски обрізні з хвойних порід.

Відповідно до копії акту приймання виконання будівельних робіт від 18.06.2019 №7 за червень 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало роботи з влаштування технологічної дороги, грунтові роботи в руслі, кріплення русла габіонними конструкціями всього на суму 8 082 827,77 грн, (ПДВ - 1 616 565,55 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «Реконструкція меліоканалу» за червень 2019 року (витрати по факту) до акту №7 для виконання вказаних робіт використано: «будівельні машини та механізми» - автомобілі бортові, автомобілі самоскиди, крани на автомобільному ходу, крани на гусенечному ходу, автонавантажувачі, компресори пересувні, екскаватори одноковшові, екскаватори-планувальники, бульдозери, автогрейдери, котки дорожні, машини поливальні, насоси для водозниження та водовідливу; «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - бруси, дошки, гарячекатана арматурна сталь, вода, щебінь, пісок, гранвідсів, суміші бетонні, розчини кладкові, суміш насіння газонних трав; «енергоносії» - бензин, мастильні матеріали.

Відповідно до копії акту приймання виконання будівельних робіт від 18.06.2019 №8 за червень 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало роботи з організації заїзду-виїзду, улаштування тимчасових майданчиків для складування сміття та просушування мулу на суму робіт 299 130,40 грн (ПДВ - 59 826,08 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «Реконструкція меліоканалу» за червень 2019 року (витрати по факту) до акту №8 для виконання вказаних робіт використано: «будівельні машини та механізми» - автомобілі бортові, крани на гусенечному ходу, бульдозери, автогрейдери, котки дорожні, машини поливальні, розподільники щебеню та гравію; «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - вода, плити, щебінь, пісок.

Відповідно до копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №5 за серпень ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало роботи з реконструкції меліоканалу на загальну суму 5059237,98 грн, у тому числі ПДВ 843206,33 грн.

Згідно з копією акту приймання виконання будівельних робіт від 02.09.2019 №9 за серпень 2019 року ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» виконало роботи з влаштування технологічної дороги, грунтові роботи в руслі, кріплення русла габіонними конструкціями, «гідротехнічні споруди» на суму 4216031,65 грн (ПДВ - 843206,33 грн).

Згідно з копією підсумкової відомості ресурсів об`єкт «Реконструкція меліоканалу» за серпень 2019 року (витрати по факту) до акту №9 для виконання вказаних робіт використано: «будівельні машини та механізми» - автомобілі бортові, автомобілі самоскиди, крани на автомобільному ходу, крани на гусенечному ходу, автонавантажувачі, компресори пересувні, екскаватори одноковшові, екскаватори-планувальники, бульдозери, автогрейдери, котки дорожні, машини поливальні, насоси для водозниження та водовідливу, вагонетки непекидальні; «будівельні матеріали, вироби і конструкції» - азбест, цвяхи, коболка, поковки, портландцемент, рядно, бруси, дошки, вода, плита, оголовок, труби, щебінь, щебінь, пісок, гранвідсів, суміші бетонні, розчини кладкові, суміш насіння газонних трав.

02.09.2019 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» складена податкова накладна №1 на суму ПДВ 843206,33 грн.

Аналізуючи надані позивачем копії первинних документів колегія суддів апеляційного суду зауважує, що при виконанні робіт ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» згідно з наданими документами використовувався значний обсяг будівельних машин та механізмів, а також значний обсяг матеріальних ресурсів, обов`язок із поставки яких на місце виконання робіт покладений на ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» згідно з пунктом 6.3.3 договору від 22.12.2018 №3617.

Втім, як встановлено податковим органом та не спростовано позивачем, при аналізі господарської діяльності ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» та його постачальника ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» (суб`єкт господарювання, що виконував роботи для КП «ПЛЕСО»), встановлена відсутність основних засобів, а також відсутність по ланцюгу постачання матеріалів, що зазначені в копіях підсумкових відомостей ресурсів.

Так, згідно з поданим звітом суб`єкта малого підприємництва за півріччя 2019 року, поданого ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» основні засоби складають 7,7 тис. грн; про наявність виробничих потужностей, орендованих чи власних приміщень, не звітувало; залучення підприємством основних засобів податковим органом не встановлено.

Згідно з актом перевірки від 09.06.2021 з урахуванням чисельності працівників на ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» та залучених суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» (згідно інформаційних баз ДПС), загальна кількість працівників складає 10 осіб.

Копії актів приймання виконання будівельних робіт за квітень 2019 року №№2, 4 на суму ПДВ 322 900,90 грн та 336 674,50 грн відповідно, не містять показника «витрати труда робітників на обсяг робіт», у зв`язку з чим неможливо встановити кількість працівників, що залучалися до виконання вказаних робіт.

При аналізі господарської діяльності ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» та його постачальника ТОВ «БК БУДІВЕЛЬНИЙ МАЙДАНЧИК» встановлена відсутність по ланцюгу постачання матеріалів, що зазначені в копіях підсумкових відомостей ресурсів (мішки, бруси, дошки, гарячекатана арматурна сталь, вода, щебінь, пісок, гранвідсів, суміші бетонні, розчини кладкові, суміш насіння газонних трав, дріт, азбест, цвяхи, коболка, поковки, портландцемент, рядно, плити, габіонні матраци, арматура, геотекстиль).

Колегія суддів враховує правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, відповідно до яких відсутність у контрагента трудових ресурсів, виробничого обладнання, відсутність працівників тощо не свідчать про відсутність фактичного виконання робіт, як і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.10.2022 у справі №200/5836/19-а, відповідно до якої непідтвердження руху товарно-матеріальних цінностей по ланцюгам постачання, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення контрагентами податкового законодавства, не може бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність спірних господарських операцій.

У той же час, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що специфіка робіт, які зазначені в копіях первинних документів, їх значний обсяг, залучення широкої номенклатури будівельної техніки, матеріальних ресурсів свідчить про необхідність наявності у контрагента позивача - ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», такого обсягу кваліфікованих трудових ресурсів та спеціального виробничого обладнання (власного або ж залученого), дані про який мали б бути прямо чи опосередковано відображені у податковому обліку.

Наявність у ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» 1 працюючого, встановлена перевіркою відсутність даних про виробничі потужності, орендовані чи власні приміщення, відсутність даних про залучення підприємством основних засобів для виконання взятих на себе зобов`язань у розрізі встановленого судом обсягу виконаних робіт, їх специфіки та вартості, є вагомою підставою для висновку щодо нереальності здійснення вказаним контрагентом будівельних робіт у заявленому обсязі.

Згідно з розрахунками загальновиробничих витрат за травень, червень, серпень ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» включено до вартості виконаних робіт як витрати на виплату заробітної плати, так і витрати на нарахування сум єдиного внеску. Втім матеріали справи, з огляду на непідтвердженість наявності у ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» трудових ресурсів у необхідному обсязі, не містять доказів на підтвердження обґрунтованості включення вказаних витрат до вартості виконаних робіт.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що позивачем не надано суду первинних або ж інших документів, які підтверджують кошторисну вартість поставлених ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» матеріальних ресурсів.

Окрім того, згідно з висновками акту перевірки від 09.06.2021 ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» не задекларувало податкові зобов`язання по взаємовідносинах з КП «ПЛЕСО» у вересні 2019 року, у зв`язку з неподанням податкової звітності з податку на додану вартість. Станом на 23.09.2020 свідоцтво платника ПДВ ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» анульовано.

Щодо наданих позивачем сертифікатів відповідності на придбані матеріали, завірених ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП», а також документів авторського нагляду на об`єкті та фотоматеріалів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що правові наслідки в цілях податкового обліку створює не лише факт отримання позивачем, як замовником, визначеного переліку робіт (послуг), але й їх виконання (надання) саме тим контрагентом, за результатами господарських операцій з яким сформовані дані податкового обліку.

Позивачем у межах розгляду даної справи не спростовано доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» основних засобів та трудових ресурсів в обсязі, необхідному для виконання вищевказаних робіт, як і відсутність в ланцюгу постачання матеріалів, необхідних для виконання такого обсягу будівельних робіт, серед яких: паливно-мастильні матеріали, дріт сталевий, габіонні матраци, арматура, геотекстиль, мішки, бруси, щебінь, грандвідсів, пісок, суміші бетонні, суміш насіння газонних трав, блоки бетонні, цемент, азбест, дошки, вода, плита плоска, труби тощо.

Колегія суддів також зауважує, що надані позивачем документи, а саме: договір від 22.02.2018 №218006, укладений між позивачем з ПАТ «Укрводпроект» щодо виконання останнім проектно вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова, та додатків, кошториси до нього; договір від 19.09.2018 №118596-ВН, укладений між позивачем та ТОВ «НВФ Інпроект» щодо проведення останнім експертизи проекту будівництва за робочим проектом «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова, експертнй звіту ТОВ «НВФ Інпроект» № 118596-ВН від 25 жовтня 2018 року, наказ позивача від 26.10.2018 №173 «Про затвердження проектної документації по робочому проекту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу», договір на здійснення авторського нагляду, укладений з ПАТ «Укрводпроект» щодо виконання останнім авторського нагляду за будівництвом по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова, додатків до нього, журналу авторського нагляду, акту здачі-приймання виконаних робіт № 019030 за договором авторського нагляду, виписок з банківського рахунку, податкових накладних, податкових декларацій з податку на додану вартість, фотографій, які, за твердженням позивача, засвідчують обставини виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Північно-Дарницького меліоканалу» на ділянці від озера Лісове до вул. Маршала Жукова, не містять даних на підтвердження факту виконання будівельних робіт у заявленому обсязі на об`єкті будівництві саме ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП».

Неможливість підтвердження спірних операцій наявністю у ТОВ «ІНТОРЕ ГРУП» трудових ресурсів та основних засобів в обсязі, який є необхідним для виконання робіт із врахуванням реального часу їх здійснення, специфіки змісту, обсягу, кваліфікації робітників, необхідності залучення широкої номенклатури матеріальних ресурсів та будівельної техніки, у сукупності з відсутністю в ланцюгу постачання згідно даних єдиного реєстру податкових накладних товарів, необхідних для виконання такого обсягу будівельних робіт дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку про обґрунтованість позиції податкового органу щодо відсутності в господарських операціях, по яким позивачем сформовано податковий кредит на суму 3 993 201 грн ознак їх реальності.

За вказаних обставин, висновки акту перевірки в частині порушення КП «ПЛЕСО» пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.1 статті 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3993201 грн, є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 14.07.2021 №4 та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2022 року у справі №320/15458/21 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення та може бути оскаржена, з урахуванням положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко