Справа № 400/5138/22
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2023 р. № 400/5138/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг", вул. Будівельників, 17, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54042,
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
про:визнання протиправними та скасування постанов від 21.07.2022 року №336179, №336180, №336181, №336182, від 28.07.2022 року №336200,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 21.07.2022 року №336179, №336180, №336181, №336182, від 28.07.2022 року №336200.

Ухвалою від 30.12.2022 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/5138/22 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, через канцелярію суду 19 січня 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114563, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336179, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22;

зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114685, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336180, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22;

зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114284, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336181, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22;

зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114433, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336182, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22;

зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114795, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 28.07.2022 року №336200, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22;

В обґрунтування цієї заяви зазначено, що на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП №70114563 з примусового виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336179 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000 грн. Окрім того, на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП №70114685 з примусового виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336180 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000 грн. На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП №70114284 з примусового виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 8500 грн. На виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП №70114433 з примусового виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336182 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 8500 грн. Також, на виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП №70114795 з примусового виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 28.07.2022 року №336200 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 8500 грн. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до ускладнення чи унеможливить виконання судового рішення, а захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за якими він звернувся до суду, не буде вже ефективним.

Відповідно до частин першої третьої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно, розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні є правом суду, яким він може скористатись у випадку, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Оскільки суд дійшов висновку про достатність наданих заявником пояснень та доказів для розгляду заяви та про відсутність, у зв`язку з цим, необхідності виклику заявника, розгляд заяви відбувся без повідомлення сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суддя також зазначає, що забезпечення позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивачів.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч. 1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судом встановлено, що Відділом Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову від 21.07.2022 року № 336179, якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Також, Відділом Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову від 21.07.2022 року №336180, якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Відділом Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову від 21.07.2022 року №336181, якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарський штраф у розмірі 8500 грн.

Відділом Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову від 21.07.2022 року №336182, якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарський штраф у розмірі 8500 грн.

Крім того, Відділом Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області винесено постанову від 28.07.2022 року №336200, якою застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарський штраф у розмірі 8500 грн.

Оскаржувані постанови є виконавчими документами та звернуті до примусового виконання.

Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70114563 з виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336179 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Також, Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70114685 з виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336180 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 17000 грн.

Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70114284 з виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336181 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 8500 грн.

Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70114433 з виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336182 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 8500 грн.

Також, Головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №70114795 з виконання постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 28.07.2022 року №336200 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" адміністративно - господарського штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89) 8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989 р.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади, будь-який окремий захід чи рішення, вжитий/прийняте в межах реалізації владних повноважень, який/яке, з огляду на свій характер, безпосередньо впливає на права, свободи чи інтереси осіб.

У випадку, коли у провадженні суду знаходиться позов проти адміністративного акту, і цей суд ще не виніс стосовно нього свого рішення, заявник може вимагати від цього суду або від іншого компетентного судового органу вжити заходів тимчасового захисту стосовно цього адміністративного акта.

Приймаючи рішення щодо необхідності надання особі тимчасового захисту, суд бере до уваги всі фактори та інтереси, які мають відношення до цієї справи. Рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Заходи тимчасового захисту, про вжиття яких розпорядився правомочний суд, можуть мати форму повного або часткового призупинення виконання адміністративного акта, повного або часткового відновлення ситуації, яка існувала на момент прийняття цього адміністративного акта або після його прийняття, а також покладення судом, згідно з його повноваженнями, відповідного обов`язку на адміністративний орган влади

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов не скасовує їх чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до вирішення спору в даній справі.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, суд робить висновок, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів до перевірки судом законності постанов, які є виконавчими документами, що ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивачу, за захистом яких він звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 120, 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансюг" про забезпечення позову від 19.01.2023 року - задовольнити.

2. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114563, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336179, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22.

3. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114685, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336180, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22.

4. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114284, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336181, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22.

5. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114433, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 21.07.2022 року №336182, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22.

6. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №70114795, яке було відкрито на підставі постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Миколаївській області від 28.07.2022 року №336200, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 400/5138/22.

7. Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

8. Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

7. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.01.2023 року.

Суддя А.В. Величко