Справа № 560/11752/21
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 560/11752/21

адміністративне провадження № К/990/9888/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сушка О.О., Залімського І.Г., Мацького Є.М. від 30 березня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 05 липня 2021 року №34 у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи та зобов`язання відповідача здійснити повторний розгляд заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29 червня 2021 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору за подання такої скарги.

4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №560/11752/21.

5. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки станом на 30 березня 2022 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року, справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Головним управлінням було подано через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про продовження строку на виконання ухвали від 14 березня 2022 року, однак в оскаржуваній ухвалі судом не надано жодної правової оцінки вказаним клопотанням, чим порушено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

8. ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, тому в задоволенні касаційної скарги відповідача слід відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

10. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

11. Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

12. Однак, зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване судове рішення не відповідає, а викладені у касаційних скаргах вимоги є обґрунтованими з огляду на таке.

13. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

14. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16. Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

18. Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

19. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

20. Частинами першою та шостою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

21. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

22. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. Так, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору за подання такої скарги.

24. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у справі №560/11752/21.

25. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що копія ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року відповідачем отримана 15 березня 2022 року, тому останнім днем строку на усунення недоліків скарги є 25 березня 2022 року.

26. Однак Верховний Суд зауважує, що матеріали справи містять лише супровідний лист від 14 березня 2022 року вих.№560/11752/21/10073/2022 про надсилання копії ухвали суду від 14 березня 2022 року у справі №560/11752/21 на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: Герцена, 10, Хмельницький, Хмельницька область, 29013, проте жодних доказів отримання відповідачем вказаної ухвали чи засобами поштового, чи електронного зв`язку, матеріали справи не містять.

27. Також в оскаржуваній ухвалі від 30 березня 2022 року суд апеляційної інстанції вказав, що станом на 30 березня 2022 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

28. Всупереч зазначеному Верховний Суд встановив, що в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.112-114), яке є додатком до повторно поданої апеляційної скарги, яка зареєстрована Сьомим апеляційним адміністративним судом 14 березня 2022 року за вх.№6737/22.

29. Також 18 березня 2022 року відповідачем було подано до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору (а.с. 117-118), яке зареєстроване Сьомим апеляційним адміністративним судом 21 березня 2022 року за вх.№1656/22.

30. Проте Верховний Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав жодної оцінки клопотанням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

31. Таким чином, Сьомий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 30 березня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху без урахування надходження до суду 14 березня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та 21 березня 2022 року - клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

32 При цьому скаржник у встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року строк вчинив дії, спрямовані на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення відповідних клопотань.

33. Таким чином, у відповідача виникли законні очікування, що відповідні клопотання будуть враховані судом та обставинам, викладеним у ній, буде надано оцінку, зокрема, в частині виконання нею вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

34. Отже, доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу для продовження розгляду.

36. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню на підставі частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2022 року у справі №560/11752/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді А.І. Рибачук

С.М. Чиркін