Справа № 946/9218/21
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/9218/21
Провадження № 2-а/946/8/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусус О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Бровченко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який уточнив та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4911153 від 16.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, мотивуючи тим,що 16.10.2021 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , біля 13 години 45 хвилин по проспекту Мира в м.Ізмаїл, на перехресті з проспектом Незалежності, ОСОБА_1 зупинив автомобіль, подивився наліво і вперед, горіло червоне світло світлофора, але табличка з зеленою стрілкою навпроти червоної секції дозволяла провести поворот праворуч, коли по проспекту Суворова не буде транспорту. Через деякий час інспектор поліції Бровченко А.М. зупинив його за порушення правил дорожнього руху і склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 8.7.3. «е» ПДР, а саме порушення проїзду на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. 16.10.2021 року інспектор поліції виніс постанову про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ЕАО №4911153. ОСОБА_1 відмовився отримати противоправну постанову, так як інспектор не надав ніяких доказів на підтвердження правопорушення та вважав, що не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до постанови від 30.05.2018 року у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 8.7.3. «е» ПДР України, а саме дійсно зробив поворот праворуч з проспекту Мира на проспект Незалежності в м. Ізмаїлі в той момент, коли це дозволяється правилами дорожнього руху, виконуючи вимоги знаку з зеленою стрілкою навпроти червоної секції і перешкоди від інших транспортних засобів були відсутніми. Крім того, зазначає, що відповідно до п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. За змістом пп. «ґ» п. 8.4 ПДР передбачено, що інформаційно- вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Ділянка дороги по проспекту Миру зі сторони житлових будинків по проспекту Миру, 52 та проспекту Незалежності, 79 до проспекту Незалежності є ділянкою дороги з одностороннім рухом, оскільки на ній встановлений інформаційно-вказівний знак, який вказує, що на даному перехресті дві смуги і напрямок руху по кожній смузі здійснюється тільки в одному напрямку, а саме: поворот праворуч, нанесена дорожня розмітка 1.18, яка показує дозволений на перехресті напрямок руху по смугах, а саме: напрямок руху по кожній смузі тільки в одному напрямку - поворот праворуч, нанесена дорожня розмітка 1.16.2, яка позначає напрямний острівець, що розділяє транспортні потоки по проспекту Миру, тим самим, на цій ділянці дороги на двох смугах руху транспортний потік здійснює рух тільки в одному напрямку. Факт наявності ділянки дороги з одностороннім рухом по проспекту Миру зі сторони житлових будинків по проспекту Миру, 52 та проспекту Незалежності, 79 до проспекту Незалежності підтверджено в листі Управляння житлово-комунального підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 28.05.2021 № 606/03-01, про що вказують встановлені дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», та нанесена дорожня розмітка 1.18, яка вказує дозволений напрямок руху автотранспорту по полосам на перехресті. Довідка була надана суду при розгляді справи № 946/3263/21. Беручи до уваги ту обставину, що ділянка дороги по проспекту Миру зі сторони житлових будинків по проспекту Миру, 52 та проспекту Незалежності, 79 є ділянкою дороги з одностороннім рухом, без підтвердження ненадання позивачем переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків, проїзд нею на відповідному перехресті навіть на червоний сигнал світлофора є правомірним, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності є безпідставним і постанова підлягає скасуванню. Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Тобто, стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Таким чином, позивач керуючи автомобілем здійснивши поворот праворуч з проспекту Миру, з ділянки, яка є дорогою з одностороннім рухом, на проспект Незалежності з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору, і тому в діях позивача відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Таким чином, зміст постанови не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач просив поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови від 16.10.2021 р, винесену Бровченко А.М. інспектором лейтенантом поліції відділу організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеської області про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматично режимі, серія ЕАО № 4911153.

Також, 09.11.2022 року представник позивача Рєзнікова С.О. надав суду уточнення до позовної заяви в яких зазначив, що 16.10.2021 року ОСОБА_1 рухався пр. Миру в м.Ізмаїл Одеської області по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві полоси та водій виїзджає на дорогу пр. Незалежності з одностороннім рухом з двома полосами. Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Отже, за вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху та знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» витікає, що п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху не може застосуватися для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він не перестроївся в крайню праву полосу при повороті праворуч на пр. Незалежності в м. Ізмаїл, так як п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху загальна норма, а п. 10.4 Правил дорожнього руху надає виключення з загальних приписів.

Згідно п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Норми дорожнього руху не забороняють ОСОБА_1 виїхати на одну з двох полос на дорозі з двома смугами по пр.Незалежності. Він також не був зобов`язаний займати крайню праву полосу при пороті праворуч. Так, як по пр. Незалежності, рух можливий лише в одному напрямку та складається з двох смуг, то виїзд з пр. Мира також був можливий для ОСОБА_1 по двом смугам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та у письмовому відзиві суду зазначив, що просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом зі службового відеореєстратора, розташованого в патрульному автомобілі. Патрульний поліцейський правомірно виніс постанову без складання відповідного протоколу. Відеореєстратор встановлений в автомобілі патрульної поліції закріплений в патрульному автомобілі знаходиться на балансі УПП в Одеській області ДПП, пройшов відповідне дослідження, є державною власністю, призначений для забезпечення дотримання громадянами правил дорожнього руху та є сертифікованим. Верховний Суд України в постанові від 04 квітня 2018 року по справі №523/6540/16-а зазначив, що у разі проїзду перехрестя позивачем на жовтий сигнал світлофора, а в оскаржуваній постанові зазначено червоний сигнал світлофора, то це не може бути підставою для скасування постанови, оскільки проїзд перехрестя позивачем відбулося під час сигналу світлофора про заборону руху. Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засоби час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Поліцейські відреагували на дане правопорушення, зупинили автомобіль ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_2 та пояснили гр. ОСОБА_1 суть скоєного правопорушення, роз`яснили йому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, пояснивши, що відносно нього на місці зупинки автомобіля розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектором патрульної поліції Бровченко А.М. було винесено постанов ЕАО № 4911153 від 16.10.2021 року. Негайно, після закінчення розгляду інспектор відповідно до ст. 285 КУпАП оголосив винесену постанову, повідом строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП. Позивач отримувати постанови відмовився, у зв`язку з чим, поліцейським зроблено відповідний запис про відмову. Доводи позивача щодо необхідності скасування постанови безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства.

Інспектор відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Бровченко А.М., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Начальником відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області листом від 26.09.2022 року повідомлено, що інспектор Бровченко А.М. у зв`язку із закінченням службового відрядження відбув до постійного місця дислокації УПП в Одеській області, у зв`язку з чим просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.10.2021 року інспектором відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4911153, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З вищезазначеної постанови від 16.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2021 року о 13 год. 48 хв. в м. Ізмаїлі керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 на перехресті проспекту Миру та проспекту Незалежності здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту проїзду позивача на заборонений червоний сигнал світлофора представником Управління патрульної поліції в Одеській області був наданий компакт-диск який містить файл «Відеозапис правопорушення» на якому вбачається, як автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається у крайній лівій смузі по просп. Миру у бік просп. Незалежності та проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, позивач керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснивши поворот праворуч з просп. Миру, який є дорогою з двостороннім рухом, на просп. Незалежності з крайньої лівої смуги на червоний сигнал світлофора, при наявності стрілки зеленого кольору на табличці, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що тягне за собою відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. ст. 122 КУпАП.

Аналогічний висновок викладений в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року, справа № 520/11112/18, номер рішення в ЄДРСР № 79526330.

Згідно абз. 1 п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

При цьому пункт 10 Правил дорожнього руху регламентує порядок початку руху та зміни його напрямку.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на лист Управляння житлово-комунального підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 28.05.2021 № 606/03-01, в якому зазначено факт наявності ділянки дороги з одностороннім рухом по проспекту Миру зі сторони житлових будинків по проспекту Миру, 52 та проспекту Незалежності, 79 до пр. Незалежності, про що вказують встановлені дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах», та нанесена дорожня розмітка 1.18, яка вказує дозволений напрямок руху автотранспорту по полосам на перехресті. Довідка була надана суду при розгляді справи № 946/3263/21, в зв`язку з тим, що згідно листа Управляння житлово-комунального підприємства Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.08.2022 № 700/03-01, ділянки дороги по пр. Миру та пр. Незалежності (пр. Суворова), про які йдеться, не є ділянками дороги з одностороннім рухом. Встановлені дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» та нанесена дорожня розмітка 1.18 вказують дозволений напрямок руху автотранспорту по полосам на перехресті пр. Миру та пр. Незалежності у м. Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області, а питання стосовно можливості здійснити поворот на заборонений червоний сигнал світлофора регламентує спеціально норма, а саме: п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі Інструкція).

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

З постанови від 16.10.2021 року вбачається, що вона містить, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи та в постанові зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення - пп.8.7.3е. ПДР.

В графі 7 постанови від 16.10.2021 року зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис 1731.

Згідно графи 8 оскаржуваної постанови позивачу були роз`яснені права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП, про те останній від підпису відмовився.

Крім того, позивач у позові просив поновити йому строк для оскарження зазначеної постанови про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматично режимі, серія ЕАО № 4911153.

Згідно відмітки на конверті постанова була направлена позивачу 19.10.2021 року. В свою чергу, отримана позивачем 28.10.2021 року, а з адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 02.11.2021 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду відповідно до вимог ст. 289 КУпАП, протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови і тому відсутні правові підстави для додаткового вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду.

В свою чергу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17, номер рішення в ЄДРСР № 72790884.

Відповідачем булу надані відповідні докази щодо правомірності прийнятого рішення, тоді як позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а також доказів на спростування факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивачем була порушена вимога п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, будь яких порушень процедури винесення оскаржуваної процедури судом встановлено не було, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Бровченко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4911153 від 16.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 , не підлягає стягненню з відповідача сплачена позивачем сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області Бровченко Андрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4911153 від 16.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 січня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус