Справа № 620/8539/22
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/8539/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 26.11.2022 (відповідно до відбитку штампу на конверті) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі КДКА, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.11.2022 №10-3/2022 про порушення відносно нього дисциплінарної справи.

Свої вимоги мотивує тим, що спірне рішення не ґрунтується на вимогах закону, прийняте з грубим порушенням чинного законодавства і поза межами строку, передбаченого частиною 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так, зазначені гр. ОСОБА_2 у скарзі обставини та претензії вже були предметом розгляду КДКА і прийнято рішення, та на момент винесення рішення про порушення дисциплінарної справи закінчився граничний строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Також призначення справи до розгляду на 10.12.2022 є порушенням частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки дана норма надає право оскаржити рішення про порушення дисциплінарної справи протягом 30 днів з дня прийняття. Крім того, вимоги притягнути його до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються виключно на припущеннях, а у наданих поясненнях позивач наголошував, що не здійснював розголошення відомостей або інформації, які мають статус «Конфіденційна», отриманих від гр. ОСОБА_3 у 2010 році та гр. ОСОБА_4 у 2019 році.

Ухвалою суду від 01.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому КДКА позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні та зазначила, що спірне рішення є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує адвоката у здійсненні професійної діяльності. ОСОБА_1 не вказано, які саме норми Закону чи пункти Положення зобов`язують КДКА не приймати чи не розглядати скарги (заяви), подані після спливу річного строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки на стадії порушення дисциплінарної справи не встановлюється наявність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку. Крім того, скарга була подана трьома особами і на її сторінках заявниками чітко викладено зміст/суть дисциплінарного проступку, який на їх думку вчинено позивачем. При цьому, ці дії стосувались процесу розгляду справи №750/5270/21 і тих дій та/або висловлювань, процесуальних документів, копій документів, які було вчинено/висловлено/подано адвокатом Бабинцем С.П. при розгляді вказаної справи, тобто у 2021 році. Водночас попередня скарга подавалась лише однією особою (гр. ОСОБА_4 ) і стосувалась іншої цивільної справи (№750/1816/19) і дій адвоката, які було ним вчинено у 2019 і 2020 роках.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити, враховуючи таке.

Відповідно до виданого 05.12.2008 свідоцтва №423 ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю (рішення КДКА від 02.12.2008 №9/1) (а.с. 9).

16.06.2022 до КДКА від громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшла скарга про вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, у зв`язку з чим скаржники просили застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права здійснювати адвокатську діяльність з подальшим виключенням з ЄРАУ (а.с. 49-84).

Відповідачем надіслано позивачеві повідомлення про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі, та можливість надання ОСОБА_1 відповідних письмових пояснень. Позивач наданим правом скористався та 08.09.2022 надав пояснення щодо скарги (а.с. 85-88, 105-113).

Розглянувши подану скаргу та матеріали проведеної перевірки за цією скаргою (а.с. 114-168), КДКА 10.11.2022 ухвалила рішення №10-3/22 про порушення відносно ОСОБА_1 дисциплінарної справи. Розгляд справи призначено на 06.12.2022 (а.с. 23-31).

Вважаючи вказане рішення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI).

Згідно із статтею 21 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Адвокат забезпечує захист персональних даних про фізичну особу, якими він володіє, відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.

Статтею 33 Закону №5076-VI передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно із частиною першою статті 36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

При цьому, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності (частина друга статті 36 Закону №5076-VI).

Статтею 37 Закону №5076-VI передбачено стадії дисциплінарного провадження: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Порядок проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката врегульовано вимогами статті 38 Закону №5076-VI.

Зокрема, за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У відповідності до частини першої статті 39 Закону №5076-VI за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (частина третя статті 39 Закону №5076-VI).

Згідно зі статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (далі - Положення №120, із змінами та доповненнями), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до статті 21 Положення №120 заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі) (стаття 24 Положення №120).

Відповідно до статей 30-31 Положення №120 заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно зі статтею 32 Положення №120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв`язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (статті 33-34 Положення №120).

Із наданих відповідачем матеріалів дисциплінарної справи, розпочатої 23.06.2022 встановлено, що до КДКА від громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшла колективна скарга про вчинення адвокатом ОСОБА_1 у 2021 році, на їх думку, дисциплінарного проступку під час участі в справі №750/5270/21. Зокрема, адвокат ОСОБА_1 дозволив собі оціночні судження щодо медичних діагнозів та стану здоров`я дітей колишнього довірителя ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ). Також адвокат Бабинець С.П. використав інформацію і відомості про обставини сімейного життя, отримані від попередніх клієнтів ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ), і використовує їх в суді, представляючи інтереси зовсім інших осіб, на шкоду скаржникам (а.с. 49-84).

У відповідності до положень Порядку №120 КДКА здійснено перевірку наведених у скарзі доводів, проаналізовано надані позивачем пояснення щодо викладених у скарзі обставин та складено довідку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, у зв`язку із чим визнано за доцільне порушити відносно позивача дисциплінарну справу (а.с. 158-161).

Оскільки колективна скарга оформлена з дотриманням вимог Положення №120 та до неї було додано відповідні докази на підтвердження наведених обставин, в силу вищенаведених вимог Порядку №120 вона підлягала обов`язковій реєстрації та розгляду. Судом не встановлено порушення відповідачем строків чи порядку проведення перевірки викладених у скарзі доводів.

Під час перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 статей 21, 22 Закону №5076-VI, Правил адвокатської етики (пункти 10, 20, 25), у зв`язку із чим 10.11.2022 КДКА щодо позивача прийнято спірне рішення №10-3/22.

На переконання суду рішення КДКА від 10.11.2022 є правомірним, обґрунтованим та вмотивованим.

При цьому, щодо доводів позивача про допущені відповідачем процесуальні порушення, суд зазначає таке.

Так у поданому позові ОСОБА_1 акцентує увагу, що відповідачем порушено дисциплінарну справу щодо обставин, які вже були предметом розгляду КДКА та з даного приводу винесено відповідне рішення.

Відповідно до пункту 18 Положення №120 передбачено, що не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.

Згідно із матеріалами справи 30.10.2020 до КДКА надходила скарга щодо вчинення адвокатом ОСОБА_1 дисциплінарного проступку. Однак, суд звертає увагу, що дана скарга була подана одноособово гр. ОСОБА_4 та стосувалась допущених позивачем порушень Правил адвокатської етики у 2019 та 2020 роках під час участі в справі №750/1816/19. Крім того, судом встановлено й інший предмет скарги, аніж той, що викладений у скарзі від 23.06.2022. Зокрема, у скарзі від 30.10.2020 було зазначено про неналежне ставлення адвоката ОСОБА_1 до виконання своїх обов`язків за договором про надання правової допомоги, у зв`язку із чим скаржник зазнав майнових збитків (а.с. 116-134).

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність підстав для застосування КДКА положень статті 18 Положення №120 під час перевірки колективної скарги від 23.06.2022.

Щодо доводів про порушення відповідачем положень частини другої статті 35 Закону №5076-VI, суд звертає увагу, що вказаною нормою передбачено строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю (від одного місяця до одного року). Однак, наведеними положеннями не заборонено здійснення дисциплінарного провадження, прийом та розгляд скарг щодо адвокатів.

Позивачем не зазначено норми права, які б забороняли КДКА приймати та розглядати скарги, подані після спливу річного строку для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до статті 49 Положення №120 за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про:

1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення;

2) закриття дисциплінарної справи.

При цьому, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі, зокрема закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.

Тобто, питання можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у випадку встановлення в його діях дисциплінарного проступку, вирішується на четвертій стадії дисциплінарного провадження, а не на стадії проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Також суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на порушення КДКА вимог частини третьої статті 39 Закону №5076-VI, оскільки призначення розгляду дисциплінарної справи в межах 30 днів з дня прийняття спірного рішення не забороняє його оскарження у судовому чи адміністративному порядку. Крім того, нормами Положення №120 також не передбачено обов`язок КДКА призначати розгляд дисциплінарних справ після сплину строку оскарження рішень про порушення дисциплінарної справи.

Крім того, суд враховує, що оскаржуване рішення жодним чином не порушує права, свободи чи законні інтереси позивача, оскільки воно не є рішенням прийнятим по суті справи.

На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з`ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину.

Сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з`ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи відповідач зробити не може.

З огляду на мету дисциплінарного провадження та правовий статус КДКА у цих правовідносинах, з`ясувати чи дійсно є підстави для притягнення адвоката до відповідальності є обов`язком останньої, адже йдеться як про професійну діяльність адвоката, яка є публічною, так і про особу, яка звернулася зі скаргою і має підстави вважати, що її права були порушені у зв`язку з (чи під час) надання правової допомоги таким адвокатом.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 12.07.2018 по справі №826/13442/15.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційним Судом України неодноразово розглядалося питання тлумачення частини 2 статті 55 Конституції України (пункт 1 резолютивної частини Рішення №6-зп від 25.11.1997; пункту 1 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 №9-зп; та пункту 1 резолютивної частини Рішення від 14.12.2011 №19-рп/2011).

У Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 Конституційним Судом України зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст спрямованість діяльності держави (частина 2 статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, системне тлумачення статті 55 Конституції України свідчить про те, що частиною другою цієї статті гарантовано «кожному» захист «своїх прав», які порушено органами державної влади, місцевого самоврядування, посадовими і службовими особами.

У постанові Верховного Суду України від 25.03.2017 по справі №800/541/16 звернуто увагу, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що під час розгляду справи позивач повинен довести, а суд встановити факти або обставини, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів позивача з боку відповідача, внаслідок вчинення його бездіяльності та прийняття оскаржуваного рішення.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивачем не наведено жодних доказів стосовно невідповідності діяльності КДКА та прийнятого в ході здійснення такої діяльності спірного рішення критеріям, визначеним частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, позивачем не наведено підстав, яким чином вказані ним обставини та твердження в обґрунтування позовних вимог порушили його право в межах спірних правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатура Чернігівської області (, вул. Зелена, буд. 10-З, м. Чернігів, 14000).

Суддя С.В. Бородавкіна