Справа № 320/9321/22
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2023 року 320/9321/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та до статті 55 частини 2 Закону України «Про статус соціальний соціальний захист громадян» з 06.07.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 у трудовий стаж період роботи з 19.12.1985 по 10.12.1990, з 10.12.1990 по 31.08,1998 протягом якого позивач працювала в Макарівському відділенні банку «Україна», до стажу роботи, що згідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та до статті 55 частини 2 Закону України «Про статус соціальний соціальний захист громадян» дає право на пенсію на пільгових yмовах зменшенням пенсійного віку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 06.07.2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Зі змісту позовної вбачається, що позивачка звернулася до відповідача із заявою від 06.07.2022 про призначення пенсії.

Позивачка стверджує, що відповідачем надіслано їй лист від 28.07.2022 про відмову у перерахунку пенсії.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявна копія Рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.07.2022 №64, однак вона є неналежної якості, місцями нечитабельною, зокрема місце проставлення штампу.

Так, судом неможливо встановити ким прийняте зазначене рішення.

Крім цього, позивачка зазначає, що вона звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії від 19.08.2022, та у відповідь отримала лист від 02.09.2022 про відмову у перерахунку пенсії.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявна копія Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 26.08.2022 №64, однак вона теж є неналежної якості, місцями нечитабельною.

Отже, суддею під час розгляду матеріалів даної справи встановлено, що позивачкою долучено до позовної заяви копії документів із вкрай низькою якістю, зокрема, Рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.07.2022 №64 та Рішення від 26.08.2022 №64.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів, яким саме пенсійним органом відмовлено позивачці в призначенні пенсії за віком.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивачки належним чином засвідчену копію заяви від 06.07.2022, заяви від 19.08.2022, листа від 28.07.2022, листа від 02.09.2022, рішення від 13.07.2022 №64 та рішення від 26.08.2022 №64.

Крім цього, суд зазначає, що 14.10.2022 судом витребувано від відповідача документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, однак на даний час відповідачем витребуваних документів до суду не надано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області копію матеріалів пенсійної справи позивачки, зокрема документи, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 48, 80, 248, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Витребувати у ОСОБА_1 у читабельному вигляді належним чином засвідчені копії: заяви від 06.07.2022, заяви від 19.08.2022, листа від 28.07.2022, листа від 02.09.2022, рішення від 13.07.2022 №64, рішення від 26.08.2022 №64.

2. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області:

- належним чином засвідчену копію Рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.07.2022 №64 та відомості, ким воно прийняте, а також письмові пояснення яким саме управлінням воно розглядалося з наданням відповідних доказів;

- належним чином засвідчені документи, що стали підставою для відмови у призначенні позивачці пенсії за віком;

- належним чином засвідчену копію матеріалів пенсійної справи позивачки.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49123, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ).

4. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Щавінський В.Р.