Справа № 400/5802/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 січня 2023 р. № 400/5802/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2022 №1501, від 18.11.2022 №774, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якій просить:

"1. Визнати протиправним та скасувати наказ № 1501 від 09 листопада 2022 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника Головного управління Національної поліції області", яким до мене, поліцейського-водія відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ № 774 о/с від 18 листопада 2022 року "По особовому складу", який видано на виконання наказу № 1501 від 09 листопада 2022 року.

3. Поновити мене, ОСОБА_1 , на посаді поліцейського-водія відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з відповідача на мою користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, виходячи з середньоденного заробітку в сумі 402,32 грн".

Ухвалою від 26.12.2022 суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження; призначив підготовче засідання на 24.01.2023 о 10 год 00 хв.

Ухвала від 26.12.2022 про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету представника позивача (який підписав позовну заяву) 27.12.2022 о 12 год 34 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Після відкриття провадження в адміністративній справі суд виявив, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

До такого висновку суд дійшов на підставі такого.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який натепер продовжений до 19.02.2023.

Дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції було застосоване до позивача наказом відповідача від 09.11.2022. Із цим наказом позивач ознайомлений 11.11.2022, що підтверджується розпискою позивача на відповідному наказі.

18.11.2022, у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення, відповідач видав наказ по особовому складу № 774 о/с про звільнення відповідача із служби в поліції. Із цим наказом позивач ознайомився 22.11.2022, що підтверджується розпискою позивача на відповідному наказі.

Отже, позивач оскаржив дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби, застосоване в період дії воєнного стану.

За приписами частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

До суду позивач звернувся 12.12.2022, направивши позовну заяву поштою, тобто на 20-й день з дня ознайомлення з наказом по особовому складу. Дата звернення позивача до суду підтверджується в сукупності відмітками на поштовому конверті, в якому надійшла позовна заява, та відомостями з офіційного вебсайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення № 535.

Згідно з частиною шостою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою від 05.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій належало зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є залишення позовної заяви без розгляду (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 05.01.2023).

Представник позивача, який подав позовну заяву, зареєстрований у системі "Електронний суд", має офіційну електронну адресу.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є одним із видів судового рішення.

Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що ухвала від 05.01.2023 про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача в електронному вигляді та доставлена в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 09.01.2023 о 15 год 24 хв.

Отже, ухвала про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача 09.01.2023 (абзац другий пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини сьомої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

П`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви тривав по 16.01.2023.

Станом на момент постановлення цієї ухвали від позивача або його представника не надходила до суду заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними поважними причинами його пропуску, а саме: такими, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Клопотань про продовження процесуального строку для подання відповідної заяви до суду також не надходило.

Ухвалою від 26.12.2022 суд установив участь представників учасників справи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів; зобов`язав учасників справи (у разі неподання ними заяви про проведення підготовчого засідання у їхню відсутність) не пізніше 19.01.2023 письмово повідомити суду відомості про представників, які братимуть участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (прізвище, ім`я, по батькові, електронна адреса, контактний номер телефону), надати до суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Від сторін не надходили відомості про представників, які братимуть участь у підготовчому засіданні 24.01.2023 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідач подав відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Від позивача та його представника (який має електронний кабінет) до суду не надходили ані відомості про особу, яка братиме участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, ані заперечень проти клопотання відповідача, ані заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду на виконання ухвали від 05.01.2023 про залишення позовної заяви без руху.

У підготовче засідання 24.01.2023 сторони не направили своїх представників, на підставі чого суд розглянув клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Суд урахував, що позивачу була надана можливість подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та повідомити суду поважні причини його пропуску; представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху на офіційну електронну адресу 09.01.2023, але станом на 24.01.2023 реакції на ухвалу від позивача та його представника до суду не надійшло.

Позивача та його представник не подали в установлений строк до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначеними поважними причинами його пропуску, а саме: такими, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин. Клопотань про продовження процесуального строку для подання відповідної заяви до суду позивач та його представник також не заявляли.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись частиною четвертою статті 123, пунктом 1 частини другої статті 183, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна