Справа № 240/34748/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/34748/22

категорія 108020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Не старі пілоти ЛТД" до Житомирської митниці про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов вказаний позов, у якому товариство з обмеженою відповідальністю "Не старі пілоти ЛТД" (далі ТОВ "Не старі пілоти ЛТД") просить:

- визнати протиправними дії Житомирської митниці щодо вилучення товарів згідно протоколів про тимчасове вилучення товарів від 09 листопада 2021 року;

- зобов"язати Житомирську митницю повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Не старі пілоти ЛТД" вилучений товар згідно протоколів про тимчасове вилучення товарів від 09 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного суду від 05 січня 2023 року позовну заяву ТОВ "Не старі пілоти ЛТД" залишено без руху та запропоновано, з метою усунення недоліків позовної заяви, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення без руху, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що акти про проведення митного огляду були отримані позивачем лише у вересні 2022 року у відповідь на адвокатський запит, а наявна у них інформація про відмову від підпису уповноваженого представника Ковальова Ф.М. не відповідає дійсності. Окрім цього вказано, що у зв"язку з набранням законної сили постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2022 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів порушення митних правил, тобто змінився правовий статус майна, яке в межах даної адміністративної справи, позивач просить повернути.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави не є такими, з якими процесуальний закон пов`язує можливість визнання їх поважними, з огляду на таке.

Як уже зазначалося суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 05 січня 2023 року, позивач оскаржує дії Житомирської митниці щодо вилучення товарів згідно протоколів про тимчасове вилучення товарів від 09 листопада 2021 року. Вказані дії Житомирської митниці вчинялися 09 листопада 2021 року за участі представника ТОВ "Не старі пілоти ЛТД" Жаркоя Є.О., про що свідчить підпис останнього у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0804/101000/21 від 09.11.2021 та у протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0805/101000/21 від 09.11.2021.

Тобто під час протиправних, на думку позивача, дій Житомирської митниці щодо вилучення товарів згідно протоколів про тимчасове вилучення товарів від 09 листопада 2021 року був присутній представник ТОВ "Не старі пілоти ЛТД". Вказана обставина позивачем не спростовується.

Також слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що ордер на надання правничої допомоги ТОВ "Не старі пілоти ЛТД" адвокатом Бобчиком І.М. виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 1/22 від 29 квітня 2022 року. Тобто встановити дату та правову підставу звернення представника ТОВ "Не старі пілоти ЛТД" Ковальова Ф.М. до адвоката Бобчика І.М. з приводу неправдивої інформації, що міститься в актах про проведення митного огляду від 28.10.2021, суду не видається можливим.

Окрім цього, суд звертає увагу, що вимога про зобов"язання Житомирської митниці повернути ТОВ "Не старі пілоти ЛТД" вилучений товар згідно протоколів про тимчасове вилучення товарів від 09 листопада 2021 року є похідною позовною вимогою від вимоги щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій Житомирської митниці щодо вилучення товарів згідно протоколів про тимчасове вилучення товарів від 09 листопада 2021 року, а тому зміна правового статусу вказаного майна немає жодного відношення до строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Більше того вказане майно підлягає конфіскації з метою виконання судового рішення, що набрало законної сили (постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2022).

Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема від 08.08.2019 у справі №127/13736/16-а (адміністративне провадження №К/9901/42788/18), зазначив, що "незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами".

Суд зауважує, що доводів, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом установленого законом строку, позивачем суду не наведено.

З урахуванням викладеного, причини порушення строку звернення до суду визнаються неповажними, а тому позивачу слід вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду та надати інші наявні у нього докази в обґрунтування поважності підстав такого пропуску.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Не старі пілоти ЛТД" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко