Справа № 320/8755/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8755/21
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та споруд паливно-заправного пункту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.04.2021 № 38.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в ході проведення позапланової перевірки будівлі та споруд паливно-заправного пункту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованих за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, було встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаних об`єктів до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю:

- застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та споруд паливно-заправного пункту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність", що розташовані за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, шляхом зобов`язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" повністю зупинити експлуатацію вказаних об`єктів до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.04.2021 № 38.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовні вимоги відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не взято до уваги, що призначення та проведення перевірки відбулося з порушенням вимог законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що ним оскаржено до суду дії позивача про призначенню та проведенню перевірки, а Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження у справі за №640/34563/21 за позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування посвідчення.

Крім того, на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, оскільки останнім усунуті порушення, які були встановлені підчас проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що на адресу суду не надходила інформація від позивача про проведення позапланової перевірки відповідача щодо усунення порушень та в матеріалах справи відсутня інформація щодо розгляду матеріалів справи №640/34563/21.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати у сторін інформації щодо проведення позапланової перевірки з питань усунення порушень захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованим за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та надати інформацію щодо розгляду справи №640/34563/21.

Положеннями ч. 1 ст. 309 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У відповідності до п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст. 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що "якість" правосуддя не можна ототожнювати з простою "продуктивністю". Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний додатковий час, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду апеляційних скарги на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 242-244, 250, 309, 310, 321, 325, 328, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" про застосування заходів реагування - на розумний термін.

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» та у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області інформацію (письмові пояснення):

- щодо проведення позапланової перевірки з питань усунення порушень захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Єдність", розташованим за адресою: Київська обл., Володарський р-н., с. Петрашівка, вул. Шевченка, 59, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- щодо розгляду справи №640/34563/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування посвідчення.

Установити строк для подання витребуваної інформації протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович