Справа № 380/9523/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/9523/22 пров. № А/857/18077/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (суддя Ланкевич А.З., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення м.Львів, дата складання повного тексту 24.11.2022р.),

в адміністративній справі №380/9523/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області,

про визнання дії протиправними і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження з 01.04.2019 року перерахованого та з 01.03.2022 року проіндексованого пенсійного забезпечення позивача граничним розміром і зобов`язати відповідача забезпечити виплату позивачу з 01.04.2019 року перерахованого та з 01.03.2022 року проіндексованого пенсійного забезпечення без обмеження його максимальним розміром.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022р., адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, при здійсненні її перерахунку із 01.04.2019 року. Зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її величини десятьма прожитковими мінімумами, з урахуванням раніше виплачених сум.

14 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.07.2022 року в даній справі, в якій просив встановити ГУ ПФУ у Львівській області десятиденний термін, з дня набрання ухвалою законної сили, для подачі звіту про виконання судового рішення.

Відповідач виразив незгоду з доводами та аргументами позивача та в суді першої інстанції надав свої пояснення, у яких заперечив щодо наявності підстав для встановленням судового контролю, оскільки ГУ ПФУ у Львівській області здійснено всі залежні від нього дії для виконання рішення суду від 28.07.2022 у справі №380/9523/22.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі №380/9523/22 відмовлено.

З цією ухвалою суду першої інстанції від 24 листопада 2022 року не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому вважає таке судове рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції помилково вважав, що інформація, яка була відображеною відповідачем в роздруківці перерахунку пенсії позивача від 20.11.2022р. є перерахунком пенсії позивача. Твердить апелянт, що перерахунок пенсії позивача після 01.03.2022р. не проводився, відомості в роздруківці перерахунку від 20.11.2022р. лише відображають фактичний стан пенсійного забезпечення позивача станом на 01.12.2022р. Вказує скаржник про те, що рішення суду в справі №380/9523/22 залишається невиконаним, оскільки пенсійна виплата позивача була обмежена граничним розміром.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить оскаржену ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №380/9523/22.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 24 листопада 2022 року, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено фактичні обставини справи, що предметом спору в адміністративній справі №380/9523/22 є перерахунок та виплата призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року без обмеження її величини десятьма прожитковими мінімумами відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення від 05.05.2021 року №5801-3276/5807, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року в справі №380/9523/22 підтверджено наявність порушеного права ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її величини десятьма прожитковими мінімумами, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі №380/9523/22 залишено без задоволення, а судове рішення без змін.

Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у цій справі набрало законної сили 31.10.2022 року і підлягає виконанню.

На виконання вказаного судового рішення відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року без обмеження її величини десятьма прожитковими мінімумами, що підтверджується протоколом про перерахунок від 01.12.2022р. за пенсійною справою №ХВ55905-МНС (а.с. 91).

Однак позивач вважає, що рішення суду від 28.07.2022 року у справі №380/9523/22 не виконано в повному обсязі, а тому звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.07.2022 року в даній справі, вважає його вірним і таким, що ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано статтею 382 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, дійшов висновку, що із принципу верховенства права видно, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

У розглядуваній справі судом встановлено, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі №380/9523/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області перераховано пенсію позивача.

Як видно з указаного перерахунку за пенсійною справою №ХВ55905-МНС, позивачу здійснено перерахунок на підставі рішення суду від 28.07.2022 у справі №380/9523/22 про перерахунок з 01.04.2019 згідно довідки від 05.05.2021 року №5801-3276/5807 в повному розмірі без обмеження максимальним розміром, підсумок пенсії (з надбавками) 31575,33 грн..

Вказаний перерахунок не свідчить про ухиляння відповідача від виконання рішення суду від 28.07.2022 року у справі №380/9523/22 або його невиконання.

Тобто, учасникам справи та адміністративному суду відомі фактичні обставини щодо стану виконання відповідачем ГУ ПФУ у Львівській області рішення суду від 28.07.2022 року, а також відомі результати здійсненого перерахунку на підставі рішення суду від 28.07.2022 у справі №380/9523/22.

В такій ситуації відсутні правові та фактичні підстави для застосування механізму визначеного статтею 282 КАС України щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень (відповідача) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, поданої в порядку статті 382 КАС України.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що викладені у заяві ОСОБА_1 від 14.11.2022 обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, за своєю сутті вказують на існування (виникнення) нових правовідносин між заявником ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України Львівській області. Дії або ж бездіяльність пенсійного органу, які відбуваються в рамках перерахунку пенсії на виконання інших правових підстав, виходять за межі предмету розгляду спірних відносин у справі №380/9523/22, однак можуть бути оскаржені шляхом подання окремого позову до суду.

В даному контексті слід зазначити, що лише в межах позовного провадження суд може перевірити правомірність повторного обмеження пенсії граничним розміром при здійсненні перерахунку пенсії.

Крім цього, в разі незгоди позивача з проведеним перерахунком пенсії на виконання рішення суду від 28.07.2022 року позивач вправі оскаржити такий перерахунок (рішення, дії чи бездіяльність) в порядку, який визначений статтею 383 КАС України, або ж статтею 287 КАС України.

Приймаючи до уваги встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які б підтверджували доводи заявника про достатність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, ухвалу судом першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №380/9523/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дії протиправними і зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль