Справа № 9901/439/21
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2023року

м. Київ

Справа № 9901/439/21

Провадження № 11-155заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.

перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 02 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу Президента України в частині,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати Указ Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», а саме пункту 7 додатка 1, відповідно до якого застосовано обмежувальні заходи до позивача.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду.

На це судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

ОСОБА_1 судового збору не сплатив, при цьому заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

На обґрунтування клопотання позивач зазначив про неможливість оплатити судовий збір та надав банківську квитанцію від 23 грудня 2022 року, на якій міститься відмітка директора та касира відділення банку про те, що платіжна інструкція на переказ готівки від 23 грудня 2022 року № 3310755 повертається без виконання 23 грудня 2022 року відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» та Указу Президента України від 21 квітня 2021 року № 169/2021.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

Як убачається з копії додатка 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15 квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», наявного у матеріалах справи (а. с. 19-21), до позивача застосовано низку санкцій, зокрема й блокування активів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» блокування активів - це тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Частиною першою статті 133 КАС передбачено, що суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Однак там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справах «Гоффманн проти Німеччини», «Кудла проти Польщі»).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі», пункт 44; у справі «Єдамський і Єдамська проти Польщі», пункти 63, 64).

З метою забезпечення дотримання гарантованого статтею 129 Конституції України та статтею 6 Конвенції права позивача на апеляційний перегляд справи та з урахуванням того, що позивач надав докази неможливості розпоряджатися коштами у зв`язку із введенням щодо нього санкцій у вигляді, зокрема, блокування активів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Відповідно до положень статті 295 КАС апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні 02 листопада 2022 року, повний її текст складено 04 листопада

2022 року.

Із цією апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 23 грудня 2022 року (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті), тобто із пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження, при цьому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що про наявність та зміст оскаржуваної ухвали дізнався 12 грудня 2022 року, також зазначив, що копію оскаржуваного рішення не отримував, хоча представник позивача Гелемей Ю. М. 12 грудня 2022 року звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали.

Розглянувши це клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення, оскільки копія оскаржуваної ухвали від 02 листопада 2022 року не була вручена позивачу у день її проголошення, при цьому апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцятиденного строку з дати, коли позивач дізнався про наявність оскаржуваного судового рішення.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 КАС, підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, а отже, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 133, 295, 296, 300 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду як судом апеляційної інстанції рішення у справі.

3. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

4. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

від 02 листопада 2022 року.

5. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування указу Президента України в частині за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 листопада 2022 року.

6. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та разом з копією апеляційної скарги - сторонам у справі.

7. Установити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що учасники справи мають право звернутися з клопотанням про продовження цього строку відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС, також роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:Ю. Л. Власов К. М. Пільков
І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Д. А. Гудима В. М. Сімоненко
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик