Справа № 160/6107/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/6107/19

адміністративне провадження № К/990/547/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Славгородський арматурний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022, ПрАТ «Славгородський арматурний завод» (далі також Товариство) позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.06.2019 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним зобов`язанням на 401 312 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - на 100 328 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13.06.2019 № в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 390301,11 грн.

28.12.2022 направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

ГУ ДПС зазначило підставою касаційного оскарження пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (норми пункту 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку (П(С)БО) 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306)) за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах.

Задовольняючи позов ПрАТ «Славгородський арматурний завод» та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 13.06.2019 № в частині визначення Товариству податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 401312,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 100328 грн, податкове повідомлення-рішення від 13.06.2019 № в частині зменшення Товариству від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 390 301,11 грн, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що кредиторська заборгованість у розмірі 5 608 000 грн, яка обліковувалася Товариством станом на 31.12.2018 як поворотна фінансова допомога за договорами від 05.10.2015 №105 з ТОВ «Завод Спецсталь ГКР», від 20.10.2015 №ПА-079/2015 та від 05.07.2016 №ПА-054/2016 з АТ «Промарматура», є короткостроковим зобов`язанням, а відтак нарахування контролюючим органом доходу від дисконтування суми цієї заборгованості в розмірі 2 669 035 грн, як на суму довгострокової кредиторської заборгованості, є неправомірним.

Верховний Суд вже зробив висновок щодо застосування норм П(С)БО 11 «Зобов`язання» у правовідносинах, пов`язаних з подією виникнення у платника податку на прибуток кредиторської заборгованості, зокрема у постанові від 03.05.2022 у справі №640/10170/19, Верховний Суд зробив висновок, що у 2016 році дисконтуванню (як способу визначення теперішньої вартості з метою відображення в балансі) підлягала сума довгострокових зобов`язань, на які нараховуються відсотки, а з 29.10.2019 - незалежно від нарахування відсотків.

Доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження лежать у площині оспорювання висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин, за яких суди дійшли висновку, що кредиторська заборгованість, яка була в обліку Товариства станом на 31.12.2018, виникла за короткостроковими зобов`язаннями позивача. Цей висновок суди зробили на підставі оцінки умов договорів, за якими позивач отримав поворотну фінансову допомогу, та норм Міжнародного стандарту фінансової звітності (МСФЗ) 13 «Оцінка справедливої вартості», МСФЗ 9 «Фінансові інструменти», встановивши, що ПрАТ «Славгородський арматурний завод» застосовує також міжнародні стандарти бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко