Справа № 340/2216/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/2216/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Поповича П.О. про забезпечення позову у справі за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

25.06.2020 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р. адміністративний позов задоволений.
01.12.2022 р. від представника відповідача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли заява про забезпечення позову та апеляційна скарга на Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р.
На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 р. адміністративна справа № 340/2216/20 до суду надійшла 12.01.2023 р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2023 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача адвоката Поповича П. на Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 р.
Згідно заяви про забезпечення позову у справі №340/2216/20 представник відповідача просить суд задовольнити зазначену заяву шляхом зупинення примусового стягнення у виконавчому провадженні № 64568986, відкритого старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною В.С. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в розмірі 5 953 258,80 грн на підставі виконавчого листа № 40/2216/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 09.02.2021 р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання позивача про забезпечення позову негайно, без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване рішення суду прийняте в письмовому провадженні, відповідач з даним рішенням не погоджується, зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з даним позовом.
Відповідач вважає рішення суду незаконним, прийнятим без урахування всіх обставин, які мали бути досліджені під час розгляду справи, а також з невірним застосуванням норм чинного законодавства.
В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову представник відповідача зазначає, що на підставі оскаржуваного рішення виданий виконавчий лист, за яким відкрите виконавче провадження для примусового виконання рішення суду. Вчинення виконавчих дій унеможливить належне проведення господарської діяльності, що свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача до ухвалення остаточного рішення апеляційним адміністративним судом по даній справі.
Вирішуючи клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховувати предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечити дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року позовні вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області задоволені повністю та стягнений податковий борг з ФОП ОСОБА_1 , але у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження рішення суду не набрало законної сили.
Постановою старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною В.С. від 19.02.2021 р. відкрите виконавче провадження № 64568986 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в розмірі 5 953 258,80 грн на підставі виконавчого листа № 40/2216/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 09.02.2021 р.
За висновком суду апеляційної інстанції, викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для висновку щодо існування небезпеки ускладнення забезпечення ефективного захисту порушених (оспорюваних) прав та інтересів відповідача, оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваного рішення суду до набрання законної сили в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки майнового характеру для відповідача, пов`язані із стягненням коштів в розмірі завищеної суми стягнення, документально не підтвердженої на суму 1 768 526 грн і вилученням майна у співвідношенні до необгрунтовано завищеної суми стягнення, що в подальшому, у разі задоволення вимог апеляційної скарги, ускладнить можливість поновлення боржника - відповідача в правах.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Заяву представника відповідача - адвоката Поповича П.О. про забезпечення позову -задовольнити.
Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 64568986, відкритому старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пісною В.С. 19.02.2021 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 до бюджету податкового боргу в розмірі 5 953 258,80 грн на підставі виконавчого листа № 40/2216/20, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 09.02.2021 р., до прийняття остаточного рішення Третім апеляційним адміністративним судом по суті справи № 340/2216/20.
Ухвала суду набирає законної сили з 19.01.2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19.01.2023 року.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова