Справа № 380/15037/22
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
23 січня 2023 року м.Львів
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОНОМ ЦЕНТР» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- Визнати протиправними та скасувати наступні Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області за №№:
7124918/38738473 від 28.07.2022;
7124925/38738473 від 28.07.2022;
7107555/38738473 від 26.07.2022;
7107553/38738473 від 26.07.2022;
7107551/38738473 від 26.07.2022;
7107546/38738473 від 26.07.2022;
7107554/38738473 від 26.07.2022;
7302743/38738473 від 06.09.2022;
7107543/38738473 від 26.07.2022;
7107549/38738473 від 26.07.2022;
- Зобов`язати Державну податкову службу України ідентифікаційний код 43005393 зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних:
Податкову накладну № 64 від 09.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021;
Податкову накладну № 19, від 10.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021;
Податкову накладну № 12, від 09.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021;
Податкову накладну № 18 від 09.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021;
Податкову накладну № 64 від 20.07.2022, датою її подання, а саме: 11.08.2022;
Податкову накладну № 1 від 02.08.2021, датою її подання, а саме: 18.08.2021;
Податкову накладну № 2 від 02.08.2021, датою її подання, а саме: 18.08.2021;
Податкову накладну № 3 від 02.08.2021, датою її подання, а саме: 18.08.2021;
Податкову накладну № 51 від 05.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021;
Податкову накладну № 65 від 04.08.2021, датою її подання, а саме: 31.08.2021.
09.01.2023 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за №№: 7124918/38738473 від 28.07.2022; 7124925/38738473 від 28.07.2022; 7107555/38738473 від 26.07.2022; 7107553/38738473 від 26.07.2022; 7107551/38738473 від 26.07.2022; 7107546/38738473 від 26.07.2022; 7107554/38738473 від 26.07.2022; 7302743/38738473 від 06.09.2022; 7107543/38738473 від 26.07.2022; 7107549/38738473 від 26.07.2022.
При вирішенні питання про додаткове рішення щодо судових витрат судом на підставі ст.ст. 139, 143, 252 КАС України встановлено наступне.
В матеріалах справи наявні: позовна заява з додатками, відповідь на відзив.
Суд оцінивши усі необхідні аспекти: предмет спору, складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, суд дійшов обґрунтованого висновку, що винагорода за послуги адвоката підлягає зменшенню.
Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Так, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, суд відповідно до принципу співмірності в тому числі щодо предмету спору та розумності визнає обґрунтованою суму у розмірі 5000 грн. по суті за два складені процесуальні документи та одне судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ВИРІШИВ:
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гавдик З.В.