Справа № 280/13006/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №280/13006/21

адміністративне провадження №К/990/34589/22, №К/9901/34907/22

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши заяву Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №280/13006/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №280/13006/21.

23 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №280/13006/21.

Разом із касаційними скаргами, Офісом Генерального прокурора та Запорізькою обласною прокуратурою подано заяви про зупинення виконання судових рішень в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

26 грудня 2022 року Офісом Генерального прокурора подано заяву про зупинення виконання судових рішень в частині стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження у справі.

Заяви про зупинення виконання судових рішень обґрунтовані попередженням безпідставного стягнення та використання бюджетних коштів та для забезпечення рівності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.

Отже, заява про зупинення виконання судових рішень має бути вмотивованою та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проаналізувавши заяви Офісу Генерального прокурора та Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №280/13006/21, суд зазначає, що вони не містять обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень, та відсутні докази на підтвердження таких доводів. Скаржниками до касаційних скарг не додано підтверджень пред`явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, зупинення операцій на рахунках скаржників з метою списання коштів на підставі виконавчого листа та інше.

Крім того, середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 стягнуто з Запорізької обласної прокуратури, натомість Офісом Генерального прокурора не зазначено в заяві про зупинення виконання рішень в цій частині, яким чином це стосується прав чи інтересів заявника.

У частині зупинення судових рішень щодо стягнення судових витрат Офісом Генерального прокурора необгрунтовано необхідність зупинення та неможливість повороту виконання в цій частині в подальшому.

А тому, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначених заяв.

При цьому, сподівання та припущення скаржників на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили; а правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.

Керуючись статтею 340, 375 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Офісу Генерального прокурора та Запорізькій обласній прокуратурі у задоволенні заяв про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №280/13006/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Запорізької обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська