Справа № 400/13575/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №400/13575/21

адміністративне провадження № К/990/219/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі за позовом у справі № 400/13575/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Бізнес-ТЕП» до ГУ ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, копія якого отримана ГУ ДПС 14.02.2022, позов ТОВ «Бізнес-ТЕП» задоволено.

26.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, обґрунтованим введенням в країні воєнного стану та запровадженням у зв`язку з цим простою у роботі ГУ ДПС.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 відповідач звернувся з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022, обґрунтованими запровадженням простою в роботі ГУ ДПС з 24.02.22 у зв`язку з воєнним станом в країні.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

02.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 400/13575/21, оскільки з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій у роботі ДПС України та її територіальних органів. Відповідно до наказу ДПС України від 14.04.2022 № 189 припинено простій у роботі територіальних органів, в тому числі і в ГУ ДПС у Миколаївській області, однак, наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 № 7-о встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Колегія суддів враховує, що строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції припав на період дії в країні воєнного стану. Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ці обставини, як і будь-які інші обставини, на які посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинні бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Загальновідомими є факт, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05:00 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан та простій у роботі ДПС України та її територіальних органів згідно з наказом ДПС України від 24.02.2022 №243-о.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

До касаційної скарги долучено копії наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 про припинення простою з 15.04.2022, зокрема, у роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, та наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о про встановлення простою працівників ГУ ДПС у Миколаївській області з 15.04.2022.

Відповідно до пункту 2 наказу ДПС України від 14.04.2022 №189 керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до пункту 1 цього наказу, з метою належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з урахуванням першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Згідно з пунктом 1 наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о встановлено простій у роботі працівників ГУ ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку, з 15.04.2022.

Додаток до наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о відповідач до касаційної скарги не долучив, однак, за змістом вказаних наказів керівники територіальних органів ДПС, зокрема ГУ ДПС у Миколаївській області, повинні були забезпечити виконання функціональних повноважень ГУ ДПС, передбачених законом.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційна скарга на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 подана ГУ ДПС 26.10.2022.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі за позовом у справі № 400/13575/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін О.О. Шишов