Справа № 932/10812/21
Суддя: Куцевол В. В.
Дата ухвалення: 2022-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/932/451/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 року представник позивача звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.11.2021 року інспектор ВБДР ППП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП капітан поліції Крамар Р.П. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 482551 про адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн.

У постанові було зазначено, що 08.11.2021 року о 11 год. 50 хв. на 45км+974м а/д Р-74 «Пятихатки-Кривий Ріг-Широке», начальник служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А, не вжив відповідних заходів щодо ліквідації вибоїни (глибиною понад 4 см.), встановлення відсутніх дорожніх знаків, нанесення дорожньої розмітки на а/д Р-74 «Пятихатки-Кривий Ріг Широке» з 40км+155м до 45км+974 м, не вжив заходів щодо позначення вибоїни, чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про дорожній рух» ст. 12 ЗУ «Про автомобільні дороги» п. 1.5 ПДР п.п. 3.1. 4.1 ДСТУ-3587, ДСТУ-4100:2021, ДСТУ 2587, чим скоїв адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що 01.03.2021 року, між замовником Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та виконавцем ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір № ЕУ-А-4. Тобто, зазначений договір свідчить про те, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови позивачем вже було вчинено активні дії з метою ремонту проїзної частини а/д Р-74. Крім того, 14.01.2021 року в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області видано наказ № 13 «Про закріплення ДРП між інженерами технічного нагляду», контроль за виконанням якого покладено на начальника відділу технічного контролю та нових технологій ОСОБА_2 . Також у матеріали адміністративної справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що саме начальник повинен нести відповідальність за неналежне експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Дніпропетровській області, зокрема дороги Р-74.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено строк на подання відзиву та доказів, що спростовують позовні вимоги.

02.03.2022 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що 25.11.2021 року поліцейським Управління, у відповідності до норм чинного законодавства, було винесено постанову серії БАА №482551 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП по притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 1020 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що 08.11.2021 року о 11 год. 50 хв. на дорозі Р-74 «Пятихатки-Кривий Ріг-Широке» на ділянці з 40 км+155 м 45км+974 м, начальника служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою відповідальною за належне тримання вказаної дороги не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини за неможливості це зробити, не вжив своєчасних заходів огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або з обмеженням руху, чим порушив вимоги п. 3.1.1 та п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97. Вказана постанова повністю відповідає вимогам законодавства, вважає постанову правомірною, факт вчинення правопорушення доведеним.

15.03.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій було зазначено, що у відзиві взагалі не були спростовані твердження позивача та його аргументи стосовні позову. Позивач наполягає на задоволенні позову та виклав ще раз усі данні щодо відповідальної особи за цією ділянкою дороги.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою БАА №482551 від 25.11.2021 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 1020 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач 08.11.2021 року о 11 год. 50 хв. на 25-48 км. 45км+974м а/д Р-74 «Пятихатки-Кривий Ріг-Широке» начальник служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області Коломійцев О.А., будучи посадовою особою відповідальною за належне тримання вказаної дороги не вжив своєчасних заходів з ремонту проїзної частини за неможливості це зробити, не вжив своєчасних заходів огородження та позначення відповідними дорожніми знаками або з обмеженням руху, чим порушив вимоги п. 3.1. та п. 4.1 ДСТУ 3587, ДСТУ-4100:2021, ДСТУ-2587.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Що стосується тверджень сторони позивача про те, що інспектор не зібрав необхідних для розгляду адміністративної справи доказів, а наявні докази зібрані з порушенням вимог закону, внаслідок чого під час розгляду адміністративної справи та в оскаржуваній постанові інспектор прийшов до помилкового висновку про відповідальну особу за належне тримання вказаної дороги, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до тотожних висновків правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду у справах № 204/3808/21 від 30.11.2021 року та №204/3815/21 від 26.01.2022 року, а саме, що відповідно договору № ЕУ-А-4 на момент винесення оскаржуваної постанови патрульним поліцейським, позивачем вже було вчинено активні дії з метою ремонту проїзної частини 45км+974м а/д Р-74 «Пятихатки-Кривий Ріг-Широке», і за вказаним договором ТОВ «Автомогістраль-Південь» несе відповідальність за належне здійснення поточного ремонту автомобільної дороги та експлуатаційного її утримання.

Враховуючи вище зазначене та відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП).

Зі змісту оскаржуваної постанови (п. 8, у якому зазначено докази, що додаються до постанови) вбачається, що факт наявності події та в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП підтвердився лише актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбаченої частинами першою - третьою статті 140 КУпАП(коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Інші докази наявності порушення інспектору під час здійснення адміністративного провадження не надавалися, не досліджувалися ним та не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові. Такі докази не надавалися й суду.

В той же час, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 по справі № 161/10598/16-а, від 17 липня 2019 року по справі № 295/3099/17, від 07 серпня 2019 року по справі № 754/10826/16.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням зазначеного, постанову серії БАА № 482551 від 25.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесений позивачем судовий збір підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 482551 від 25.11.2021 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Куцевол