Справа № 320/1079/19
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження та

залишення позовної заяви без руху

25 січня 2023 року м. Київ № 320/1079/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , Броварської міської ради Київської області , голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області , Броварської міської ради Київської області , голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 в якому з урахуванням заяви про доповнення та збільшення позовних вимог просить (орфографія та пунктуація автора збережена):

- визнати неправомірними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради, Київської обл. Сапожко Ігор Васильович щодо незабезпечення позивачем набуття в власність земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , якому міським головою 25.05.2017 в пільговому порядку було надано позивачу графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресом АДРЕСА_1 , як особі з інвалідністю внаслідок війни ІІ групи, як особі прирівняною до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ ІІІ групи, та особі відселеної із зони зараження від ЧАЕС ІІІ категорії але через півроку міська рада (або мер) надали цей графічний матеріал з позначеною земельною ділянкою за адресом АДРЕСА_1 , ще одній особі пільгової категорії, дружина якого працює головним спеціалістом Броварської міськой ради, що привело до порушення черговості отримання земельних ділянок пільговими категоріями громадян та розпалювання ворожнечі між громадянами та відповідно міський голова мав передати це, що підтверджено рішенням Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, справа №1-247/2018 (3393/18);

- визнати неправомірними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради, Київської області Сапожко Ігор Васильович щодо невиконання зобов`язань взятих на себе зверненням до Броварського міськрайонного суду 03.05.2018, в адміністративній справі №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. «з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем, в той час як щодо даної земельної ділянки в Броварській міській раді вже 23.04.2018, була зареєстрована заява ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою для набуття даної земельної ділянки в власність - визнати неправомірним дії міської ради за умисне введення позивача в оману наданням недостовірної інформації, за невиконанням взятих на себе зобов`язань про затвердження проекту землеустрою позивачу протягом двох місяців та неодноразовим наданням позивачу недостовірної інформації, що з заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 жодна особа не зверталася, жодній особі не надавали дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та невиконання взятих на себе зобов`язань щодо забезпечення позивача земельною ділянкою відповідно пільг передбачених законодавством та в передбачений термін, з врахуванням Рішення Конституційного Суду України 27 лютого 2020 року, Справа №1-247/2018(3393/18);

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо порушення терміну реєстрації земельної ділянки, згідно заяви від імені позивача від 14.05.2018, порушення процедури реєстрації земельної ділянки згідно заяви отриманої від імені позивача 14.05.2018, в Державному земельному кадастру, стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, щодо використання інформації здобутої за заявою позивача від 25.05.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 в інтересах іншої особи для надання іншій особі дозволу на виготовлення проекту землеустрою, та за порушення Закону України «Про захист персональних даних» при використанні особистої інформації позивача всупереч його прав та інтересів;

- визнати протиправними рішення сесії Броварської міської ради Київської області, від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 іншій особі, з додання до заяви цієї особи інформацію отриману за запитом позивача до органу Держгеокадасту та Управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області щодо стану земельної ділянки;

- скасувати рішення Броварської міської ради Київської області від 21.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 іншій особі. ( Можливо дане надання дозволу відбулося через неповну адресу земельной ділянки);

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за реєстрацію земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , в Державному земельному кадастру, за іншою особою, враховуючи що з запитом про стан даної земельної ділянки, щодо заяви даної особи, міська рада не зверталась;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області, скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , в Державному земельному кадастру, за іншою особою;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за відмову в реєстрації земельної ділянки, згідно заяви від імені позивача від 14.05.2018, в Державному земельному кадастру, стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , яка не перебувала в приватий власності, та з врахуванням надання двох дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо цієї земельної ділянки, з врахуванням двох погоджень проекту землеустрою Управлінням містобудування та архітектури, Броварської міської ради Київської області, з врахуванням двох погоджених проектів землеустрою, ГУ Держгеокадастру в Луганській області, який 11.05.2018 погодив проект землеустрою позивачу, незважаючи що дана ділянка вже була зареєстрована за іншою особою, відмовляти в реєстрації її в Державному земельному кадастру не було правових підстав. Скасувати відмову Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, від 07.06.2018 в реєстрації земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 за позивачем;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області, зареєструвати земельну ділянку, згідно заяви від імені позивача від 14.05.2018, в Державному земельному кадастру, стосовно земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за прийняття на реєстрацію земельної ділянки непогодженого проекту землеустрою від 02.05.2018, не встановлення в відмові в реєстрації земельної ділянки від 07.06.2018, що проект землеустрою є непогодженим, прийняття на реєстрацію проекту землеустрою та заяви від імені ОСОБА_1 без його підпису та без підпису уповноважених ним осіб, від не вповноважених осіб всупереч п. 4 ст. ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр», та повернення проекту землеустрою разом з відмовою в реєстрації земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 до Броварської міської ради та КП «Бровари - землеустрій» які не є уповноваженими особами ОСОБА_1 та не мали права вчиняти від імені позивача будь які дії, в тому числі отримувати та передавати документи;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо порушення за п. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» при отриманні 14.05.2018 заяви від імені позивача та неодноразове отримання від неповноважних осіб ЦНАП БМР і неодноразову передачу до неповноважних осіб ЦНАП БМР проектів землеустрою, виготовлених на замовлення ОСОБА_1 , за прийом заяви від 14.05.2018 від імені позивача (та без підпису позивача) та реєстрацію її 29.05.2018;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо розгляду заяви позивача, від 05.12.2018, яка згідно ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» не належить до розгляду відповідачем 1, за надання необґрунтованої відповіді, за відмову провести перевірку викладених в заяві фактів, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви та за відмову повідомити в відповіді спосіб оскарження наданої відповіді;

- визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області, щодо неналежного розгляду заяви позивача від 18.12.2018, щодо дій Відділу Міськрайонного управління у Броварському районі та м. Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, за порушення Закону України «Про звернення громадян», за надання необґрунтованої відповіді, за відмову провести перевірку викладених в заяві фактів, за відмову запросити позивача на розгляд його заяви, за розгляд заяви та підпис відповіді неповноважною особою, та за відмову повідомити в відповіді спосіб оскарження наданої відповіді;

- визнати неправомірними дії Броварської міської ради, щодо неодноразового отримання від не вповноважених осіб КП «Бровари землеустрій», проектів землеустрою, щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , та неодноразової передачі проектів землеустрою, отриманих незаконним шляхом, як неповноважна особа до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, неодноразове отримання проектів землеустрою від головного управління Держгеонадастру, не маючи на це жодних повноважень та неодноразову передачу проектів землеустрою, отриманих незаконним шляхом, до не вповноважених осіб КП "Бровари землеустрій" щодо земельної ділянки за здресом АДРЕСА_1 , яка вже заресстрована в державному земельному кадастрі та їй присвоєно кадастровий номер :01:057:0056;

- визнати неправомірними дії Броварської міської ради за надання позивачу неодноразово недостовірної інформаці, зокрема в відповіді від 05.06.2018, (п. 7 д.п.з.), повідомляється, що підставою відмови в погодженні проекту землеустрою ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області від 01.05.2018, є лише невідповідність вказаної адреси а не інши ще п`ять недоліків, серед яких в п. 5 вказано, що дана земельна ділянка зареєстрована за іншою особою. Визнати неправомірним повідомлення Броварської міської ради в листі від 05.06.2018, (п. 7 д.п.з.), що відмова в погодженні проекту землеустрою ГУ Держгеокадастру у Івано - Франківській області відбулася 01.05.2018, в той час як висновок ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області складений 02.05.2018. Визнати неправомірними дії Броварської міської ради за затримку листа від КП « Бровари землеустрій» від 16.05.2018 та додаткової угоди від 12.03.2018;

- враховуючи що на час звернення до Броварського міськрайонного суду 03.05.2018, в адміністративній справі №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. «з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем, в той час як щодо даної земельної ділянки в Броварській міській раді вже 23.04.2018, була зареєстрована заява ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою для набуття даної земельної ділянки в власність - визнати неправомірним дії міської ради за умисне введення позивача в оману наданням недостовірної інформації, за невиконанням взятих на себе зобов`язань про затвердження проекту землеустрою позивачу протягом двох місяців;

- визнати неправомірним дії Броварської міської ради за порушення п. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» при передачі 14.05.2018 заяви від імені позивача для реєстрації земельної ділянки до Головного управління Дердгеокадастру у Київській області, за передачу на реєстрацію земельної ділянки непогодженого проекту землеустрою яким ГУ Держгеокадастру у Івано - Франківській області від 02.05.2018, було відмовлено в погодженні даного проекту землеустрою, за узурпацію прав позивача передбачених п. 4 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» про передачу заяви на реєстрацію земельної ділянки особисто заявником або уповноваженою заявником особою;

- визнати неправомірним дії Броварської міської ради за надання недостовірної інформації в відповіді від 17.04.2018, про те, що КП «Бровари землеустрій» не порушило умов договору, про виготовлення проекту землеустрою позивачу щодо земельної ділянки за адресом АДРЕСА_1 , в той час як термін виготовлення проекту землеустрою закінчився 12.03.2018;

- визнати неправомірною відмову Броварської міської ради провести службове розслідування дій КП «Бровари землеустрій» при порушенні терміну виготовлення проекту землеустрою, та стосовно передачі до м/ради на погодження проектів землеустрою до органів Держгеокадастру без продовження терміну виготовлення проекту землеустрою, та відповідно всіх дій Броварської міської ради щодо передачі до відповідача 2 на погодження проектів землеустрою та заяви на реєстрацію земельної ділянки;

- зобов`язати Броварську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 6 000 000 гривен, (шість мільйонів гривен) та стягнути пропорційно з вищеперерахованих осіб кошти в сумі 6 000 000 гривен;

- зобов`язати Броварську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Київській області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 6 000 000 гривен, (шість мільйонів гривен) та стягнути пропорційно з вищеперерахованих осіб кошти в сумі 6 000 000 гривен;

- зобов`язати Броварську міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1. Коституції України; «Стаття 129 - 1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Ухвалою суду від 08.04.2019 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1079/19, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2019 (суддя Панченко Н.Д.) задоволено заяву судді Панченко Н.Д. про самовідвід.

06.08.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019).

Ухвалою суду від 12.08.2019 (суддя Лиска І.Г.) відкрито провадження в адміністративній справі № 320/1079/19, вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 24.02.2020 заяву про відвід судді Лиска І.Г., - задоволено.

25.02.2020 дану адміністративну справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020).

Ухвалою суду 10.09.2020 заяву про відвід судді Леонтовича А.М., - задоволено.

Ухвалою суду від 11.09.2020 заяву про відвід судді Терлецької О.О., - задоволено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 №277 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №320/1079/19" у зв`язку із самовідводом судді Терлецької О.О. справу №320/1079/19 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2020 дану справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю.

Ухвалою суду 19.01.2023 заяву про відвід судді Василенко Г.Ю., - задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2023, головуючим суддею визначено Перепелицю А.М.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність прийняти до провадження адміністративну справу №320/1079/19.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на таке.

В силу вимог пункту 3 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір матеріальної шкоди в розмірі 6 000 000 гривень взагалі не містить обґрунтування обставинами та доведення доказами.

Суд зауважує, що надання позивачем обґрунтованого розрахунку заявленого до відшкодування розміру шкоди та підтвердження відповідними доказами має практичне значення, оскільки є запобіжником зловживання позивачами наданими їм процесуальними правами з метою недопущення штучного створення умов для розгляду за правилами загального позовного провадження тих справ, які за своєю суттю та змістом (окрім вимоги про стягнення шкоди) є справами незначної складності та підлягають вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема, щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Положення аналогічного змісту містить статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другої якої визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, заявлення позивачами вимог про відшкодування шкоди у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, без наведення належного обґрунтування, надання доказів та обґрунтованого розрахунку розміру такої шкоди може призвести до створення позивачами штучних передумов для розгляду за правилами загального позовного провадження справ, предмет та обставини яких за своєю суттю свідчать про незначну складність цих справ та можливість їх розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з метою процесуальної економії.

Натомість, суд зауважує, що одними з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд констатує, що перелік прикладів зловживань процесуальними правами, наведений у частині другій статті 45 цього Кодексу, не є вичерпним, що підтверджується вживанням законодавцем прислівника «зокрема».

Водночас одним з випадків зловживань процесуальними правами є подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Отже, надання позивачем обґрунтованого розрахунку заявленого до відшкодування розміру шкоди та підтвердження відповідними доказами є необхідним задля виключення можливості зловживань з боку позивача наданими йому процесуальними правами.

За таких обставин, ураховуючи, що предмет та обставини цієї справи (за виключенням вимоги про відшкодування шкоди) свідчать про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування, є необхідним також для підтвердження того, що позивачем не допущено зловживань наданими йому процесуальними правами з метою штучного створення передумов для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Верховний Суд у своїх рішеннях виклав правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов`язку.

Зокрема, такий висновок викладено в таких рішеннях: в ухвалі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №140/10792/21, в ухвалі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 9901/360/20, правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021; в ухвалі Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 9901/352/20; в ухвалі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 9901/345/20; в ухвалі Верховного Суду від 27.10.2020 у справі № 9901/189/20; в ухвалі Верховного Суду від 26.10.2020 у справі № 9901/313/20.

З урахуванням викладеного, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачеві необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування.

Крім того, згідно з частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (частина третя цієї статті).

Оглядом матеріалів справи встановлено, що позивач до позовної заяви надав копії посвідчень, копію виписки з історії хвороби ОСОБА_1 лише в одному екземплярі - для суду.

Оскільки, статус позивача, історія хвороби можуть бути доказами нанесення йому моральних страждань та матеріальних збитків, вказані документи повинні бути надані у копіх для відповідачів.

Відповідно до п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суддя встановив, що позивач в позовній заяві не зазначив власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначив відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Крім того, згідно зі ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До позову додані не засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- позовної заяви із зазначенням відомостей передбачених п.п. 3, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України (у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду) із зазначенням обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування;

- належним чином засідчених копій всіх документів для відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу №320/1079/19 прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Перепелицею А.М.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської міської ради Київської області, голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.