Справа № 580/3451/21
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року справа № 580/3451/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/3451/21 та встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у адміністративній справі №580/3451/21, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати з 01.04.2019 виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

07.11.2022 видано виконавчий лист.

10.11.2022 постановою відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження №70293130.

Згідно листа від 12.10.2022 відповідач повідомив позивача, що на виконання рішення суду у справі № 580/3451/21 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, загальний розмір пенсії після перерахунку становить 13871,29 грн, із 01.07.2019 - 13911,49 грн, із 12.07.2019 - 15640,00 грн, із 01.12.2019 - 16380,00 грн, із 01.07.2020 - 17120,00 грн, із 01.12.2020 - 17690,00 грн, із 01.07.2021 - 18540,00 грн, із 01.12.2021 - 19340,00 грн, із 01.07.2022 - 20270,00 грн. Повідомлено, що доплата до пенсії відсутня, оскільки розмір пенсії не змінився.

22.12.2022 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/3451/21 та встановлення судового контролю.

Судом також встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у адміністративній справі №580/207/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.12.2020 №ФР35332 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

Згідно протоколів про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.12.2020 №ФР35332 (рішення суду) з 01.04.2019 розмір пенсії (68%) грошового забезпечення; з 12.07.2019 розмір пенсії (80% грошового забезпечення 19019,25грн.).

При цьому, згідно наявних протоколів про перерахунок пенсії з 01.04.2019, пенсія позивача не перевищувала встановлених десяти прожиткових мінімумів, для осіб, які втратили працездатність.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду не виконано відповідачем.

Однак, судом встановлено, що згідно протоколів про перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не були застосовані обмеження - десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки пенсія позивача не перевищувала встановлений поріг.

Також суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертає увагу на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії". Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

З огляду на наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо виконання даного рішення суду, оскільки судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів існування у владного суб`єкта наміру допускати порушення закону у процедурі виконання судового рішення по даній справі, що зумовлює залишення поданої заяви без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР