Справа № 380/16863/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/16863/21

адміністративне провадження № К/990/152/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі №380/16863/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СПЕЦАВТОНОМБУД" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування наказу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 позов ТОВ "СПЕЦАВТОНОМБУД" задоволено.

08.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, обґрунтованим тим, що перша апеляційна скарга подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), проте повернута у зв`язку із несплатою судового збору. Як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 відповідач просив урахувати введення воєнного стану в країні та обмеження фінансування видатків контролюючого органу у зв`язку з цим, через що вчасно сплатити судовий збір виявилося неможливим.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 наведені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження не визнані судом поважними, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано відповідачу зазначити інші, поважні підстави для поновлення пропущеного строку.

На виконанні ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022, яке так само було обґрунтоване доводами про своєчасне звернення відповідача з першою апеляційною скаргою, введення воєнного стану в країні та відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

31.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/16863/21, оскільки перша апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022. Відповідач стверджує, що суд апеляційної інстанції мав відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на підставі заяви ГУ ДПС у зв`язку з недостатнім фінансуванням видатків відповідача, та просить визнати поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інші обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через які звернення до суду в установлений законом строк було не можливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 ГУ ДПС подана 21.03.2022 та повернута згідно з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга ГУ ДПС у справі подана 08.11.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Причину, з якої звернення з апеляційною скаргою було неможливим після отримання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 до 08.11.2022 відповідач не наводить.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін О.О. Шишов