Справа № 636/396/22
Суддя: Золотоверха О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/396/22 Провадження 2-а/636/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Косінцев К.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0198/80700/21 від 19.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що позивач 11.01.2022 знайшов лист у поштовій скриньці від державної виконавчої служби, в якому містилась постанова про розшук майна боржника та постанова про арешт майна боржника за ВП № 67342669, у зв`язку з чим в той же день позивач звернувся до виконавчої служби для ознайомлення з даним ВП, в ході якого з`ясувалось, що Харківська митниця притягнула його до адміністративної відповідальності та передала постанову на примусове виконання. 13.01.2022 позивач звернувся до відповідача з метою ознайомлення зі справою про порушення митних правил та отримав постанову № 0198/80700/21 від 19.08.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України, на підставі якої було відкрито вищезазначене ВП. При ознайомленні справи виявлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків (шість місяців) на притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до доповідної записки про факт нібито порушення ОСОБА_1 управлінню запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби стало відомо 19.01.2021 із листа УПП в Харківській області ДПП України. Враховуючи вищевикладене, постанова № 0198/80700/21 від 19.08.2021 винесена поза шестимісячний строк, що є порушенням ст.467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним просив визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

У судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача до початку його проведення надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без його участі та участі позивача, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16.02.2022 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0198/80700/21 від 01.04.2021 (а.с.14-18), 19.01.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України від 18.01.2021 № 411/41/14/01-2021 разом з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 665998 стосовно ОСОБА_2 за ч.8 ст.121 КУпАП за фактом виявлення випадку керування нею 15.01.2021 о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. № 202, транспортним засобом іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Згідно бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Державної митної служби України, транспортний засіб іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 30.01.2017 року ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «Транзит» з метою особистого користування та станом на даний час за межі митної території України не вивезений.

Таким чином ОСОБА_1 передав поміщений ним у митний режим транзиту транспортний засіб іноземної реєстрації «MERCEDES-BENZ ML270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у володіння, користування або розпорядження гр. ОСОБА_2 , яка безпосередньо не поміщувала його у митний режим транзиту, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.469 МК України.

Постановою в справі про порушення митних правих № 0198/80700/21 від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.4 ст. 469 Митного кодексу України, а саме передачі транспортного засобу особистого користування «MERCEDES-BENZ ML270», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного ним на митну територію України в режимі транзиту у володіння, користування або розпорядження ОСОБА_2 , яка безпосередньо не ввозила його на митну територію України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн (а.с.12,13).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 4 ст. 469 МК України передбачає відповідальність за передачу транспортного засобу особистого користування, тимчасово ввезеного на митну територію України чи поміщеного у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особі, яка безпосередньо не ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи не поміщувала його у митний режим транзиту, за винятком випадків, коли в транспортному засобі знаходиться особа, яка безпосередньо ввозила такий транспортний засіб на митну територію України чи поміщувала його у митний режим транзиту, а так само використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні.

Разом з тим, ст.489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на відповідні органи, і за які Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом і невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

З наданих до суду матеріалів, зокрема протоколу про порушення митних правил № 0198/80700/21 від 01.04.2021 (а.с.14-18), доповідної записки Слобожанської митниці від 01.04.2021 (а.с.22,23) та листа Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області від 18.01.2021 (а.с.24-27), вбачається, що днем виявлення адміністративного правопорушення є 19.01.2021 року, в той час як постанова про порушення митних правил №0198/80700/21 складена 19.08.2021 року, тобто з порушенням строків накладення адміністративних стягнень. Доказів, підтверджуючих переривання строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір, суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0198/80700/21 від 19.08.2021, у зв`язку з обґрунтованістю вимог позивача та відсутністю належних та допустимих доказів на спростування її правомірності зі сторони відповідача.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Встановлена на законодавчому рівні можливість сторін отримати відшкодування понесених витрат на правничу допомогу сприяє нормальному розвитку галузі, дозволяє учасникам судових процесів залучати для захисту своїх прав кваліфікованих адвокатів, даючи при цьому таким особам законне право сподіватись на повне або часткове відшкодування понесених витрат у разі доведення власної правової позиції.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 14.01.2022 року між адвокатом Косінцевим К.В. та позивачем було укладено Договір про надання правничої допомоги в адміністративній справі, за умовами якого адвокат прийняв на себе зобов`язання надати позивачу правничу допомогу у справі щодо оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 0198/80700/21 від 19.08.2021, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів (а.с.28,29).

Пунктом 2.3.1 Договору передбачено обов`язок Клієнта сплатити гонорар адвокату, в розмірі та в строк, погоджені між ними на умовах, викладених у Додатку до цього договору.

Відповідно до детального опису робіт та акту про прийняття-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 14.01.2022 сума коштів за надану правову допомогу становить 7000,00 грн (а.с.30,31).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 14/01 від 14.01.2022 ОСОБА_1 сплатив гонорар в сумі 7000 грн. (а.с.32).

Тобто, факт понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу підтверджується належними і допустимими доказами, доданими до матеріалів адміністративного позову.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання адвокатом Косінцевим К.В. професійної правничої допомоги у цій справі, приймаючи до уваги складність справи та виконані адвокатом роботи по даній справі, витрачений ним час, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд приходить до висновку, що розмір заявлених вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу сумі 7000,00 грн. є співмірним та підлягає стягненню з відповідача Харківської митниці на користь позивача.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь позивача підлягають відшкодуванню 7000,00 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу, а також 496,20 грн. в рахунок повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.467, 469, 489, 530, 531 МК України, ст.ст.2, 6, 9, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 258, 262, 286, 293, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0198/80700/21, видану 19.08.2021 Харківською митницею Державної митної служби України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок витрат на сплату судового збору та 7000 (сім тисяч) гривень витрат на оплату правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду до Другого апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська митниця Державної митної служби України, , юридична адреса: м. Харків, вул. Короленка, буд.16-б.

Повне рішення суду складене 20.01.2023.

Суддя О.О. Золотоверха