Справа № 804/5064/17
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №804/5064/17

адміністративне провадження №К/990/1151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 804/5064/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія «Авалей інвестментс лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича (далі відповідач) щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013 року, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс», а саме щодо правочинів (договорів):

- додаткова угода від 27.07.2014 року за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, що укладена між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Металургтранс»; - договір поруки №01-1379/Н/15 від 01.08.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_2 ; - договір поруки №01-1379/Н/16 від 01.08.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/5 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3 ; - договір застави майнових прав №01-1379/176 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/8 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_4 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/9 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_5 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/13 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/14 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/11 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_7 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/12 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_8 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/20 від 01.08.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 01.08.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_10 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/21 від 01.08.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_6 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/15 від 31.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_2 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/16 від 31.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_3 ; - договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та Компанією «AVALEY INVESTMENTS LIMITED» («АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»); - договір застави майнових прав №01-1379/Т/10 від 25.07.2014, що укладений між ПАТ «АктаБанк» та фізичною особою ОСОБА_9

- визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20 липня 2017 року №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом Віктором Миколайовичем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 11.07.2022 ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 скасовано, справу направлено до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 - закрито.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу №804/5064/17 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши зміст касаційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За правилами частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо вони не погоджуються, зокрема з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, можуть реалізувати право на її оскарження у касаційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Заявник мотивує вимоги касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскарженого судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також Суд звертає увагу на те, що учасниками справи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Компанія «Авалей інвестментс лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна», які не зареєстровані в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).

Відповідно до частини 6 статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.

У зв`язку із запровадженням в України воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.

Враховуючи наведене, Суд зобов`язує Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного Товариства «АктаБанк» та рекомендує Товариству з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , Компанії «Авалей інвестментс лімітед», Товариству з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна» зареєструватися у системі «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись положеннями абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 804/5064/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія «Авалей інвестментс лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-Вест Логістік Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання протиправними дій.

Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №804/5064/17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду