Справа № 240/27587/22
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/27587/22

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі - відповідач), в якому просить:

- скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП №70156851 від 24.10.2022, винесену начальником Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Харчук Наталею Григорівною.

В обґрунтування заявлених позовних вимог та протиправності оскаржуваної постанови від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70156851 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 42480,70 грн позивач зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору може бути винесена лише при наявності постанови про стягнення виконавчого збору, яка є виконавчим документом. Разом з тим, у виконавчому провадженні №42401940 окремої постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 42480,70 грн не виносилось, а постанова від 24.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №42401940 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої було відкрито виконавче провадження №70156851, не містить пункту про стягнення виконавчого збору. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про відсутність підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70156851, а тому вона звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/27587/22 за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 11:00 26 грудня 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 26 грудня 2022 року, розгляд справи було відкладено на 09 січня 2023 року о 11:00.

09 січня 2022 року сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, до суду не з`явились. Однак, в позовній заяві ОСОБА_1 просила здійснювати розгляд справи без її участі, а від Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) до суду надійшло клопотання (вх.№2184/23 від 09.01.2023), в якому відповідач просив розглядати справи без присутності його представника.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд адміністративної справи №240/27587/22 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Станом на дату розгляду справи відповідач своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши позовну заяву та відзив на неї, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними у матеріалах справи та дослідженими доказами, зазначає наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Баранівському відділі державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебувало виконавче провадження №42401940, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Пономарьова Володимира Юрійовича від 29.10.2013 №1768, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" боргу в розмірі 424807,02 гривень.

Постановою начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Наталі Григорівни від 24.10.2022 виконавче провадження №42401940 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, 24 жовтня 2022 року начальником Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Харчук Наталею Григорівною відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №70156851 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 42480,70 гривень. При цьому, зазначеним у вказаній постанові документом, який приймається до примусового виконання, та на підставі якого відкривається виконавче провадження №70156851, є постанова Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.10.2022 у ВП№42401940.

Вважаючи вищезазначену постанову Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70156851 протиправною, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; судових наказів; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 статті 42 Закону №1404-VIII визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до норм статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

При цьому, частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні норми були закріплені в частині 3 статті 28 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження", який був чинний на момент відкриття виконавчого провадження №42401940, та передбачав, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Згідно з пунктом 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5) про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору, крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується, пов`язується з початком примусового виконання рішення, а відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону №1404-VIII, та винести відповідну постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд акцентує увагу, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є санкцією, що застосовується за невиконання рішення суду, а є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру. Отже, стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Саме тому на час відкриття виконавчого провадження у державного виконавця відсутні законні підстави для того, щоб не вирішувати питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що при відкритті виконавчого провадження №42401940 питання про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не вирішувалось, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону №1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Водночас, положеннями частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься на стадії відкриття виконавчого провадження. Однак, у разі, якщо виконавчий збір на даній стадії не стягнуто, Закон №1404-VIII передбачає можливість вирішення питання про стягнення виконавчого збору в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ.

При цьому, для стягнення виконавчого збору після відкриття виконавчого провадження необхідно настання таких умов: 1) виконавчий збір підлягав стягненню, але не був стягнутий з боржника; 2) виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону або виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону. Якщо ці умови виконуються одночасно, то державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Суд вказує на те, що законодавцем чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження не вирішено питання про стягнення виконавчого збору, то постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження або ж про повернення виконавчого документу з визначених законом підстав. При цьому постанова про стягнення виконавчого збору приймається не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 01.04.2020 року у справі № 802/848/18-а, від 24.10.2019 року у справі № 580/1328/19.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою начальника Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.10.2022 виконавче провадження №42401940 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII. При цьому, при відкритті виконавчого провадження №42401940 питання про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору не вирішувалось, а відтак, з огляду на положення частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII, у відповідача були всі законні підстави для вирішення питання про стягнення виконавчого збору.

Однак, суд зауважує, що рішення державного виконавця про стягнення виконавчого збору має бути оформлене у визначений Законом №1404-VIII спосіб, шляхом винесення відповідної постанови про стягнення виконавчого збору, як це передбачено частиною 3 статті 40 Закону №1404-VIII.

Відповідно до пункту Інструкції №512/5 не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 7, 9, 14 частини першої статті 39 Закону, державний виконавець на підставі розрахунку нарахування виконавчого збору виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією.

Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, рішенням державного виконавця з питання стягнення із божника виконавчого збору, яке є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню, та на підставі якого в подальшому може бути відкрите виконавче провадження, є постанова про стягнення виконавчого збору.

Водночас, в межах виконавчого провадження №42401940 в порядку частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII постанова про стягнення виконавчого збору, у зв`язку із закінчення цього виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, не виносилась.

Суд зауважує, що згідно правових норм статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. В свою чергу, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII документом, який підлягає примусовому виконанню, є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, з витребуваних судом та досліджених під час розгляду справи матеріалів виконавчого провадження №70156851 вбачається, що оскаржувана в даній справі постанова Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70156851, винесена у зв`язку з прийняттям до примусового виконання постанови Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 24.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №42401940, якою питання стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 42480,70 грн не вирішувалось, та не могло бути вирішене, з огляду на положення частини 3 статті 40 Закону №1404-VIII, оскільки таке питання вирішується виключно у постанові про стягнення виконавчого збору.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70156851 із примусового стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, Баранівський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) порушив правові норми ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, адже відкрив виконавче провадження на підставі документа, який не передбачений п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII, та не є, в розумінні цього Закону, виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини справи та норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що постанова Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70156851 є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки позивач була звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" та в матеріалах справі відсутні докази на підтвердження понесення нею інших судових витрат по даній справі, підстави для вирішення судом питання про розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Поліська, 23, м. Баранівка, Баранівський район, Житомирська область, 12700; ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, 04655; ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Баранівського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження №70156851.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович