Справа № 380/5153/21
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №380/5153/21

адміністративне провадження № К/990/877/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Чумаченко Т.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпатпромарматура" звернулось до суду позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2022.

Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2022 позов задоволено.

У березні 2022 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 10.02.2022, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

Як зазначено судом апеляційної інстанції в ухвалі від 09.05.2022, копію ухвали від 13.04.2022 скаржник отримав 13.04.2022 за допомогою електронних засобів зв`язку на адресу електронної пошти яку зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, що підтверджується відповідним документом про її отримання в матеріалах справи.

19.10.2022 Головне управління ДПС у Львівській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10.02.2022.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій Головне управління ДПС у Львівській області обставини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що апеляційна скарга була подана без сплати судового збору, оскільки обставини непереборної сили перешкоджали йому виконати вимоги щодо належного подання апеляційної скарги із сплатою судового збору. Податковий орган також зазначає, що об`єктивною перешкодою для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення є військове вторгнення російської федерації. Скаржник робить посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, у якому засвідчується, що військова агресія російської федерації проти України, є форс мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Скаржник, також, посилається на те, що бюджет країни був переорієнтований на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення, а здійснення інших видатків тимчасово призупинене.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2022 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі № 380/5153/21

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Т.А. Чумаченко