Справа № 160/20152/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -
21.12.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.11.2022 року про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні періоду роботи з 23.05.1994 року по 10.09.2004 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал» до стажу за Списком №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, період роботи з 23.05.1994 року по 10.09.2004 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал» та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення 08.06.2019 року, з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивача період його роботи з 23.05.1994 року по 10.09.2004 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал». Позивач зауважує, що вказаний період його роботи атестований, про що зроблено відповідний запис в трудовій книжці. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
22.12.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
06.01.2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та рішенням суду відмовлено в задоволенні вказаного позову. Крім цього відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду в частині вимог, пов`язаних із проведенням перерахунку пенсії з 08.06.2019 року. Також відповідач зауважив, що вказаний період роботи позивача не підлягає врахуванню до пільгового стажу за Списком №1, оскільки позивачем не надано уточнюючої довідки. У зв`язку з чим, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 08.06.2019 року.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною дію Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при призначенні пенсії ОСОБА_1 щодо незарахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 23.05.1994 року по 10.09.2004 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, період роботи з 23.05.1994 року по 10.09.2004 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал» та здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 08.06.2019 року з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії;
17.10.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7985/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
20.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо зарахування до пільгового стажу період роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал» з 23.05.1994 року по 10.09.2004 року.
Вказані підстави слугували для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1,2,3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637) - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Наданою належним чином засвідченою копією трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що позивач в період з 23.05.1994 року по 10.01.1996 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інгулецьке об`єднання молоді» на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання на фабриках ІнГЗоКа, а в період з 11.01.1996 року 10.09.2004 року працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інгулецьке об`єднання молоді» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал») на посаді слюсаря чергового та по ремонту обладнання дробильної та збагачувальної фабрик ІнГЗоКа.
Також з вказаної трудової книжки позивача вбачається, що 23.01.1996 року було проведено атестацію робочих місць та умов праці слюсаря чергового та по ремонту обладнання дробильної та збагачувальної фабрик ІнГЗоКа та підтверджено віднесення вказаної посади позивача до пільгових посад за Списком №1.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №383 результати атестації (як уперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, упродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінились докорінні умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Згідно з пунктом 4.3 Порядку №383 у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Відповідно до пункту 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637 (далі - Порядок № 637).
Згідно п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Суд зазначає, що трудовою книжкою позивача належним чином підтверджено атестацію роботи позивача, яку він виконував в період з 11.01.1996 року по 10.09.2004 року, та підтверджено віднесення вказаної роботи до Списку №1.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не враховано позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 11.01.1996 року по 10.09.2004 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інгулецьке об`єднання молоді» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал») на посаді слюсаря чергового та по ремонту обладнання дробильної та збагачувальної фабрик ІнГЗоКа.
В свою чергу, суд звертає увагу, що в матеріалах пенсійної справи позивача та в трудовій книжці позивача відсутнє підтвердження віднесення посади, яку він займав в період з 23.05.1994 року по 10.01.1996 року, а саме: слюсар по ремонту технологічного обладнання на фабриках ІнГЗоКа, до пільгових посад за Списком №1.
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно не враховано позивача до пільгового стажу за Списком №1 період його роботи з 23.05.1994 року по 10.01.1996 року на посаді слюсаря по ремонту технологічного обладнання на фабриках ІнГЗоКа в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інгулецьке об`єднання молоді».
Стосовно вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення - 08.06.2019 року, з урахуванням включення до пільгового стажу за Списком №1 вищезазначеного періоду роботи та виплатити недоотримані грошові кошти, визначені за результатами перерахунку пенсії., суд зазначає наступне.
Матеріали справи не містять доказів заборгованості з виплати пенсії позивача із врахування спірного періоду до моменту здійснення перерахунку та будь-якого рішення або іншого волевиявлення суб`єкта владних повноважень, що свідчили б про намір обмеження пенсійних виплат позивачу у майбутньому, в тому числі, при проведенні зарахування спірного періоду до страхового стажу позивача.
Убезпечення в майбутньому обмеження виплати пенсії не узгоджуються із завданнями адміністративного судочинства.
У зв`язку з чим, дана вимога позивача задоволенню не підлягає.
Щодо тверджень відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовними вимогам, пов`язаними із проведенням перерахунку пенсії з 08.06.2019 року, суд зазначає наступне.
Суд звертає увагу, що позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.11.2022 року, яким відмовлено в зарахуванні спірного періоду до пільгового стажу за Списком №1.
Таким чином доводи відповідача щодо пропущення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами є безпідставними та не беруться до уваги суду при прийнятті рішення у даній справі.
Стосовно тверджень відповідача, що позивач вже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами, суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що в рішенні суду від 17.10.2022 року по справі №160/7985/22 судом не розглядались по суті спірні правовідносини щодо наявності або відсутності підстав для врахування спірного періоду його роботи до пільгового стажу.
Таким чином, вказаний спір станом на момент звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою не є таким, який вирішений по суті.
Отже, вказані твердження відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
З урахуванням зазначеного, враховуючи той факт, що вимоги позивача, які не підлягають задоволенню є похідними, судовий збір у розмірі 496,20 грн., підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Керуючись статтями 2, 77, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 з 11.01.1996 року по 10.09.2004 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інгулецьке об`єднання молоді» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Оіл Метал») на посаді слюсаря чергового та по ремонту обладнання дробильної та збагачувальної фабрик ІнГЗоКа.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський