Справа № 640/17683/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. Київ Справа № 640/17683/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріли за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дії Дніпровського районного суду міста Києва щодо подання до Вищої ради правосуддя звернення з дисциплінарною скаргою щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 05.07.2017 вих. №1462 до Вищої ради правосуддя про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за підписом Голови Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_2 від 05.07.2017.

21.11.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до ст. 169 КАС України залишено без руху з підстав невідповідності останньої ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та вказано строки їх усунення, а саме шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву, в якій обґрунтувати наявність спору між позивачем та Дніпровським районним судом міста Києва внаслідок подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги, відповідно можливість розгляду такого спору судом, а також обґрунтувати обрання належного способу захисту з урахуванням того, що спір за наслідками розгляду дисциплінарної скарги, поданої Дніпровським районним судом міста Києва щодо позивача, вирішено Верховним Судом у справі №9901/45/20; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Дана ухвала суду надіслана 23.11.2022 позивачу засобами електронної пошти, що підтверджується наявною у справі довідкою від 23.11.2022.

Станом на 29.12.2022 в матеріалах справи відсутня заява позивача на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

20.01.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 20.01.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

Отримавши та перевіривши матеріали даної справи, враховуючи наявність ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022, відсутність виконання позивачем вказаної ухвали про усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як убачається з позовної заяви, позивач оскаржує дії Дніпровського районного суду міста Києва щодо направлення 05.07.2017 до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак позовну заяву направлено до суду засобами поштового зв`язку 12.10.2022, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду визначеного частиною п`ятою статтею 122 КАС України.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач посилається на введення воєнного стану на території України, що перешкоджало йому вчасно звернутися до суду з позовом, Окружний адміністративний суд міста Києва не працює у системі "Електронний суд", що унеможливлювало подання позову дистанційно в електронному вигляді. Позивач наголосив, що лише після особистого ознайомлення 10.12.2021 з матеріалами Вищої ради правосуддя про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він дізнався про порушення його прав відповідачем внаслідок направлення 05.07.2017 дисциплінарної скарги, до цього часу він не був ознайомлений з рішенням про його звільнення, а також з підставами його прийняття.

Суд вважає доводи позивача про те, що він до 10.12.2021 не був ознайомлений з рішенням про його звільнення та з підставами звільнення непереконливими, оскільки про дії Дніпровського районного суду міста Києва щодо подання 05.07.2017 до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги, позивач міг дізнатись ще в лютому 2020 року виходячи із відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі №9901/45/20 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 28.11.2017 №3822/2/15-17 "Про звільнення..", крім того, про зміст ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі №9901/45/20 повідомлено представника позивача на початку січня 2020 року та враховуючи те, що текст рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.10.2017 №3116/3дп/15-17 було розміщено на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя 28.11.2017.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної у постанові від 25.08.2022 у справі №240/3771/21, позивачем також не наведено обставин, які б свідчили про те, що введення воєнного стану об`єктивно перешкодило йому реалізувати своє право на звернення до суду з позовом, зокрема, починаючи з 10.12.2021, коли, за твердженням позивача, він дізнався про оскаржувані дії відповідача. Після прийняття Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 про введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо процесуальних строків та їх обчислення до КАС України не вносились.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позов з обґрунтуванням поважності причини пропущення місячного строку звернення до суду з урахуванням зазначених судом висновків.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Позивач звернувся до адміністративного суду з вимогою визнати протиправними дії Дніпровського районного суду міста Києва щодо подання скарги до Вищої ради правосуддя стосовно позивача. Тобто позивач вважає, що подання дисциплінарної скарги головою суду призвело до виникнення спірних відносин між ним та судом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII, ст. 42, ст. 43 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII, та виходячи безпосередньо з положень ч. 4 ст. 22 КАС України вбачається, що Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, у зв`язку з чим існують підстави дійти висновку, що внаслідок подання дисциплінарної скарги стосовно судді відносини щодо належної перевірки такої скарги для встановлення підстав для відкриття дисциплінарного провадження виникають між скаржником та Вищою радою правосуддя. Водночас у разі незгоди судді з актом (діями, бездіяльністю) Вищої ради правосуддя, прийнятого за наслідками розгляду дисциплінарної скарги, він має право оскаржити такий акт (дії, бездіяльність) до Верховного Суду.

З огляду на такі висновки, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявність спору між ним та Дніпровським районним судом міста Києва внаслідок подання головою цього суду дисциплінарної скарги, як наслідок позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини та відсутності у справі доказів усунення недоліків позовної заяви виявлені та вказані в ухвалі окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2022, наявності обставин невідповідності позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, суд вважає необхідним продовжити позивачу процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з моменту отримання ухвали суду, шляхом подання до суду:

- позовної заяви, в якій обґрунтувати наявність спору між позивачем та Дніпровським районним судом міста Києва внаслідок подання до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги, відповідно можливість розгляду такого спору судом, а також обґрунтувати обрання належного способу захисту з урахуванням того, що спір за наслідками розгляду дисциплінарної скарги, поданої Дніпровським районним судом міста Києва щодо позивача, вирішено Верховним Судом у справі №9901/45/20;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.

Позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками необхідно подати в кількості примірників для суду та відповідача.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви по справі № 640/17683/22 на десять днів з дня наступного за днем отримання даної ухвали суду.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали суду надіслати (надати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І.І.