Справа № 160/11968/22
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП, відповідач) від 12.07.2022 року № 405 про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 22.07.2022 року № 932 о/с про звільнення зі служби в поліції заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
- поновлення позивача на посаді заступника командира взводу № 1 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Депатраменту патрульної поліції Національної поліції України з 22 липня 2022 року;
- стягнення за рахунок державних асигнувань відповідача на користь позивача, середній заробіток з усіма видами грошового забезпечення (в тому числі премія), які були визначені на день звільнення, за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме: 22 липня 2022 року;
- допуск до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП, третя особа).
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що при її звільненні відповідач не провів належного службового розслідування, не було зібрано й перевірено відомостей про обставини, що мають значення для справи, не прийнято до уваги, що позивачем 28.05.2022 року у ході виконання службових обов`язків отримано тілесні ушкодження, які за своєю природою відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а також існування додаткового навантаження в умовах воєнного стану.
Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Вимоги ухвали виконані, недоліки позовної заяви позивачем усунуті.
Ухвалою суду від 05.09.2022 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. В обґрунтування зазначає, зокрема, що підставою для звільнення позивача став наказ ДПП від 12.07.2022 року №405 Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення, який було видано за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 30.05.2022 року №666 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків за фактом порушення позивачем службової дисципліни, що мало місце 29.05.2022 року. Порушення позивача полягає у залишенні 29.05.2022 року табельної вогнепальної зброї Форт-17 зі спорядженим бойовими набоями (14 одиниць) магазином в рукоятці без нагляду, що могло, в свою чергу, призвести до настання негативних наслідків у вигляді заволодіння нею сторонніми особами та /або неможливості виконання обов`язків поліцейського, а також завдань, покладених на поліцейських в умовах правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації.
Відповідно до п.7 розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (зі змінами), ДПП бере участь у судових справах в порядку самопредставництва, зокрема, через уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.
В свою чергу, наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно п.1 розділу І якого Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.
Відзив на позовну заяву підписаний начальником відділу правового забезпечення УПП, яка за відповідною довіреністю уповноважена представляти права та інтереси ДПП, зокрема, в судах. Копія довіреності наявна в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив наступне.
Позивач проходила службу на посаді заступника командира взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП.
Наказом ДПП № 932 о/с від 22.07.2022 заступника командира взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено зі служби в поліції.
Підставою для звільнення позивача став наказ ДПП від 12.07.2022 року №405 Про застосування до працівника УПП в Дніпропетровській області ДПП дисциплінарного стягнення, який було видано за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 30.05.2022 року №666 Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків за фактом порушення позивачем службової дисципліни, що мало місце 29.05.2022 року.
Не погодившись з наказами відповідача та застосованим видом дисциплінарного стягнення, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Закон України Про Національну поліцію (далі Закон №580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Поняття службової дисципліни закріплено ст.1 Дисциплінарного статуту, де зазначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Частиною 3 ст.1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Частинами 1-2 ст.13 Дисциплінарного cтатуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до підпункту 6 п.10 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 року №70 (далі Інструкція), категорично забороняється залишати табельну вогнепальну зброю без нагляду.
Пунктом 1 розділу ІV Інструкції, встановлено, що вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог Інструкції.
Пункти 3 та 4 цього ж розділу Інструкції визначають, що у однострої необхідно пістолет носити в кобурі з пістолетним ремінцем на надійно застебнутому поясному ремені, при цьому кобура повинна знаходитися спереду, з лівого або правого боку; автомат носити на автоматному ремені в положенні «на плечі», «на грудях», «на ремні», «за спиною». У цивільному одязі зброю необхідно носити на спеціальному спорядженні з дотриманням заходів запобігання її випаданню або витягуванню іншими особами.
Згідно зі ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.24 Закону України Про національну поліцію, Законом України Про правовий режим воєнного стану, Указом президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні особовий склад органів поліції, крім реалізації основних повноважень поліції, реалізує додаткові повноваження шляхом участі у виконання завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і струмування збройної агресії російської федерації.
У зв`язку з цим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно Журналу інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю (розпочато 29.09.2021 р.) під №10 24.02.2022 пройшла цільовий інструктаж, про що у відповідній графі проставила особистий підпис.
Згідно пунктів 4, 5 розділу ІІ Інструкції цільовий інструктаж проводиться з поліцейськими перед:
1) виконанням службових завдань, пов`язаних із можливим застосуванням або використанням зброї;
2) проведенням спеціальних операцій;
3) проведенням практичних стрільб;
4) проведенням командно-штабних навчань;
5) відрядженням з вогнепальною зброєю.
Цільовий інструктаж завершується перевіркою рівня знань, а саме: усним опитуванням знання матеріальної частини зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, основ, правил і прийомів стрільби, а також перевіркою набутих навичок безпечного поводження зі зброєю. Рівень знань перевіряє особа, яка проводила інструктаж.
З огляду на підписи у Журналі позивача та особи, що проводила інструктаж, зауважень до обізнаності ОСОБА_1 з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю не виявлено. З 24.02.2022 зброя видана поліцейським на постійне носіння на час воєнного стану.
Отже, позивач обізнана, в тому числі, щодо носіння вогнепальної зброї.
Відповідачем, згідно висновку службового розслідування від 28.06.2022 року встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 6, 10 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.1 ч.1 ст.18 Закону України Про національну поліцію та підпункту 6 п.10 розділу І Інструкції, що полягає у залишенні 29.05.2022 року табельної вогнепальної зброї Форт-17 зі спорядженим бойовими набоями (14 одиниць) магазином в рукоятці без нагляду, що могло в свою чергу, призвести до настання негативних наслідків у вигляді заволодіння нею сторонніми особами та/або неможливості належного виконання обов`язків поліцейського, визначених ст.ст.18, 23 Закону України Про національну поліцію, а також завдань, покладених на поліцейських в умовах правового режиму воєнного стану з метою забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації.
В ході проведення службового розслідування опитані ряд посадових осіб, в тому числі, й керівників.
Згідно проведеного опитування встановлено, що 29.05.2022 під час несення служби в складі наряду поліцейськими роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області близько 16:00 год. на службовий планшет отримано виклик «виявлення боєприпасів, зброї, вибухівки» за адресою: АДРЕСА_1 (адреса збігається з адресою проживання позивача). Прибувши на місце, поліцейськими виявлено автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , червоного кольору, вікна якого були опущені, а двері не зачинені, що, в свою чергу, могло призвести до проникнення до авто та/або заволодіння ним чи речами в салоні сторонніми особами. Під час візуального огляду на передньому правому крилі, передніх та задніх правих дверцятах та на задньому правому крилі було виявлено сліди, характерні причетності авто до дорожньо-транспортної пригоди.
Також, в салоні ТЗ, а саме: на передньому лівому килимку (в ногах водія) було виявлено предмет, схожий на пістолет Форт-17, без кобури, з серійним номером, з магазином в рукоятці та спеціальний засіб ГК-73. Під час перевірки серійного номеру через відділ чергової служби УПП в Дніпропетровській області ДПП було встановлено, що пістолет з таким серійним номером закріплений за заступником командира взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . За даним фактом проінформовано її безпосередніх керівників. Один з яких прибув на місце і в його присутності за вказівкою керівництва УПП, зважаючи на обставини, що склалися (позивач не відповідала на телефонні дзвінки безпосереднього керівника, її місцезнаходження було невідоме, за адресою проживання: АДРЕСА_2 двері ніхто не відчиняв), з метою недопущення незаконного заволодіння сторонніми особами майном ДПП (зокрема, табельною вогнепальною зброєю пістолет Форт-17 з магазином в рукоятці, та спецзасіб ГК-73) та інших негативних наслідків, вказані речі було передано до кімнати зберігання зброї УПП. На місці події залишились керівники позивача, які вживали заходи для встановлення її місцезнаходження. Через деякій час ОСОБА_1 підійшла до зазначеного транспортного засобу, перевірила його на предмет наявності особистих речей, зачинила своїми ключами. При цьому, опитані працівники поліції пояснили, що позивач не висловила жодних претензій до їх дій та визнала факт залишення зброї без нагляду. Відеофіксація події проводилась на нагрудні портативні відеореєстратори №471029 та №473340.
За фабулою справ 29.05.2022 року о 14 годині 03 хвилини в м.Дніпрі по вул.Калиновій в районі будинку 8-д, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїла наїзд на транспортний засіб Opel, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням принципу змагальності сторін позивач не надала до матеріалів справи жодного доказу на спростування керування (користування) автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , та залишення у ньому табельної вогнепальної зброї пістолета Форт-17 з магазином в рукоятці і спецзасобу ГК-73.
При цьому, позивач наполягає на неповному та необ`єктивному проведенні відповідачем службового розслідування, вважає, що останнім не враховано її стан здоров`я, отримані тілесні ушкодження напередодні під час несення служби, що підтверджується відповідними медичними документами, не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а також відповідачем не враховане існування додаткового навантаження в умовах воєнного стану.
Проте, зазначені твердження та обґрунтування позивача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.
Так, на підтвердження рівномірного навантаження на поліцейських, відповідачем надано графік несення служби особовим складом підрозділів управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП на травень 2022 року.
На спростування твердження позивача щодо неврахування отриманої травми під час несення служби 28.05.2022, відповідачем до відзиву надано диск DVD-RW відеозапису з нагрудного портативного відеореєстратора №469373, з якого вбачається відеофіксація цієї події у проміжок часу з 13:12 до 13:52 години.
Відеозапис в повному обсязі досліджений судом в ході розгляду справи і в повній мірі відображає реальність події та травмування і їх наслідки для позивача.
З висновку службового розслідування вбачається, що позивач 10.06.2022 прибула до УПП на запрошення (вих. УПП № 4263/41/19-2022) для надання письмових пояснень до службового кабінету № 513. Там їй надали на ознайомлення лише наказ Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 30.05.2021 № 666, який вона побачила вперше. В наданні додаткових матеріалів на її вимогу, в порядку пункту 3 частини другої статуту, їй було відмовлено.
Зважаючи на цей факт, вона не може наразі відповідати на питання та надавати повні, об`єктивні та всебічні пояснення стосовно обставин події, що стала підставою для призначення службового розслідування, як і належним чином підготувати позицію захисту в даний час. При цьому, їй було надано члену дисциплінарної комісії наступні, належним чином завірені, копії документів задля долучення до матеріалів службового розслідування:
- КТ головного мозку;
- Довідка КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечникова» ДОР;
- Огляд невропатолога від 06.06.2022.
Також, нею надано відповідні документи представника, правовою (правничою допомогою) якого вона користується, що засвідчують його повноваження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, оригінали ордеру та договору із представником).
В подальшому, зважаючи на неактуальність адреси свого мешкання, зазначеної в запрошенні, просить використовувати для листування із нею наступну адресу: АДРЕСА_2 .
У примітках після пояснень позивача у висновку службового розслідування відповідачем зазначено, що вказані у поясненнях посадової особи документи, були долучені до матеріалів службового розслідування, однак за результатом їх дослідження, їх не можливо визнати такими, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку. Також, за своїм змістом, вони не встановлюють пом`якшуючих або обтяжуючих обставин, оскільки не встановлюють причинно-наслідкового зв`язку між подією, що мала місце 29.05.2022, та своїм змістом.
При цьому, пунктом 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВСУ №893 від 07.11.18, встановлено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Зважаючи на зміст пояснень інших посадових осіб, опитаних під час проведення цього службового розслідування, дисциплінарна комісія може дійти висновку, що за своїм змістом пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 демонструють не сприяння його проведенню, оскільки вказують на пасивне завуальоване ухилення від надання пояснень стосовно подій, що досліджуються під час проведення такого службового розслідування. Так, наявними матеріалами в достатній мірі встановлено факт обізнаності опитуваної особи про обставини події, що стала підставою для призначення службового розслідування відносно неї, а отже її посилання, що «вона не може наразі відповідати на питання та надавати повні, об`єктивні та всебічні пояснення стосовно обставин події, що стала підставою для призначення службового розслідування, як і належним чином підготувати позицію захисту в даний час» слід вважати таким, що вказують на прояв нещирості з боку особи під час надання пояснень.
З огляду на вищенаведене, згідно матеріалів справи не знайшли підтвердження аргументи позивача щодо проведення відповідачем належного службового розслідування, не зібрання ним й не проведення перевірки відомостей про обставини, що мають значення для справи, не прийняття до уваги, що позивачем 28.05.2022 року у ході виконання службових обов`язків отримано тілесні ушкодження, які за своєю природою відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а також існування додаткового навантаження в умовах воєнного стану.
Навпаки, відповідачем в повній мірі та всебічно досліджені всі докази і пояснення, надані позивачем в ході службового розслідування.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2019 року по справі №819/736/18 зазначено, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до пониження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.
Також, відповідачем взято до уваги висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 810/2073/16, де суд вказав таке: «Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо багаторічної сумлінної служби позивача в органах внутрішніх справ, присвоєння звання підполковника поліції, успішне проходження атестації, колегія суддів зазначає, що вчинення навіть одного проступку, який ганьбить звання офіцера поліції, нівелює всі попередні заслуги поліцейського, оскільки дискредитує не лише особу поліцейського, а й поліцію в цілому, як орган, що служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку».
З 01.05.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», яким, зокрема, Дисциплінарний статут Національної поліції України доповнено розділом V та врегульовано особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану.
Так, відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 363 від 14.06.2022 термін проведення службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції № 666 від 30.05.2022, продовжено на п`ятнадцять днів.
За результатами проведеного службового розслідування складено відповідний висновок від 28.06.2022, затверджений начальником ДІЛІ в той самий день, тобто 28.06.2022. Відповідно до вказаного висновку за наслідками проведеного службового розслідування встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок.
Наказом Департаменту патрульної поліції № 405 від 12.07.2022 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. При цьому зауважую, що оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить в собі відповідне вичерпне обґрунтування.
Частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Згідно ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.
При цьому як то визначено ч.ч.1, 3 ст.22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується. Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
Наказом ДПП № 932 о/с від 22.07.2022 позивача відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) звільнено зі служби в поліції.
Тож, як вбачається з матеріалів справи, всі вимоги чинного законодавства під час проведення службового розслідування та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем повністю дотримані.
Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Суд зауважує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.
Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018 по справі № 805/623/16-а, від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 22.03.2019 у справі 804/676/18, від 22.11.2019 у справі 826/6107/18, від 31.03.2020 у справі 806/2492/16, від 25.06.2020 № 2240/2329/16.
З огляду на наведені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, а посилання позивача на те, що відповідачем не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність поліцейського, а також існування додаткового навантаження в умовах воєнного стану є безпідставним.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За наведених обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що доводи та докази позивача не знайшли підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи, а відповідачем доведено правомірність дій та прийнятих рішень.
Отже, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.
Керуючись ст.ст.9, 77, 78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова