Справа № 160/3495/22
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3495/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022р. у справі №160/3495/22
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( далі ГУ НП в Дніпропетровській області) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу / а.с. 1-12 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2022р. вищезазначений адміністративній позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі №160/3495/22 / а.с. 108-109 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого адміністративного позову / а.с. 138-147 том 1/, на те, що 07.11.2015р. він проходив службу в Національній поліції, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, та з 23.06.2021р. працює на посаді начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, 05.01.2022р. відповідно до наказу № 14к ГУ НП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, а наказом відповідача №62о/с від 19.01.2022р. його звільнено зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Підставою для прийняття відповідачем рішення про його звільнення стали висновки проведеного службового розслідування, у ході якого його не опитували та не ознайомлювали з висновками, тому він вважає, що це службове розслідування проведено відповідачем із порушенням вимог чинного законодавства. Щодо висновків службового розслідування, то він вважає, що зроблені відповідачем відносно нього висновки є безпідставними з огляду на те, що під час проходження служби він не порушував присяги поліцейського, під час перебування на посаді начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції він виконував свої обов`язки, але при цьому його не ознайомлювали з будь якими посадовими обов`язками (інструкціями) начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції та типовою інструкцією. Щодо висновків службового розслідування , які стосуються його підлеглих та обставин вчинення ними кримінального злочину, то в межах цього кримінального провадження йому підозра не оголошувалась, до інкримінованого його підлеглим злочину він не має жодного відношення. З огляду на наведене позивач вважає наказ про звільнення необґрунтованим та безпідставним, тому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №14к від 05.01.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських» в частині застосування до начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, поновити його на посаду начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.01.2022р.; - стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату поновлення на посаді.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022р. у справі №160/3495/22 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено / а.с. 31-53 том 3/.

Позивач, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 65-131 том 3/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №160/3495/22 / а.с. 133 том 3/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10.11.2022р. /а.с. 136 том 3/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 11.11.2022р. у справі

№160/3495/22 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022р. у справі №160/3495/22 і справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 15-00 годин 13.12.2022р. / а.с. 137,138 том 3/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 139-147 том 3/.

Позивач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 65-83 том 3/ на те, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи не з`ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. у цій справі та постановити нове рішення. яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.12.2022р. за клопотанням представника відповідача у розгляді справи оголошено перерву до 15 годин 30 хвилин 10.01.2023р. з метою надання відповідачу часу на підготовку відзиву на апеляційну скаргу / а.с. 149-150 том 3/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 151 том 3/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 152-172 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що в ході проведення службового розслідування встановлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, за який оскаржуваним наказом до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, тому вважає що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно та повно з`ясував усі обставини справи та постанови у справі обґрунтоване рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні вимог адміністративного позову, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. у цій справі залишити без змін.

Позивач та його представник у судовому засіданні 10.01.2023р. підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. у цій справі скасувати, як необґрунтоване та безпідставне, і постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем у справі позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.01.2023р. заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив службу у Національній поліції і на момент виникнення спірних відносин працював начальником відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та мав спеціальне звання старший лейтенант поліції / а.с. 115-118 том 1, а.с. 37,39-42 том 2/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №2270 від 04.11.2021р. /а.с. 25-27 том1/, з урахуванням змін внесених наказами ГУ НП в Дніпропетровській області №2336 від 10.11.2021р. / а.с. 28-29 том 1/, №2512 від 02.12.2021р. / а.с. 30 том 1/, призначено службове розслідування та відсторонення від виконання службових обов`язків окремих поліцейських Криворізького районного управління поліції / а.с. 25 том 1/ .

Висновком службового розслідування від 04.01.2022р. запропоновано, серед іншого, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5,7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., пп.15 п. 3 наказу Національної поліції України №920 від 23.09.2016р., що виразилось у відсутності контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни , не проведення роботи щодо вивчення факторів та умов, що впливають на ставлення поліцейських до виконання службових обов`язків, не здійснення аналізу стану оперативної обстановки на території обслуговування, не розробленні маршрутів патрулювань нарядів ВРПП, що несуть службу позмінно, відсутності контролю за здачею і отриманням нарядами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, підтримання їх у справному стані, та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язками, підривають довіру до нього як до носія влади, застосувати до начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції / а.с. 216-243 том 1/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» №14к від 05.01.2022р., серед іншого до ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни, не дотримання вимог п.1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5,7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., пп.15 п. 3 наказу Національної поліції України №920 від 23.09.2016р., що виразилось у відсутності контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни , не проведення роботи щодо вивчення факторів та умов, що впливають на ставлення поліцейських до виконання службових обов`язків, не здійснення аналізу стану оперативної обстановки на території обслуговування, не розробленні маршрутів патрулювань нарядів ВРПП, що несуть службу позмінно, відсутності контролю за здачею і отриманням нарядами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, підтримання їх у справному стані, та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язками, підривають довіру до нього як до носія влади, застосовано до начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції /а.с. 100-105 том 1/.

Наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №62 о/с від 10.03.2020р. за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції звільнено з 19.02.2022р. / а.с. 75 том 1/.

Отже, враховуючи вищенаведене підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стало вчинення ним дисциплінарного проступку - відсутність контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни , не проведення роботи щодо вивчення факторів та умов, що впливають на ставлення поліцейських до виконання службових обов`язків, не здійснення аналізу стану оперативної обстановки на території обслуговування, не розробленні маршрутів патрулювань нарядів ВРПП, що несуть службу позмінно, відсутності контролю за здачею і отриманням нарядами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки відеозапису, підтримання їх у справному стані, та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язками, підривають довіру до нього як до носія влади, такий висновок зроблено за результатами службового розслідування у ході якого встановлено наявність отриманої в межах кримінального провадження №0000493, яке порушено за ознаками ч. 4 ст. 368 КК України, інформації щодо протиправної діяльності окремих поліцейських відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції, які є підлеглими позивача / а.с. 216-243 том 1/

Як вбачається з рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р., яке є предметом апеляційного перегляду, приймаючи це рішення суд першої інстанції вважав встановленим належним чином та підтвердженим належними письмовими доказами факт участі підлеглих позивача у діяннях, які містять ознаки злочину відповідальність за який передбачена ч.3,4 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим порушено кримінальне провадження №0000493, у межах якого певним підлеглим позивача вручені підозри, у зв`язку з чим на думку суду першої інстанції позивач, як начальник, не виконав своїй посадових обов`язків щодо здійснення контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, організації роботу відділу, не забезпечив планування роботи та своєчасного виконання запланованих заходів, дотримання дисципліни і законності підлеглими поліцейськими, і як працівник поліції мав чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен був стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством, мав вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, а натомість допустив порушення службової дисципліни, яке виразилось в недотриманні вимог п.п.1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п. 5,7 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р., пп.15 п. 3 наказу Національної поліції України №920 від 23.09.2016р., що підпадає під визначення дисциплінарного проступку, за яке передбачена дисциплінарна відповідальність у вигляді звільнення зі служби, але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 8 Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, який діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Положеннями п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських (далі Правила) передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Аналіз наведених норм дає можливість зробити висновок про те, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із частинами першою та другою статті 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), що затверджується законом.

Частиною 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту, який затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018р. службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до вимог пунктів 1, 6 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту поліцейський зобов`язаний: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону №580 рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Положеннями ч. 1 ст.11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські, незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до п.1 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи наведені положення Дисциплінарного статуту колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, відносно якої має бути застосовано таке стягнення, тобто належить до дискреційних повноважень відповідача, який за умови встановлення факту порушення службової дисципліни має право з урахуванням всіх обставин справи та особи порушника обрати один з визначених законом видів покарання.

Аналогічні висновки містять в постановах Верховного Суду від 21.12.2018р. у справі №805/623/16-а, від 25.04.2018р. у справі №800/547/17, від 22.03.2019р. у справі №804/676/18, від 22.11.2019р. у справі №826/6107/18, від 31.03.2020 у справі №806/2492/16.

Також обрання певного виду дисциплінарного стягнення з наведених в ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту повинно здійснюватися з урахуванням співмірності тяжкості вчиненого поліцейським дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Отже з огляду на вищенаведені норми законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі з приводу встановлення правомірності звільнення позивача зі служби, виходячи з наведеного у ст. 12 Дисциплінарного статуту визначення дисциплінарного проступку, яким є протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, колегія суддів вважає, що під час проведення службового розслідування повинні бути встановлені обставини вчинення дисциплінарного проступку.

Так з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії висновку службового розслідування від 04.01.2022р. / ас. 216-243 том 1/, висновки якого стали підставою для звільнення позивача, вбачається, що в ході службового розслідування встановлено факт вчинення певними працівниками Криворізького районного управління поліції, у тому числі працівниками відділу реагування патрульної поліції, начальником якого є позивач у справі, дій які підпадають під ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3,4 ст. 368 КК України у зв`язку з чим було порушено кримінальне провадження №0000493, у межах якого певним підлеглими позивача вручені підозри, але у ході проведеного службового розслідування не було встановлено притягнення ОСОБА_1 у якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000493, а як дисциплінарний проступок у розумінні ст. 12 Дисциплінарного статуту кваліфіковані його дії як начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції щодо не виконання своїй посадових обов`язків щодо здійснення контролю за дотриманням підлеглими службової дисципліни, організації роботу відділу, не забезпечення планування роботи та своєчасного виконання запланованих заходів, дотримання дисципліни і законності підлеглими поліцейськими.

Дійсно норми Закону №580 та Дисциплінарного статуту вимагають від поліцейського сурово дотримуватись службової дисципліни та належно виконувати обов`язки поліцейського.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що посадові інструкції та функціональні обов`язки начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відсутні та не реєструвались / а.с. 20-21,83 том 1/, а під час розгляду цієї справи судом відповідачем у справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, не надано суду будь-яких належних письмових доказів щодо ознайомлення позивача з типовими функціональними обов`язками, які затверджені Головою Національної поліції України 06.04.2021р., що робить не можливим визначити які саме посадові та функціональні обов`язки мав позивач у справі на посаді начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління та встановити, які з цих обов`язків не були ним виконані у період перебування на цій посаді з 23.06.2021р. / а.с. 22 том 1/ по день звільнення спірним наказом з урахуванням терміну перебування позивача за цей період у відпустці та на лікарняному, не виконання яких призвело до вчинення його підлеглими протиправних діянь (злочину) в межах кримінального провадження №0000493, що фактично робить не можливим встановлення факту невиконання позивачем у справі посадових та функціональних обов`язків.

Оцінюючи усі докази, які були надані суду під час розгляду цієї справи учасниками справи та їх представниками, колегія суддів вважає, що факт вчинення позивачем у справі дисциплінарного проступку, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а саме невиконання поліцейським своїх посадових обов`язків у розумінні ст. 12 Дисциплінарного статуту є дисциплінарним проступком, за вчинення якого ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачена відповідальність у вигляді звільнення зі служби, що у свою чергу свідчить про безпідставність застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби яке реалізовано шляхом прийняття відповідачем наказу №14к від 05.01.2022р. та похідного від нього наказу №62о/с від 19.01.2022р., що у свою чергу дає можливість зробити висновок про те, що відповідач у справі, якій у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття цих наказів діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, а під час розгляду судом цієї справи в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не довів правомірності прийняття ним оскаржуваних наказів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги колегія суддів враховуючим вищенаведені обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому позов необхідно задовольнити, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №14к від 05.01.2022р., а також з метою повного та ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, вийти за межі заявлених ним позовних вимог та визнати протиправним та скасувати наказу відповідача №62о/с від 19.01.2022р., який є похідним від наказу відповідача №14к від 05.01.2022р., та поновити позивача ОСОБА_1 на посаді начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції з 20.01.2022р.., стягнути з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу з 19.01.2022р. по 10.01.2023р. середній заробіток виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення позивача, яке зазначено у довідці №1490 від 21.01.2022р. та становить 300,19 грн. / а.с. 84 том 1/ у розмірі 73246,3грн., з якого підлягають утриманню відповідні збори та податки

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022р. у справі №160/3495/22 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №14к від 05.01.2022р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських» в частині застосування до начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №62о/с від 19.01.2022р. в частині звільнення з поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу реагування патрульної поліції Криворізького районного управління поліції з 20.01.2022р..

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.01.2022р. по 10.01.2023р. у розмірі 73246 (сімдесят три тисячі двісті сорок шість) грн. 30 коп. з подальшим відрахуванням податків та зборів.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.01.2023р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко