Справа № 160/12471/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2023 року Справа №160/12471/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали заяви представника ТОВ «Аттіс Процесінг» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12471/21,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року по справі №160/12471/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіс Процессінг» (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Магістральна, 34, ідентифікаційний код 42716780) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ідентифікаційний код 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022 року Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року залишено без змін.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 24.05.2022 року.

03.01.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою від 06.01.2023 року заяву представника позивача про виправлення опски у виконавчому листі призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Сторони належним чином повідомлення про розгляд заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 160/12471/21 допущено описку в частині зазначення найменування та місцезнаходження боржника, а саме: «Державна податкова служба України, 04053, м. Київ, Львівська площа, 8», замість вірного «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/12471/21 задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 160/12471/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначивши вірне найменування та місцезнаходження боржника, а саме: «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко