Справа № 160/300/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 160/300/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОКДОН» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОКДОН», у якій позивач просить стягнути податковий борг з відповідача до бюджету в сумі 642496,00 грн, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивачем вказано, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків ТОВ «ВОЛОКДОН» обліковується не заявлений до суду податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 642496,00 грн. При цьому в позовній заяві не конкретизовано дату, станом на яку обліковується такий борг.

Доданий до позовної заяви розрахунок податкового боргу обчислено станом на 29.09.2022, зворотній бік ІКП містить відомості станом на 30.09.2021.

Сума боргу, зазначена в ІКП 643856,00 грн, не збігається із сумою, наведеною у розрахунку заборгованості та позовній заяві - 642496,00 грн.

Крім того, розрахунок податкового боргу не містить відомостей про посадову особу особу, якою складено розрахунок, та підпису відповідної особи.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій зазначити обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України із урахуванням висновків суду та зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

17.01.2023 до суду надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій висловлено незгоду з ухвалою суду від 09.01.2023, зазначено обґрунтування щодо суми податкового боргу, підстави його виникнення і дати, станом на яку він обліковується.

Ознайомившись з наданими представником позивача документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто в повному обсязі не подано виправлену позовну заяву із зазначенням обґрунтування позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України із урахуванням висновків суду, зазначенням і поданням доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доказів направлення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням виправленої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд зазначає, що свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач має викладати саме у позовній заяві, що встановлено частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету позивача 11.01.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 11.01.2023.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 21.01.2023 включно (субота).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви тривав до 23.01.2023.

В ухвалі суду від 09.01.2023 було зазначено перелік документів, які необхідно подати до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви та вказано недоліки позовної заяви, для усунення яких позивачу було надано достатній строк.

Однак, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не було виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОКДОН» про стягнення податкового боргу шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська