Справа № 260/3329/22
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

20 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3329/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.

при секретарі судового засідання - Зейкан М.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: Орлов І.С.,

представник відповідача 1: не з`явився,

представник відповідача 2: Суязова Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії "Команда Андрія Балоги" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії «Команда Андрія Балоги», в якій просить:

1) Визнати протиправними дії Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області щодо надіслання виконавчому комітету Виноградівської міської ради повідомлення від 23.12.2022 року про прийняття Закарпатською обласною організацією політичної партії «Команда Андрія Балоги» рішення про відкликання депутата Виноградівської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 .

2) Визнати протиправним та скасувати рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».

3) Зобов`язати Виноградівську міську територіальну виборчу комісію Берегівського району Закарпатської області прийняти постанову, якою відмовити у визнанні обраним депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від територіальної організації політичної партії - Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги», у зв`язку із прийняттям рішення Президії №39 політичної партії «Команда Андрія Балоги», щодо відкликання депутата Виноградівської міської ради за народною ініціативою ОСОБА_1 , обраного від Закарпатської обласної організації політичної партії «Команда Андрія Балоги».

Ухвалою від 12.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08.11.2022, постановленою у підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, залучено до участі в справі Львівську обласну раду.

На адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до політичної партії "Команда Андрія Балоги". Вказане клопотання мотивоване тим, що даний спір не відноситься до сфери публічно-правових відносин; оскаржуване рішення не є індивідуальним актом; відповідачі не є суб`єктами владних повноважень, не виконують владних управлінських функцій; правовідносини виникли поза межами виборчого процесу та процесу референдуму.

У підготовчому засіданні представник позивача та позивач проти заявленого клопотання заперечили. В обґрунтування заперечень вказали, що спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом, а також спори щодо визнання протиправним і скасування рішень політичних партій про дострокове припинення повноважень народних депутатів України належать до юрисдикції адміністративних судів. Просили відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження.

Відповідач 1 явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься клопотання від такого про розгляд справи без участі представника Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області (вх.№25864/22, 23.11.2022р.).

Представник відповідача 2 клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог підтримала, просила його задовольнити.

При вирішенні клопотання про закриття провадження суд враховує таке.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (п. 10 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Абзацом сьомим ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) передбачено, що районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Згідно із абзацом восьмим ст. 1 Закону №280/97-ВР загальний склад ради - кількісний склад депутатів ради, визначений радою відповідно до закону.

Абзацом дев`ятим цієї ж норми передбачено, що склад ради - кількість депутатів, обраних до відповідної ради, повноваження яких визнано і не припинено в установленому законом порядку.

В оскаржуваному рішенні йдеться про відкликання позивача як депутата Виноградівської міської ради.

При цьому, суд погоджується з відповідачем 2, в тій частині, що даний спір за своїми формальними ознаками, а саме сторонами спору, поняттям акта індивідуальної дії не є публічно правовим.

Однак, з урахуванням того, що оскаржене рішення є одним з елементів у процедурі відкликання депутата, такий спір за своєю правовою природою є публічно-правовим, а тому його слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 29.12.2020 у справі №819/151/18, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні спірних правовідносин.

У вказаній постанові Верховний Суд дійшов такого правового висновку. Зі змісту статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" встановлено, що рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою - є обов`язковою умовою для визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії. Проте процедура прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та, відповідно, визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії, передбачає належне здійснення всіх передбачених статтею 41 вказаного Закону заходів, у тому числі прийняття територіальною виборчою комісією рішення про звернення до вищого керівного органу партії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою після перевірки дотримання вимог статей 38-40 вказаного Закону.

Верховний Суд у цій справі відхилив посилання скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення ІІІ етапу ХХХІХ з`їзду ПП "ВО «Свобода" від 27.01.2018 №9 "Про відкликання депутата Тернопільської міської ради за народною ініціативою" відповідно до статті 19 КАС України не відноситься до справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки згідно з пунктом 4 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Проте, відповідно до пункту 10 частини першої статті 19 КАС України, дані виключення стосуються спорів, зокрема, щодо формування органів місцевого самоврядування.

Отже, оспорювані рішення відповідачів можуть бути самостійним предметом судового розгляду, а заявлені позовні вимоги в цій частині можуть бути предметом розгляду адміністративного суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний спір відноситься до публічно-правових, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо посилання відповідача 2 у своєму клопотанні на практику Верховного Суду, зокрема, постанову Великої Палати від 23.03.2021 року у справі №761/3540/20 суд звертає увагу, що у згаданій постанові спірні правовідносини полягають у виникненні протиріч всередині політичних партій.

У даному випадку спір виник у зв`язку із відкликанням позивача як депутата обласної ради, відтак стосується публічних правовідносин, а не внутрішньостатутної діяльності.

З урахуванням викладеного, вказані доводи до уваги судом не беруться.

Інші твердження, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, судом також не беруться до уваги, з огляду на встановлені обставини.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 2 про закриття провадження в частині позовних вимог до політичної партії "Команда Андрія Балоги" в адміністративній справі №260/3329/22 за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської територіальної виборчої комісії Берегівського району Закарпатської області, політичної партії "Команда Андрія Балоги" про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала з питань закриття провадження окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 січня 2023 року.

СуддяЯ. М. Калинич