Справа № 160/3384/22
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/3384/22

адміністративне провадження № К/990/516/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 у справі №160/3384/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Техінвест» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, адміністративний позов ТОВ «Техінвест» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 25.01.2022 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 1262948,75 грн; здійснено розподіл судових витрат.

28.12.2022 відповідач направив на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.

ГУ ДПС у касаційній скарзі (з урахуванням доповнення до касаційної скарги) зазначає підставами касаційного оскарження пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК), статей 1, 3, 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17.09.2020 №909-ІХ, постанови Кабінету Міністрів України «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» від 03.02.2021 №89) та порушення норм процесуального права (частини четвертої статті 9, частини першої статті 8, статті 72 КАС).

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС вказує на не врахування судом апеляційної інстанцій висновку Великої Палати Верховного Суду у постанову від 08.09.2021 (справа №816/228/17), висновку Верховного Суду у постановах від 29.11.2021 (справа №280/1367/20), від 01.12.2021 (справа №400/1646/20) щодо впливу процедурних порушень при проведенні перевірки на законність прийнятих контролюючим органом за результатами перевірки рішень; висновку Верховного Суду у постановах від 07.07.2020 (справа №826/6916/15), від 21.07.2020 (справа №826/15346/16), від 13.08.2020 (справа №826/7493/15), від 24.01.2020 (справа №127/26251/15-а), від 30.01.2020 (справа №599/1422/16-а) щодо застосування норми частини другої статті 2 КАС (в контексті індивідуального підходу при оцінці рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність критеріям, визначеним нормами частини другої статті 2 КАС), висновкам Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 (справа №825/1153/17), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), від 03.08.2020 (справа №826/7917/17), від 11.08.2020 (справа №560/48/19) щодо встановлення судом факту здійснення господарської діяльності та її відповідність діловій меті господарської операції на підставі дослідження всіх обставин у справі щодо поставки товару (послуги), а не лише документів, якими оформлені господарські операції, як необхідної підстави для висновку про право платника податків на отримання податкової преференції (зокрема, на податковий кредит).

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Що ж до підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, то така, крім того, обов`язковою умовою презюмує подібність правовідносин, в яких суд апеляційної інстанції застосував одні й ті ж норми права інакше, ніж в постанові Верховного Суду.

Як свідчить зміст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, підставою для задоволення позову ТОВ «Техінвест» про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2022 № суд апеляційної інстанції визнав порушення ГУ ДПС норми пункту 52-2 розділу ХХ ПК при проведенні з 20.12.2021 по 24.12.2021 позапланової документальної виїзної перевірки позивача, призначеної наказом від 16.12.2021 №6157-П на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК, як проведеної в період дії мораторію, запровадженого у зв`язку із введенням постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 карантину задля запобігання поширенню короновірусної інфекції на території України з 19.12.2020 по 31.12.2021.

Суд апеляційної інстанції застосував висновок Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №520/8836/18, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки та на підставі акта такої перевірки, як недопустимого доказу, не може вважатися правомірним та підлягає скасуванню, а встановлені судом обставини щодо протиправності призначення і проведення перевірки є достатньою підставою для висновку про протиправність прийнятого за результатами такої перевірки рішення.

Відтак, посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду від 07.07.2020 (справа №826/6916/15), від 21.07.2020 (справа №826/15346/16), від 13.08.2020 (справа №826/7493/15), від 24.01.2020 (справа №127/26251/15-а), від 30.01.2020 (справа №599/1422/16-а), від 04.09.2018 (справа №825/1153/17), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), від 03.08.2020 (справа №826/7917/17), від 11.08.2020 (справа №560/48/19), як на приклад іншого правозастосування, ніж у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022, не пов`язане з підставою задоволення позову ТОВ «Техінвест», зазначеною в цій постанові.

Що ж до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 (справа №816/228/17), постанов Верховного Суду від 29.11.2021 (справа №280/1367/20), від 01.12.2021 (справа №400/1646/20), то висновок в цих постановах зроблений не у подібних зі справою №160/3384/22 правовідносинах і не щодо застосування норми пункту 52-2 розділу ХХ ПК та постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №89. Висновок Великої Палати Верховного Суду, на який посилається ГУ ДПС, зроблений щодо процедурних порушень при проведенні податкової перевірки, а не проведення перевірки під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 розділу ХХ ПК.

Підсумовуючи наведене вище, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, зазначена ГУ ДПС без її обґрунтування, як це передбачено абзацом першим пункту 4 частини другої статті 330 КАС, а саме: без зазначення постанов Верховного Суду, в яких ті ж самі норми права застосовані у подібних правовідносинах інакше, ніж в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

Суд відхиляє посилання відповідача на висновки Верховного Суду в постанові від 06.07.2022 (справа №815/551/14), оскільки така постанова не знайдена ні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ні в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Відповідно до абзацу третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

ГУ ДПС не навело доводів, які б давали підстави для відступу від висновку Верховного Суду у постановах від 12.10.2022 справі №160/24072/21, від 28.12.2022 у справі № 540/5445/21.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у справі №160/3384/22.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.08.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко