Справа № 560/10677/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №560/10677/21

адміністративне провадження № К/990/580/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 560/10677/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), ГУ ДПС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промінь Енерго Плюс", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.01.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ДКС України щодо зарахування на рахунок ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA0407063 в Казначействі України 296 708, 28 грн за платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054, що надійшло від ФОП ОСОБА_1 ;

- визнано протиправною бездіяльність ДПС України та ГУ ДПС щодо не повернення ФОП ОСОБА_1 з бюджету помилково сплачені 296 708,28 грн;

- зобов`язано ДПС України підготувати та подати до відповідного органу ДКС України висновок (реєстр) про повернення ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) з рахунку ТОВ "Промінь Енерго Плюс" в системі електронного адміністрування податку на додану вартість UA0407063 помилково сплачені 296708,28 грн згідно з платіжним дорученням від 30.11.2020 №33054.

У задоволення решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022, заяву ГУ ДПС про роз`яснення рішення від 20.01.2022 у справі №560/10677/21 залишено без задоволення.

03.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022.

Нормою пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей конституційне положення конкретизований у нормах частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) й частини першої статті 328 КАС, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тлумачення норм частини другої статті 328 КАС у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 294 КАС дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:

1) забезпечення позову;

2) заміни заходу забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) залишення позову (заяви) без розгляду;

6) закриття провадження у справі;

7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зазначений перелік є вичерпним та не може тлумачитися розширено.

Норми частини другої статті 328 КАС не передбачають можливість касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції (після її перегляду судом апеляційної інстанції), яка постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись положеннями частини другої статті 328, приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко