Справа № 340/5785/22
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви

23 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5785/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3
про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 /код НОМЕР_2 /;
2)зобов`язати військову частину НОМЕР_1 /код НОМЕР_2 / звільнити його з військової служби, на підставі припису пп. «г» п.8 ч.4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Ухвалою суду від 23.12.2022 позов залишено без руху. У вказаній ухвалі вказано про необхідність подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску та уточнення позовної заяви, відповідно до вимог ч.1 ст.5, п.4 ч.5 ст.160 КАС України.
19.01.2023 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду.
Так, позовні вимоги викладено в наступній редакції:
- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень Військової частини НОМЕР_1 /код НОМЕР_2 / у вигляді не звільнення позивача з військової служби;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби на підставі пп. «г» п. 8 ч. 4 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
В ухвалі про залишення без руху від 23.12.2022 року позивачу повідомлено, що в зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучено доказів звернення до відповідача з рапортом, неможливо перевірити дотримання строку для звернення до суду.
На виконання вказаних вимог, позивачем до суду долучено копії рапортів датованих 09.11.2022 та 18.01.2023.
Щодо рапорту від 09.11.2022 року слід зазначити, що вказаний рапорт скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є відповідачем у вказаній справі.
Відповідно до приписів ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
В даному випадку, відповідачем у справі визначено військову частину НОМЕР_1 , при цьому будь-яких доказів порушення прав саме нею до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до пунктів 4,5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.
В даному випадку, позивачем не надано доказів порушення прав саме відповідачем Військовою частиною НОМЕР_1 .
Щодо рапорту від 18.01.2023 року.
Суд вказує, що з позовом ОСОБА_1 звернувся 19.12.2022 року.
Тобто, рапорт від 18.01.2023 скеровано /знову ж таки до третьої особи/ вже після пред`явлення позову.
Згідно з частиною 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов. Вказане підтверджується роз`ясненням поняття «виходу за межі позовних вимог», наведеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 «Про судове рішення»: відповідно до пункту 3 виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Рапорт від 18.01.2023 року поданий позивачем на виконання вимог ухвали суду, відповіді на неї позивач не отримав, що свідчить про передчасність звернення до суду з вказаними позовними вимогами.
За наведених обставин, вимоги ухвали від 23.12.2022 року позивачем належним чином не виконано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позивачем виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко