overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/15688/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 240/15688/22

Головуючий суддя І інстанції - Шуляк Любов Анатоліївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом з`ясований склад учасників судового процесу, обставини, на які посилаються учасники справи, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи, передбачені ст.306 КАС України.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати у порядку письмового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300, 306, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду (м.Вінниця, вул.Соборна/Оводова, 48/34).

4. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.
Справа № 240/22160/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/22160/22

24 січня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/22160/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/22160/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 240/15285/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/15285/22

24 січня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діїї,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/15285/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діїї.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/15285/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити діїї.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 240/10524/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/10524/22

24 січня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/10524/22.

Ухвалою від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

В подальшому, відповідач звернувся з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, оскільки як стверджує останній, судом невірно вказано ім`я позивача " ОСОБА_2 ", тоді як вірно " ОСОБА_2 ".

Проте, як свідчить зміст апеляційної скарги Управління, ним в якості позивача зазначено " ОСОБА_1 ".

Таким чином, з метою з`ясування питання чи має в даному випадку місце описка, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/10524/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/10524/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 120/18715/21-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/18715/21-а

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СтатусІнвестГруп" до Державна податкова служба України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СтатусІнвестГруп" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

На адресу суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2022 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, як відокремленим підрозділом ДПС сплачено судовий збір у сумі 3405 грн. згідно з платіжним дорученням №10762 від 10.10.2022.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного наявні підстави для повернення відповідачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, як відокремленому підрозділу ДПС судовий збір в сумі 3405 грн., сплачений згідно платіжного доручення №10762 від 10.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Матохнюк Д.Б.
Справа № 240/16971/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/16971/22

24 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2022 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в десятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

19.01.2023 від відповідача надійшла заява, в якій останній, посилаючись на лист фінасново-економічного управління від 06.01.2023 №0600-0602-7/3065 просив продовжити строк на усунення недоліків, оскільки відповідне фінансування буде отримано після 01.02.2023.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 03 лютого 2023 року.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.
Справа № 723/558/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 723/558/22

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі повернуто особі, яка її подала.

На адресу суду від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2022 року Департаментом патрульної поліції сплачено судовий збір у сумі 744,30 грн. згідно з платіжним дорученням №30715 від 08.07.2022.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного наявні підстави для повернення відповідачу судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору задовольнити. Повернути Департаменту патрульної поліції судовий збір в сумі 744,30 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №30715 від 08.07.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В.
Справа № 560/2968/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/2968/22

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.06.2022 провадження в адміністративній справі №560/2968/22 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року - без змін.

12 січня 2022 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка обґрунтована приписами п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Надаючи оцінку доводам заявленого клопотання про повернення судового збору колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції, за результатом розгляду 08 грудня 2022 року прийнято постанову про відмову в її задоволенні.

З урахуванням того, що апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 не було закрито, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Боровицький О. А. Сапальова Т.В.
Справа № 240/40673/21
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 240/40673/21

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/40673/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/40673/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Справа № 120/5453/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/5453/22

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений енергетичний ресурс" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, з метою розгляду даної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/5453/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений енергетичний ресурс" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Керуючись ст. 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/5453/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений енергетичний ресурс" до Вінницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.