Справа № 674/1347/22
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1347/22
Провадження № 2-а/674/3/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративн правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №6029933 від 15 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕАР №6029933 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 15 жовтня 2022 року об 22:27:57 в с.Голозубинці по вулиці Центральна керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вважає, що постанова є незаконною винесеною без повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, працівниками поліції не досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність адміністратвиного правопорушення, винність у вчиненні правопорушення. Правил дорожнього руху не порушував, заперечує факт того, що в нього не був пристебнутий ремень безпеки, при русі автомобіля він був пристебнутий ременем безпеки, зупинився на вимогу працівників поліції і відстібнув ремінь. Надав документи для перевірки, проте працівниками поліції було складено відповідну постанову де вказано прізвище " ОСОБА_2 ", хоча вірне прізвище « ОСОБА_3 ». Крім того, дана постанова не містить відомостей, щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, а отже постанова є протиправною. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без виклику ситорін.

14.11.2022 року від відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що іспектором відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Їжаком Б.В. працівником поліції розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювався у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію», а саме на місці вчинення адміністративного правопорушення. Згідно відеофіксації вбачається, що позивач під час спілкування з поліцейським надав усні пояснення, не заперечуючи, а навпаки підтверджуючи факт керування транспортним засобом не будучи пристебнутим ременями безпеки, а також його було ознайомлено з відповідними доказами. Оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню. На підтвердження зазначених обставин до відзиву доданий диск з відеозаписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 15 жовтня 2022 року інспектором відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Їжаком Б.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6029933 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

За змістом постанови, ОСОБА_1 15.10.2022 о 22 год. 27 хв, в с. Голозубинці вул.Центральна, керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР порушення правил користування ремнями безпеки.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Знідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Приписами пункту 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил користування ременями безпеки за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

П. 9 ч. 1 статті 31 зазначеного Закону передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.40 цього ж Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Представником відповідача на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, згідно якого вбачається, що відеофіксацію розпочато 16.10.2022 року о 03:25. Разом з цим, постанова серія УАР № 6029933 складена 15.10.2022 року о 22:38, що суперечить відеофіксації, тобто постанову складено раніше, ніж зафіксовано факт правопорушення. Таким чином, означений доказ є недостовірним.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достовірних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином постанова серії ЕАР №6029933 від 15 жовтня 2022 року інспектора відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції Їжака Б.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121КУпАП винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 121ч.5, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративн правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №6029933 від 15 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська 7, .

Суддя Ю.Е.Шафікова