Справа № 120/13686/21-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 120/13686/21-а

адміністративне провадження № К/990/27663/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2022 року (головуючий суддя: Бошкова Ю.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (головуючий суддя: Сторчак В.Ю., судді: Полотнянко Ю.П., Граб Л.С.) у справі № 120/13686/21-а за позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

В жовтні 2021 року Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (далі також позивач або ДАБК ВМР) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідач); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_1 самочинно збудовано об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369, 0100000:01:010:0373. У зв`язку з виявленим порушенням позивачем винесено приписи від 08 листопада 2019 року та від 12 березня 2021 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Окрім того, позивач вказує, що постановами ДАБК ВМР від 23 січня 2020 року № 7 та від 21 липня 2021 року № 83 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 стаття 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невиконання припису), та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Позивач вважає, що враховуючи акти перевірок та інші документи, видані Департаментом архітектурно - будівельного контролю Вінницької міської ради, доцільно зробити висновок про систематичне ігнорування та порушення ОСОБА_1 законодавства в сфері містобудування, порушення будівельних стандартів, норм і правил. Також, не виконуючи вимог приписів відповідач порушив норми, встановлені пунктом 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Порядку № 553, які передбачають, що приписи посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю є обов`язковими до виконання.

На переконання позивача, ДАБК ВМР вжито всі необхідні заходи реагування, а відповідачем не вчинено жодних дій щодо усунення наявних порушень після перевірки, що є підставою для зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , який базується на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0369, 0100000:01:010:0373 за власний рахунок.

28 квітня 2022 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з тих підстав, що в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває інша адміністративна справа № 120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року позовну заяву Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року апеляційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року - без змін.

13 жовтня 2022 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 07 жовтня 2022 року, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року, направити справу для продовження розгляду.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій встановили, що спір у справі № 120/13166/21-а та у справі № 120/13686/21-а (які знаходяться в провадженні даного суду), виник з тих самих підстав та має той самий предмет, що є підставою для застосування вимог пункту 3 статті 240 КАС України та залишення позовної заяви у даній справі без розгляду.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що судами не взято до уваги подання третьою особою ОСОБА_2 заяви про залишення позовної заяви без розгляду з порушенням строків, визначених частиною 2 статті 240 КАС України, оскільки заяву було подано 28 квітня 2022 року після початку розгляду справи по суті, отже суд на цій стадії справи не мав права залишити позовну заяву без розгляду.

Також, за позицією скаржника, залишаючи позовну заяву без розгляду, судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що функції захисту інтересів про які йде мова у позовній заяві належить, в першу чергу, до компетенції департаменту архітектурно-будівельного контролю та здійснюються на виконання владних повноважень згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас скаржник акцентує увагу на тому, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 120/43/21-а зобов`язано Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням, яке набуло законної сили на підставі постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року. На виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року у справі № 120/434/21-а, Департаментом архітектурно-будівельного контролю міської ради 19 жовтня 2021 року в розумні строки подано адміністративний позов до суду про зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт.

Вважає посилання судами на справу № 120/13166/21-а є безпідставним, оскільки позовна заява керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії подана до Вінницького окружного адміністративного суду 12 жовтня 2021 року, на адресу Вінницької міської ради надійшла 20 жовтня 2021 року. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Тобто, на момент звернення Департаменту архітектурно - будівельного контролю міської ради з відповідним позовом до суду, провадження у справі № 120/13166/21-а не було відкрито та про наявність якого стало відомо лише 20 жовтня 2021 року.

Водночас вважає, що звернення прокурора до суду без передбачуваних законом підстав, свідчить про перебирання на себе функції державного органу.

Від інших учасників відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Судом першої інстанції із відомостей, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що в проваджені Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 120/13166/21-а за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року у вищевказаній справі позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у справі № 120/13166/21-а, керівник Вінницької окружної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради допущено тривалу бездіяльність щодо захисту інтересів держави, а також невжиття заходів правового характеру незважаючи на обізнаність про наявні порушення та маючи відповідні повноваження щодо захисту державних інтересів.

Також суд апеляційної інстанції у справі № 120/13166/21-а зазначив, що Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради з відповідним позовом до суду на захист державних інтересів звернувся лише після отримання позовної заяви прокурора від 12 жовтня 2021 року оскільки провадження у справі №120/13686/21-а відкрито 12 листопада 2021 року.

Суд апеляційної інстанції наголосив, що прокурор обґрунтував наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема довів, що компетентний орган, а саме Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не здійснює своїх повноважень щодо захисту інтересів держави.

Своєю чергою, у справі № 120/13166/21-а постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2022 року задоволено апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради та скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021, справу направлено до суду першої інстанції для продовження.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2022 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 120/13166/21-а за позовом керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Судами наголошено, що прокурор звернувся з позовом до суду у справі № 120/13166/21, в інтересах держави, оскільки на земельних ділянках :01:010:0367, :01:010:0368, :01:010:0269, :01:010:0373 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 розпочато будівництво багатоквартирного будинку під ім`ям забудовника "АРТ ХАУС-II". Також наголошено, що будівництво об`єкта здійснюється без належної дозвільної документації, на земельній відведеній для індивідуальної садибної житлової забудови.

З огляду на зазначене, судами попередніх інстанцій встановлено, що спір у справі № 120/13166/21-а та у справі № 120/13686/21-а виник з тих самих підстав та має той самий предмет. Проте провадження у справі № 120/13166/21-а відкрито 29 жовтня 2021 року, у цій справі - 12 листопада 2021 року.

Водночас суд апеляційної інстанції погодився з висновком Вінницького окружного адміністративного суду, що оскільки в провадженні цього суду є інша адміністративна справа № 120/13166/21-а, у якій керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, відповідно до висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 02 березня 2022 року у справі №120/13166/21-а, обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави, тому наявні підстави для залишення позову у адміністративній справі № 120/13686/21-а без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України.

Верховний Суд не погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для залишення позову без розгляду спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Водночас, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі залишати один із позовів без розгляду.

Так, в межах цієї справи з позовом звернувся Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, а у справі № 120/13166/21-а керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської.

Статтею 5 КАС України закріплено право на звернення до суду та способи судового захисту.

В кожному з цих позовів судам необхідно встановити наявність права на звернення до суду, беручи до уваги, що за складом учасників процесу позовні заяви не є тотожними.

В межах вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з тих підстав, що у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, Верховним Судом не надається оцінка праву звернення до суду прокурором в інтересах держави в особі Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради у справі № 120/13166/21-а, а отже доводи скаржника про перебирання прокурором на себе функцій державного органу є безпідставними.

За такого правого регулювання та встановлених обставин, беручи до уваги, що склад учасників у справі № 120/13166/21-а та у справі № 120/13186/21-а не є тотожним, відсутні підстави для залишення позову у справі № 120/13186/21-а без розгляду.

Також Верховний Суд приймає до уваги доводи скаржника щодо порушення третьою особою строків звернення з заявою про залишення позову без розгляду.

Так, ухвалою суду першої інстанції від 12 листопада 2021 року призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, розгляд справи по суті в цій справи повинен був розпочатися через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Проте, третя особа з заявою про залишення позову без розгляду звернулася лише 28 квітня 2022 року, водночас судами не обґрунтований такий відступ від визначеної законом процедури розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права та протиправно залишено позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 349, 353, 355, 356 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року у справі № 120/13686/21-а скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.М. Чиркін

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа