Справа № 748/241/23
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/3/23
Єдиний унікальний № 748/241/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2023 року м. Чернігів

Cуддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мальцева Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАР № 6368163 від 04.01.2023, вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2023 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії заступника командира роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області при винесенні постанови серії ЕАР № 6368163 від 04.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, скасувати вищевказану постанову.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України. До позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно дост. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви з вимогою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року становить 536,80 грн.

З огляду на викладене, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн (Рахунок для сплати судового збору до Чернігівського районного суду Чернігівський районний суд Чернігівської області: КОД , Отримувач: ГУК у Черніг. обл /Чернігів.р-н) 22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0025522, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України.050), Призначення платежу: Судовий збір), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини першої статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1,2,3 ст. 127 КУпАП посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органа Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП.

Так, приписами частини першої статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною першою статті 127 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Управління патрульної поліції в Чернігівській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у даній справі у розумінні КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись 160,161, 169, 294 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до заступника командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мальцева Володимира Миколайовича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАР № 6368163 від 04.01.2023 залишити без руху, надавши позивачу термін десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме сплатити судовий збір або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також позивачу слід визначитись щодо особи, яка повинна відповідати за даним позовом.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода