Справа № 420/22865/21
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

24 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання незаконними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання незаконними та скасування постанов.

09.12.2021 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та розглянути справу, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268, 287 КАС України щодо розгляду окремих категорій термінових справ.

14.12.2021 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання позивача та зупинив провадження у справі № 420/22865/21 до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/5614/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.01.2023 через канцелярію суду позивач подав до суду заяву в порядку ст.150 КАС, в якій просив:

- поновити розгляд справи № 420/22865/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про визнання незаконними та скасування постанов; ???

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови від 15.06.2020 приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про стягнення з боржника 2070634,29 грн. основної винагороди у Виконавчому Провадженні № 65818015;

- зупинити розгляд справи № 420/22865/21 до набрання законної сили рішенням Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/5614/21.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначив наступне.

Відповідач, приватний виконавець Щербаков Ю.С. направив до АТ «Укрсиббанк» платіжну інструкцію № ВП 65818015 від 15.12.2022 для списання 2 070 953,29 грн. основної винагороди з рахунку ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи списання вказаних коштів, приватний виконавець посилається на Постанову приватного виконавця Притуляка В.М. у виконавчому провадженні № 62343414 від 15.06.2020, яка є, в тому числі, предметом оскарження у справі № 420/22865/21. При цьому, постановою від 15.06.2021 приватного виконавця Щербакова Ю.С. у ВП № 65818015 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому позов згідно з частиною першою статті 151 КАС України може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Суд встановив, що на підставі Постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 62343414 від 15.06.2020 приватний виконавець Притуляк В.М. відкрив виконавче провадження у ВП № 65818015 та постановив стягнути з позивача на користь приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича основну винагороду у розмірі 2070634,29 грн.

Постановою від 15.06.2021 в рамках ВП № 65818015 звернуто стягнення на заробітну плану, пенсію, стипендію та інші доходи позивача.

Приватний виконавець Щербаков Ю.С. направив до АТ «Укрсиббанк» платіжну інструкцію № ВП 65818015 від 15.12.2022 для списання 2 070 953,29 грн. основної винагороди з рахунку позивача.

При цьому, суд звертає увагу, що наголошені постанови є, в тому числі, предметом розгляду в рамках розгляду вказаної справи № 420/22865/21.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено таке.

Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам.

У даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову (тимчасове зупинення виконання виконавчого документу) з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Суд звертає увагу, що статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок зупинення вчинення виконавчих дій. Згідно з пункту 2 частини 1 вказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій зокрема у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною 5 статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

З огляду на встановлені судом обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови від 15.06.2020 приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про стягнення з боржника 2070634,29 грн. основної винагороди у ВП № 65818015, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову до вирішення судом питання щодо правомірності оскаржених постанов може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до стягнення спірної суми основної винагороди у примусовому порядку до вирішення судом питань, які є предметом розгляду у вказаній справі.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку спрямовано на збереження існуючого майнового стану позивача до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст.150,151,154,156, 256,295,297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника Смірнова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/22865/21 задовольнити.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Постанови від 15.06.2020 приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича про стягнення з боржника 2070634,29 грн. основної винагороди у Виконавчому Провадженні № 65818015.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Оксана БОЙКО