Справа № 160/405/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
25 січня 2023 року Справа № 160/405/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення з військової служби;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та звільнити ОСОБА_1 з військової служби у зв`язку із вихованням дитини з інвалідністю віком до 18 років та у зв`язку із необхідністю здійснення постійного догляду за нею.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача та відповідача, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів перебування позивача на службі у Військовій частині НОМЕР_1 ; направлення та отримання відповідачем рапорту від 15.12.2022 року.

Копію ухвали суду скеровано представнику позивача адвокату Скоробагатьку В.Ю. засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлено до електронного кабінету 09.01.2023, що підтверджується звітом про успішне доставлення електронного листа.

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом частини сьомої статті 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 09.01.2023 у справі №160/405/23 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_2 - в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 09.01.2023.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 09.01.2023 надіслано на зазначену представником позивача електронну пошту, а також доставлено представнику до його електронного кабінету 09.01.2023, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

19.01.2023 на адресу суду від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява, до якого долучено позовну заяву (уточнену) із зазначенням електронної адреси позивача, клопотання про витребування інформації, копію квитанції АТ «Украпошта» з трекінгом відправлення 547, скрін-шот з офіційного сайту Укрпошти щодо відправлення 547, фотокопія арк.9 військового квитка.

Дослідивши подані документи на виконання вимог ухвали суду, вбачається часткове виконання вимог ухвали суду від 09.01.2023.

Позивачем не зазначено електронної пошти відповідача, оскільки це обов`язкові реквізити позовної заяви в силу положень пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Щодо заявленого клопотання позивача про витребування у Міністерства оборони України інформації про електронну пошту відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Однак, позивачем не обґрунтовано неможливість самостійного надання відповідних доказів.

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України не визначає обов`язку суду самостійно збирати докази для належного оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Також, не надано позивачем належних доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові, щодо його перебування на службі у Військовій частині НОМЕР_4 . З фотокопії арк.9 військового квитка не вбачається відповідних відомостей.

Крім того, відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у позові, з якими позивач пов`язує бездіяльність відповідача, про те, що 15.12.2022 ним подано до Військової частини НОМЕР_1 рапорт про звільнення, який отримано відповідачем, але відповіді щодо прийнятого рішення не надано.

До клопотання/заяви від 19.10.2023 позивачем надано копію квитанції АТ «Украпошта» з трекінгом відправлення 547, скрін-шот з офіційного сайту Укрпошти щодо відправлення 547.

Однак, як вбачається з тренінгом відстеження поштове відправлення 547 оформлено 30.12.2022. Позовна заява також оформлена та надіслана до суду 30.12.2022.

За таких обставин, копія квитанції АТ «Украпошта» з трекінгом відправлення 547, скрін-шот з офіційного сайту Укрпошти щодо відправлення 547 не підтверджують обставин, зазначених у позові, на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Суд зазначає, що пунктом 5 частини п`ятої статті 160, частиною четвертою статті 161 КАС визначено обов`язкові вимоги до позовної заяви, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи викладене, станом на 25.01.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Суд зауважує, що у позивача був достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, не виконані, недоліки позову не усунені в повному обсязі позивачем, оскільки позивачем не надано відомостей про електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, доказів перебування на службі у Військовій частині НОМЕР_1 , доказів направлення та отримання відповідачем рапорту від 15.12.2022 року про звільнення, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення в повному обсязі недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та всіма долученими дот неї документами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова