Справа № 750/7688/22
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/7688/22
Провадження № 2-а/750/4/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови віл 26.10.2022 № 23-08/2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., в обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26 жовтня 2022 року начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Т.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №23-73/2022 від 30 вересня 2022 року було винесено постанову №23-08/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-14 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що позивач допустив порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що полягає у тому, що у пункті 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації, яка затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 05.10.2021 № 119/2021, не зазначений кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Крім того, встановлено, що додаткову угоду від 25.11.2021 № 1 до договору про закупівлю від 01.11.2021 № 01/11/21 в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив без додатків, які визначені пунктом 6 додаткової угоди як невід`ємна частина цієї додаткової угоди. Позивач вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови були порушені його права, оскільки його не було в установленому порядку запрошено для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, під час винесення постанови не дослідженні в повному обсязі та не перевірені обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову від 26.10.2022 № 23-08/2022.

Ухвалою суду від 28.11.2022 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачам було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачі відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подали.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 30 вересня 2022 року головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Вальтер І.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення №23-73/2022, відповідно до якого виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, тендерну документацію складено не у відповідності із вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII та неоприлюднення інформації про закупівлю (висновок від 07.09.2022 № 31-334/260) встановлено, що у пункті 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації, яка затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 05.10.2021 № 119/2021, не зазначений кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Крім того, встановлено, що додаткову угоду від 25.11.2021 № 1 до договору про закупівлю від 01.11.2021 № 01/11/21 в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив без додатків, які визначені пунктом 6 додаткової угоди як невід`ємна частина цієї додаткової угоди, чим порушено Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с. 16).

Постановою №23-08/2022 від 26 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення, винесеною начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Т.М. на підставі розгляду висновку про результати моніторингу закупівлі, яка проведена Новобілоуською сільською радою Чернігівської області від 07.09.2022 № 31-34/260, протоколу про адміністративне правопорушення №23-73/2022 від 30.09.2022, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: встановлено, що у пункті 1 розділу IV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації, яка затверджена протокольним рішенням уповноваженої особи від 05.10.2021 № 119/2021, не зазначений кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Крім того, встановлено, що додаткову угоду від 25.11.2021 № 1 до договору про закупівлю від 01.11.2021 № 01/11/21 в електронній системі закупівель Замовник оприлюднив без додатків, які визначені пунктом 6 додаткової угоди як невід`ємна частина цієї додаткової угоди, чим порушено п. 14 ч. 2 ст. 22, п. 11 ч. 1 ст. 10 Закон України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25 грудня 2015 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 гривень (а.с. 9).

Позивач посилається на той факт, що обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджені в повному обсязі та не перевірені. Зокрема зазначає, що інформація про кінцевий строк подання тендерних пропозицій зазначена в оголошенні про проведення відкритих торгів, яка знаходиться в електронній системі закупівель; не оприлюдненні в електронній системі закупівель додатки до додаткової угоди від 25.1.2021 №1 до договору про закупівлю від 01.11.2021 № 01/11/1 у паперовому вигляді є в наявності; були надані для перевірки аудитору і після зробленого зауваження одразу внесені в базу, крім того, у Законі не вказано, що зміни до договору про закупівлю повинні вноситися з додатками.

Крім того позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 23-73/2022 складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 та ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, оскільки не отримавши повідомлення про вручення ОСОБА_1 запрошення для складання та підписання протоколу, посадові особи Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області склали протокол № 23-73/2022, акт № 6 про неявку особи та не були враховані його письмові пояснення та заперечення, які надавав позивач, чим порушили його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

Змістом ст. 255 КУпАП визначений точний перелік осіб, що уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а також посадові особі, що мають відповідні повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст.234-1 КУпАП органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14).

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 3 лютого 2016 року (далі - Положення), державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.3 Положення одним із основних завдань Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.

Також, Положенням зазначається, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Оскільки Північний офіс Держаудитслужби входить до складу Державної аудиторської служби України, яка реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, відповідно має право складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про закупівлі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів згідно з вимогами ч.2 ст.77 КАС України на спростування доводів позивача, якими обґрунтовано позов, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення №23-08/2022 від 26.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Також, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 23-08/2022 від 26.10.2022 року, винесену начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Велько Т.М. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя