Справа № 640/630/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/630/21

адміністративне провадження № К/990/370/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі № 640/630/21 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними дії, зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 позов задоволено частково: визнано протиправними дії ГУ ДПС в частині нарахування позивачу єдиного соціального внеску за період з 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумі 21 030,90 грн; визнано протиправними дії ГУ ДПС в частині включення подвійно нарахованої суми єдиного соціального внеску в розмірі 21030,90 грн до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 зі статусом борг; зобов`язано ГУ ДПС виключити суму подвійно нарахованого єдиного соціального внеску в розмірі 21030,90 грн з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ; в іншій частині позову відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

01.11.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, обґрунтованим введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом розмірі. ГУ ДПС запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

28.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 640/630/21, оскільки в межах строку на усунення недоліків апеляційної скарги (29.11.2022), встановленого ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022, ГУ ДПС направило на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтованим наступними підставами: нормами КАС не встановлено строкових обмежень для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС; з 24.02.2022 в країні введено воєнний стан і простій в роботі ДПС України та її територіальних органів, що негативно вплинуло на стан роботи відповідача. Також відповідач посилається на переміщення управління правового забезпечення (структурного підрозділу ГУ ДПС) в інше місце (приміщення), що вплинуло на процес організації роботи працівників ГУ ДПС. Як на доказ направлення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідач долучив до касаційної скарги роздруківку з вебсайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з інформацією щодо пересилання поштового відправлення з трек-номером 725. Враховуючи наведені обставини, відповідач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 та направити справу №640/630/21 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

ГУ ДПС долучило до касаційної скарги роздруківку з вебсайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» з інформацією щодо пересилання поштового відправлення з трек-номером 725, однак, така роздруківка не свідчить, що цим поштовим відправленням ГУ ДПС направило на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду саме клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №640/630/21. Не долучено до матеріалів касаційної скарги і самого клопотання.

Частиною першою статті 77 КАС встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Запровадження воєнного стану в країні та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставини, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа, як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Між тим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2022 повернута ГУ ДПС ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022, яка отримана відповідачем 25.08.2022.

Друга касаційна скарга подана ГУ ДПС 01.11.2022, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС без зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко О.О. Шишов М.М. Яковенко