Справа № 240/832/23
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2023 року м. Житомир справа №240/832/23

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви заступником керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради до Релігійної організації "Курія Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до Релігійної організації "Курія Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні", в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо неукладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення - "Кладовищна каплиця Святого Миколи", що розташована за адресою: м. Житомир, провул. Успенський, 6;

- зобов`язати Релігійну організацію "Курія Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення "Кладовищна каплиця Святого Миколи", що розташована за адресою: м. Житомир, провул. Успенський, 6, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (частини 2 статті 9 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 160 встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

За визначенням, наведеним у пунктах 8 та 9 частини 1 статті 4 КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Право на звернення прокурора або його заступника до суду в інтересах держави передбачене статтями 2, 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 3-5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

В пункті 1 прохальної частини позовної заяви заступник керівника Житомирської окружної прокуратури просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради щодо неукладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини, пам`ятку архітектури місцевого значення - "Кладовищна каплиця Святого Миколи", що розташована за адресою: м.Житомир, провул. Успенський, 6, ти самим заявляє позовну вимогу до позивача, що суперечить нормам КАС України, оскільки у випадку відкриття судом провадження по даній справі, саме Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на підставі ч. 5 ст. 53 КАС України набуде статусу позивача (тому що даний позов подано прокуратурою в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради).

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у частині 1 статті 5 КАС України, способи захисту своїх порушених прав, свобод чи інтересів. Позовні вимоги повинні формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло.

В пункті 2 прохальної частини позовної заяви заступник керівника Житомирської окружної прокуратури просить зобов`язати Релігійну організацію "Курія Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні" протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради охоронний договір на об`єкт культурної спадщини - пам`ятку архітектури місцевого значення "Кладовищна каплиця Святого Миколи", що розташована за адресою: м. Житомир, провул. Успенський, 6, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Разом з тим, в порушення вимог частини 1 статті 5 КАС України жодних рішень, дій чи бездіяльності Релігійної організації "Курія Київсько-Житомирської дієцезії Римсько-Католицької церкви в Україні" заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в даному позові не оскаржує, оскільки відповідних вимог відповідача в позові не заявлено.

Вказане свідчить про те, що позовні вимоги вказані заступником керівника Житомирської окружної прокуратури не відповідають вимогам частини 1 статті 5 КАС України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури та встановити йому строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції (в 3-х екземплярах) із уточненим процесуальним статусом вказаних в позові учасників справи, та із приведеними у відповідність до вимог ч.1 ст. 5 КАС України позовними вимогами, залежно від визначеного статусу учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І.Е.Черняхович