Справа № Н/851/26/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 р.Справа № Н/851/26/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., м. Харків, повний текст складено 12.02.18 року по справі № 820/6575/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області, в якому (з урахуванням уточнень) просив суд:

- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківські області щодо неврахування окремих додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не виготовлення для перерахунку пенсії позивача нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01.01.2016 року, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківські області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача для подальшого перерахунку пенсії, протиправною;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною, реальною інформацією за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, а також змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500,00 грн.; оклад за спец.званням майор міліції - 2000,00 грн.; надбавка за вислугу років 40% (ПЗ) 1800,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 48% (ПЗВ) - 3024,00 грн.; надбавка за роботу з таємними документами 10 % (від посади) 250,00 грн.; премія - 47,3 % (від грошового забезпечення) 4528,50 грн.; всього:14102,50 грн. з дати виникнення права на перерахунок - 01.01.2016 року.;

- встановити судовий контроль на виконання судового рішення шляхом зобов`язання Ліквідаційну комісію ГУМВДУ В Харківській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України);

- стягнути з відповідача, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016р. ОСОБА_1 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 2500,00 грн.; оклад за спецзванням майор поліції - 2000,00 грн.; надбавка за вислугу років 40% (ПЗ) -1800,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 48% (ПЗВ) - 3024,00 грн.; надбавка за роботу з таємними документами 10 % (від посади) - 250,00 грн.; премія - 47,3 % (від грошового забезпечення) - 4528,50 грн., всього: 14102,50 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області (вул. Жон Мироносиць,5, м.Харків, 61002) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року по справі № 820/6575/17 скасовано.

Прийнято постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з огляду на закріплене у частині третій статті 63 Закону № 2262-XII правило про те, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, а також вимог абзаців п`ятого та сьомого пункту 5 Порядку № 45, та беручи до уваги, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції в січні поліцейським Головного управління Національної поліції у Полтавській області взагалі не здійснювалася, а середній розмір премії за січень 2016 року становить 2,73 %, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов`язання вчинити певні дії - слід залишити без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2019 по справі № 820/6575/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 у справі № 820/6575/17 - без змін.

12.12.2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 820/6575/17.

В обгрунтування зави ОСОБА_1 зазначив, що підставами для подання заяви відповідно п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України є обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, та іншим учасникам справи, на час розгляду справи. Такими обставинами є визнання протиправними та не чинними, як він вважає, основних положень та концепцій Постанов Кабінету Міністрів щодо здійснення перерахунку пенсій пенсіонерам міліції з 01.01.2016 року та щодо видачі відповідних довідок для здійснення таких перерахунків пенсії. Саме, той факт, що під час розгляду апеляційних скарг не було відомо про ці обставини йому та іншим учасникам справи, ці обставини не були встановлені Великою Палатою Верховного Суду та Верховним Судом, як судом першої інстанції, по справі, та вони є істотними та суттєвими для вирішення справи.

Зокрема, зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Підтверження судом протиправності та не чинності вказаних дій є основними та концептуальними обставинами по справі № 802/2196/17-а, де, як зазначив заявник, він є одним із апелянтів (отже ця інформація обов`язково повинна бути використана під час перегляду справи за нововиявленими обставинами), та саме ці обставини не були відомі під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, є істотними та суттєвими.

У даному випадку важливими по справі № 802/2196/17-а є протиправні зміни до п.5 та додатку 2 Порядку 45, а саме, дії (приписи), які визнані протиправними: «... Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 р. проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського ...».

Таким чином протиправним є: 1. Перерахунок пенсії пенсіонерам міліції з 01.01.2016 року, у тому числі йому та ОСОБА_2 , виключно з грошового забезпечення поліцейського за прирівняною посадою. 2. Розмір премії у середніх розмірах, що фактично виплачені поліцейським за прирівняною посадою за січень 2016 року. 3. Те, що вказану форму довідки Порядку 45 у редакції 01.01.2016 року не можна змінювати для здійснення цього перерахунку пенсії, тобто, довідку для перерахунку пенсії з 01.01.2016 відповідно форми Порядку 45 необхідно надавати про міліцейське грошове забезпечення, а не про поліцейське, як вказував Верховний Суд у рішенні по справі № 802/2196/17-а.

13.12.2019 Другим апеляційним адміністративним судом, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 820/6575/17, зазначену справу було витребувано із Харківського окружного адміністративного суду.

09.01.2020 справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 по справі № 820/6575/17, справу за заявою призначено до апеляційного розгляду на 10.02.2020 о 09:40 у відкритому судовому засіданні.

27.01.2020 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду Верховним Судом за нововиявленими обставинами зразкової справи № 802/2196/17-а.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 клопотання ОСОБА_1 - задоволено.

Зупинено провадження у справі № Н/851/26/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 820/6575/17 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції за нововиявленими обставинами у зразковій справі № 802/2196/17-а.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 поновлено провадження у справі № Н/851/26/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 820/6575/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи, що Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (зі змінами) було запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали висловити свою пропозицію щодо можливості апеляційного розгляду справи № Н/851/26/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 820/6575/17 за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Беручи до уваги те, що сторонами не було подано до суду будь-яких заяв з приводу можливості розгляду справи в порядку письмового провадження, а також те, що рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 року відновлено з 05.12.2022 проведення відкритих судових засідань, зважаючи на ситуацію в Харківському регіоні та за дотриманням умов відсутності загрози життю та здоров`ю учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду з урахуванням вимог воєнного часу, розгляд справи було призначено у відкрите судове засідання на 18.01.2023 о 14:00 год.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, колегія суддів вказує на те, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом слугувала незгода позивача із бездіяльністю Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України в Харківській області щодо не врахування окремих додаткових видів грошового забезпечення для перерахунку пенсії, не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01.01.2016 р., за формою, передбаченою Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988.

В ході судового розгляду встановлено, що 16.12.2019 року Верховним Судом у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у зразковій справі №802/2196/17-а за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Предметом спору у цій зразковій справі є визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за формою, передбаченою Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та Постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії; зобов`язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що рішення в адміністративній справі № 802/2196/17-а має суттєве значення для вирішення даної справи.

У постанові від 27.05.2020 по справі справі № 802/2196/17-а Велика Палата Верховного Суду зазначила: "...скаржники наголошують, що нововиявленою обставиною в цій справі є те, що станом на 01 січня 2016 року міліцейське грошове забезпечення ОСОБА_3 (та, відповідно, ОСОБА_2 й всіх інших пенсіонерів міліції) не скасовувалось, не змінювалось та виплачувалось. Про це ОСОБА_3 стало відомо після отримання на його інформаційний запит письмових відповідей від Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 28 грудня 2018 року № 30/У-609л/к-3 та від 29 березня 2019 року № 30/У-32л/к-1 про реальні розміри його міліцейського грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01 січня 2016 року.

Зазначена обставина на момент розгляду справи та прийняття рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду (12 березня 2018 року) не була встановлена судом та, відповідно, не оцінювалась у якості доказів.

У зв`язку із зазначеним, на переконання скаржників, висновок суду першої інстанції про те, що вказана обставина не є нововиявленою, оскільки існувала на час прийняття рішення, суперечить статті 361 КАС України, тобто вочевидь є незаконною, оскільки ознака «існування на час прийняття рішення» є обов`язковою для нововиявленої обставини.

Також скаржники в апеляційних скаргах зауважують, що в якості нововиявленої обставини ОСОБА_3 посилався на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, яке було залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2019 року.

Зокрема, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому на момент прийняття рішення у зразковій справі (12 березня 2018 року) зазначена постанова Кабінету Міністрів України № 103 існувала, що повністю спростовує висновок суду першої інстанції про те, що така обставина на дату прийняття рішення у зразковій справі не існувала...

...обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

До того ж не вважається нововиявленими обставини зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Отже, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3858/18 було прийнято 12 грудня 2018 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставина, на яку посилається ОСОБА_3 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а тому обставини, встановлені Окружним адміністративним судом міста Києва у вказаному судовому рішенні, не є нововиявленими для справи, яка розглядається.

Як свідчить зміст пояснень ОСОБА_3 , наданих ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, про те, що розмір грошового забезпечення працівників міліції не було скасовано станом на 01 січня 2016 року, вони також не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України. Зокрема інформація про грошове забезпечення позивача ( ОСОБА_2 ) була викладена у грошовому атестаті № 133 та довідці до нього, де зазначені види та розміри грошового забезпечення позивача при виході на пенсію, тут вказана і надбавка в розмірі 95 % за виконання особливо важливих завдань, і премія в розмірі 55 %. Ці докази були приєднані позивачем до позовної заяви та досліджувалися розгляді справи як зразкової.

При цьому з матеріалів справи встановлено, що в контексті спірних правовідносин, з огляду на їх предмет, судами першої та апеляційної інстанцій з`ясовувалось виключно, чи виплачувалися саме зазначені види грошового забезпечення та у яких розмірах станом на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Водночас у заяві заявник не вказав, яким чином зазначені ним обставини, які, на його думку, є нововиявленими в цій справі, могли вплинути на результат розгляду справи з огляду на висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, висловленні в рішенні від 12 березня 2018 року та постанові від 12 грудня 2018 року відповідно.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що обґрунтування, вказані ОСОБА_3 у заяві, свідчать про його фактичну незгоду з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду щодо відмови в задоволенні позову в цій справі...

...З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини не можуть вважатися нововиявленими за своїм визначенням, не впливають на правильність рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року та не мають істотного значення для правильного вирішення спору..."

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За нормами статей 1 та 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, як убачається з рішень ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia» (Праведна проти Росії), та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Popov v. Moldova» № 2 (Попов проти Молдови № 2), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення ЄСПЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, тому сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Ryabykh v. Russia» (Рябих проти Росії) та від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про врахування при розгляді справи правових висновків, викладених у постанові Балтського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 493/1138/17 та з якими погодився Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд) у постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 815/357/18, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.05.2020 по справі № 802/2196/17-а зазначила, що зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини, а тому вказані обставини не приймаються до уваги при розгляді цієї справи.

З урахуванням викладеного, судова колегія не знаходить підстав для перегляду постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року, по справі № 820/6575/17 слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 р. в справі № 820/6575/17 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Макаренко Я.М. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 24.01.2023 року