Справа № 280/7145/22
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 січня 2023 року (13 год.13 хв.) Справа № 280/7145/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників сторін:

позивача Крамаренко А.А.,

відповідача 1 не з`явився,

відповідача 2 Зуб М.В.,

розглянув у судовому засіданні питання про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А, )

Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Лобановського, будинок 10; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 29.01.2013 року по ВП № 36036129.

Ухвалою суду від 20.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.01.2023. Зазначено, що питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду буде розглянуто у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 20.01.2023 залучено до участі у справі №280/7145/22 в якості другого відповідача Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 2 статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконанні в державного виконавця Дніпровського відділу державне виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо ОСОБА_1 перебуває відкрите виконавче провадження № 67230616 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору винесеного Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 36036129 від 29.01.2013 на суму 21927, 83 грн.

29.01.2013 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 36036129 про стягнення виконавчого збору у сумі 21927,83 грн, згідно виконавчого листа № 2-325/10 від 16.08.2010 виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя, в подальшому ВП № 36036129 було передано до Дніпровського відділу державне виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

29.01.2013 року керуючись вимогами статті 28 Закону України «Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову № 36036129 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 21927,83 грн.

Позивач не погодившись із зазначеною постановою звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано до суду 20.12.2022, що підтверджується штемпелем на конверті, тобто із пропуском встановленого строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач зазначає, що отримав оскаржувану постанову лише 19.02.2022. Зазначає, що є особою з інвалідністю внаслідок війни безстроково, а також з 2019 року позивач після поранення та контузії отриманих в зоні АТО та ООС постійно проходить лікування. Зазначає, що в зв`язку з тим, що він не є фахівцем у галузі права, особою яка має психіатричні захворювання, тому позивачу потрібен був час для звернення до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для призначення адвоката, який надає правову допомогу з цього питання та лише 10.12.2022 року позивачу було призначено адвоката.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Зі змісту наведених правових норм також убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Отже, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до наданих відповідачем 2 документів судом встановлено, що позивач 31.01.2022 отримав оскаржувану постанову, що підтверджується супровідним листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.01.2022 №7836/18.23.38 та особистим підписом позивача.

14.02.2022 відповідно до супровідного листа №9911 оскаржувана постанова направлялася позивачу повторно. Так, позивач повторно отримав оскаржувану постанову 19.02.2022 про що не заперечує в позовній заяві.

Згідно наданої відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10.12.2021 №Б-4792-03/03-39, Б-4792-03/1/03-39 судом встановлено, що позивачу неодноразово надавались відповіді на його звернення. Крім того, у зазначеній відповіді позивачу також роз`яснювалось питання щодо виконання оскаржуваної постанови, що ще раз підтверджує той факт, що позивач був обізнаний про існування даної постанови ще у 2021 році, однак докази свідчать про те, що отримав він постанову № 36036129 вперше у січні 2022 року, повторно у лютому 2022 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з наданих позивачем документів, а саме довідок медичних закладів, не вбачається безперервне перебування позивача на лікуванні, як і неможливість своєчасного звернення до суду, що підтверджується неодноразовими зверненнями позивача до органів державної влади.

Розглядаючи подані документи суд зазначає, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, а враховуючи терміновість розгляду справи та великий термін пропуску звернення до суду, суд визнає підстави пропуску строку не поважними.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243,248,256,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А, ), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Лобановського, будинок 10, ) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева