Справа № 360/1549/22
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 року справа №360/1549/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 360/1549/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви просила:

- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо незарахування до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 періоду роботи медичною сестрою підземною з 24.11.1999 по 03.06.2000 та з 24.10.2012 по 19.03.2020 та нездійснення розрахунку розміру пенсії у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи ОСОБА_1 медичною сестрою підземною з 24.11.1999 по 03.06.2000 та з 24.10.2012 по 19.03.2020, здійснивши відповідний перерахунок пенсії з 19.03.2020 на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з виплатою заборгованості за цей період з врахуванням фактичного сплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 р. у справі №360/1549/22 задоволено. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2022 р. у справі №360/1549/22 скасовано. Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не зарахування до пільгового підземного стажу ОСОБА_1 періоду роботи медичною сестрою підземною з 24.11.1999 по 03.06.2000 та з 24.10.2012 по 19.03.2020 та нездійснення розрахунку розміру пенсії у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу період роботи ОСОБА_1 медичною сестрою підземною з 24.11.1999 по 03.06.2000 та з 24.10.2012 по 19.03.2020, здійснивши відповідний перерахунок пенсії з 19.03.2020 на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з виплатою заборгованості за цей період з врахуванням фактичного сплачених сум.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №360/1549/22 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Першого апеляційного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №360/1549/22 у місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій зазначено, що доплата по проведеному перерахунку за період з 19.03.2022 по 31.12.2022 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи, які викладені у заяві та запереченні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

При цьому, окрім кола відповідачів, щодо яких суд може встановити додаткові заходи контролю, КАС України не визначив інших критеріїв, які слід враховувати при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення, залишивши це питання на розсуд суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. В свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство, зокрема, положення ст. 382 КАС України, не встановлюють, з яких підстав на суб`єкта владних повноважень може бути покладено обов`язок щодо подачі звіту про виконання судового рішення.

За змістом норм ст. 129-1 Конституції України, ст. 370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту заперечення на заяву про встановлення судового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 10.01.2023 року, на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №360/1549/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області проведено ОСОБА_1 з 19.03.2020 перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового підземного стажу періоди роботи медичною сестрою підземною з 24.11.1999 по 03.06.2000 та з 24.10.2012 по 19.03.2020 на підставі ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Після проведеного перерахунку страховий стаж для обчислення розміру пенсії становить: 32 роки 11 місяців, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах 7 років 7 місяців 26 днів. Розмір пенсії після перерахунку, тобто з 19.03.2020 (з дати призначення) складає: 5459,37 грн. З 01.03.2022 Головним управлінням проведено ОСОБА_1 індивідуально масовий перерахунок пенсії у зв`язку з індексацією, після чого з 01.03.2022 розмір пенсії позивача склав 5594,37 грн. Доплату по проведеному перерахунку за період з 19.03.2022 по 31.12.2022 у розмірі 106 836,14 грн. обліковано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області (внесено до реєстру судових рішень ІКІС ПФУ: Підсистема Реєстр судових рішень) та буде виплачено з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

Виплата коштів на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №360/1549/22 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Тобто, виплату заборгованості за рішенням суду не було здійснено у зв`язку із відсутністю коштів Державного бюджету України, тобто з підстав, які не залежать від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 325, 328, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі № 360/1549/22 - відмовити.

Повне судове рішення складено 24 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко