Справа № 344/11769/22
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/35/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З., Мациборки С.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Клюби П.Р.,

представника відповідача Шумило С.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Клюба Петро Родіонович до Управління національної поліції Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2022 серії БАД №157161, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Клюба П.Р., звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2022 року вона разом з чоловіком, рухаючись додому, переходила вулицю Панаса Мирного, що в м.Івано-Франківську. Проходячи вказаною вулицею вони перейшли на протилежну сторону. В цей час були зупинені працівниками поліції та щодо неї винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.127 КУпАП. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що на даному перехресті відсутній пішохідний перехід, проїзну частину переходили по лінії тротуару, не порушуючи ПДР.

Від відповідача надійшов відзив, де зазначено про безпідставність позову, а також те, що винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, відзив подано з відеозаписом.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з мотивів викладених у ньому та просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив та просив у позові відмовити через безпідставність, з мотивів наведених у ньому.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.127 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно оскаржуваної постанови серії БАД №157161 від 11.09.2022, що складена інспектором взводу 2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Михальчук Іваном Івановичем, Аббасова Л.І. здійснила перехід проїжджої частини поза межами пішохідного переходу, чим порушила п.п.4.7 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП.

П.1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п.4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.

Так, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суб`єкт владних повноважень - відповідач, повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в даній адміністративній справі подано до відзиву відеозапис з камери автомобіля, якими рухалися працівники УПП.

Так, з відео файлу та поданих до позову фото таблиць вбачається, що перехід позивачем разом з іншою особою дороги відбувався на вул.Панаса Мирного, де відсутній пішохідний перехід, на так званому Т-подібному перехресті на 90 градусів (а.с.11), виїзд автомобіля відповідача відбувся з прямої дороги на право, на якій й проходила позивач.

Адвокат позивача доводив перед судом, що ОСОБА_1 здійснювала перехід проїзної частини дороги на перехресті, де відсутній пішохідний перехід, однак по лінії тротуару, не порушуючи п.4.7 ПДР. З долучених стороною позивача фото встановлено, що пішохідного переходу на перехресті по вулиці Панаса Мирного, що в м.Івано-Франківську дійсно немає.

Разом з тим, з відео чітко вбачається, що позивач не рухалася по лінії тротуару і явно створили перешкоду для руху автомобіля, що рухався з обмеженою оглядовістю (поворот на 90 градусів), який виявився автомобілем відповідача, що могло спричинити непоправні та негативні наслідки для самої ж позивача. Пішохідні переходи є розміщені дальше, і потреба перейти одразу за поворотом дорогу, не є обґрунтованою та доцільною.

Що стосується свідчень ОСОБА_2 , чоловіка позивача, який разом з нею переходив в той час дорогу (а.с.14), які вважає сторона позивача доказом обґрунтованості позову, то така заява до ДБР стосується саме не факту порушення чи не порушення правил переходу дороги пішоходом, а події, яка відбулась вже під час з`ясування особи пішохода та самої поведінки як працівників патрульної поліції так і позивача з чоловіком. Тому, пояснення щодо упередженого ставлення патрульної поліції до позивача та її чоловіка, зокрема складання 6 протоколів, які оспорені ними до суду (з інших норм КУпАП, за наявного конфлікту який створився при з`ясуванні обставин та особи позивача та її чоловіка, розгляді адміністративної справи) та скасування 4-х з них судом, не свідчить про спростування наявних доказів в матеріалах адміністративної справи щодо порушення саме ПДР позивачем. Водночас, правомірність поведінки працівників патрульної поліції чи спростування такого може бути встановлено в іншій справі судом чи органами слідства, й таке не може слугувати підставою обґрунтування позовних вимог. Щодо інших доводів сторони позивача, зокрема і відсутності відеозапису портативного реєстратора подій, пов`язаних з даним правопорушенням (з нагрудної камери представників відповідача), то такі не надані відповідачем, оскільки за поданою довідкою 24.11.2022р. такі не збережені в зв`язку з завершенням терміну зберігання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №538186 від 28.06.2022 не є протиправною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 221, 251, 252 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Клюба Петро Родіонович до Управління національної поліції Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2022 серії БАД №157161 та закриття справи відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА