Справа № 400/4929/22
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 р. № 400/4929/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРУН", вул. Погранична, 29-в, оф. А707,Миколаїв,54002,

до відповідача:Державної податкової служби України, Львівська площа, 8,Київ 53,04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001, Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,43010,

про:визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарун" (надалі позивач) звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (надалі відповідач 1), Державної податкової служби України (надалі відповідач 2) Головного управління ДПС у Волинській області (надалі відповідач 3) про:

- визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області :

№7168624/37386100 від 05.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7154585/37386100 від 03.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 30.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№ 7154586/37386100 від 03.08.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 30.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені податкові накладні № 6 від 05.08.2022 р., № 19 від 30.05.2022 р., № 20 від 30.05.2022 р..

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії №11046 від 07.07.2022р. та №12415 від 16.09.2022р. про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарун» критеріям ризиковості платника податку.

- зобов`язати виключити ТОВ «Фарун» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає що рішення відповідача є необґрунтованими як нормативно, так i документально, оскільки платником надано відповідна документи які передбачені п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 p. № 520, тобто як того вимагає відповідний Порядок, також в рішеннях контролюючий орган не здійснив посилання на конкретні документи звітів по виробництву яких саме не вистачає на думку податкового органу, оскільки платником були надані відповідні документи на підтвердження виробництва, також платником були надані платіжні доручення на перерахування коштів за поставлену продукцію, на що податковий орган не звернув увагу. Тому рішення податкового органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області до суду надійшов відзив, у якому зазначено, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, Відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірних рішень не здійснював виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року відкрито провадження по справі призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 23.12.2022 залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління ДПС у Волинській області та запропоновано надати відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні). Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Від відповідача, ГУ ДПС у Волинській області, надійшов відзив у якому зазначено, що Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, не встановлено обов`язку податкової зазначати конкретний перелік документів, а лише пропозицію щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, натомість обов`язком платника податків є надання повного пакету документів, вичерпний перелік яких встановлений п. 14 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Крім того, податковий орган не може наперед знати які саме документи наявні у платника податків. Також, зазначив, що ГУ ДПС у Миколаївській області не виконував своїх функцій, а тому вимога до ГУ ДПС у Миколаївській області щодо скасування спірних рішень є безпідставною.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТ АГРО" зареєстроване 24.11.2010 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Фарун" згідно код КВЕД відносяться: неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля металами та металевими рудами, оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

Специфіка виду діяльності полягає в тому, що для господарської діяльності позивач закуповує зерно сої, переробляє її на макуху та олію соєву. В подальшому дану продукцію реалізовує.

Для здійснення господарської діяльності позивач має всі належні потужності, обладнання, нерухоме майно (складські приміщення) та відповідних фахівців.

На підприємстві працюють наймані працівники, в оренді товариства перебуває складське приміщення за адресою: м. Миколаїв, просп. Героїв України, 1д та складське приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Млинова, 21, також позивач орендує офісне приміщення та транспортні засоби.

Позивачем укладено договір №24 від 19.02.2021р. з Державним підприємством «Жулянський машинобудівний завод Візар».

Згідно п.1.1 договору Постачальник (ТОВ «Фарун») в порядку та на умовах даного Договору зобов`язується поставити та передати у власність Покупця металопрокат (код за ДК 021:2015-14720000-4), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Згідно п.5.1. Договору поставка товару здійснюється згідно правил «Інкотермс» у редакції 2010 на умовах ПОР (транспортом постачальника у місце поставки товару на склад Покупця: Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1. На замовлення Покупця, позивачем виставлено рахунок фактуру №СФ-00000154 від 09.05.2022р. на суму замовлення 15360,00 грн.

Згідно Видаткової накладної №РН-0000132 від 10.05.2022р. Покупцю поставлено товар на суму 15360,00 грн.

Дотримуючись приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем, була складена та спрямована на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №6 від 10.05.2022р.

Згідно отриманої електронної квитанції від 08.07.2022 р. за реєстраційним номером № податкову накладну № 6 від 10.05.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Після отримання електронної квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 6 від 10.05.2022 р. в порядку, встановленому законодавством, позивачем до Головного управління ДПС у Волинській області (Відповідач 3) подані пояснення та копії документів необхідні для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, товариством направлено засобами електронного зв`язку повідомлення №1 від 02.08.2022 року в якому зазначено специфіку діяльності позивача та первинні документи, які підтверджували інформацію викладену у податковій накладній.

За результатом розгляду повідомлень, письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийняті рішення: №7168624/37386100 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10.05.2022 року.

Факт ненадання письмових пояснень та/або складання документів з порушенням вимог законодавства за результатами розгляду повідомлень Відповідачем не встановлено, що підтверджується змістом рішень.

Єдиною підставою для прийняття рішень №7168624/37386100 від 05.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної стало «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які ненадано, підкреслити), розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Причому у згаданих рішеннях в графах «додаткова інформація» зазначено: «Відсутні документи складського обліку. Відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати та товаро-супроводжуючі документи (ТТН) на придбання.».

ТОВ «Фарун» укладено договір № 23-34/2 від 10.01.2021 року з Державним підприємством «Державне Київське Конструкторське бюро «Луч». Згідно п.1.1 договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник (ТОВ «Фарун») зобов`язується передати Покупцю металевий прокат (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість згідно з умовами цього Договору.

Згідно п.2.1.1. Договору постачальник зобов`язується зробити поставку товару на умовах ЕХW (Склад Постачальника).

На замовлення Покупця, позивачем виставлено рахунок фактуру №СФ-0000163 від 17.05.2022р. на суму замовлення 7728,00 грн. та №СФ-0000164 від 17.05.2022р. на суму замовлення 99792,00 грн. Покупцем здійснено повну передоплату за алюмінієві прутки: по рахунку - фактурі №СФ-00000163 від 17.05.2022р. в сумі 7728,00 грн., по рахунку - фактурі №СФ 0000164 від 17.05.2022р. в сумі 99792,00 грн.

Дотримуючись приписів п. 201.10. ст. 201 ПК України позивачем, була складена та спрямована на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна №19 від 30.05.2022р та №20 від 30.05.2022 р..

Згідно отриманої електронної квитанції від 08.07.2022 р. за реєстраційним номером № податкову накладну № 19 від 30.05.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно отриманої електронної квитанції від 08.07.2022 р. податкову накладну № 20 від 30.05.2022 р. прийнято, але її реєстрацію зупинено із зазначенням причини, а саме на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Після отримання електронної квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної № 19 та №20 від 30.05.2022 р. в порядку, встановленому законодавством, позивачем до Головного управління ДПС у Волинській області (Відповідач 3) подані пояснення та копії документів необхідні для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, товариством направлено засобами електронного зв`язку повідомлення №1 та №2 від 30.07.2022 року в якому зазначено специфіку діяльності позивача та первинні документи, які підтверджували інформацію викладену у податковій накладній.

За результатом розгляду повідомлень, письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийняті рішення: від 03.08.2022 №7154585/37386100 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 30.05.2022 року.

За результатом розгляду повідомлень, письмових пояснень та копій документів, що були подані позивачем, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня прийняті рішення: від 03.08.2022 №7154586/37386100 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 30.05.2022 року.

Факт ненадання письмових пояснень та/або складання документів з порушенням вимог законодавства за результатами розгляду повідомлень Відповідачем не встановлено, що підтверджується змістом рішень.

Єдиною підставою для прийняття рішень №7154586/37386100 та №7154585/37386100 від 03.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної стало «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які ненадано, підкреслити). Причому у згаданих рішеннях в графах «додаткова інформація» зазначено: «Відсутні підтверджуючі документи щодо походження товару».

Проте доводи, визначені в графах «додаткова інформація» суперечать змісту наданих документів платником податків до повідомлень, оскільки платником податків були надані документи, що спростовує помилкове твердження податкового органу, щодо відсутності підтверджуючих документів щодо походження товарів. Отже, як вбачається з вищевказаної інформації позивач має та мав у наявності належним чином оформлені первинні документи, які засвідчують факт реального виконання платником та його контрагентами постачальниками та покупцем своїх господарських зобов`язань, а також (має документи які відповідно до п.5 Порядку №520 мають вичерпний характер та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальні фрази. Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірні рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 року №819/330/18.

Щодо позиції відповідача, що у графі «додаткова інформація» вказано: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», «відсутні розрахункові документи (банківські виписки, платіжні доручення), що підтверджують здійснення оплати по вказаній операції», то на думку суду, зазначені документи є факультативними у цих випадках, їх ненадання платником податків не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки зазначені документи не засвідчують події, перелічені у п.187.1 ст. 187 ПК України. Крім того, позивачем були надані усі пояснення та копії наявних у нього документів щодо товару, зокрема придбання культур, наявність матеріально-технічної бази для здійснення основних напрямків діяльності.

Позивачем надано досить повний пакет документів щодо наявності матеріально-технічної бази для здійснення основних напрямків діяльності.

В Рекомендації Ради Європи, зокрема Резолюцію 77 (31) про захист особи від актів адміністративних органів, зазначено, що обов`язок органу інформувати про мотиви свого рішення, віднесений до одного з п`ять основних складових (принципів) адміністративної процедури.

Ні позивачем, ні судом не заперечується, надане законодавством відповідачу право ДФС України на відмову у реєстрації податкових накладних, з підстав того, що надання платником податку копій документів, але це не є безумовним повноваженням, яке не потребує доказування або будь-якої аргументації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, саме відповідачі повинні надати суду докази про те, що первинні документи позивача не є достатніми, для підтвердження реальності та товарності господарської операції з постачання товарів/послуг.

При цьому, відповідачі повинні конкретизувати, які саме недоліки допущено при направлені податкових накладних для їх реєстрації, щоб платник податків мав можливість або їх виправити або оскаржити.

Відповідачем не доведено правомірність свого рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

Щодо вимоги про скасування рішення комісії №11046 від 07.07.2022 року та №12415 від 16.09.2022 року про відповідність платника податку ТОВ «Фарун» критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає наступне.

07.07.2022 року на засіданні комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення №11046 від 07.07.2022 року про відповідність ТОВ «Фарун» п.8 критеріїв ризиковості платника податку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування/

З метою виключення платника податків з переліку ризикових, позивач подав до контролюючого органу письмові пояснення. Однак, за результатами їх розгляду контролюючим органом прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.09.2022 №12415 яким також визначено, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У графі Податкова інформація зазначено: відповідність п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Лише у рішенні від 16.09.2022 №12415 зазначено: що надані до Повідомлення 1 від 08.09.2022 року документи є недостатніми для спростування ризиковості, відсутні документи на підтвердження господарських операцій по податковим накладним, вказаних у рішенні від 07.07.2022 року №11046.

Однак суд вважає такі посилання відповідача необґрунтованими, оскільки позивач з метою спростування сумнівів контролюючого органу в реальності вчинюваних ним господарських операцій, припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності подав до контролюючого органу пояснення та документи на підтвердження здійснення господарських операцій, та добросовісності його як платника податку.

Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії від 11.08.2021 №48142, від 20.08.2021 №49151 та від 28.08.2021 №49647 є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення ТОВ «Фарун» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 14886,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарун" (вул. Погранична, 29 в, оф.707а, м. Миколаїв, 54020, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м.Миколаїв, 54001, ) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ 53, 04053, ) Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області:

№7168624/37З86100 вiд 05.08.2022р. про вiдмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 6 вiд 10.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7154585/37386100 від 03.08.2022р. про вiдмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 19 вiд 30.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№7154586/37386100 від 03.08.2022р. про вiдмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 20 вiд 30.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

3. Зобов`язати Державну податкову службу України (м. Київ, Львівська пл,8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарун" (вул. Погранична, 29 в, оф.707а, м. Миколаїв, 54020, ) податкові накладні № 6 від 10.05.2022 р., № 19 від 30.05.2022 р., № 20 від 30.05.2022 р..

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії №11046 від 07.07.2022 року та №12415 від 16.09.2022 року про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарун" (вул. Погранична, 29 в, оф.707а, м. Миколаїв, 54020, ) критеріям ризиковості платника податку.

5. Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43010, ) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарун" (вул. Погранична, 29 в, оф.707а, м. Миколаїв, 54020, ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ 53, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарун" (вул. Погранична, 29 в, оф.707а, м. Миколаїв, 54020, ) судовий збір у сумі 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 341 від 01.11.2022.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарун" (вул. Погранична, 29 в, оф.707а, м. Миколаїв, 54020, ) судовий збір у сумі 7443,00 грн (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.) сплачений платіжним дорученням № 341 від 01.11.2022.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар