Справа № 464/8382/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року справа №464/8382/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Рехліцький Р.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Бехарської Тетяни Михайлівни Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, других відповідачів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Старшого державного виконавця Бехарської Тетяни Михайлівни Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Головного управління Державної казначейської служби у Львівській області, других відповідачів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 28.12.2022 року, просить:

визнати незаконними дії щодо винесення постанови від 10.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65762201 щодо примусового виконання постанови серії ЕАН №3957942, виданої 23.03.2021 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області про стягнення штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.;

скасувати постанову від 10.06.2021 року про відкриття виконавчого провадження №65762201 щодо примусового виконання постанови серії ЕАН №3957942, виданої 23.03.2021 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області про стягнення штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.;

скасувати постанову від 10.06.2021 року про стягнення виконавчого збору у справі ВП №65762201 у розмірі 85 грн. 00 коп.;

скасувати постанову від 10.06.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у справі ВП №65762201 у розмірі 269 грн. 00 коп.;

скасувати постанову від 11.06.2021 року про арешт коштів боржника у справі ВП №65762201 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого провадження, штрафів 1204 грн. 00 коп.;

скасувати постанову від 20.10.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у справі ВП №65762201;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень повернути вилучені кошти із пенсії інваліда війни в сумі 1204 грн. 00 коп., витрати пов`язані з оплатою допомоги адвоката за надання правової допомоги, витрати пов`язані із прибуттям до суду, оплату поштової кореспонденції і втратою часу;

стягнути 20000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспектор поліції Городник К.Р. його не зупиняла і не проводила жодного розгляду справи по суті відносно нього, а зупинив інший інспектор поліції та повідомив, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме що транспорт перебував у міжнародному русі без розпізнавального знаку держави, в якій його зареєстровано. Вказує, що потім у нього було витребувано реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, пізніше повернувши вказані документи, після чого він продовжив рух. Стверджує, що через деякий час виявилось, що у нього із пенсії було вилучено частину коштів на підставі постанови держаного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначає, що автомобіль, яким він керував має розпізнавальний знак держави, в якій його зареєстровано. Цей знак розміщено на реєстраційному номері як спереду, так і ззаду автомобіля. Вказує, що оскільки він є інвалідом війни, то відповідно звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також посилається на те, що інспектор поліції Городник К.Р. не дотрималась положень закону та розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що в матеріалах справи, копії яких 23 листопада 2021 року йому були надіслані за його заявою зовсім відсутні відомості про направлення 10.06.2021 року постанови про відкриття виконавчого провадження та немає жодного належного підтвердження про одержання вказаної постанови адресатом.

У своїх запереченнях Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Львів) зазначає, що на момент закінчення виконавчого провадження жодних документів, які б підтверджували факт оскарження боржником виконавчого документа та дій-бездіяльності державного виконавця на адресу відділу не надходило. Постанова від 23.03.2021 року ЕАМ №3957942 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є виконавчим документом, який набрав законної сили та підлягає виконанню у спосіб, визначений Законом. Стверджує, що позивач не надав доказів того, що йому завдано моральної шкоди Сихівським відділом державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Львів).

У своїх доповненнях позивач зазначає, що копії матеріалів виконавчого провадження йому були направлені лише 19.11.2021 року, а вручені 23.11.2021 року. Стверджує, що з 15.09.2022 року після скасування постанови ЕАМ №3957942 від 23.03.2021 року і набрання рішенням Сихівського районного суду м.Львова законної сили остаточно відпала підстава для відкриття виконавчого провадження. Вказує, що документально не може підтвердити, що ним було витрачено кошти пов`язані із явкою до суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Бехарської Тетяни Михайлівни Сихівського відділу виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) та Сихівського відділу виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі №464/8382/21 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарською Тетяною Михайлівною ВП №65762201 від 10.06.2021 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №ЕАМ 3957942, виданої УПП у Львівській області, про стягнення з позивача 850 грн. штрафу.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарською Тетяною Михайлівною ВП №65762201 від 10.06.2021 року для позивача визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 53 грн. 66 коп.; винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 53 грн. 66 коп.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн. 00 коп.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 1 грн. 76 коп.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 90 грн. 92 коп.; загальна сума мінімальних витрат 269 грн. 00 коп.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарською Тетяною Михайлівною ВП №65762201 від 10.06.2021 року з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарською Тетяною Михайлівною ВП №65762201 від 11.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти позивача, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1204 грн. 00 коп.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарською Тетяною Михайлівною ВП №65762201 від 20.10.2021 року звернуто стягнення на доходи позивача, що отримує дохід у Галицькому відділі обслуговування громадян у м.Львові; постановлено здійснювати відрахування в розмірі 20% з доходів боржника по усіх виконавчих документах, що перебувають на виконанні, у відповідності до чинного законодавства: на користь стягувача боргу в сумі 850 грн. 00 коп., виконавчий збір в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати виконавчого провадження в сумі 269 грн. 00 коп.; зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а вразі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення; зобов`язати підприємство, установу, організацію, фізичну особу, фізичну особу-підприємця щомісяця надсилати виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарською Тетяною Михайлівною ВП №65762201 від 24.12.2021 року виконавче провадження з примусового виконання постанови №ЕАМ 3957942 виданого УПП у Львівській області про стягнення 850 грн. штрафу закінчено.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2022 року у справі №464/8354/21 позов задоволено частково; постанову серії ЕАН №3957942 від 23 березня 2021 року скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрито; відмовлено у задоволенні вимог до інспектора поліції Городник К.Р. та Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про визнання дій інспектора поліції незаконними і стягнення моральної шкоди.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі №464/8354/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишиено без задоволення, а рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 березня 2022 року без змін.

Не погодившись із згаданими постановами позивач звернувся до суду із даним позовом.

Змістом спірних правовідносин є постанови старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарської Тетяни Михайлівни про відкриття виконавчого провадження ВП №65762201 від 10.06.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10.06.2021 року, про стягнення виконавчого збору від 10.06.2021 року, про арешт коштів боржника від 11.06.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2021 року.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справ та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною третьою 152 Конституції України матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV (далі ЦК України), з наступними змінами та доповненнями, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Зміст наведених норм дозволяє прийти до висновку, що шкода відшкодовується Державою тим органом державної влади, який, в тому числі, допустив неправомірну дію чи бездіяльність.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі Закон №1404-VIII) передбачено, що, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч.3 ст.56 Закону №1404-VIII).

Як передбачено частиною першою ст.68 Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно із ч.3 цієї норми про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У відповідності до ч.1 ст.69 Закону №1404-VIII підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону №1404-VIII розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках (абзац четвертий ч.2 ст.70 Закону №1404-VIII).

Частиною четвертою ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні ВП №65762201 стягувачем на підставі постанови №ЕАМ 3957942 є Управління патрульної поліції у Львівській області.

При цьому, згадана постанова була скасована рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2022 року у справі №464/8354/21, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі №464/8354/21.

Суд звертає увагу, що Управління патрульної поліції у Львівській області як орган, який видав постанову №ЕАМ 3957942, знаючи, що її було скасовано згаданим рішенням Сихівського районного суду м.Львова, повинно було повідомити виконавчу службу про цей факт.

Однак, жодних відомостей щодо цього в матеріалах справи немає.

Орган виконавчої служби, не знаючи про скасування постанови патрульної поліції, відкрив виконавче провадження з її виконання та, як наслідок, прийняв оскаржувані постанови, якими з позивача були стягнуті кошти до державного бюджету у сумі 1204 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №12405 від 15.12.2021 року, №12406 від 15.12.2021 року, №12407 від 15.12.2021 року, №12404 від 15.12.2021 року.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що державний виконавець, діяла в межах чинного законодавства, а тому підстави для скасування оскаржуваних постанов відсутні, оскільки вони відповідають критеріям правомірності, передбачених ч.2 ст.2 КАС України, та, як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог у цій частині.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу і на таке.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, серед іншого, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання чи пояснення, адресовані державному виконавцю Управлінням патрульної поліції у Львівській області, які б стосувалися скасування судом постанови №ЕАМ 3957942, що вказує на недобросовісність суб`єкта владних повноважень, як учасника виконавчого провадження, та непропорційну бездіяльність.

Беручи до уваги встановлені факти, суд наголошує на тому, що у даному випадку саме бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області щодо неповідомлення виконавця про скасування судом постанови №ЕАМ 3957942 призвела до безпідставного стягнення з позивача до Державного бюджету України коштів.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що вказана бездіяльність не відповідає критеріям правомірності, передбаченим пунктами 5, 8 ч.2 ст.2 КАС України, а тому її слід визнати протиправною.

За таких обставин, з метою ефективного захисту прав позивача, у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області щодо неповідомлення старшого державного виконавця Бехарську Тетяну Михайлівну про оскарження та подальше скасування Сихівським районним судом м.Львова постанови №ЕАМ 3957942, а також стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області на користь позивача кошти стягнуті в процесі примусового виконання згаданої постанови.

Щодо витрат пов`язаних із оплатою допомоги адвоката за надання правової допомоги, витрат пов`язаних із прибуттям до суду, оплатою поштової кореспонденції, втратою часу відшкодуванням моральної шкоди.

Суд звертає увагу, що позивачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним таких витрат, а також на підтвердження завдання діями відповідачів йому моральної шкоди.

Беручи до уваги відсутність згаданих доказів, у суду відсутня можливість надати оцінку посиланням позивача, які стосуються цих вимог.

Відтак, у цій частині вимог позивачу належить відмовити.

З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправною бездіяльності Управління патрульної поліції у Львівській області щодо неповідомлення виконавчої служби про оскарження та подальше скасування постанови №ЕАМ 3957942, а також стягнення з державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області на користь позивача коштів передбачених оскаржуваними постановами державного виконавця.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст.139 КАС України, такий не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.

Визнати протиправною бездіяльність Управління патрульної поліції у Львівській області щодо неповідомлення Старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бехарську Тетяну Михайлівну про оскарження та подальше скасування рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 29.03.2022 року у справі №464/8354/21 постанови №ЕАМ 3957942 23.03.2021 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Львівській області (адреса: м.Львів, вул.Левицького, 18; код ЄДРПОУ 38008294) на користь ОСОБА_1 (адреса: Львівська область, Буський район, с.Топорів; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1204 грн. 00 коп.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Я.Мартинюк