Справа № 560/12974/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника позивача: Роїк В.В. представника відповідача: Кота А.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.11.2022 року по ВП №70377188 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М., при прийнятті постанови № 70377188 від 21.11.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн неправомірними. Постанову № 70377188 від 21.11.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП № 70377188 заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 , який керуючись статтями 3,27,40 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв постанову про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру, за яке стягується збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, в розмірі 26800,00 грн.

Аналізуючи резолютивну частину рішення по справі №822/2839/17, позивач вважає, що дане рішення є майнового характеру, оскільки направлене на "збагачення" позивача, яке можна оцінити вартісно, оскільки у ньому вказуються конкретні суми коштів, що підлягають передачі стягувачу за виконавчим документом. А отже, керуючись частиною 2 статті 27 Закону України Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження", виконавчий збір мав становити 10 відсотків суми, а саме 8953,82(грн.)*10%/100 = 895,38 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки станом на 06.01.2023 позивачем не надано жодних доказів щодо виконання рішення суду та не зазначено дати виконання рішення, не вказано, які дії вчинено на його виконання. З резолютивної частини поданого на виконання виконавчого листа по справі №822/2839/17, виданого 14.11.2022 Хмельницьким окружним адміністративним судом, передбачено зобов`язання вчинити дії, а отже рішення суду є зобов`язального та немайнового характеру.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кота Андрія Михайловича від 21.11.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 70377188 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду по справі № 822/2839/17, від 14.11.2022 щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснити ОСОБА_2 донарахування та виплату частини оплати праці в грошовому виразі, в тому числі частин її складових за видами виплат: - надбавки за вислугу років державного службовця за 2014 рік, січень - квітень 2015 року в сумі 460,61 гри.; - надбавки за високі досягнення у праці за січень - березень 2006 року, 2014 рік та за січень - квітень 2015 року в сумі 432,78 гри.; - індексації грошових доходів за квітень-грудень 2006, 2008-2015 роки в сумі 4161,79 гри.; - премії щомісяця за грудень 2015 року та за січень 2016 року в сумі 439,62 грн.; - тимчасової непрацездатності в наслідок захворювання за лютий - березень 2014 року та за січень - вересень 2015 року в сумі 341,62 грн.; - основної щорічної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби за вересень та грудень 2007 року, за вересень 2008 року, за квітень та вересень 2009 року, за серпень, вересень 2010 року, за травень, серпень, вересень 2011 року, за серпень, вересень 2012 року, за серпень, вересень 2013 року, за серпень, вересень 2014 року та за вересень, листопад 2015 року в сумі 1161,77 грн., - грошової компенсації за не використані дні щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за стаж державної служби, що належить виплаті в день звільнення 04.04.2016 року в сумі - 1866,13 грн. - вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, що належить виплаті в день звільнення 04.04.2016 року в сумі -89,50 грн.

Крім того, 21.11.2022 року вказаним державним виконавцем прийнята по ВП№70377188 постанова про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру, в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, в розмірі 26800,00 грн.

Не погоджуючись з винесеною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5,ч.6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Згідно ч. ч. 1, 2,4 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Позивач стверджує, що відповідачем неправильно визначено критерії стягнення виконавчого збору, зокрема вказано, що вимоги за виконавчим листом по справі №822/2839/17 є немайновими, натомість вважає, що вказані вимоги є майновими, а тому державний виконавець повинен був стягнути виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає нарахуванню та виплаті.

Суд зазначає, що у ч.2 ст.27 Закону №1404 встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення №822/2839/17 та виконавчому листі виданому на виконання рішення суду відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити відповідну суму, а тому у цьому випадку рішення має зобов`язальний (немайновий) характер.

Згідно ч.3 ст.27 Закону №1404, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, стягнення з боржника виконавчого збору під час відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України. Аналогічна правова позиція вказана у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року (справа № 703/1086/17) та від 13 лютого 2019 року (справа № 295/13991/16-а).

Суд також наголошує, що станом на момент винесення рішення, позивачем не надано жодних доказів щодо його виконання..

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови по ВП № 70377188 від 21.11.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн є правомірними, а постанова винесена ним в межах наданих йому повноважень на підставі Закону України "Про виконавче провадження", а доводи позивача про незаконність дій виконавця є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази відповідно до критеріїв, визначених статті 2 КАС України, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому їх необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272,287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнати дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кота А.М., при прийнятті постанови № 70377188 від 21.11.2022 про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн неправомірними, незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.11.2022 року по ВП №70377188 - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 43316784)

Головуючий суддя О.П. Шевчук