Справа № 569/16739/22
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Семенюка Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання дій патрульного поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Портянко Марії Вікторівни протиправними та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення серія БАБ №723448 від 09.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій патрульного поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області, ДПП рядового поліції Портянко Марії Вікторівни протиправними та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення серія БАБ №723448 від 09.10.2022 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні позову зазначає наступне. 08.10.2022 позивач їхав своїм автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 з м.Луцьк у м.Рівне, та був зупинений патрульною поліцією. Позивач їхав у лівій смузі, паралельно з іншими автомобілями зі швидкістю 60 км/год, жодних знаків, що він їде в межах населеного пункту не було. Знак 5.45 «Початок населеного пункту» встановлюється на межі забудови, яка прилягає до дороги, а на ділянці, де його зупинили ніякої забудови не має. У постанові зазначено, що до неї додаються відео з МК 477998 та відео Trucam TC 008399, але жодних відео з постановою, або іншим способом йому не надсилалося. У постанові зазначено, що позивач відмовився від підпису, однак, це є не правдою, постанова виносилася без його участі.

Не погоджуючись із позовними вимогами від представника відповідача надійшов відзив на позов від 17.01.2023 року. Проти задоволення позову заперечує. Свої заперечення мотивує тим, що вимоги є безпідставними. Капралом поліції Портянко М.В. під час вимірювання швидкості лазерним приладом Trucam LTI 20/20 008399, було виявлено факт порушення Правил дорожнього руху, а саме: 08.10.2022 року о 17 год. 09 хв. на автомобільній дорозі Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», с. Піддубпі, 101 км. транспортний засіб LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 рухався в населеному пункті зі швидкістю 80 (вісімдесят) км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 30 (тридцять) км/год. Позивача було ознайомлено з часом, датою та місцем нового розгляду справи, а саме перенесення розгляду справи на 09.10.2022 о 07 год. 00 хв., за адресою м. Луцьк, вул. Залізнична 15 а. Зокрема, позивачу було повідомлено і роз`яснено, що у разі його неприбуття на новий розгляд справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Так, як вище вказаний громадянин на новий розгляд справи не з`явився, то відповідно копія постанови йому була направлена за допомогою поштового зв`язку. Адміністративне стягнення застосовано поліцейським у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, а доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано. При цьому, факт вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах належними доказами.

Ухвалою суду від 14.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено судове засідання з викликом сторін. Також, даною ухвалою позивачу поновлено строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник Департаменту патрульної поліції України у судове засідання не з`явився. Про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, завчасно.

Оскільки ч.1 ст.286 КАС України встановлено стислі строки розгляду адміністративної справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 заявив клопотання про перенесення розгляду справи, так як бажав скористатися юридичною допомогою адвоката. Дане клопотання було задоволено. Громадянину, ОСОБА_1 , було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

Позивача було ознайомлено з часом, датою та місцем нового розгляду справи, а саме перенесення розгляду справи на 09.10.2022 о 07 год. 00 хв., за адресою м. Луцьк, вул. Залізнична 15 а.

09.10.2022 гр. ОСОБА_1 не з`явився, відповідно капралом поліції Портянко М.В. було винесено постанову серії БАБ №7323448 без присутності позивача, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що постановою серія БАБ №723448 від 09.10.2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З постанови слідує, що він 08.10.2022 о 17 год. 09 хв. на а/д Н-22 с.Піддубці, 101 км. керував транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 80 км. на годину, чим перевищив допустиму встановлену швидкість руху у населеному пункті на 30 км. на годину, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС 008399. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого судом фото та відео матеріалу з приладу TruCAM серійний № 008399 (Дата: 08.10.2022, Час: 17:09:22, АД Н22 Устилуг Луцьк Рівне 101 км., Oператор ID: 0164276, Ліміт швидкості: 50 км/год., Швидкість: 80 км/год., Дистанція: 550,2 м, файл _F3200_1008_170922.jmx) судом встановлено, що на останньому зафіксовано саме автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував позивач.

Вказане підтверджує, що позивачем здійснено перевищення допустимої швидкості в населеному пункті та порушено п.12.4 Правил дорожнього руху.

У постанові вказано, що швидкість руху вимірювалася TruCAM LTI 20/20 ТС 008399.

Тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012 року.

Даний прилад має сертифікат відповідності.

Можливість використання пристрою ТruСАМ виробництва Lazer Тесhnology Іnс. також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ISO/ІЕС 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме: порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, що свідчить про обґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 723448 від 09.10.2022.

Відповідно у задоволенні позову слід відмовити.

Оскільки відсутні докази того, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови вийшов за межі наданих йому повноважень або діяв в непередбачений законом спосіб, відсутні підстави вважати незаконними його дії при розгляді справи про адміністративне правопорушення та по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання дій патрульного поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядового поліції Портянко Марії Вікторівни протиправними та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення серія БАБ №723448 від 09.10.2022 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України місцезнаходження 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3. .

Повний текст рішення складено 24.01.2023 року.

Суддя І.О.Гордійчук