Справа № 320/874/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2023 року Київ № 320/874/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Акціонерного товариства «Київпассервіс» та ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

засобами електронної пошти до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Київпассервіс» та ОСОБА_1 за підписом адвоката Скока В.С. до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (попередня назва - Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації) та до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, в якому позивачі просили суд:

- визнати протиправними та скасувати дії та рішення Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації щодо затвердження 03.08.2022 на період дії воєнного стану розкладів руху автобусів на міжміських внутрішніх обласних маршрутах:

Іванків (вул. Київська, 32а) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4733/4734, 4735/4736, 4737/4738, 807/808, 4739/4740, 4741/4742, 4745/4746, 4815/4816, 803/804);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4597/4598, 4599/4600, 4817/4818, 4819/4820);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4711/4712, 4711/4712 (4709/4710));

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4593/4593 (4594), 4595/4596, 4999/5000);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 3182/3183, 3184/3185), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», згідно яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»;

- визнати протиправними та скасувати дії та рішення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо погодження 11.08.2022 на період дії воєнного стану Тимчасових схем автобусних маршрутів:

Іванків Київ (вул. Сошенка, 2а);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а);

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», згідно яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»;

- визнати протиправною бездіяльність Київської обласної державної адміністрації щодо невнесення змін до Схем автобусних маршрутів та Розкладу руху автобусів на міжміських внутрішньо обласних маршрутах:

Іванків (вул. Київська, 32а) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4733/4734, 4735/4736, 4737/4738, 807/808, 4739/4740, 4741/4742, 4745/4746, 4815/4816, 803/804);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4597/4598, 4599/4600, 4817/4818, 4819/4820);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4711/4712, 4711/4712 (4709/4710));

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4593/4593 (4594), 4595/4596, 4999/5000);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 3182/3183, 3184/3185), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», в частині перенесення місця прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»;

- зобов`язати Київську обласну державну адміністрацію та Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації внести зміни до Схеми автобусних маршрутів та Розкладу руху автобусів на міжміських внутрішньо обласних маршрутах:

Іванків (вул. Київська, 32а) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4733/4734, 4735/4736, 4737/4738, 807/808, 4739/4740, 4741/4742, 4745/4746, 4815/4816, 803/804);

Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4597/4598, 4599/4600, 4817/4818, 4819/4820);

Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4711/4712, 4711/4712 (4709/4710));

Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 4593/4593 (4594), 4595/4596, 4999/5000);

Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а) (рейси №№ 3182/3183, 3184/3185), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», в частині перенесення місця прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а».

23.01.2023 через канцелярію суду від представника позивачів надійшла заява про долучення додаткових доказів та доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну, суд доходить висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

У силу вимог частини першої статті 21 Кодексу, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачами об`єднано позовні вимоги, зміст яких полягає у: визнанні протиправними та скасування дій та рішення Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації щодо затвердження 03.08.2022 на період дії воєнного стану розкладів руху автобусів на відповідних міжміських внутрішньо обласних маршрутах, у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», згідно яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»; визнанні протиправними та скасування дії та рішення Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції щодо погодження 11.08.2022 на період дії воєнного стану Тимчасових схем автобусних маршрутів: Іванків Київ (вул. Сошенка, 2а); Димарка Київ (вул. Сошенка, 2а); Верхолісся Київ (вул. Сошенка, 2а); Кропивня Київ (вул. Сошенка, 2а); Левковичі (Володарка) Київ (вул. Сошенка, 2а), у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», згідно яких місце прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) змінено з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»; визнанні протиправною бездіяльності Київської обласної державної адміністрації щодо невнесення змін до Схем автобусних маршрутів та Розкладу руху автобусів на відповідних міжміських внутрішньо обласних маршрутах, у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», в частині перенесення місця прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а»; зобов`язанні Київську обласну державну адміністрацію та Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації внести зміни до Схеми автобусних маршрутів та Розкладу руху автобусів на відповідних міжміських внутрішньо обласних маршрутах, у паспортах автобусних маршрутів регулярних перевезень міжміського сполучення: «Іванків АС Київ АС «Полісся»»; «Димарка Київ АС «Полісся»»; «Верхолісся Київ АС «Полісся»»; «Кропивня Київ АС «Полісся»»; «Володарка Київ АС «Полісся»», в частині перенесення місця прибуття та відправлення автобусів (посадки та висадки пасажирів) з «м. Київ АС «Полісся» на «м. Київ, вул. Сошенка, 2а».

З наведеного вбачається, що позивачами у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; позовні вимоги відповідно до пунктів 4, 5, 6 прохальної частини позову та позовні вимоги згідно з пунктом 7 прохальної частини позову не є основними або похідними відносно попередніх, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд констатує, що спірні правовідносини між позивачами та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивачі обґрунтовують позовні вимоги.

Суд також зазначає, що виникнення спірних правовідносин між тими самими суб`єктами не є достатньою підставою для об`єднання не пов`язаних між собою вимог в одне провадження.

Отже, звернувшись до суду з таким позовом, позивачі мали намір одночасно врегулювати усі наявні у них спірні правовідносини з відповідачами, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

При цьому суд констатує, що адміністративним процесуальним законодавством не передбачено можливості звернення з колективним адміністративним позовом, оскільки колективний позов це процедура процесуальної співучасті, спрямована на об`єднання однорідних вимог чисельної групи осіб, з правовими наслідками для них, в єдине провадження.

Таким чином безпідставними є твердження представника позивачів, як на підставу застосування у спірних правовідносинах положень статті 172 Кодексу, що позовні вимоги позивача-1 та позивача-2, які заявлені до одних і тих же відповідачів можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки із буквального змісту статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ, зокрема, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У цьому випадку судом не встановлено, а представником позивачів не доведено належними та допустимими доказами, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувають справи за позовом, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача (відповідачів), у зв`язку із цим посилання на постанову Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 815/3078/16 є необґрунтованим.

У постанові від 18.04.2018 у справі № 815/3078/16 Верховний Суд звернув увагу, що підставою для об`єднання лише адміністративних справ може бути, зокрема, наявність однорідних позовних вимог у позовних заявах одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналогічна ситуація й щодо посилань представника на постанову Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 160/840/19, в якій Суд зазначив, що об`єднання позовів різних позивачів до одного й того самого відповідача є можливим за умови, якщо ці позови пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. Така умова для об`єднання позовів в одне провадження є обов`язковою.

Отже підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Положеннями пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позову.

Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а надійшла на електронну пошту, суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.

При цьому подана 23.01.2023 заява повертається особі, яка її подала разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 21, 169, 171, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Київпассервіс» та ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Управління транспортної інфраструктури Київської обласної державної адміністрації та до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування дій та рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.