Справа № 751/5629/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/5629/22
Провадження №2-а/751/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Павлов В.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Кривич Леоніда Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в Чернігівській області сержанта поліції Кривич Л.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАР № 6250889 від 05.12.2022 року.

Ухвалою суду від 20.12.2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути вказаний недолік шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Поштові відправлення з копіями ухвали суду від 20.12.2022 року було неодноразово надіслано позивачеві за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, проте останній їх жодного разу не отримав.

Згідно ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони по справі зобов`язані проявляти зацікавленість ходом її розгляду.

Суд вважає, що неодноразові направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача, а також на електронну адресу, що зазначені в позовній заяві, з урахуванням положень ст.131 КАС України, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення врученим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач, зазначені в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.10.2022 року недоліки, у встановлений судом строк, з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції, не виконав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169,243,248,256,293-297 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області сержанта поліції Кривич Леоніда Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ували.

Суддя: В.Г. Павлов