Справа № 320/855/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 січня 2023 року м. Київ № 320/855/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 31.05.2021 №4474-п про проведення документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 12.08.2021, видане ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 12.08.2021, видане ТОВ «ВіДіЕй Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалось судом вище, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 12.08.2021 №2 та 12.08.2021 №2.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 (суддя Огурцов О.П.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/37551/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві з аналогічними позовними вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 (суддя Харченко С. В.) у справі №320/340/23 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДіЕй Груп" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Предметом оскарження, відповідно до ухвали суду, було визнання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 12.08.2021 №2 та від 12.08.2021 №2.

Крім того, судом установлено, що згідно з КП "ДСС" 19.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві від 31.05.2021 №4474-п про проведення документальної планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 12.08.2021, видане ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві №2 від 12.08.2021, видане ТОВ «ВіДіЕй Груп».

Адміністративній справі присвоєно номер №320/997/23, головуючим визначено суддю Журавля В. О.

Станом на 23.01.2023 у справі № 320/997/23 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положеннями пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Окремо суд зазначає, що з положень статті 45 Кодексу вбачається, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Наведене свідчить, що позивач повторно звернувся до суду з тим самим позовом про спір між тими ж самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа №640/344551/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №320/855/23, враховуючи наявність ознак зловживання процесуальними правами у діях позивача, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» щодо пред`явлення позовної заяви від 18.01.2023 зловживанням процесуальними правами.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова