Справа № 520/5222/2020
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 р. Справа № 520/5222/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. (постановлену суддею Зінченко А.В.) по справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 20.05.2020 року по справі № 520/5222/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення № 1295 від 03.04.2020 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугою років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію позивачу, за вислугою років з 03.04.2020 р, з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати, згідно довідок про складові заробітної плати, виданих прокуратурою Харківської області від 30.03.2020 р. № 18-302 без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993 р., у редакції Закону від 12.07.2001 р. № 2663-ІІІ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р., яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р., а саме, роз`яснити, що при його виконанні відповідачу необхідно проводити виплати позивачу пенсії за вислугу років та в подальшому проводити перерахунок пенсії, згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 р. на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) прокуратури Харківської області (Харківської обласної прокуратури), у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 р. та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, щомісячної премії, оплати відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення під час надання щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень, згідно довідки Харківської обласної прокуратури № 21-60 від 09.02.2022 р., без обмежень граничного розміру виплати пенсії та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємств, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. заяву задоволено, а саме роз`яснено, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області слід проводити виплати позивачу пенсії за вислугу років та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 р. на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і довідок (інформацій) прокуратури Харківської області (Харківської обласної прокуратури), у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657 «Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури», якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 р. № 505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, виходячи з розміру 90 відсотків від суми заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсій, з урахуванням посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливої роботи, щомісячної премії, оплати відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення під час надання щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень згідно довідки Харківської обласної прокуратури № 21-60 від 09.02.2022 р., без обмежень граничного розміру виплати пенсії та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що судове рішення може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення, позивач просить роз`яснити судове рішення, шляхом вирішення позовних вимог, які ним при зверненні до суду з цим позовом не заявлялися, тобто, судом першої інстанції фактично вирішені вимоги, які не були предметом розгляду справи № 520/5222/2020.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанцій щодо наявності обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі № 520/5222/2020.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі № 520/5222/2020.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 308, 311, 315, 316, 317, 322, 325, 326, 328, 329, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. по справі № 520/5222/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. по справі № 520/5222/2020.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова