Справа № 175/3618/22
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №175/3618/22
провадження №2-а/175/41/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 листопада 2022 року звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року вищезазначений адміністративний позов залишено без руху через те, що позов не відповідав вимогам КАС України, позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків, та він був попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

В ухвалі суду про залишення позову без руху позивачу було запропоновано сплатити судовий збір та надати докази наявності у нього спору із відповідачем копії оскаржуваної постанови поліції.

У свою чергу, позивач 11 січня 2023 року надіслав до суду заяву про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, однак доказів наявності спору копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надав.

Суд не вбачає законних підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Також, суд не вбачає підстав для відстрочення або розстрочення позивачу сплати судового збору.

Крім того, позивач не надав доказів наявності у нього спору з відповідачем копії оскаржуваного рішення (постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності), у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неналежність оформлення адміністративного позову, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків та пропуску строку визначеного ухвалою суду.

Крім того, позивач попереджений, що в разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.2 ст.44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, змістом якої є не допустити судовий процес в безладний рух.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про рух справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 126, 169, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядок та строки, встановлені ст. ст. 293-297 КАС України.

Суддя О.М. Бойко