Справа № 520/69/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 січня 2023 року № 520/69/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі №520/69/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

установив

Позовні вимоги заявлені до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП № 68415415 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року у справі №520/15624/21; зобов`язання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Схід ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №520/15624/21, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху.

18.01.2023 року до суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки в діях головуючого судді на думку позивача наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді т.я. ухвалою суду від 09.01.2023 року по справі № 520/69/23, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, а позовну заяву залишено без руху. Також в обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на скасування рішень судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О., за іншими позовними заявами позивача, Другим апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О. від 19.01.2023 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 20.01.2023 заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Зоркіній Ю.В.

Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді, а також рішення судді в інших справах (справи №820/4987/18, 520/10998/18) не є підставою для відводу, в силу ч.4 ст.36 КАС України.

Посилання на те, що у розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суддя здається негативно налаштованим проти позивача, суд до уваги не приймає, оскільки виникнення довіри до судді не може ототожнюватися з винесенням бажаного для учасника справи судового рішення, тоді як у вказаних вище справах винесені рішення, які сторонами не оскаржені.

Доказів порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 заявником не надано та судом не встановлено.

Відтак, суддя не вбачає жодних обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу, відсутність будь-яких правових та фактичних підстави для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід та про відмову у задоволенні вказаної заяви

Керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонову М.О. від розгляду справи № 520/69/23 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.