Справа № 560/10801/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про самовідвід судді в справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Петричкович А.І., згідно з ухвалою від 14 жовтня 2022 року, позовну заяву за №52-2024-22 від 06.10.2022 керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Відділу освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради про зобов`язання вчинити дії, вирішив повернути її позивачеві на підставі п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року апеляційну скаргу Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури задоволено. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року скасовано і справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суддею Петричковичем А.І. в ухвалі від 14 жовтня 2022 року вже висловлено позицію щодо неможливості звернення прокурора із зобов`язальною вимогою до адміністративного суду, з урахуванням обставин вказаних прокурором у позові та правової позиції Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №0440/6277/18 (провадження №К/9901/32920/20), що відповідно є підставою для відводу судді.

Зокрема, судом першої інстанції при винесенні ухвали від 14 жовтня 2022 року було враховано, що прокурор може здійснювати представництво, якщо: 1) суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту чи здійснює його неналежно; 2) відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Повноваження щодо здійснення захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки покладено на органи ДСНС, спосіб реалізації яких визначений законом, а саме Кодексом цивільного захисту України. Прокурор у позові вказує позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, і при цьому не встановлює обставин не здійснення захисту чи здійснення його неналежно, цим суб`єктом владних повноважень, і є суб`єкт владних повноважень, який має відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави у сфері пожежної та техногенної безпеки. Фактично прокурор просить, щоб суд зобов`язав Відділ освіти, молоді та спорту Новоушицької селищної ради виконати вимоги Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №19 від 16.06.2021, що не відповідає вимогам закону. Тобто, виноситься повторна вимога (є Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №19 від 16.06.2021), якою прокурор підміняє суб`єкт владних повноважень щодо реалізації його повноважень. При цьому, суд не ставить під сумнів необхідність приведення сховища №85731 у відповідність до вимог наказу МВС України №579, однак це не вирішується фактично повторним зверненням прокурора із зобов`язальною вимогою до адміністративного суду, враховуючи вищевказане.

Цей висновок, також підтверджується постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року по справі №560/10015/22, якою апеляційну скаргу заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - без змін, яка постановлена суддею Петричковичем А.І. в подібній справі (аналогічні обставини).

Відповідно до заяви про самовідвід від 24.01.2023, суддею Петричковичем А.І. заявлено самовідвід з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 - 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що продовження розгляду справи №560/10801/22 суддею Петричкович А.І., яким фактично вже висловлена його позиція у справі може викликати сумнів в учасників щодо неупередженості чи об`єктивності при розгляді справи саме цим суддею, враховуючи вищевикладене.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петричковича А.І від 24.01.2023 у справі №560/10801/22, задовольнити.

Передати справу №560/10801/22 для виконання вимог ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 24 січня 2023 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович