Справа № 340/1370/20
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року справа № 340/1370/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

представників позивача Науменка І.Ф. і Пузира В.О.,

представника відповідача Гонти О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) заяви Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (далі Рада) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою зобов`язав Тишківську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області (далі Рада) прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га. (а.с.70-75).

19 серпня 2021 року Рада прийняла рішення №521, котрим відмовила у затвердженні проекту землеустрою і передачі землі у власність.

30 серпня 2021 року представник позивача подав заяву про визнання протиправним рішення.

20 вересня 2021 року суд прийняв ухвалу, якою визнав протиправним і скасував рішення.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

28 вересня 2021 року суд прийняв ухвалу, якою встановив новий строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Рада сповістила суд, що керівник включив питання виконання рішення суду до порядку денного сесії органу місцевого самоврядування, яка відбулась 11 жовтня 2021 року.

Боржник не виконав рішення суду, оскільки за проект рішення про затвердження проекту землеустрою і передачі землі у власність не проголосувала більшість депутатів.

20 жовтня 2021 року суд наклав на Раду штраф у сумі 47580 грн. за невиконання рішення суду (а.с.76-78).

Ухвала суду про накладення штрафу залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2022 року (а.с.81-85).

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду і накладення повторного штрафу.

17 грудня 2021 року суд встановив боржнику новий строк для подання звіту і призначив до розгляду заяву про накладення штрафу.

28 грудня 2021 року Рада надіслала звіт.

Повідомила, що рішення суду неможливо виконати оскільки земельна ділянка передана у власність третьої особи.

Рада не виконала ухвали суду від 21 січня 2022 року про витребування рішень про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою і його затвердження, які прийняті на користь третьої особи.

Ухвалу суду боржник отримав 05 квітня 2022 року.

06 травня 2022 року суд наклав на Раду штраф у сумі 97200 грн. за невиконання рішення суду (а.с.86-89).

Суд першої інстанції наклав штраф на юридичну особу, а не на її керівника, оскільки Рада не надала документів, які витребував суд.

Ухвала суду про накладення штрафу змінена постановою суду апеляційної інстанції від 05 жовтня 2022 року (а.с.92-96).

Апеляційний суд стягнув штраф з керівника Ради ОСОБА_2

05 січня 2023 року Рада звернулася до суду зі заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки земельна ділянка вибула з комунальної власності (а.с.2-5).

Того ж дня ОСОБА_1 подала заяву про накладення на керівника відповідача повторного штрафу за невиконання рішення суду (а.с.17-18).

У судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги власних заяв і заперечили стосовно задоволення заяви іншої сторони.

Представники позивача зазначили, що незважаючи на передачу земельної ділянки іншій особі, Рада мала прийняти рішення на її користь, як встановлено судом.

Представник відповідача пояснила, що рішення суду неможливо виконати, бо земельна ділянка вибула з комунальної власності, що унеможливлює включення до порядку денного сесії органу місцевого самоврядування питання виконання рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяв з таких підстав.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином після набрання рішенням суду законної сили його юридична сила прирівнюється до сили закону у правовідносинах між сторонами.

Рада упродовж з 17 березня 2021 року не виконала рішення суду.

Більше того, відповідач свідомо ухилився від виконання судового рішення (створив умови, за яких земельна ділянка вибула з комунальної власності).

Так, 11 жовтня 2021 року Рада прийняла рішення №624, яким земельну ділянку передала у власність ОСОБА_3 (а.с.8).

Того ж дня відповідач не зміг прийняти рішення на виконання рішення апеляційного суду на користь ОСОБА_1

03 листопада 2021 року ОСОБА_3 зареєстрував право власності на земельну ділянку (а.с.10-11).

ОСОБА_2 (секретар Ради) розпочала виконувати повноваження керівника органу місцевого самоврядування з 03 березня 2022 року (а.с.54-55).

З того часу не включала до порядку денного сесії органу місцевого самоврядування питання виконання рішення суду, бо вважала, що його неможливо виконати у зв`язку з передачею земельної ділянки у власність іншої особи.

Такий висновок помилковий.

Обов`язковість виконання рішення суду захищена Основним Законом.

Тому відповідач, хоча і зі запізненням, за що двічі покараний, зобов`язаний прийняти рішення, про яке вказав апеляційний суд.

Безумовно, виникне спір про право власності між фізичними особами, який буде вирішувати цивільний суд за участі і Ради.

Правовий висновок ОСОБА_2 , який суд визнав помилковим, не містить ознак умисного невиконання нею рішення суду, починаючи з дня виконання обов`язків керівника Ради.

Тому, керуючись приписами частини 2 статті 382 КАС України, суд відмовляє у задоволенні заяви про накладення штрафу.

Суд констатує, що судове рішення невиконане і не існує перешкод виконання.

Питання про виконання судового рішення має бути внесене до порядку денного чергової сесії органу місцевого самоврядування.

З огляду на зазначене суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Тишківській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 січня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей