Справа № 160/20383/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Справа №160/20383/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено частково та постановлено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 02 від 30.07.2021 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.07.2021 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовити.

21.07.2022 року вказане рішення набрало законної сили.

22.07.2022 року видано виконавчі листи.

26.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

01.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадження з 14.11.2022 року.

21.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

18.01.2023 року від відповідача-1 надійшов звіт про виконання рішення суду по даній справі, в якому просить:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по адміністративній справі №160/20383/21;

- у разі відмови у затверджені звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного

адміністративного суду від 20.06.2022 року по адміністративній справі №160/20383/21, продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.06.2022 року по адміністративній справі № 160/20383/21.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши звіт відповідача-1 про виконання рішення суду по даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно рішення суду по даній справі підставою для відмови в призначенні пенсії позивачу стало не зарахування наступних періодів:

1) до страхового стажу - з 20.01.1998 року по 31.12.1998 року;

2) до пільгового стажу:

- з 10.07.1985 року по 02.07.1986 року;

- з 23.07.1986 року по 04.07.1987 року;

- з 28.07.1987 року по 24.06.1989 року;

- з 21.05.1990 року по 02.06.1997 року;

- з 04.04.2003 року по 31.10.2003 року;

- з 01.12.2005 року по 31.01.2011 року.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року встановлено, що на виконання вказаного рішення суду, 09.08.2022 року відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, пр. цьому, вказаним рішенням зараховано до страхового стажу позивача період роботи з 20.01.1998 року по 31.12.1998 року.

На підставі зазначеного, оскільки заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в частині щодо зарахування періоду роботи з 20.01.1998 року по 31.12.1998 року, повторно розглянуто відповідачем-1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду по даній справі, суд дійшов висновку, що у вказаній частині рішення суду відповідачем-1 виконано.

Щодо пільгового стажу, у рішенні суду встановлено наступне.

Відповідачем-2 в рішенні про відмову у призначені пенсії не наведено підстав відмови у зарахуванні вказаних періодів та не вказано підстав та причин незарахування до пільгового стажу вищевказаних періодів роботи позивача.

При цьому, судом звернуто увагу, що зазначені записи в трудовій книжці позивача чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди з повним робочим днем. Також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином. Даний факт відповідачами не оспорюється, періоди роботи належним чином зафіксовані у трудовій книжці позивача.

Крім трудової книжки в підтвердження пільгового стажу позивачем було надано: - лист Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області №01-48/2327 від 04.09.2020 року; - архівна довідка №4906 від 02.09.2020 року; - довідки про заробітну плату за період 1987 року по 1997 рік; - довідка з ТОВ Гідроспецстроймонтаж.

Також, дослідженням записів у трудовій книжці позивача встановлено, що записи про роботу позивача у спірний період, містять відомості про роботу (відомості про професію, що віднесена до Списку № 2), що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, вказані професії позивача включені:

- до Списку №2 розділу XXI. ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВЕ ТА ДЕРЕВООБРОБНЕ ВИРОБНИЦТВА за кодом 2230101а-18559; - до Списку №1 розділу XI. МЕТАЛООБРОБКА за кодом 1110100а-11618 та Списку №2 розділу III. МЕТАЛУРГІЙНЕ ВИРОБНИЦТВО (ЧОРНІ МЕТАЛИ) за кодом 2040100а- 13144; - Списку №2 розділу XIV. МЕТАЛООБРОБКА за кодом 2150100а-19421 так і Списку №1 розділу XI. МЕТАЛООБРОБКА за кодом 1110100а-12176 у відповідності до постанови КМУ від 11 березня 1994 р. №162, якою було затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- Списку №2. розділ XXI. ЦЕЛЮЛОЗНО-ПАПЕРОВА ПРОМИСЛОВІСТЬ. ВИРОБНИЦТВО ДЕРЕВИНИ ТА ВИРОБІВ З ДЕРЕВИНИ за кодом 21.1.1а; - Списку №2, розділ XXXIII. ЗАКАЛЕНІ ПРОФЕСІЇ (У ВСІХ ГАЛУЗЯХ ГОСПОДАРСТВА) за кодом 33 у відповідності до постанови КМУ від 16 січня 2003 р. № 36, якою було затверджено списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно долученої до звіту про виконання рішення суду по даній справі відповідачем-1 копії рішення від 13.01.2023 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі того, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка видана 15.07.1985 року:

І. неможливо визначити:

1) до якої пільгової категорії робіт по Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, відносяться професії, по яких працював заявник в періодах:

- з 10.07.1985 по 02.07.1986;

- з 23.07.1986 по 04.07.1987;

- з 28.07.1987 по 24.06.1989;

- з 21.05.1990 по 02.06.1997;

- з 04.06.2003 по 31.10.2003;

- з 19.11.2008 по 31.01.2011;

2) зайнятість працівника на протязі повного робочого дня, де відповідно Порядку №383 від 18.11.2005 під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків;

3) дані про дату вперше проведеної атестації робочих місць для правильного обчислення періоду пільгової роботи з 21.08.1992 року;

4) дані про проведення атестації робочих місць для правильного обчислення періоду пільгової роботи з 21.08.1992 по 02.06.1997, з 04.06.2003 по 31.10.2003, з 19.11.2008 по 31.01.2011;

ІІ. Період роботи з 01.12.2005 по 15.10.2008 не зараховано, оскільки в довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №10 від 04.04.2019 в записі по-батькові зазначено ОСОБА_2 , а відповідно паспорту НОМЕР_2 ОСОБА_3 ;

ІІІ. Не надана пільгова довідка за період роботи з 16.10.2008 по 31.01.2011 роки.

Розглянувши вказаний звіт, суд зазначає, що в ньому, окрім обставин, які досліджено в рішенні суду по даній справі, визначено нові підстави для відмови в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, правова оцінка яким, у рішенні суду по даній справі надана не була, а саме:

- відсутність даних про атестацію робочих місць;

- наявність розбіжності в паспорті позивача та довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №10 від 04.04.2019 року;

- відсутність пільгової довідки за період роботи з 16.10.2008 по 31.01.2011 роки.

Таким чином, відповідачем-1, з урахуванням дискреційних повноважень на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, було повторно розглянуто заяву позивача та відмовлено у призначенні пенсії з підстав, правова оцінка яким, у рішенні суду по даній справі надана не була.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що пенсійним органом повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.07.2021 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Таким чином, рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Керуючись ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.01.2023 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року у справі №160/20383/21.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв