Справа № 380/4885/22
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

справа № 380/4885/22

17 січня 2023 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клименко О.М., за участю секретаря судового засідання Давид О.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: представник Вовк І.В.

третя особа: представник Смолинець Я.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи від 06 грудня 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі № 380/4885/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675, яким було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача судові витрати;

- стягнути з відповідача 14586,85 гривень витрат на проведення експертизи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4885/22 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючою суддею Клименко Оксану Миколаївну.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2022 року прийнято матеріали адміністративної справи № 380/4885/22 до провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

06 грудня 2022 року представник третьої особи в судовому засіданні подав клопотання від 06 грудня 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Указане клопотання мотивоване тим, що на підтвердження своїх вимог позивач надав Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року, згідно з яким за наслідками проведення експертизи встановлено, що земельна ділянка :07:001:0026 по АДРЕСА_1 знаходиться в межах 50 метрів від пам`ятки архітектури місцевого значення по АДРЕСА_1 та пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці М. Глінки, 10 та 12. Представник третьої особи вважає, що висновки експерта зроблені із грубим порушенням вимог законодавства, виходячи з такого.

Як випливає зі змісту висновку експертизи об`єктом дослідження були земельні ділянки, а саме: «Об`єктами дослідження є земельна ділянки :07:001:0026 по АДРЕСА_2 та надані на дослідження документи». Водночас відповідно до вимог пункту 13.1.4 ДБН Б.2.2.2-12:2019 об`єктом дослідження має бути пам`ятка архітектури та новобудова або об`єкт реконструкції. Станом на момент подання позову та пояснень третя особа не здійснює жодного будівництва. Отже, на думку представника третьої особи, фактично відсутній об`єкт дослідження, за наслідком якого можна було б встановити відповідність нового будівництва вимогам пункту 13.1.4 ДБН Б.2.2.2-12:2019.

Представник третьої особи вказує, що незрозумілим є питання, яким чином проводилося дослідження земельної ділянки, без відповідної земельної-технічної документації на неї. Вказаний факт ставить під сумнів достовірність висновків експерта за відсутності при дослідженні необхідних документів, які стосуються земельної ділянки. Більше того, сам експерт стверджує, що при дослідженні зазначена земельна ділянка огороджена парканом: «Земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026 розташована по АДРЕСА_1 . На момент проведення огляду земельна ділянка огороджена зі сторони вулиці Героїв Майдану огорожею з металевих рифлених листів». Експертом не було надіслано жодного запиту на надання доступу до земельної ділянки до третьої особи. Фактично, заміри експерта проведено без належного дослідження земельної ділянки, висновок є суб`єктивним, не відповідає дійсним фактам, проведений із грубим порушенням вимог законодавства.

Також представник третьої особи зазначає, що позивачем надано висновок експерта про те, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675, не відповідають вимогам п. 13.1.14 ДБН А.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12. Водночас експертом не проведено жодного дослідження стосовно пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці М. Глінки 10 і 12. Експертом досліджено лише пам`ятку архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові. Однак норма п. 13.1.4 ДБН А.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» передбачає, що у випадку знаходження нового будівництва та пам`ятки архітектури у межах 50 метрів, при проектуванні нових будівель і споруд або надбудові (реконструкції) існуючих необхідно зберігати цінне історичне розпланування і традиційний характер забудови населених пунктів, цінний природний ландшафт та об`єкти природно-заповідного фонду, оглядові точки і зони, звідки розкриваються види на пам`ятки та їх комплекси. У той же час відстань від кожної новобудови до пам`ятки повинна бути не меншою ніж збільшений удвічі максимум з висот самої пам`ятки та цієї новобудови. Встановивши, що відстань від пам`яток архітектури до новобудови має становити не менше 45,6 м. експерт не надавав висновок, чи дотримано зазначені норми, чи становить відстань від новобудови до пам`ятки 45,6 м. Ненадання зазначеної відповіді зумовлено неможливістю її надання, оскільки відсутній новий об`єкт будівництва. Встановлення порушення можливе лише за умови здійснення будівництва та відповідного проекту на новий об`єкт будівництва.

Ураховуючи зазначені вище обставини, представник третьої особи вважає, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Водночас представник третьої особи зауважує, що питання відповідності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджених Рішенням Львівської міської ради від 09 серпня 2021 року № 675, вимогам ДБН є не правовим питанням, а питанням, яке належить до сфери будівництва, відтак наявні законні підстави відповідно до вимог КАС для призначення експертизи.

З огляду на викладене просить суд:

1. Призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу Містобудівних умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , які затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: Україна, 79024, Львівська обл., місто Львів, вул. Липинського, будинок 54, ) для чого на вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи може бути об`єктом дослідження для встановлення невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджених Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам п.13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12 земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- чи можливо встановити невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджених Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам п. 13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12, за відсутності нової будівлі по вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові та його проекту;

- чи відповідають Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 №675 вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки, 10 і 12.

2. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79005), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ» (пл. Ринок, 14, м. Львів, 79000) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17 січня 2023 року, представник третьої особи заявлене клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити.

14 грудня 2022 року позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення від 14 грудня 2022 року на клопотання представника третьої особи про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Позивач проти призначення експертизи заперечує з тих підстав, що у спірному випадку ним надано Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року. Отже, стороною у справі надано висновок експерта з питань, які є предметом позову.

Позивач стверджує, що представник третьої особи у своєму клопотанні не зазначає, що експертиза є неповною чи неясною та не вказує, що така є необґрунтованою, натомість покликається на неможливість надання висновку експертом, оскільки відсутній об`єкт будівництва. На думку позивача, це твердження є абсурдним та таким, шо не ґрунтується на матеріалах справи, самому висновку експерта та нормам ДБН. Так, наявність будівлі на земельній ділянці або наявність нового об`єкта будівництва не є умовою проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на предмет порушення ДБН А.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій». Більше того, сам факт відсутності затверджених меж територій пам`яток, що знаходяться на вул. Глінки, 10 та 12 та на вул. Героїв Майдану, 15 вже є самостійним порушенням норм ДБН. Крім того, представник третьої особи просить призначити комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу у тій ж установі, яка провела експертизу на замовлення позивача.

Позивач уважає, що перші два питання, які представник третьої особи просить поставити на вирішення експертів, не стосуються предмета спору, як такого, а стосуються можливості та компетентності експертної установи та експертів провести експертизу за умов відсутності нової будівлі. Третє питання, запропоноване представником третьої особи, фактично дублює питання, на які експерт вже дав відповідь щодо невідповідності оскаржуваних містобудівних умов і обмежень нормам ДБН.

З огляду на викладене просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17 січня 2023 року, позивач проти заявленого представником третьої особи клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

У цьому ж підготовчому засіданні представник відповідача заявлене представником третьої особи клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі підтримала, просила його задовольнити, з огляду на дотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі з метою ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи від 06 грудня 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, суд виходить з наступного.

За змістом частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою, пунктом 2 частини другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

За змістом частин 1 - 5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є сукупність таких обставин, як необхідність з`ясування обставин, які мають важливе значення для справи і потребують спеціальних знань, та відсутність чи суперечливість наданих сторонами експертних висновків.

Перевіряючи наявність у цій справі сукупності умов, які відповідно до частини першої статті 102 КАС України є підставою для призначення експертизи, суд виходить з такого.

Щодо першої умови: «для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо» суд зазначає наступне.

Предметом оскарження у цій справі є рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТОВ «Холдинг емоцій!Фест» багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові».

Однією з підстав протиправності оскаржуваного рішення, на яку покликається позивач у позовній заяві, є невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, затверджених рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у місті Львові та на вулиці Глінки, 10 і 12 у місті Львові.

Суд зазначає, що питання відповідності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, затверджених рішенням Львівської міської ради від 09 серпня 2021 року № 675, вимогам нормативних актів в галузі будівництва є не правовим питанням, а питанням, яке належить до сфери будівництва.

Тому для з`ясування наведених вище обставин (які мають значення для правильного вирішення справи) необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право. А без таких знань встановити ці обставини неможливо.

Відтак у спірному випадку наявна перша з умов, яка відповідно до частини першої статті 102 КАС України є однією з підстав для призначення експертизи, що також не заперечується учасниками справи.

Щодо другої умови: «жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності» суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 4 КАС України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

07 червня 2022 року позивач через систему «Електронний суд» подав до суду Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року, складений на замовлення позивача (заява від 28 квітня 2022 року) судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У цьому Висновку судовим експертом зроблено наступні висновки:

« 1. Земельна ділянка :07:001:0026 по вулиці Героїв Майдану, 17а, у м. Львові знаходиться в межах 50 метрів від пам`ятки архітектури місцевого значення по вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці М. Глінки, 10 та 12.

2. Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675, не відповідають вимогам п. 13.1.14 ДБН А.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану 15 у м Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12».

Суд уважає, що наданий позивачем Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності з огляду на таке.

Так, у Висновку експерта зазначено, що разом із заявою на дослідження надано:

- Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675;

- викопіювання з реєстру пам`яток архітектури місцевого значення на пам`ятки архітектури за адресами вул. Героїв Майдану, 15, вул. М. Глінки, 10 та вул. М. Глінки, 12 у м. Львові.

Однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що експертом досліджувалися документи, які слугували підставою для прийняття містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, такі документи долучені представником відповідача до матеріалів справи на вимогу суду лише 29 грудня 2022 року.

Крім того, у Висновку зазначено про те, що «Земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026 розташована по вулиці Героїв Майдану, 17а, у м. Львові. На момент проведення огляду земельна ділянка огороджена зі сторони вулиці Героїв Майдану огорожею з металевих рифлених листів».

Водночас у висновку експерта відсутні будь-які дані, які б підтверджували те, що експерт отримав згоду на доступ до земельної ділянки, яка належить третій особі, та до якої з тверджень самого експерта вільний доступ відсутній. Таким чином, фактично заміри відстані між об`єктами проведено експертом без належного дослідження земельної ділянки кадастровий номер :07:001:0026.

Ураховуючи викладене, наданий позивачем Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 963 від 06 червня 2022 року викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо його правильності, а тому у спірному випадку наявна й друга з умов, яка відповідно до частини першої статті 102 КАС України є однією з підстав для призначення експертизи.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність сукупності умов, які відповідно до частини першої статті 102 КАС України є підставою для призначення експертизи у цій справі.

Тому суд уважає за необхідне призначити в адміністративній справі № 380/4885/22 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року.

З цього приводу суд звертає також увагу на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, який полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Проведення у справі експертизи з поставлених питань сприятиме глибшому дослідженню спірних обставин у справі, всебічному дослідженню доказів, що стосуються оскаржуваного рішення, висловлення позиції експерта, що в цілому створюватиме передумови для прийняття судом правильного та обґрунтованого рішення у справі.

Крім того, під час проведення експертизи експерт володітиме усіма необхідними документами для вирішення поставлених питань, зокрема документами, які слугували підставою для прийняття містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, а також матиме за згодою третьої особи право на доступ до земельної ділянки, яка їй належить з метою правильного проведення замірів відстані між об`єктами тощо.

Згідно з частиною 1 статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, питання, які виносяться на вирішення експертові.

Орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи визначений у пунктах 5, 6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Згідно з указаними вище пунктами такими питаннями можуть бути, зокрема, наступні:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Представник третьої особи у клопотанні від 06 грудня 2022 року просить на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи може бути об`єктом дослідження для встановлення невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджених Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам п.13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12 земельна ділянка кадастровий номер :07:001:0026, яка розташована по вулиці Героїв Майдану, 17а, у м. Львові.

2. Чи можливо встановити невідповідність містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 , затверджених Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам п. 13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки 10 і 12, за відсутності нової будівлі по вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові та його проекту.

3. Чи відповідають Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, затверджені Рішенням ЛМР від 09.08.2021 № 675 вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у м. Львові та на вулиці М. Глінки, 10 і 12.

З урахуванням обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, суд уважає за необхідне на вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

- чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0026 на АДРЕСА_1 , затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у місті Львові та на вулиці Глінки, 10 і 12 у місті Львові? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Разом з тим суд уважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи від 06 грудня 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі в частині перших двох поставлених питань належить відмовити, оскільки такі фактично стосуються можливості та компетентності експертної установи (експертів) провести експертизу, а не визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що є предметом експертизи у цій справі.

Щодо заявленого представником третьої особи клопотання в частині призначення комплексної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 110 КАС України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

За змістом частини третьої статті 102 КАС України у разі необхідності судом може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням поставлених на вирішення експертного дослідження питань та об`єкта експертизи суд не вбачає необхідності для призначення у справі комплексної експертизи, тому в задоволенні заявленого клопотання у цій частині належить відмовити.

Щодо визначення експертної установи суд враховує наступне.

У клопотанні від 06 грудня 2022 року представник третьої особи просить суд проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Позивач у запереченнях від 14 грудня 2022 року висловив заперечення щодо такої експертної установи.

Представник відповідача щодо доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз не заперечив.

Суд запропонував учасникам справи додатковий строк для досягнення взаємної згоди щодо визначення експертної установи, проте у встановленні такого строку учасники справи відмовились.

Відповідно до частини 3 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Зважаючи на наведене, суд з урахуванням вимог частини 3 статті 102 КАС України визначає експертну установу самостійно та доручає проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі № 380/4885/22 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням наведеної норми суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 380/4885/22 на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 248, 293-295, п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи від 06 грудня 2022 року про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Призначити в адміністративній справі № 380/4885/22 будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідають містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :07:001:0026 на вул. Героїв Майдану, 17-А у м. Львові, затверджені рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради № 675 від 09 серпня 2021 року, вимогам нормативних актів в галузі будівництва, а саме п. 13.1.14 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» в частині відстані об`єкта будівництва до пам`яток архітектури місцевого значення на вулиці Героїв Майдану, 15 у місті Львові та на вулиці Глінки, 10 і 12 у місті Львові? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В іншій частині клопотання представника третьої особи від 06 грудня 2022 року відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали адміністративної справи № 380/4885/22 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ ЕМОЦІЙ»!ФЕСТ».

Провадження в адміністративній справі № 380/4885/22 зупинити до одержання результатів будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Зобов`язати учасників справи надати експертам усі необхідні документи для вирішення поставлених питань.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком підлягають поверненню до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду відповідно до ст.ст. 293-297 КАС України, з урахуванням п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2023 року.

Суддя Клименко О.М.