Справа № 160/20773/21
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. у справі №160/20773/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 19.01.2022р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, скаржником подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що скаржник позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, через складнощі у фінансуванні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2022р. скаржнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2022р. запропоновано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги згідно вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2022р.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2022р., а апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №160/20773/21 - повернуто заявнику.

09.11.2022р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №160/20773/21 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке вмотивоване тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану контролюючий орган об`єктивно був позбавлений можливості щодо сплати судового збору в судових справах.

Матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції та надійшли до суду апеляційної інстанції 14.12.2022р.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №160/20773/21 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Вищезазначену ухвалу скаржник отримав 28.12.2022р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 05.01.2023р. скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обгрунтоване тим, що в умовах введення воєнного стану контролюючий орган позбавлений фінансування.

Розглянувши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що скаржником так і не були вказані поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, неспроможність скаржника належним чином організувати роботу або фінансування витрат на оплату судового збору, не може бути визнано судом апеляційної інстанції поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До поданої апеляційної скарги заявником долучено копію платіжного доручення №3643 від 26 жовтня 2022 року, згідно з яким, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сплачено судовий збір у розмірі 3 405 грн. у справі №160/20773/21, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 299, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №160/20773/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МІЛК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі №160/20773/21 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №3643 від 26 жовтня 2022 року у розмірі 3 405 грн. у справі №160/20773/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник