Справа № 396/1319/22
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.01.23Справа № 396/1319/22
Провадження № 2-а/396/1/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Дригваль В.М.,

за участю секретаря Новікової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду адміністративний позов представника позивача Лаганяк Миколи Володимировича, адвоката Грейніса Владислава Олександровича, який діє на підставі ордеру серії ВА №1041331 від 27.10.2022 року до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, інспектор І батальйон 4 рота Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Делікатний Сергій Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6011601 від 12.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача Лаганяк Миколи Володимировича, адвокат Грейніс Владислав Олександрович, який діє на підставі ордеру серії ВА №1041331 від 27.10.2022 року до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, інспектор І батальйон 4 рота Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Делікатний Сергій Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6011601 від 12.10.2022 року. Позов мотивований тим, що 12.10.2022 року інспектором поліції Делікатним С.І., було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2022 року о 08 год. 30 хв., в м.Кропивницький, по вул.Преображенська, 84, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.ж. ПДР порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП». Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Про оскаржувану постанову позивач дізнався вже тоді, коли вона була складена та надійшла йому поштою, доказом чого є конверт «Укрпошти» з трек номером. Ніякого розгляду справи інспектор Делікатний С.І. взагалі не проводив, а відповідно і не роз`яснював жодних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Жодних доказів вчинення правопорушення інспектором у постанові не зазначено та не долучено, а тому позивач вважає, що постанова винесена з грубими порушенням КУпАП та підлягає скасуванню. Крім того, позивач отримав оскаржувану постанову лише 18.10.2022 року по пошті, доказом чого є конверт з трек номером 084. Постанова винесена 12.10.2022 року, отримана поштою 18.10.2022 року, позов подається 27.10.2022 року. Таким чином позивач просить поновити процесуальний строк на звернення до суду, з причин того, що постанову він отримав поштовим зв`язком лише 18.10.2022 року. Просить суд, поновити процесуальний строк подання адміністративного позову до суду. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6011601 від 12.10.2022 року за ч.3 ст.122 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Грейніс В.О., який діє на підставі ордеру серії ВА №1041331 від 27.10.2022 року (а.с.55) надали до суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутність, наполягають на заявлених вимогах та просять задовольнити на звертає увагу суду, що викладені у відзиві обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не спростовують обставини щодо складення та розгляду поліцейськими справи без участі позивача, що також підтверджується і відеозаписом, який надано відповідачем.

Представник відповідача Управління патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, за довіреністю, Негря Олена Володимирівна, в судове засідання не прибула, але надала до суду відзив на заперечення позовних вимог та до відзиву надані доказі, а саме копія пояснення ОСОБА_2 , оптичний диск із відеозаписом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (а.с.41-54)

Відповідач, інспектор І батальйон 4 рота Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Делікатний Сергій Ігорович в судове засідання не прибув. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, як не надано і відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст.205 КАС України, ч.3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: п. 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин справа розглянута на підставі наявних у справі доказів, наданих позивачем та відзиву, наданого відповідачем.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- Із копії паспорту громадянина України (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Та має ІПН НОМЕР_2 (а.с.8 на звороті).

- Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6011601 від 12.10.2022 року (а.с.9) з`ясовано, що інспектором І батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Делікатним Сергієм Ігоровичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.10.2022 року о 08 год. 30 хв., в м.Кропивницький, по вул.Преображенська, 84, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.ж. ПДР порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

- Із копії поштового конверту зі штрих-кодом (а.с.10) вбачається, що Управління патрульної поліції в Кіровоградській області направило на адресу ОСОБА_1 копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2022 року за ч.3 ст.122, КУпАП. Дану постанову позивач отримав 18.10.2022 року, що підтверджується інформацією з веб-сайту Укрпошти (а.с.11).

Розглянувши по суті позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. В постанові про адміністративне правопорушення зазначається, що останній, 12.10.2022 року о 08 год. 30 хв., в м.Кропивницький, по вул.Преображенська, 84, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.ж. ПДР порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.9).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 122 КУпАП, передбачено, що порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуючи вказану вище постанову по справі про адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором проведено у його відсутності, йому не були роз`яснені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим він не зміг скористатися своїми правами, які встановлені ст.268 КУпАП. Крім того, поліцейським не вказано у постанові на підставі яких доказів ним було встановлено, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а також до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не долучено відповідні докази вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, частини 1, 2, 3 статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст.72 КАС України, ч.1. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 12.10.2022 року о 08 год. 30 хв., в м.Кропивницький, по вул.Преображенська, 84, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.ж. ПДР порушення зупинок, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд ТЗ, що зупинився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Разом з тим, у постанові відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, як убачається із доказів, наданих до відзиву представником відповідача Управління патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, за довіреністю, Негря Оленою Володимирівною, а саме: копія пояснення ОСОБА_2 (а.с.49), оптичний диск із відеозаписом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в якому убачається, що працівники поліції виїхали на виклик ОСОБА_2 , на місце події, що підтверджує і сам ОСОБА_2 у письмовому поясненні, а також це підтверджено і відеозаписом, який міститься на оптичному диску, доданому до відзиву (а.с.48 конверт з оптичним диском).

Разом з тим, відсутні докази розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції, а саме інспектором І батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Делікатним Сергієм Ігоровичем, згідно даним, зазначеним у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки в порушення вимог ст.63 Конституції України, ст.268, ст.271 КУпАП, правопорушнику не було роз`яснено права та обов`язки та право мати захисника при розгляді справи про адміністративне правопорушення. А також, всупереч вимогам ст.285 КУпАП, після закінчення розгляду справи, працівником поліції не було оголошено Постанову правопорушнику та не роз`яснено право на оскарження вказаної постанови.

За таких умов, суд вважає, що відповідачем при складанні постанови грубо порушено вимоги наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. №1395, за ч.3 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9.ж. ПДР, а тому суд вважає таку постанову, як вчинену з порушенням вимог КУпАП.

Разом з тим, підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду викладену у постанові №357/10134/17 від 23.10.2019 року.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст.90 КАС України, визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, відповідачем в даному випадку не надано належних доказів на підтвердження обставин порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не спростував наведені у позовній заяві обставини, про порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з копії поштового листа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (а.с.10), а також роздруківки з веб-сайту Укрпошти (а.с.11), оскаржувану постанову позивачем отримано 18.10.2022 року. А тому, суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, в зв`язку з чим такий строк повинен бути поновлений в судовому порядку.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що позивачем доведено неправомірність оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому така постанова є необґрунтованою, такою що не ґрунтується на вимогах Закону.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України, суд враховує, що позивачем сплачено 496,20 грн. судового збору, але у позовних вимогах відсутнє прохання щодо проведення розподілу судових витрат у разі задоволення позову. А тому, питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору у даному судовому засіданні не вирішувалось.

Керуючись ст.ст.122, 222, 251, 258, 268, 271, 276, 278, 285 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 /зі змінами/, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Грейніса Владислава Олександровича, який діє на підставі ордеру серії ВА №1041331 від 27.10.2022 року до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, інспектор І батальйон 4 рота Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Делікатний Сергій Ігорович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6011601 від 12.10.2022 року задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАР №6011601 про адміністративне правопорушення від 12.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Скасувати постанову серії ЕАР №6011601 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2022 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до відповідного апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення, а особою, яка приймала участь у справі, але не була присутня при оголошення рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. М. Дригваль