Справа № 990/156/22
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 січня 2023 року

м. Київ

справа №990/156/22

адміністративне провадження №П/990/156/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стародуба О.П.,

суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

22.11.2022 до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, в якій позивачка просить зобов`язати парламент України:

- усунути бездіяльність і вжити дії щодо створення постійно діючої міжнародної спеціальної комісії при Верховній Раді України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала виконання Верховною радою України зобов`язання щодо вступу до ЄС;

- заборонити працювати у цій комісії Верховної Ради України однопартійцям ОПЗЖ та позбавити депутатських повноважень членів парламенту, що задовольняють шкурні інтереси, зривають євроінтеграцію;

- накласти мораторій на вибори до завершення війни з русо-фашистами та відновлення України;

-винести окрему ухвалу, якою зобов`язати агро-комітет ВРУ перевірити захоплення агроземлі інваліда ОСОБА_2 та багаторічну несплату їй орендної плати посадовцями ТОВ «Городок-Агро», стягнутиморально-матеріальну шкоду у розмірі несплаченої орендної плати за 2018-2022 роки.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: Стародуб О.П., Коваленко Н.В., Кравчук В.М., Чиркін С.М., Єзеров С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, в позовній заяві позивачем не було зазначено обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини; не обгрунтовано належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 985) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 08.12.2022, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

22.12.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід учасників колегії від розгляду справи.

Ухвалою від 16.01.2023 Верховний Суд визнав заявлений ОСОБА_1 відвід суддям необґрунтованим; передав заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвалою від 18.01.2023 Верховний Суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Стародуба О.П., Коваленко Н.В., Кравчука В.М., Чиркіна С.М., Єзерова А.А.

На виконання ухвали Верховного Суду від 28.11.2022 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги сформульовано нею наступним чином:

- усунути бездіяльність і вжити дій щодо створення постійно діючої міжнародної спеціальної комісії при Верховній Ради України під головуванням Європейського Союзу, яка б контролювала виконання владою України рішень ЄСПЛ та недопущення суддями України катувань осіб з інвалідністю;

- зобов`язати ВРУ заборонити працювати у судах - промосковським суддям, що вимагали від Президента України блокування судової реформи, чим постаивли під загрозу наш вступ у ЄС;

- накласти мораторій на вибори до завершення війни з русо-фашистами та відновлення України;

- винести окрему ухвалу, якою зобов`язати агро-комітет ВРУ перевірити захоплення агроземлі інваліда ОСОБА_1 та багаторічну несплату їй орендної плати посадовцями ТОВ "Городок-Агро", стягнути морально-матеріальну шкоду у розмірі несплаченої орендної плати за 2018-2022р.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач просила надати їй допомогу в оформленні позовної заяви.

Водночас, позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини; не обгрунтовано належним чином порушення оскаржуваною бездіяльністю її прав, свобод та інтересів.

Крім того, позивачкою не наведено в позовній заяві підстав об`єднання заявлених нею позовних вимог в одне провадження з урахуванням того, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (статті 21 і 172 КАС України).

Схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.08.2022 справі №990/65/22

Клопотання ОСОБА_1 про надання допомоги в оформленні позовної заяви вже було предметом розгляду Верховним Судом у інших справах.

Так, в ухвалі від 01.09.2021 у справі №9901/314/21, від 11.11.2021 у справі №9901/367/21, від 15.09.2022 у справі №990/110/22, від 19.12.2022 у справі №990/165/22 Верховний Суд дійшов висновку, що у тому разі, якщо заявники не мають спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, держава гарантує надання відповідних правових послуг за кошти Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел для соціально незахищених верств населення.

За змістом пункту 3 частини другої статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг як складення документів процесуального характеру.

Отже, на законодавчому рівні закріплені державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги і для реалізації своїх прав заявники можуть звернутися по правову допомогу до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Водночас, таке право заявник може реалізувати на етапі складання тексту позовної заяви, а не після її направлення до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.11.2022, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 295 КАС України Суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов`язання вчинити дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

Н.В. Коваленко

А.А. Єзеров

С.М. Чиркін