Справа № 160/250/23
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Справа № 160/250/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали у справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України; доказів надіслання позовної заяви відповідачу; окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та належних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення.

17.01.2023 на адресу суду від представника позивача надійшли: уточнена позовна заява, оформлена у відповідності до приписів п.2 ч.5 ст.160 КАС України; докази надіслання позовної заяви відповідачу; заява про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду зазначено, що напротязі жовтня-грудня 2022 позивач звертався з відповідними листами до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зокрема, про необхідність відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП №69907083 та про необхідність звернення до суду із заявою про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення; про скасування постанов у виконавчому провадженні, однак жодної відповіді від відповідача отримано не було. Також, 20.12.2022 та 23.12.2022 позивачем були отримані листи від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, якими було повідомлено про безспірне стягнення коштів по виконавчому провадженню ВП №69907083 Отже, з огляду на оскарження спірних постанов до відповідача та не отримання відповідей, строк звернення до суду слід обраховувати саме з дат 20.12.2022 та 23.12.2022.

Аналізуючи зміст заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку звернення до суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржуються постанови від 23.09.2022 та від 06.12.2022, які позивач отримав 17.10.2022 та 15.12.2022. Отже, перебіг строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України сплинув 27.10.2022 та 26.12.2022, натомість позовна заява подана позивачем 28.12.2022.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені у клопотанні про поновлення строків на звернення до суду обставини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом не є поважними причинами для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення з даними позовними вимогами.

Згідно із положеннями п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною 2 статті 123 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, визнання судом неповажними причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення даного адміністративного позову згідно до вимог ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Окрім того, згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, за практикою ЄСПЛ, застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Також, судом враховується і рішення Європейського суду з прав людини у справі Фогарді проти Сполученого Королівства про те, що право доступу до суду не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням; вони дозволені тому, що право доступу до суду, в силу своєї природи, потребує регулювання з боку держави, а також і рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України, яке набуло статусу остаточного 29.01.2016р., про те, що причини поважності пропуску строку звернення до суду повинні бути досліджені судом та повинні бути обґрунтованими та вмотивованими.

Керуючись ст.ст.122, 123, 160, 161, 169, 248, 256, 287 ККАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Позовну заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко