Справа № 2-а-4755/09/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2022 року Справа №2-а-4755/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі №2-а-4755/09/04740 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до ВАТ Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 10 серпня 2009 року у справі №2-а-4755/09/04740 розглянуто та задоволено адміністративний позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до ВАТ Дніпропетровський експериментальний завод рибних гранульованих кормів про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 1191,50 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 03.08.2022 року видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 15.09.2022 року замінено стягувача - управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у зв`язку з реорганізацією в системі органів пенсійного фонду.

03.08.2022 року видано виконавчий лист по строку пред`явлення 27.08.2012 року.

Розгляд даної заяви призначено на 08 годину 45 хвилин 13.12.2022 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що на виконання рішення від 10 серпня 2009 року у справі №2-а-4755/09/04740 видано виконавчий лист по строку пред`явлення 27.08.2012 року

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Принцип обов`язковості судових рішень, що набрали законної сили, надає їм властивості закону по справі, у якій вони постановлені. Тому вони обов`язкові для виконання на території України всіма фізичними і юридичними особами, яких ці рішення стосуються.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-а-4755/09/0470 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 376, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області - задовольнити у повному обсязі.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2-а-4755/09/0470 до 13.03.2023 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова