Справа № 521/162/23
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/162/23
Провадження № 2-а/521/51/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Підмазко Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Липи, будинок 21-а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з вказаним адміністративним позовом, в якому просила суд: скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1336/50000/22 від 17.11.2022 винесену виконувачем обов`язків заступника начальника Одеської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за вчинення правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України і закрити справу про адміністративне правопорушення посилаючись на такі обставини.

17.11.2022 року в.о. заступника начальника Одеської Цибульський Валерій Валерійович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову в справі № 1336/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ст. 485 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склало 191923,23 грн. Копія постанови була отримана позивачкою 17.12.2022 року.

Підставою для винесення зазначеної постанови є протокол про порушення

митних правил № 1336/50000/22 від 29.10.2022 року складений посадовою особою

Одеської митниці відносно ОСОБА_2 де зазначено, що 01.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» громадянин України, ОСОБА_3 , який діяв на підставі договору про митне оформлення було подано митну декларацію

типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UА5000030/2021/226784.

ОСОБА_3 мав домовленість із Позивачем, що він допоможе їй придбати

автомобіль за кордоном та оформити належним чином всі документи на нього.

ОСОБА_3 відповідачу були надані усі необхідні документи для розмитнення автомобіля Ford Mondeo, 2003 року випуску.

Згідно квитанції від 30.09.2021 року, Позивачем було сплачено митні платежі.

Після здійснення митного оформлення, вищезазначений автомобіль було

випущено у обіг. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.10.2021 року, автомобіль було зареєстровано за Позивачем.

Оскільки, усі митні оформлення та купівля автомобіля здійснювалася через

ОСОБА_3 , у Позивача взагалі відсутні документи, які надавалися для

розмитнення авто.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року встановлена

невідповідність документів та інформації, які надавалися митному органу під час митного оформлення транспортного засобу.

Та зазначено, що транспортний засобу не було знято з обліку його власником у уповноваженому органі Польщі.

Таким чином, Відповідачем було зроблено висновок, що Позивачем при митному оформленні було надано недостовірні відомості за для застосування

пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що постанова винесена незаконно, з порушенням її прав та вимог чинного законодавства України, та її вина у вказаному порушені відсутня і відповідно, така постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд по суті.

Також ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2023 року було витребувано від Одеської митниці Державної митної служби України належним чином засвідчену копію митної справи № 1336/50000/22.

17.01.2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача Пуленко А.Г. подала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи з підстав того, що вона не ознайомилась з витребуваними матеріалами.

Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви з підстав того, що витребувані матеріали надійшли до суду 12.01.2023 р. і суд вважає, що було достатньо часу, щоб прийти і ознайомитися до судового засідання з вказаними матеріалами, тобто до 17.01.2023 р. та враховуючи те ще вказана категорія справ є відповідно до ст. 286 КАС України терміновими адміністративними справами.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «Термінал-експорт» гр. України ОСОБА_4 , який діє на підставі договору по про митне оформлення було подано митну декларацію типу «ІМ40АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/226784.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх

подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_3 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , паспорт

громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 27.08.2004 р. Комінтернівським РВ УМВС

України в Одеській області, сертифікат ПП «АЄС СТАНДАРТ» від 30.09.2021

№UA.013.197552-21, договір купівлі-продажу б/н від 16.09.2021, документ про зняття з

обліку транспортного засобу від 16.09.2021 №K.5416.1.769.2019.ACZ, заява на зміну режиму б/н від 01.10.2021, заява на посвідчення б/н від 01.10.2021.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500030/2021/226784 та товаросупровідних документах встановлено, що покупцем та одержувачем транспортного засобу марки «FORD MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ) є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/226784 заявлено товар «Легковий автомобіль: - 1 шт.; марка: FORD; модель:MONDEO; ідентифікаційний номер т.з.(номер кузова): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 22.01.2003; модельний рік виготовлення: 2003; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1998 см.куб.;- т.з.кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний потужність двигуна: 96 квт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: сірий; кількість дверей: 5; категорія: МІ; дата введення в експлуатацію:07.02.2003; колісна формула:4х2; екологічний рівень: euro 3; торговельна марка: FORD; виробник: FORD WERKE AG; країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначні пошкодження кузова», код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено - . Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу б/н від 16.09.2021 склала 4000 Польських злотих (26742,40 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № иА50003 0/2021/226784 із

застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 36222,30 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД від 01.10.2021 №ЦА500030/2021/226784 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 року Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 року встановлена

невідповідність документів та інформації, які надавалися митному органу під час

митного оформлення транспортного засобу.

Та зазначено, що транспортний засобу не було знято з обліку його власником у уповноваженому органі Польщі.

З огляду на що, суд роз`яснює позивачу наступне.

Частиною 6 статті 377 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби (8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД,) які були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах.

В графі 33 митної декларації №UА500030/2021/226784 транспортний засіб гр. ОСОБА_1 класифікується згідно з УКТ ЗЕД 8703.

Тобто, транспортний засіб гр. ОСОБА_1 може бути ввезений та випущений у вільний обіг на території України виключно у разі зняття його з обліку реєстрації.

В графі 44 МД, під кодом «9000», наявна заява на зміну режиму б/н від 01.10.2021, в якій наявний підпис ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб знято з обліку у країні реєстрації.

Також в графі 44 МД, під кодом «9000», наявний документ про зняття з

обліку К.5416.1.769.2019.АСZ та додано документ.

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил

Одеської митниці під час аналізу митних декларацій встановлено 39 випадків співпадіння

реєстраційного номеру документа про зняття транспортного засобу з обліку з номером

К.5416.1.769.2019.АСZ.

09.02.2022 Одеська митниця звернулась до Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України щодо направлення запиту до митних органів

Республіка Польща.

Через 7 місяців, 07.09.2022 Одеська митниця отримала відповідь від митних

органів Республіка Польща з інформацією, що згідно п. 1 ст. 79 Закону Польщі «Про

дорожній рук» від 20.06.1997р. транспортні засоби підлягають зняттю з обліку в місці

першої реєстрації, тобто місце першої реєстрації повинно співпадати з місцем зняття з

обліку.

За результатом отриманої інформації встановлено, що документ про зняття

транспортного засобу з обліку з номером К.5416.1.769.2019.АСZ видано органом PREZYDENT MIASTА РLOСК (22-10 Рlоск, рl. Stary Rynеk 1), а в реєстраційному документі на транспортний засіб зазначено місце реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

Тобто, місце зняття з реєстрації не відповідає місцю реєстрації транспортного засобу, що свідчить про порушення Закону Польщі (пункт 1.8.).

Управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці з офіційного сайту Республіки Польща www.historiapojazdu.gov.pl, встановлено історію транспортного засобу.

Так, транспортний засіб марки «ГОЇШ МСЖБЕС)» (кузов № НОМЕР_4 ), станом на 06.01.2022, перебуває на обліку в державних органах Республіки Польща, а останній власник транспортного засобу змінився 22.05.2017 (витяг з перекладом знаходиться в матеріалах справи).

В графі 44 МД, під кодом «9701», наявний договір купівлі-продажу № б/н від 16.09.2021, згідно якого гр. ОСОБА_1 придбала транспортний засіб у гр. Конюхова за 4000 злотих.

Однак, згідно офіційного сайту Республіки Польщаwww.historiapojazdu.gov.pl власник транспортного засобу з 22.05.2017 не змінився.

В позові зазначено, що купівля-продаж транспортного засобу здійснювалось через гр. ОСОБА_3 , однак Позивач не надала докази на вказану обставину.

Згідно графи 54 МД ОСОБА_3 є декларантом, який працює в ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПРЕС» (). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид діяльності ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПРЕС» () за кодом 52.29, який відноситься до допоміжної діяльності у сфері транспорту. Крім того, КВЕД 52.29 не передбачає надання послуг з питань купівлі-продажу транспортних засобів.

В графі 44 МД, під кодом «4207» з поміткою «б» (зберігається у декларанта), наявне посилання на договір № 4488 від 01.10.2020 (аркуш 23) укладений між ОСОБА_1 та ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПРЕС» (), на підставі якого ОСОБА_3 виступав декларантом від імені ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач посилається, що купівлю автомобіля здійснювалась

через ОСОБА_3 , однак позивач не надає належних доказів, які спростовують дану обставину.

Посилання позивача про те, що начебто митницею проводилась перевірка

зняття транспортного засобу з реєстрації не відповідає дійсності. Митний орган не

наділений повноваженням та доступу до державних реєстрів інших держав. Нормативно-

правовими документами також не передбачено обов`язок під час митного оформлення

перевіряти факт зняття транспортного засобу з обліку.

Дана обставина підтверджується пунктом 1.7 та 1.8, згідно яких митний орган направляв запити до іншої країни з метою перевірки відомостей, а сама відповідь надійшла через 7 місяців. Зрозуміло та логічно, що митний орган не має право тримати безпідставно транспортний засіб та не оформлювати його протягом часу, поки не надійде відповідь (в даному випадку 7 місяців).

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної

декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а

декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних

відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.І ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити

декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до

порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку

єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за

№1372/21684) декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов`язаний заявити відомості про товари, які мають містити

достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та

міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі

результатів системи управління ризиками.

Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства

України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених

відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку,

встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного

контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій,

уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів,

поданих митному органу.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що гр. України

ОСОБА_1 для здійснення митного контролю та митного оформлення

транспортного засобу заявленого за МД від 01.10.2021 № иА500030/2021/226784 були надані декларанту документи, що містили неправдиві відомості про зняття з обліку уповноваженим органом Республіки Польща транспортного засобу «FORD MONDEO» (кузов № НОМЕР_4 ) та призводили до неправомірного застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на

зменшення розміру митних платежів за МД № иА500030/2021/226784, що призвело до

неправомірного зменшення суми митних платежів у розмірі 63 974,41 грн., чим скоєно

порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

На підставі викладеного, 29.10.2022 року посадовою особою Одеської митниці у відношенні ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1336/50000/22, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що справу розглянуто без присутності ОСОБА_1 . Про дату, час та місце розгляду справи його було належним чином повідомлено, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, 17.11.2022 року в.о. заступника начальника Одеської Цибульський Валерій Валерійович, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову в справі № 1336/50000/22, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчинені порушення митних правил, відповідальність за яке, передбачена ст. 485 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склало 191923,23 грн.

Стосовно тверджень позивачки щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в її діях, а саме відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення умислу на вчинення порушення митних правил, його мети, мотивів та цілей, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 458 Митного кодексу України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Суб`єктом правопорушення є позивач - ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_3 є найманою особою, яка надає послуги декларування ОСОБА_1 на підставі

документів, які надані останній.

Суб`єктивна сторона гр. ОСОБА_1 полягає у вигляді умислу, а саме:

безпідставне оформлення транспортного засобу під час пільг щодо митного оформлення

транспортних засобів.

Об`єктивна сторона гр. ОСОБА_1 полягає у вчиненні протиправних

дій з метою зменшення сплати митних платежів шляхом надання митному органу через

декларанта (брокера) документів, які містять недостовірні відомості щодо зняття

транспортного засобу з реєстрації.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил №1336/50000/22 доведена вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, і постановою Одеської митниці у справі про порушення митних правил її було правомірно визнано винною у вчиненні нею правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ст. 20 КАС України вказано, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення.

Згідно ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 257, 264, 266, 320, 336, 485 МК України, ст. 23 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 9, 14, 20, 77, 159, 162, 242, 271, 272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову від 17.11.2022 року у справі №1336/50000/22, складену виконуючим обов`язки заступника начальника Одеської Цибульським Валерієм Валерійовичем, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що склало 191923,23 гривень залишити без змін.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Одеської митниці (місцезнаходження: місто Одеса, вулиця Івана та Юрія Липи, будинок 21-а) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок