Справа № 260/4216/22
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/4216/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Зейкан М.М.

за участю:

представника позивача Ільтьо І.І.,

представника відповідача Сливка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Мукачівської міської ради до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 січня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 23 січня 2023 року.

Мукачівська міська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області № 1 від 27.08.2022 «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 серпня 2022 року Мукачівською міською територіальною виборчою комісією Мукачівського району Закарпатської області винесено постанову № 1 «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради». Позивач зазначає, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» повноваження депутата можуть бути поновленими тільки у разі прийняття відповідного рішення суду, в той же час, Мукачівська міська територіальна виборча комісія в оскарженій постанові продовжила (поновила) повноваження депутатів Мукачівської міської ради Бердишева О.В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Чорномаз М.М. до зміни обставин. Відтак, прийняття такої постанови не є реалізацією виборчою комісією повноважень, наданих їй чинним законодавством України, що свідчить про перевищення відповідачем наданих йому повноважень.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що пред`явлений позов Мукачівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії жодним чином не спрямований на реалізацію повноважень Мукачівської міської ради, визначених статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» і забезпечення функцій місцевого самоврядування. Таким чином, на переконання відповідача, Мукачівська міська рада діє не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та звернулася до адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови, всупереч положенням частини ч. 4 ст. 5 КАС України, статті 18-1, ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач суду надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що оскільки оскаржена постанова про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради поширює свою дію на Мукачівську міську раду, то орган місцевого самоврядування вправі звернутися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови, у разі, якщо вважає, що така порушує її права, свободи або законні інтереси.

Відповідач надав суду заперечення, в яких зазначив, що відповідач по справі не відноситься до переліку суб`єктів, визначених ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», стосовно яких, органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними їх актів, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, що наведені у позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків:

Судом встановлено, що рішенням ХХІ з`їзду політичної парті «За майбутнє» від 04 серпня 2022 року № 6-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_3 » відкликано депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою.

Рішенням ХХІ з`їзду політичної парті «За майбутнє» від 04 серпня 2022 року № 7-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_1 » відкликано депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Рішенням ХХІ з`їзду політичної парті «За майбутнє» від 04 серпня 2022 року № 8-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_2 » відкликано депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою.

Рішенням ХХІ з`їзду політичної парті «За майбутнє» від 04 серпня 2022 року № 9-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII скликання ОСОБА_4 » відкликано депутата Мукачівської міської ради ОСОБА_4 за народною ініціативою.

Мукачівська міська територіальна виборча комісія Мукачівського району Закарпатської області листами від 05 серпня 2022 року № 88,89, 90, 91 повідомила Мукачівського міського голову про факт відкликання за народною ініціативою вищевказаних депутатів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративній справі № 260/2897/22 про забезпечення позову зупинено дію рішення ХХІ з`їзду Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ від 04 серпня 2022 року № 6-ХХІ/22 Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII cкликання ОСОБА_3 - до набрання законної сили рішенням у справі № 260/2897/22.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративній справі № 260/2898/22 про забезпечення позову зупинено дію рішення ХХІ з`їзду Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ від 04 серпня 2022 року № 7-ХХІ/22 Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII cкликання ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/2898/22.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративній справі № 260/2899/22 про забезпечення позову зупинено дію рішення ХХІ з`їзду Політичної партії ЗА МАЙБУТНЄ від 04 серпня 2022 року № 8-ХХІ/22 Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII cкликання ОСОБА_2 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/2899/22.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративній справі № 260/2900/22 про забезпечення позову зупинено дію рішення ХХІ з`їзду Політичної партії «ЗА МАЙБУТНЄ» від 04 серпня 2022 року № 9-ХХІ/22 «Про відкликання депутата Мукачівської міської ради Мукачівського району Закарпатської області VIII cкликання ОСОБА_4 » - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/2900/22.

Постановою Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27 серпня 2022 року № 1 «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» комісія постановила: 1) Зупинити процедуру заміщення депутатів Мукачівської міської ради ОСОБА_3 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі (№ 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22); 2) Повідомити Мукачівську міську раду про факт зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах (№ 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22) та поінформувати її про продовження дії повноважень вказаних депутатів Мукачівської міської ради до зміни обставин.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Виборчого кодексу України виборчі комісії є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Виборчого кодексу України документування діяльності виборчих комісій здійснюється у порядку, встановленому цим Кодексом та порядком ведення діловодства виборчих комісій, що затверджується Центральною виборчою комісією.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Виборчого кодексу України рішення виборчої комісії з розглянутого питання письмово оформляється у формі постанови, яка повинна містити: 1) найменування комісії; 2) найменування постанови; 3) дату, час та місце її прийняття і порядковий номер; 4) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; 5) посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті постанови; 6) резолютивну частину.

Постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання).

Відповідно до п. 9.1 Постанови Центральної виборчої комісії № 173 від 10 серпня 2020 «Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів» (далі Постанова № 173 ) за результатами розгляду та обговорення питання на засіданні виборча комісія ухвалює рішення.

Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім 9.випадків, передбачених Кодексом (п. 9.2 Постанови № 173.

Відповідно до п. 9.6 Постанови № 173 рішення виборчої комісії з розглянутого питання порядку денного письмово оформляється у формі постанови (додаток 1) згідно з вимогами пункту 9.7 та розділу 10 цього Порядку.

Відповідно до п. 9.7 Порядку № 173 Постанова виборчої комісії повинна містити: найменування комісії; найменування постанови; час, дату та місце її прийняття; порядковий номер; мотивувальну частину; нормативно-правове обґрунтування; резолютивну частину.

Найменування постанови виборчої комісії повинно бути лаконічним та відображати її основний зміст. Якщо в постанові йдеться про кілька питань, найменування може бути узагальненим.

Мотивувальна частина постанови повинна містити посилання на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні, встановлені факти та підстави для ухвалення рішення.

Нормативно-правовим обґрунтуванням постанови є посилання на конкретні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня або судові рішення, якими керувалася комісія під час прийняття постанови.

Резолютивна частина постанови повинна містити відповідне рішення виборчої комісії, викладене у формі висновку, із зазначенням завдань і заходів, спрямованих на реалізацію повноважень комісії з питання, що розглядається.

Резолютивна частина постанови може містити вказівки на необхідність доведення змісту постанови до суб`єктів, на яких поширюється її дія, виконавців, осіб, на яких покладається контроль за виконанням документа, а також строки його виконання та додатки.

Резолютивна частина постанови складається з пронумерованих пунктів та підпунктів.

З оскарженої постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27 серпня 2022 року № 1 «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» вбачається, що до Мукачівської міської ТВК надійшло рішення ХХІ з`їзду політичної партії «За майбутнє» № 6-ХХІ/22, № 7-ХХІ/22, № 8-ХХІ/22 та № 9-ХХІ/22 про відкликання депутатів Мукачівської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за народною ініціативою.

Крім того, як вбачається із оскарженого рішення 12 серпня 2022 року до Мукачівської міської ТВК надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , якою повідомлено про зупинення дії рішень ХХІ з`їзду політичної партії «За майбутнє» № 6-ХХІ/22, № 7-ХХІ/22, № 8-ХХІ/22 та № 9-ХХІ/22 про відкликання депутатів Мукачівської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та до заяви додано оригінали ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішень ХХІ з`їзду політичної партії «За майбутнє»№ 6-ХХІ/22, № 7-ХХІ/22, № 8-ХХІ/22, № 9-ХХІ/22 (адміністративні справи № 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22).

Позивач обґрунтовуючи протиправність постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії від 27 серпня 2022 року № 1 «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» зазначає, що при здійсненні процедури заміщення депутатів, повноваження яких достроково припинені, дії територіальної виборчої комісії спрямовані виключно на обрання нового депутата, та територіальна виборча комісія позбавлена права приймати рішення про поновлення/продовження повноважень депутата, відтак відповідач приймаючи оскаржену постанову вийшов за межі, наданих повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавством України визначена наступна процедура відкликання депутата за народною ініціативою.

Порядок відкликання депутата, який обраний від місцевої організації партії, за народною ініціативою визначений у статтях 38-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно ч. 1ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» право вносити пропозицію про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою (не раніше ніж через рік з моменту набуття таких повноважень) мають місцева організація політичної партії, від якої його обрано депутатом, а також громадяни України, які є виборцями відповідного виборчого округу.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 38 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на зборах (конференції) місцевою організацією політичної партії може бути прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради.

Згідно з ч. 7 ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад вищий керівний орган політичної партії розглядає протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України Про статус депутатів місцевих рад на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Вказана норма в повній мірі кореспондується та узгоджується з положеннями частини першої статті 284 Виборчого кодексу України, якою визначено, що у разі дострокового припинення повноважень депутата Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) на підставах і в порядку, передбачених Конституцією та законами України, за рішенням виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, міської, сільської, селищної виборчої комісії депутатом визнається наступний за черговістю кандидат у депутати у відповідному територіальному або єдиному виборчому списку від цієї організації партії у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 283 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для заміщення депутата наступним за черговістю кандидатом у депутати є рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання такого депутата за народно ініціативою.

Як вже встановлено, судом рішенням ХХІ з`їзду політичної парті «За майбутнє» від 04 серпня 2022 року № 6-ХХІ/22, № 7-ХХІ/22, № 8-ХХІ/22, № 9-ХХІ/22 відкликано депутатів Мукачівської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за народною ініціативою.

В той же час, ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративних справах № 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22 зупинено дію вищевказаних рішень про відкликання депутатів ОСОБА_3 , , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_4 , за народною ініціативою до набрання законної сили рішеннями у вказаних справах.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить висновку, що постанова Мукачівської міської ТВК «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» прийнята відповідно до положень ч. 3 ст. 37 Виборчого кодексу України та з урахуванням ухвал Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року про забезпечення позову в адміністративних справах № 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22, якими зупинено дію рішень про відкликання депутатів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за народною ініціативою.

Відтак, є не обґрунтованими доводи позивача про те, що приймаючи оскаржену постанову та зупиняючи процедуру заміщення депутатів Мукачівської міської ради відповідач діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що оскаржена постанова підписана не уповноваженою особою, оскільки згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Мукачівської міської ради територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_6 , тоді як оскаржена постанова підписана головою ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом, відповідно до статті 37 Виборчого кодексу України постанова підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (секретарем засідання).

Судом встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 26 серпня 2022 року № 97 «Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів» внесено зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів у межах Закарпатської області.

Так, відповідно до Додатку 2 до постанови Центральної виборчої комісії від 26 серпня 2022 року № 97 припинено достроково повноваження члена комісії Талабішка Я.Г. голови комісії від місцевої організації політичної партії «Слуга народу» та включено до складу цієї комісії та призначено головою комісії ОСОБА_7 .

Оскаржена постанова Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області від 27 серпня 2022 року «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» підписана головою Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Бобелою М.М. та секретарем Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Бердишевою Н.В.

Враховуючи вищенаведені обставини, на переконання суду, правомірність підпису головуючого на засіданні комісії не може ставитись у взаємозв`язок з наявністю чи відсутністю відомостей про таку особу в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки ОСОБА_7 призначено головою Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району постановою Центральної виборчої комісії від 26 серпня 2022 року № 97.

З огляду на вищенаведені обставини, суд вважає, що постанова Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» від 27 серпня 2022 року прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі наданих повноважень.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на відсутність повноважень у Мукачівської міської ради на звернення до суду щодо визнання незаконними актів територіальної виборчої комісії, однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) місцеве самоврядування здійснюється на принципах, зокрема, судового захисту прав місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 10 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно статті 18-1 Закону № 280/97-ВР орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 15 ч. 4 ст. 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону № 280/97-ВР органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до Європейської хартії місцевого самоврядування (ратифікована відповідно до Закону України від 15 липня 1997 року № 452/97-ВР):

- місцеве самоврядування означає право і спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання та управління суттєвою часткою публічних справ, під власну відповідальність, в інтересах місцевого населення (частина перша статті 3);

- органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене зі сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу (частина друга статті 4);

- повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними; вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим центральним або регіональним органом, якщо це не передбачено законом (частина четверта статті 4);

- органи місцевого самоврядування мають право використовувати засоби правового захисту для забезпечення вільного здійснення своїх повноважень і вимагати поваги до принципів місцевого самоврядування, які закріплені в конституції чи національному законодавстві (стаття 11).

Отже, право органів та посадових осіб місцевого самоврядування на звернення до суду, в тому числі до суду адміністративної юрисдикції, з позовом до іншого органу місцевого самоврядування або органу державної влади, іншого суб`єкта владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій або бездіяльності з метою захисту прав та інтересів відповідної територіальної громади чи належного виконання своїх функцій гарантується Конституцією та законами України, актами міжнародного законодавства.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність у позивача права на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Водночас суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Гарантоване ст. 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Аналіз наведених норм свідчить, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у свої рішеннях від 01.02.2018 у адміністративній справі № 800/502/17 та від 08.02.2018 адміністративній справі № 800/191/17.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.

Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на зазначене, під час вирішення спору, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення) а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача внаслідок прийняття рішення.

Проаналізувавши зміст наведених норм, у взаємозв`язку з доводами позивача, викладеними в адміністративному позові та наявними у справі доказами, суд дійшов висновку про те, що позивачем не визначено, які саме його права або законні інтереси порушено відповідачем.

Наведені позивачем доводи порушення його прав свідчать про незгоду позивача з оскарженою постановою, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

В той же час, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що постанова Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради» вливає на кількісний склад депутатів Мукачівської міської ради, оскільки ухвалами Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року в адміністративних справах № 260/2897/22, № 260/2898/22, № 260/2899/22, № 260/2900/22 зупинено дію рішень ХХІ з`їзду політичної партії «За майбутнє» від 04 серпня 2022 року про відкликання депутатів Мукачівської міської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за народною ініціативою до набрання законної сили рішеннями у вищевказаних адміністративних справах.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено реального порушення прав, свобод чи інтересів позивача. При цьому, позивач жодним чином не позбавлений своїх прав, свобод та інтересів, оскільки внаслідок прийняття відповідачем оскарженого рішення не відбулось припинення чи неможливість реалізації прав позивача та/або виникнення додаткового обов`язку в публічно-правових відносинах.

Крім того, суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є саме наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18.

Враховуючи вищенаведене та оскільки суду не надано доказів порушення оскарженою постановою прав позивача, та під час розгляду справи такі порушення не встановлені судом, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, суд вказує про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування постанови Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області № 1 від 27.08.2022 року «Про зупинення процедури заміщення депутатів Мукачівської міської ради».

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, площа Духновича. буд. 2, КОД ) до Мукачівської міської територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, площа Духновича. буд. 2, КОД ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька