Справа № 560/620/23
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/620/23
УХВАЛА

23 січня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій позивач зазначає, що він є ветераном Національної поліції, який у зв`язку з військовою агресією російської федерації мобілізований до лав Збройних Сил України з 30.04.2022, а тому просить визнати причини пропуску строку до суду поважними та поновити даний строк. До поданої заяви додає: копію посвідчення НОМЕР_1 , відповідно до якого позивач має право на пільги, установлені законодавством для ветеранів Національної поліції, довідку начальника відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.03.2022 про те, що позивачем отримано вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, копію військового квитка Серії НОМЕР_2 .

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В поданому адміністративному позові позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо затримки остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" на виконання наказу від 04.02.2021 №49 о/с, який був виплачений 17.08.2022.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 09.01.2023. Тобто строк звернення, визначений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем пропущений.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Президентом України Указом №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом було продовжено до 19.02.2023.

Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем долучено: копію посвідчення НОМЕР_1 відповідно до якої позивач має право на пільги, установлені законодавством для ветеранів Національної поліції, довідку начальника відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 10.03.2022 про те, що позивачем отримано вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, копію військового квитка Серії НОМЕР_2 .

Жодного доказу того, що позивач перебуває чи перебував у зоні ведення бойових дій по захисту Вітчизни в районах окупованих територій України, що унеможливлювало б його звернення до суду, позивачем не надано.

Суд зауважує, що на території Хмельницької області бойові дії не велися, усі державні установи та суди, які розташовані на території Хмельницької області, своєї роботи не припиняли.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 липня 2020 року по справі № 826/3794/17.

Таким чином, законодавством регламентовано чіткі строки звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг яких починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.О. Михайлов