Справа № 380/12707/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Стецишин П.Д.,

з участю представників: позивача Озацької О.В., відповідача Керода Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в :

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» (далі відповідач, ТзОВ «Торговий дім «Марвел»), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платників податків, застосованого рішенням №1220/6/35-00-07-01 від 30.03.2021.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 12.03.2021 №30-п вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТзОВ «Торговий дім «Марвел». Однак посадові особи підприємства відповідача не допустили уповноважених осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску до проведення планової виїзної перевірки від 30.03.2021 №33/35-00-07-01. Відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу на проведення документальної перевірки зумовила винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна та звернення до суду з даним позовом.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що призначення і проведення документальної планової виїзної перевірки під час дії мораторію є порушенням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового Кодексу України. Стверджує, що позивач не є належним контролюючим органом, що має право проводити перевірку у ТзОВ «Торговий дім «Марвел», оскільки відповідно до Плану-графіку проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік, який опубліковано на сайті ДПС України 26.02.2021, щодо ТзОВ «Торговий дім «Марвел» визначено код області - 13 (Львівська область). Вказане свідчить, що перевірку мав здійснювати такий територіальний орган ДПС як Головне управління ДПС у Львівській області. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 02.08.2021 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі. Підготовче засідання призначено на 26.08.2021.

Ухвалою від 02.08.2021 встановлено участь уповноваженого представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в Харківському окружному адміністративному суді.

Ухвалою від 26.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 14.09.2021.

Позивачем 10.09.2021 (вх. №9630 ел) подано додаткові пояснення.

Відповідачем 10.09.2021 (вх. №9619 ел) подано відзив на позовну заяву.

Судове засідання, призначене на 14.09.2021, відкладено на 19.10.2021 у зв`язку перебування судді на лікарняному.

Судове засідання, призначене на 19.10.2021, відкладено на 02.11.2022 для надання додаткових доказів відповідачем.

Відповідачем 26.10.2021 подано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №10895ел), такого ж змісту клопотання подано 02.11.2022 (вх. №79817).

Позивачем 26.10.2021 (вх. №78088) подано заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 02.11.2021, відкладено на 08.12.2021 у зв`язку із запровадженням у Львівському окружному адміністративному суді посилених заходів попередження розповсюдження вірусного захворювання на COVID 19.

Відповідачем 04.11.2021 (вх. №1191ел) подано клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвалою від 08.12.2021 зупинено провадження у справі №380/12707/21 до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/3866/21.

Ухвалою від 11.01.2023 встановлено участь уповноваженого представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою від 17.01.2023 поновлено провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 17.01.2023.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТзОВ «Торговий дім «Марвел» зареєстроване як юридична особа 05.02.2010 за № 0023198, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та перебуває на обліку у Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 12.03.2021 видано наказ «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВІЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()» №30-п (далі наказ від 12.03.2021 №30-п).

Як слідує з вказаного наказу, такий видано на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 77.04 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України та згідно плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2021 рік.

На підставі наказу від 12.03.2021 №30-п посадовим особам позивача видано 30.03.2021 три направлення на перевірку №61/35-00-07-01, №62/35-00-07-01, №63/35-00-07-01.

Наказ від 12.03.2021 №30-п разом з повідомленням від 12.03.2021 № 8/35-00-07-01 про проведення документальної планової перевірки вручено 15.03.2021 відповідачу, що підтверджується розпискою №8/35-00-07-01.

Відповідачем відмовлено в допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт про відмову в допуску фахівців Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до проведення документальної планової виїзної перевірки від 30.03.2021 №31/35.

Відповідачем пояснення щодо причин недопуску посадових осіб податкового органу не надано, про що також складено акт від 30.03.2021 №33/35-00-07-01.

Начальником управління податкового аудиту підприємств (установ) відповідних галузей Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.03.2021 подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Начальником Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків 30.03.2021 о 16:00 год. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Даним рішенням на підставі підпункту 94.2.3 статті Податкового кодексу України застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків.

Дане рішення позивачем скеровано на адресу відповідача, що підтверджується накладної УКРПОШТА від 30.03.2021 №739.

Наявність підстав застосування адміністративного арешту майна зумовила звернення податкового органу до суду з цим позовом.

При вирішенні справи суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі Податковий кодекс).

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, зокрема що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Згідно з пунктом 94.6 статті 94 Податкового кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 Податкового кодексу адміністративний арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно з пунктами 94.10 - 94.12 статті 94 Податкового кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з частинами другою та третьою статті 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до нього документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Аналіз вище наведених норм свідчить про те що, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Суд зазначає, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (підпункт 94.19.6 пункту 94.19); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7 пункту 94.19).

Відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2022 у справі № 805/3576/17-а.

Судом встановлено, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зверталося 30.03.2021 до Львівського окружного адміністративного суду із заявою у порядку статті 283 КАС України щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платників податків, застосованого рішенням від 30.03.2021.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №380/4910/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТзОВ «Торговий дім «Марвел» з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України у зв`язку із наявністю спору про право.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №380/4910/21 апеляційну скаргу Північного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 380/4910/21 без змін.

Позивач звернувся до суду у порядку позовного провадження з даним позовом лише 19.07.2021 шляхом направлення такого засобами поштового зв`язку.

Вказане свідчить, що з моменту прийняття контролюючим органом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (30.03.2021) минуло понад 96 годин, встановлених для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу.

Також судом встановлено, що ТзОВ «Торговий дім «Марвел» оскаржило в судовому порядку наказ від 12.03.2021 №30-п.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 у справі №380/3866/21, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022, позов ТзОВ «Торговий дім «Марвел» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено повністю:

Визнано протиправним та скасовано наказ Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()» від 12.03.2021 №30-п.

Визнано протиправними дії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків по проведенню планової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Марвел» на підставі наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()» від 12.03.2021 №30-п.

У вказаному рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для прийняття наказу від 12.03.2021 №30-п. Оскільки на період винесення наказу та проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Марвел» на території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, відповідно діяв мораторій на проведення документальних планових перевірок платників податків, який запроваджений пунктом 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу.

Таким чином, протиправність наказу ««Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАРВЕЛ» ()» від 12.03.2021 №30-п підтверджено судовим рішенням від 02.12.2021 у справі №380/3866/21, яке набрало законної сили, та не є предметом доказування при розгляді даної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного обов`язку не виконано.

Встановлені судом фактичні обставини зумовлюють висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Марвел» (вул. Зелена, буд. 149, корп. 4, кім. 184, м. Львів, 79035, ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23 січня 2023 року.

Суддя О.П. Хома