Справа № 620/7830/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7830/21 Головуючий у І інстанції - Непочатих В.О.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

за участі секретаря: Горегляд Д.В.,

представника відповідача Стельмаха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила скасувати постанову про накладення на неї штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми № 003 від 16.06.2021 у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що становить 18 000, 00 грн, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що представники Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області під час позапланового інспектування з відбором зразків продукції ФОП ОСОБА_3 фактично відбирали зразки і перевіряли ФОП ОСОБА_4 , яка також як фізична особа-підприємець здійснює свою діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що зафіксовано засобами відеотехніки. Вказує, що станом на 05.05.2021 не займалась реалізацією рибної продукції. Рибну продукцію в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 05.05.2021 реалізовувала ФОП ОСОБА_4 , тому надати документи, які б підтверджували походження риби позивач не могла. Також зазначає, що була позбавлена права на надання будь-яких пояснень, оскільки не була присутня під час перевірки та при складанні протоколу, а на розгляд справи її представника не допустили, тому вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що при дослідженні у судовому засіданні відео-доказів інспектування магазину, де здійснює свою господарську діяльність позивачка, неможливо достовірно встановити, що реалізація рибної продукції, зокрема, лящ в`ялений, здійснювала саме ФОП ОСОБА_2 , а не інший підприємець, що орендує приміщення магазину, в той час, як саме ОСОБА_4 є одержувачем продукції «лящ в`ялений». Крім того, відповідач в акті перевірки зазначив, що позапланова перевірка була проведена за участю уповноваженої особи завідувача магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, проте, докази уповноваження ОСОБА_4. на представництво інтересів ФОП ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач наполягає, що саме позивач здійснює торгівлю харчовими продуктами у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується рядом документів, доданих до матеріалів справи. Наголошує, що позивач ознайомилась та підписала без заперечень/зауважень розпорядчі документи, які були видані контролюючим органом під час проведення позапланового інспектування, що спростовує її доводи про присутність іншого суб`єкта господарювання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду позивачка до суду не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач, як фізична особа-підприємець, разом з іншими підприємцями, орендує частину площі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ТОВ «ПАВА» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наказу «Про проведення позапланового інспектування з відбором зразків продукції» від 05.05.2021 № 1191-п та направлення на проведення позапланового інспектування з відбором зразків продукції від 05.05.2021 № 1191-ч/48І було здійснено позапланове інспектування ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів.

Підставою для прийняття зазначеного наказу слугувало екстрене повідомлення КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» від 04.05.2021 про те, що споживачу ОСОБА_6 встановлено діагноз ботулізм внаслідок вживання в`яленої риби (лящ), купленої у вказаному магазині.

За результатами проведеного інспектування складено акт від 06.05.2021 № 26, яким встановлені, що ФОП ОСОБА_5 на вимогу державного інспектора не надала документів (інформації), які б підтверджували походження риби (лящ в`ялений).

Також, 06.05.2021 посадовими особами відповідача винесено припис № 6 про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Позивачці рекомендованим листом було надіслано запрошення від 21.05.2021 № 01-33-01-29/2765 про необхідність прибути до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області для складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин».

У подальшому, головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Чернігівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Шумаком Р.В. 28.05.2021 складено протокол відносно оператора ринку ФОП ОСОБА_5 про порушення нею п. 4 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 3 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», який направлено позивачці за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 08.06.2021 № 01-10-01-29/3131 було надіслано позивачці вже за новою адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ).

16.06.2021 за результатами розгляду справи про порушення законодавства про харчові продукти відповідачем винесено постанову № 003 про накладення на ОСОБА_5 штрафу за порушення нею п. 4 ст. 22 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 3 ст. 16, п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, що складає 18 000, 00 грн.

Вважаючи постанову протиправною, позивачка звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 6 цього Закону врегульовано порядок здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) і зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч. 4 ст. 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V).

Разом з тим, правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VІІІ).

Згідно ч. 1 ст. 3 цього Закону, його дія поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 1 Закону № 2042-VІІІ оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.

Статтею 10 Закону № 2042-VІІІ визначено, що під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані:

1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом;

3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів;

4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом;

5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю.

Положення статей 15 та 16 Закону № 2042-VІІІ визначають права та обов`язки оператора ринку.

Так, згідно вказаних норм оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

При цьому, оператор ринку зобов`язаний:

1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;

2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;

3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;

4) забезпечувати умови для відбору зразків;

5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

Частиною 4 статті 18 Закону № 2042-VІІІ визначено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Як зазначалось раніше, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало екстрене повідомлення КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» від 04.05.2021.

З Акту відбору зразків від 05.05.2021 № 25-25-00/01/п/п вбачається, що зразки продукції, які були відібрані для визначення показників безпечності харчової продукції та відправлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, а саме: лящ в`ялений - 1,178 кг, виробництва ТОВ «Мурена», вул. Ріпкинська, 4, м. Чернігів, вироблено 05.04.2021, терміном придатності 25-60 діб, від партії 1,780 кг та 2,100 кг.

Також у Акті зазначено, що зразки продукції отримані згідно видаткової накладної ФОП ОСОБА_7 № 30462 від 26.04.2021, декларація виробника № 91 від 05.04.2021 та видаткової накладної ФОП ОСОБА_7 № 29465 від 16.04.2021, декларація виробника № 91 від 05.04.2021.

Разом з тим, як слідує з вказаних видаткових накладних, одержувачем продукції, а саме: лящ в`ялений в кількості 1,780 кг та лящ в`ялений в кількості 2,100 кг у ФОП ОСОБА_7 є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_8 .

Крім того, як правильно зауважив суд першої інстанції, при дослідженні відео-доказів інспектування магазину, де здійснює свою господарську діяльність позивач, неможливо достовірно встановити, що реалізація рибної продукції, зокрема, лящ в`ялений, здійснювала саме ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, досліджений відеозапис від 05.05.2021 не є достатнім і беззаперечним доказом для підтвердження факту реалізації позивачем продукції, що була відібрана для визначення показників безпечності та, як наслідок, обов`язку ненадання інформації щодо вказаної продукції.

Також, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що згідно усного повідомлення завідуючої магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4 реалізацію рибної продукції, зокрема, лящ в`ялений, здійснювала ФОП ОСОБА_2 , оскільки згідно видаткових накладних, про які йшлося вище, саме ОСОБА_4 є одержувачем цієї рибної продукції.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що позивачка уповноважувала ОСОБА_4 приймати зазначений товар.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що позивачка поставила свій підпис в акті перевірки від 06.02.2021 без заперечень і зауважень, оскільки це не може вважатись беззаперечним доказом вини останньої.

Отже, відповідачем в установленому законом порядку не встановлено об`єктивних даних про вчинення саме позивачкою вищенаведених порушень законодавства, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження цього, а всі висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим у спірних правовідносинах.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Керуючись ст.ст. 242, 234, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 23.01.2023.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова