Справа № 260/2974/22
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2023 рокум. Ужгород№ 260/2974/22
16:04

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Шестак Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився;

представник позивача: адвокат: Кукарека Катерина Сергіївна;

відповідач: Закарпатська обласна рада представник Сигидін Олег Ігорович, Гнатківський Володимир Володимирович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальний заклад "Хустський базовий медичний коледж"- представник Жупан Артур Юрійович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 - представник у судове засідання не з`явився,

третя особа: Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації - представник у судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Кукарека Катерини Сергіївни ( АДРЕСА_2 ) до Закарпатської обласної ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Львівська,143, ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , п.і. АДРЕСА_3 ), Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 13 січня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі складено 23 січня 2023 року.

17 серпня 2022 року ОСОБА_1 через уповноваженого представника Кукарека Катерину Сергіївну звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної ради, третя особа: Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», якою просить визнати незаконним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради № 635 від 28 липня 2022 року.

22 серпня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

18 жовтня 2022 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_2 та Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації.

22 листопада 2022 року ухвалою суду закрито пiдготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

1. Позиції сторін.

Позов обґрунтований тим, що оскаржуване рішення № 635 від 28.07.2022 р. прийнято за наслідком численних, грубих та свідомих порушень вимог норм чинного законодавства України та є таким, що прямо та грубо порушує права позивача на працю, визначене ст. 2 КЗпП. Конкурс на заміщення посади керівника мав бути оголошений ще в квітні-травні 2020 р. згідно норми ч. 5 ст. 42 Закону України "Про фахову передвищу освіту". Однак, такий конкурс був оголошений з порушенням строків на 2 роки, а сам конкурс був оголошений лише після того, як в Ужгородському міськрайонному суді порушено справу № 308/1434/21 про зобов`язання визнати укладеним трудовий контракт з ОСОБА_1 як керівником КНЗ та поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі No 308/11811/18. Отже дійсні обставини справи, доводять те, що Відповідач виніс оскаржуване рішення не на підставі та у відповідності до норм Закону України "Про фахову перед вищу освіту", а з метою унеможливлення виконання рішення суду у справі № 308/11811/18 і лише після вчинення стороною позивача ряду процесуальних дій, направлених на захист свого права на працю. Відповідач в наслідок прийняттям рішення ним № 1774 від 16.07.2020 р., як орган місцевого самоврядування, шляхом затвердження нової редакції статуту, перебрав на себе обов`язок виконання рішення суду у справі 308/11811/18, шляхом укладення трудового контракту з ОСОБА_1 . Даний контракт згідно норми ст. 648 ЦК України має бути укладено у чіткій відповідності о норми ст. 42 ЗУ "Про фахову передвищу освіту", форма такого контракту затверджена Наказом Міністерства Науки України № 521 від 23.02.2021 р. Всупереч цьому, замість виконання рішення суду у справі № 308/118/11/18 у спосіб визначений ст. 42 Закону "Про фахову передвищу освіту", форма такого контракту затверджена наказом Міністерства науки України № 521 від 23.02.2021 р., Відповідач протиправно призначив незаконні вибори керівника КНЗ та оскаржуваним рішенням незаконно призначив ОСОБА_2 керівником, зобов`язався укласти з останнім трудовий контракт чим порушив: ст. 42 Заону "Про фахову передвищу освіту"; ст.ст. 4, 5, 6, 9, 11, 509, 526, 524, 528, 599, 648 ЦК України; ст. 2 КЗпП; ст. 129 прим 1 Конституції України.

14 вересня 2022 року Комунальним закладом "Хустський базовий медичний коледж" подано до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування зазначають, що відповідно до п. 7.1 Статуту, суб`єктом управління КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» є, в тому числі, власник Закарпатська обласна рада. Закарпатська обласна рада у порядку і в межах визначених чинним законодавством України, цим статутом, приймає рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відідраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти (п. 7.2.5 розділу 7 Статуту). Станом на момент прийняття оскарженого рішення Закарпатська обласна рада продовжувала виконувати функції засновника КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж». Рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради (як засновника КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж») №1711 від 18.03.2020 перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», затверджено статут КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку. Вказане рішення Закарпатської обласної ради є чинним, в судовому порядку не оскаржувалося. Розпорядженням Закарпатської обласної ради №28-рд від 11.04.2022 р. «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради» оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради. Окрім того, на момент прийняття рішення про оголошення конкурсу функції директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» виконував виконуючий обов`язки ОСОБА_2 . Однак станом на день прийняття розпорядження №28-рд від 11.04.2022 p., 2-х річний термін перебування такого на посаді виконуючого обов`язки директора закінчився. А тому, враховуючи положення ст.ст. 34, 42 Закону №2745, Закарпатська обласна рада, як засновник КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж», правомірно оголосила конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти. Зазначають, що позивач оскаржував дане розпорядження в судовому порядку та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.08.2022 року по справі №260/1630/22 у задоволенні позову відмовлено, вказавши на правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах. В подальшому, за результатами проведених 27.06.2022 р. виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, на посаду директора, з результатом 95,6% голосів виборців, обрано - ОСОБА_2 , про що складено та оприлюднено на офіційному сайті закладу протокол №8 від 27.06.2022 р. Звертають увагу суду, що позивач не виявляв бажання взяти участь у конкурсі на заміщення посади директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради. Оскільки вибори директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради проведено з дотриманням Закону №2745, Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради та за відсутності підстав для скасування результатів конкурсного відбору - відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення від 28.07.2022 №635 «Про призначення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради».

30 вересня 2022 року представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що станом на дату винесення розпорядження посада директора Коледжу була вакантною. Відповідно до рішення Закарпатської обласної ради № 635 від 28.07.2022, враховуючи результати виборів директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, директором комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж Закарпатської обласної ради призначено ОСОБА_2 . Оскільки посада директора комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради була вакантною, і конкурс щодо заміщення вакантної посади та призначення переможця конкуру директором коледжу було здійснено обласною радою відповідно до статті 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 34, 42 Закону. України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 20.05.2021 № 211 вважають, що підстави вважати рішення ради № 635 від 28.07.2022 незаконним відсутні. Крім того, спірне рішення є актом індивідуальної дії, оскільки: прийняте відповідачем у результаті реалізації владних управлінських функцій обласної ради призначення керівника комунального закладу; не розрахований на багаторазове застосування, а вичерпує дію після призначення керівника коледжу; стосується однієї особи - ОСОБА_2 . Позивач відсутній у переліку осіб, зазначених у спірному рішенні, щодо яких вирішується питання щодо призначення на посаду керівника коледжу. Оскільки вказане рішення породжує певні правові наслідки, впливає на права і свободи тільки тих суб`єктів, яким його адресовано, то і відповідно не породжує для позивача і права на захист, тобто права на оскарження цього рішення.

11 жовтня 2022 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що посада керівника КЗ "ХБМФК" не є вакантною з 2019 р. за наслідками набрання законної сили рішення у справі 308/11811/18, згідно якого на вказану посаду обраний позивач ОСОБА_1 , про що Закарпатський ОР, як учаснику провадження про заміну сторони ВП у справі 308/11811/18 було чудово відомо з лютого 2022 р. (Закарпатська ОР саном на тепер є стороною ВП 63134397, у відкритті касаційного провадження Закарпатській обласні раді щодо заміни сторони ВП відмовлено). Конкурс на заміщення керівника КЗ "ХБМФК" було проведено з численними та грубими порушеннями ЗУ "Про фахову передвищу освіту" про що подані окремі додаткові пояснення до матеріалів справи. Крім того, оскаржуване рішення №635 від 28.07.2022 р. прямо порушує права ОСОБА_1 на працю, визначене ст. 2 КЗпП, та встановлене рішенням суду у справі 308/11811/18. Оскаржуване рішення 365 від 28.07.2022 р. призначає на посаду керівника КЗ "ХМБК" ОСОБА_2 та зазначає про укладення з ним трудового контракту. Редакція оскаржуваного рішення прямо суперечить змісту рішення суду у справі 308/11811/18 в частині зобов`язання укласти трудовий контракт КЗ "ХБМФК" саме з ОСОБА_1 . Позивачем. За вказаних обставин посилання Відповідача на практику ВСУ є безпідставним, оскільки виходячи з рішення суду у справі 308/11811/18 укладення трудового контракту керівника КЗ "ХБМФК" з ОСОБА_2 прямо стосується права на працю ОСОБА_1

17 листопада 2022 року ОСОБА_2 подано до суду письмові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні позову з мотивів, які аналогічні до письмових пояснень Комунального закладу "Хустський базовий медичний коледж".

18 листопада 2022 року представником позивача подано відповідь на письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначає, що твердження ОСОБА_2 про законність його призначення т.в.о. керівника рішенням Закарпатської ОР № 1711 від 18.03.2020 р. не відповідають вимогам чинного законодавства та відомостям ЄДРПОУ, а тому, всі дії, вчинені ОСОБА_2 з метою організації проведення конкурсу на посаду керівника КЗ «ХБМФК» у період з 11.04.2022 по 27.07.2022 р. вчинені ним без належних правових підстав. Посилання на рішення у справі 260/1630/22, як на доказ законності призначення та проведення конкурсу суперечить нормі ст. 255 КАСУ, оскільки апеляційний розгляд вказаної справи триває, рішення не набуло законної сили. Посилаючись на результати незаконного конкурсного відбору від 27.07.2022 у 95% голосів ОСОБА_2 забув повідомити суд про те, що фактично конкурсний відбір при його обранні не відбувався, оскільки він був єдиним кандидатом. Твердження про те, що рішення суду у справі 308/11811/18 не мало значення для Закарпатської обласної ради при оголошені конкурсу та при затвердженні його результатів, оскільки заміна сторони у ВП відбулася після його проведення суперечить нормі ст. 18 ЦПК України. Твердження щодо відсутності у ОСОБА_1 права оскарження рішення Закарпатської ОР № 635 від 28.07.2022 р., суперечить змісту практики судів, на які ж сам ОСОБА_2 посилається. ОСОБА_1 має право оскаржувати рішення Закарпатської ОР № 635 від 28.07.2022 р. оскільки таке рішення прямо впливає на права ОСОБА_1 щодо укладення трудового контакту керівника КЗ "ХБМФК", визнано рішенням суд у справ 308/11811/18. Крім того, засновником КЗ «ХБМФК» є Закарпатська обласна рада, яка є колегіальним органом місцевого самоврядування, а не ОСОБА_3 особисто. Тому рішення про укладення контракту з ОСОБА_1 як керівником КЗ «ХБМФК» має прийматися Закарпатською ОР на сесій. Прикладом та доказом тому є оскаржуване рішення № 365 від 28.08.2022 р.

Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації письмових пояснень щодо позову у строк встановлений в ухвалі суду від 18 жовтня 2022 року не подав та не повідомив суд про причини неподання.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, однак про час і дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про надіслання судової повістки на електронну адресу.

Представник Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, однак 11 січня 2023 року до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи по суті уповноважений представник позивача позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представники відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник Комунального закладу "Хустський базовий медичний коледж" в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020, скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації від 26 липня 2018 року №456-к «Про вибори директора Закарпатського базового державного медичного коледжу». Зобов`язано Департамент охорони здоров`я укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років.

25 вересня 2020 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №63134397 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом в межах справи №308/11811/18, (т.1 а.с. 8-9).

Станом на момент розгляду даної адміністративної справи в Закарпатському окружному адміністративному суді рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 219 року №308/11811/18 не виконано.

18 березня 2020 року рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради №1711 «Про визначення статусу та перейменування закладів освіти сфери охорони здоров`я Закарпатської обласної ради» перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, (т.1 а.с. 15).

Пунктом третім вказаного рішення затверджено статут КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку.

20 травня 2021 року рішенням Закарпатської обласної ради № 211 затверджено Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради, (т.2 а.с. 4-14).

11 квітня 2022 року розпорядженням Закарпатської обласної ради №28-рд, відповідно до ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 34 Закону України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради, оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора КП «Хустський базовий медичний фаховий коледж» та встановлено, що рейтингове голосування призначено на 27 червня 2022 року, (т.1 а.с. 7).

27 червня 2022 року відповідно до протоколу виборчої комісії про результати виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» на посаду директора, з результатом 95,6% голосів обрано ОСОБА_2 , (т.2 а.с. 2-3)

28 липня 2022 року рішенням Закарпатської обласної ради № 635 «Про призначення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради», відповідно до статті 43,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 34,42 Закону України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 20.05.2021 № 211, враховуючи протокол виборчої комісії № 8 від 27.06.2022 про результати виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, обласна рада вирішила призначити ОСОБА_2 директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради. Доручено голові обласної ради укласти з директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабичем Віктором Васильовичем контракт строком на 5 років з 01.08.2022, (а.с. 41, т.1).

29 серпня 2022 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду, яке залишено без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом 06 грудня 2022 року, у справі № 260/1630/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації, Комунальний заклад Хустський базовий медичний фаховий коледж про визнання протиправним та нечинним Розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 04.11.2022 "Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж".

Вважаючи незаконним та нечинним рішення Закарпатської обласної ради № 635 від 28 липня 2022 року, позивач звернувся до суду з метою його скасування.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом.

Предметом розгляду в даній справі є визнання протиправним розпорядження Закарпатської обласної ради від 28 липня 2022 року № 635 «Про призначення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради».

Вказане розпорядження прийнято відповідно до статті 43, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статей 34, 42 Закону України «Про фахову передвищу освіту», Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради, затвердженого рішенням обласної ради від 20.05.2021 № 211 та на підставі протоколу виборчої комісії № 8 від 27.06.2022 про результати виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради та за яким Закарпатська обласна рада вирішила призначити ОСОБА_2 директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради. Доручено голові обласної ради укласти з директором Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради Бабичем Віктором.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України «Про освіту» №2145-VIII (далі - Закон №2145) заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Засновник закладу освіти, в розумінні пункту 7 статті 1 Закону №2145 є орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону №2145 система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства.

Вищезазначене кореспондується також з положеннями Закону України «Про фахову передвищу освіту» №2745-VIII (далі - Закон №2745), який встановлює основні правові, організаційні, фінансові засади функціонування системи фахової передвищої освіти, зокрема, й процедуру обрання, призначення та звільнення директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж".

Зокрема, нормами частини 4 статті 27 Закону №2745 визначено, що заклад фахової передвищої освіти діє на основі власного статуту.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону №2745 управління закладом фахової передвищої освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: 1) засновник (засновники); 2) керівник закладу фахової передвищої освіти; 3) колегіальний орган управління закладу фахової передвищої освіти; 4) вищий колегіальний орган громадського самоврядування; 5) органи студентського самоврядування; 6) наглядова рада; 7) інші органи, визначені установчими документами закладу освіти.

При цьому частиною 1 статті 34 Закону №2745 передбачено, що права і обов`язки засновника (засновників) щодо управління закладом фахової передвищої освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, а також установчими документами закладу фахової передвищої освіти.

Відповідно до частини 2 статті 34 Закону №2745 засновник (засновники) закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа), в тому числі: 1) затверджує установчі документи закладу фахової передвищої освіти та за поданням вищого колегіального органу громадського самоврядування закладу фахової передвищої освіти вносить до них зміни або затверджує нову редакцію; 2) оголошує конкурсний відбір на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладає контракт з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти.

Отже, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти віднесено до повноважень засновника закладу фахової передвищої освіти.

Згідно з статутом п.1.3 Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» (далі - Статут) засновником і власником такого закладу є територіальні громади сіл, селищ, міст області, від імені яких виступає Закарпатська обласна рада.

Відповідно до пункту 7.1 Статуту, суб`єктом управління Закладу є, в тому числі, власник Закарпатська обласна рада, (т.1 а.с. 16-28).

Закарпатська обласна рада, як власник, у порядку і в межах визначених чинним законодавством України, цим статутом, приймає рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відідраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти (пункт 7.2.5 розділу 7 Статуту).

Станом на момент прийняття оскарженого рішення Закарпатська обласна рада продовжувала виконувати функції засновника Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж».

Положеннями статті 42 Закону № 2745 регламентовано порядок здійснення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти.

Так, відповідно до частин 1, 2 вказаної законодавчої норми, керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду на умовах контракту за результатами проведеного конкурсного відбору та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу (особи) з підстав, визначених законодавством про працю, установчими документами закладу та контрактом. Керівник закладу фахової передвищої освіти призначається на посаду строком на п`ять років за результатами конкурсного відбору, який проводить наглядова рада закладу.

В силу положень частини 8 статті 42 Закону №2745, Закарпатською обласною радою прийнято рішення від 20 травня 2021 року № 211 та затверджено Положення про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу фахової передвищої освіти Закарпатської обласної ради (далі по тексту - Положення).

Згідно з частиною 9 статті 42 Закону №2745 з переможцем конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти контракт укладається після проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, у строк не пізніше 10 днів після завершення такої перевірки.

Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) має право скасувати результати конкурсного відбору в разі виявлення порушень положення про конкурсний відбір і оголосити конкурсний відбір таким, що не відбувся.

Аналогічні положення містяться і в пункту 8 Розділу V «Проведення наглядовою радою закладу фахової передвищої освіти конкурсного відбору» Положення.

Відповідно до пункту 7 Розділу V «Проведення наглядовою радою закладу фахової передвищої освіти конкурсного відбору» Положення рішення обласної ради про призначення на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти та укладення відповідного контракту, приймається на найближчому пленарному засіданні Закарпатської обласної ради.

Сукупність наведених норм вказує, що виключно до повноважень Закарпатської обласної ради віднесено прийняття рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду керівника закладу фахової передвищої освіти, укладення контракту з керівником закладу фахової передвищої освіти, відібраним у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти. Вказане, узгоджується із вимогами п.7.2.5 Статуту Комунального закладу "Хустський базовий медичний коледж" Закарпатської обласної ради, ( а.с.24, т.1).

Нормами частини 5 статті 42 Закону №2745 визначено, що засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов`язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу фахової передвищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу фахової передвищої освіти конкурсний відбір оголошується протягом місяця з дня утворення вакансії. У разі оголошення конкурсного відбору таким, що не відбувся, новий конкурсний відбір оголошується протягом місяця, якщо не застосовуються заходи антикризового менеджменту у встановленому цією статтею порядку.

Згідно з частиною 12 статті 42 Закону №2745 засновник (засновники) новоутвореного закладу фахової передвищої освіти або уповноважений ним (ними) орган (особа) за контрактом призначає (призначають) виконувача обов`язків керівника закладу фахової передвищої освіти, але не більш як на два роки.

Рішенням позачергової сесії VII скликання Закарпатської обласної ради (як засновника Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж») №1711 від 18 березня 2020 року перейменовано Закарпатський базовий державний медичний коледж на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», затверджено статут Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» у новій редакції, а ОСОБА_2 призначено виконуючим обов`язки директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» до призначення директора закладу у визначеному законом порядку, (т.1 а.с. 15).

Вказане рішення Закарпатської обласної ради є чинним, в судовому порядку не оскаржувалося.

Розпорядженням Закарпатської обласної ради № 28-рд від 11 квітня 2022 року «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради» оголошено про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради, (т.1 а.с. 7).

Позивач оскаржував дане розпорядження в судовому порядку та рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, яке залишено без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом 06 грудня 2022 року по справі №260/1630/22 у задоволенні позову відмовлено, вказавши на правомірність дій відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно, вказане розпорядження Закарпатської обласної ради №28-рд від 11 квітня 2022 року є чинним.

В подальшому, за результатами проведених 27 червня 2022 року виборів директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради, на посаду директора, з результатом 95,6% голосів виборців, обрано ОСОБА_2 , про що складено протокол №8 від 27 червня 2022 року, (т.2, а.с. 2-3).

Оскільки, вибори директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради проведено, результати таких виборів до суду не оскаржувалися. Варто зауважити, що проведення конкурсу завершується в день ухвалення конкурсною комісією рішення про затвердження його результатів, тобто рішення про визначення переможця конкурсу.

Слід вказати, що саме рішення конкурсної комісії, прийняті нею у процесі проведення конкурсу (за результатами конкурсу), можуть бути оскаржені шляхом подання адміністративного позову на підставі пункту 9 частини першої статті 19 КАС України, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема щодо оскарження рішень конкурсних комісій, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб. Отже таке право позивачем не реалізовано.

Крім того, позивач участі в конкурсі не приймав, то Закарпатською обласною радою правомірно на підставі протоколу виборчої комісії № 8 від 27 червня 2022 року вирішено призначити ОСОБА_2 директором Комунального закладу "Хустський базовий медичний фаховий коледж" Закарпатської обласної ради та доручено голові обласної ради укласти з директором контракт.

При цьому, безпідставним є покликання позивача на наявність судових рішень по справі № 308/11811/18, як на підставу задоволення позову, позаяк позивач звернувшись до органів Державної виконавчої служби з метою забезпечення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18, а в подальшому до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Департаменту охорони здоров`я з позовом про визнання укладеним контракту між позивачем та відповідачем у вказаній у прохальній частині позовної заяви редакції, ОСОБА_1 захистив свої трудові права.

З огляду на що суд відхиляє посилання позивача на те, що оскаржуване розпорядження № 635 Закарпатської обласної ради унеможливлює виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2019 року №308/11811/18.

Щодо обов`язковості виконання судових рішень. Суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковість виконання рішень судів, що набрали законної сили, є однією зі складових принципу правової визначеності.

Однак, для реалізації такого принципу в Україні дії система виконавчих органів.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11811/18 перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а отже права позивача, що гарантовані статті 129-1 Конституції України, повинні захищатися саме в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» або шляхом судового оскарження дії/бездіяльності державного виконавця, вчинених в межах такого виконавчого провадження.

З огляду на те що, виконавче провадження відкрито ще 25 вересня 2020 року, позивач не позбавлений можливості як сторона виконавчого провадження подавати заяви, скарги клопотання.

Що стосується доводів про відсутність відомостей у ЄДРПОУ щодо засновника, неповноту відомостей та наявність зареєстрованого кримінального провадження, то оцінка наведеним обставинам може бути надана лише у межах вказаного кримінального провадження за результатами якого будуть прийняті відповідні процесуальні рішення, які в силу вимог статті 78 КАС України будуть обов`язковими для адміністративного суду.

В контексті завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується. Законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені у суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Однією з цілей таких обмежень є недопущення розгляду у судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі 9901/415/18).

Оскаржуване рішення відповідача є індивідуальним актом, який стосується виникнення трудових правовідносин у ОСОБА_2 із обласною радою. Позивач відсутній у переліку осіб, зазначених у спірному рішенні, щодо яких вирішується питання щодо призначення на посаду керівника Комунального закладу.

Як уже було зазначене вище, індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Оскільки вказане рішення породжує певні правові наслідки, впливає на права і свободи тільки тих суб`єктів, яким його адресовано, то і відповідно не породжує для позивача і права на захист, тобто права на оскарження цього рішення.

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення відповідно до вимог частини 2 статті 2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що рішення Закарпатської обласної ради № 635 від 28 липня 2022 року «Про призначення директора Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради» вказаним вище критеріям відповідає, судом не встановлено підстави для визнання його протиправним та скасування, так як наслідок задоволення позову.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Гарсія Руїз проти Іспанії (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1статті 6 Європейської конвенції з прав людиниі зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відтак, на переконання суду, решта доводів позивача на обґрунтування своїх вимог у даній справі, не вимагають детального спростування в рамках даної адміністративної справи.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другоїстатті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений законодавством, що спростовує вимоги адміністративного позову як необґрунтованого та у задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати, у відповідності до статті 139 КАС України, не підлягають розподілу.

Керуючись статтями 9, 14, 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_4 до Закарпатської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж», ОСОБА_2 , Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяТ.В.Скраль