Справа № 160/15095/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/15095/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року (суддя Сидоренко Д.В., повний текст рішення складено 15.07.2022) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-ПЛЮС»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування вимоги та рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-ПЛЮС» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2020 № 9771-13 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 246381,62 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення заступника начальника Соборного відділу по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дмитренко О.В. № 9771-13 про опис майна у податкову заставу; визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що виразилась у не здійсненні перерахунку суми штрафу, передбаченого податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2019 в сумі 246755,63 грн. щодо ТОВ ТПК «В-Плюс» відповідно до вимог пункту 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити перерахунок суми штрафу 246755,63 грн. щодо ТОВ ТПК «В-Плюс», передбаченого податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року позов задоволено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було проведено камеральну перевірку ТОВ торгово-промислова компанія «В-ПЛЮС» з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у січні 2017, лютому 2017, березні 2017, липні 2017, серпні 2017, вересні 2017, жовтні 2017, листопаді 2017, грудні 2017, жовтні 2018, листопаді 2018, грудні 2018, січні 2018, лютому 2018, березні 2018, квітні 2018, травні 2018, червні 2018, липні 2018, серпні 2018, вересні 2018, січні 2019, лютому 2019, за результатами якої складено Акт від 29.03.2019 № 17561/04-36-52-41/2360947.

В результаті перевірки податковим органом встановлено порушення граничних строків реєстрації по 767 податковим накладним в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у січні 2017, лютому 2017, березні 2017, липні 2017, серпні 2017, вересні 2017, жовтні 2017, листопаді 2017, грудні 2017, жовтні 2018, листопаді 2018, грудні 2018, січні 2018, лютому 2018, березні 2018, квітні 2018, травні 2018, червні 2018, липні 2018, серпні 2018, вересні 2018, січні 2019, лютому 2019 на загальну суму податку на додану вартість 1862876,68 грн., у тому числі порушення строку реєстрації: до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 1335089,58 грн.; від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 450898,63 грн.; від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 76888,47 грн.

На підставі Акту перевірки № 17561/04-36-52-41/2360947 податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 22.05.2019 № , згідно з яким позивачеві нараховано штраф в загальному розмірі 246755,63 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було предметом оскарження в адміністративній справі № 160/8628/19. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 та постановою Верховного Суду від 03.06.2021, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-ПЛЮС» відмовлено.

Позивач 15.10.2020 звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою, в які просив застосувати до ТОВ ТПК «В-Плюс» вимоги пункт 73 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та сформувати нове податкове повідомлення-рішення, відкликавши податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 № за фактом порушення ТОВ ТПК «В-Плюс» строків реєстрації податкових накладних.

Натомість відповідачем було направлено на адресу ТОВ ТПК «В-Плюс» податкову вимогу від 08.10.2020 № 9771-13 на суму податкового боргу з податку на додану вартість 246381,62 грн. та рішення заступника начальника Соборного відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дмитренко О.В. № 9771-13 про опис майна у податкову заставу.

Позивач вважає, що податковий орган безпідставно не відкликав податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 № , а також протиправно склав вимогу та прийняв рішення про опис майна у податкову заставу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час прийняття податкового повідомлення-рішення від 22.05.2019 № , порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, визначеному цією статтею.

Законом України від 16.01.2020 № 466-ІХ, який набрав чинності 23 травня 2020 року, доповнено підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України пунктом 73 такого змісту: «Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до ст. 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого п. 201.4 ст. 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.

Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» п. 198.5 ст. 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до ст. 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого п. 201.4 ст.201 цього Кодексу нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи відповідні зміни, законодавець передбачив ретроспективну дію положень пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України в частині порядку застосування штрафів за порушення платниками податку на додану вартість порядку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, за операціями, визначеними таким пунктом, яка проявляється в тому, що такі положення поширюють свою дію на всі штрафні санкції, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до дати набрання чинності Законом № 466-ІХ, у разі, якщо відповідні податкові повідомлення-рішення перебувають у процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено станом на дату набрання чинності цим Законом. При цьому, відповідно до вказаних змін, контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним) без вчинення будь-яких додаткових дій з боку контролюючого органу, тобто в силу закону.

Разом з тим суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок, що встановлення факту судового оскарження не обумовлено обмеженням інстанційності судового розгляду.

При цьому не є коректним посилання суду першої інстанції на аналогічні висновки Верховного Суду у справах № 640/5138/19, № 200/7002/19-а, № 640/6528/19, № 520/3188/19, № 160/1553/19, № 480/3000/19, № 826/15459/18, оскільки обставини у цих справах не є подібними до тих, що розглядаються в даній адміністративній справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за загальними приписами статті 56 Податкового Кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, спеціальна норма Податкового кодексу України, якою врегульовано питання узгодженості грошового зобов`язання платника податків, чітко визначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Особливість обставин даної справи полягає в тому, що Закон України від 16.01.2020 № 466-ІХ набрав чинність 23 травня 2020 року, тоді як рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 у справі № 160/8628/19 набрало законної сили 04.02.2020 на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020.

Тобто, станом на 04 лютого 2020 року податкове повідомлення-рішення від 22.05.2019 № набуло статусу узгодженого зобов`язання, що виключає застосування до нього приписів Закону України від 16.01.2020 № 466-ІХ, який ставить обов`язок податкового органо здійснити перерахунок суми штрафу в залежність від статусу грошових зобов`язань платника податків, які мають бути неузгодженими, що не мало місце у спірних правовідносинах.

Отже, суд погоджується з доводами апелянта, що правові підстави для відкликання податкового повідомлення-рішення від 22.05.2019 № відсутні.

Інших доводів щодо протиправності податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, як то відсутність податкового боргу, порушення процедури прийняття рішення тощо, позивачем не наведено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що поставлене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року в адміністративній справі № 160/15095/20 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «В-ПЛЮС» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 24 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров