Справа № 363/80/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/80/22
УХВАЛА

18 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Аліменка В.О, Коротких А.Ю.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Аліменка Володимира Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка надає реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ за № 00003201 від 14 грудня 2021 року.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року дану справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2022 року о 12 год. 30 хв.

30 листопада 2022 року судове засідання було перенесено на 07 грудня 2022 року об 12 год. 30 хв.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2022 року витребовано у Державної служби України з безпеки на транспорті електронний доказ - оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ за № 00003201 від 14 грудня 2021 року.

У зв`язку з наведеними обставинами розгляд справи відкладено на 18 січня 2023 року об 12 год. 30 хв.

17 січня 2023 року у зв`язку з перебуванням судді Безименної Н.В. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було змінено склад суду для розгляду цієї справи та призначено судову колегію у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Чаку Є.В., суддів Коротких А.Ю., Аліменка В.О.

18 січня 2023 року під час судового засідання представник позивача подав заяву про відвід судді Аліменка В.О. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що суддя Аліменко В.О. є учасником аналогічної справи №363/86/22, у якій 17 січня 2022 року було винесено постанову про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення. Заявник вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменка В.О. під час розгляду справи №363/80/22, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Аліменка В.О. заявник зазначив, що вказаний суддя приймав участь у розгляді іншої аналогічної адміністративної справи, позивачем в якій був ОСОБА_1 .

Однак, колегія суддів зазначає, що участь судді у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і та ж особа не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для відводу судді.

Враховуючи те, що заявником не було надано до суду будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Аліменка В.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід подана під час судового засідання, вона вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Українця Миколи Петровича від 18 січня 2023 року про відвід судді Аліменка Володимира Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2023 року.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Коротких