Справа № 9901/77/20
Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 9901/77/20

Провадження № 11-2зва23 (11-131заі20)

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.

розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада та 09 грудня 2020 року у справі № 9901/77/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України (далі - ВРУ), треті особи: ініціативна група Українського народу самостійної української держави України - Київської Русі, територіальна громада Українського народу міста Івано-Франківська, Конституційний Суд України, про зобов`язання вчинити певні дії та

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України як Голови РНБО та до ВРУ, у якому просила:

- зобов`язати Президента України як Голову РНБО забезпечити належний розгляд рішень № 5, 6, направлених 01 жовтня 2019 року, та рішень № 4, 5 від 31 жовтня 2019 року, направлених 24 грудня 2019 року за поданням ініціативної групи Українського народу самостійної української держави України - Київської Русі;

- зобов`язати Президента України надати аргументовану відповідь про строки повернення боргу громадянам України та пояснення, як відображені суми з кожної декларації (95+79) громадян України у бюджеті держави згідно з приєднаними до заяви № декларацією від 31 жовтня 2019 року та отриманими Президентом України 27 жовтня 2015 року та 27 грудня 2016 року деклараціями про зобов`язання держави України перед своїми громадянами, що виникли внаслідок порушених законних і конституційних прав людини і громадянина України з боку державної влади України за період 1991-2018 років;

- зобов`язати ВРУ забезпечити належний розгляд рішення № 4 від 31 жовтня 2019 року, направленого до ВРУ за поданням ініціативної групи Українського народу самостійної української держави України - Київської Русі 24 грудня 2019 року.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила суд:

- накласти заборону ВРУ та Президенту України вчиняти будь-які дії з приводу введення в дію законів України № 2178-10 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обігу земель сільськогосподарського призначення» та № 2194 «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» до завершення розгляду справи в суді та виконання судового рішення;

- зупинити дію Закону України від 05 лютого 2015 року № 157-VІІІ «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (далі - Закон № 157-VІІІ);

- витребувати з органу Служби безпеки України (далі - СБУ) вилучені в неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції Бобуляком Ю. В. у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 Кримінального кодексу України (далі - КК України), під час обшуку 17 лютого 2020 року майно та документи згідно з протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25 березня 2020 року заяву про забезпечення позову повернув ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з невідповідністю поданої заяви вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху, оскільки її подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 КАС України. Суд надав позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме 10 днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснив, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк її буде повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалами від 24 квітня та від 04 червня 2020 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 27 березня 2020 року, на десять днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Позивачці також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк її буде повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

14 травня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2020 року подала до суду першої інстанції позовну заяву в новій редакції, яка містила клопотання про забезпечення позову шляхом витребування з органу СБУ вилучених у неї слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні від 24 листопада 2016 року № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 109 КК України, під час обшуку 17 лютого 2020 року майна та документів згідно з протоколом обшуку від 17 лютого 2020 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернув без розгляду у зв`язку з невідповідністю поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 КАС України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 09 вересня 2020 року повернув ОСОБА_1 її позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме у зв`язку з невиконанням позивачкою усіх вимог ухвали Верховного Суду від 27 березня 2020 року, зокрема щодо належного обґрунтування порушення відповідачами при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій прав, свобод та інтересів позивачки, а також щодо надання доказів на підтвердження обставин допущення відповідачами порушень закону під час здійснення владних управлінських функцій у правовідносинах із позивачкою, та роз`яснив, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Велика Палата Верховного Суду двома постановами від 11 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишила без задоволення, а ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня та 20 травня 2020 року про повернення без розгляду заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишила без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - без змін.

ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада (щодо перегляду ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року) та 09 грудня 2020 року з підстав, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, а саме: порушень процесуального законодавства, зокрема у призначенні справи до слухання у порядку письмового провадження без виклику учасників справи, нефіксації судового процесу технічними засобами та неправильного, на думку заявниці, формування матеріалів справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину також посилається на публікацію газети «Галичина», оприлюднену 04 листопада 2022 року, з якою позивачка ознайомилась 07 грудня 2022 року та у якій ішлося про передачу російській федерації території площею 600 кв. км, а саме надр, в тому числі і видобутку газу, надавши у вічне користування керівництву російського «газпрому» земель Івано-Франківської та Чернівецької областей. Вказала, що рішення про передачу зазначених земель датоване 13 березня 2020 року.

З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада (щодо перегляду ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня 2020 року) та 09 грудня 2020 року у справі № 9901/77/20 підлягають перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду з огляду на таке.

Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Статтею 365 КАС України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частинами першою та другою цієї статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, до Великої Палати Верховного Суду як суду апеляційної інстанції може бути подано заяву про перегляд ухвалених нею судових рішень з підстав, визначених, зокрема, частиною другою статті 361 КАС України, якщо Великою Палатою Верховного Суду було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду переглянула в апеляційному порядку ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 березня та 09 вересня 2020 року та за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 прийняла постанови від 11 листопада та 09 грудня 2020 року, якими залишила без змін ухвали суду першої інстанції, то перегляд Великою Палатою Верховного Суду ухвалених нею в цій справі постанов за нововиявленими обставинами чинним процесуальним законодавством не передбачено. За наявності підстав для такого перегляду ОСОБА_1 вправі звернутися з відповідною заявою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада та 09 грудня 2020 року у справі № 9901/77/20 та повернення її разом з доданими матеріалами заявниці.

Керуючись статтями 361, 365 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанов Великої Палати Верховного Суду від 11 листопада та 09 грудня 2020 року у справі № 9901/77/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України - Голови Ради національної безпеки і оборони України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, треті особи: ініціативна група Українського народу самостійної української держави України - Київської Русі, територіальна громада Українського народу міста Івано-Франківська, Конституційний Суд України, про зобов`язання вчинити певні дії.

2. Заяву ОСОБА_1 разом із доданими до неї матеріалами повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Ю. Л. Власов К. М. Пільков

І. В. Григор`єва О. Б. Прокопенко

М. І. Гриців О. М. Ситнік

Д. А. Гудима В. М. Сімоненко

Ж. М. Єленіна І. В. Ткач

І. В. Желєзний О. С. Ткачук

Л. Й. Катеринчук В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв С. П. Штелик