Справа № 591/5166/21
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р.Справа № 591/5166/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: П`янової Я.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021 (суддя: Сидоренко А.П., м. Суми) по справі № 591/5166/21

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради (далі по тексту відповідач-1, ВК Сумської МР), Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради (далі по тексту відповідач-2, Адміністративна комісії при ВК Сумської МР), в якому просить суд:

- скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №862 від 06 липня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №855 від 06 липня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №996 від 20 липня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

- скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1163 від 10 серпня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2 720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП;

-скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №2307 від 18 листопада 2019 року про накладення штрафу у сумі 3400,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, є неправомірними, адже прийняті всупереч положенням КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .. Зазначив, що Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сумської міської ради не було забезпечено права позивача на залучення адвоката чи іншого фахівця у галузі права, оскільки не було повідомлено про розгляд справи, не забезпечено участі самого ОСОБА_1 та відповідно права на захист позивача, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Рішенням Зарічного районного суд м. Суми від 13.10.2021 по справі № 591/5166/21 позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задоволено.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №862 від 06липня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №855 від 06 липня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №996 від 20 липня 2020року про накладення штрафу у сумі 2 720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1163 від 10 серпня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2 720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Скасовано постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №2307 від 18 листопада 2019 року про накладення штрафу у сумі 1700,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Стягнуто з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь держави 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач-2, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Зарічного районного суд м. Суми від 13.10.2021 по справі № 591/5166/21 в частині задоволення позовної вимоги про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1163 від 10 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні вказаної позовної вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що позивачем допущено порушення п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає настання адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що протоколом дільничного офіцера поліції лейтенанта поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області Нечаєва Д.Я. про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 291819 від 29.07.2020 підтверджено факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Зокрема, ОСОБА_1 у зазначеному протоколі підтверджено самовільне встановлення ним точки торгівлі за вказаною у протоколі адресою. Вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за результатом розгляду яких Адміністративною комісією відносно позивача винесено постанову № 1163 від 10.08.2020 про притягнення його до відповідальності, містяться належні докази, що підтверджують наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а тому спірна постанова є правомірною.

Позивач та відповідач-1 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що постановою №862 від 06 липня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 2720 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 24 червня 2020 року о 17:30 год. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Вовк Є.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_2 гр-н, що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з продажу овочів та фруктів без наявності відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, і передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с.27).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з продажу овочів та фруктів без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 28).

Постановою № 855 від 06 липня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2720 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20 червня 2020 року о 07:33 год. інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Куць Я.В. виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з продажу овочів та фруктів без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 30).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі з лотка без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 31).

Постановою №996 від 20 липня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2720 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 03 липня 2020 року о 12:20 год. інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Коваленко Ю.М. виявлено за адресою: АДРЕСА_3 , що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі овочами без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 23).

В протоколі про адміністративне правопорушення 03 липня 2019 року зазначено, що 03 липня 2020 року близько 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 31).

Постановою №1163 від 10 серпня 2020 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2720 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 29 липня 2020 року о 13:00 год. ДОП Сумського ВП лейтенантом поліції Нечаєвим Д.Я. виявлено за адресою: м. Суми, пр-т Шевченко, виявлено факт незаконного встановлення точки торгівлі овочами без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 34).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 самовільно встановив точку торгівлі без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 35).

Постановою № 2307 від 18 листопада 2019 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

В постанові зазначено, що 01 листопада 2019 року о 09:00 год. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою міста Суми» Курочкою І.І. складено протокол №031955 від 01 листопада 2019 року та виявлено за адресою: АДРЕСА_4 , що гр.. що ОСОБА_1 встановив тимчасову споруду для продажу цукерок без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 37).

В протоколі про адміністративне правопорушення №031987 від 01 листопада 2019 року зазначено, що ОСОБА_1 01 листопада 2019 року о 09-00 год. по вул. Набережна р. Стрілки в м. Суми самовільно встановив тимчасову споруду для торгівлі цукерками без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 24 розділу XIІ Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, що передбачає адміністративну відповідальність згідно ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» (а.с. 39).

Не погоджуючись з вказаними постановами відповідача-2, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач самовільно встановлював точки торгівлі за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; м. Суми, пр.-т. Шевченко; м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, а приєднані до протоколів фото фіксації не підтверджують події правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення суд першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1163 від 10 серпня 2020 року), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами норм ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26 грудня 2014 року рішенням Сумської міської ради від № 3853-МР затверджено Правила благоустрою міста Суми згідно з додатком до даного рішення, які визначають порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою міста Суми, регулюють права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначають здійснення ефективних і комплексних заходів утримання території населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів, створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Розділом XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26.12.2014 № 3853-МР (далі - Додаток) наведено перелік заборон, які встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підпиємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників та орендарів об`єктів архітектури).

Відповідно до п. 24 розділу XII Додатку, забороняється самовільно встановлювати точки торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків, ємностей тощо без наявності відповідного дозволу.

В силу норм ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, як зазначалось вище, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, слугувало виявлення відповідачем самовільного встановлення позивачем точки торгівлі овочами без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п.24 розділу XII Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР.

Однак, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження обставин порушення позивачем п.24 розділу XIІ Додатку до рішення СМР «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР, а саме відсутні докази того, що позивач самовільно встановив саме точку торгівлі без наявності дозволу на таке встановлення.

Тобто відповідачем ніяким чином не підтверджується факт самовільного встановлення позивачем вказаної точки торгівлі, тобто без відповідного на те дозволу органу місцевого самоврядування.

Доказів вчинення правопорушення (обґрунтовані пояснення позивача, пояснення свідків тощо) відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, тобто, в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач вчинив порушення, за які передбачена відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачем, зазначеного в оскаржуваній постанові, адміністративного правопорушення.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Однак, відповідачем не надано доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів в підтвердження обставин вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення, а також порушення відповідачем процесуальних норм, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що постанова Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1163 від 10 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу у сумі 2 720,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.10.2021 по справі № 591/5166/21 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради №1163 від 10 серпня 2020 року про накладення штрафу у сумі 2 720,00 грн. за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Я.В. П`янова О.А. Спаскін