Справа № 120/10413/22
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2023 р. Справа № 120/10413/22

Вінницький окружний адміністративний суд:

у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни,

секретаря судового засідання: Смілянця А.Е.,

представника позивача Клименко Д.С.,

представників відповідача: Гуцол М.В., Дробахи С.В., Присяжнюк В.Ф.,

Томашевської М.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії.

У позові прокурор просить визнати протиправним та нечинним рішення 25 сесії 8 скликання Якущинецької сільської ради від 11.11.2022 № 936, яким затверджено Детальний план території для індивідуального садівництва кадастровий номер :01:012:0060, :01:012:0059, :01:012:0043, :01:012:0045, на території Якушинецької сільської ради (за межами населених пунктів) Вінницького району, Вінницької області та зобов`язати Якушинецьку сільську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання рішення законної сили.

Ухвалою суду від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження і призначено розгляд справи за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.01.2023. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації.

09.01.2023 розгляд справи відкладено на 24.01.2023.

Ухвалою суду від 24.01.2023 вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження у зв`язку із тим, що предметом оскарження є детальний план території, який є нормативно-правовим актом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Статтею 264 КАС України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві у справах щодо оскарження нормативно-правових актів зазначаються відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви керівник Вінницької окружної прокуратури, обґрунтовуючи свої право звернення до суду з даним позовом, зазначає, що якщо компетентний орган протягом розумною строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Звернення прокурора до суду зумовлена потребою невідкладною захисту порушених інтересів держави, зважаючи на ту обставину, що конституційним обов`язком держави є забезпечення дотримання принципу верховенства права у країні та принципу ефективності та результативності бюджетної системи.

Суд зазначає, що надані позивачем обґрунтування на підтвердження своїх доводів, не підтверджують факту наявності у позивача права оскаржити нормативно-правовий акт, з огляду на те, що позивачем не доведено, що він є особою, щодо якої застосовано акт або особою, яка є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Так само прокурор не обґрунтував, що він звертається до суду в інтересах фізичної чи юридичної особи, щодо яких застосовано нормативно-правовий акт або які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

З наведено слідує, що позивачу необхідно обґрунтувати своє право на оскарження спірного рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зазначений вище недолік свідчить про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- надання обґрунтування свого права на звернення до суду щодо оскарження нормативно-правового акту.

Керуючись ч. 13 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Вінницької окружної прокуратури до Якушинецької сільської ради. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна