Справа № 320/7160/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 січня 2023 року №320/7160/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 (суддя Терлецька О.О.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 (суддя Терлецька О.О.) зупинено провадження в адміністративній справі №320/7160/19 до вирішення адміністративної справи №320/1684/19.
17.06.2022 на підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 №78-р-ка у зв`язку з перебуванням судді Терлецької О.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №280/118/21, за результатами якого справа була передана для розгляду судді Дудіну С.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2022 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О., поновлено провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.
11.08.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення підстав позову.
Протокольною ухвалою суду від 11.08.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, вирішено прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову та здійснити подальший розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.
Ухвалами суду від 11.08.2022, від 13.09.2022 та від 29.09.2022 було витребувано від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України та від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області копії первинних документів (договори, специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі, банківські виписки, платіжні доручення, акти звіряння, рахунки-фактур тощо), що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аседа" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатон Плюс" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оупен Трейд" (), вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" () під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000726 від 25.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.01.2018 у справі №761/2322/18-к та на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 29.12.2017 у справі №761/47389/17 (провадження №0000726).

Присутні у судовому засіданні 08.11.2022 представники сторін надали суду відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, оформлені на адвокатський запит та запит Головного управління ДПС у Київській області, в якому управління повідомило, що матеріали кримінального провадження №0000726 від 25.09.2017, за ч.2 чт.364 КК України, перебувають у Київській обласній прокуратурі.

Аналогічна інформація була викладена Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області в адресованих головуючому судді у цій справі листах від 18.10.2022 №4632/109/24/97-2022, від 18.10.2022 №4644/109/24/97-2022 та від 24.10.2022 №5291/109/24/97-2022.

У зв`язку з цим ухвалами суду від 08.11.2022 та від 28.11.2022 вищевказані докази були витребувані від Київської обласної прокуратури.

Натомість у судовому засіданні 06.12.2022 представник позивача повідомив суду, що згідно з отриманою ним від Київської обласної прокуратури інформацією вищевказані документи відсутні у цьому органі.

У свою чергу, представник відповідача надав суду докази, які свідчать, що матеріали кримінального провадження №0000726, докази з якого необхідні для розгляду цієї справи та витребовувалися судом, знаходяться в Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, представник відповідача надав суду протокол ознайомлення з матеріалами розслідування до його завершення від 21.11.2022, підписаний, зокрема, слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Терпилом Олександром Івановичем (тією самою особою, яка підписала адресовані головуючому судді у цій справі листи від 18.10.2022 №4632/109/24/97-2022, від 18.10.2022 №4644/109/24/97-2022 та від 24.10.2022 №5291/109/24/97-2022, а також відповіді, оформлені на адвокатський запит та запит Головного управління ДПС у Київській області), з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000726 знаходяться у Слідчому управлінні Головного управління Національної поліції в Київській області.

Наведене, у свою чергу, свідчить про неправдивість інформації, наданої як суду, так і учасникам справи слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Терпилом Олександром Івановичем, щодо знаходження матеріалів кримінального провадження №0000726 у Київській обласній прокуратурі.

Вказані факти надавали суду право щодо постановлення та направлення на адресу Національної поліції України та Міністерства внутрішніх справ України окремої ухвали з метою реагування на дії слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Терпила Олександра Івановича щодо введення в оману як суду, так і учасників справи, та систематичного свідомого невиконання судових рішень (ухвал суду) про витребування доказів.

Однак, з метою процесуальної економії, а також враховуючи, що надання вказаною вище особою неправдивих відомостей могло бути пов`язано з необачністю чи з іншими обставинами, не пов`язаними з винними діями цієї особи, суд визнав за доцільне повторно витребувати докази від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, роз`яснивши про можливі наслідки свідомого невиконання ухвали суду.

Так, ухвалою від 06.12.2022 було повторно витребувано вищевказані документи від Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

Проте, Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області вимоги ухвал суду від 11.08.2022, від 13.09.2022, від 29.09.2022 та від 06.12.2022 не виконало та не повідомило суду про причини ненадання витребуваних судом доказів.

При цьому ухвала суду від 06.12.2022 була отримана Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Київській області 15.12.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 №2453-VI передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

З урахуванням наведених норм, суд зазначає про обов`язок Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області на вимогу суду надавати витребувані документи.

Однак, Слідче управління Головного управління Національної поліції в Київській області систематично знехтувало вказаним обов`язком, витребувані судом докази не надало, про прочини такого ненадання суду не повідомило, що, у свою чергу, створює суттєві перешкоди для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною п`ятою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877 (далі-Положення №877), Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з підпунктом 57 пункту 4 Порядку №877 Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань організовує діяльність своїх територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах, а також закладів, науково-дослідних установ та установ забезпечення.

Пунктом 5 Порядку №877 визначено, що Національна поліція з метою організації своєї діяльності:

забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції, порушень законності, службової дисципліни і контроль за їх реалізацією в центральному органі управління Національної поліції, територіальних органах, на підприємствах, в установах, закладах та організаціях, що належать до сфери її управління (п.п.1);

контролює діяльність територіальних органів Національної поліції, підприємств, установ, закладів та організацій, що належать до сфери її управління (п.п.3).

Таким чином, нагляд за дотриманням територіальними органами Національної поліції вимог чинного законодавства належить до повноважень Національної поліції, який відповідно має вжити заходи по усуненню порушень, виявлених судом при розгляді справи, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали) про витребування доказів.

З урахуванням цього, суд вважає за доцільне постановити окрему ухвалу про виявлені порушення з боку Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області та повідомити про ці факти Національну поліцію України для вжиття відповідних заходів реагування.

У судовому засіданні 17.01.2023 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст.243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Повідомити Національну поліцію України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, буд.10) про допущені Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області факти порушень у вигляді невиконання ухвал Київського окружного адміністративного суду про витребування доказів, для вжиття відповідних заходів реагування.

2. Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше п`ятнадцяти днів після надходження окремої ухвали.

3. Копію окремої ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам) та Національному банку України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.01.2023.

Суддя Дудін С.О.