Справа № 340/5274/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м.Кропивницький Справа № 340/5274/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, мДніпро, 49000, ), третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул.Соборна, 7А, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25009, ) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовом до Головного управління ПФУ України в Дніпропетровській області (далі відповідач), третя особа на стороні відповідача Головне управління ПФУ України в Кіровоградській області в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії та скасувати рішення від 28.04.2022р. №44;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди її роботи з 03.05.2001р. по 12.06.2002р. в котельному цеху машиністом вентиляційних і аспіраційних установках (записи №29 та №30 на сторінці 16 та 17 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 15.07.2003р. по 06.10.2005р. в сушильно-пресовому цеху №1 основного виробництва машиністом конвеєру 2 розряду (записи №32, №33, №34 та №35 на сторінках 18, 19, 42, 43, 44, 45 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 19.10.2005р. по 09.06.2008р. в цеху паливоподачі машиністом паливоподачі (записи №36, №37 на сторінках 44, 45, 46, 47 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.) та зарахувати до загального страхового стажу період її роботи з 14.09.1982 по 28.10.1983 року машиністом по пранню та ремонту спецодягу (записи №1 та №2 на сторінці 2 та 3 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 10.02.2022 їй виповнилося 58 років і на цей день її страховий стаж становив 26р.1м.26д. та вона мала не менше половини стажу на роботах за Списком №2, а саме 5р.11м.21д. - за періоди роботи: з 03.05.2001р. по 12.06.2002р. (1р.1м.10д.); з 15.07.2003р. по 06.10.2005р. (2р.2м.21д.); з 19.10.2005р. по 09.06.2008р. (2р.7м.21д.), що підтверджується записами в трудовій книжці.

З метою оформлення пенсії за віком позивач 26.04.2022 звернулась до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області з відповідною заявою.

Заява позивача за принципом екстериторіальності була розглянута ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.04.2022р. №44, про що позивача листом від 11.05.2022 поінформував ГУ ПФУ України в Кіровоградській області.

Відмова у призначенні пенсії мотивована тим, що до пільгового стажу роботи за Списком №2 не зараховано періоди роботи: з 03.05.2001р. по 12.06.2002р.; з 15.07.2003р. по 06.10.2005р.; з 19.10.2005р. по 09.06.2008р.

Не погодившись з рішенням відповідача позивач вказує, що спірні періоди роботи підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом підтверджуючим стаж роботи, а тому рішення відповідача є протиправними, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 20.12.2022, крім того, вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено ГУ ПФУ України в Кіровоградській області (а.с.67).

01.12.2022 третьої особою надано пояснення щодо заявлених позовних вимог, які не визнаються та вказується на правомірність прийнятого відповідачем рішення (а.с.73,74).

20.12.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2023 (а.с.132).

27.12.2022 відповідачем надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та, зокрема, вказується, що неодмінною умовою для задоволення вимог адміністративного позову є встановлення факту порушення прав особи протиправними рішеннями або діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що Відповідачем жодним чином не порушені права ОСОБА_1 при реалізації нею права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, заявлені вимоги є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню (а.с.135-141).

02.01.2023 позивачем надано відповідь на відзив, якою, на переконання позивача, спростовуються доводи наведені у відзиві (а.с.214-217).

Зважаючи на клопотання учасників справи та відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України розгляд справи здійснено у письмовому провадженні (а.с.228).

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до паспорту позивача в лютому 2022 року вона досягла віку 58 років (а.с.10,11).

26.04.2022 позивач звернулась до ГУ ПФУ України в Кіровоградській області із заявою та пакетом документів, в т.ч. трудова книжка НОМЕР_2 , для призначення пенсії за віком (а.с.164-167).

Згідно п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-1У (далі Закон №1058-1У), затвердженою постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1 (далі Порядок №22-1) засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком, а саме: ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області.

Рішенням ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області від 28.04.2022 №44 відмовлено у призначенні пенсії (а.с.126).

Відмова мотивована наступним:

- до страхового стажу не враховано період згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 06.12.1984р. з 14.09.1982 28.10.1983 року, оскільки заявником надано дублікат трудової книжки;

- не враховано період згідно трудової книжки з 03.05.1989 01.11.1989, оскільки відсутня довідка про відпрацьовані вихододні;

- до пільгового стажу роботи за Списком №2 не враховано періоди з 15.07.2003р 06.10.2005 року, з 19.10.2005 09.06.2008 року, оскільки згідно із відомостями ЄДРПОУ підтверджується державна реєстрація припинення юридичної особи АТ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ.

ГУ ПФУ України в Кіровоградській області листом від 11.05.2022 поінформував позивача про прийняте рішення (а.с.16).

Не погодившись з рішенням по відмову у призначенні пенсії позивач звернулась до суду з даними позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

До матеріалів справи позивачем долучено копію трудової книжки НОМЕР_2 (а.с.17-26).

Дослідивши записи в трудовій книжці що спірних періодів роботи суд встановив наступне.

Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (записи №1) вказують на те, що з 14.09.1982р. позивача було прийнято на посаду машиніста по пранню та ремонту спецодягу відповідно до наказу №153/к від 17.09.1982р, а запис №2 свідчить про те, що 28.10.1983 позивача було звільнено за згодою сторін відповідно до наказу №177/к від 31.10.1983р. (а.с.17).

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо неможливості зарахувати стаж роботи у вказаний період до загального страхового стажу зважаючи на те, що позивачем надано дублікат трудової книжки, є безпідставними, оскільки Інструкція про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93 р., прямо передбачає можливість отримання працівником дублікату трудової книжки (розділ 5) і при цьому дублікат книжки має силу оригіналу.

Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці (запис №11) вказують на те, що з 03.05.1989р. позивача було на роботу в колгосп ім. Леніна на посаду няні дитячого садка відповідно до наказу №7, а запис №12 свідчить про те, що 01.11.1989 позивача було звільнено згідно поданої заяви відповідно до наказу №14 (а.с.17 звор.).

Доводи відповідача щодо неможливості зарахувати вказаний період до страхового стажу через відсутність довідки про відпрацьовані вихододні є безпідставними зважаючи на те, що відомості щодо відпрацьованих трудоднів вносились лише в трудові книжки колгоспників, форма якої була затверджена Постановою Ради Міністрів СРСР від 21.04.1975року № 310 «Про трудові книжки колгоспників» і стосувались лише членів колгоспу, а в даному випадку позивач була працівником соціальної сфери та не перебувала членом колгоспу ім. Леніна.

Відомості зазначені у вказаній трудовій книжці вказують на те, що:

- з 15.07.2003р. (запис №32) позивача було переведено в сушильно-пресовий цех №1 основного виробництва на посаду машиніста конвеєру 2 розряду відповідно до наказу №134/к-от від 15.07.2003р., а запис №35 свідчить про те, що 06.10.2005 позивача було звільнено за власним бажанням відповідно до наказу №196 від 10.10.2005 (а.с.21, звор.);

- з 19.10.2005р. позивача було прийнято в цех паливоподачі машиністом паливоподачі (запис №36) відповідно до наказу №90-к від 19.10.2005р., а запис 37 свідчить про те, що позивача 09.06.2008р. було звільнено з займаної посади у зв`язку з скороченням штату відповідно до наказу №71-к від 09.06.2008р (21 звор., 22).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що крім записів у трудовій книжці, періоди роботи з 15.07.2003р 06.10.2005 року, з 19.10.2005 09.06.2008 року підтверджуються також довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній: №70/1 від 22.08.2016 (а.с.32), №70/2 від 22.08.2016 (а.с.37), №30 від 03.08.2016 (а.с.45), №32 від 03.08.2016 (а.с.47).

При цьому суд зазначає, що факт наявності в ЄДРПОУ відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи АТ ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, жодним чином не може впливати на наявність у позивача права на зарахування до страхового стажу періодів роботи з 15.07.2003р 06.10.2005 року, з 19.10.2005 09.06.2008 року з метою призначення пенсії за віком.

Зважаючи на вищевикладене зібрані у справі письмові докази повністю підтверджують право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При цьому суд враховує, що згідно викладеної Верховним Судом правової позиції у справах № 423/3544/16-а від 27.02. 2019 року, № 242/1484/17 від 11.07. 2019 року, яка відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України підлягає застосуванню судами при розгляді справ, соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених чинним пенсійним законодавством, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей. За умови підтвердження трудового стажу позивач як громадянин України, наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, позовну заяву в частині необхідності зарахувати до страхового стажу для призначення пенсії спірних періодів роботи належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн. (а.с.1), який зважаючи на вимоги ст.139 КАС України належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пільгової пенсії та скасувати рішення від 28.04.2022р. №44.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.04.2022р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зарахувати до пільгового стажу періоди її роботи з 03.05.2001р. по 12.06.2002р. в котельному цеху машиністом вентиляційних і аспіраційних установках (записи №29 та №30 на сторінці 16 та 17 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 15.07.2003р. по 06.10.2005р. в сушильно-пресовому цеху №1 основного виробництва машиністом конвеєру 2 розряду (записи №32, №33, №34 та №35 на сторінках 18, 19, 42, 43, 44, 45 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.), з 19.10.2005р. по 09.06.2008р. в цеху паливоподачі машиністом паливоподачі (записи №36, №37 на сторінках 44, 45, 46, 47 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.) та зарахувати до загального страхового стажу період її роботи з 14.09.1982 по 28.10.1983 року машиністом по пранню та ремонту спецодягу (записи №1 та №2 на сторінці 2 та 3 трудової книжки позивачки НОМЕР_2 від 06.12.1984р.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник