Справа № 240/10867/22
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Житомир справа № 240/10867/22

категорія 112040200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулося з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2021 № ЖИ75/ЖТ2320/1316/АВ/-ЖТ4513П1316/ЗБ-ФС.

В обґрунтування позову зазначає, що акт перевірки не відповідає затвердженій наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 № 2161 формі та складений інспектором на власний розсуд. Розгляд справи та прийняття оскаржуваної постанови здійснено без повідомлення, з`ясування думки та участі позивача. Такі дії відповідача не відповідають справедливому балансу між інтересами держави (суспільства) та інтересами позивача, а отже можуть спричинити останньому відповідну шкоду та збитки.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заву відповідач вказує на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні. Відповідач зазначає, що перевірка проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, під час державного контролю позивачем самим підтверджено невиконання вимог припису від 05.08.2021 №ЖТ2320/1316/АВ/П, а наявність судового провадження не є підставою для непроведення заходу державного контролю відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" або продовження дії припису. Вважає, що всі суми, належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Позивачем не спростовано фактів порушень, встановлених за результатами перевірки.

У відповіді на відзив позивач просить відхилити доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Вказує, що акт складено без керівника (представника) позивача, його примірник йому не надавався (відповідні підписи та відмітки в акті відсутні). Відповідач у порушення норми пункту 23 Порядку № 823 не склав та не надсилав позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт про відмову від підпису у двох примірниках. Письмове повідомлення щодо розгляду справи відповідач не надав (направив), розгляд та прийняття оскаржуваної постанови здійснив самостійно, без участі та з`ясування думки позивача. Постанова не містить реквізитів її поштового відправлення тощо. Враховуючи те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям ч. 2 ст. 2 КАС України, вона підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджується, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Житомирській області Паламарчук О.М. винесено припис про усунення виявлених порушень від 05.08.2021 № ЖТ2320/1316/АВ/П, а саме: ч. 1 ст. 117 КЗпП України, зміст виявленого порушення: "У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку. Порушення встановлено вибірково відносно гр. ОСОБА_1 та є триваючим на день проведення заходу державного контролю".

Позивача зобов`язано усунути порушення до 06.09.2021.

Не погоджуючись з вказаним приписом, Закрите акціонерне товариство "Житомирські ласощі" звернулося до суду із позовом про визнання протиправним та скасування припису головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Житомирській області Паламарчук Олени Миколаївни № ЖТ2320/1316/АВ/П від 05.08.2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 №240/21852/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судове рішення у справі № 240/21852/21 набрало законної сили 22.02.2022.

Відповідно до пункту 1 наказу Управління Держпраці у Житомирській області "Про проведення заходу державного нагляду" від 27.09.2021 № 2038 наказано провести в період з 29.09.2021 по 30.09.2021 позаплановий захід державного контролю в ЗАТ "Житомирські ласощі" з питань перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 05.08.2021 № ЖТ2320/1316/АВ/П.

Відповідно до направлення на проведення заходу державного контролю від 27.09.2021 № 1807/04 Управління Держпраці у Житомирській області відповідно до наказу від 27.09.2021 № 2038 здійснило позаплановий захід державного контролю ЗАТ "Житомирські ласощі" щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів у формі перевірки з питань перевірки виконання суб`єктом господарювання припису від 05.08.2021 №ЖТ2320/1316/АВ/П за результатами проведення попереднього заходу державного контролю. Підставою для здійснення заходу державного контролю вказано Конвенцію Міжнародної організації праці № 81 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, № 129 1969 про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованих Законами України від 08.09.2004 № 1985-ІV та № 1986-ІV, Положення про Управління Держпраці у Житомирській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

У акті від 30.09.2021 № ЖТ2320/1316/АВ/-ЖТ4513П1316, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, зазначено, що позивачем порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП України - у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не виплачується середній заробіток за весь час затримки на день фактичного розрахунку. Порушення встановлено вибірково відносно гр. ОСОБА_1 та є триваючим на день проведення заходу державного контролю.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта від 30.09.2021 №ЖТ2320/1316/АВ/-ЖТ4513П1316 заходу державного контролю, у ході якого виявлені порушення законодавства про працю ЗАТ "Житомирські ласощі", Управлінням Держпраці у Житомирській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2021 №ЖИ75/ЖТ2320/1316/АВ/-ЖТ4513П1316/ЗБ-ФС, якою на позивача за порушення вимог частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 18000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-ІV (далі - Закон № 877) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійсненим державного нагляду (контролю).

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону №877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 цього Положення).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону № 877 підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Як встановлено судом, відповідно до вказаних вимог Закону посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області було проведено перевірку позивача щодо виконання ним вимог припису від 30.09.2021 № ЖТ2320/1316/АВ/П-ЖТ4513П1316/П, яким позивача зобов`язано усунути порушення вимог частини 1 статті 117 Кодексу законів про працю України та виплатити середній заробіток ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694-XII) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці тощо.

Частиною 1 статті 4 Закону № 877 передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону № 2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об`єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

У статті 11 Закону № 877 зазначено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною першою статті 117 КЗпП України (редакція станом на дату винесення припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю) передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що в разі неотримання (з вини суб`єкта господарювання, з якого звільнено працівника) належних звільненому працівникові сум (при відсутності спору про їх розмір) останній набуває право на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як свідчать матеріали справи, посадовою особою під час перевірки встановлено порушення ЗАТ "Житомирські ласощі" ст. 116 КЗпП України, зокрема ОСОБА_1 в день звільнення - 11.06.2021 не виплачено кошти у розмірі 3034,42 грн. Ці кошти були отримані 03.08.2021, тобто з порушення передбаченого законодавством строку. Таким чином, ОСОБА_1 набула права на отримання середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд звертає увагу, що факт наявності такого порушення та невиплати компенсації за час затримки виплати позивач не оспорює, а його обґрунтування позовних вимог зводяться до процедурних порушень здійснення державного заходу контролю, оформлення його наслідків та забезпечення права позивача на участь у цьому процесі.

Оцінюючи ці аргументи як підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 2 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі № 640/17424/19 була скасована постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю".

Суд звертає увагу, що наказом Управління Держпраці у Житомирській області від 27.09.2021 № 2038 призначено у період з 29.09.2021 по 30.09.2021 позаплановий захід державного контролю у ЗАТ "Житомирські ласощі". Перевірка була призначена на підставі ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі і №129 1969 про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованих Законами України від 08.09.2004 №1985-ІV та №1986-ІV, Положення про Управління Держпраці у Житомирській області затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 №84.

Таким чином, Порядок № 823 не був правовою підставою для проведення заходу державного контролю, а тому усі посилання позивача на порушення його положень при проведенні такого заходу та оформленні його результатів є юридично безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Таким чином, Законом № 877, відповідно до вимог якого проводився захід державного контролю, не передбачено складання акту про відмову від підпису.

У свою чергу, Управлінням до матеріалів справи долучено опис вкладення від 30.09.2021 у цінний лист про направлення відповідачем на адресу ЗАТ "Житомирські ласощі" акта від 30.09.2021. Також відповідачем надано накладну Укрпошти № 882, яка свідчить про отримання ЗАТ "Житомирські ласощі" цього відправлення 03.10.2021 року.

Отже, Управлінням Держпраці у Житомирській області були дотримані вимоги Закону № 877 щодо вручення примірника акта перевірки суб`єкту господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509).

Відповідно до п. 2 Порядку № 509 (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної постанови) штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі: акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису.

Пунктом 3 Порядку № 509 встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку. Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 Порядку № 509, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису, про що Управління Держпраці письмово повідомляє роботодавця шляхом вручення повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було складено таке повідомлення про одержання документів та направлено його позивачу 05.10.2021, що підтверджується фіскальним чеком про направлення поштового відправлення від 05.10.2021 № 210. Суд вважає, що цей доказ підтверджує факт повідомлення суб`єкта господарювання про дату одержання акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, що є вичерпанням обов`язку відповідача стосовно повідомлення суб`єкта господарювання.

Пунктом 4 Порядку №509 передбачено, що під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Зміст наведеного правового регулювання свідчить про те, що розгляд справи про накладення штрафу здійснюється без залучення суб`єкта господарювання (об`єкта відвідування) на підставі акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису, а тому твердження позивача про протиправність оскаржуваної постанови у зв`язку з незалученням його до розгляду справи про накладення штрафу є безпідставними.

Щодо доводів позивача про те, що акт складений з порушенням вимог наказу 27.10.2020 № 2161 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю Державною службою України з питань праці", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2020 № 1280/35563, то слід зазначити, що відповідачем використана не довільна, а типова форма акта. Аргументи позивача стосовно того, що акт не містить відомостей про керівника суб`єкта господарювання, його підпису, відомостей та позначок про фіксування процесу проведення заходу, є неспроможними, оскільки типова форма передбачає альтернативи у заповненні ідентифікуючих відомостей стосовно суб`єкта господарювання, а відсутність певних відміток вказує виключно на те, що такі дії не застосовувались. Твердження про те, що виявлені позивачем недоліки у заповненні акта заходу державного контролю порушують його права, суд вважає перебільшеними та неспівмірними з допущеними безпосередньо самим товариством порушенням вимог трудового законодавства по відношенню до особи, яка перебувала у трудових відносинах з підприємством. Наполягаючи на необхідності дотримання балансу публічних та приватних інтересів, позивачу слід би було це врахувати.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, п. 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29).

Враховуючи те, що при проведенні заходу державного контролю було встановлено порушення товариством вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, що є підставою для накладення штрафу відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, суд визнає постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.11.2021 №ЖИ75/ЖТ2320/1316/АВ/-ЖТ4513П1316/ЗБ-ФС такою, що прийнята в межах норм чинного законодавства, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 139 КАС України відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 244-246, 255, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" (вул. Покровська, 67, м. Житомир, 10003, ) до Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18-а, м. Житомир, 10008, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2021 № ЖИ75/ЖТ2320/1316/АВ/-ЖТ4513П1316/ЗБ-ФС відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М. Майстренко