Справа № 620/302/21
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

12 січня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/302/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

під головуванням судді Тихоненко О.М.,

суддів Скалозуба Ю.О., Клопота С.Л.,

за участю секретаря Кугук Н.С.,

представника позивачів Торбєєва М.О.,

представників відповідача Богуш П.А., Кравченка Д.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Чернігівської обласної ради (далі Рада, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просять:

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради, оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправним та скасувати процедурне рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оформлене протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020;

- визнати протиправними дії Чернігівської обласної ради восьмого скликання, що виразилися у проведенні процедури таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03 грудня 2020 року з порушенням вимог частини третьої статті 59 та пункту першого частини першої статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а також статті 58 Регламенту Чернігівської обласної ради сьомого скликання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про обрання голови обласної ради від 03.12.2020 № 1-1/VIII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про обрання першого заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 2-1/VIII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про обрання заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 3-1/VIII;

- визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом від 03.12.2020 № 4-1/VIII.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що 25.10.2020 відбулися чергові вибори депутатів Чернігівської обласної ради, за результатами яких, зокрема, ОСОБА_1 обрано депутатом Чернігівської обласної ради від Політичної партії «НАШ КРАЙ» та ОСОБА_2 - депутатом Чернігівської обласної ради від Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ». Рішенням Чернігівської обласної територіальної виборчої комісії скликано на 03.12.2020 першу сесію Чернігівської обласної ради VІІІ скликання, яке було відкрито головою Чернігівської обласної ТВК. До порядку денного першої сесії Чернігівської обласної ради були включені сім питань і за які було проголосовано Радою на початку пленарного засідання. У відповідності до законодавства Радою було обрано лічильну комісію з депутатів обласної ради у персональному складі. Лічильна комісія приступила до виконання своїх повноважень, зокрема прийняття відповідних рішень про організацію та проведення таємного голосування, проте, в цей час надійшло повідомлення про замінування приміщень Чернігівської обласної ради, тому значна частина депутатів була змушена покинути обласну раду. Разом із тим, при напівпорожній залі засідань, головуючий тимчасової президії за ініціативою одного з депутатів Чернігівської обласної ради ставить на голосування питання про «Про припинення повноважень лічильної комісії у зв`язку із «затягуванням питання по оформленню бюлетеня», яким власно припиняють повноваження членів обраної лічильної комісії. Про відновлення роботи пленарного засідання депутатів, в тому числі позивачів не повідомлялося. В момент відновлення роботи засідання відбувалася евакуація присутніх з Чернігівської обласної ради, тому значна частина депутатів просто фізично не мала можливості бути присутніми у залі. Позивачі вважають, що відновлення роботи в таких умовах, за відсутності інформування депутатів та евакуації приміщень є прямою перешкодою депутатам Чернігівської обласної ради у здійсненні їх повноважень, передбачених Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». В зв`язку з зазначеним позивачі вважають, що процедурне рішення Чернігівської обласної ради від 03.12.2020 «Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради» суперечить тому, за яке рішення голосували депутати, є недобросовісним і нерозсудливим, необґрунтованим та неповноважним, таким, що прийнято не у спосіб, передбачений Регламентом, а відтак і протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи протиправність та незаконність рішення про припинення повноважень первинного складу лічильної комісії, то й обрання наступного її складу є також протиправним як рішення, що є похідними від цього, а саме рішення: Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Додатково позивачі наголошують, що припиняючи повноваження лічильної комісії у попередньому складі відповідачем взагалі не обговорювалося та не ставилося на голосування питання зменшення складу лічильної комісії з восьми осіб до п`яти. Окремими рішеннями відповідача умовно перша лічильна комісія була утворена першим і окремим рішенням у кількісному складі з восьми депутатів і другим окремим рішенням по персональному затвердженні складу з відповідних депутатів. Тобто, за таких обставин, відповідачем мало б бути прийнято окреме рішення про скасування свого попереднього рішення про кількісний склад лічильної комісії у складі восьми депутатів, або прийняти окреме рішення про затвердження нового кількісного складу у кількості п`яти депутатів, а потім і персонального її затвердження. Однак, відповідач фактично двічі приймав рішення про персональний склад новоутвореної лічильної комісії з персональних депутатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , без затвердження її кількісного складу у кількості п`яти депутатів. Відповідач проголосував двічі за одне й те саме рішення (персональний склад) і взагалі не голосував про зменшення чи утворення кількісного складу нової лічильної комісії у складі п`яти депутатів, проте протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради (восьмого скликання) оформлено ці рішення, ніби відповідач голосував спочатку за затвердження загального складу, а потім персонального складу нової лічильної комісії, що не відповідає дійсності. Також позивачі вказують, що 03.12.2020 під час проведення першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання таємно обиралися голова, перший заступник та заступник голови Чернігівської обласної ради. Дане таємне голосування не може визнаватися законним у зв`язку із тим, що процедура його проведення було грубо порушена, тобто воно відбулося не у спосіб визначений Законом та Регламентом Ради. Так, під час проведення таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради мали місце та зафіксовані системні його порушення в частині публічної демонстрації волевиявлення окремих депутатів Чернігівської обласної ради. Депутати Ради перед тим, як опустити бюлетень у скриньку, демонстрували зміст волевиявлення іншим депутатам та деяким іншим присутнім особам, оскільки тримали бюлетень декілька секунд в розгорнутому вигляді, чим давали можливість побачити і зафіксувати їх волевиявлення. Також позивачі вказують, що при обранні першого заступника депутата Чернігівської обласної ради ОСОБА_4 та заступника голови Чернігівської обласної ради ОСОБА_5 було порушено порядок голосування, яке відбулося з порушенням процедури участі кандидатів на ці посади в умовах реальних конфліктів інтересів. Окремо позивачі наголошують, що всі голосування про обрання керівного складу Чернігівської обласної ради було проведено фактично нелегітимною лічильною комісією, що додатково ставить такі рішення про обрання поза Законом. Так само, зазначають, що відновлення пленарного засідання Ради в момент евакуації приміщень самої Ради прямо порушило права депутатів, в тому числі, позивачів. Також позивачі зазначають, що у відповідності до законодавства до виключної компетенції голови обласної ради належить питання про внесення пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради, проте на першій сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03 грудня 2020 року цей порядок було грубо порушено, що є прямим свідченням порушення способу та повноважень щодо утворення постійних комісії Чернігівської обласної ради. Так, відповідно до Протоколу пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради (восьмого скликання) питання про постійні комісії Ради було ініційовано депутатом Чернігівської обласної ради ОСОБА_13 ще до затвердження порядку денного та обрання голови Ради відповідно. Тим більше, дане питання не було погоджено проектом порядку денного, який затверджувався робочою групою депутатів - представників всіх політичних сил, які представлені в обласній раді, відповідно до статті 12 Регламенту. Крім того, було порушено спосіб внесення такої пропозиції до порядку денного. За вказаних обставин, позивачі вважають, що прийняття відповідачем рішення «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом» від 03.12.2020 № 4-1/VIII так само є протиправним з підстав порушення способу та повноважності його внесення до порядку денного та винесення на голосування головою обласної ради, обраної в незаконний спосіб.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є. від 01.03.2021 провадження у справі закрито.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 апеляційну скаргу позивачів задоволено повністю. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 скасовано, справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

До Чернігівського окружного адміністративного суду справа надійшла та була зареєстрована 31.08.2021.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Ткаченко О.Є.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Заяць О.В.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 заяву про самовідвід головуючого судді Чернігівського окружного адміністративного суду Заяць О.В. у справі № 620/302/21 задоволено: відведено головуючого суддю Заяць О.В. від розгляду справи № 620/302/21; адміністративну справу передано для визначення іншого судді в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено суддю Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду колегією суддів за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Чернігівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень закрито, в зв`язку з відмовою від позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради Про обрання голови обласної ради від 03 грудня 2020 року № 1-1/VІІІ закрито, в зв`язку з відмовою від позову у вказаній частині.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві та запереченнях.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили. Треті особи надали до суду аналогічні пояснення, в яких просять відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначають, що позивачі не довели, що оскаржуваними рішеннями Чернігівської обласної ради порушені їх права, свободи та законні інтереси, а відтак не можуть просити відповідно про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи його окремого положення. Крім того вказують, що всі оскаржувані рішення, що стали предметом даного позову прийняті після обговорення більшістю депутатів від загального складу обласної ради, що підтверджується результатами голосування та протоколом сесії, а тому відсутні підставі для їх скасування. треті особи вважають, що позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів порушень з боку Чернігівської обласної ради при прийнятті оскаржуваного рішення їх прав та інтересів.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 3 грудня 2020 року відбулася сесія ради. По процедурі була внесена пропозиція про обрання лічильної комісії, яка повинна була розробити механізми, затвердити документи та бюлетені щодо таємного голосування. Було прийнято рішення, що буде 8 осіб у складі лічильної комісії, до якої увійдуть 8 представників з політичних партій. Свідок зазначив про присутність на сесії 63 депутатів із 64. В подальшому, головуючим оголошено перерву, щоб комісія могла зібратися в окремому приміщенні і по процедурі, по регламенту, повинні були обрати головуючого, секретаря, прийняти важливі питання, документи, бюлетені, процес таємного голосування. Комісія пішла, а депутати залишилися чекати, поки комісія затвердить всі ці документи. Невдовзі член комісії ОСОБА_13 вийшов до головуючого Ради і після їхнього спілкування останній оголосив про продовження сесії та поставив на голосування питання щодо припинення повноважень лічильної комісії та затвердження нового складу. Депутати почали цікавитися про причини такого рішення, проте головуючий ігнорував звернення депутатів і почав голосування. В цей час з`явився на трибуні голова лічильної комісії ОСОБА_6 зі звітом про результати роботи лічильної комісії, але головуючий його не чув, слово йому не надав. Депутати не знаходилися на своїх місцях, вони знаходилися по залу і сама процедура голосування була порушена, оскільки депутати не піднімали руки. І саме головне, що на трибуні стояли депутати, які бачили, що їх прізвища називають, однак не піднімали свої посвідчення. Головуючий називав прізвище і сам ставив «за» чи «проти». Також свідок зазначив, що з`явилися правоохоронці, які повідомили про те, що в залі начебто заміновано і попросили депутатів покинути залу. І в такий спосіб не дали виступити голові комісії і доповісти відповідним чином, що насправді відбулося. Після завершення прийняття рішень комісія почала обирати нових членів комісії, і замість восьми членів обрала тільки п`ять. В подальшому, вже після того, як начебто комісія розробила відповідні документи, процедура голосування теж викликала питання. Свідок наполягав, що не можна так голосувати, зазначивши: «Навіщо ці кабінки, якщо люди просто показують, де ставлять галочки». На питання представника позивачів щодо другої лічильної комісії у кількості п`яти чоловік, свідок зазначив, що кількісний склад не змінювався, йому особисто запропонували обратися до лічильної комісії, у разі згоди свідок був би шостим членом лічильної комісії. Не було чіткості щодо кількості членів лічильної комісії, просто обрали п`ять осіб. Коли припиняли повноваження обраної лічильної комісії за ініціативою депутата ОСОБА_13 , умовно кажучи першої, то свідок зазначив, що не бачив будь-яких обґрунтувань для цього, ні усних, ні письмових. На запитання представника відповідача свідок пояснив, що коли називали його прізвище при обранні лічильної комісії він відповідав, але нажаль в залі відбувався певний галас, депутати не знаходилися на своїх місцях, стояли на трибунах, були присутні працівники правоохоронних органів із службовими собаками. Багато депутатів чули свої прізвища, але проголосувати не було можливості. На питання представника щодо евакуації, свідок відповів, що в приміщенні де відбувається сесія з`явилися правоохоронні органи, повідомили, що проводять розмінування та обстеження.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 3 грудня 2020 року на сесії ради, відповідно до Регламенту, ставилося питання про обрання керівного складу Ради. Коли розпочалася сесія було прийнято рішення про кількісний склад комісії із представниками зі всіх 8 партій. Після цього, згідно Регламенту, комісія має прийти в іншу кімнату для того, щоб прописати механізм, дату, час, порядок таємного голосування. Лічильна комісія пішла в іншу кімнату де і почали процес своєї роботи. Комісії необхідно було обрати спочатку голову комісії та секретаря, головою було обрано ОСОБА_6 , а свідка ОСОБА_15 обрано секретарем. Під час голосування представники Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім» та Чернігівської територіальної організації Радикальної партії Олега Ляшка почали обурюватися, чому саме вказаних осіб обрали до комісії. В подальшому, розглядалося питання щодо безпосередньо процесу, бюлетень (форма, колір), щоб убезпечити від маніпуляцій і підтасовок. Також треба було передбачити питання маскового режиму, ручок, щоб кожному була окрема. Кожна пропозиція щодо безпеки голосування, представниками Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім» викликала обурення. Четверте рішення було прийнято щодо порядку голосування. Обговорювалися різні варіанти, але представники Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім» і Чернігівської обласної партійної організації політичної партії «Рідний дім» були не згодні з цим. Після завершення прийняття рішень голова комісії повернувся до зали для зачитування прийнятих рішень, однак в залі засідання відбувалось якесь голосування. Голова комісії в свою чергу почав зачитувати рішення яке було ухвалено, але головуючий ОСОБА_16 не слухав його і продовжував процес голосування. Свідку стало зрозуміло, що депутати голосували про скасування лічильної комісії і мали намір обрати іншу комісію, депутати проголосували за припинення повноважень членів комісії та обрали новий склад, у складі п`яти депутатів. Під час голосування деякі з депутатів взагалі не встигали озвучити свою позицію, не всі депутати піднімали посвідчення під час голосування. Пізніше свідок дізнався, що розпустили лічильну комісію через те, що члени комісії під час прийняття рішень затягували час для їх прийняття. Як пояснив свідок лічильна комісія приймала рішення близько години, можливо хвилин сорок. Свідок зазначив, що процес голосування включає в себе ряд дій та відповідна процедура була прописана на дві-три сторінки друкованого тексту, на що необхідний тривалий час. Всі рішення для організації проведення таємного голосування були прийняті. Один з примірників вказаного рішення передано ОСОБА_6 , останній передано головуючому Атрощенко О.А. Свідок зазначив, що ОСОБА_16 особисто ставив галочки в протоколі голосування і потім вже зачитав відповідний підсумок. На запитання представника відповідача ОСОБА_17 , свідок пояснив, що зайшовши в зал він взагалі не розумів, що відбувається, а тому не голосував щодо питання про скасування складу лічильної комісії. В першому процесі обрання лічильної комісії всі перебували на своїх місцях і голосували підняттям посвідчень. Після завершення засідання лічильної комісії, повернувшись в зал, побачили, що відбувається якесь голосування. Почувши своє прізвище свідок ОСОБА_15 не мав можливості щось відповісти. Свідок не приймав участі в голосуванні про утворення лічильної комісії, тому що він, як член лічильної комісії, був законно обраний на сесії всіма депутатами і не розумів чому треба було голосувати за нову комісію, процес підготовки таємного голосування було завершено, всі документи були передані головуючому для оголошення. На запитання чи були повідомлення про мінування, що проводиться евакуація із будинку працівниками поліції, свідок відповів, що до них, в кімнату, де приймались рішення лічильною комісією, працівники поліції не заходили, але смс повідомлення надходили. Також свідок зазначив, що ним було надруковано протокол про обрання голови комісії, секретаря, протокол про бюлетень для таємного голосування і протокол про порядок проведення засідання комісії. Щодо проведення таємного голосування, свідок зазначив, що воно відбувалося на першому поверсі в холі, не було таємним, оскільки депутати заходили в кабінку для голосування, ставили галочки, але виходячи, під час вкидання бюлетеня в урну, вони його розгортали і показували іншим. На запитання чи були у лічильної комісії повноваження переносити дату таємних виборів з 23 числа на іншу дату, свідок відповів, що лічильною комісією визначається лише час і місце. На запитання представника відповідача ОСОБА_18 , свідок зазначив, що лічильна комісія організовувала процес обрання голови, першого заступника і заступника. Відповідно до викладених у протоколі № 3 даних щодо визначення часу голосування по виборам голови Чернігівської обласної ради 3 грудня, свідок зазначив про можливість описки.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що був присутній на засіданні виборчої комісії, як технічний працівник, який був наданий апаратом для допомоги в роботі виборчої комісії. Засідання почалось десь о 15 годині, хвилин 30-40 комісія вела суперечки з різних приводів. Потім, від когось з членів комісії надійшла пропозиція щодо друку бюлетенів на папері іншого кольору. Повинен був бути білий, але вирішили, що треба обрати декілька кольорів, тому оскільки у свідка не було кольорового паперу йому було запропоновано піти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та придбати різнокольоровий папір для друкування бюлетенів. Свідок згадав, що є кольоровий папір типу картон синього кольору, взяв його зі складу разом з ручками різного кольору та повернувшись надрукував зразки бюлетеню, розрізавши їх на дві частини. Свідок зазначив, що комісія перевіряла ручки, так і не вирішивши який колір використовувати. На початку п`ятої години, частина представників комісії покинула приміщення, після чого депутат ОСОБА_15 підійшов до свідка і попросив поступитися своїм робочим місцем. Депутат ОСОБА_15 під`єднав флешку до ноутбука та почав відкривати файли, набирати текст. Свідок зазначив, що приблизно о 16:20 чи 16:25 стояв з охоронцями муніципальної варти які в спілкуванні повідомили, що начебто адміністративна будівля обласної ради, а ми були у будинку засідань, замінована. Вийшовши свідок побачив, що стоять пожежники, швидка допомога, поліція та з будівлі виходять люди. В подальшому свідок повернувся в приміщення, де була комісія, яка в швидкому темпі щось друкувала. В свою чергу в сусідній залі сиділи депутати, і приблизно о 16:40 депутат ОСОБА_6 вийшов з паперами на засідання, але свідок так зрозумів, що на засідання працювала інша комісія працювала, депутата ОСОБА_6 ні хто не слухав. На запитання представника відповідача ОСОБА_17 , свідок відповів, що засідання лічильної комісії тривало близько години. Приблизно о пів на шосту зайшов працівник правоохоронних органів зі службовою собакою і почав перевіряти на предмет замінування приміщення. Свідок вказав, що під час всього засідання він був на місці, залишив приміщення лише тоді, коли депутат ОСОБА_15 попросив його звільнити місце для можливості попрацювати. На запитання представника позивачів, свідок зазначив, що він не бачив, що саме друкувалося на ноутбуці. Також свідок не бачив, щоб особи лічильної комісії складали якісь документи чи підписували їх.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 3 грудня 2020 року він був, як депутат Чернігівської обласної ради, обраний членом лічильної комісії з обрання голови і заступників голови обласної ради. Після обрання розпочали роботу комісії, пішли до окремої кімнати, де відкрилося засідання комісії. Колеги запропонували обрати голову комісії ОСОБА_6 , свідок пропонував іншу кандидатуру, однак обрали головою комісії ОСОБА_6 . Секретарем комісії обрали ОСОБА_15 і перейшли до обговорення, безпосередньо до організації виборів голови та заступників голови. Колеги почали пропонувати друкувати бюлетені на папері різних кольорів, розпочалася дискусія. В подальшому виникла дискусія з приводу користування ручками різних кольорів під час якої від когось прозвучало: «ось, ми не можемо домовитися, давайте перенесемо на інший час». Також виникала дискусія з приводу місця проведення голосування. В подальшому, хтось з колег повідомив, що йому прийшло повідомлення про замінування приміщення та пропонували перенести засідання. Свідок для себе прийняв рішення щодо відсутності можливості прийняти будь-які конструктивні рішення, в чому його підтримали двоє колег і останні покинули приміщення, де засідала комісія. Свідок склав акт, де зазначив власну думку з вказаного приводу, вийшов в зал і пояснив колегам біля мікрофону, що на його думку затягується робота комісії і запропонував переобрати комісію для того, щоб вона ефективно працювала і виконувала свою роботу. Свідок не пам`ятає по часу, скільки тривало засідання комісії, але здавалося, що на той момент обговорювали 2-3 години ті речі, які не мають великого значення, в зв`язку з чим було обрано нову комісію, яка розпочала роботу. В подальшому, оголосили перерву і після перерви вже почалося голосування. На запитання представника відповідача ОСОБА_17 , свідок пояснив, що він казав колегам, що затягуємо час. Свідок вважав, що це затягування часу і нема сенсу ні переносити дату, ні робити червоні чи сині бюлетені, тому що вказані факти на процес не впливають, задача комісії організувати процес відповідно до закону. Під час роботи лічильної комісії свідок евакуації не бачив. Щодо акту про порушення свідок зазначив, що писав його від руки, а потім комусь передав з апарату, щоб надрукували відповідний текст, після чого надрукований акт був підписаний і в перерві, коли розпустили комісію, переданий президії. На запитання представника позивачів, свідок повідомив, що акт від руки він писав в коридорі. Чи були присутні весь час його колеги при цьому, не пам`ятає, якийсь час були присутні, але коли саме відповісти не може. При цьому, свідок зазначив, що коли підписував акт колеги були присутні, оскільки свідок питав їх думку щодо викладених в акті обставин. В подальшому свідок вийшов до мікрофона та розповів те, що відбувається і запропонував переобрати комісію, в свою чергу депутати проголосували про те, щоб розпустити комісію та щоб обрати нову комісію і оголосили підготовчу перерву. В перерві принесли надрукований акт який був підписаний свідком та іншими депутатами, і в подальшому переданий в президію. До початку голосування та в момент прийняття рішення підписаного акту в друкованому вигляді не існувало. Довге обговорення і не прийняття рішень про папір, про ручки, про місце та інформація про замінування стали основним поштовхом до думки про затягування часу та ініціації припинення повноважень лічильної комісії. Здавалося, що це обговорення тривало близько двох годин.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні на запитання представника ОСОБА_17 відповів, що лічильна комісія уповноважила його бути відповідальним за скриньку, в яку будуть вкидуватися бюлетені. Була призначена відповідальна особа, яка винесе опломбовану скриньку, поставить її в коридорі, де депутати зроблять своє волевиявлення. Свідок знаходився поруч із цією скринькою, після голосування забрав її і відніс в кімнату, де перебувала лічильна комісія. Депутати голосували в кабінці для таємного голосування, кожний особисто приймав рішення, виходив і особисто кидав бюлетень в скриньку, ні з ким не розмовлявши. Під час голосування чи підрахунку свідок не пам`ятає, щоб були виявлені якісь порушення. Кожен з комісії контролює один одного.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи 25.10.2020 відбулися чергові вибори депутатів Чернігівської обласної ради.

За результатами виборів депутатів Чернігівської обласної ради позивачів було обрано: ОСОБА_1 , депутатом Чернігівської обласної ради від Політичної партії «НАШ КРАЙ»; ОСОБА_2 , депутатом Чернігівської обласної ради від Політичної партії «ЄВРОПЕЙСЬКА СОЛІДАРНІСТЬ».

Рішенням Чернігівської обласної територіальної виборчої комісії скликано на 03.12.2020 першу сесію Чернігівської обласної ради VІІІ скликання.

На вказаній сесії прийняті, зокрема, рішення Чернігівської обласної ради: Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради; Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; Про обрання першого заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 2-1/VIII; Про обрання заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 3-1/VIII; Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом від 03.12.2020 № 4-1/VIII.

Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування процедурних рішень Чернігівської обласної ради восьмого скликання, оформлених протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 03.12.2020 Про припинення повноважень лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної ради у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків, затягування часу та блокування роботи лічильної комісії, обраної для проведення таємного голосування у складі 8 депутатів по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради, Про затвердження загального складу лічильної комісії з проведення таємного голосування по виборах голови обласної, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі депутатів Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , то останні задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України від 21.05.1997 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР).

Статтею 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія - це основна організаційно-правова форма діяльності ради, що відповідно до законодавства дає можливість всебічно враховувати досвід і думку всіх депутатів, їх виборців та приймати відповідні рішення. Свої повноваження обласна рада здійснює на основі ініціативної і активної участі в її роботі кожного депутата, колективному вільному обговоренні і вирішенні питань.

Частиною 3 статті 46 Закону №280/97-ВР передбачено, що першу сесію новообраної обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій (блоків), які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання обрання голови ради, першого заступника, заступника голови обласної ради.

Голова обласної ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради (ст. 55-56 Закону №280/97-ВР).

Відповідно до статті 59 Закону №280/97-ВР рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктом 1 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Частиною 15 статті 46 Закону №280/97-ВР встановлено, що порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради. До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Рішенням Чернігівської обласної ради від 18 грудня 2015 року № 2-2/VII затверджено Регламент Чернігівської обласної ради сьомого скликання (далі - Регламент), що діяв на момент виникнення спірних правовідносин та проведення першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання, яка відбулась 03 грудня 2020 року.

Відповідно до Регламенту першу сесію новообраної обласної ради відкриває і веде (до обрання тимчасової президії) голова обласної виборчої комісії. Голова зазначеної комісії інформує раду про підсумки виборів депутатів обласної ради і визнання їх повноважень.

З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості не більше п`яти осіб - представників партій, які набрали найбільшу кількість голосів на виборах. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання голови ради. З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цього Регламенту.

Відповідно до статті 45 Закону загальний склад ради визначається відповідно до закону про вибори. Згідно статті 197 Виборчого Кодексу України загальний склад Чернігівської обласної ради складає 64 депутати.

Статями 35-37 Регламенту передбачено, що сесія обласної ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, тобто 33 депутати.

Голосування на пленарному засіданні обласної ради здійснюється за допомогою електронної системи голосування або шляхом підняття запрошення, у разі відсутності технічної можливості голосування - за допомогою електронної системи голосування.

Відповідно до статті 45 Регламенту у разі відсутності технічної можливості голосування за допомогою електронної системи голосування, обласна рада обирає лічильну групу. Лічильна група для підрахунку голосів при прийнятті рішень обирається відкритим голосуванням.

У разі відсутності технічної можливості відкритого поіменного голосування за допомогою електронної системи, відкрите поіменне голосування проводиться шляхом опитування лічильною групою депутатів ради за алфавітним списком. Підрахунок голосів здійснює лічильна група. Відповідно до статті 45 Регламенту лічильна група може працювати у зменшеному складі.

Для забезпечення ведення стенограми сесії головуючий на пленарному засіданні обласної ради або представник лічильної групи після підрахунку голосів називає від мікрофону кількість голосів «за», «проти» та «утримався».

При голосуванні з одного питання кожен депутат має один голос і подає його «за» пропозицію, «проти» неї, чи «утримується» при голосуванні.

Відповідно до статті 83 Регламенту рішення обласної ради вважається прийнятим, якщо за нього подано більшість голосів від загального складу ради, крім прийняття рішень з процедурних питань.

Згідно зі статтею 44 Регламенту процедурними вважаються питання, що стосуються визначення порядку розгляду питань на пленарному засіданні ради. Порядок денний, часовий регламент, утворення лічильної групи і секретаріату та інші процедурні питання щодо порядку роботи сесії затверджуються більшістю голосів депутатів, присутніх на пленарному засіданні ради.

Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що рішення прийняті обласною радою восьмого скликання на першій сесії про обрання тимчасової президії, про затвердження порядку денного сесії, про обрання лічильної групи, про обрання лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови обласної ради, оскаржувані рішення про припинення повноважень лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови обласної ради у складі 8 депутатів обласної ради: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , про затвердження загального складу лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради у складі депутатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради у складі депутатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є процедурними рішеннями відповідно до статті 44 Регламенту та приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на пленарному засіданні ради.

Відповідно до статті 68 Регламенту для проведення таємного голосування з виборів голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради і визначення його результатів з числа депутатів обирається відкритим голосуванням лічильна комісія. До лічильної комісії не можуть входити депутати, чиї кандидатури висунуто до складу органів, що обираються.

Функції лічильної комісії полягають в організації проведення таємного голосування по обранню голови, першого заступника, заступника голови обласної ради, встановлення форми бюлетенів для таємного голосування, визначення часу і місця проведення таємного голосування (статті 70,73 Регламенту).

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи 03 грудня 2020 року відбулась перша сесія Чернігівської обласної ради восьмого скликання, яка була скликана Чернігівською обласною територіальною виборчою комісією.

Пленарне засідання відкрив голова Чернігівської обласної територіальної виборчої комісії.

Обласна рада обрала тимчасову президію, яка відповідно до Закону №280/97-ВР та Регламенту головувала на пленарному засіданні ради до обрання голови ради.

Обласною радою було затверджено наступний порядок денний: Про обрання голови обласної ради; Про обрання першого заступника голови обласної ради; Про обрання заступника голови обласної ради; Про встановлення умов оплати праці голові обласної ради; Про встановлення умов оплати праці першому заступнику голови обласної ради; Про встановлення умов оплати праці заступнику голови обласної ради; Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом.

На виконання зазначених положень законодавства та Регламенту, з метою організації проведення таємного голосування по виборах голови, першого заступника, заступника голови обласної ради, обласною радою обрано лічильну комісію у складі депутатів: ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_6 .

В подальшому, в роботі пленарного засідання сесії головуючим від тимчасової президії була оголошена організаційна перерва на час засідання лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання, що підтверджується електронним аудіозаписом ходу сесійного засідання - 180- та хв. - аудіофайлу 201203_0026, дослідженим в судовому засіданні.

Таким чином, на виконання рішення сесії та вимогу головуючого лічильна комісія мала оперативно забезпечити виконання своїх функцій, що полягають в організації проведення таємного голосування по обранню голови, першого заступника, заступника голови обласної ради, а саме встановити і затвердити форму бюлетеня для таємного голосування, визначити час і місце проведення таємного голосування і повернутися в сесійну залу для інформування депутатів та організації забезпечення проведення таємного голосування з обрання голови обласної ради.

Натомість в порушення своїх обов`язків, лічильна комісія протягом більше як півтори години з часу оголошення головуючим організаційної перерви не поверталася в сесійну залу, чим фактично заблокувала роботу пленарного засідання обласної ради.

Через півтори години після оголошення перерви головуючим від тимчасової президії оголошено про продовження роботи пленарного засідання сесії.

Слід зазначити, що відповідно до статті 43 Регламенту головуючий на пленарному засіданні обласної ради забезпечує виконання положень цього Регламенту стосовно порядку ведення сесії.

Головуючий на засіданні обласної ради має наступні повноваження: керує засіданнями обласної ради, слідкує за дотриманням правомочності сесії і затвердженого порядку денного; надає слово доповідачам, співдоповідачам та виступаючим на сесії; за згодою ради надає слово для виступів присутнім на сесії, з питань порядку денного; має право в необхідних випадках, за згодою депутатів, продовжити час для виступу; надає депутатам слово для усних запитів, запитань, заяв, звернень, довідок, а також зауважень щодо ведення сесії; проводить голосування депутатів із питань, які потребують прийняття рішень обласної ради, та оголошує його результати; на початку голосування оголошує кількість пропозицій, які пропонуються на голосування, уточнює їх формулювання; дає доручення, пов`язані із забезпеченням роботи сесії обласної ради, постійним комісіям та секретаріату сесії.

Таким чином, за оголошенням головуючого, на виконання Регламенту і забезпечення роботи сесії, робота пленарного засідання обласної ради була продовжена, що підтверджується протоколом та стенограмою першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання.

Слово для виступу взяв депутат обласної ради ОСОБА_13 , член лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради, що підтверджується протоколом сесії, стенограмою сесії), який повідомив, що:

«На засіданні лічильної комісії відбувається просте затягування часу деякими депутатами. Фактично жодного рішення за годину часу, яку ми сиділи, не було прийнято. Просто видумуються якісь причини для того, щоб в результаті були підстави юридичні для того, щоб визнати недійсним наше голосування. Тому я звертаюся до тимчасової президії з проханням припинити повноваження цієї лічильної комісії та обрати нову лічильну комісію. Дякую. Да, вношу пропозицію.»

Як слідує з Акту від 03.12.2020 року, складеного членами лічильної комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 на засіданні лічильної комісії ними зафіксовано факт навмисного затягування часу для прийняття рішень лічильної комісії, який проявлявся у бездіяльності членів комісії, блокуванням (ігноруванням) процедури формування та затвердження зразка бюлетеня, що призвело до неможливості лічильної комісії виконувати свої повноваження, визначені Регламентом. Крім цього, члени лічильної комісії наполягали на перенесенні дати пленарного засідання, що є перевищенням повноважень лічильної комісії, визначених Регламентом.

За пропозицією депутата ОСОБА_13 , головуючим було поставлено на голосування його пропозицію про припинення повноважень лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови обласної ради та формування нової лічильної комісії.

Депутати обласної ради прийняли рішення про припинення повноважень лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради, обраної у складі 8 депутатів.

За прийняття вказаного рішення проголосувало 33 депутати, що підтверджується протоколом, стенограмою сесії, результатами голосування по вказаному питанню з проставленням особистих підписів депутатів, що проголосували «за».

Рішення про припинення повноважень лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради є законним та таким, що прийняте у відповідності до повноважень депутатів, визначених законодавством та Регламентом, враховуючи наступне.

Так, повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Депутат, як повноважний член обласної ради, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності обласної ради та утворених нею органів, несе обов`язки перед виборцями, обласною радою та її органами, виконує їх доручення.

Депутат обласної ради має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються обласною радою та відповідною постійною комісією, має право обирати і бути обраним в органи обласної ради.

Депутат обласної ради має право вносити пропозиції до порядку денного сесії обласної ради, проектів рішень з обговорюваних питань, складу органів, створюваних радою; обговорювати кандидатури посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою; брати участь у дебатах, ставити запитання, вносити проекти рішень, виступати з обґрунтуванням своїх пропозицій та з мотивів голосування, давати та вимагати роз`яснення в порядку, встановленому цим Регламентом.

Депутат обласної ради зобов`язаний дотримуватись вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», цього Регламенту, інших нормативних актів, що визначають порядок діяльності обласної ради та її органів, бути присутнім на кожній сесії обласної ради, до якої його обрано, і брати активну участь у їх роботі. Відсутність депутата на засіданнях допускається лише з поважних причин.

Загальний склад обласної ради становить 64 депутати. Сесія є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради - це 33 депутати.

Рішення обласної ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу - це 33 голоси, крім прийняття рішень з процедурних питань, які приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на пленарному засіданні ради.

Рішення про припинення повноважень лічильної комісії є процедурним рішенням і приймається більшістю від присутніх на пленарному засіданні ради.

Як слідує з матеріалів справи на початку сесії для участі в її роботі було зареєстровано 63 депутати. Після оголошення головуючим про продовження роботи сесії, в залі були присутні мінімум 33 депутати, що підтвердило повноважність сесії і наявність кворуму для прийняття рішень.

Відповідно до Регламенту, депутати в ході пленарного засідання здійснюють всю повноту прав, необхідну для виконання своїх депутатських обов`язків, приймають процедурні рішення необхідні для продовження безперервної роботи сесії, а саме: затверджують порядок денний, можуть вносити зміни до порядку денного, вносять пропозиції щодо порядку ведення сесії, створюють робочі органи, вносять зміни до складу робочих органів, обирають і припиняють повноваження робочих органів, приймають будь-які процедурні рішення, необхідні для функціонування роботи сесії.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувані процедурні рішення прийняті після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради після продовження роботи сесії, є такими, що прийняті у законний спосіб та спрямованими на забезпечення роботи сесії та виконання прийнятого порядку денного та Регламенту.

Суд не погоджується з доводами позивачів, викладеними у позові та відповіді на відзив.

Так, посилання позивачів на факт протиправності прийнятих процедурних рішень, в зв`язку з надходженням повідомлення про мінування, проведення евакуації депутатів і неможливості здійснення внаслідок цього лічильною комісією своїх обов`язків не приймаються судом до уваги, враховуючи наступне.

Так, доводи щодо неможливості роботи лічильної комісії у незвичних умовах (мінування) спростовується листом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 05.02.2021, відповідно до якого евакуація та мінування будинку засідань Чернігівської обласної ради, де працювала лічильна комісія, працівниками поліції 3 грудня 2020 року не здійснювалась.

Так, Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області у листі від 05.02.2021 повідомляє, що 03.12.2020 за анонімним повідомленням про мінування адміністративної будівлі Чернігівської обласної ради за адресою: місто Чернігів, проспект Миру, 43, евакуація людей та огляд приміщення у трьохповерховому будинку засідань Чернігівської обласної ради, працівниками поліції 3 грудня 2020 року не проводилось.

Таким чином, даний лист спростовує твердження про евакуацію людей із будинку засідань обласної ради, в якій проходило засідання лічильної комісії з виборів голови обласної ради.

Додатковим доказом спростування твердження позивачів є «відеозапис_Суспільний/Чернігів» як у холі та у сесійній залі будинку засідань працівники поліції евакуацію людей не проводили та приміщення (будівлю засідань обласної ради) на предмет мінування не оглядали, про що управління поліції і повідомило у вищезазначеному листі.

Таким чином були відсутні підстави, що завадили лічильній комісії оперативно здійснити свої функції з організації таємних виборів.

Зокрема, лічильна комісія мала оперативно забезпечити виконання своїх функцій, що полягають в організації проведення таємного голосування по обранню голови, першого заступника, заступника голови обласної ради, а саме встановити і затвердити форму бюлетеня для таємного голосування, визначити час і місце проведення таємного голосування і повернутися в сесійну залу для інформування депутатів та організації забезпечення проведення таємного голосування з обрання голови обласної ради.

Натомість, як встановлено судом вище в порушення своїх обов`язків, лічильна комісія протягом більше як півтори години з часу оголошення головуючим організаційної перерви не поверталася в сесійну залу, чим фактично заблокувала роботу пленарного засідання обласної ради.

Крім того, за результатами свого засідання (протокол № 3) лічильна комісія вирішила встановити час голосування: 03 грудня 2020 року з початком голосування о 12:00 - закінчення голосування о 15:30.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до протоколу № 3 зафіксовано час підписання протоколу комісії -16:40, 03 грудня 2020 року.

Тобто, комісія встановила часовий проміжок часу, що вже минув для проведення таємного голосування з обрання голови обласної ради, (раніше ніж почала своє засідання та прийняла відповідне рішення).

Щодо тверджень позивачів про недійсність Акту від 03.12.2020, то суд зазначає, що члени лічильної комісії зобов`язані добросовісно виконувати свої повноваження, а у разі виявлення порушень у роботі комісії мають повне право фіксувати порушення в роботі комісії.

Так, з метою фіксування порушень з боку членів лічильної комісії своїх повноважень щодо проведення процедури організації таємних виборів голови ради, членами лічильної комісії, депутатами ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , складено Акт від 03.12.2020, який був власноручно підписаний трьома членами лічильної комісії.

Так, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в зв`язку з навмисним затягуванням часу для прийняття рішень лічильною комісією останнім за участі колег Куц і Лукаш складено та підписано акт від 03.12.2020, який в подальшому був переданий в президію.

Позивачами не зазначено жодних доказів, що складання такого Акту заборонено чинним законодавством України.

Також позивачами не надано жодних доказів щодо спростування, викладених у акті обставин.

Також не підтверджено жодним доказом, що є у матеріалах справи твердження позивачів про те, що головуючий тимчасової президії обласної ради ігнорував отримання форми бюлетеня.

Щодо кількості депутатів, які голосували за відповідні рішення, суд зазначає, що результати голосування по питанням порядку денного, які були розглянуті на 1 сесії обласної ради 8 скликання, підтверджуються протоколом та стенограмою сесії.

Вимога про оформлення «результатів голосування по питанню» міститься у частині 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначено, що результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Частина 2 статті 86 Регламенту передбачає, що результати відкритого поіменного голосування розміщуються на офіційному веб-сайті обласної ради в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку.

Додатково, з метою уникнення сумнівів у встановленні результатів голосування, після кожного відкритого голосування по питанню, депутат власноручно ставив свій підпис на бланку «Результати голосування по вказаному питанню». Даний документ доданий до протоколу першої сесії Чернігівської обласної ради 8 скликання 3 грудня 2020 року.

Також, відеозаписом 1 сесії обласної ради зафіксовано як проходило відкрите голосування та підрахунок голосів по питанням. Під час відкритого голосування головуючий президії оголошує результати волевиявлення депутатів, а члени лічильної групи здійснюють підрахунок голосів.

Відповідно до статті 44 Регламенту, рішення з процедурних питань приймаються більшістю голосів депутатів, присутніх на пленарному засіданні ради.

Після оголошення головуючим про продовження роботи сесії, у залі пленарного засідання залишились депутати, але участь у голосуванні брали лише 33 депутати, що підтверджується протоколом 1 сесії обласної ради 8 скликання та результатами голосування по питанням.

За дане рішення з процедурного питання було подано 33 голоси, рішення було прийняте. 33 голоси є достатнім навіть для прийняття рішення із загального питання, для прийняття якого необхідно більшість від загального складу, а не від присутніх як для процедурного.

Суд зазначає, що під час пленарного засідання кількість депутатів присутніх у залі може змінюватися. Сесія вважається повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини від загального складу ради (стаття 35 Регламенту) (загальний склад ради становить 64 депутата, тому для проведення сесії необхідно участь мінімум 33 депутатів, а для прийняття рішення з процедурного питання необхідно більшість від присутніх на момент розгляду такого питання.

Відповідно до частини 3 статті 45 Регламенту, встановлено, що лічильна група може працювати у зменшеному складі.

Під час проведення головуючим президії відкритого голосування лічильна група працювала у складі двох з 8 обраних членів ( ОСОБА_25 та ОСОБА_12 ).

Під час проведення відкритого голосування, головуючий зачитував прізвища депутатів, а двоє членів лічильної групи (знаходячись на трибуні) записували та рахували кількість поданих голосів.

Тому суд вважає, що лічильна група забезпечила підрахунок голосів під час відкритого голосування по питанню.

Не погоджуючись з доводами позивачів про незаконність прийняття Чернігівською обласною радою» рішень «Про затвердження загального складу лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради у складі депутатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 » та «Про затвердження персонального складу лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради у складі депутатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , викладеними у позові та відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачі не зазначили жодного доводу, який підтвердив незаконність прийняття вищезазначених рішень обласної ради, крім того, що вони вважають дані процедурні рішення похідними від рішення «Про припинення повноважень лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради у складі 8 депутатів обласної ради: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 ».

Однак, як встановлено судом, дані рішення є різними та окремо по них проводилось голосування.

Рішенням обласної ради «Про припинення повноважень лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради у складі 8 депутатів обласної ради: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 » вирішено припинити повноваження лічильної комісії, як органу обласної ради.

Після прийняття рішення про припинення повноважень лічильної комісії, депутати обласної ради прийняли рішення про формування нового складу лічильної комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання, затвердження її загального та персонального складу.

Відповідно до статті 60 Регламенту для забезпечення ведення стенограми сесії, головуючий на пленарному засіданні обласної ради або представник лічильної групи після підрахунку голосів називає від мікрофону кількість голосів «за», «проти» та «утримався».

Головуючим було забезпечено озвучення від мікрофону результатів голосування, відповідно до яких за прийняття вказаних рішень проголосувало 33 депутата, що підтверджується протоколом сесії, стенограмою сесії, результатами голосування по вказаним питанням з проставленням особистих підписів депутатів, що проголосували «за».

А тому, спростовуються доводи позивачів, викладені у позові та відповіді на відзив, оскільки рішення про припинення повноважень лічильної комісії відміняє всі попередні рішення про формування та затвердження її загального і персонального складу.

Рішення про формування та затвердження лічильної комісії у складі 8, а потім 5 депутатів, були прийняті в однаковий спосіб.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивачів про визнання протиправними та скасування процедурних рішень є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій Чернігівської обласної ради восьмого скликання, що виразилися у проведенні процедури таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03 грудня 2020 року з порушенням вимог частини третьої статті 59 та пункту першого частини першої статті 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, а також статті 58 Регламенту Чернігівської обласної ради сьомого скликання, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43, частини 1 статті 55, частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 3 статті 58 Регламенту, рішення про обрання голови обласної ради приймається таємним голосуванням на пленарному засіданні обласної ради.

Розділ 10 Регламенту визначає порядок проведення таємного голосування з виборів голови обласної ради.

Відповідно до статей 73-75 Регламенту, час і місце таємного голосування, організація його проведення встановлюються лічильною комісією на основі цього Регламенту, про що її голова інформує депутатів. Голосування проводиться у приміщенні за наявності кабін для таємного голосування. Місце видачі бюлетенів і встановлення виборчої скриньки визначає лічильна комісія. Кожному депутату видається один бюлетень по виборах посадової особи, що обирається.

Згідно зі статтею 76 Регламенту, депутат користується правом одного голосу. У бюлетені кожен депутат робить позначку «плюс» (+) або іншу позначку, що засвідчує його волевиявлення навпроти прізвища відповідного кандидата. Голосування проходить у кабіні для таємного голосування.

3 грудня 2020 року під час проведення першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання, лічильною комісією по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради (далі лічильною комісією) було вирішено, що таємне голосування по виборах голови Чернігівської обласної ради відбудеться у фойє будинку засідань Чернігівської обласної ради, де була встановлена одна кабіна для таємного голосування та виборча скринька, що підтверджується Протоколом № 3 засідання лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 3 грудня 2021 року.

Після отримання бюлетеня для голосування, кожен депутат у кабіні для таємного голосування здійснював своє волевиявлення щодо вибору кандидата на посаду голови ради та після цього, підходив до виборчої скриньки, яка розташована поряд з кабіною для таємного голосування і опускав в неї бюлетень.

Відповідно до статі 80 Регламенту обласної ради, про результати таємного голосування лічильна комісія складає протокол, який підписують усі члени комісії.

Так, за результатами таємного голосування по обранню голови Чернігівської обласної ради, лічильною комісією був складений Протокол № 5, відповідно до якого встановлено, що за результатами таємного голосування обраною головою обласної ради стала депутат ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 81 Регламенту обласної ради, при виявленні порушень у порядку та процедурі проведення таємного голосування, за рішенням ради, прийнятим більшістю голосів від кількості присутніх депутатів, проводиться повторне голосування.

Однак, 3 грудня 2020 року на першій сесії обласної ради восьмого скликання, під час проведення таємного голосування з виборів голови обласної ради, жодних порушень заявлено або виявлено не було, а також у вищезазначеному протоколі № 5 лічильної комісії зауважень до проведення таємного голосування зафіксовано не було.

При цьому, позивачі, як депутати обласної ради знаходились у фойє будинку засідань обласної ради під час проведення таємного голосування, при цьому бюлетені для таємного голосування не отримували та участі у голосуванні не брали.

Вказаний факт підтверджується відеозаписом _1 «Суспільне Чернігів» у фойє Будинку засідань обласної ради, на якому позивачі повідомляють про те, що депутати з 5-ти фракцій не будуть продовжувати участь у роботі першої сесії обласної ради; відеозаписом_1 «Суспільне Чернігів» у фойє Будинку засідань обласної ради про те, що депутати з фракції БЮТ не будуть приймати участі у голосуванні по питанню обрання голови обласної ради та відеозаписом_2 «Суспільне Чернігів» ОСОБА_6 перебуває у фойє Будинку засідань.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що процедура таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради відбулася без порушень таємного голосування та відповідно до вимог передбачених у розділі 10 Регламенту, а також були забезпечені умови для таємного голосування, контроль або тиск на депутатів, що міг вплинути на їх волевиявлення не здійснювався.

Щодо тверджень позивачів про порушення таємного голосування в частині публічної демонстрації волевиявлення окремими депутатами Чернігівської обласної ради, суд зазначає наступне.

Так, на підтвердження вказаних порушень позивачами були надані відеозаписи на яких зафіксовано, що, після волевиявлення у кабіні для таємного голосування, деякі депутати, виходячи з неї, несли у руках бюлетень таким чином, що інші особи мали можливість його сфотографувати для фіксації результатів його волевиявлення або депутат перед опусканням бюлетеня у скриньку тримав його декілька секунд для фотографування третіми особами.

Однак, суд зазначає, що по-перше, позивачами не доведено, що дії депутата щодо опускання бюлетеня протягом декількох секунд направлені на демонстрацію його волевиявлення третім особам.

Подані позивачами відеозаписи жодним чином не підтверджують порушення процедури таємного голосування.

На поданих представником позивачів відеозаписах лише видно, що депутат, який вийшов із кабіни для таємного голосування, несе в руках свій бюлетень та опускає його у виборчу скриньку, яка знаходиться поряд з цією кабіною. Депутати свої бюлетені нікому в руки не передавали, із приміщення, де проводилось таємне голосування не виходили, в кабіні для голосування під час волевиявлення сторонніх осіб не було, відразу після виходу з кабіни для таємного голосування власноручно опускали бюлетень у виборчу скриньку, контролю над депутатами під час таємного голосування не здійснювалося.

Крім того, суд зазначає, що Регламентом та лічильною комісією не встановлено час, протягом якого депутат повинен опустити бюлетень у скриньку. Тому твердження позивачів, що опускання депутатом бюлетеня у виборчу скриньку було здійснено з порушенням таємного голосування, не відповідає дійсності.

Оскільки, у Регламенті обласної ради сьомого скликання не передбачено обов`язку депутата, виходячи із кабіни для таємного голосування, класти бюлетень у конверт або згортати аркуш бюлетеня з метою нерозповсюдження інформації про своє волевиявлення під час голосування, депутати несли аркуш бюлетеня в руках та опускали його у виборчу скриньку, що і підтверджують надані відеозаписи.

А тому, суд вважає, що депутати під час таємного голосування діяли відповідно до порядку проведення таємного голосування, визначеного Регламентом та лічильною комісією.

По-друге, надані відеозаписи не відображають розкриття інформації у бюлетені про волевиявлення депутата.

По-третє, представник позивачів стверджує, що демонстрація деякими депутатами бюлетеня іншим особам, фактично перетворила таємне голосування на відкрите голосування.

Суд не погоджується з даним твердженням позивачів, оскільки воно не відповідає дійсності, відповідно до Регламенту обласної ради, результати кожного відкритого голосування оголошуються головуючим відразу в залі засідань.

Відповідно до статей 78, 81 Регламенту, після закінчення таємного голосування лічильна комісія розкриває виборчу скриньку для таємного голосування та підраховує голоси.

Про результати таємного голосування лічильна комісія складає протокол, який підписують усі члени комісії. Тобто виключно лічильна комісія встановлює та оголошує результати таємного голосування, що підтверджується протоколом засідання даної комісії. Що і було зроблено під час першого пленарного засідання обласної ради восьмого скликання під час обрання голови обласної ради, першого заступника та заступника голови обласної ради та підтверджується протоколами №№ 1-5 засідання лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання від 3 грудня 2020 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що процедура таємного голосування з виборів голови Чернігівської обласної ради проведена без порушень, у відповідності до норм Регламенту, з дотриманням вимог частини 3 статті 59, пункту 1 частини 1 статті 43 Закону № 280/97-ВР.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про обрання першого заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 2-1/VIII та Про обрання заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 3-1/VIII, то останні також задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 43, частини 1 статті 55, частини 2 статті 56, частини 3 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 3 статті 58 та розділу 10 Регламенту, рішення про обрання голови, першого заступника, заступника голови обласної ради приймається таємним голосуванням на пленарному засіданні обласної ради.

Відповідно до статті 68 Регламенту, для проведення таємного голосування і визначення його результатів з числа депутатів обирається відкритим голосуванням лічильна комісія.

Депутати обласної ради обрали лічильну комісії по виборах голови обласної ради, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання, що підтверджується протоколом пленарного засідання.

Після цього, лічильна комісія перейшла до організації проведення таємного голосування з виборів голови, першого заступника та заступника голови обласної ради за процедурою визначеною у розділі 10 Регламенту.

За результатами проведених таємних голосувань, що підтверджується протоколами №№ 5, 8, 11 засідання лічильної комісії по виборах голови, першого заступника, заступника голови Чернігівської обласної ради восьмого скликання, головою Чернігівської обласної ради обрана ОСОБА_3 , першим заступником голови обласної ради обрана ОСОБА_4 , заступником голови обласної ради обраний ОСОБА_5 .

За результатами таємного голосування по вказаним питанням (обрання першого заступника голови обласної ради та обрання заступника голови обласної ради) за прийняття вказаних рішень проголосували 33 депутати, тобто більшість від загального складу Чернігівської обласної ради, що підтверджує повноважність та законність прийнятих рішень.

Щодо спростування тверджень позивачів про порушення їх прав щодо обрання до органів обласної ради (лічильної комісії та керівництва ради), обговорення питань щодо обрання «другої» лічильної комісії та керівного складу ради, суд зазначає.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради.

Відповідно до статті 71 Регламенту обласної ради сьомого скликання, при обранні голови обласної ради кожен депутат має право пропонувати для обговорення будь-яку кандидатуру, в тому числі й свою.

3 грудня 2020 під час пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання, був затверджений порядок денний пленарного засідання першої сесії, із включенням до нього питань: «Про обрання голови обласної ради, «Про обрання першого заступника голови обласної ради»; «Про обрання заступника голови обласної ради». При розгляді питання про затвердження порядку денного позивачі не прийняли участі у голосуванні, однак були присутні в залі засідання, що підтверджується протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради (восьмого скликання).

Як було встановлено судом вище під час розгляду питання «Про обрання голови обласної ради», виступили депутати, які запропонували внести кандидатуру депутата ОСОБА_3 на посаду голови Чернігівської обласної ради, інших кандидатур депутатами, в тому числі і позивачами внесено не було, що підтверджується протоколом пленарного засідання.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що позивачі були присутні в залі засідання під час розгляду питання внесення кандидатур на посаду голови обласної ради, але своїм правом про внесення своєї або підтримки іншої кандидатури на посаду голови обласної ради не скористались, тому твердження позивачів в цій частині спростовуються.

Дійсно, відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та частини 2 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та має право обирати і бути обраним до органів відповідної ради; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Також, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18, частини 3 статті 19 Закону України «Про статус депутата місцевої ради», частини 4 статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат зобов`язаний бути присутнім та брати участь у роботі сесій ради.

Також не знайшли свого підтвердження посилання позивачів, що останні були позбавлені прав в частині обирати, бути обраним до керівного складу ради, приймати участь в обговоренні та прийнятті рішень у зв`язку з евакуацією з підстав вказаних вище.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що 03.12.2020 здійснювалась евакуація депутатів з трьохповерхового Будинку засідань Чернігівської обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення першої сесії обласної ради.

З відеозапису _2 «Суспільне Чернігів» слідує, що депутати та присутні вільно ходять у фойє Будинку засідань обласної ради, евакуація із приміщення не проводиться, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачі самостійно залишили пленарне засідання першої сесії Чернігівської обласної ради до її закінчення і тому не брали участі в розгляді питань, хоча деякі з позивачів залишались у фойє будинку засідань обласної ради під час проведення таємного голосування з виборів голови обласної ради, але участі у голосуванні не брали, що підтверджується відеозаписом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання 03 грудня 2020 року на офіційному веб-порталі обласної ради та записами наданими позивачами.

Також, суд зазначає, що будучи попередженими про кримінальну відповідальність допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 показали, що евакуації з будівлі проведення сесії ради не відбувалося.

Щодо тверджень позивачів про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» під час прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Рішенням Конституційного суду України від 27 жовтня 2020 року №13-р/2020, такими, що не відповідають Конституції України визнані: пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини друга - п`ята статті 12, частина друга статті 13, частина друга статті 13-1, стаття 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48-51, частини друга, третя статті 52, стаття 65 Закону України „Про запобігання корупції від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII зі змінами, стаття 366-1 Кримінального кодексу України.

Вказані статті визнані неконституційними, та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень «Про обрання першого заступника голови обласної ради» та «Про обрання заступника голови обласної ради» стаття 35 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, втратила чинність та не могла застосовуватись, а тому посилання позивача на порушення її вимог не може враховуватись при розгляді даної справи.

Разом з цим, правовий статус депутатів місцевих рад визначений законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, відповідно до статей 3, 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Депутат місцевої ради має право, зокрема, обирати і бути обраним до органів відповідної ради; пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Також суд зазначає, що статтею 61 Регламенту обласної ради сьомого скликання передбачено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у голови обласної ради, першого заступника, заступника голови, депутатів обласної ради, вони не мають права брати участь у прийнятті цього рішення обласною радою.

Це положення було внесено до Регламенту у зв`язку із вимогами статті 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Оскільки на момент прийняття рішення вказана стаття була визнана неконституційною, отже положення Регламенту щодо заборони голосування також не можна було застосовувати, оскільки фактично виникла б правова колізія.

Конституційний суд України, який є органом конституційної юрисдикції, фактично передбачив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

У випадку суперечності норм, в нашому випадку рішення обласної ради та рішення Конституційного суду України, застосовується нормативний акт, що має вищу юридичну силу, тобто рішення Конституційного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про обрання першого заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 2-1/VIII та Про обрання заступника голови обласної ради від 03.12.2020 № 3-1/VIII є правомірними, та такими, що скасуванню не підлягають.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради восьмого скликання Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом від 03.12.2020 № 4-1/VIII, то останнє є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає, враховуючи наступне.

Так, відповідно до Протоколу пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради (восьмого скликання) питання про постійні комісії Ради було ініційовано депутатом Чернігівської обласної ради Крамаренком С.М.

Статтею 21 Регламенту передбачено, що пропозиції щодо питань на розгляд обласної ради можуть вноситися постійними комісіями, депутатами, головою обласної ради, головою обласної державної адміністрації.

Дійсно, стаття 22 Регламенту передбачає, що пропозиції про внесення питань на розгляд ради супроводжуються проектом рішення обласної ради і короткою пояснювальною запискою з обґрунтуванням необхідності прийняття цього рішення.

Однак в окремих випадках питання на розгляд може бути внесено в день засідань постійних комісій, а у виняткових випадках - у день проведення пленарного засідання ради, про що зазначено в статті 23 Регламенту, що і було зроблено у даному випадку.

Таким чином аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що депутатом Чернігівської обласної ради Крамаренком С.М. у відповідності до Регламенту було ініційовано внесення до порядку денного питання щодо утворення та обрання постійних комісій обласної ради восьмого скликання з керівним складом.

Твердження позивачів щодо порушення частини 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 135 Регламенту, де зазначено, що питання внесення раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради належить до виключної компетенції голови обласної ради не є коректним з наступних підстав.

Відповідно до пп.п.3,4,6 частини 2 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право: пропонувати питання для розгляду їх радою та її органами; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них;

Таким чином, 3 грудня 2020 під час пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання, був затверджений порядок денний пленарного засідання першої сесії, із включенням до нього питання «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом».

Під час розгляду даного питання виступили депутати, які запропонували утворити та обрати десять постійних комісій обласної ради, та їх склад, що підтверджується протоколом пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання.

За результатами голосування було встановлено, що за рішення обласної ради «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом» проголосувало 33 депутати, що підтверджується результатами голосування депутатів з проставленням особистих підписів і зазначено в протоколі пленарного засідання першої сесії Чернігівської обласної ради восьмого скликання.

Таким чином рішення обласної ради восьмого скликання «Про утворення та обрання постійних комісій Чернігівської обласної ради восьмого скликання з керівним складом» прийняте у законний спосіб відповідно до Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з необхідною кількістю голосів депутатів, відповідно до пропозицій депутатів та голови обласної ради.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено порушення їхніх прав та інтересів, оскільки на першій сесії Чернігівської обласної ради 3 грудня 2020 року вони, як депутати обласної ради, мали право обирати та бути обраними до керівних та інших органів обласної ради, брати участь у прийнятті оскаржуваних рішень, вносити свої пропозиції з обговорюваних питань та виконувати інші повноваження, визначені законами України «Про статус депутата місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування в Україні», при цьому своїми правами не скористалися, тим самим позбавивши себе реалізації наданих повноважень.

Таким чином Чернігівська обласна рада при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах, спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством України, а тому останні є правомірними, та такими, що скасуванню не підлягають.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 168, 227-228, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Чернігівська обласна рада (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повний текст рішення суду складено 23 січня 2023 року.

Головуюча суддя О.М. Тихоненко

Судді Ю.О. Скалозуб

С.Л. Клопот