Справа № 363/3154/22
Суддя: Шубочкіна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24.01.23 363/3154/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАД №152126 від 05 вересня 2022 року у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року адвокат Корзаченко В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Київькій області Департаменту патрульної поліції, в обґрунтування якого зазначив, що 05 вересня 2022 року старший інспектор ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ганайлюк Мирослав Олегович, виніс постанову серії БАД №152126 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою застосував до позивача по справі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ПП «Автомагістраль», 29 серпня 2022 року о 12:45, на автодорозі Т-10-19 Феневичі - Бишів км 46+900 (ліворуч), порушив правила, норми та стандарти при утриманні автодороги, а саме, стан проїзної частини не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1, глибина окремих просідань перевищує 6 см, не огородив ділянку дороги технічними засобами організації дорожнього руху для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив пункт 1.5 ПДР України.

Вважаючи дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, позивач зазначає, що у оскаржуваній ним постанові відсутнє чітке та конкретне зазначення, про те, які саме правила, норми чи стандарти було порушено ОСОБА_1 , за відсутності доказів такого порушення. Вважає, що зазначення у постанові про порушення ОСОБА_1 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України, без посилання на будь-які докази, не доводить наявність правопорушення та не конкретизує його склад, а зазначений поліцейським ДСТУ 3587-97 має безліч підпунктів та таблиці а пункт 1.5 ПДР України є загальним і потребує конкретизації та підтвердження належними та допустимими доказами. Вказаний пункт ДСТУ 3587-97 має примітку про те, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, - щодекадно.

У позові зазначено, що власником автомобільної дороги є Служба автомобільних доріг у Київській області, яка після підписання Договорів на експлуатаційне утримання окремих доріг Київської області вимагає надання їй наказу на призначення відповідальної особи за виконання таких робіт. Саме тому, ще 31 травня 2021 року наказом ПП «Автомагістраль» за № 240 відповідальною особо за експлуатаційне утримання автомобільних доріг, серед яких є автодорога Т-10-19 Феневичі Бородянка Макарів - Бишів на ділянці км 26+260 км 47+288 було визначено ОСОБА_2 . Вказує, що відповідач не вжив заходів щодо з`ясування необхідних обставин справи, не з`ясував, хто з посадових осіб ПП «Автомагістраль» є відповідальною особою за експлуатаційне утримання автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі Бородянка Макарів - Бишів на ділянці км 26+260 км 47+288, до якої категорії відноситься вказана дорога, та не було визначено точного моменту виявлення осідань дорожнього покриття, щоб визначити чіткі строки усунення вказаного недоліку дорожнього покриття. Адже за умовами, коли визначені ДСТУ 3587-97 строки не спливли, то притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності є передчасними. Позивач вважає, що без зазначення точного часу виявлення недоліків покриття автодороги неможливо визначити чітких строків на усунення недоліку, а відтак винесення постанови щодо позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним. Також, позивач зазначає, що на адресу ПП «Автомагістраль» не надходило жодного запиту щодо витребування додаткових матеріалів, які б доводили чи спростовували його винуватість.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ганайлюка Мирослава Олеговича, які виразилися у винесенні ним 05 вересня 2022 року постанови серії БАД № 152126 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 140 КУпАП, а вказану постанову скасувати.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками, з роз`ясненням порядку та строків подання відзиву на позов.

06 листопада 2022 року на адресу Вишгородського районного суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Супрун І.В. просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що відповідно до постанови, 29 серпня 2022 року о 12:45 ОСОБА_1 , на а/д Т-1019 Феневичі - Бишів км 46+900 (ліворуч), будучи посадовою особою, а саме директором ПП «Автомагістраль», відповідальним за експлуатаційний стан, порушив правила, норми та стандартів при утриманій автодороги, а саме стан проїздної частини не відповідає вимогам пункту 3.1.1 Державного стандарту України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 31 липня 1997 року № 441 (далі - ДСТУ 3587-97), глибина окремих осідань перевищує 6 см, не огородив ділянку дороги технічними засобами регулювання дорожнього руху для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР). Внаслідок чого, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Правомірність винесеної постанови у відзиві обґрунтовується посиланням на положення статей 9, 12, 53 Закону України «Про дорожній рух», статей 7, 10, 11-13 Закону кураїни «Про автомобільні дороги», пунктами 1.1., 1.5, 1.9 ПДР України та розділу 3 ДСТУ 3587-97.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що органом управління та благоутримувачем автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області: Лот 2 - автомобільні дороги державного значення (регіональні, територіальні) загального користування у Київській області (491,5 км), в тому числі, визначеної у Постанові автодороги Т-10-01, є Служба автомобільних доріг у Київській області. Проте 15 лютого 2021 року між Замовником САД у Київській області та Виконавцем ПП «Автомагістраль» укладено договір №55-21 «На послуги з довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області: Лот 2 - автомобільні дороги державного значення (регіональні, територіальні) загального користування у Київській області (491,5 км)». Відповідно до вказаного договору строк надання послуг з дати підписання Договору по 31 грудня 2023 року. Згідно умов договору, саме Виконавець ПП «Автомагістраль» несе відповідальність за належне здійснення поточного ремонту дороги та експлуатаційного її утримання. Бездіяльність посадових осіб не повинна створювати небезпеку чи перешкоду для руху. Невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху передбачають притягнення відповідної посадової особи до відповідальності, передбаченої статтею 140 КупАП.

Представник Департаменту вважає, що оскільки ОСОБА_1 є посадовою особою, в розумінні статті 140 КУпАП він несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт на а/д Т-10-19, оскільки він забезпечує та відповідає за безпеку руху на вказаній а/д, а також з урахуванням акту обстеження, яким встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТ 3587-97, вважає, що інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21 листопада 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 Корзаченка В.М. надійшла відповідь на відзив, у якій адвокат, не погоджуючись з доводами, викладеними у відзиві на позовну заяву, вказуючи що, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки відповідальною особою за експлуатаційний стан ділянок автомобільної дороги Т-10-19 Феневичі - Бишів км 46+900 (ліворуч), безпеку та безперебійність дорожнього руху на них , є інша особа заступник директора ПП «Автомагістраль» з експлуатаційного утримання - ОСОБА_2 , згідно Наказу ПП «Автомагістраль» від 31 травня 2021 року №240. Крім того листом ПП «Автомагістраль» від 01 червня 2021 року № 695 було повідомлено балансоутримувача дороги та Замовника послуг з експлуатаційного утримання доріг Київської області - Службу автомобільних доріг у Київській області, про відповідальних осіб на конкретних ділянках автомобільних доріг області. Представник позивача зазначає про вибірковий підхід представником відповідача щодо обґрунтування своїх заперечень пунктами Договору від 15 лютого 2021 року №55-21, при цьому не враховано пункт 1.4. Договору № 55-21, який вказує, що «Послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань або актів дефектів, а також окремо визначених доручень Замовника та інших первинних розпорядчих документів. Є очевидним, що спочатку Служба автомобільних доріг у Київській області як Замовник за Договором має надати ПП «Автомагістраль», як Виконавцю за Договором щомісячні плани-завдання або акти дефектів, які наявні на автодорогах, а потім ПП «Автомагістраль» за цими завданнями та актами виконує заплановані роботи. Працівник поліції під час винесення постанови про накладення штрафу і цього не з`ясував та не врахував, не вивчив питання чи надавалися такі плани-завдання на поточний місяць від балансоутримувача дороги, а представник відповідача вперто наводить різні пункти вказаного вище Договору де відповідальність передбачена для Виконавця (підприємства), але не для конкретно позивача по справі директора підприємства. Навіть у разі допущення певних порушень, вказана відповідальність може настати для підприємства-Виконавця перед Замовником у площині господарських взаємовідносин.

Також представник позивача зазначає, що додані представником відповідача фото не містять жодних підтверджень геолокації місця їх розташування та дати їх виконання. Також не зазначено і не додано доказів щодо технічних засобів виготовлення фотокарток, повірки та сертифікації вимірювальних приладів, які могли використовуватися під час фотографування невстановленої частини автодороги у невизначеному місці і в невизначений час, що вказує на обґрунтування позиції відповідача виключно власними припущеннями, які як відомо не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 152126 від 05 вересня 2022 року інспектором ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ганайлюком М.О. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 , на а/д Т-10-19 Феневичі - Бишів км 46+900 (ліворуч), будучи посадовою особою, а саме директором ПП «Автомагістраль», відповідальним за експлуатаційний стан, порушив правила, норми та стандартів при утриманій автодороги, а саме стан проїздної частини не відповідає вимогам пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань перевищує 6 см, не огородив ділянку дороги технічними засобами регулювання дорожнього руху для попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 140 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Оскаржувана позивачем постанова перевірялася судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як установлено судом на ОСОБА_1 , як посадову особу, яка відповідає за експлуатаційний стан дороги, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - не вжиття заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) на проїзній частині, не огородив їх та не позначив відповідними дорожніми знаками.

Так, 15 лютого 2021 року муж Службою автомобільних доріг у Київській області та Приватним Підприємством «Автомагістраль» в особі директора ОСОБА_1 укладено договір №55-21 на послуги довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області: Лот 2- автомобільні дороги державного значення (регіональні, територіальні) загального користування у Київській області 491,5 км.), що діє до 31 грудня 2023 року та яким визначено права та обов`язки замовника та виконавця.

Відповідно до Наказу №240 від 31 травня 2021 року відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг, серед яких є автодорога Т-10-19 Феневичі Бородянка Макарів - Бишів на ділянці км 26+260 км 47+288 визначено ОСОБА_2 , а контроль за виконання наказу по виконанню робіт покладено покладено на головного інженера ОСОБА_4 .

Згідно Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, 29 серпня 2022 року старшим інспектором ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Лютик В. в присутності двох свідків встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги Т-1019 Феневичі - Бишів км 46+900 покладено на ПП «Автомагістраль» директором якого є ОСОБА_1 , покриття проїзної частини має ями, вибоїни, що не відповідає вимогами ДСТУ 3587-97 пункту 3.1.1. До акту додається схема та фотоілюстрації.

Згідно з положеннями частини першої статті 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до пункту г частини першої статті 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Згідно статті 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

У відповідності до частини другої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 № 198, визначено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Частиною третьою статті 12 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами статті 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків

Як вбачається з договору що складений між САД у Київській області (Замовник) та ПП «Автомагістраль» (Виконавець) 15 лютого 2021 року, виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням замовника та в обумовлений цим Договором термін ( пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 1.9 договору у разі виявлення Виконавцем надзвичайних або аварійних ситуацій, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг (робіт). У всіх випадках, у разі виявлення на автомобільній дорозі, будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, виконавець негайно встановлює необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження у русі.

Згідно пунктів 2.1, 2,5 договору Виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги Замовнику якість яких відповідає умовам та вимогам норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства. Відповідальність за якість наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Виконавець. Виконавець здійснює періодичні перевірки і випробування якості послуг, матеріалів і конструкцій згідно з чинними нормативними документами та інформує про це Замовника за три робочих дні до їх проведення.

Відповідно до пунктів 6.8.3 та 6.8.4 договору Виконавець відповідає за дії своїх працівників на будівельному майданчику (місці надання послуг), приймає необхідні заходи для недопущення ними порушень технологічної та виробничої дисципліни, правил охороні праці при наданні послуг, громадського порядку, інших антигромадських вчинків. Виконавець забезпечує та відповідає за безпеку руху в місцях надання послуг.

Виконавець зобов`язаний: забезпечити безперервне, у разі потреби цілодобове надання послуг у строки, встановлені договором, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам встановленим договором, вживати необхідні заходи, щодо запобігання аварій на автомобільній дорозі та транспортних спорудах при сезонних деформаціях і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представниками відділу якості, технічного контролю та нових технологій Замовника або комісійно, в тому числі з залученням представників місцевих органів самоврядування, інформувати замовника про всі випадки виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автодоріг, які впливають на безпеку дорожнього руху та потребують першочергового усунення ( пункти 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 та 7.3.8 договору).

Відповідно до пункту 8.6 договору Виконавець несе відповідальність за ненадання або неналежне надання послуг з експлуатаційного утримання.

Крім того, договором не передбачено перекладання обов`язків та відповідальності на іншу особу згідно внутрішніх наказів.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

За змістом частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно з пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до частини четвертої статті 258 КпАП України, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно частин першої та другої розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КпАП України.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 1. 9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першої статті 140 КпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху.

У відповідності до змісту частини першої статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 140 КУпАП розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Положеннями частини першої статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

В статті 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що позивач, як директор ПП «Атомагістраль» є відповідальним виконавцем, стороною Договору №55-21 від 15 лютого 2021 року на послуги довгострокового експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення (національні, регіональні, територіальні) загального користування у Київській області: Лот 2- автомобільні дороги державного значення (регіональні, територіальні) загального користування у Київській області 491,5 км.), укладеного із замовником Службою автомобільних доріг у Київській області, та саме до обов`язків позивача за умовами Договору належить після виявлення надзвичайних або аварійних ситуацій негайно поставити до відома замовника та при його згоді приступити до надання аварійних послуг. У всіх випадках, у разі виявлення на визначених Договором автомобільних дорогах загального користування будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, саме позивач, як відповідальний виконавець, зобов`язаний був негайно встановити необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів, та за письмовим рішенням замовника ввести необхідні обмеження у русі.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази поінформування позивачем замовника про виявлені недоліки, або докази вжиття позивачем термінових заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, які було встановлено при складанні Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29 серпня 2022 року.

Крім цього, у відповіді на відзив позивач зазначає, що листом ПП «Автомагістраль» від 1 червня 2021 року №695 було повідомлено балансоутримувача дороги та Замовника послуг з експлуатаційного утримання доріг Київської області Службу автомобільних доріг у Київській області про відповідальних осіб на конкретних ділянках автомобільної дороги, проте, жодних доказів цього до суду не надано.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

ПП «Автомагістраль» є виконавцем робіт по утриманню доріг Київської області, директором є Скоростецький М.О. і саме він є відповідальною особою за виконання договірних зобов`язань.

Перекладання обов`язків щодо виконання зазначених робіт на інших осіб не позбавляє останнього відповідальності за проведення таких робіт.

Посилання позивача на протиправність дій інспектора при складанні оскаржуваної постанови і її незаконність не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді і спростовуються наданими до суду документами.

За таких обставин та враховуючи наявні у справі докази суд вважає, що старший інспектор ВБДР БПП в с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ганайлюк М.О. під час винесення оскаржуваної постанови серії БАД №152126 від 05 вересня 2022 року за частиною першою статті 140 КУпАП діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, правові підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Керуючи сь статтями 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАД №152126 від 05 вересня 2022 року у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Т.В.Шубочкіна