Справа № 818/2363/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 р. Справа № 818/2363/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, суддя С.М. Глазько, повний текст складено 13.04.22 по справі № 818/2363/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання дій протиправними, скасування пункту витягу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності II групи, внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов`язків військової служби, відповідно Закону України Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей; скасувати пункт 5 витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 31 від 23.03.2018; зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із настанням інвалідності II групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 у розмірі 144000 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018 по справі № 818/2363/18 скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 скасовано, залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018.

У зв`язку з викладеним Міністерство оборони України звернулось до суду із заявою про поворот виконання судового рішення у даній справі в порядку ст. 380 КАС України, у якій просило стягнути в порядку поворота виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 безпідставно списану установою банку за скасованими судовими рішеннями одноразову грошову допомогу у розмірі 144000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій просив ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 скасувати, прийняти нову, якою заяву про поворот виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 381 КАС України, оскільки одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві не може бути ототожнена з наведеним у ст. 381 КАС України відшкодуванням шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. Крім того, апелянт вказував, що така одноразова грошова допомога не входить до структури грошового забезпечення військовослужбовців.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності II групи, внаслідок захворювання, отриманого під час виконання обов`язків військової служби, відповідно Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей";

- скасовано п. 5 витягу із протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 31 від 23.03.2018;

- зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи, внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 у розмірі 144000 грн.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 18.11.2021 задоволено касаційну скаргу Міністерства оборони України, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 та залишено в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2018, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Однак, на виконання вимог постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018, на засіданні Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 90-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 140000 грн., що підтверджується витягом з протоколу засідання Комісії від 12.04.2019 № 42.

Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 видано наказ від 23.04.2019 № 179 про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 140000 грн.

Перерахування коштів у сумі 140000 грн. проведено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 817 від 25.04.2019.

За наведених обставин відповідач вважав обґрунтованою заяву щодо застосування у даному випадку повороту виконання в порядку ст. 380 КАС України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що застосуванню до спірних правовідносин підлягають положення ст. 381 КАС України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частинами 7-9 ст. 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ст. 381 КАС України передбачено, що поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Отже, вказана норма застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

При цьому, поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» соціальний захист військовослужбовців - діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі; це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

В силу ч. 2 ст. 9 вказаного Закону до складу грошового забезпечення входять, в тому числі, одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Статтею 16 зазначеного Закону передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Отже, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є видом гарантованого державою забезпечення (грошового утримання) у відносинах публічної (військової) служби.

Таким чином, у спірних правовідносинах з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги застосуванню підлягають положення ст. 381 КАС України, за якими поворот виконання судових рішень у вищезазначеній категорії справ, за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або поданням підроблених документах, не допускається.

У той же час, у ході судового розгляду не встановлено та відповідачем не надано доказів того, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018 була обґрунтована повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Натомість, постанова Верховного Суду від 18.11.2021 у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про поворот виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2018.

При цьому, посилання Міністерства оборони України на лист Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка вих. №298/ПУ/1634 від 18.06.2020 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначений лист не є нормативно-правовим актом та не містить доказової інформації щодо предмета спірного питання в рамках даної справи.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 по справі № 818/2363/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 23.01.23.