Справа № 420/10611/21
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
18 січня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача адвоката Крижевського А.С., третьої особи - ОСОБА_1 , представник відповідача не з`явився, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 54 звернулося до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , в якій позивач просить: визнати бездіяльність Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - протиправною та зобов`язати Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради підготувати матеріали для скасування розпорядження Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на встановлення збірно-розбірного металевого гаражу, тимчасово, до реконструкції району, за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 грудня 2020 р. №502/01-06, виданого Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради.
Ухвалою судді від 28.10.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.
В обґрунтування заяви позивач посилається на ч.7 ст.240 КАС України та вказує, зокрема, що наслідком задоволення адміністративного позову є відновлення фактично порушених прав, свобюод та інтересів особи у сфері публічно-прававових відносин, а за відсутності порушеного права чи інтересів здійснити правосуддя неможливо.
Підстави закриття провадження у справі встановлені ст.238 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Слід зауважити, що ухвалою від 29.06.2022 року у даній справі суд відмовив у відкритті проівадження у справі з підстав того, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Проте, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 року вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована, справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Отже, дану справу слід вирішувати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, відсутність порушення прав позивача оскаржуваним розпорядженням, як про це стверджує третя особа, не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки такої підстави положеннями ч.1 ст.238 КАС України не передбачено.
Суд зазначає, що ч.1 ст.238 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, на який посилається заявник, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Разом з тим, суд зазначає, що при відкритті провадження у справі судом не було встановлено її невідповідність ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, а тому підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд не вбачає.
Тому дана справа підлягає вирішенню по суті позовних вимог, і в задоволенні заяви третьої особи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 238, 240, 248, 256, 293 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в якій заявник просить закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору для розгляду за правилами адміністративного судочинства відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023 року.

Суддя В.В. Андрухів