Справа № 520/23266/21
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р. Справа № 520/23266/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 10.01.22 року у справі № 520/23266/21

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм»

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм», в якому просив суд:

- визнати протиправною відстрочку задоволення запиту на інформацію Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм» щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 04 вересня 2021 року №1, викладену у листі Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм» від 08.09.2021 року № 144.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі № 520/23266/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі № 520/23266/21 скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в межах цієї справи підлягає дослідженню питання правомірності рішення відповідача, як розпорядника інформації, у формі відстрочення задоволення запиту позивача на інформацію, а не відмови у задоволенні запиту на інформацію.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 04.09.2021 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації №1 від 04.09.2021 року:

1. Копії документів, звітів, податкових декларацій, інших документів що було направлено КЗ Ізюмська радіокомпанія «Радіо Ізюм» до Державної податкової служби України, головного управління ДПС у Харківській області, Ізюмської державної податкової інспекції, інших органів ДПС протягом 2018-2021 років (інформацію та копії документів надати окремо за 2018,2019,2020,2020 роки) (а.с. 23).

Листом Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм» від 08.09.2021 року №144 відповідач повідомив позивача про те, що запит позивача №1 від 04.09.2021 року стосується надання великого обсягу інформації. З посиланням на ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідач повідомив, що строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів (а.с. 24).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на ту обставину, що лист відповідача від 08.09.2021 року №144 не містить відмови у наданні інформації на запит позивача від 04.09.2021 року №1, відповідачем не було порушено права позивача на доступ до публічної інформації.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі Закон №2939-VI).

У відповідності до статті 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VI).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (пункт 1 частини першої статті 12 Закону №2939-VI).

Згідно з частинами 1-2 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

В силу частини четвертої статті 13 Закону №2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI).

Згідно ч. 1 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною 4 статті 20 Закону №2939-VI передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, за правилами частини 4 статті 20 Закону №2939-VI у разі якщо зокрема запит стосується надання великого обсягу інформації, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів, про що повідомити запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи встановлено, що листом Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм» №144 від 08.09.2021 року відповідач повідомив позивача про те, що запит позивача №1 від 04.09.2021 року стосується надання великого обсягу інформації, та з посиланням на приписи ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначив про те, що строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів.

Колегія суддів зазначає, що як в обґрунтування позову, так і в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необхідність перевірки судом правомірності наданої відповідачем відповіді в контексті приписів пункту 2 частини 2 статті 23 Закону №2939-VI, а саме як відстрочки задоволення запиту на інформацію.

Так, пунктом 2 частини 2 статті 23 Закону №2939-VI передбачено право запитувача інформації оскаржити відстрочку задоволення запиту на інформацію.

Відмова та відстрочка в задоволенні запиту на інформацію передбачені положеннями статті 22 Закону №2939-VI.

Так, частиною 6 статті 22 Закону №2939-VI закріплено, що відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку; 3) причини, у зв`язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк; 4) строк, у який буде задоволено запит; 5) підпис ( ч.7 ст. 22 Закону №2939-VI).

Отже, відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили.

Разом з тим, як встановлено з оскаржуваної у цій справі відповіді Ізюмської радіокомпанії «Радіо-Ізюм» від 08.09.2021 року №144, наданої на запит позивача №1 від 04.09.2021 року, вона стосується повідомлення позивача про продовження строку розгляду його запиту до 20 робочих днів у відповідності до положень ч. 4 ст. 20 Закону №2939-VI.

Колегія суддів зазначає, що при повідомленні позивача письмово, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, про необхідність продовження строку його розгляду до 20 робочих днів, з тих підстав, що запит стосується надання великого обсягу інформації, відповідачем додержано приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Будь-якої відмови у наданні інформації, чи відстрочки в задоволенні запиту з підстав, передбачених ч. 6 статті 22 Закону №2939-VI, вищевказаний лист відповідача не містить.

Жодних доводів та доказів на підтвердження неправомірності надання відповідачем вищевказаної відповіді в апеляційній скарзі також не наведено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність порушення права позивача на доступ до публічної інформації, та відсутність підстав для задоволення його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правильності рішення суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі № 520/23266/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі № 520/23266/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко