Справа № 160/3408/21
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2023 року Справа №160/3408/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши в письмовому провадженні у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про заміну відповідача і сторони виконавчого провадження у справі №160/3408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2021 у справі №160/13408/21 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021) адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UА110150/2020/000092/1 від 14.09.2020 року.

Стягнуто з Дніпровської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" судові витрати в розмірі 2522,22 грн.

Судове рішення набрало законної сили 19.08.2021.

Судом видано виконавчий лист.

11.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/3408/21 і у виконавчому листі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Ухвалою суду від 12.01.2023 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.01.2023 року о 10:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 3 ст. 374 КАС України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 територіальні органи Державної митної служби України реорганізовано шляхом приєднання до Держмитслужби, у тому числі Дніпровську митницю Держмитслужби (), у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні відповідача (боржника) у справі і у виконавчому листі.

Суд при розгляді заяви також виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За правовою позицією, викладеної у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №815/1303/17 і від 14.06.2021 у справі 2а-1411/11 заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, для встановлення факту публічного правонаступництва суб`єкта владних повноважень визначальним є встановлення або припинення первісного суб`єкта або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції).

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України, у тому числі Дніпровську митницю.

У відповідності до наказу Держмитслужби від 30.06.2021 №472 з 01.07.2021 до Дніпровської митниці як відокремленого структурного підрозділу Держмитслужби перейшли функції та повноваження реорганізованої Дніпровської митниці Держмитслужби, у зв`язку із чим, належним боржником у справі є Дніпровська митниця (ЄДРПОУ 43971371).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається внесення запису про створення відокремленого підрозділу Державної митної служби України-Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ ВП 43971371).

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні норми наведені у ч. 5 ст.15. Закону України «Про виконавче провадження». У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни відповідача (боржника) у справі і у виконавчому листі його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.52, 256, 295, 297, 379 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" про заміну відповідача і сторони виконавчого провадження у справі №160/3408/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задовольнити.

Замінити відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/3408/21 з Дніпровської митниці Держмитслужби () як юридичної особи публічного права на Дніпровську митниць (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремлений територіальний підрозділ.

Замінити відповідача (боржника) у виконавчому листі у справі №160/3408/21, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, а саме з Дніпровської митниці Держмитслужби () як юридичної особи публічного права на Дніпровську митниць (код ЄДРПОУ ВП 43971371) як відокремлений територіальний підрозділ.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона