Справа № 280/262/23
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 січня 2023 року Справа № 280/262/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс» (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 офіс 313, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП44118663); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс» (далі позивач, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- звільнити позивача від сплати судового збору або розстрочити його сплату у зв`язку з тим, що діяльність підприємства не ведеться у зв`язку з війною і на рахунках підприємства відсутні грошові кошти;

- визнати протиправним та скасувати рішення №2880237/37834747 від 19.07.2021 прийняте комісією головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну №2 від 09.07.2021 складену позивачем на суму 121 275грн. (в т.ч. ПДВ 20212,50 грн., отримувач (покупець) ВАТ «ХЕМЗ-ІРЕС», у Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення: 09.07.2021;

- стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У зв`язку з виявленими недоліками в оформленні позовної заяви, ухвалою суду від 10.01.2023 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу встановлено 10-денний термін з моменту отримання копії цієї ухвали для надання:

- оформленої відповідно до КАС України позовної заяви з зазначенням відомостей стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача Вельможка О.О.;

- доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копій документів на підтвердження реальності здійснення господарської операції відображеної у податковій накладній №2 від 09.07.2021, які були долучені позивачем при наданні пояснень від 15.07.2021 та при зверненні до Державної податкової служби України зі скаргою від 22.07.2021;

- статутних документів позивача та/або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

- доказів сплати судового збору в розмірі ставки, встановленої ст.4 Закону України «Про судовий збір»;

- оформленої відповідно до ст.167 КАС України заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважних підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

19.01.2023 на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2023, представником позивача надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із даною позовною заявою, представником позивача зокрема зазначено, що з вересня 2021 року підприємство, виконуючи обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином фактично припинило свою діяльність і працівники підприємства включно з директором та бухгалтером не мали змоги дістатися приміщення де зберігаються документи підприємства. Крім того вказано, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, після 24.02.2022 директор ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс» разом із жінкою та донькою виїхали до Германії, де отримали тимчасовий прихисток. На підставі викладеного представник позивача просить поновити пропущений строк на звернення до суду.

Розглядаючи заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено спеціальний (скорочений) строк звернення до суду.

У відповідності до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Дослідження змісту приписів статей Податкового кодексу України та статті 122 КАС України вказує на те, що на сьогодні є підхід, відповідно до якого строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки. При цьому є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Вказана позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.10.2019 по справі № 640/20569/18.

В той же час, згідно з правовим висновком Верховного Суду, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України), оскаржуються у судовому порядку у такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому, такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові по справі №640/20468/18 від 11.10.2019 та постанові Верховного Суду по справі № 500/2486/19 від 26.11.2020.

Суд відмічає, що відповідно до частини 5 статті 245 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного суду.

В справі, що розглядається, позивачем оскаржується рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області від 19.07.2021 №2880237/37834747 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.07.2021.

З позовної заяви вбачається, що позивач скористався процедурою досудового вирішення спору та звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2880237/37834747 від 19.07.2021 .

Рішенням ДПС України від 27.07.2021, скаргу позивача залишено без задоволення та вищевказане рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

У той же час, суд звертає увагу, що з даним позовом позивач звернувся до суду 27.12.2022 (дата звернення до відділення потового зв`язку, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Оцінюючи обставини пропущення строку звернення до суду, які вказує позивач як поважні, суд враховує таке.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Визначені процесуальним законом строки, про які зазначено вище, це той орієнтовний період часу, протягом якого позивач мав би проявити інтерес стосовно свого позову, якщо він дійсно зацікавлений у тому, щоб провадження у справі було відкрито, а його спір вирішено. Строк звернення до суду для такої категорії спорів доволі стислий - один місяць, і якщо зважити на характер спірних правовідносин, встановлений строк з одного боку має на меті дисциплінувати позивача, який, якщо він справді зацікавлений у відновленні своїх порушених прав, повинен якомога швидше реалізувати своє право на захист, з іншого боку - є своєрідним бар`єром, який повинен запобігати зловживанню правами і сприяти правовій визначеності правовідносин, які виникають у зв`язку з проходженням публічної служби.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду в розумних межах, з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Підсумовуючи зазначене, реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства, потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Стосовно посилання позивача на введення карантину на території України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Перехідні положення» КАС України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд зазначає, що сам факт введення на території України карантину, який триває станом на дату постановлення даної ухвали, не є безумовною підставою для поновлення будь-яких процесуальних строків, за відсутності обставин, зумовлених карантинними обмеженнями, що стали перешкодою для звернення до суду.

Із наданої представником позивача заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вбачається що з вересня 2021 року на виконання обмежень впроваджених у зв`язку із встановленим Кабінетом Міністрів України карантином підприємство фактично припинило свою діяльність.

На думку суду, лише зазначення обставини про дію карантинних заходів не є достатньою мотивацією щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в межах строку звернення. Позивачем не зазначено обставини та не надано доказів (наказ про встановлення простою у роботі ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс», наказ про встановлення дистанційного режиму роботи працівників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс», тощо), які б доводили, що запровадження карантинних заходів не дозволило позивачу скористатись судовим захистом. Наведення у заяві про поновлення строку звернення до суду загальних посилань на факт запровадження на території України карантинних заходів не свідчить, що такі обставини унеможливили своєчасне подання даного позову.

Стосовно посилань представника позивача про виїзд після 24.02.2022 директора ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс» до Германії, суд зазначає, що дані обставини жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення, оскільки передбачений чинним законодавством строк звернення до адміністративного суду сплинув, ще до 24.02.2022.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на відсутність доказів в підтвердження припинення з вересня 2021 року здійснення ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс» підприємницької діяльності та неможливості своєчасного звернення до суду, суд дійшов висновку про неспроможність доводів заяви про поновлення строку звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приписами частини 2 статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 161, 169, 240, 241, 246, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Кабель сервіс» до Головного управління ДПС у Запорізькій; Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та оригінал позовної заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 23.01.2023.

Суддя І.В. Садовий