Справа № 524/6050/22
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6050/22
Провадження №2-а/524/7/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Ю.В., Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 23 вересня 2022 року інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Ю.В. постановою серії РАП № 789357261 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.10.2022 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

11.01.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (а.с. 29-37).

Представник позивача Павелко Р.С. позов підтримав просив задовольнити.

Відповідачі про розгляд справи повідомлялися належним чином. Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на адресу суду направив відзив на позов. Інспектор поліції Дякович Ю.В. відзив на позову суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

23.09.2022 року інспектор з паркування відділу інспекторів з паркування департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дякович Ю.В. виніс постанову серії РАП № 789357261 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн 00 коп. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 23.09.2022 року о 17 год. 17 хв. керуючи транспортним засобом Hyundai130, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку за адресою: вул. Балабана, 13, м. Львів, в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 розділу 33 ПДР України. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 3.34 ПДР «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху проїзду передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі доказів правомірності оскаржуваної постанови суду не надали. Надані відповідачем фотознімки, належно не доводять факту вчинення ОСОБА_1 порушення правил зупинки.

Так, з фото видно, що на ділянці дороги, де припарковано автомобіль позивача, встановлений дорожній знак. Але знак сфотографований із зворотнього боку, що не дозволяє стверджувати, що це саме знак 3.34 «Зупинку заборонено».

Таким чином суд вважає, що докази порушення позивачем вимог знаку 3.34 ПДР України відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Щодо відшкодування судових витрат позивачу, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову, який підлягає стягненню на користь позивача, складає 496 грн 20 коп.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що представник позивача заявив попередньо про витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн 00 коп. (а.с. 4-5 позов) 19.10.2022 року. На підтвердження витрачених позивачем коштів, представник позивача Павелко Р.С. надіслала суду ордер (а.с. 6), детальний опис наданих робіт (послуг) від 19.10.2022 року (а.с. 17), витяг з договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 19.10.2022 року (а.с. 17 зворот), копію квитанції про сплату коштів у сумі 5 000 грн 00 коп. на користь адвокатського бюро «Руслана Павленко» (а.с. 18).

Згідно матеріалів справи адвокат надав позивачу консультацію (1 год. 1 300 грн 00 коп.) та підготував адміністративний позов (4 год. 5 200 грн 00 коп.).

Фактично позивачем сплачено витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп. (а.с. 18).

Розглянута справа не є складною, не потребувала від правника значних зусиль та часу. Сума сплачених судових витрат 5 000 грн. 00 коп., є неспівмірною із складністю справи та її значенням для позивача.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що судові витрати на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу складають 1 500 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича, Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 789357261 від 23.09.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора з паркування відділу інспекторів з паркування департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Дяковича Юрія Володимировича серії РАП № 789357261 від 23.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Стягнути з Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1 500 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич