Справа № 380/23002/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

20 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23002/21 пров. № А/857/5283/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі № 380/23002/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося із клопотанням про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року.

Клопотання мотивує тим, що постанова є незрозумілою, оскільки суд зобов`язав відповідача розглянути питання про призначення позивачці пенсії за віком на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», однак ця норма не регулює питання призначення пенсії за віком.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Апеляційний суд встановив, що при розгляді цієї справи апеляційний суд прийшов до висновку, крім іншого, про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 03.06.2021 року, протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області розглянути питання про призначення з 03.06.2021 року пенсії за віком ОСОБА_1 на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Водночас, апеляційний суд зауважує, що фактично апеляційний суд допустив описку, вказавши у резолютивній частині словосполучення «пенсія за віком» оскільки норма п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не регулює питання про призначення цього виду пенсії, водночас, на цій підставі передбачає призначення пенсії за вислугу років.

Апеляційний суд крім цього з`ясував, що у мотивувальній частині рішення, апеляційний суд зробив висновок про визнання бездіяльності відповідача, щодо відмови у призначенні пенсії на підставі п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», протиправною та зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідне прохання позивачки, без вказівки на вид пенсії, оскільки він передбачений цією нормою.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст. 254, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2022 року в справі № 380/23002/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель