Справа № 140/8492/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/8492/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства «Інвід» до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Інвід» (далі ПМП «Інвід») звернулося з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі Луцький ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ) про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта позивачу стало відомо про накладення арештів на нерухоме майно згідно із постановою державного виконавця Відділу державно виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (далі ВДВС Луцького РУЮ) від 25.02.2016 ВП № 49975073 (реєстраційний номер обтяження № 13449097 від 26.02.2016), постановами заступника начальника відділу Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Луцький РВДВС ГТУЮ) від 18.10.2018 ВП № 57447112 (реєстраційний номер обтяжень № 28498300 від 23.10.2018) та від 18.10.2018 ВП № 57447277 (реєстраційний номер обтяжень № 28498896 від 23.10.2018).

Листом від 07.12.2022 № 55863 відповідач надав інформацію про завершення усіх виконавчих проваджень, у межах яких були накладені зазначені арешти.

Позивач вказує, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність протягом тривалого часу ініціативи стягувача у повторному пред`явленні виконавчого документа до виконання, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач просить зобов`язати Луцький ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ зняти арешт з майна, накладений: постановою про арешт майна боржника від 25.02.2016 ВП № 49975073 (реєстраційний номер обтяження № 13449097 від 26.02.2016); постановою про арешт майна боржника від 18.10.2018 ВП № 57447112 (реєстраційний номер обтяження № 28498300 від 23.10.2018); постановою про арешт майна боржника від 18.10.2018 ВП № 57447277 (реєстраційний номер обтяження № 28498896 від 23.10.2018).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 поновлено ПМП «Інвід» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а. с. 40).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 18.01.2023 № 3865 (а. с. 44-46) представник відповідача Самчук О.П. позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна не є підставою для звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні 20.01.2023 представники позивача Масич І.В., Гураль С.П. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просять його задовольнити.

Представник відповідача Самчук О.П. у тому ж засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В подальшому, після оголошення перерви в судовому засіданні до 15:00 23.01.2023, на підставі частини третьої статті 268 КАС України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у завах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ від 29.01.2016 ВП № 49975073 відкрито виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-27-У, виданої 22.01.2016 Луцькою ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про стягнення з ПМП «Інвід» 17645,36 грн заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені (а. с. 47), а 25.02.2016 у межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПМП «Інвід» в межах суми звернення стягнення 17645,36 грн, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а. с. 50).

01.09.2017 державний виконавець Луцького РВДВС ГТУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49975073, відповідно до якої вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-27-У від 22.01.2016 повернуто стягувачу Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) (а. с. 55).

Згідно із листом Луцького ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ від 23.01.2023 № 4580 (а. с. 83) станом на 23.01.2023 вимога про сплату борги (недоїмки) Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № Ю-27-У від 22.01.2016 повторно на виконання до відділу не пред`являлась.

Крім того, судом встановлено, що постановою заступника начальника відділу Луцького РВДВС ГТУЮ від 18.10.2018 ВП № 57447277 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 47306697, виданої Луцьким РВДВС ГТУЮ про стягнення з ПМП «Інвід» виконавчого збору в сумі 49906,73 грн (а. с. 57), та постановою від 18.10.2018 ВП № 57447277 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПМП «Інвід» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 49906,73 грн (а. с. 59).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 (в апеляційному порядку не було оскаржено) у справі № 140/479/19 за позовом ПМП «Інвід» до Луцького РВДВС ГТУЮ про визнання протиправною та скасування постанови позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луцького РВДВС ГТУЮ Копетюка В. О. від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні №47306697 про стягнення виконавчого збору (а. с. 77-79).

27.12.2019 заступник начальника відділу Луцького РВДВС ГТУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57447277, згідно з якою, з покликанням на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 140/479/19, на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII, закінчено виконавче провадження з виконання постанови № 47306697, виданої Луцьким РВДВС ГТУЮ про стягнення з ПМП «Інвід» виконавчого збору в сумі 49906,73 грн, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а. с. 61).

Судом також встановлено, що постановою заступника начальника відділу Луцького РВДВС ГТУЮ від 18.10.2018 ВП № 57447112 відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 36625907, виданої Луцьким РВДВС ГТУЮ про стягнення з ПМП «Інвід» виконавчого збору в сумі 92935,00 грн (а. с. 63), та постановою від 18.10.2018 ВП № 57447112 про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПМП «Інвід» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 92935 грн (а. с. 65).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 (в апеляційному порядку не переглядалося) у справі № 140/478/19 за позовом ПМП «Інвід» до Луцького РВДВС ГТУЮ про визнання протиправною та скасування постанови позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Луцького РВДВС ГТУЮ від 18.09.2018 про стягнення з ПМП «Інвід» виконавчого збору у розмірі 92935,00 грн, у виконавчому провадженні № 36625907 (а. с. 74-76).

27.12.2019 заступник начальника відділу Луцького РВДВС ГТУЮ виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57447112, згідно з якою, з покликанням на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 140/478/19, на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII, закінчено виконавче провадження з виконання постанови № 36625907, виданої Луцьким РВДВС ГТУЮ про стягнення з ПМП «Інвід» виконавчого збору в сумі 92935,00 грн, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а. с. 69).

Згідно із інформаційною довідкою від 18.08.2022 № 307674914 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявні відомості про накладення арешту нерухомого майна, належного ПМП «Інвід» (ідентифікаційний код 30089030):

номер запису про обтяження 13449097 (дата державної реєстрації 26.02.2016; підстава для державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 49975073 від 25.02.2016; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач ВДВС Луцького РУЮ);

номер запису про обтяження 28498300 (дата державної реєстрації 23.10.2018; підстава для державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника 54747112 від 18.10.2018; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач Луцький РВДВС ГТУЮ);

номер запису про обтяження 28498896 (дата державної реєстрації 23.10.2018; підстава для державної реєстрації обтяження постанова про арешт майна боржника 54747277 від 18.10.2018; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжувач Луцький РВДВС ГТУЮ) (а. с. 5-12).

Листом від 07.12.2022 № 55863 відповідач надав позивачу інформацію про завершення виконавчих проваджень АСВП № 49975073, № 57447112, № 57447277 (а. с. 13).

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами частини першої статті 59 («Зняття арешту з майна») Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд враховує, що позивач просить зобов`язати відповідача зняти арешти (номери записів про обтяження 13449097, 28498300, 28498896), які були накладені у виконавчих провадженнях, у яких ПМП «Інвід» мало правовий статус боржника при виконанні таких виконавчих документів, як вимога Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2016 № Ю-27-У та постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 18.09.2018 № 47306697, від 18.09.2018 № 36625907. Наявність чинних арештів перешкоджає позивачу реалізовувати право на реєстрацію та відчуження майна, та вказане право позивача не може бути захищено у спосіб, передбачений частиною першої статті 59 Закону № 1404-VIII, тобто, у спосіб подання позову про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. Оскільки законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання вказаних вище виконавчих документів, тому необхідно дійти висновку про те, що цей спір підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинний на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2016 ВП № 49975073) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до частини другої статті 55 Закону № 606-XIV державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

За приписами частини шостої статті 55 Закону № 606-XIV арешт застосовується:

1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації;

2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника;

3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 56 Закону № 1404-VIII (чинного на момент винесення постанов про арешт майна боржника від 18.10.2018 ВП № 57447112, ВП № 57447277) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Пунктом 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд звертає увагу, що 01.09.2017 державний виконавець Луцького РВДВС ГТУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 49975073, відповідно до якої вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-27-У від 22.01.2016 повернуто стягувачу Луцькій ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII (а. с. 55), що не позбавляло право стягувача повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Разом з тим, згідно із листом Луцького ВДВС у Луцькому районі ЗМУМЮ від 23.01.2023 № 4580 (а. с. 83) станом на 23.01.2023 вимога про сплату борги (недоїмки) Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № Ю-27-У від 22.01.2016 повторно на виконання до відділу не пред`являлась. При цьому, станом на день розгляду цієї справи строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився в розумінні частини п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII, а пропущений строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання у порядку частини шостої статті 12 цього Закону не може бути поновлений.

Пунктом 5 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами частин першої, другої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 140/479/19 визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Луцького РВДВС ГТУЮ Копетюка В. О. від 18.09.2018 року у виконавчому провадженні № 47306697 про стягнення виконавчого збору (а. с. 77-79), а рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 140/478/19 визнано протиправною та скасовано постанову Луцького РВДВС ГТУЮ від 18.09.2018 про стягнення з ПМП «Інвід» виконавчого збору у розмірі 92935,00 грн, у виконавчому провадженні № 36625907 (а. с. 74-76).

В зв`язку із набранням законної сили вказаними судовими рішеннями, 27.12.2019 заступник начальника відділу Луцького РВДВС ГТУЮ виніс постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 57447277, № 57447112 на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону № 1404-VIII, якими також припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а. с. 61, 69).

Проте, як убачається із наданих у судовому засіданні представником відповідача пояснень, реєстраційних дій щодо зняття арешту відповідно до вказаних постанов вчинено не було, а відповідач на даний час не може самостійно вчинити реєстраційні дії щодо зняття арештів, накладених у виконавчих провадженнях № 57447277, № 57447112, оскільки посадова особа, яка накладала зазначені арешти, на даний час не працює.

Відповідно до частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із частиною третьою статті 59 Закону № 1404-VIII у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За приписами частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

При вирішенні справи суд враховує, що на цей час відповідач вважається обтяжувачем нерухомого майна, належного позивачу за реєстраційними номерами записів про обтяження 13449097, 28498300, 28498896. При цьому, вимога про сплату борги (недоїмки) Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області № Ю-27-У від 22.01.2016 повторно на виконання до відділу не пред`являлась, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився та не може бути поновлений, а постанови про стягнення виконавчого збору від 18.09.2018 № 47306697, від 18.09.2018 № 36625907 скасовані в судовому порядку (рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 у справі № 140/479/19, від 04.04.2019 у справі № 140/478/19).

Суд погоджується із доводами позивача про те, що наявність у відповідних реєстрах записів про арешт нерухомого майна, за умови відсутності відповідного виконавчого провадження та майнових претензій до позивача, унеможливлює реалізацію прав позивача як власника майна. Відповідач, в порушення вимог частин першої, другої статті 77 КАС України, не навів та не довів наявності правових підстав для подальшого існування вказаних вище арештів та судом не встановлено, що зняття відповідачем цих арештів нерухомого майна призведе до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача, позовні вимоги належить задовольнити у спосіб прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо зняття арештів нерухомого майна, належного позивачу, за реєстраційними номерами записів про обтяження № 13449097 від 26.02.2016, № 28498300 від 23.10.2018, № 28498896 від 23.10.2018.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, ідентифікаційний код 35041407) вчинити дії щодо зняття арештів нерухомого майна, належного Приватному малому підприємству «Інвід» (45602, Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Медична, 25, ідентифікаційний код 30089030), за реєстраційними номерами записів про обтяження: № 13449097 від 26.02.2016, № 28498300 від 23.10.2018, № 28498896 від 23.10.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх