Справа № 461/179/23
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2023-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/179/23
Провадження № 2-а/461/62/23
УХВАЛА

13.01.2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Гринчишина Ростислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора капрала поліції Гринчишина Ростислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5411124 від 23.05.2022 року Позивач вказує, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена протиправно та безпідставно, оскільки він не порушував вимог п. 15,9 Правил дорожнього руху, а саме не паркував автомобіль ближче 10 м від виїзду з прилеглої території. Крім того, позивач просить суд поновити строк оскарження постанови, оскільки такий був пропущений з поважних підстав. Так позивач, вказує, що 07 червня 2022 року вже звертався до суду із аналогічним позовом, однак ухвалою суду від 08 червня 2022 року такий позов було залишено без руху із наданням 5-ти денного терміну з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. ОСОБА_1 зазначає, що не отримував копії ухвали від 08 червня 2022 року про залищення позову без руху, що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що він в належний строк оскаржив вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності до суду, однак ухвалою суду від 08 червня 2022 року його позов було залишено без руху. Позивач вказує, що не отримував вказану постанову, а тому вважає причини пропуску строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважними.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2022 року по справі № 461/2747/22 позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Гринчишина Ростислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Судом було надіслано вказану ухвалу на зазначену в позові адресу позивача, однак таке поштове відправлення було невручене та 26.11.2022 року було повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, позивач, зазначивши в позові адресу свого місця проживання, не скористався правом отримання документів по справі, а тому строк на звернення до суду був пропущений позивачем без поважних причин.

Крім того, суд враховує, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена працівником патрульної поліції 23 травня 2022 року, в той час як позивач вперше звернувся до суду із вказаним позовом 07 червня 2022 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підстави не можливо вважати поважними, оскільки на їх підтвердження не долучено жодних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора капрала поліції Гринчишина Ростислава Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,- - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Галицького районного суду м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Д. Мироненко