Справа № 340/1295/21
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
20 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1295/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача, адвоката Сергія Плакущого про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/1295/21
за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року
за позовом ОСОБА_1 ,
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку і виплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2018 згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи із 74% грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням фактично виплачених сум з 01.01.2018;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо виплати перерахованої з 01.01.2018 пенсії ОСОБА_1 у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 03.09.2019;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018, та перерахованої з 01.01.2018 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» у розмірі 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, за період з 05.03.2019 по 03.09.2019 включно;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відмові здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Кіровоградській області №36/06-1341 від 13.08.2020, у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з 74% суми грошового забезпечення з урахуванням фактично виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Кіровоградській області №36/06-1341 від 13.08.2020, у відповідності до ст.ст. 43, 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», виходячи з 74% суми грошового забезпечення з урахуванням фактично виплачених сум.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року позов задоволено. Цим же рішенням суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 6724,00 грн., які складаються з судового збору в сумі 2724 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2022 у цій справі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року залишено без змін.

02.08.2022 представник позивача адвокат Сергій Плакущий, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу заявлено орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. та вказано, що такі докази будуть подані згідно ч.7 ст. 139 КАС України до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вказані витрати розраховані на підстав Договору-доручення про надання правової допомоги від 09.03.2021 та Додаткової угоди №1 від 09.03.2021, що містяться в матеріалах справи. Позивачем фактично понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката щодо складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 4000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі від 21.02.2022 та прибутковим касовим ордером від 21.02.2022.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із складанням відзиву на апеляційну скаргу підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 ст. 252 КАС України)

Згідно норм ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід врахувати, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження складу та розміру судових витрат на правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції є: договір-доручення про надання правової допомоги від 09.03.2021 та Додаткова угода №1 від 09.03.2021, що містяться в матеріалах справи, а також долучені до заяви про ухвалення додаткового рішення Акт приймання-передачі від 21.02.2022, прибутковий касовий ордер від 21.02.2022 згідно яким, фактично позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката за складання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 4000,00 грн.,

Тож, стороною позивача подані необхідні документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу адвоката за складання відзиву на апеляційну скаргу у цій справі.

В матеріалах справи відсутні докази подання відповідачем заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат, не наведено жодного доводу, який би свідчив про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом виконаних адвокатом робіт або непідтвердження вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 06.12.2022 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження. Копія ухвали суду направлена на адресу відповідача, однак будь-яких заперечень з боку останнього щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявленого представником позивача розміру витрат на правничу допомогу, що в силу наведеного вище правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, свідчить про відсутність підстав для відмови у відшкодуванні чи перегляду заявленої суми, суд вважає, що заява представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 310, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції за складання відзиву на апеляційну скаргу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко