Справа № 855/2/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/2/22
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович, в якому просив:

- визнати протиправною триваючу до 16 червня 2022 року бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України і щодо обов`язку: так само, як і заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року із виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року № 640/30364/20 для виконання якого 30 серпня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 66637435 прийняти, опрацьовувати і зареєструвати в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження й направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700 грн., з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року про внесення виправлень, до якої були долучені вказані ухвали, які підписав голова Шостого апеляційного, адміністративного суду; і щодо обов`язку розподілити на державного виконавця не тільки два виконавчих листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2021 року № 640/30364/20, а й виконавчий документ від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 - ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року, що разом з ухвалою від 23 червня 2021 року і заявою від 20 серпня 2021 року були надіслані в одному конверті (цінним листом) з штрих кодовим ідентифікатором № 019; і щодо обов`язку вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 за заявою ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання ухвали від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року, видані з підписом голови Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням повідомлення державного виконавця від 19 липня 2021 року № 66095264;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України негайно розглянути і вирішити вимоги надісланої 20 серпня 2021 року поштою (цінним листом з описом й штрих кодовим ідентифікатором № 019) заяви ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання ухвали від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 з урахуванням ухвали від 23 червня 2021 року, до якої були долучені вказані ухвали після їх підписання головою Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 повідомлення державного виконавця від 19 липня 2021 року № 66095264.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено частково, з виходом за межі позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо прийняття, опрацьовування і реєстрації в день надходження у Автоматизованій системі виконавчого провадження направлену поштою 20 серпня 2021 року цінним листом з описом вкладення заяву ОСОБА_1 від 20 серпня 2021 року про примусове виконання виконавчого документу, а саме, долучених до вказаної заяви ухвал Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року № 826/5426/16 в частині стягнення 22 700,00 грн, з урахуванням ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року про внесення виправлень.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук Олени Андріївни від 19 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 69993293.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Окремою ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України щодо вжиття заходів по усуненню причин та умов, що сприяли описаним порушенням закону та в разі виявлення ознак відповідних порушень за результатами проведеної перевірки та встановлення винних осіб - звернутись до уповноважених органів для вирішення питання про притягнення до відповідальності винних в таких порушеннях осіб. Зобов`язано Міністерство юстиції України подати звіт про виконання окремої ухвали суду. Направити окрему ухвалу до Національної поліції України для перевірки встановлених в межах даної ухвали порушень законодавства, на наявність складу злочину передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. Зобов`язано Національну поліцію України подати звіт про виконання окремої ухвали суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2022 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Аліменко В.О., Кузьмишина О.М.

Також, не погоджуючись з окремою ухвалою суду, відповідач - Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2023 року, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Аліменко В.О., Кузьмишина О.М.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2023 року о 16:00 годин.

Також, ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2023 року о 16:00 годин.

23 січня 2023 року суддею Аліменко В.О. подано заяву про самовідвід у справі №855/2/22.

В обгрунтування наявності обставин, що зумовили заявлення самовідводу, зазначено, що суддя Аліменко В.О. приймав участь у вирішенні справи №826/5426/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду справи №826/5426/16 прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року якою було визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурс виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) який всупереч постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 розробив, 30 липня 2015 року проект рішення №ПР-7768 справи А-21641 «Про відмову у безоплатній передачі громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування житлового будинку, для будівництва індивідуального гаража на АДРЕСА_1 », замість проекту рішення про безоплатну передачу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2768 га, за нормами визначені ст.121 ЗК України, з цільовим призначенням для ведення садівництва, для будівництва і обслуговування жилого будинку, для будівництва індивідуального гаражу, з урахуванням ідеальних частин останніх в домоволодінні АДРЕСА_1 , що було передбачено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі №826/5426/16 було накладено штраф на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,00 та встановлено новий строк подання звіту Київською міською радою та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської) державної адміністрації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 826/5426/16, з урахуванням висновків викладених у вищевказаній постанові, до 12 липня 2021 року.

Крім того, в заяві про самовідвід зазначено, що представником позивача неодноразово подавалися заяви про відвід судді Аліменка В.О. (від 23.09.2020 року вх.35617, від 30.10.2020 року вх. 41733, від 04.12.2020 року вх.47474, від 09.06.2021 року вх. 22424 та від 09.08.2021 року вх.31296), як наслідок, відбувалося затягування розгляду справи, оскільки - справу передано головуючому судді Аліменку В.О. у 2020 році, за результатами розгляду справи №826/5426/16 було прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року, в той же час, з лютого по серпень 2021 року представником позивача - Малиновською Е.С. було подано заяви та клопотання у даній справі, які розглядалися, як в письмовому провадженні, так і у відкритих судових засіданнях.

Також, вказано, що представник ОСОБА_1 - Малиновська Елла Станіславівна неодноразово просила відвести головуючого суддю - Аліменка В.О. у справі № 826/5426/16, у зв`язку з виникненням у неї сумніву неупередженості (небезсторонності) судді Аліменка В.О. Крім того, представник позивача висловлювала незгоду, щодо прийнятих рішень головуючим суддею Аліменком В.О. у справі №826/5426/16, незалежно від того, чи її клопотання були задоволені чи відмовлено у задоволенні клопотань, та зазначала, що у неї виникають сумніви у неупередженості судді Аліменка В.О. щодо розгляду справи №826/5426/16.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення у подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості головуючого судді Аліменка В.О., ним було заявлено самовідвід у справі №826/5426/16.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року заяву головуючого судді Аліменка В.О. про самовідвід у справі №826/5426/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним, скасування рішення, та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено головуючого суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №826/5426/16.

Отже, в заяві про самовідвід вказано, що суддею Аліменко В.О. вже було подано заяву про самовідвід у справі № 826/5426/16, яку задоволено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року, яка є пов`язаною із справою № 855/2/22.

Беручи до уваги зазначене, оскільки, суддею Аліменко В.О. приймалось рішення у справі № 826/5426/16 і він вже висловив думку з приводу спірних правовідносин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, ним подано заяву про самовідвід у даній справі №855/2/22.

Розглянувши заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленої заяви, з огляду на наступне.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, частиною 1 статті 39 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом частини 2 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Водночас, слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також, в ухвалах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі №990/35/22 та від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Враховуючи те, що суддя Аліменко В.О. брав участь у розгляді справи № 826/5426/16 в суді апеляційної інстанції, яка безпосередньо пов`язана з даною справою, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Аліменка В.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Аліменка В.О. від розгляду справи №855/2/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.