Справа № 160/25353/21
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Парненко В.С.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними - відмовлено.

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправними та нечинними абзаци 5, 8 пункту 2.5. розділу 2 «Регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами» та підпункт 7.1.14. пункту 7.1. розділу 7 «Вимоги до зовнішньої реклами» Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі в редакції рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2020 № 854, та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 №1148 (зі змінами).

10.01.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/25353/21.

В обґрунтування заяви зазначено, що при ухваленні рішення суду від 09.11.2022 у справі №160/25353/21 питання розподілу судових витрат не вирішено, що зумовило звернення із заявою про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 призначено до розгляду клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/25353/21 на на 23.01.2023 об 10 год. 00 хв.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд клопотання судом, що підтверджується матеріалами справи.

Пояснень чи заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/25353/21 представника сторін до суду не подано.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» надійшло клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Від представника виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою учасників справи, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/25353/21 здійснено судом в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, за приписами ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення лише якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини 4 статті 152 КАС України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №23 від 16.02.2022 у розмірі 2481 грн (а.с.220 т.8).

За подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №280 від 18.10.2021 у розмірі 2270 грн., №52 від 16.02.2022 у розмірі 211 грн (а.с.218-219 т.8).

За подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан» було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №24 від 16.02.2022 у розмірі 2481 грн (а.с.221 т.8).

За подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №370 від 18.10.2021 у розмірі 2270 грн., №367 від 18.10.2021 у розмірі 2270 грн (а.с.216-217 т.8).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» про повернення судового збору у справі - задоволено.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (РНОКПП 41945510) сплачену суму судового збору у розмірі 2059,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням від 18.10.2021 №370.

Отже, сума невирішена сума розподілу судового збору за подачу позовної заяви до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» складає 2481 грн.

16.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору про вжиття в адміністративній справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі №160/25353/21 відмовлено.

За подачу заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №18 від 14.02.2022 у розмірі 744,30 грн (а.с.112 т.1).

За подачу заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №45 від 14.02.2022 у розмірі 744,30 грн (а.с.109 т. 1).

За подачу заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Алесан» було сплачено судовий збір за платіжним дорученням №22 від 14.02.2022 у розмірі 744,30 грн (а.с.111 т.1).

За подачу заяви про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» було сплачено судовий збір за платіжними дорученнями №46 від 14.02.2022 у розмірі 744,30 грн (а.с.110 т.1).

У зв`язку з наявністю документально підтверджених доказів сплати судового збору за подачу позову до суду та заяви про забезпечення позову, клопотання про розподіл судових витрат в цій частині підлягає задоволенню судом.

Щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» понесених витрат за видачу копій судових рішень, суд зазначає наступне.

17.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» подано клопотання про видачу 35 копій ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 про забезпечення позову.

До клопотання додано платіжне доручення №54 від 17.02.2022 на суму 5582,25 грн (а.с.98 т.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

З тлумачення наведених норм встановлено, що судовий збір справляється за вчинення процесуальної дії.

В даному випадку Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» було сплачено судовий збір за особисте бажання отримати копії ухвали від 17.02.2022 у кількості 35 шт.

Вказане бажання третьої особи не пов`язане з розглядом адміністративної справи, не є процесуальною дією без якої розгляд адміністративної справи неможливо було б здійснити.

Більше того, судові витрати позивача мають бути обґрунтовані розглядом справи, щоб відповідач мав очікувані сподівання про розмір та підстави відшкодування судового збору, у випадку прийняття рішення не на його користь. Збільшення розміру відшкодування судового збору за бажання позивача в отриманні збільшеної кількості копій судових рішень, не пов`язані з розглядом адміністративної справи та неминучими процесуальними діями, не є підставою для відшкодування таких витрат.

Отже, у задоволенні заяви в частині відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» понесених витрат за видачу копій судових рішень належить відмовити.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, а питання розподілу судових витрат не вирішено, то суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради підлягає стягненню судовий збір на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» у розмірі 2481 грн. за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» у розмірі 2481 грн за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у розмірі 2481 грн за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» у розмірі 2481 грн за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про ухвалення додаткового рішення.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 252, 292, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/25353/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» про визнання дій протиправними та за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕТРАГРАММАТОН 7 (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 2481 грн за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЕСАН (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Агнії Барто, буд. 13/1, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 2481 грн за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГОЛОС ДНІПРА (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 153, ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 2481 грн за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЛЛ (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15-А, ,) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ) судові витрати у розмірі 2481 грн за подачу до суду позовної заяви, у розмірі 744,30 грн за заяву про забезпечення позову.

В задоволенні іншої частини заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С.Парненко