Справа № 525/429/22
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р.Справа № 525/429/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2022, головуючий суддя І інстанції: Ячало Ю.І., вул. Шевченка, 69, смт. Велика Багачка, Великобагачанський, Полтавська, 38300, повний текст складено 02.08.22 року по справі №525/429/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Поліцейського СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця М.В.

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2022 року представник позивача адвокат Смірнов Сергій Іванович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Поліцейського СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області, з вимогами: 1) визнати таким, що порушений з поважних причин, та поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 840574 від 09.02.2022 року; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 840574 від 09.02.2022 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ст. ст. 36, 125, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень; 3) закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення передбаченого ст. ст. 36, 125, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Балаклійця Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне порушення залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2022 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з позовною заявою про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 840574 від 09.02.2022 представник ОСОБА_1 звернувся до суду 12.07.2022, тобто з пропуском визначеного ч.2 ст.286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Оскільки провадження у справі вже було відкрито, суд застосував положення частин 3 ст. 123 КАС, яка надає повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду у випадку, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, позивачка у позовній заяві просила суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що: 1) під час винесення постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, працівниками поліції їй не було роз`яснено порядку і строку оскарження постанови, 2) отримання постанови шляхом направлення на її адресу поштовим повідомленням; 3) здійснення запиту адвокатом до ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області щодо витребування доказів; 4) введення з 24.02.2022 року воєнного стану на території України; 5) мобілізація чоловіка до Збройних Сил України.

У такому випадку, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 09.03.2022 про відкриття провадження, повинен був вирішити питання про поновлення строків на оскарження, адже разом із позовною заявою позивачем було подано заяву на поновлення строків з відповідним обґрунтуванням.

Проте, суд першої інстанції не надавши оцінки клопотанню позивача про поновлення строку оскарження постанови, ухвалою від 13.07.2022 прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі, призначивши її до судового розгляду в судовому засіданні.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Статтею 123 КАС України встановлено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Колегія суддів зазначає, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3,4 статті 123 КАС України).

Тобто, в даному випадку суд першої інстанції дійшовши висновку, що позов подано після закінчення встановлених законом строків, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку.

Однак, матеріали справи не містять процесуальних рішень щодо надання можливості позивачу скористатися правом подати заяву, в якій вказати причини (інші причини) поважності пропуску строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 286, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29.07.2022 по справі № 525/429/22 скасувати.

Справу №525/429/21 направити до Великобагачанського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Я.В. П`янова Л.В. Любчич