Справа № 569/16007/22
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
19 січня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача Суржук Л.М.
представників відповідача Бикова О.В., Одійчук З.Р., Серко В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 524552 від 18 жовтня 2022 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо нього, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, стягнути понесені судові витрати у виді сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18 жовтня 2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Рівненські області ДПП рядовим поліції Палійчук І.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 524552 щодо нього, згідно якої його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови він, керуючи транспортним засобом Mitsubisi Pajero, державний номер НОМЕР_1 , 18 жовтня 2022 року о 8 год 47 хв на автодорозі Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км рухався зі швидкістю 80 км/год в населеному пункті Обарів, позначеному дорожніми знаками 5.45, 5.50, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху ТЗ більше як на 20 км/год (швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху Trucam LTI 20/20 ТС000764), чим порушив п.12.4 ПДР. Проте такі висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, є необґрунтованими та безпідставними. Факт перевищення встановлених обмежень швидкості у населеному пункті Обарів не визнає, оскільки рухався зі швидкістю 60-68 км/год. Він кожен день їде цією дорогою до обласного центру і знає, що на цій ділянці можуть патрулювати працівники поліції. Перед тим, як його зупинили працівники поліції, рухався, керуючи авто, в напрямку м.Рівне після легкового автомобіля білого кольору, який теж рухався перед ним у тому ж напрямі. Останній їхав попереду його авто на відстані 10-15 м, він не вчиняв обгін цього авто і навіть здивувався, що два автомобіля їхали з однією швидкістю руху, але працівники зупинили лише те авто, яким керував він. Пояснив дану обставину працівниці поліції, але йому продемонстрували фото з вимірювача швидкості руху Trucam. Заперечив проти цього фото, адже на ньому були зображені два автомобілі (той, яким керував він, і той, який їхав попереду) і з фото неможливо встановити, проти якого автомобіля наведено курсор, що показує перевищення швидкості. Крім того, швидкість руху автомобіля вимірювалася приладом Trucam, який працівник поліції тримав у руці, що може дати велику похибку та ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Проти розгляду справи на місці заперечував і повідомив поліцейських, щоб справу розглянули із залученням його адвоката. Але поліцейська сказала, що його права нею роз`яснено і цього достатньо, щоб скласти відносно нього постанову. Свої пояснення чи пропозиції йому зазначити в постанові не пропонувалося. Такими діями його було позбавлено можливості в повному обсязі скористатися своїми правами. Після складення на місці постанов йому її було вручено без доручення фотографії, хоча в постанові зазначено, що фото долучається. Відсутність фотографії створює ще більший сумнів того, що нібито він вчинив адміністративне правопорушення, а працівники поліції діяли правомірно. Також до постанови не долучено відеозапис порушення. До того ж постанову було винесено на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року. Зі змісту постанови вбачається, що він порушив швидкісний режим в зоні дії знаків 5.45, 5.50, при цьому в постанові відсутні покликання на докази місцезнаходження вказаних дорожніх знаків та зони їх дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення. Зібраними доказам не підтверджуються обставини щодо руху транспортного засобу під його керуванням саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км/год. Працівниця поліції знехтувала вимоги ст.268, 278, 279 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вимоги ст.245 КУпАП щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вимоги ст.251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки остання не оцінювала ніяких доказів, обмежившись складанням постанови, що є недостатньою підставою щодо підготовки справи до розгляду, оскільки підготовка до справи не проводилася взагалі (а саме - не було відібрано у нього пояснень).
Ухвалою від 1 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду 9 серпня 2022 року за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача додатково пояснила, що відео, яке містить фіксацію процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та водночас доводить, що фото до складеної постанови як додаток до постанови на місці не вручалося. У графі постанови в якості додатку зазначається фото, однак останнє не ідентифіковане жодним номером. Позивач заперечує, що це саме те фото, яке на місці йому показав працівник поліції. На відео з приладу TruCam, на якому фіксується швидкість 80 км/год автомобіля, не можна чітко ідентифікувати авто, водій якого перевищив швидкість. Будь-яку конкретну ціль вимірювачем не ідентифіковано. Вимірювання швидкості здійснювалося в ручному режимі, тобто способом, який не передбачений ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Фіксування порушення швидкості руху повинно проводитися TruCam стаціонарно або на однострої. Працівники поліції неправомірно 18 жовтня 2022 року застосували саме ручний спосіб відео фіксації швидкості ТЗ. Ні листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 7 вересня 2022 року, ні будь-якою іншою інформацією не підтверджується факт, що дорожні знаки 5.49, 5.50 були встановлені в зоні фіксації вимірювачем швидкості руху саме на 18 жовтня 2022 року, тобто на дату, коли на особу було складено оскаржувану постанову, як і факт встановлення дорожнього знаку 5.76, в зоні дії якого здійснюється контроль швидкості руху ТЗ. Відповідач, не розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою реалізації права на захист за допомогою адвоката, суттєво порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також право на захист, яке гарантовано Конституцією України та Конвенцією з прав людини та основоположних свобод. Також працівник поліції не дав можливість ОСОБА_1 написати свої пояснення у постанові.
Представник відповідача Биков О.В. позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснив, що надати позивачу фото з приладу TruCam на місці вчинення правопорушення та розгляду справи неможливо технічно. Однак позивачу було надано можливість ознайомитися з доказами під час розгляду справи. Жодних заперечень щодо факту вчинення порушення позивач не висловлював.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 18 жовтня 2022 року поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Палійчук І.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 524552, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
За змістом постанови, 18 жовтня 2022 року о 08 год 47 хв на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubisi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався із швидкістю 80 км/год в населеному пункті с.Обарів, позначеним дорожніми знаками 5.49, 5.50, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху ТЗ більше як на 20 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam LTI 20/20 ТС 000762, чим порушив п.12.4 ПДР.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частина перша статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.
За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається, серед іншого, на зупинення поліцейським транспортного засобу під його керуванням без належних підстав, оскільки він, керуючи транспортним засобом, рухався позаду легкового автомобіля білого кольору, не вчиняв обгін цього авто, тобто два автомобілі їхали з однією швидкістю руху, але зупинили лише те авто, яким керував він.
Однак, доводи позивача спростовуються відтвореними в судовому засіданні відеоматеріалами приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000762 та фотознімком з приладу TruCam.
З відеозапису приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000762 встановлено, що транспортний засіб Mitsubisi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача рухався не позаду легкового автомобіля, а поряд з ним у лівій смузі руху, виконуючи випередження транспортного засобу, що рухався праворуч.
Фотознімком та відеозаписом приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000762 зафіксовано перевищення швидкості транспортним засобом марки Mitsubisi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував позивач, о 08 год 47 хв 18 жовтня 2022 року (80 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год). При цьому курсор приладу наведений саме на транспортний засіб, яким керував позивач.
Доказів на підтвердження доводів позивача, що транспортний засіб під його керуванням рухався зі швидкістю 60-68 км/год, суду не надано.
Покликання позивача на те, що на продемонстрованому йому фото були зображені два автомобілі (той, яким керував він, і той, який їхав попереду) суд до уваги не приймає, оскільки з відеозапису встановлено, що попереду автомобіля позивача не рухалося жодного автомобіля. На фото дійсно зафіксовано два автомобілі, однак другий транспортний засіб сірого кольору знаходиться позаду транспортного засобу під керуванням позивача в тій же смузі руху.
Суд приймає фотознімок з приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000762 як належний та допустимий доказ, оскільки дата та час фіксування, розміщення транспортного засобу позивача на ділянці дороги та відповідно до інших учасників руху співпадає з відеозаписом приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000762.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Покази приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються поліцейським як доказ в розумінні ст.251 КУпАП.
Враховуючи, що покази приладу TruCam LTI 20/20 вказували на порушення водієм транспортного засобу Mitsubisi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, поліцейський мав належні підстави для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача та оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Не заслуговують на увагу твердження позивача про неправомірність використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 000762 в ручному режимі без закріплення приладу.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно із ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» не містить обов`язку стаціонарного розміщення засобів вимірювальної техніки. Не містить вказаного обов`язку і Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України від 8 грудня 2018 року № 1026.
Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Основною функцією лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam є саме вимірювання швидкості транспортних засобів, а не фото- і відеофіксації.
Отже, фотознімок та відеозапис, здійснені приладом TruCam LTI 20/20 ТС 000762, є належними та допустимими доказами того, що позивач, керуючи транспортним засобом Mitsubisi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год.
Не приймає суд до уваги і доводи позивача про відсутність доказів наявності дорожніх знаків 5.49, 5.50 на автомобільній дорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 154 км.
З листа Служби автомобільних доріг у Рівненській області № 8/1458 від 7 вересня 2022 року встановлено, що дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту» с.Обарів розташований на км 153+795 автомобільного шляху Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», дорожній знак 5.50 «Кінець населеного пункту» с.Обарів розташований на км 153+880 автомобільного шляху Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне».
Покликання позивача на відсутність вказаних дорожніх знаків станом на 18 жовтня 2022 року жодними доказами не підтверджено.
Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Згідно з п.1, 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1 121-2, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128-129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
За правилами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Аналогічні положення щодо підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення містяться і в п.5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача зафіксований на портативний відеореєстратор поліцейського, закріплений на форменому одязі, 445602 та 478636, про що зазначено в постанові серії БАБ № 524552.
З відеозапису розгляду справи суд встановив, що позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслухано його пояснення, надано для ознайомлення докази вчинення адміністративного правопорушення (фото приладу TruCam LTI 20/20 ТС 000762), надано для ознайомлення докази повірки засобу вимірювальної техніки, роз`яснено підстави притягнення до адміністративної відповідальності та правомірність винесення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснено можливість отримання фото з приладу TruCam у разі оскарження постанови.
Позивач дійсно заявляв клопотання про перенесення розгляду справи, однак не з підстав надання йому можливості скористатися допомогою адвоката, а з мотивів незаконного, на його думку, розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення. На пропозицію поліцейського надати письмове клопотання про перенесення розгляду справи відмовився. Скористатися правовою допомогою на місці вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи позивач не клопотав, хоча про таку можливість йому було роз`яснено посадовою особою.
Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Палійчук І.О. оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.
Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244- 246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненські області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненські області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 14а;

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3; .

Повне судове рішення складене 23 січня 2023 року.

Суддя