Справа № 308/17409/22
Суддя: Малюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 27.11.2022 року, о 03:05 хв. рядовим поліції, поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мельничин В.В. відносно ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., серія ЕАР № 6216899 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП через те, що вона нібито 27.11.2022 року об 02:10 хв. у м. Ужгород по вулиці Льва Толстого, 7, керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п. 2 9. в. ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим.

З вказаною постановою позивачка не погоджується, вважає, що така є неправомірною, незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП).

Вказує, що перед початком руху нею було ретельно перевірено належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. Конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху вона не могла знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Про недостатнє освітлення номерного знаку вона дізналася вже зі слів працівників патрульної поліції, які підійшли до її автомобіля через деякий час після того, як він вже був припарковований та двигун було вимкнуто. Її чоловіком, ОСОБА_3 , було включено габарити підсвітки номерного знаку і виявлено, що справді не світилася одна лампочка підсвітки номерного знаку, передбаченого конструкцією транспортного засобу, на що чоловіком було запропоновано замінити відразу непрацюючу лампочку на місці парковки. Однак, працівниками поліції дана пропозиція була відхилена з формулюванням «пізніше заміните».

Водночас зазначає, що з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що відсутній сам факт зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції, так, ними не було дотримано п. 8.9 ПДР. Поліцейські під`їхали через деякий час, коли автомобіль був припаркований та почали вказувати, що номерний знак не освітлюється належним чином, що є порушенням ПДР. Як вбачається з відеозапису на запитання її чоловіка ОСОБА_3 про причину зупинки працівник патрульної поліції відповів: «Нє, за лампочку, но ми і так зупиняємо всіх підряд, особливо у п`ятницю і суботу» (проміжок часу 53:30 хв. - 53-37 хв., найменування файлу «export-hoxw9»), що ставить під сумнів неупередженість працівників поліції.

Крім цього позивачка зазначає, що з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції (проміжок часу 01:31 хв. - 01:38 хв., найменування файлу «export-hoxw9») насправді не працювала лише одна лампочка підсвітки номерного знаку, що не дає підстави вважати, що номерний знак не був неосвітлений. Крім того, слід зазначити, що працівники патрульної поліції фізично не могли побачити таке порушення до зупинки транспортного засобу, що свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу.

На підставі вищенаведеного, позивачка просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №6216899 від 27.11.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн., а провадження по справі закрити.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції надано суду відзив на адміністративний позов, у якому відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка у своєму позові визнає факт, що номерний знак не підсвічувався. Окрім того, заміна лампочки після зупинки автомобіля поліцейськими не виключає вчинення адміністративного правопорушення та не звільняє водія від відповідальності. Стаття 17 КУпАП встановлює обставини, що виключають адміністративну відповідальність, згідно якої особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. В даному випадку таких обставин не було. Факт правопорушення зафіксовано на автомобільний та портативні відеореєстратори поліцейських. Особу водія зафіксовано на портативні відеореєстратори поліцейських. Позивач особисто пересвідчилася у правопорушенні та підтвердила, що керувала даним транспортним засобом. На наданому до суду відео на транспортному засобі повністю неосвітлюється номерний знак у темну пору доби, а саме горить лише одна лампочка підсвітки номеру замість конструктивно передбачених двох. Це призводить до того, що частина номеру неосвітлюється та нечитається, що перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію. Тобто, повністю весь номерний знак неосвітлюється. Візуальне спостереження факту правопорушення поліцейськими підтверджується наданими до суду відеозаписами. Крім цього, транспортний засіб Позивач зупинила самостійно. Відеофіксація на автомобільному відеореєстраторі поліцейського велася нерозривно з моменту виявлення правопорушення до моменту початку спілкування поліцейських з водієм. Портативні відеореєстратори поліцейських були увімкненні від початку спілкування з Позивачем. Факт правопорушення був виявлено під час руху транспортного засобу Позивача, а саме спілкування - вже після зупинки автомобіля, що ніяк не впливає на відповідальність за вчинення правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представник адвокат Семенович Т.С. надав заяву, в якій останній просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься відзив на адміністративний позов представника ДПП, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 27.11.2022 року о 03:05 хв. рядовим поліції, поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Мельничин В.В. відносно ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., серія ЕАР № 6216899 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Зазначену постанову інспектор мотивував тим, що ОСОБА_1 , 27.11.2022 року об 02:10 хв. у м. Ужгород по вулиці Льва Толстого, 7, керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п. 2 9. в ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, повернутим чи неосвітленим.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно п.п. 2.9 В ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З дослідженого судом відеозапису, встановлено, що 27.11.2022 року об 02:10 хв. у м. Ужгород по вулиці Льва Толстого, 7, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (зокрема на частині номерного знаку неможливо визначити його символи), чим порушила п. 2 9. в. ПДР - керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений.

Вказаним доказом спростовуються твердження позивачки про протиправність винесення відносно неї оскаржуваної постанови.

Також в судовому засіданні встановлено, що згідно з квитанцією №20 від 29.11.2022 року, позивачкою сплачено штраф за постановою серії ЕАР №6216899 у сумі 1290 грн., тобто ОСОБА_1 фактично визнала факт вчинення нею правопорушення.

Крім цього встановлено, що відносно Позивачки було складено протокол серії ААБ № 68589 від 27.11.2022 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Даний протокол з додатками було направлено до Ужгородського міськрайонного суду. Позивачка від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оцінивши наведені вище докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позивачку обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності, передбачених законом підстав та відповідних доказів, що нею не спростовано під час розгляду справи, у зв`язку із чим в задоволенні позову, слід відмовити.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ст.286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.01.2023 року.

Суддя В.М. Малюк