Справа № 160/1365/22
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/1365/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 р. (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі №160/1365/22 за позовом Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 10.08.2021 № про зобов`язання сплати штрафної санкції у розмірі 93801,06 грн. та № про зобов`язання сплати штрафної санкції у розмірі 37898,83 грн. за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання згідно податкових декларацій з податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про порушення відповідачем, які допущені під час проведення камеральної перевірки, оскільки в Акті не зазначено жодного первинного документу, який би свідчив про сплату як податкових зобов`язань, так і податкового боргу. Крім того, головною умовою перерахування коштів з електронного рахунку платника податку на поточний рахунок або до бюджету в рахунок сплати податкового боргу з податку, що виник починаючи з 1 липня 2015 року, є заява платника податків у складі податкової декларації. Позивачем така заява не подавалась, тому кошті, які зараховані у системі електронного адміністрування податку на додану вартість без відповідного рішення суду чи заяви платника податків не можуть бути спрямовані на оплату податкового боргу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, він просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Скаржник вказує, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на доказах. На його переконання, дані інтегрованої картки платника податків носять суто інформативний характер та не відображають дійсного розміру податкового боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та зазначає, що позивачем не спростована обставина несвоєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання. Натомість, уся інформація щодо обліку нарахованих та сплачених сум наявна в електронному кабінеті позивача, яку він мав можливість проаналізувати.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач звертає увагу суду на ту обставину, що зміст відзиву на апеляційну скаргу є відтворенням змісту відзиву на адміністративний позов. Натомість, головною підставою для скасування рішень податкового органу є незаконні дії відповідача щодо перерахування податкового боргу з ПДВ з рахунків системи електронного адміністрування ПДВ платника податків, що призвели до утворення податкового боргу.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Головним державним ревізором-інспектором відділу Криворізького південного відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Бабець Ольгою Анатоліївною, на підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19, підпункту 20.1.4.пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України у порядку п.п.75.1.1 пункту 75.1. ст.75 та ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 04.12.2020 р. по 25.63.2021 р. Результати перевірки оформлені актом від 06.07.2021 №14039/04-36-18-13/32975178.Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість за наступними податковими деклараціями: -податковою декларацією з ПДВ № від 18.11.2020 сплачено податковий борг 120269,80 грн 04.12.2020; - податковою декларацією з ПДВ № від 18.11.2020 сплачено податковий борг 243905,30 грн. 07.12.2020; - податковою декларацією з ПДВ № від 18.12.2020 сплачено податковий борг 260000,00 грн. 27.01.2021; - податковою декларацією з ПДВ № від 18.12.2020 сплачено податковий борг 10334,30 грн. 03.02.2021; - податковою декларацією з ПДВ № від 19.01.2021 сплачено податковий борг 381820,00 грн. 03.02.2021; - податковою декларацією з ПДВ № від 18.02.2021 сплачено податковий борг 499543,00 грн. 25.03.2021; - податковою декларацією з ПДВ № від 18.03.2021 сплачено податковий борг 310784,80 грн. 23.04.2021; -податковою декларацією з ПДВ № від 20.04.2021 сплачено податковий борг 277800,30 грн. 08.06.2021; -податковою декларацією з ПДВ № від 20.04.2021 сплачено податковий борг 90853,65 грн. 25.06.2021; -податковою декларацією з ПДВ № від 19.05.2021 сплачено податковий борг 59698,20 грн. 25.06.2021. До вказаного акту перевірки підприємством були подані заперечення від 26.07.2021 №389, в яких вказано, що у зазначені в акті перевірки дати ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» перерахування не здійснювались, тобто розрахунки не відповідають дійсності. Розглянувши заперечення, листом від 09.08.2021 №56776/6/04-36-18-13-14, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказало, що кошти в погашення грошових зобов`язань з податку на додану вартість по вищевказаним деклараціям надійшли до бюджету згідно платіжних доручень з рахунку ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» в системі електронного адміністрування: -кошти, сплачені на електронний рахунок 12.01.2021 і 22.01.2021, надійшли до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ 27.01.2021 в сумі 260000,00 грн.; -частина коштів, сплачених на електронний рахунок 11.02.2021 і 22.02.2021 надійшли до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ 25.03.2021 в сумі 762809,00 грн.; -кошти, сплачені на електронний рахунок 22.03.2021 та частина коштів сплачені на електронний рахунок 05.03.2021, надійшли до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ДВ 23.04.2021 в сумі 310784,83 грн.; -частина коштів, сплачених на електронний рахунок 08.06.2021, надійшли до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ 08.06.2021 в сумі 349448,17 грн.; -частина коштів, сплачених на електронний рахунок 08.06.2021, надійшли до бюджету з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ 25.06.2021 в сумі 150551,83 грн. За результатами розгляду заперечень висновки в акті перевірки визнані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області правомірними, такими, що відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін. Відповідно до акту перевірки про порушення позивачем строків сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ на підставі ч.2 п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України 10.08.2021 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №, яким ДП «Кривбасшахтозакриття» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% в сумі 93801,06 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 1876021 грн. 10 коп. та на підставі ч. 3 п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України 10.08.2021 р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №011737813, яким ДП «Кривбасшахтозакриття» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 37898,83 грн. за затримку сплати грошового зобов`язання в сумі 378988 грн. 25 коп. Податкові повідомлення-рішення були отримані підприємством 14.09.2021, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України №28842/6/99-00-06-03-01-06 від 22.12.2021 скарга ДП «Кривбасшахтозакриття» залишена без задоволення, податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 10.08.2021 №№, №011737813 без змін.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Скаржник наполягає на тому, що відповідачем вчинені протиправні дії, які полягали у незаконному спрямуванні коштів з його рахунку платника в СЕА ПДВ в погашення податкового боргу.

У постанові від 19 березня 2021 р. у справі №826/13602/18 Верховний Суд висловив наступну правову позицію:

"Відповідно до абзацу першого пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі не виконання платником податків обов`язку щодо своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання контролюючий орган в силу компетенції, встановленої нормами ПК України, здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків. Ця компетенція стосується, зокрема виявлення джерел погашення податкового боргу та контролю за дотриманням платником податків черговості погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Відповідно до пункту 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, встановлена пунктом 87.9 статті 87 ПК України заборона платникам спрямовувати кошти на погашення грошового зобов`язання до повного погашення податкового боргу (крім випадків, визначених цим же пунктом) кореспондується з обов`язком податкового органу зараховувати такі кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до пункту 200-1.7 статті 200-1 ПК України кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Зазначене кореспондується з першим реченням абзацу четвертого пункту 87.1 статті 87 ПК України, відповідно до якого не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість."

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість можуть бути джерелом погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Скаржник також наполягає на тому, що суд першої інстанції постановив оскаржене рішення за відсутності доказів як сплати податкових зобов`язань, так і податкового боргу підприємства.

В матеріалах справи наявні Розрахунки штрафної санкції до спірних податкових повідомлень-рішень (а.с. 11, 13). У позовній заяві не наведено доводів на підтвердження невірного визначення складових зазначених Розрахунків. Натомість, в Акті камеральної перевірки, який складено за результатами перевірки інформації, наявної в базі даних ДПС України, відображені дані щодо дати подачі податкових декларацій з податку на додану вартість, фактичної сплати, кількість прострочених днів, суми сплаченого податкового боргу. Також, обставина несвоєчасної сплати узгоджених грошових зобов`язань позивачем встановлена попередніми перевірками, висновки яких визнані правомірними відповідними судовими рішеннями у справах №160/5560/20, № 160/16579/20, № 160/7905/20.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 р. в адміністративній справі №160/1365/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 18 січня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук