Справа № 580/5634/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року справа № 580/5634/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум», товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Зелгай», фермерське господарство «Агрор», товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Гал-Солюшн», фермерське господарство «Севра», про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (далі відповідач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (далі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Зелгай» (далі третя особа 1), фермерське господарство «Агрор» (далі третя особа 2), товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ «Гал-Солюшн» (далі третя особа 3), фермерське господарство «Севра» (далі третя особа 4), в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 08.12.2022 №6249/5/23-00-05-06 просить:

- визнати недійсними договори від 14.01.2020 №ЧРК20-29316, від 17.01.2020 №ЧРК20-29762, від 20.01.2020 №ЧРК20-30036, від 22.01.2020 №ЧРК20-30223, від 14.01.2020 №ЧРК20-29316, від 28.01.2020 №ЧРК20-30660, від 30.01.2020 №ЧРК20-30756, від 31.01.2020 №ЧРК20-30758, від 28.01.2020 №ЧРК20-30600, від 14.01.2020 №ЧРК20-29316, від 05.02.2020 №ЧРК20-31261, від 05.02.2020 №ЧРК20-31321, від 05.02.2020 №ЧРК20-31262, від 10.02.2020 №ЧРК20-31262, від 10.02.2020 №ЧРК20-31553, від 12.02.2020 №ЧРК20-31837, від 10.02.2020 №ЧРК20-31552, від 10.02.2020 №ЧРК20-31543, від 14.02.2020 №ЧРК20-32228, від 10.02.2020 №ЧРК20-31554, від 17.02.2020 №ЧРК20-32226, від 13.02.2020 №ЧРК20-31865, від 19.02.2020 №ЧРК20-32420, від 11.02.2020 №ЧРК20-31727, від 11.02.2020 №ЧРК20-31727, від 26.02.2020 №ЧРК20-32735, від 25.02.2020 №ЧРК20-32678, від 25.02.2020 №ЧРК20-32658, від 28.02.2020 №ЧРК20-32796, від 28.02.2020 №ЧРК20-32855, від 25.02.2020 №ЧРК20-32653, від 04.03.2020 №ЧРК20-33918, від 07.04.2020 №ЧРК20-34745, від 09.04.2020 №ЧРК20-34778, від 10.04.2020 №ЧРК20-34881 - укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» () та товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» ();

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 205944877 грн. 56 коп.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» на користь держави 205944877 грн. 56 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що договори поставки, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» є недійсними, оскільки підписані платіжні доручення та видаткові накладні по взаємовідносинах ТОВ «Презента Преміум» з ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» є підробними. Крім того, у ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» та ФГ «Севра» відсутнє будь яке нерухоме майно, земельні ділянки для ведення ними господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції (зерна), що на думку позивача свідчить про нереальність господарських операцій з поставки зерна між відповідачами.

Ухвалою суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі позов не визнали, надали до суду письмові відзиви на позов, у яких зазначили, що договори поставки, які укладені між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд» є дійсними, факт їх виконання підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та безготівковим розрахунком між ТОВ «Презента Преміум» та ТОВ «Кернел-Трейд», а посилання позивача на платіжні доручення та видаткові накладні, які підписані з іншими контрагентами, не може свідчити про недійсність укладених правочинів саме між відповідачами. Також вказано, що позивачем не доведено наявність у відповідачів умислу на укладення договорів поставки з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, посилання позивача на придбання ТОВ «Презента Преміум» зерна у ризикових контрагентів є необґрунтованим, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 у справі №320/1016/21 скасовано рішення про включення ФГ «Агрор» до переліку ризикових платників. Враховуючи, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, тому відповідачі вважають, що позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Треті особи письмові відзиви на позов не подали.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (покупець) укладено договори поставки від 14.01.2020 №ЧРК20-29316, від 17.01.2020 №ЧРК20-29762, від 20.01.2020 №ЧРК20-30036, від 22.01.2020 №ЧРК20-30223, від 14.01.2020 №ЧРК20-29316, від 28.01.2020 №ЧРК20-30660, від 30.01.2020 №ЧРК20-30756, від 31.01.2020 №ЧРК20-30758, від 28.01.2020 №ЧРК20-30600, від 14.01.2020 №ЧРК20-29316, від 05.02.2020 №ЧРК20-31261, від 05.02.2020 №ЧРК20-31321, від 05.02.2020 №ЧРК20-31262, від 10.02.2020 №ЧРК20-31262, від 10.02.2020 №ЧРК20-31553, від 12.02.2020 №ЧРК20-31837, від 10.02.2020 №ЧРК20-31552, від 10.02.2020 №ЧРК20-31543, від 14.02.2020 №ЧРК20-32228, від 10.02.2020 №ЧРК20-31554, від 17.02.2020 №ЧРК20-32226, від 13.02.2020 №ЧРК20-31865, від 19.02.2020 №ЧРК20-32420, від 11.02.2020 №ЧРК20-31727, від 11.02.2020 №ЧРК20-31727, від 26.02.2020 №ЧРК20-32735, від 25.02.2020 №ЧРК20-32678, від 25.02.2020 №ЧРК20-32658, від 28.02.2020 №ЧРК20-32796, від 28.02.2020 №ЧРК20-32855, від 25.02.2020 №ЧРК20-32653, від 04.03.2020 №ЧРК20-33918, від 07.04.2020 №ЧРК20-34745, від 09.04.2020 №ЧРК20-34778, від 10.04.2020 №ЧРК20-34881.

У відповідності до пункту 2.1 вищезазначених Договорів поставки, постачальник здійснює поставку товару автомобільним транспортом на умовах DAT: (місце поставки: СП ТОВ «Трансбалктермінал», розташований за адресою: Україна, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 58) або (місце поставки: ТОВ «Тіс-Зерно», розташований за адресою: Україна, Одеська область, Лиманський р-н, с. Визирка, вул.Чапаєва, 60) (надалі - «Портовий елеватор») за вибором покупця, розвантажений з транспортного засобу постачальника згідно «Інкотермс-2010». Конкретні умови поставки товару (в тому числі місце поставки, термінал) визначаються покупцем в односторонньому порядку та зазначаються, в тому числі, в письмовій інструкції, що надається постачальнику та є для нього обов`язковою. У разі розбіжностей умов цього договору з «Інкотермс-2010», пріоритет має текст цього договору.

Згідно з пунктом 2.4 Договорів поставки при поставці товару постачальник забезпечує: 1) надання покупцю оригіналу рахунку; оригіналу видаткової накладної (виписується датою поставки товару); належним чином оформленої товарно-транспортної накладної; копії реєстру портового елеватору про прийом товару на особовий рахунок покупця; копію свідоцтва платника ПДВ або копію витягу з реєстру платника ПДВ; 2) реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної у відповідності до вимог податкового законодавства, в тому числі про складанні податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної обов`язково вказує не менше перших 4 цифр коду УКТ ЗЕД у відповідності до пункту 1.2 даного Договору.

За приписами пункту 4.1 Договорів поставки оплата контракту здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника впродовж 3 (три банківських дня з дати поставки товару та після отримання покупцем від постачальника документів на здійснення постачальником дій, зазначених у пунктах 2.4 та 5.5 цього договору. У разі ненадання зазначених документів (та/або не здійснення дії) або неповного їх надання (та/або здійснення). Покупець має право затримати оплату товару або здійснити часткову оплату товару. У разі відсутності реєстрації в ЄРПН податкової(их) накладної(их)та/або розрахунку(ів) коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та/або оформлення їх із порушенням чинного законодавства, покупець має право затримати оплату товару до дати такої реєстрації та/або виправлення помилок. Така реєстрація та/або виправлення помилок повинна бути здійснена постачальником в строк, не більше 365 календарних днів з дати поставки товару.

Головне управління ДПС у Черкаській області, вважаючи, що укладені між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» договори поставки суперечать інтересам держави і суспільства, тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Згідно пункту 201.1 статті 201, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з підпунктами 14.1.185 та 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

У свою чергу, під постачанням товарів розуміється, будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Недійсність правочину визначено статтею 215 Цивільного кодексу України.

Приписи статті 228 Цивільного кодексу України встановлюють два окремих види недійсності правочинів: ті що порушують публічний порядок і є нікчемними; ті, що вчинені з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, і є оспорюваними, недійсність їх прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність в судовому порядку на підставах установлених законом (частина третя статті 215 Цивільного кодексу України).

Правовою підставою позову Головне управління ДПС у Черкаській області вказало частину третю статті 228 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то, при наявності умислу в обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами, - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Згідно з частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина друга цієї статті).

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 208 Цивільного кодексу України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Обов`язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України лежить на позивачеві.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 14 лютого 2020 року у справі №640/18643/18.

Так, зміст наведених вище норм свідчить про те, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо) сторонами правочину або однією зі сторін й повинна бути встановлена лише вироком суду, постановленим у кримінальній справі, що відповідає частині першій статті 62 Конституції України.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2019 року (справа №2а-12868/12/2670).

Судом встановлено, що підставою для звернення Головного управління ДПС у Черкаській області до суду із цим позовом є те, що договори поставки, які укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Презента Преміум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» є недійсними, оскільки підписані платіжні доручення та видаткові накладні по взаємовідносинах ТОВ «Презента Преміум» з ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» є підробними та у ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» і ФГ «Севра» відсутнє будь яке нерухоме майно, земельні ділянки для ведення ними господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції (зерна).

Разом з цим, матеріали справи не містять та позивачем не долучено до матеріалів вироку суду, яким встановлено вину осіб ТОВ «Презента Преміум», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн», які мали право на вчинення спірних правочинів упродовж 2020 року, зокрема, щодо підробки платіжних доручень та видаткових накладних.

Також, суд звертає увагу, що на виконання умов укладених між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» договорів поставки, за фактом настання першої з подій (поставка товару) ТОВ «Презента Преміум» склало та подало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: 4.01.2020 №1, від 15.01.2020 №2, від 17.01.2020 №3, від 18.01.2020 №4, від 19.01.2020 №5, від 20.01.2020 №6, від 21.01.2020 №7, від 22.01.2020 №8, від 23.01.2020 №9, від 24.01.2020 №10, від 25.01.2020 №11, від 30.01.2020 №12, від 30.01.2020 №13, від 31.01.2020 №14, №15, №16, від 01.02.2020 №1, від 02.02.2020 №2, №3, від 03.02.2020 №4, від 04.02.2020 №5, №6, від 05.02.2020 №7, №8, від 06.02.2020 №9, №10, №11, від 07.02.2020 №12, №13, від 08.02.2020 №14, №15, від 09.02.2020 №16, №17, №18, №19, від 10.02.2020 №20, №21, №22, №23, від 11.02.2020 №24, №25, №26, №27, від 12.02.2020 №28, №29, №30, від 13.02.2020 №31, №32, №33, №34, від 14.02.2020 №35, №36, №37, №38, №39, №40, №44 від 15.02.2020 №41, №42, №43, №45, від 16.02.2020 №46, №47, від 17.02.2020 №48, №49, №50, №51, від 18.02.2020 №52, №53, №54, №55, №56, №57, №58, від 19.02.2020 №59, №60, №61, №62, №63, від 20.02.2020 №64, №65, №66, №67, від 21.02.2020 №68, №69, від 22.02.2020 №70, №71, №72, від 23.02.2020 №73, №74, від 24.02.2020 №75, №76, від 25.02.2020 №77, від 26.02.2020 №78, від 27.02.2020 №79, №80, №81, №82, від 28.02.2020 №83, №84, №85, №86, №87, №88, від 29.02.2020 №89, №90, №91, від 01.03.2020 №1, №2, №3, №4, №5, від 02.03.2020 №6, №7, №8, від 03.03.2020 №9, №10, №11, №12, від 04.03.2020 №13, №14, №15, №16, від 05.03.2020 №17, від 26.03.2020 №18, від 08.04.2020 №1, від 09.04.2020 №2, від 10.04.2020 №3, від 11.04.2020 №4, від 12.04.2020 №5, від 15.04.2020 №6, від 16.04.2020 №7, від 17.04.2020 №8, від 18.04.2020 №9.

За наслідками розгляду вказаних податкових накладних позивач отримав квитанції відповідно до яких податковим органом документи прийнято, але реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст. 201 ПК України у зв`язку з тим, що: позивач відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку; накладна відповідає п.п.1.6 п.1 критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано подати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації в податковій накладній для розгляду питання їх реєстрації та у подальшому Комісія ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації, прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі №580/7000/21, залишеному без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022, зокрема, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю Презента Преміум: від 14.01.2020 №1; від 15.01.2020 №2; від 17.01.2020 №3; від 18.01.2020 №4; від 19.01.2020 №5; від 20.01.2020 №6; від 21.01.2020 №7; від 22.01.2020 №8; від 23.01.2020 №9; від 24.01.2020 №10; від 25.01.2020 №11; від 30.01.2020 №12; від 30.01.2020 №13; від 31.01.2020 №14; від 31.01.2020 №15; від 31.01.2020 №16; від 01.02.2020 №1; від 02.02.2020 №2; від 02.02.2020 №3; від 03.02.2020 №4; від 04.02.2020 №5; від 04.02.2020 №6; від 05.02.2020 №7; від 05.02.2020 №8; від 06.02.2020 №9; від 06.02.2020 №10; від 06.02.2020 №11; від 07.02.2020 №12; від 07.02.2020 №13; від 08.02.2020 №14; від 08.02.2020 №15; від 09.02.2020 №16; від 09.02.2020 №17; від 09.02.2020 №18; від 09.02.2020 №19; від 10.02.2020 №20; від 10.02.2020 №21; від 10.02.2020 №22; від 10.02.2020 №23; від 11.02.2020 №24; від 11.02.2020 №25; від 11.02.2020 №26; від 11.02.2020 №27; від 12.02.2020 №28; від 12.02.2020 №29; від 12.02.2020 №30; від 13.02.2020 №31; від 13.02.2020 №32; від 13.02.2020 №33; від 13.02.2020 №34; від 14.02.2020 №35; від 14.02.2020 №36; від 14.02.2020 №37; від 14.02.2020 №38; від 14.02.2020 №39; від 14.02.2020 №40; від 15.02.2020 №41; від 15.02.2020 №42; від 15.02.2020 №43; від 14.02.2020 №44; від 15.02.2020 №45; від 16.02.2020 №46; від 16.02.2020 №47; від 17.02.2020 №48; від 17.02.2020 №49; від 17.02.2020 №50; від 17.02.2020 №51; від 18.02.2020 №52; від 18.02.2020 №53; від 18.02.2020 №54; від 18.02.2020 №55; від 18.02.2020 №56; від 18.02.2020 №57; від 18.02.2020 №58; від 19.02.2020 №59; від 19.02.2020 №60; від 19.02.2020 №61; від 19.02.2020 №62; від 19.02.2020 №63; від 20.02.2020 №64; від 20.02.2020 №65; від 20.02.2020 №66; від 20.02.2020 №67; від 21.02.2020 №68; від 21.02.2020 №69; від 22.02.2020 №70; від 22.02.2020 №71; від 22.02.2020 №72; від 23.02.2020 №73; від 23.02.2020 №74; від 24.02.2020 №75; від 24.02.2020 №76; від 25.02.2020 №77; від 26.02.2020 №78; від 27.02.2020 №79; від 27.02.2020 №80; від 27.02.2020 №81; від 27.02.2020 №82; від 28.02.2020 №83; від 28.02.2020 №84; від 28.02.2020 №85; від 28.02.2020 №86; від 28.02.2020 №87; від 28.02.2020 №88; від 29.02.2020 №89; від 29.02.2020 №90; від 29.02.2020 №91; від 01.03.2020 №1; від 01.03.2020 №2; від 01.03.2020 №3; від 01.03.2020 №4; від 01.03.2020 №5; від 02.03.2020 №6; від 02.03.2020 №7; від 02.03.2020 №8; від 03.03.2020 №9; від 03.03.2020 №10; від 03.03.2020 №11; від 03.03.2020 №12; від 04.03.2020 №13; від 04.03.2020 №14; від 04.03.2020 №15; від 04.03.2020 №16; від 05.03.2020 №17; від 26.03.2020 №18; від 08.04.2020 №1; від 09.04.2020 №2; від 10.04.2020 №3; від 11.04.2020 №4; від 12.04.2020 №5; від 15.04.2020 №6; від 16.04.2020 №7; від 17.04.2020 №8; від 18.04.2020 №9, - днем їх фактичного подання на реєстрацію

Отже, доказів на підтвердження того, що складені між ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» первинні документи є підробленими матеріали справи не містять та позивачем таких не надано.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача стосовно відсутності у контрагентів ТОВ «Презента Преміум», зокрема, у ФГ «Зелгай», ФГ «Агрор», ТОВ «ФГ «Гал-Солюшн» та ФГ «Севра» достатніх виробничих потужностей, працівників, нерухомого майна та земельних ділянок для ведення ними господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції (зерна), оскільки норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи умови для отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи визнання понесених витрат. Крім того, чинним законодавством не передбачено кількісного показника щодо наявності трудових ресурсів, зареєстрованих власних основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, сировини та матеріалів, що була б достатньою для фізичної та технічної можливості виконання умов укладених договорів.

Таким чином, вина особи, яка виражається в намірі порушити публічний порядок (щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним) сторонами правочину або однією зі сторін, жодним чином не може бути встановлена на підставі актів перевірок позивача або його контрагентів, інформацій про відсутності постачальників в ланцюгу постачання за адресою реєстрації та/або наявності у податкового органу податкової інформації про відсутність у постачальника виробничих можливостей для провадження власної господарської діяльності.

При цьому, згідно статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, частина третя статті 208 ЦК, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди (наприклад, у вигляді податкового кредиту). Обов`язок довести перед судом, що правочин вчинено з такою метою, в силу норми частини першої статті 77 КАС лежить на позивачу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.10.2021 у справі №910/4089/20 наголосив, що необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення зі спору необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін і в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Таким чином, із матеріалів справи судом встановлено, що у діях ТОВ «Кернел-Трейд» та ТОВ «Презента Преміум» відсутній умисел під час укладення Договорів поставки без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування або несплати податків.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ