Справа № 272/798/22
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/798/22
Провадження № 2-а/272/2/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань - Баскаковій Л.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича, ГУ НП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серії БАД № 637514 від 13.10.2022 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, оскільки вона жодних порушень ПДР не вчиняла, вважає себе невинною, вказану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв"язку з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 13.10.2022 року близько 00 год. 30 хв. вона керувала належним їй транспортним засобом марки Форд-Сіера, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Івана Франка в м.Андрушівка, де побачила автомобіль патрульної поліції, який рухався по зустрічній смузі руху, після чого вони увімкнули проблискові маячки та вона виконала вимогу працівників поліції про зупинку, яка була безпідставною. Жодного з пунктів ПДР вона не порушувала та причини зупинки її транспортного засобу у патрульної поліції не було, докази вчинення нею порушень у справі відсутні. Вважала, що причиною зупинки були особисті неприязні відносини з відповідачем по даній справі. Позивач просила скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Талаха Олександра Анатолійовича серії БАД № 637514 від 13.10.2022 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з викладених у позові підстав та просила задовольнити, пояснивши, що 13.10.2022 року біля 00 год. 30 хв. вона керувала належним їй транспортним засобом марки Форд-Сіера по вул. І.Франка в м.Андрушівка, вона їхала за дитиною, яка була в бабусі. Її зупинили поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які їхали по зустрічний смузі руху. У постанові ОСОБА_4 вказав, що вона при початку руху не увімкнула поворот ліворуч, проте вона їхала по головній дорозі вул. І.Франка в м.Андрушівка та підстав вмикати показчик повороту вона не мала, також в постанові вказано, що номерний знак у її автомобілі не освітлювався, однак номерний знак освітлювався, щодо не надання посвідчення водія, то вона пред`являла поліцейському посвідчення в додатку ДІЯ, проте останній вимагав надати в бумажній формі. Після чого, її було доставлено до відділу поліції, де була складена постанова, якою на неї накладено штраф. Однак доказів вичнення нею порушень ПДР їй не було надано. Вона відмовилася підписувати та отримувати постанову. Вважала, дану постанову незаконною та просила скасувати.

Відповідач інспектор СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області Талах О.А. в судове засідання не з"явився направив відзив в якому вважав позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.25-36).

Відповідач ГУ НП в Житомирській області в судове засідання не з"явилися, направили до суду відзив, вважали позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими та просили відмовити позивачу в повному обсязі (а.с.41-49).

Вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою інспектора СРПП ВПД №1 БРВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Талаха Олександра Анатолійовича серія БАД № 637514 від 13.10.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а.с. 4).

Згідно постанови, 13.10.2022 року о 00 год. 33 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керувала т/з, та при початку руху не ввімкнула показчик повороту ліворуч, не горить державний номерний знак, не пред"явила посвідчення водія та реєстраційні документи, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 122 ч.2 КУпАП відповідальність настає за - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2 а ПДР України - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку : а) перед початком руху і зупинкою.

Згідно ст. 121 ч.6 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України - Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ст. 126 ч.1 КУпАП відповідальність настає за - Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до 2.4 а ПДР України - На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ( a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон)).

Проте як вбачається із оскаржуваної постанови доказів на підтвердження викладених у постанові обставин постанова та наданий відповідачем відеозапис не містить.

Із наданого відповідачами відеозапису подій видно, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по дорозі, при цьому на відео не зафіксовано здійснення вказаним автомобілем будь-якого маневру, який дає підстави подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, також на відео відсутні докази того, що номерний знак не освітлюється, при цьому із розмови ОСОБА_1 з поліцейськими видно, що про такі порушення ОСОБА_1 не повідомлено. На вимогу поліцейського ОСОБА_5 надає документи в електронному додатку ДІЯ проте, поліцейський не погоджується з такою формою надання документів, що суперечить вимогам ст.126 ч.1 КУпАП. Крім того, на відео відсутній розгляд поліцейським справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, що суперечить вимогам глави 18 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 13.10.2022 року біля 00 год. 30 хв. вона їхала в автомобілі з ОСОБА_1 , яка була за кермом. Їх автомобіль зупинили працівники поліції коли вони їхали по дорозі по вул. І.Франка в м.Андрушівка. Ніяких маневрів автомобілем вони не здійснювали. Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшла та пішла з поліцейським до їхнього службового автомобіля. Через деякий час вона також підійшла до них. В цей час поліцейський просив ОСОБА_1 надати посвідчення водія та вона показувала його в додатку ДІЯ, однак поліцейський не погоджувався з цим та вони сперечалися. Окрім вимоги про надання документів про інші порушення ПДР поліція не повідомляла ОСОБА_1 .. Після суперечки їх доставили до відділу поліції, де склали документи відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, і здійснюється лише у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху та інші. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п. 5. Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 - Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Надане відповідачем відео не містить порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначених у постанові, повідомлення про причини зупинки, повідомлення про проведення відеофіксації та про вчинення позивачем будь-яких порушень ПДР, проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, а лише містить зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропозицію водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, надання посвідчення водія та оголошення змісту постанови та протоколу у відділі поліції.

Крім того, всупереч вимогам п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 відеозапис не є безперервним та складаєть з 6 відеофрагментів, тому не враховується судом як належний та допустимий доказ.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач не визнає свою вину в інкримінованих правопорушеннях, однак поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Талах О.А. приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП не врахував вищевказані вимоги закону та не навів доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративних правопорушень.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник поліції повинен був з`ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП. Проте вказаних вимог поліцейським не дотримано, крім того, полійський, який виніс оскаржувану постанову проводив неповну фіксацію на бодікамеру обставин, викладених в постанові. Тому наданий відповідачем відеозапис не є належним та допустимим доказом у справі щодо оскаржуваної постанови за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно ст. 77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суду не надано жодного доказу, на підставі якого можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5,6, 8, 9, 20, 73-77, 79, 139, 242, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Талаха Олександра Анатолійовича серії БАД № 637514 від 13.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.номер НОМЕР_2 , проживає та зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Поліцейський СРПП ВПД №1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Талах О.А., який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, ЄДРПОУ -40108625, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Повне судове рішення складено 24.01.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб