Справа № 440/10554/22
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10554/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради, Міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради , Міського голови міста Полтави Мамая Олександра Федоровича, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Мамая О.Ф №746-к від 08.11.2022 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді директора Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради;

- стягнути з Департаменту економіки і інвестицій Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати відсторонення, тобто з 09.09.2022 до дня поновлення на роботі, що на час звернення до суду із позовом становить 98557,55 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Полтавського міського голови Мамая О.Ф. №598-к від 09.09.2022 "Про проведення службового розслідування; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/10554/22, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.01.2023 представником Виконавчого комітету Полтавської міської ради подано заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням про витребування доказів. Вказана заява мотивована необхідністю отримання відомостей щодо заробітної плати, яку позивач отримує перебуваючи на посаді директора Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації. Відтак представник відповідача просив постановити ухвалу про розгляд справи № 440/10554/22 за правилами загального позовного провадження та витребувати від Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації відомості щодо розміру заробітної плати, що нараховується ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд в ухвалі від 27.12.2022 визнав, що зазначена справа є справою незначної складності, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник відповідача у поданій заяві не просить про виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно доводів представника відповідача щодо необхідності отримання додаткових доказів, а саме, відомостей щодо заробітної плати, яку позивач отримує перебуваючи на посаді директора Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При цьому положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України не забороняють суду під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження вживати заходи, необхідні для з`ясування усіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи або за клопотанням учасників справи. Таким чином відсутність тих чи інших доказів не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки питання про витребування доказів може бути вирішене судом і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відсутні.

Відтак суд залишає заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Стосовно клопотання представника відповідача про витребування від Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації відомості щодо розміру заробітної плати, що нараховується ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту з питань оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами Полтавської обласної державної адміністрації, суд зазначає таке.

За приписами частини 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із матеріалів справи слідує, що відзив на позовну заяву представником Виконавчого комітету Полтавської міської ради подано до суду 16 січня 2023 року, в останній день встановленого судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву. Клопотань про витребування доказів разом із відзивом не подано. Водночас 19 січня 2023 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів без будь-яких обґрунтувань щодо неможливості подання такого клопотання у строк, встановлений для подання відзиву, з причин, що не залежали від нього, що свідчить про наявність підстав для залишення його без задоволення у відповідності до приписів частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 77, 80, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання представника Виконавчого комітету Полтавської міської ради про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.В. Довгопол