Справа № 420/1174/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1174/23
УХВАЛА

24 січня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фермерського господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати недійсним та скасувати Розпорядження ГУ ДПС в Одеській області 19 січня 2023 року № 16-р ( внутрішній номер № 1152345) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без додавання спирту), реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року;

визнати недійсним та скасувати Розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 19 січня 2023 року № 16-р ( внутрішній номер № 1152353) щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та пері (без додавання спирту), реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року.

Поряд з адміністративним позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії розпоряджень ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) щодо анулювання:

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00073від 07.12.2018 року;

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року;

заборони ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), а також іншим особам - Державній податковій службі України () здійснення будь-яких дій спрямованих на анулювання та припинення дії ліцензій товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (код СДРПОУ 34274461), виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»:

- ліцензія на виробництво - реєстраційний номер 00101 від 17 вересня 2021 року;

- ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) - реєстраційний номер 2000983 від 19.03.2020 року;

заборони ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), а також іншим особам - Державній податковій службі України (код ОДРПОУ 43005393) здійснення будь-яких дій спрямованих на проведення будь-яких перевірок товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» () до набрання законної сили рішення у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «ЮГВИНПРОМ» є виробництво вин. Даний вид діяльності є ліцензованим.

Також представник позивача вказує, що 19 січня 2023 року в електронний кабінет платника податків ТОВ «ЮГВИНПРОМ» надійшли витяги з розпоряджень про скасування наступних ліцензій на провадження господарської діяльності, а саме: ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року, серія АЖ № 077750; ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року.

Разом з тим, представник позивача, покликаючись на статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального» зазначає, що під час розгляду адміністративного позову про визнання недійсними та скасування розпоряджень ГУ ДПС в Одеській області щодо анулювання ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі, який може тривати значний час (з урахування строку на апеляційне та/або касаційне оскарження), дії відповідача та Державної податкової служби України можуть бути направленні на анулювання інших ліцензій позивача, що позбавить його можливості здійснювати господарську діяльність під час розгляду справи.

Між тим, представник позивача також зауважує, що розпорядження про анулювання ліцензії приймається на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії, однак відповідач здійснив відповідні дії вже 19 січня 2023 року. Враховуючи, що ліцензійним органом з видачі ліцензій на виробництво алкогольних напоїв є Державна податкова служба України, представник позивача вважає, що прийняття розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв зупинить господарську діяльність позивача.

Крім того, за твердженням представника позивача, дані обставини можуть унеможливити не лише господарську діяльність позивача і й своєчасну виплату заробітної плати співробітникам підприємства (понад 90 осіб). Також слід зазначити, що оформлення нових ліцензій, це значний і тривалий процес, який складається з таких етапів, як атестація виробництва (платні послуги акредитованих суб`єктів господарювання), тривалий час розгляду документів в ліцензійних органах (наприклад, ліцензія на виробництво первісне отримання - 30 днів), а також сплата передбачених діючих законодавством платежів за видачу ліцензії (так, ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі - 500 000 грн.). Означені дії відповідача, направлені на анулювання ліцензій, можуть призвести до значних витрат у позивача та призвести до суттєвого погіршення фінансового стану підприємства.

Анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв унеможливить виконання договорів, зобов`язань позивача перед своїми клієнтами, а також зупинить ввезення закуповуваного товару, що спричинить негативні наслідки порушення позивачем договірних зобов`язань, накладення контрагентом штрафних санкцій та можливе розірвання контракту через невиконання позивачем договірних умов.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до з ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною 1 статті 153 встанволено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, заява про забезпечення позову подається на будь-якій стадії розгляду справи.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, дослідивши заяву про забезпечення позову з доданими до неї доказами, суд констатує, що представником позивача жодним чином не обґрунтовано причини звернення із такою вимогою, зокрема, як: забезпечити позов шляхом заборони ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), а також іншим особам - Державній податковій службі України (код ОДРПОУ 43005393) здійснення будь-яких дій спрямованих на проведення будь-яких перевірок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГВИНПРОМ» () до набрання законної сили рішення у даній справі, в той час як предмет даного спору не пов`язаний з оскарженням дій, рішень податкового органу щодо призначення, проведення перевірки або рішень прийнятих за результатом здійснення заходу контролю.

При цьому, як зазначено представником позивача в заяві про забезпечення позову, 17.01.2023 року представником позивача подано адміністративний позов до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 115-п від 12 січня 2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЮГВИНПРОМ» () (справа №420/771/23).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині, яка стосується забезпечення позову шляхом заборони ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), а також іншим особам - Державній податковій службі України (код ОДРПОУ 43005393) здійснення будь-яких дій спрямованих на проведення будь-яких перевірок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮГВИНПРОМ» () до набрання законної сили рішення у даній справі

Так, позивач в заяві про забезпечення позову наполягає на тому, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків для позивача, оскільки анулювання ліцензії на підставі оскаржуваного розпорядження ускладнить ведення господарської діяльність підприємства, оскільки для відновлення виробництва, виконання зобов`язань за контрактами та по трудовим відносинам та отримання нових ліцензій необхідно буде докласти значних витрат та зусиль.

Разом з тим, орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядження про анулювання ліцензій на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без дотавання спирту) - реєстраційний номер 00073від 07.12.2018 року та реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року 19.01.2023 року.

В свою чергу, відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»:

ліцензії на право виробництва пального видаються, анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику;

ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Відповідно до інформації, зазначеній в витязі з розпорядження №16-р від 19.01.2023 року, в графі підстава видачі/анулювання зазначено: акт, що засвідчує факт відмови СГ та/або його посадових (службових) осіб (його представника або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складений відповідно до вимог п. 81.2.

В свою чергу, судом також встановлено, що ухвалою суду від 19.01.2023 року відкрито провадження у справі №420/771/23 за адміністративний позовом товариство з обмеженою відповідальністю ЮГВИНПРОМ звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №115-п від 12.01.2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ ЮГВИНПРОМ.

Тобто, в судовому провадженні наразі перебуває спір щодо законності та правомірності наказу №115-п від 12.01.2023 року, на підставі якого працівниками податкового органу здійснено вихід на перевірку та, внаслідок чого, складений акт, що став підставою для прийняття оскаржуваних розпоряджень, дію яких позивач просить зупинити та попередити прийняття розпоряджень про анулювання інших ліцензій, наявність яких необхідна для здійснення основного виду діяльності.

З наведеного, вбачається, що у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «Югвинпром» та визнання протиправним і скасування судом наказу №115-п від 12.01.2023 року про проведення фактичної перевірки ТОВ Югвинпром дана обставина може слугувати підставою для скасування рішень, прийнятих відповідачем за наслідками перевірки позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів представника позивача, викладених в заяві про забезпечення позову, що наразі існують підстави, визначені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову враховуючи те, що анулювання ліцензій на оптову торгівлю алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту), виробництво та на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) позбавляє позивача права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків позивача, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду до розриву відповідних господарських зв`язків позивача, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду.

Між тим, суд зазначає, що матеріали заяви свідчать про те, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

При цьому, суд також враховуючи ситуацію, яка на даний час склалась в країні в економічній сфері внаслідок тривалої збройної агресії рф проти України та зважаючи на зусилля суб`єктів господарювання, які докладаються задля збереження, в даному випадку, власного виробництва продукції, забезпечення людей робочими місцями та, як наслідок, підтримка бюджету держави, дійшов висновку що наведені ТОВ «Югвинпром» обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливості отримання нею відповідного відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 13 липня 2022 року у справі №240/26736/21 сформував правовий висновок, відповідно до якого анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з моменту її отримання суб`єктом господарювання позбавляє його права на подальше здійснення такої діяльності, та може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зв`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності взагалі у випадку ухвалення позитивного рішення суду. Таким чином, наведені обставини дійсно впливають на здійснення ефективного способу захисту порушеного права, який, насамперед, спрямований на поновлення такого права, і лише у разі неможливості такого поновлення - гарантування особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.01.2023 року у справі № 640/10679/22.

Отже, з урахуванням наведених обставин, суд вважає що наявні підстави для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фермерського господарства товариства з обмеженою відповідальністю «Югвинпром» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зупинити дію розпоряджень ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166) щодо анулювання:

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без дотавання спирту) - реєстраційний номер 00073 від 07.12.2018 року;

- ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) - реєстраційний номер 00030 від 16.04.2021 року.

Заборонити ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП44069166), Державній податковій службі України () здійснювати дії спрямовані на анулювання та припинення дії ліцензій товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГВИНПРОМ» (код СДРПОУ 34274461), виданих на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального»:

- ліцензія на виробництво - реєстраційний номер 00101 від 17 вересня 2021 року;

- ліцензія на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) - реєстраційний номер 2000983 від 19.03.2020 року.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя П.П. Марин