Справа № 400/309/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2023 р. № 400/309/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області що допускає тривалу бездіяльність не виплачуючи заборгованість по пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022р. у справі №400/9428/21 та зобов`язати відповідача виплатити цю заборгованість.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що допускає тривалу бездіяльність не виплачиваючи заборгованість по пенсії у період з 05.03.2019 р. по 03.09.2019 р. 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 р. у справі №400/6719/21 та зобов`язати відповідача виплатити цю заборгованість з нарахуванням компенсації втрати доходу за затримку виплати заборгованості по пенсії, починаючі з 05.03.2019 р. по день фактичної виплати.

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови виплачувати та зобов`язати відповідача виплачувати, починаючи з 01.02.2022р., без обмеження будь - яким тимчасовим періодом, щомісячну доплату в сумі 2000 грн. до розміру пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи: має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161, 172 КАС України, і підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З матеріалів позовної заяви суд встановив, що в останній об`єднано позовні вимоги, які стосуються:

- нездійснення відповідачем виплати заборгованості по пенсії за період з 01.04.2019 р. по 31.01.2022р. у справі №400/9428/21;

- нездійснення відповідачем виплати у період з 05.03.2019 р. по 03.09.2019 р. 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 р. у справі №400/6719/21;

- зобов`язання відповідача виплачувати, починаючи з 01.02.2022р., без обмеження будь - яким тимчасовим періодом, щомісячну доплату в сумі 2000 грн. до розміру пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021р. №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Суд дійшов висновку, що означені позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення та доказами.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

В даному випадку єдиною підставою для об`єднання позовних вимог є нездійснення відповідачем виплат позивачеві.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд наголошує, що підстави позову (обставини нездійснення відповідачем виплат) є різними.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

З огляду на те, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, законодавчим врегулюванням та поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачеві. Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача.

Керуючись статтями 21, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник