Справа № 560/7849/22
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7849/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

23 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" до Державної податкової служби, Головного управління ДПС України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" (далі ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС") звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби (далі ДПС України), Головного управління ДПС України у Хмельницькій області (далі ГУ ДПС у Хмельницькій області), в якому просило:

-визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.06.2022 №6963868/43671678, від 27.06.2022 №6963870/43671678, від 27.06.2022 №6963865/43671678, від 27.06.2022 №6963873/43671678, від 27.06.2022 №6963872/43671678, від 27.06.2022 №6964037/43671678, від 27.06.2022 №6964036/43671678, від 27.06.2022 №6964035/43671678, від 27.06.2022 №6964038/43671678, від 27.06.2022 №6964039/43671678, від 27.06.2022 №6964034/43671678, від 27.06.2022 №6964046/43671678;

-зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45;

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року позов задоволено:

-визнано протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 27.06.2022 №6963868/43671678, від 27.06.2022 №6963870/43671678, від 27.06.2022 №6963865/43671678, від 27.06.2022 №6963873/43671678, від 27.06.2022 №6963872/43671678, від 27.06.2022 №6964037/43671678, від 27.06.2022 №6964036/43671678, від 27.06.2022 №6964035/43671678, від 27.06.2022 №6964038/43671678, від 27.06.2022 №6964039/43671678, від 27.06.2022 №6964034/43671678, від 27.06.2022 №6964046/43671678 про відмову в реєстрації податкових накладних;

-зобов`язано ДПС України зареєструвати подані товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-зобов`язано ДПС України протягом 30 днів з дня набрання рішенням у справі №560/7849/22 законної сили подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення в частині позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати подані товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач-ГУ ДПС у Хмельницькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.06.2020.

02.09.2020 між ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" та ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" укладено договір поставки №09-02, за умовами якого, ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" зобов`язалось поставити у власність ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" пісок.

На виконання умов вказаного договору ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" здійснило для ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" авансові платежі за поставку піску: 11.03.2022 на суму 340000,00 грн, 21.03.2022 на суму 340000,00 грн, 24.03.2022 на суму 340000,00 грн, 11.04.2022 на суму 316158,80 грн, 15.04.2022 на суму 340000,00 грн, 02.05.2022 на суму 180000,00 грн, 03.05.2022 на суму 180000,00 грн, від 10.05.2022 на суму 68416,00 грн, 11.05.2022 на суму 160000,00 грн, 12.05.2022 на суму 100000,00 грн, 02.06.2022 на суму 306268,40 грн.

За наслідками господарських операцій з вказаним контрагентом ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" оформило податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 10.05.2022 №38, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45, які надіслало для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак ГУ ДПС у Хмельницькій області надіслано позивачу квитанції про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених у додатку 3 до Порядку №1165.

На виконання квитанцій про зупинення податкових накладних товариство надало Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області повідомлення щодо подачі документів на підтвердження реальності здійснення операцій та копії документів щодо господарської операції по відвантаженню за договором поставки для ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" за видатковою накладною від 20.05.2022 №75 партії піску у кількості 38,143 т на суму 13731,60 грн, товаро-транспортні накладні від 20.05.2022 №200502, від 20.05.2022 №200503, виписки по банківському рахунку за період з 01.06.2022 до 02.06.2022.

Також позивач надав видаткові накладні від 18.03.2022 №49, від 08.04.2022 №56, від 08.04.2022 №57, від 03.05.2022 №70, від 06.05.2022 №72, від 13.05.2022 №73, від 13.05.2022 №74, від 20.05.2022 №75, товаро-транспортні накладні №07 від 11.03.2022, №07 від 14.03.2022, №07 від 15.03.2022, №07 від 17.03.2022, №06 від 18.03.2022, №160301 від 16.03.2022, №07 від 16.03.2022, №07 від 08.04.2022, №08 від 01.04.2022, №06 від 05.04.2022, №08 від 06.04.2022,№04 від 07.04.2022, №05 від 04.04.2022, №09 від 02.05.2022, №08 від 03.05.2022, №11 від 04.05.2022, №06 від 05.05.2022, №11 від 05.05.2022, №09 від 06.05.2022,№08 від 09.05.2022, №06 від 10.05.2022, №06 від 11.05.2022, №120502 від 12.05.2022, №06 від 12.05.2022, №08 від 13.05.2022, №03 від 16.05.2022, №02 від 18.05.2022, №190501 від 19.05.2022, №03 від 20.05.2022, відомість 3.1 аналітичного обліку розрахунків з покупцями та замовниками (рахунок 361) по ТДВ "ХМЕЛЬНИЦЬКЗАЛІЗОБЕТОН" з 01.03.2022 до 24.03.2022, з 01.04.2022 до 15.04.2022, з 01.05.2022 до 20.05.2022, з 01.06.2022 до 02.06.2022.

Крім того, на підтвердження здійснення операцій із закупівлі, обліку та руху піску підприємством надано контролюючому органу договір купівлі-продажу від 04.01.2022 №1, видаткові накладні від 01.03.2022 №010301, від 11.03.2022 №110301, від 21.03.2022 №210302, від 28.03.2022 №280305, від 01.04.2022 №010404, від 11.04.2022 №110407, від 02.05.2022 №02.05.2022, від 09.05.2022 №090506, картки обліку матеріалів (пісок) рахунок №28 станом на 31.03.2022, на 11.04.2022, на 20.05.2022, договори оренди вантажних автомобілів №040101 від 04.01.2022, №040102 від 04.01.2022, №040103 від 04.01.2022, №040106 від 04.01.2022, №040107 від 04.01.2022, №040105 від 04.01.2022, №040108 від 04.01.2022, №040104 від 04.01.2022, №040113 від 04.01.2022, №040112 від 04.01.2022, №040114 від 04.01.2022, №040110 від 04.01.2022, №040111 від 04.01.2022 з актами приймання-передачі транспортних засобів до них.

Рішеннями від 27.06.2022 №6963868/43671678, від 27.06.2022 №6963870/43671678, від 27.06.2022 №6963865/43671678, від 27.06.2022 №6963873/43671678, від 27.06.2022 №6963872/43671678, від 27.06.2022 №6964037/43671678, від 27.06.2022 №6964036/43671678, від 27.06.2022 №6964035/43671678, від 27.06.2022 №6964038/43671678, від 27.06.2022 №6964039/43671678, від 27.06.2022 №6964034/43671678, від 27.06.2022 №6964046/43671678 Головне управління ДПС у Хмельницькій області відмовило у реєстрації вказаних вище податкових накладних.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

В подальшому, ТОВ "ЛІС ТРАНС СЕРВІС" оскаржило рішення контролюючого органу в адміністративному порядку до ДПС України, проте скарга залишена без задоволення.

Вищезазначене слугувало підставою для звернення позивачем до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування датою їх подання на реєстрацію, не встановлено.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У п.201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї ст. та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За приписами п.4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у п. 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до вимог п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п. 25 Порядку № 1165).

З матеріалів справи вбачається, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виробляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій і запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкових накладних Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Так, пункт 8 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як з`ясовано колегією суддів, у частині зазначення критерію ризиковості відповідач чітко не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться, чим фактично поставив платника податку у стан невизначеності стосовно питання документального спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

При цьому, позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказане свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Слід зазначити, що позивачем на виконання п. 201.6 ст. 201 ПК України направлено на адресу відповідача повідомлення, яким подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснених господарських операцій з контрагентом, які на його думку є достатніми для спростування існуючих, на думку відповідача, ризиків.

Однак, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на надання відповідних документів, прийняла оскаржуване рішення, яким відмовила в реєстрації податкової накладної.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в шаблоні рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у графі "первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні" міститься приписка у скобках "документи, які не надано підкреслити", однак комісією у жодному з оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача цього не зроблено.

Надаючи оцінку спірним рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не було сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Варто також зауважити, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18.

Поряд з цим, у межах спірних правових відносин, які виникли щодо відмови у реєстрації податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо "товарності (реальності)" операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Так, у постанові від 05.01.2021 року у справі № 640/11321/20 Верховний Суд зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. При цьому, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак наявні підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 11.03.2022 №19, від 21.03.2022 №23, від 24.03.2022 №24, від 11.04.2022 №28, від 15.04.2022 №31, від 02.05.2022 №34, від 03.05.2022 №35, від 11.05.2022 №39, від 12.05.2022 №40, від 20.05.2022 №43, від 02.06.2022 №45.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за з`ясованих та встановлених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 77, 242, 243, 250, 304, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Сторчак В. Ю. Смілянець Е. С.