Справа № 520/5292/2020
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

24 січня 2023 року

м. Київ

справа № 520/5292/2020

провадження № К/990/1446/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №520/5292/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у здійсненні з 18.02.2020 перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 18.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» із розрахунку 60% від суддівської винагороди судді апеляційного суду, визначеної у довідці Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 №06-47-48 без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 позовні вимоги задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправним та скасовано рішення №854141/100 від 10.03.2020 відділу з питань перерахунків пенсій №23 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді з 19.02.2020;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 19.02.2020 перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та довідки Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2020 №06-47-48 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, здійснивши сплату донарахованої суми з урахуванням раніше сплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

27.10.2020 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява була мотивована тим, що рішення суду в частині сплати суми грошового утримання за місяць відповідачем не сплачена.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №520/5291/2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати протягом 30 днів з дня отримання вказаної ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 у справі №520/5292/2020.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, від 14.05.2021, від 15.09.2021 за наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду - встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 17.09.2020 №520/5292/2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення суду від 17.09.2020 №520/5292/19. У задоволенні клопотання позивача в частині накладення за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 №520/5292/2020 штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В.М. як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 45400 грн. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 №520/5292/2020 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/5292/2020 - залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/5292/2020 повернуто скаржнику.

До Другого апеляційного адміністративного суду вдруге надійшла апеляційна скарга від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2022 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/5292/2020 неповажними. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/5292/2020 - залишено без руху.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/5292/2020 неповажними. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021по справі №520/5292/2020.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали був складений Харківським окружним адміністративним судом 23.11.2021, із апеляційною скаргою відповідач звернувся вперше 03.12.2021. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через не сплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.02.2022. 30.05.2022 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/5292/2020 повернуто скаржнику.

17.08.2022 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було вдруге подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/5292/2020. Тобто, відповідачем подано скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, Другий апеляційний адміністративний суд наголосив на тому, що посилання скаржника на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу суб`єкта владних повноважень, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. Зазначив також те, що між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції повторно відхилив клопотання скаржника про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин через введення на території України правового режиму воєнного стану, оскільки будь-яких аргументів, що введення воєнного стану в Україні, які перешкоджали Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області реалізувати своє право на апеляційне оскарження своєчасно, відповідачем не було наведено.

Тому Другий апеляційний адміністративний суд зробив висновок, що клопотання про поновлення строку є безпідставним, необґрунтованим та не підлягає задоволенню, а тому у відкритті апеляційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі висновки суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а статтею 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема й щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, розумно використовувати наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Зміст положень наведених норм процесуального права відбитий і в статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених також і нормами процесуального закону, і не можуть та не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або через допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу «добропорядного публічного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею самою.

Також відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, зумовлене, насамперед, специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків спрямоване на забезпечення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків передбачене законом також для того, щоб дисциплінувати учасників адміністративного судочинства та стимулювати своєчасне виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що постановляючи оскаржену ухвалу, суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив обставини, пов`язані з причинами пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області строку на апеляційне оскарження судового рішення, та зробив обґрунтований висновок про те, що зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржник не зазначив.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції вважає, що подана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, що відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись положенням частини 2 статті 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2022 у справі №520/5292/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя В.М. Кравчук