Справа № 308/17395/22
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванов А.П.,

при секретарі судового засідання Бота О.І.,

за участю представника відповідача Білової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

28.12.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00001846 від 16.11.2022, серії ВМ № 00001830 від 16.11.2022, а також серії ВМ № 00001848 від 16.11.2022.

23.01.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00001846 від 16.11.2022, серії ВМ № 00001830 від 16.11.2022, а також серії ВМ № 00001848 від 16.11.2022.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 25.11.2022 року він отримав постанови, які оскаржує до суду, а саме постанови серії АА: -№00001846 від 16.11.2022р; -№00001830 від 16.11.2022 р; -№00001848 від 16.11.2022 р. Так, відповідачем у справі є центральний орган виконавчої влади в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, який є суб`єктом владних повноважень відповідно до Закону України "Про центральні органи виконавчої влади". Тому, справи, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності вирішуються судами з урахуванням особливостей відповідно до статті 286 КАС України. За загальним правилом розгляду таких справ обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача згідно частини 2 статті 77 КАС України. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Заявник вказує, що ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вбачається невідповідність позовних вимог наявним обставинам справи. На вимогу п. 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Білова О.В. в судовому засіданні підтримала обставини викладені у заві відповідача від 23.01.2023, та просила суд залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Після відкриття провадження судом встановлено обставини, за яких поданий позов не відповідає вимогам ст. 160 КАС України , а саме, зазначені в прохальній частині позову постанови, які є предметом позову, що позивач просить визнати протиправними та скасувати, не є тотожними тим, які зазначені в описовій частині позову.

Так, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що 25.11.2022 він отримав постанови серії АА за № 00001846 від 16.11.2022 р; № 00001830 від 16.11.2022 р; № 00001848 від 16.11.2022 р.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00001846 від 16.11.2022, серії ВМ № 00001830 від 16.11.2022, а також серії ВМ № 00001848 від 16.11.2022.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд приходить переконання про залишення позовної заяви без руху для надання терміну позивачу, щодо усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов