Справа № 335/4102/22 (2-а/335/89/2022)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2023 року м. Дніпросправа № 335/4102/22 (2-а/335/89/2022)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року (головуючий суддя Шалагінова А.В.)

у справі № 335/4102/22(2-а/335/89/2022)

за позовом ОСОБА_1 ,

до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 № 225, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позові вимоги обґрунтовані протиправністю притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що позивачка є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того, обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачкою вимог акту, що втратив законну силу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року позов задоволено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, за порушення нею вимог наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 19 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями зі змінами», який втратив чинність 07.05.2022. Суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу, в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Відповідач зазначає, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, оскільки адміністративна комісія утворена та підпорядковується виконавчому комітету Запорізької міської ради і не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, тому саме виконавчий комітет міської ради є належним відповідачем у справі. Відповідач також не погоджується з судом першої інстанції про недоведеність скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, зазначає з цього приводу, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті позивачка підтвердила обізнаність в існуванні заборони на продаж алкоголю після 14:00 години та факт продажу алкогольного напою в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де вона працює продавцем. Заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 00:00 годин 26.04.2022 по 00:00 26.05.2022 встановлена спільним наказом № 3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 (зі змінами внесеними наказом №19 від 25.04.2022). 07.05.2022 наказом №34 строк зазначеної заборони на торгівлю алкогольними напоями продовжено на весь час воєнного стану України. Відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, підтверджено факт продажу позивачем пива. Під час складання протоколу позивачка ці обставини не заперечувала, зазначала, що продаж алкогольних напоїв здійснює за вимогою керівництва.

Представник позивачки подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, зазначає, що висновки відповідача про скоєння позивачко адміністративного правопорушення спростовуються наявними у справі доказами.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 05.07.2022 № 225 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 6 800 грн.

Оскаржувану постанову прийнято за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №091894 від 07.06.2022, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП капрала поліції Євтушенком І.О.

За змістом оскаржуваної постанови від 05.07.2022 № 225, 07.06.2022 о 19:46 год. ОСОБА_1 , яка є продавцем в пивній крамниці «Бочка» за адресою: вул. Рекордна, буд. 1, м. Запоріжжя, здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пива «Жигулівське світле» об`ємом 1,5 л, з порушенням правил торгівлі - наказу військового командування від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями» зі змінами.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Стосовно належності визначеного позивачкою відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Приписами статей 213, 215, 218, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково повинен мати статус юридичної особи. єдиною обов`язковою умовою, якою характеризується суб`єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.

Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.

Отже, саме Адміністративна комісія є належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі №265/6669/18 (постанова від 13.01.2020), у справі №161/9747/17 (постанова від 27.05.2020).

Таким чином, саме адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради є належним відповідачем у даній справі.

По суті прийнятої відповідачем оскаржуваної постанови суд апеляційної зазначає таке.

Частиною дев`ятою статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР встановлено, що сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи військові адміністрації.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.8 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Дію воєнного стану продовжено Законами України від 15 березня 2022 року №2119-IX, від 21 квітня 2022 року №2212- IX, від 22 травня 2022 року №2263-IX.

Судом встановлено, що заборона торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, з 00:00 годин 26.04.2022 по 00:00 26.05.2022 встановлена спільним наказом № 3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 (зі змінами, внесеними наказом №19 від 25.04.2022).

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 строк зазначеної заборони на торгівлю алкогольними напоями продовжено на весь час воєнного стану України.

Водночас пунктом 2 наказу від 07.05.2022 № 34 дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Відтак, станом на 07.06.2022 на території міста Запоріжжя діяла заборона торгівлі алкогольними напоями всім суб`єктам господарювання з 14:00 год. до 10:00 год., тому суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, оскільки ґрунтуються на порушенні позивачем вимог нормативного акту, що втратив законну силу.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції правильно вказав, що враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В спірному випадку це позивачка - продавець в пивній крамниці «Бочка» за адресою: вул. Рекордна, буд. 1, м. Запоріжжя.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091894 від 07.06.2022, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Так, у вказаному вище протоколі зафіксовано, що правопорушення вчинено за адресою: вул. Рекордна, 1, однак, в чеку на підтвердження факту продажу пива «Жигулівське світле» об. 1,5л. вказано іншу адресу, а саме: вул. Добролюбова, що дає підстави вважати, що чек роздрукований в іншому магазині, тому він не може бути належним доказом в розумінні ст.73 КАС України.

Висновок адміністративної комісії, що магазин є кутовим і знаходиться на перетині вулиць Добролюбова та Рекордної, наведеної вище невідповідності не спростовує, тим, більше, докази, які б підтверджували обґрунтованість такого висновку, в матеріалах справи відсутні.

Також з приводу вказаного в протоколі факту продажу пива «Жигулівське світле» об. 1,5л., об 19 год., 46 хв., судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься відеозапис з бодікамери працівника поліції із зазначенням дати та часу, із якого вбачається, що у визначений в протоколі час 19:43:48 год. позивачка передає чоловіку, який замовляв напій «Тархун», а не пиво, пляшку із рідиною зеленого кольору, що не може відповідати такому напою як пиво взагалі.

Таким чином, інформація, зафіксована в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №091894 від 07.06.2022 і покладена в основу оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 № 225, є недоведеною.

Інші належні та допустимі докази на підтвердження наявності підстав для притягнення позивачки до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП в матеріалах справи відсутні, відповідачем як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України не подані.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції прийняте правильне за своєю суттю рішення, втім за встановлених судом апеляційної інстанції обставин відповідно до ч.4 ст.317 КАС України мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2022 року у справі № 335/4102/22(2-а/335/89/2022) змінити в частині мотивів його прийняття з урахуванням висновків, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко