Справа № 932/8075/21(2-а/932/359/21)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2023 року справа 932/8075/21

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Галича А.Ю. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2022 (суддя Кондрашов І.А.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Галича А.Ю. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2021 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Інспектора патрульної поліції Галича А.Ю., в якому просить скасувати постанову серія ЕАО №4849057 від 02.10.2021 про накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху автомобіля. Вказує, що відповідач вимірював швидкість руху пристроєм TruCAM, тримаючи його в руці, що суперечить вимогам статті 40 Закону України «Про національну поліцію». В місці вимірювання був відсутній дорожній знак 5.70 «фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху» (ас1).

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2022 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що інспектором патрульної поліції не надані докази здійснення вимірювання швидкості та докази обмеження швидкості по Дніпровському шосе в місті Кривому Розі (ас40).

В апеляційній скарзі інспектор патрульної поліції просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що вчинення правопорушення та правомірність його дій підтверджена наданими фото і відео матеріалами (ас45).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Інспектора патрульної поліції Галича А.Ю. серія ЕАО №4849057 від 02.10.2021, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700гр. В постанові вказано, що ОСОБА_1 об 11:25, керуючи автомобілем «Subaru Ascent» держномер НОМЕР_1 , їхав зі швидкістю 110км/год по Дніпровському шосе в місті Кривому Розі, чим перевищив швидкість на 60км/год. В постанові зазначено, що швидкість вимірювалась лазерним вимірювальним пристроєм TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0008361.БКАЕ2 (ас5).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до частини 4 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50км/год тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20, в тому числі серійний номер ТС0008361, забезпечує конфіденційність, цілісність, автентичність зареєстрованих даних. Термін дії експертного висновку до 24.12.2025 (ас35).

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0008361 має сертифікат перевірки та сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та може використовуватись як в автоматичному, так і в ручному режимі (ас37).

Згідно представлених фотографій та відеозапису, зроблених за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 серійний номер ТС0008361, видно що 02.10.2021 о 10:32 автомобіль «Subaru Ascent» держномер АЕ7229PH рухається зі швидкістю 110км/год по Дніпровському шосе в місті Кривому Розі (ас33,34,38).

В постанові про накладання адміністративного стягнення зазначений технічний засіб, яким здійснено фото і відео фіксування швидкості руху автомобіля, як це передбачено частиною 3 статті 283 КУпАП, в тому надані відповідачем фотографії і відеозапис є належними та допустимим доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, на службових транспортних засобах, в тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото і відео техніку, в тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних, ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото і відео техніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних, ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто фіксування порушень правил дорожнього руху може здійснюватись як в автоматичному, так і в ручному режимі; як з встановленням знаку 5.70 «фото, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху», так і без встановлення такого знаку, - та дії інспектора патрульної поліції не протирічать наведеній нормі.

Є недоречними доводи суду першої інстанції що не надані докази обмеження швидкості по Дніпровському шосе в місті Кривому Розі. Обмеження швидкості руху транспортних засобів в населених пунктах 50 км/год прямо передбачена пунктом 12.4 Правил дорожнього руху.

Даючи аналіз наданим доказам, колегія суддів приходить висновку, що Інспектор патрульної поліції Галич А.Ю. обгрунтовано, з урахуванням характеру правопорушення, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1700гр.

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора патрульної поліції Галича А.Ю. задовольнити.

Скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2022 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 24.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова