Справа № 440/461/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

23 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/461/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гігі Меружановича про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 27.10.2022 щодо примусового виконання виконавчого листа №260/853/20/2021 Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі №260/853/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Карлівської міської ради Полтавської області 132228 грн. 80 коп.;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повторно розглянути заяву про примусове виконання виконавчого листа № 260/853/20/2021 Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року по справі №260/853/20 про стягнення на користь ОСОБА_1 з Карлівської міської ради Полтавської області 132228 грн. 80 коп., що подано ОСОБА_1 11.10.2022, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів позову, 18.02.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/853/20/2021 про стягнення на користь ОСОБА_1 із Карлівської міської ради Полтавської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків і зборів).

Позивач у цій справі оскаржує повідомлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нікогосяна Гігі Меружановича про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 27.10.2022, яким повернуто виконавчий лист №260/853/20/2021, виданий 18.02.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом, про стягнення на користь ОСОБА_1 із Карлівської міської ради Полтавської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року по 20 липня 2020 року в розмірі 132228 грн. 80 коп., із утриманням із цієї суми обов`язкових платежів (податків і зборів).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Таким чином, виконавчий лист №260/853/20/2021, виданий 18.02.2022 Закарпатським окружним адміністративним судом є виконавчим документом.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини 1 якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, ця справа підсудна адміністративному суду, який видав виконавчий документ, а саме, Закарпатському окружному адміністративному суду, та не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справа підлягає передачі за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

За приписами частини 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №440/461/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич