Справа № 754/9958/22
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/21/23
Справа №754/9958/22
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в особі головуючого-судді Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕАР № 6050118 від 20.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 6050118 від 20.10.2022, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова винесена без належних доказів та з порушенням патрульними використання технічних приладів та засобів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 03.11.2022 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

19.12.2022 на адресу суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з оптичним диском з відеозаписом з приладу TruCAM, фото таблицею з приладу TruCAM, з карткою маршруту патрулювання та іншими доказами, в якому представник УПП в Чернігівській області просить суд про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки доводи адміністративного позову є нічим не обґрунтованими, а вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.10.2022 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6050118, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 20.10.2022 о 09.19 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Красилівка по зн. дз. 5.49 та рухався зі швидкістю 100 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001115. Портативний реєстратор 475839, 475539. Чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з цією постановою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІІ LTI 20/20 «TruСАМ», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, лазерний вимірювач швидкості «TruСАМ LTI 20/20» отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження цієї процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Суд звертає увагу, що міжповірочний інтервал для приладу «TruCam» визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 № 193.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки. Наявним сертифікатом підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості «TruСАМ LT1 20/20 №ТС001115» до застосування.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6050118, 20.10.2022 о 09.19 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Красилівка по зн. дз. 5.49 та рухався зі швидкістю 100 км/год. при дозволеній 50 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС001115. Портативний реєстратор 475839, 475539. Чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи додано фотознімок, здійснений приладом «TruCam LTІ 20/20 № ТС001115», та зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 100 км/год.

Крім цього, згідно з координатами на фотознімках приладу TruСАМ, водій керував транспортним засобом на автодорозі М01 у с. Красилівка 113 км, тобто в межах населеного пункту (вказане підтверджується відомостями із карти маршруту патрулювання № 1 взводу роти ДПС автодорога М-01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі з 61 по 142 км та південний під`їзд до м. Чернігова).

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки OPEL Zafira реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням п. 12.4 ПДР України, оскільки у населеному пункті Красилівка керував транспортним засобом з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20 км/год, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Таким чином, відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 251, 283 КУпАП, та ст.ст. ст.ст. 77, 90, 122, 159, 242-246, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ЕАР № 6050118 від 20.10.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко