Справа № 340/6025/22
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2023 року Справа № 340/6025/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому просить:

- скасувати наказ №492 від 26.08.2022 року та наказ №1161 о/с від 08.09.2022 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП;

- стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.08.2022 року.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що договір про надання правової допомоги ним укладено з адвокатом 10.09.2022, але адвокат в період з 15.09.2022 по 05.10.2022 перебував на амбулаторному лікуванні, що перешкоджало вчасно звернутись до суду з даним позовом, а тому вперше до суду щодо оскарження наказів позивач звернувся 06.10.2022.

Зважаючи, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду наведені підстави є неповажними, оскільки позивачем не наведено жодних підстав які б давали суду змогу встановити, що позивач не міг звернутися до суду у встановлені ст. 31 Дисциплінарного статуту строки і ці обставини виникли з непереборних обставин, які не залежали від нього, ухвалою суду від 06.01.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом та надання доказів поважності причин його пропуску.

18.01.2023 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, при цьому інших доводів чи доказів, ніж ті, що зазначені у заяві, яка подавалась одночасно з позовом, крім доводів щодо введення воєнного стану, не надано.

Суд зазначає, що введення воєнного стану запроваджено Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, тобто, ще до виникнення спірних правовідносин, а тому вказаний позивачем довід є неспроможним.

Крім того, суд враховує, що відповідно до відомостей автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» позивач тричі звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, аналогічними в даній справі, зокрема:

- 06.10.2022 позивач звернувся до суду. Причиною пропуску строку звернення до суду вказано звернення позивача 17.09.2022 року до лікаря невролога. Ухвалою суду від 01.11.2022 №340/4650/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась;

- 07.11.2022 позивач звернувся до суду. Причиною пропуску строку звернення до суду вказано звернення позивача 17.09.2022 року до лікаря. Ухвалою суду від 22.11.2022 №340/5139/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась;

- 29.11.2022 позивач звернувся до суду. Причиною пропуску строку звернення до суду вказано перебування позивача на амбулаторному лікуванні з 19.09.2022 по 28.09.2022, з 03.10.2022 по 12.10.2022. Ухвалою суду від 20.12.2022 №340/5454/22 позовну заяву повернуто. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Як вбачається, зі змісту вищевказаних ухвал суду про повернення позовних заяв, жодне звернення з пропуском строку звернення до суду не мотивувалось перебуванням саме представника позивача на амбулаторному лікуванні в період з 15.09.2022 по 05.10.2022.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вказані представником позивача в заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними.

Зважаючи на те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даними позовними вимогами та будь-яких інших обґрунтувань обставин та належних доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не доведено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для повернення позовної заяви відповідно до вимог частини другої статті 123 КАС України.

Відповідно до п.п.1, 9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що позовна заява подана після закінчення строків, установлених законом, а тому остання підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник