Справа № 440/10992/22
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10992/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/10992/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України в якій просять:

- визнати протиправні дії Державну податкову службу України в облікуванні: Людина у статусі людина ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року та Людину в статусі Людина чоловік ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року, які відмовились від ідентифікаційного номера Людей у статусі Людини вважати фізичними особами як платників податків в Державному реєстру та здійснювали облік як платників податків та інших обов`язкових платежів за встановленою формою 1-П (далі Повідомлення за ф.1-П) з дня отримання від них Повідомлення про зміну статусу з фізичної особи людини в статус людини, а саме: Людина в статусі Людина жінка ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року та Людина в статусі Людина чоловік ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року,

- визнати протиправні дії Державної податкової служби України щодо внесення відмітки/штампу у паспорт про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта Людину в статусі Людина жінка ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року та Людину в статусі Людина чоловік ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року,

- визнати Державної податкової служби України, що пенсіонер за віком не працююча Людина в статусі Людина жінка ОСОБА_1 отримує пенсію розміром - 2100 грн до листопада 2022 року (інших платежів не отримує) не є платником податку (згідно довідки про доходи № 752512 від 14 вересня 2022 року),

- визнати Державної податкової служби України, що пенсіонер за віком не працююча Людина в статусі Людина чоловік ОСОБА_4 отримує пенсію розміром - 2100 грн до листопада 2022 року (інших платежів не отримує) не є платником податку,

- зобов`язати Державної податкової служби України вилучити інформацію про присвоєння людина у статусі людина жінка ОСОБА_3 від 02 червня 2021 року та Людина у статусі Людина чоловіка ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року ідентифікаційний номер та серію і номер паспорта та всю інформацію про них Державної податкової служби України з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов`язкових платежів, знищити її облікову картку з ідентифікаційним номером.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

19 січня 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/10992/22.

В обгрунтування заяви про відвід зазначено, що " ... ухвалу винесено з грубими не допустимими описками, а саме: що перевіривши матеріали адміністративного позову від фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ... .

Ми не надавали згоди на це, а судовий захист прав людини не маєте право відмовити, або змушувати сплачувати судовий збір людям в статусі людини, отримуючи пенсію за віком, яка менша за прожитковий мінімум, отримуючи соціальну виплату - яка не є доходом ... .

.. не надіслали копію суддівських посвідчень та присяги, які повинні бути належним чином не завірені ... винесли Ухвалу не від Імені України ... .

... недовіра від неналежного перевіряння матеріалів адміністративного позову не вказали вірно дані про статус в позовному позові, що від Людини в статусі Людини жінки ОСОБА_3 та людини в статусі Людина мужчина Олег Олександрович Гордєєв ...

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ...".

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року (суддя Удовічекно С.О.) для вирішення питання про відвід судді Удовіченка Сергія Олександровича заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/10992/22 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/10992/22 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєву Н.Ю., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/10992/22 в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Отже, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи позивачів, які наведені в заяві про відвід судді, фактично зводяться до незгоди з прийняттям суддею ухвали від 02 січня 2023 року, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.

Судом не встановлено існування будь-якої з передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді Удовіченка С.О.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/10992/22 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді у справі №440/10992/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.Ю. Алєксєєва