Справа № 362/305/23
Суддя: Попович О. В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/305/23
провадження № 2-а/362/14/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" січня 2023 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення й

установив:

13 січня 2023 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) через представника адвоката Стригунова Олександра Миколайовича засобами поштового зв`язку звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ № 00006888 від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень.

За змістом частин першої, другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя після одержання позовної заяви, з-поміж іншого, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані статтею 286 КАС України, згідно з частиною другою якої позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наведеній нормі процесуального закону кореспондують приписи статті 289 КУпАП.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорювана постанова відповідача винесена 11 січня 2022 року, тобто більш, ніж за рік до звернення до суду з даною позовною заявою.

Разом із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, обґрунтовану тим, що:

- оскаржена постанова не була направлена на адресу позивача; позивач дізнався про факт притягнення його до адміністративної відповідальності лише після накладеного 30 травня 2022 року державним виконавцем арешту на його майно та рахунки;

- збір, підготовка та подання доказів на підтвердження позовних вимог потребували більшого часу у зв`язку зі знищенням офісного приміщення та частини документації в с. Чайки та часу, необхідного для їх встановлення і відновлення;

- у червні 2022 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом про оскарження постанови серії ВМ № 00006888 від 11 січня 2022 року, однак цей суд ухвалою від 15 червня 2022 року повернув позовну заяву;

- позивач оскаржив ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2022 року в апеляційному порядку; Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 липня 2022 року повернув апеляційну скаргу;

- позивач оскаржив ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року в касаційному порядку; Верховний Суд постановою від 22 грудня 2022 року залишив зазначену ухвалу без змін.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернення до суду.

Невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення та подання позовної заяви та як наслідок, її повернення судом, так само як і процедура апеляційного та касаційного оскарження відповідних судових рішень, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити необхідність відхилення від принципу юридичної визначеності та поновлення десятиденного строку звернення до суду на майже рік.

Та обставина, що повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду, не означає наявність у особи безумовного права звернення до суду після повернення вперше поданої позовної заяви без урахування встановлених для цього процесуальних строків, а у суду - обов`язку поновлювати такий строк.

Враховуючи наведене, проаналізувавши аргументи заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску цього строку на підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачеві строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтею 123 КАС України, суд

ухвалив:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

3. Надати строк у десять днів із дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович