Справа № 480/6350/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
19 січня 2023 року Суми Справа № 480/6350/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сидорука А.І.,
за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,
розглянув у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
За участю представників сторін:
від позивача - Мачули А.А.;
від відповідача - не прибув.
Суть питання, яке вирішується ухвалою суду. Процесульні дії у справі.
29.09.2022 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що постановлено відповіду ухвалу.
05.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про заперечення розгляду справи за правилами спрощеної процедури. 08.11.2022 позивач подав клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. 24.11.2022 судом було постановлено ухвалу про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
13.12.2022 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
13.01.2023 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, крім іншого, просить визнати протиправними дії відповідача.
Розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Встановлені обставини. Висновки суду та їх мотиви.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1570/22 від 24.06.2022 скасовано рішення Сумської міської ради від 23.12.2021 за № 2650-МР та зобов`язано Сумську міську раду повторно розглянути заяву позивача від 07.10.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2.00 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Сумської міської територіальної громади (Стецьківський старостинський округ) з кадастровим номером :02:002:0993 і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.

15.08.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою від 11.08.2022 та виконавчими листами по вказані справі № 480/1570/22, в якій просив виконати рішення суду (а.с. 57).

29.08.2022 Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на звернення позивача було повідомлено листом за № Д-724/06.01-21 про те, що рішення фактично не виконано. Сумська міська рада, в період дії воєнного стану, питання передачі земельних ділянок комунальної власності в приватну не розглядає. (а.с. 18). Інших рішень, окрім листа, матеріали справи не містять.

Позивач звернувся до суду з даним позовом (п. 2 прохальної частини позову), яка фактично дублює резолютивну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1570/22 від 24.06.2022, тобто з тим самим предметом - зобов`язати прийняти рішення та надати земельну ділянку.

Проте позивач зазначає, що підстава позову інша - відмова затвердити проект землеустрою, викладена у листі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 29.08.2022 № Д-724/06.01-21, відрізняється від підстави такої відмови, викладеної у рішенні Сумської міської ради від 23.12.2021 за № 2650-МР.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів, шляхом подання до суду, який прийняв рішення, заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Зазначена норма має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, наявність у КАС України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не розглядаються.

Суд звертає увагу, що є рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1570/22 від 24.06.2022, яким даний спір вже було вирішено. Натомість, позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання конкретного рішення суду, про що вбачається як з заяви позивача так і листа вказаного департаменту Сумської міської ради (відповідача). Тобто, позивач у даному позові просить фактично зобов`язати відповідача виконати рішення суду. Нового спору суд в даному випадку не вбачає.

Відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу, що ''спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки існує спеціальний порядок вирішення питання невиконання рішення суду. Крім того, суд зазначає, що позовна вимога визнати протиправною та скасувати відмову, яка викладена в листі та вимога визнати дії протиправними, викладена у заяві про уточнення позовних вимог (п. 1 прохальної частини), охоплюється межами застосування норми ст. 383 КАС України. Вказана заява про уточнення позовних вимог фактично не є зміною предмета позову, а тому, незважаючи на те, що вона подана після закриття підготовчого провадження, суд не вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження, відповідно до норми п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки, в даному випадку, заявлені вимоги підлягають розгляду шляхом подання заяви до суду, який ухвалив рішення по справі № 480/1570/22, в порядку норми ст. 383 КАС України, а не взагальному порядку за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, на момент розгляду справи вказане рішення у справі № 480/1570/22 не набрало законної сили і оскаржується Сумською міською радою до Другого апеляційного адміністративного суду (відкрите апеляційне провадження у справі). Отже, фактично відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили з аналогічним предметом та підставами, що виключає можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. В той же час, суд звертає увагу, що спір вже було вирішено по суті і прийнято судом відповідне рішення.

Враховуючи той факт, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 992,4 грн, а нормою п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'' передбачено повернення суми судового збору виключно за клопотанням особи, суд роз`яснює позивачу право звернутись до суду з таким клопотанням.

Керуючись нормами ст.ст. 238, 239, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії закрити.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1570/22, в порядку норми ст. 383 КАС України.

4. Роз`яснити ОСОБА_1 право подати клопотання про повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2023.

Суддя А.І. Сидорук