Справа № 140/1295/21
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/1295/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Хутці Т. О.,

за участю представника позивача Лисенка Ю. М.,

представника відповідача Кузьмич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» (далі ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.01.2021, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 4387784 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 19.10.2020 №14471/03-20-07- 01/34649139, яким встановлено, зокрема, завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4565058,00 грн. за липень 2020 року. У зв`язку з встановленим порушенням ГУ ДПС у Волинській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.01.2021 №, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 4387784,00 грн.

Із вказаним висновком контролюючого органу та як наслідок прийнятим спірним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, оскільки висновки контролюючого органу щодо відсутності послуг оренди майна ґрунтуються виключно на припущеннях контролюючого органу та не враховуються належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, докази зміни майнового стану, у тому числі щодо проведення розрахунків за послуги оренди майна, фактичне використання орендованого майна в господарській діяльності TзОB «МХП-БАФФАЛО». Зокрема, позивач вказує, що у липні 2020 року до складу податкового кредиту віднесено податкові накладні по господарських операціях з оренди основних засобів, які орендуються у ПрАТ «Миронівський хлібопродукт», ПрАТ «Зернопродукт МХП» та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» в загальній сумі 165568 грн. податку на додану вартість. Послуги оренди оформлені відповідними належним чином оформленими актами приймання виконаних робіт. В подальшому, на виконання вимог Податкового кодексу України (далі ПК України) постачальниками послуг виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) відповідні податкові накладні з вказаних господарських операцій, що є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Чинне законодавство не ставить умову виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. У даному ж випадку, на думку позивача, висновок податкового органу щодо нереальності господарських операцій ґрунтується лише на припущеннях перевіряючих, без звірки їх з бухгалтерськими даними контрагентів ТОВ «МХП-БАФФАЛО».

Крім того, позивач вказує, що контролюючим органом, за результатами проведення перевірки зроблено висновок щодо завищення ним податкового кредиту минулих податкових періодів у зв`язку з ненаданням до перевірки первинних бухгалтерських документів, що підтверджують господарську діяльність товариства за звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, а саме: листопад 2019 року, січень 2020 року, лютий 2020 року, квітень 2020 року, червень 2020 року. Позивач з таким висновком не погоджується, оскільки предметом даної позапланової перевірки було саме декларування податку на додану вартість за звітний податковий період - липень 2020 року (тобто, починаючи із 01 по 31 липня 2020 року). У свою чергу, платник зобов`язаний надавати всі документи, що стосуються його діяльності та безпосередньо відносяться до предмету перевірки. Разом з тим, від`ємне значення, яке відображено у додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року є фактично перенесенням результатів декларування ПДВ попередніх періодів, результати яких відображались у відповідних податкових деклараціях з податку на додану вартість у попередніх звітних періодах та були предметом перевірки контролюючим органом.

Таким чином, господарські операції ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за листопад 2019 року, січень 2020 року, січень 2020 року, квітень 2020 року та червень 2020 року можуть мати місце виключно у разі наявності відповідного рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) щодо проведення перевірки вказаних вище податкових періодів.

Відтак, висновок перевіряючих щодо безпідставного віднесення до податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість минулих звітних (податкових) періодів зроблено без належних правових підстав та з перевищенням повноважень.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовних вимог не визнав. В обґрунтування такої позиції зазначив, що працівниками ГУ ДПС у Волинській області головному бухгалтеру ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було вручено лист про надання до перевірки документів, щодо визначення справедливої вартості біологічних активів (посівів та тварин), зокрема, але не виключно документи щодо витрат, понесених на вирощування та утримання тварин, реалізованих в липні 2020 року (з моменту їх народження до моменту продажу), а також, проведених перецінок вартості таких тварин (з моменту їх народження до моменту продажу), про надання регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку 16 «Довгострокові біологічні активи», у розрізі біологічних активів (по тваринах в розрізі кожної окремої тварини). Однак, на даний запит пояснень та перелічених документів і регістрів бухгалтерського обліку позивачем надано не було. Разом з тим, у ході перевірки встановлено, що в ряді випадків ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» здійснювало реалізацію необоротних активів нижче балансової (залишкової) вартості, яка склалася на початок звітного періоду, протягом якого відбулася їх реалізація. База оподаткування, відображена підприємством в податкових накладних, була нижчою за балансову (залишкову) вартість за даними бухгалтерського обліку. Також, здійснювалася реалізація поточних біологічних активів нижче справедливої вартості. При цьому, підприємством не складалися податкові накладні з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг, а суми ПДВ з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, не включалися до складу податкових декларацій з податку на додану вартість. Внаслідок вищезазначеного, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» занижено у рядку 1 (колонка Б) Декларації з податку на додану вартість зобов`язання на загальну суму 33975,00 грн.

Крім того, у ході проведення перевірки встановлено списання запасних частин на ремонт основних засобів, які не є власністю ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у загальній сумі 720847,17 грн., крім того ПДВ 144169,00 грн. Більше того, підприємством до перевірки не надано ряд первинних документів, що підтверджують факт проведення ремонту та його зв`язок з господарською діяльністю. А тому, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» документально не підтверджено списання запасних частин, як таких, що були використані на ремонт сільськогосподарської техніки, в межах операцій з господарської діяльності платника податків. Внаслідок чого, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість за липень 2020 року на загальну суму 144169,00 грн.

Також перевіркою встановлено, що протягом липня 2020 року ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» до податкового кредиту віднесено податкові накладні по оренді основних засобів від ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на суму ПДВ 108533,83 грн., від ПАТ «Зернопродукт МХП» на суму ПДВ 7164,2 грн. та ТОВ «ЛК Юкрейн Груп» на суму ПДВ 49869,9 грн. Загальна сума податкового кредиту за липень 2020 року по оренді основних засобів становить 165568,00 грн. Разом з тим, з аналізу наданих первинних документів по оренді основних засобів встановлено, що в наданих до перевірки актах здачі-приймання робіт (надання послуг) за липень 2020 року, не вказано по яких саме об`єктах безпосередньо здійснена така оренда (загальна фраза - оренда легкових або оренда с/г техніки). При цьому, суми в актах не завжди співпадають з сумами, зазначеними в договорах оренди. Таким чином, виходячи з актів виконаних робіт, неможливо ідентифікувати, яка безпосередньо техніка орендувалася підприємством у липні 2020 року. Крім того, до інвентаризації не було надано облік орендованих основних засобів. При цьому, всі описані договори складено на рік. Тобто, у разі фактичного здійснення оренди, оренда має бути однакова, що в липні, що на момент інвентаризації. У ході інвентаризації наявність на підприємстві орендованих основних засобів підтверджено не було. Таким чином, факт отримання послуг оренди не підтверджений належним чином оформленими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку. Також неможливо підтвердити використання орендованих основних засобів в господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій. Можливість здійснення оренди по вказаних договорах не підтверджена. Крім того, відповідно до інформації, наявної у базах даних ДПС (ІС «Податковий блок»), зокрема, у повідомленнях за формою №20-ОПП «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ПАТ «Зернопродукт МХП» та ТОВ «ЛК Юкрейн Груп» відсутня інформація про основні засоби, які були передані в оренду ТзОВ «МХП-БАФФАЛО». Враховуючи вищевикладене, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 165568,00 грн.

Також, перевіркою встановлено, що ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у рядку 16.1 декларації за липень 2020 року задекларовано від`ємне значення попередніх періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 4044072,00 грн. Під час перевірки ГУ ДПС у Волинській області було вручено головному бухгалтеру ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» запит від 24.09.2020 про надання всіх первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Однак, на даний запит отримано відповідь, відповідно до якої ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» вважає, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року є наслідком декларування податку на додану вартість інших податкових періодів, ніж передбачено наказом від 17.09.2020 №1820, а тому надаватися до перевірки не будуть. 25.09.2020 головному бухгалтеру ТзОВ «Баффало» було вручено ще один запит про надання до перевірки всіх первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. На даний запит отримано відповідь аналогічну попередній відповіді про те, що документи за червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року до перевірки надаватися не будуть. Відтак, враховуючи ненадання до перевірки первинних документів, які підтверджують виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість в липні 2020 року, перевіркою встановлено завищення показників у рядку 16 (колонка Б) Декларації від`ємного значення ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» в сумі 4044072 грн.

Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС у Волинській області правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 4387784 грн.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 допущено у справі заміну первісного відповідача ГУ ДПС у Волинській області його правонаступником Головним управлінням ДПС у Волинській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679).

Ухвалою суду від 17.06.2021 призначено у даній справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової економічної експертизи, а ухвалою від 25.11.2022 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У поясненнях від 18.01.2023 представник відповідача повідомив, що камеральна перевірка податкових декларацій з ПДВ ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період листопад 2019 року, січень-липень 2020 року здійснювалась виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податку та без витребування чи дослідження будь-яких первинних документів. Крім того, за період протягом якого було сформовано від`ємне значення з податку на додану вартість (листопад 2019 року, січень-липень 2020 року), що задекларовано в декларації за липень 2020 року не було проведено інших документальних виїзних перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на додану вартість. Остання планова документальна виїзна перевірка була проведена у 2019 році, період, що підлягав перевірці з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року.

У судовому засіданні 20.01.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи слідує, що ГУ ДПС у Волинській області відповідно до підпункту 19-1.1.6 пункту 19-1.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України, на підставі направлень від 18.09.2020 №1454, №1455, №1469 та наказу від 17.09.2020 №1820 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт від 19.10.2020 №14471/03-20-07-01/34649139.

За висновками акта перевірки позивачем порушено пункти 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункт 46.1. статті 46, пункт 189.1, пункт 198.2, пункт 198.3, пункт 198.5, пункт 198.6 статті 198, пункт 200.1, 200.4 статті 200, пункт 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого за липень 2020 року встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 4565058,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» здійснює діяльність з вирощування та розведення великої рогатої худоби. Працівниками ГУ ДПС у Волинській області головному бухгалтеру ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було вручено лист від 09.10.2020, в якому зазначалося на необхідності надання до перевірки документів щодо визначення справедливої вартості біологічних активів (посівів та тварин), зокрема, але не виключно, документи щодо витрат понесених на вирощування та утримання тварин реалізованих в липні 2020 року (з моменту їх народження до моменту продажу), а також проведених перецінок вартості таких тварин (з моменту їх народження до моменту продажу), про надання регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерському рахунку 16 «Довгострокові біологічні активи» в розрізі біологічних активів (по тваринах в розрізі кожної окремої тварини). Однак, на даний запит пояснень та перелічених документів і регістрів бухгалтерського обліку не надано. В ході перевірки встановлено, що в ряді випадків ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» здійснювало реалізацію необоротних активів (ВРХ, які обліковувалися на субрахунку 10 «Робоча та продуктивна худоба» рахунку 10 «Основні засоби») нижче балансової (залишкової) вартості, яка склалася на початок звітного періоду протягом якого відбулася їх реалізація. База оподаткування відображена підприємством в податкових накладних була нижчою за балансову (залишкову) вартість за даними бухгалтерського обліку. Також здійснювалася реалізація поточних біологічних активів (обліковуються на субрахунках 21.2 «Молодняк тваринництва на відгодівлі (ремонтний молодняк)» та 21.3 «Тварини на відгодівлі» рахунку 21 «Біологічні активи» нижче справедливої вартості. При цьому підприємством не складалися податкові накладні з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг, а суми ПДВ з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною не включалися до складу податкових декларацій з податку на додану вартість. Внаслідок вищезазначеного, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» занижено у рядку 1 (колонка Б) Декларації зобов`язання на загальну суму 33975,00 грн., в тому числі за липень 2020 року на суму 33975,00 грн.

Також в ході проведення позапланової перевірки встановлено списання запасних частин на ремонт основних засобів, які не є власністю ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у загальній сумі 720847,17 грн., крім того ПДВ 144169,00 грн. Згідно актів про списання запасних частин, запасні частини списані на автомобілі, які не є власністю ТзОВ «МХП-БАФФАЛО». Крім того, підприємством до перевірки не надано ряд первинних документів, що підтверджують факт проведення ремонту та його зв`язок з господарською діяльністю. Якщо підприємство проводить ремонт або поліпшення об`єкта власними силами, то після закінчення робіт складається відомість виконаних робіт, яка також не була надана. Таким чином, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» документально не підтверджено списання запасних частин як такі, що були використані на ремонт сільськогосподарської техніки, в межах операцій з господарської діяльності платника податків. Враховуючи, що підприємством відповідно до наданих документів під час перевірки не доведено факт списання запасних частин, як такі, що були використані на ремонт орендованого обладнання або приміщень, проте встановлено їх списання (вибуття) відповідно до даних бухгалтерського обліку, такі матеріали рахуються як використанні у не господарській діяльності, а тому платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України. Таким чином, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» занижено зобов`язання на загальну суму 144169, грн. за липень 2020 року.

Крім того, перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б Декларації) встановлено його завищення на загальну суму 4209640,00 грн, що призвело до завищення показника рядка 19 Декларації. Перевіркою встановлено, що протягом липня 2020 року ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» до податкового кредиту віднесено податкові накладні по оренді основних засобів від ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на суму ПДВ 108533,83 грн., від ПАТ «Зернопродукт МХП» на суму ПДВ 7164,2 грн. та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» на суму ПДВ 49869,9 грн. Загальна сума податкового кредиту за липень 2020 року по оренді основних засобів становить 165568,00 грн. ПДВ. Аналізом наданих первинних документів по оренді основних засобів встановлено, що в наданих до перевірки актах здачі-приймання робіт (надання послуг) за липень не вказано по яких саме об`єктах безпосередньо здійснена така оренда. В договорах оренда розписана конкретно в розрізі основних засобів. При цьому суми в актах не завжди сходяться з сумами зазначеними в договорах оренди. Таким чином виходячи з актів виконаних робіт, не можливо ідентифікувати, яка безпосередньо техніка орендувалася підприємством в липні 2020 року. На вимогу ГУ ДПС у Волинській області проводилася інвентаризація основних засобів (власних та орендованих), нематеріальні активи, капітальні інвестиції, запаси, біологічні активи, продукція сільськогосподарського виробництва та інші товарно-матеріальних цінностей, проте в ході даної інвентаризації орендовані основні засоби підприємством не проінвентаризовано. Крім того, до інвентаризації не було надано облік орендованих основних засобів. Таким чином в ході інвентаризації наявність на підприємстві орендованих основних засобів підтверджено не було. На неодноразові вимоги контролюючого органу про надання до перевірки регістрів бухгалтерського обліку на яких ведеться облік орендованих основних засобів, лише станом на останній день перевірки (16.10.2020) до перевірки було надано оборотно-сальдову відомість по позабалансовому рахунку 01 (по об`єктах оренди). При цьому данні такої відомості не співпадають з даними договорів оренди. Аналізом наданих до перевірки документів встановлено розбіжність між вартістю об`єктів оренди зазначеного у актах приймання-передачі майна та вартістю у оборотно-сальдовій відомості по рах. 01. 16.10.2020 головному бухгалтеру ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» вручено вимогу про надання пояснення та документальне підтвердження розбіжностей між зазначеною вартістю об`єкта оренди в актах приймання-передачі та вартістю в оборотно-сальдовій відомості по позабалансовому рахунку 01, однак пояснень надано не було. Таким чином, факт отримання послуг оренди не підтверджений належним чином оформленими первинними документами та регістрами бухгалтерського обліку.

Крім того, неможливо підтвердити використання орендованих основних засобів в господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій, оскільки для перевірки не надано даних по полях (які поля чим засіяні, їх місце розташування, площа, місця розташування випасів худоби, площа таких випасів), а відповідно не можливо підтвердити фактичний обробіток землі чи використання техніки в утриманні худоби; також, відповідно до подорожніх листів, наданих до перевірки не можливо відслідкувати, чи орендовані основні засоби використовувалися в господарській діяльності ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», так як у подорожніх листах не ідентифікувалися причіпи, культиватори, сівалки, плуги і т.і. Такі об`єкти як сівалки, жниварки, культиватори, вказані в маршрутних листах без конкретної ідентифікації (марки, номери, інвентарні номери) внаслідок чого їх не можливо співставити з об`єктами оренди, а «стаціонарні» об`єкти як преси, подрібнювачі взагалі ніде в первинних документах не фігурують.

Можливість здійснення оренди по вказаних договорах не підтверджена також відповідно до інформації наявної у базах даних ДПС (ІС «Податковий блок»), зокрема у повідомленнях за формою № 20-ОПП «Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» ПАТ «Миронівський хлібопродукт», ПАТ «Зернопродукт МХП» та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» відсутня інформація про основні засоби, які були передані в оренду ТзОВ «МХП-БАФФАЛО».

Враховуючи вищевикладене, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 165568,00 грн., в т.ч, за липень 2020 року 165568,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації за липень 2020 року в сумі 165568,00 грн.

Перевіркою також встановлено, що ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у рядку 16.1 декларації за липень 2020 року задекларовано від`ємне значення попередніх періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 4044072,00 грн. Так, під час перевірки ГУ ДПС у Волинській області було вручено головному бухгалтеру ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» запити від 24.09.2020, від 25.09.2020, від 02.10.2020 про надання до перевірки всіх первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку. Однак, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» вважає, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року є наслідком декларування податку на додану вартість інших податкових періодів, ніж передбачено наказом від 17.09.2020 №1820, а тому надаватися до перевірки не будуть.

Таким чином, враховуючи ненадання до перевірки первинних документів, які підтверджують виникнення від`ємного значення з податку на додану вартість в липні 2020 року, перевіркою встановлено завищення показників у рядку 16 (колонка Б) Декларації від`ємного значення ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» в сумі 4044072,00 грн. за липень 2020 року.

15.01.2021 ГУ ДПС у Волинській області на підставі акту перевірки від 19.10.2020 №14471/03-20-07-01/34649139 прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 4387784,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся в суд з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України (далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до приписів пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Главою 8 ПК України визначені види перевірок контролюючих органів та порядок їх проведення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 ПК України.

Згідно з пунктами 78.4, 78.5 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту наказу безпосередньо встановлені абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначені у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позивач не заперечує наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, також відсутні будь-які твердження про незаконність її проведення; цей спір стосується виключно наявності/відсутності порушень норм податкового законодавства з боку ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» при декларуванні за липень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятого відповідачем за результатами проведеної перевірки податкового повідомлення-рішення від 15.01.2021 №, суд виходить з такого.

Статтею 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пунктів 200.1, 200.2 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200.1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Зокрема, актом перевірки від 19.10.2020 №14471/03-20-07-01/34649139 встановлено, що в ряді випадків ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» здійснювало реалізацію необоротних активів (ВРХ, які обліковувалися на субрахунку 10 «Рабочий и продуктивный скот» рахунку 10 «Основні засоби») нижче балансової (залишкової) вартості, яка склалася на початок звітного періоду протягом якого відбулася їх реалізація, про що відображено в додатку до акта перевірки. База оподаткування відображена підприємством в податкових накладних була нижчою за балансову (залишкову) вартість за даними бухгалтерського обліку. Також здійснювалася реалізація поточних біологічних активів (обліковуються на субрахунках 21.2 «Молодняк тваринництва на відгодівлі (ремонтний молодняк)» та 21.3 - «Тварини на відгодівлі» рахунку 21 - «Біологічні активи» нижче справедливої вартості, про що зазначено в додатку до акта перевірки.

При цьому підприємством не складалися податкові накладні з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 ПК України), а суми ПДВ з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною не включалися до складу податкових декларацій з податку на додану вартість.

Внаслідок вищезазначеного, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» занижено у рядку 1 (колонка Б) Декларації зобов`язання на загальну суму 33975 грн. в тому числі за липень 2020 року на суму 33975 грн.

Однак, суд звертає увагу, що в акті перевірки від 19.10.2020 №14471/03-20-07- 01/34649139 відсутні посилання на документи бухгалтерського обліку ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року, за даними яких перевіркою встановлено показник балансової (залишкової) вартості ВРХ та поточних біологічних активів в сумі 244574,14 грн., (зазначений загальною сумою в Додатку 2 до акту перевірки) в результаті співставлення з яким перевіркою встановлено реалізацію товариством великої рогатої худоби (корови) та інших тварин за відповідний період за ціною нижче балансової (залишкової) вартості необоротних та поточних біологічних активів, внаслідок чого допущено порушення товариством вказаних в актів вимог ПК України та занижено у рядку 1 (колонка Б) Декларації зобов`язання на загальну суму 33975 грн. в тому числі за липень 2020 року на суму 33975 грн.

Отже, показник балансової (залишкової) вартості ВРХ та поточних біологічних активів в сумі 244574,14 грн. за період липень 2020 року, встановлений актом перевірки (Додаток 2 до акту) документами бухгалтерського обліку ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» необгрунтований.

Крім того, дане порушення не підтверджено і висновками за результатами проведеної судової економічної експертизи, викладеними у висновку експерта від 08.07.2022 №8758.

Більше того, експерту на дослідження було надано акти на списання довгострокових біологічних активів тваринництва (вибраковка тварин) (форма № ДБАСГ-4) ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року, в яких задокументовано інформацію щодо: вибраковки великої рогатої худоби (корови) та інших тварин (бички, нетелі, телиці), внаслідок втрати ними господарсько-корисних якостей, а також подальшого використання вибракованих тварин. На дослідження також надані видаткові накладні ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року, в яких задокументовано операції щодо реалізації товариством великої рогатої худоби (корови) та інших тварин (бички, нетелі, телиці), зазначених в актах на списання довгострокових біологічних активів тваринництва (вибраковка тварин) (форма № ДБАСГ-4) за відповідний період, на загальну суму 74696,68 грн.

Згідно наданих на дослідження документів бухгалтерського обліку ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» «Звіт по проводках 90.1, 21.3.1 за період липень 2020 року, велика рогата худоба (корови, телиці, бички), а також поточні біологічні активи на момент здійснення товариством операцій з реалізації ВРХ контрагентам, перебували на обліку на субрахунку 21.3.1 рахунок 21 «Поточні біологічні активи».

У свою чергу, рахунок 21 «Поточні біологічні активи» призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух поточних біологічних активів тваринництва, зокрема тварин, що перебувають на вирощуванні та відгодівлі, птиці, звірів, кролів, сімей бджіл, а також худоби, вибракуваної з основного стада й реалізованої без ставлення на відгодівлю, тварин, прийнятих від населення для реалізації, та рослинництва, які оцінюються за справедливою вартістю, зокрема зернові, технічні, овочеві та інші культури тощо.

Таким чином, експертом зроблено висновок про те, що документально та нормативно не підтверджується заниження ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» податкового зобов`язання з ПДВ за період липень 2020 року на загальну суму 33975 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 33975 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, експертом не підтверджено висновки контролюючого органу про заниження ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» зобов`язання на загальну суму - 144169 грн. за липень 2020 року.

Так, актом перевірки від 19.10.2020 №14471/03-20-07-01/34649139 встановлено списання запасних частин на ремонт основних засобів, які не є власністю ТОВ «МХП-БАФФАЛО» у загальній сумі 720847,17 грн., крім того ПДВ 144169 грн. Зокрема, контролюючим органом зроблено висновок, що оскільки підприємством відповідно до наданих документів під час перевірки не доведено факт списання запасних частин, як такі, що були використані на ремонт орендованого обладнання або приміщень, проте встановлено їх списання (вибуття) відповідно до даних бухгалтерського обліку, такі матеріали рахуються як використанні у не господарській діяльності, то в розумінні підпункту г) пункту 198.5 статті 198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу. Однак, в порушення пункту 189.1 статті 189, підпункту г) пункту 198.5 статті 198 ПК України, ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» занижено зобов`язання на загальну суму 144169 грн. за липень 2020 року.

Разом з тим, експерту на дослідження були надані первинні документи акти списання ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року, в яких задокументовано господарські операції щодо списання товариством товарно матеріальних цінностей (запасних частин), які використано для ремонту основних засобів на загальну суму - 720847,17 грн. без ПДВ, ПДВ становить - 144169 грн. У вищевказаних актах списання міститься інформація щодо назви ТМЦ, кількості, одиниці виміру та вартості без ПДВ, з зазначенням причини списання вказаних ТМЦ (вказано основний засіб на ремонт якого списано матеріальні цінності), а також всі обов`язкові реквізити передбачені пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Отже, оформлення актів списання (перелік яких наведено в Додатку 2 до висновку), складених ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року, на загальну суму 720847,17 грн. без ПДВ не суперечить вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, господарські операції щодо списання ТМЦ за період липень 2020 року відображено в регістрах бухгалтерського обліку товариства:

- «Звіт по проводках 23.1.2. 20.7.1 Період: Липень 2020 р.», з обґрунтуванням причин списання: «Рослинництво, Загальновиробничі витрати, Імпортні запчастини, Розхідні матеріали для поточного ремонту»;

- «Звіт по проводках 23.1.2. 20.5 Період: Липень 2020 р.», з обґрунтуванням причин списання: «Рослинництво, Загальновиробничі витрати, Розхідні матеріали для поточного ремонту, Поточний ремонт ОЗ»;

- «Звіт по проводках 23.1.2. 20.1.6.1 Період: Липень 2020 р.», з обґрунтуванням причин списання: «Рослинництво, Загальновиробничі витрати, Олії, Розхідні матеріали для поточного ремонту, Поточний ремонт ОЗ».

У свою чергу, використання рахунку 23 «Виробництво» призначено для узагальнення інформації про витрати на виробництво продукції (робіт, послуг). Зокрема, цей рахунок використовується для обліку на окремих субрахунках витрат: промислових і сільськогосподарських підприємств на виробництво продукції. За дебетом рахунку 23 «Виробництво» відображаються прямі матеріальні, трудові та інші прямі витрати, а також розподілені загальновиробничі витрати і втрати від браку продукції (робіт, послуг) з технологічних причин.

Враховуючи вищевказане, експертом зроблено висновок, що господарські операції ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року щодо списання товариством запасних частин на загальну суму - 720847,17 грн. без ПДВ, які використано для ремонту основних засобів, задокументовані в наданих на дослідження первинних документах - актах списання, відображено в обліку товариства, як витрати, пов`язані із виробництвом, що є господарською діяльністю платника податку. В наданих на дослідження матеріалах справи містяться документи ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року, а саме наряди, подорожні листи вантажного автомобіля, дорожні листки трактора, в яких задокументовано використання у господарській діяльності товариства основних засобів, на ремонт яких здійснювалось списання товарно матеріальних цінностей (запасних частин) на загальну суму 720847,17 грн., за даними актів списання, перелік яких наведено в Додатку 2 до висновка.

У свою чергу, в акті перевірки від 19.10.2020 №14471/03-20-07-01/34649139 відсутні посилання на первинні документи ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року, складені відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з зазначенням дати початку використання товариством товарно-матеріальних цінностей на загальну суму - 720847,17 грн., крім того ПДВ 144169 грн., придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які на думку перевіряючих, починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, а саме: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Отже, документально та нормативно не підтверджується заниження ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» зобов`язання на загальну суму - 144169 грн. за липень 2020 року, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 144169,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, актом перевірки від 19.10.2020 №14471/03-20-07-01/34649139 встановлено, що ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 165568 грн., в т.ч. за липень 2020 року - 165568 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації за липень 2020 року в сумі 165568 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що протягом липня 2020 року ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» до податкового кредиту віднесено податкові накладні по оренді основних засобів від ПАТ «Миронівський хлібопродукт» на суму ПДВ 108533,83 грн., від ПАТ «Зернопродукт МХП» на суму ПДВ 7164,2 грн. та ТзОВ «ЛК Юкрейн Груп» на суму ПДВ 49869,9 грн. Загальна сума податкового кредиту за липень 2020 року по оренді основних засобів становить 165568 грн. ПДВ.

Так, 01.01.2020 між ПРAT «Миронівський хлібопродукт» та ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» укладено договір №20050, на умовах якого ПРАТ «МХП» або ПРАТ «Миронівський хлібопродукт», зобов`язується надати ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у безстрокове платне користування майно згідно актів приймання-передачі. На виконання умов договору від 01.01.2020 №20050-Г надано акт приймання-передачі майна, який є Додатком від 01.01.2020 до вказаного договору, відповідно до якого, представник сторони 1 передає, а представник сторони 2 приймає майно за відповідним переліком (63 шт), вартість користування якого за календарний місяць становить 629691,00 грн.

Також на виконання умов вищевказаного договору надано акт приймання-передачі майна, який є Додатком від 31.03.2020 до вказаного договору, відповідно до якого одна сторона передає, а друга приймає майно (11571 АІ Трактор колісний МТЗ-12221.2), вартість користування якого за календарний місяць становить 13591,00 грн.

Крім того, на виконання умов договору від 01.01.2020 №20050-Г надано акт приймання-передачі майна, який є Додатком від 31.05.2020 до вказаного договору, відповідно до якого, представник однієї сторони передає, а представник іншої сторони приймає майно (11570 АІ Трактор колісний МТЗ-12221.2), вартість користування якого за календарний місяць становить 7921,00 грн.

Експерту на дослідження було надано первинний документ - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №4584 щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ПРАТ «Миронівський хлібопродукт» для ТОВ «МХП-БАФФАЛО» на виконання умов договору від 01.01.2020 №20050-Г, вартістю - 651203,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108533,83 грн.

Вартість послуг оренди, в сумі 651203,00 грн., зазначена в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №4584 відповідає загальній вартості користування за календарний місяць, в сумі 651203,00 грн. (629691,00 + 13591,00 + 7921,00), зазначеній в акті приймання-передачі майна, який є Додатком від 01.01.2020 до Договору від 01.01.2020 №20050-Г, в сумі 629691,00 грн.; акті приймання-передачі майна, який є Додатком від 31.03.2020 до вищевказаного договору в сумі 13591,00 грн.; акті приймання-передачі майна, який є Додатком від 31.05.2020 до договору від 01.01.2020 №20050-Г, в сумі 7921,00 грн.

При цьому, оформлення первинного документа - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 № 4584 не суперечить вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ПРАТ «Миронівський хлібопродукт» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» на суму - 651203,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108533,83 грн. за період липень 2020 року, то позивачем також надано податкову накладну від 31.07.2020 №9000152 на загальну суму 651203,00 грн, яка містить кутовий штамп з написом «зареєстровано в ЄРПН».

Також позивачем надано договір від 01.07.2020 №22483-Г, укладений між ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» та ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», відповідно до якого ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» зобов`язується надати ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у безстрокове платне користування майно згідно актів приймання-передачі майна.

На виконання умов договору від 01.07.2020 №22483-Г надано акт приймання-передачі майна, який є Додатком від 01.07.2020 до вказаного Договору, відповідно до якого, представник однієї сторони передає, а представник іншої сторони приймає майно за відповідним переліком (7 шт), вартість користування якого за календарний місяць становить 299219,40 грн. Експерту на дослідження представлено первинний документ - акт здачі- приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №587 щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» на виконання умов договору від 01.07.2020 №22483-Г, в сумі - 299219,40 грн., в т.ч. ПДВ - 49869,90 грн.

Вартість послуг оренди в сумі 299219,40 грн., зазначена в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №587 відповідає загальній вартості користування за календарний місяць, в сумі - 299219,40 грн., зазначеній в акті приймання-передачі майна, який є Додатком від 01.07.2020 до вказаного договору.

При цьому, оформлення первинного документа - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №587 не суперечить вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ТзОВ «ЛК ЮКРЕЙН ГРУП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» вартістю 299219,40 грн., в т.ч. ПДВ - 49869,90 грн. за період липень 2020 року, то позивачем також надано податкову накладну від 31.07.2020 №21 на суму 299219,40 грн, яка містить кутовий штамп з написом «зареєстровано в ЄРПН».

Що стосується господарських операцій позивача з ПРАТ «Зернопродукт МХП», то в матеріалах справи наявний договір від 05.03.2020 №21070-Г укладений між ПРАТ «Зернопродукт МХП» та ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», відповідно до якого ПРАТ «Зернопродукт МХП» зобов`язується надати ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у безстрокове платне користування майно згідно актів приймання-передачі майна.

На виконання умов Договору від 05.03.2020 №21070-Г надано акт приймання-передачі майна, який є Додатком від 05.03.2020 до вказаного договору, відповідно до якого, одна сторона передає, а інша сторона приймає майно (АВ0034СА Автомобіль Renault-Duster), вартість користування якого за календарний місяць становить 3621,69 грн.

Також на виконання умов договору від 05.03.2020 №21070-Г надано акт приймання-передачі майна, який є Додатком від 05.03.2020 до вказаного договору, відповідно до якого, представник однієї сторони передає, а представник іншої сторони приймає майно ( НОМЕР_1 Автомобіль Hundai-Tucson), вартість користування якого за календарний місяць становить 3585,1 грн.

Експерту на дослідження надано первинний документ - акт здачі- приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №13466 щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ПРAT «Зернопродукт МХП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» на виконання умов договору від 05.03.2020 №21070-Г, вартістю 7206,79 грн., в т.ч. ПДВ - 1201,13 грн.

Вартість послуг оренди, в сумі 7206,79 грн., зазначена в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №13466 відповідає загальній вартості користування за календарний місяць, в сумі - 7206,79 грн., (3621,69 + 3585,1), зазначеній в акті приймання-передачі майна, який є Додатком від 05.03.2020 до Договору від 05.03.2020 №21070-Г, в сумі - 3621,69 грн.; акті приймання-передачі майна, який є Додатком від 05.03.2020 до вказаного договору в сумі - 3585,1 грн.

При цьому, оформлення первинного документа - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 № 13466 не суперечить вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ПРАТ «Зернопродукт МХП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» в сумі - 7206,79 грн., в т.ч. ПДВ - 1201,13 грн. за період липень 2020 року, то в матеріалах справи наявна податкова накладна від 31.07.2020 № 528 на суму 7206,79 грн, яка містить кутовий штамп з написом «зареєстровано в ЄРПН».

Крім того, позивачем також надано договір оренди сільськогосподарської техніки від 21.02.2020 №0834-Г, укладений між ПРAT «Зернопродукт МХП» та ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», відповідно до якого ПРАТ «Зернопродукт МХП» передає, а ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» бере у тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку, вказану у специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно специфікації, яка є Додатком № 5 від 01.01.2020 до Договору від 21.02.2013 № 0834-Г ПРАТ «Зернопродукт МХП» передає ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» майно за відповідним переліком (4 шт), загальна вартість оренди якого за календарний місяць становить 16740,96 грн., в т.ч. ПДВ - 2790,16 грн.

Експерту на дослідження надано первинний документ - акт здачі- приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №13425 щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ПРАТ «Зернопродукт МХП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» на виконання умов вищевказаного договору на суму - 16740,96 грн., в т.ч. ПДВ - 2790,16 грн.

При цьому, вартість послуг оренди, в сумі 16740,96 грн., зазначена в акті здачі- приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 № 13425 відповідає показнику, зазначеного в специфікації, яка є Додатком № 5 від 01.01.2020 до договору від 21.02.2013 №0834-Г.

У свою чергу, оформлення первинного документа - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 № 13425 не суперечить вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг ПРАТ «Зернопродукт МХП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» сумі - 16740,96 грн., в т.ч. ПДВ - 2790,16 грн. за період липень 2020 року, то позивачем надано податкову накладну від 31.07.2020 №469 на суму 16740,96 грн, яка містить кутовий штамп з написом «зареєстровано в ЄРПН».

Також позивачем надано договір від 01.02.2020 №20570-Г, укладений між філією «Рідний Край» ПРАТ «Зернопродукт МХП» та ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», відповідно до якого філія «Рідний Край» ПРАТ «Зернопродукт МХП» зобов`язується надати ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» у безстрокове платне користування майно згідно актів приймання-передачі майна.

На виконання умов даного договору було надано акт приймання-передачі майна, який є Додатком від 01.02.2020 до вказаного договору, відповідно до якого, представник сторони 1 передає, а представник сторони 2 приймає майно (Жниварка Geringhoff-RD-8708B №10001412), вартість користування якого за календарний місяць становить 19037,43 грн.

Експерту на дослідження надано первинний документ - акт здачі- приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №3148 щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг філія «Рідний Край» ПРAT «Зернопродукт МХП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» на виконання умов договору від 01.02.2020 №20570-Г на суму - 19037,44 грн., в т.ч. ПДВ - 3172,91 грн.

Вартість послуг оренди, в сумі 19037,44 грн., зазначена в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 №3148 відповідає загальній вартості користування за календарний місяць, в сумі - 19037,44 грн., зазначеній в акті приймання-передачі майна, який є Додатком від 01.02.2020 до договору від 01.02.2020 №20570-Г.

При цьому, оформлення первинного документа - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2020 № 3148 не суперечить вимогам пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Щодо документального підтвердження господарських операцій з надання послуг філією «Рідний Край» ПРАТ «Зернопродукт МХП» для ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» на суму - 19037,44 грн., в т.ч. ПДВ 3172,91 грн. за період липень 2020 року, то в матеріалах справи також наявна податкова накладна від 31.07.2020 № 247 на суму 19037,44 грн, яка містить кутовий штамп з написом «зареєстровано в ЄРПН».

Враховуючи вищевказане, експертом зроблено висновок, з яким суд погоджується, про те, що дослідженням податкової декларації з податку на додану вартість, розділ II «Податковий кредит» Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період липень 2020 року документально підтверджується віднесення товариством сум податку на загальну суму - 165568 грн., (108533,83+49869,90+1201,13+2790,16+3172,91), у зв`язку із придбанням послуг, до складу податкового кредиту за вказаний період на підставі податкових накладних від 31.07.2020 №9000152, від 31.07.2020 №21, від 3.07.2020 №528, від 31.07.2020 №469, від 31.07.2020 №247.

Суд зауважує, що податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, висновки контролюючого органу щодо завищення ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ 165568 грн., в т.ч. за липень 2020 року - 165568 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) рядок 21 декларації за липень 2020 року в сумі 165568 грн. документально та нормативно не підтверджується.

Відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.01.2021 № в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 165568,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується висновків перевірки про завищення показників у рядку 16 (колонка Б) Декларації від`ємного значення ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» в сумі 4044072 грн., то суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як передбачено пунктом 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (підпункт 85.2 статті 85 ПК України).

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Як передбачено пунктом 85.6 статті 85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

З вищенаведеного можна дійти висновку, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, наведені норми вимагають наявність документів на час складення податкової звітності, встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності. Вони є складовою механізму правового регулювання податкового обліку і не входить в будь-яку конкуренцію з процесуальними нормами, якими встановлені правила доказування в адміністративному судочинстві.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки ГУ ДПС у Волинській області було вручено головному бухгалтеру ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» запит б/н від 24.09.2020 про надання до перевірки всіх первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

На даний запит ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» надало відповідь від 25.09.2020 №234 відповідно до якої вважає, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року є наслідком декларування податку на додану вартість інших податкових періодів, ніж передбачено наказом від 17.09.2020 №1820, а тому надаватися до перевірки не будуть.

У зв`язку з чим, 24.09.2020 працівниками, які проводили перевірку було складено акт від 24.09.2020 №290/07-01/34649139 про те, що станом на 23.09.2020 для перевірки надано лише оборотно-сальдову відомість за липень 2020 року та обороти рахунку по рахунках 36.1, 63, 70, 90 та 27 за липень 2020 р. Дані регістри бухгалтерського обліку надано у вигляді не придатному для використання, а саме файли у форматі PDF не можливо прочитати, а станом на 17:00 год. 24.09.2020 до перевірки надано лише видаткові накладні на прихід та реалізацію ТМЦ за липень 2020 року. Інших документів та регістрів бухгалтерського обліку перелічених у листі - вимозі від 24.09.2020 до перевірки не надано.

25.09.2020 головному бухгалтеру ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» було вручено ще один запит про надання до перевірки всіх первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку.

На даний запит отримано відповідь від 25.09.2020 №235 аналогічну попередній відповіді ТзОВ «МХП-БАФФАЛО», про те що документи за червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року до перевірки надаватися не будуть.

02.10.2020 посадовій особі ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» повторно вручено запит про надання до перевірки всіх первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку за червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року.

Однак, на даний запит отримано відповідь від 05.10.2020 №242 аналогічну попереднім відповідям ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» про те, що документи за червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року до перевірки надаватися не будуть.

Суд зазначає, що у спірній ситуації позивачем фактично не заперечується, що первині документи та регістри бухгалтерського обліку за червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року ним не надавались ні під час проведення перевірки, ні до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки. У свою чергу жодних обґрунтувань неможливості подання зазначених документів позивачем не наведено. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що підприємство не подало при перевірці витребуваних документів, оскільки вони не підпадають під період, який охоплюється перевіркою липень 2020 року.

Суд зауважує, що при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.07.2022 у справі № 420/6995/20.

Таким чином, враховуючи факт ненадання позивачем під час проведення перевірки первинних документів, які підтверджували б показники, відображені ним у податковій декларації, тому в силу вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України такі документи на час проведення перевірки у позивача були відсутніми, відтак висновки відповідача про завищення показників у рядку 16 (колонка Б) Декларації від`ємного значення ТзОВ «Баффало» в сумі 4044072 грн. за липень 2020р з підстав непідтвердження первинними документами задекларованих показників податкового обліку є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, доводи позивача про те, що вимога перевіряючих про надання первинних документів, що відносяться до інших періодів (червень 2020 року, квітень 2020 року, лютий 2020 року, січень 2020 року та листопад 2019 року), ніж період, який охоплюється перевіркою (липень 2020), є виходом за межі перевірки суд не бере до уваги, оскільки, у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року позивачем було задекларовано суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 16) - 4044072 грн., значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 16.1) 4044072 грн., суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) - 5665807 грн. У свою чергу, від`ємне значення з ПДВ, яке заявлене до бюджетного відшкодування, задеклароване в липні 2020 року виникло в інших (попередніх) звітних періодах. Таким чином, перевірка достовірності показника рядка 16.1 такої декларації має проводитися через оцінку показників рядка 21 декларацій з ПДВ за попередні звітні періоди (в яких цей показник наявний безперервно, починаючи із першого звітного періоду його виникнення, неохопленого документальною перевіркою). У даному випадку, період протягом якого було сформоване від`ємне значення з податку на додану вартість, що задекларовано в декларації за липень 2020 року та яке не було охоплене попередніми документальними перевірками, зважаючи на те, що такий показник наявний безперервно, є листопад 2019, січень-липень 2020 року. Дана обставина також підтверджена висновком експерта від 08 липня 2022 року №8758. Отже, посадовими особами контролюючого органу правомірно витребовувались первинні документи та регістри бухгалтерського обліку за період листопад 2019, січень-липень 2020 року на підтвердження показників, відображених у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2020.

У свою чергу, як зазначив відповідач, камеральна перевірка податкових декларацій з ПДВ ТзОВ «МХП-БАФФАЛО» за період листопад 2019 року, січень-липень 2020 року здійснювалась виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях платника податку та без витребування чи дослідження будь-яких первинних документів.

Щодо висновків експерта в цій частині, то суд зазначає, що відповідно до статей 72, 90, 108 КАС України висновок експерта є одним із різновидів доказів, який не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. При дослідженні судом результатів податкової перевірки та наданні оцінки зібраним у справі доказам, зокрема висновку експерта, жодних виключень із наведеного правила не існує. Суд, в першу чергу, перевіряє висновки контролюючого органу, наведені в акті перевірки, наявність у платника первинних документів щодо спірних операцій та надання їх податковому органу під час її проведення, а після цього, з`ясувавши сутність, зміст операцій та документальну базу на їх підтвердження, досліджує такий доказ як висновок експерта, зокрема, встановлює, які документи були у розпорядженні експерта при проведенні ним експертизи, які джерела інформації та методи ним застосовані і на підставі чого побудовані його висновки. Після цього суд надає правову оцінку всім зібраним у справі доказам у їх сукупності.

Тобто, в силу вимог процесуального закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа на підтвердження відповідних встановлених в ході судового розгляду обставин, а також надати правову оцінку правильності застосування відповідної норми права.

Суд не бере до уваги висновок експерта від 08 липня 2022 року №8758 в частині висновків, що стосуються завищення показників у рядку 16 (колонка Б) декларації від`ємного значення в сумі 4044072 грн. за липень 2020 року, оскільки у висновку експерта не було досліджено господарських операцій, внаслідок яких було сформоване від`ємне значення з податку на додану вартість за липень 2020 року.

Відтак податкове повідомлення-рішення від 15.01.2021 № в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 4044072 грн. є таким, що винесене правомірно.

З урахуванням встановлених обставин та аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2021 № в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 343712,00 грн. У задоволені решти позовних вимог суд відмовляє.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за подання даного позову сплатив судовий збір в сумі 22700,00 грн., що підтверджується квитанцією від 22.01.2021.

Враховуючи, що вказані позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1777,41 грн.

Керуючись статтями 243 ч. 3, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 15 січня 2021 року № в частині зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 343712,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-БАФФАЛО» (44663, Волинська область, Маневицький район, село Старосілля, вулиця Відродження, 67, ідентифікаційний код 34649139) судовий збір у розмірі 1777,41 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 41 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. О. Андрусенко

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2023 року