Справа № 200/5376/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Справа № 200/5376/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпро матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві з вимогами:

- визнати протиправною відмову у виготовленні пенсійного посвідчення у паперовій формі, оформлену листом Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві від 08.11.2022 №24323-25427/Б-02/8-2600;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві оформити, виготовити та видати пенсійне посвідчення у паперовій формі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.12.2022 року передано справу № 200/5376/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - Першому апеляційному адміністративному суду для вирішення питання щодо визначення підсудності суду, який повинен розглянути дану справу.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року визначено підсудність справи № 200/5376/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за Дніпропетровським окружним адміністративним судом; передано адміністративну справу № 200/5376/22 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м.Донецька та новим місцем реєстрації (проживання/перебування) є АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3010- від 05.03.2020 року.

Також позивачем оскаржується відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві, з якої вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (Шевченківський район).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у пункті 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria, заява № 7360/76) зазначив, що поняття суд, встановлений законом у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Відповідно до частини 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" суд припинив здійснення правосуддя з 15.12.2022 року.

Згідно із пунктом 2 розділу II до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи викладене, оскільки новим місцем реєстрації (проживання/перебування) позивача є АДРЕСА_1 , вказаний спір має бути розглянутий Київським окружним адміністративним судом, що є підставою для передачі даної адміністративної справи на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 25, 29, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков