Справа № 296/3212/16-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 296/3212/16-а

провадження № К/990/35405/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №296/3212/16-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради про визнання нечинними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати нечинним рішення (лист) від 21.12.2015 №3729/13 Виконавчого комітету Житомирської міської ради структурного підрозділу Управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища;

- встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у Управління регулювання земельних відносин після отримання висновків з Управління архітектури складати та подавати списки;

- визнати нечинним рішення (рекомендацію) від 08.02.2016 Житомирської міської ради - постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування;

- визнати нечинним рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016;

- стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради 120 000 грн. моральної шкоди;

- зобов`язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради, Житомирську міську раду вчинити дію - розглянути його клопотання від 27.11.2015 з дотриманням норм законів України.

Постановою Корольовського районного суду міста Житомира від 26.01.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, позов задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано пункт 48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 «Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

- зобов`язано Житомирську міську раду вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2015;

- решту позовних вимог залишено без задоволення.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22.10.2020, постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 скасовано у частині: визнання протиправним і скасування пункту 48 додатку до рішення Житомирської міської ради №114 від 09.02.2016 «Про розгляд звернень громадян стосовно надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок»; зобов`язання Житомирської міської ради вчинити дії щодо розгляду заяви позивача від 27.11.2015; відмови у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, а справу у цій частині направлено на новий розгляд. У іншій частині постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 26.01.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 залишено без змін.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Верховний Суд ухвалою від 19.12.2022 залишив без руху касаційну скаргу позивача, оскільки строк на касаційне оскарження заявник пропустив, так як оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 12.10.2021, а касаційна скарга подана 08.12.2022, однак, у касаційній скарзі не просив Суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. Одночасно, суд надав скаржнику строк для усунення виявленого недоліку касаційної скарги, а саме: подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та належні докази для підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2022 скаржник надіслав до Верховного Суду заяву, в якій просить суд про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України). Однак, його касаційну скаргу було неправомірно повернуто. У подальшому заявник неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які теж було, як зазначає ОСОБА_1 , незаконно повернуто. У зв`язку з цим позивач 10.08.2022 звернувся до Президента України зі скаргою на дії Верховного Суду та заявив вимогу щодо передачі долученої касаційної скарги на розгляд Верховного Суду. Однак, станом на 28.12.2022 відповіді скаржник не отримав. Просить процесуальний строк для подання касаційної скарги рахувати з 02.08.2022, а належно поданою вважати касаційну скаргу від 10.08.2022.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків заявник зобов`язаний вказати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги (8 разів) не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з їх неналежним оформленням. До того ж, Суд звертає увагу скаржника на те, що за своїм змістом раніше подані касаційні скарги є подібними одна до одної, та підстави касаційного оскарження, які передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України у її взаємозв`язку з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, заявником не зазначалися. Ця обставина свідчить про те, що скаржником свідомо не вживалися заходи щодо усунення недоліків, зазначених судом в ухвалах про повернення касаційних скарг.

У цьому контексті колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

До того ж, відповідно до статті 331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції. Однак, після повернення позивачу касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022, ОСОБА_1 в період до 08.12.2022 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою повторно не звертався.

За наведених обставин та зважаючи на те, що інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на те, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №296/3212/16-а, які були викладені в заяві ОСОБА_1 , колегія суддів визнає неповажними, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 333, КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №296/3212/16-а.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 20.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №296/3212/16-а.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.І. Рибачук