Справа № 932/8351/21 (2-а/932/343/21)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 січня 2023 року, м. Дніпросправа № 932/8351/21 (2-а/932/343/21)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)
судді: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року
у справі №932/8351/21 (2-а/932/343/21)
за позовом ОСОБА_1
до Головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Марченка Вячеслава Олександровича Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради
про оскарження постанови серія РАП№315433781 від 14.09.2021 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 18 листопада 2022 року Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду платіжного доручення про сплату судового збору, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання ним копії повного тексту оскаржуваного судового рішення, доказів на її підтвердження також не надано. В матеріалах судової справи докази належного вручення (у паперовому вигляді або через підсистему «Електронний суд») відповідачу копії рішення суду першої інстанції від 04.02.2022 відсутні.

Наведене не дозволяє суду апеляційної інстанції визначитися з дотриманням відповідачем строку, визначеного п.1 ч.2 ст. 295 КАС України, та відповідно, вирішити питання щодо його поновлення на підставі наведеної норми права.

На виконання вимог ухвали 03.01.2023 скаржником надіслано до суду платіжне доручення про сплату та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що паперову копію судового рішення відповідач не отримував, рішення було відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 17.02.2022, проте у зв`язку з військовою агресією російської федерації доступ до державних реєстрів був обмежено до липня місяця. Скаржник просить врахувати, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України з трьох юрисконсультів Інспекції двоє на теперішній час проходять службу у складі Збройних Сил України. Отже, за даних обставин належне виконання процесуальних обов`язків неможливе. Також зазначає, що протягом робочого дня через загрози ракетних ударів та оголошення повітряної тривоги, значну частину робочого часу співробітники змушені перебувати в укритті, що також впливає на належне виконання завдань та обов`язків.

Крім цього скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, відповідно до якого протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надаючи оцінку доводам скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховним Судом у постанові, на яку посилається відповідач, зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Колегія суддів доходить висновку, що висновки Верховного Суду, на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані до правовідносин в адміністративній справі № 932/7219/21, оскільки зроблені за інших обставин справи.

Статтею 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено порядок здійснення органами державної влади та органами місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану.

Дана норма передбачає, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Тобто, законом прямо передбачено, що органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану продовжують здійснювати діяльність відповідно до покладених повноважень.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Водночас відповідач не наводить конкретних обставин, та не надає доказів на їх підтвердження, того, яким саме чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Суд доходить висновку, що причини, зазначені апелянтом щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не є поважними, а тому клопотання про його поновлення не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 р. у справі № 932/8351/21 (2-а/932/343/21).

Повернути Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради () судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №850 від 26.12.2022.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2023 та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко