Справа № 520/6568/22
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 січня 2023 року № 520/6568/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29, м. Харків, 61052), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 26.07 2022 року №589 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 29.07.2022 року № 345 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № З ГУНП в Харківській області, з 29.07.2022 року за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області з 30.07.2022 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2021 року по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Представником позивача до суду було подано клопотання про виклик та допит у судовому засідання в якості свідків:

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

3) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_4 ;

4) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_5 ;

5) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_6 ;

6) дільничного офіцера поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (адреса: вул. Толбухіна, 103, м. Харків, 61051, тел. ) капітана поліції ОСОБА_7 .

Подане клопотання мотивує тим, що як зазначено у позові, враховуючи, що протягом 02.07.2022 - 12.07.2022 інших задач до ОСОБА_1 не надходило, у зазначений період він займався тим, що відшукував та збирав інформацію по колабораціоністам. Про наведені обставини щодо присутності позивача на службі бажають підтвердити своїми свідченнями колеги по службі, які щодня бачили ОСОБА_1 в ХРУП № 3, а також особами, які останнім були опитані під час виконання ним службових обов`язків у період з 02.07.2022 по 12.07.2022.

Представник відповідача проти заявленого клопотання подав письмові заперечення у яких зазначив про безпідставність клопотання представника позивача, позаяк відповідно до наказу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 28.01.2022 № 59 за ОСОБА_1 була закріплена дільниця НОМЕР_1 , в той час як вулиці, на яких мешкають зазначені в заяві особи, не входять до території обслуговування закріпленої за заявником дільниці.

Також не зрозумілим залишається факт, чи були дійсно опитані зазначені особи, які документи при цьому були складені, бо жодних письмових доказів їх складання і, як наслідок, опитування, позивач не надав.

Також позивачем не зазначено на підставі наказу якого керівника він виконував зазначені дії (виявлення колаборантів), бо відповідно до інформації, зазначеної в наданій начальником ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області довідці від 09.09.2022 за № 4105/119-60/01-22 встановлено, що жодних вказівок щодо виявлення колаборантів ОСОБА_1 ніхто не надавав та жодної інформації щодо виявлення правопорушень, у тому числі колаборантів за інформацією заявника в ІТС ІПНП не зареєстровано (вказане підтверджується і випискою з ІТС ІПНП за період з 02.07.2022 по 11.07.2022).

Також під час службового розслідування про необхідність отримання пояснень від осіб, зазначених в заяві ОСОБА_1 не повідомив дисциплінарну комісію, відповідних клопотань не подав, отже під час прийняття рішення, дисциплінарній комісії не було відомо про наявність вказаних осіб, а, відповідно, вони і не були опитані в рамках службового розслідування, окрім дільничного офіцера поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (адреса: вул. Толбухіна, 103, м. Харків, 61051, тел. ) капітана поліції ОСОБА_7 .

Дослідивши заявлене клопотання про виклик свідків, суд встановив наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 65 та статті 92 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання, повідомити обставини, які він може підтвердити.

Отже, позивач, заявляючи клопотання про виклик та допит вищевказаного свідка, повинен зазначити обставини, щодо яких він може дати показання, з метою перевірки судом наявності підстав для їх виклику в судове засідання.

Суд відзначає, що позивачем у заяві не зазначено обставини, щодо яких кожен із заявлених до виклику свідків може дати показання, про які у клопотанні вказано загалом, а саме, який саме свідок може підтвердити, що позивач відшукував та збирав інформацію по колабораціоністам у спірний період; хто з наведених у клопотанні осіб є колегами по службі, які щодня бачили ОСОБА_1 в ХРУП № 3; які саме особи з наведених у списку свідків були опитані підчас виконання ним службових обов`язків у період з 02.07.2022 по 12.07.2022.

Окрім того, як убачається з копії додатку 1 до наказу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 28.01.2022 № 59 за ОСОБА_1 була закріплена дільниця 630241. На вказаній території обслуговування, підвідомчої позивачу, відсутні адреси заявлених свідків. Тобто ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є мешканцями інших територій обслуговування, ніж закріплені за позивачем.

Позивачем також не надано належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів допиту ним осіб та складених документів, де означені документи перебувають та яких заходів позивачем або представником було вжито задля отримання їх копій, а також на підставі якого саме наказу позивач виконував зазначені дії (виявлення колаборантів).

Під час службового розслідування про необхідність отримання пояснень від осіб, зазначених в заявленому суду клопотанні ОСОБА_1 не повідомив дисциплінарну комісію, відповідних клопотань не подав, отже під час прийняття рішення, дисциплінарній комісії не було відомо про наявність вказаних осіб.

Тому суд визнає означене клопотання необґрунтованим в частині та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику у якості свідка дільничного офіцера поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (адреса: вул. Толбухіна, 103, м. Харків, 61051, тел. ) капітана поліції ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 243, 248, 290, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідка - задовольнити частково.

2. Викликати у судове засідання 14.02.2023 р. на 14:00 год. в якості свідка дільничного офіцера поліції відділу превенції ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (адреса: вул. Толбухіна, 103, м. Харків, 61051, тел. ) капітана поліції ОСОБА_7 .

3. В решті вимог клопотання - відмовити.

4. Роз`яснити свідку, що відповідно до частини третьої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

5. Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 24.01.2023 р.

Суддя Бадюков Ю.В.