Справа № 640/24239/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №640/24239/21

провадження №К/990/913/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.,

перевіривши касаційну скаргу представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - адвоката Гудзенка Максима Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

30 грудня 2022 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

06 січня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої, статті 328 КАС України, пунктами 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування частини третьої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877-V), викладеного у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2021 року у справі № 280/5545/19 у подібних правовідносинах.

Також скаржник зазначає пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України як підставу касаційного оскарження судових рішень, а саме щодо необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суд звертає увагу скаржника, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення постанови Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу.

Так, скаржником перелічено норми законодавства, а саме частину п`ятнадцяту статті 4, частину шосту статті 7, абзац 8 частини другої статті 5, абзаців 1, 5, 12 статті 10 Закону № 877-V у подібних правовідносинах і зазначено постанови Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 804/3193/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 808/3059/17, від 19 серпня 2021 року у справі № 820/4753/17, від 26 серпня 2021 року у справі № 440/4748/21, від 23 грудня 2021 року у справі № 420/1850/20, від яких, на думку скаржника, належить відступити, проте не зазначено ані який висновок заявник вважає правильним, ані вмотивованого обґрунтування необхідності такого відступу.

Обґрунтування ж пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України як підстави касаційного оскарження судового рішення зводиться до викладення обставин справи, цитування нормативно-правових актів та незгоди з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, що не є належним правовим обґрунтуванням підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Крім того, автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування положення абзаців 1 та 6 частини третьої, частини п`ятої статті 7 у поєднанні із нормами абзаців 1, 6, 8, 9 та 12 частини шостої статті 7 Закону № 877-V у подібних правовідносинах щодо можливості участі у здійсненні заходів державного нагляду виключно осіб, які є посадовцями органу державного нагляду уповноваженого на здійснення таких заходів та щодо питання застосування абзацу 11 частини третьої статі 7 Закону № 877-V у поєднанні із нормами абзацу 3 частини четвертої статті 4 Закону № 877-V та статті 259 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах щодо змісту реквізиту направлення на проведення перевірки «предмет здійснення заходу».

Разом з цим автор скарги зауважує на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання з процесуальних питань від 17 грудня 2021 року, подане позивачем та яке стосується встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також суди встановили фактичні обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Проаналізувавши касаційну скаргу та підстави, на яких вона подана, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України та пунктів 3, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» - адвоката Гудзенка Максима Олександровича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 640/24239/21.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/24239/21.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур