Справа № 420/18940/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/18940/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила

визнати протиправними та скасувати:

наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 15.07.2021 року №4901-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 »;

податкове повідомлення-рішення від 06.09.2021 року №6, яким за порушення ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції (штраф) або пеня у розмірі 10 000 грн.

податкове повідомлення-рішення від 06.09.2021 року №6, яким за порушення п.2, п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції у розмірі 5106 грн.

Під час проведення контрольного заходу посадовими особами податкового органу було встановлено факт продажу сигарет Вінстон по ціні, яка перевищує максимально дозволену та відсутність у чеку товару повного найменування товару та не зазначено, що це сигарети.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення процедури прийняття наказу про проведення фактичної перевірки у частині належного обґрунтування підстав для її призначення, тому всі прийняті в подальшому рішення є незаконними.

Крім того позивач заперечує щодо вчинення нею будь-яких порушень.

Щодо продажу сигарет Вінстон по ціні, яка перевищує максимально дозволену, позивачем вказано, що до ціни цигарок додано вартість банківського обслуговування.

Також позивач наголошує, що нею було видано фіскальний чек, у якому містився код УКТЗЕД, що відповідає товару «Сигарети з фільтром», назва сигарет, сума товару, акцизний збір, форма оплати, номер чеку, дата та час покупки, тобто всі визначені законом реквізити та відомості.

З огляду на вказане позивач вважає протиправними як наказ про проведення перевірки, так і самі рішення податкового органу, які прийняті за наслідком її проведення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 06.09.2021 року №6. У задоволенні решти вимог суд відмовив.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив з того, що у чеку, складеному при реалізації сигарет Winston XSTYLE, зазначені всі необхідні відомості, а відтак, доводи контролюючого органу про порушення позивачем п., п. 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є необґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відмовляючи у скасуванні наказу про проведення фактичної перевірки, суд зазначив про правомірність її призначення та проведення.

Щодо продажу сигарет Вінстон по ціні, яка перевищує максимально дозволену, суд дійшов висновку, що встановлені порушення є доведеними належними доказами. Твердження позивача про додавання до ціни сигарет Вінстон вартості банківського обслуговування не підтверджено жодними доказами та спростовано під час розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, Головне управління ДПС в Одеській області просить скасувати його у відповідній частині та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні відповідних позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 06.09.2021 року №6 прийняте правомірно, оскільки порушення підтверджується відомостями чеку про купівлю товару, від 21.07.2021 року №, у якому наявний запис «Винстон» із зазначенням коду УКТ ЗЕД, однак відсутнє повне найменування, не вказано, що це сигарети та їх повну назву.

ОСОБА_1 своїм правом на подання відзиву не скористалась.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на адресу ГУ ДПС в Одеській області 01.07.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 (вх. № К/127/15-32) щодо організації та проведення перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.72-73).

На підставі ст.20, п.п.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ від 15.07.2021 року №4901-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 », яким наказано провести фактичну перевірку ФОП з 19.07.2021 року тривалістю 10 діб за період діяльності з 22.04.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині обліку, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального, спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; здійснення суб`єктами господарювання операцій з реалізації пального або спирту етилового без реєстрації таких суб`єктів платниками акцизного податку (а.с.8).

Фактична перевірка проводилася за податковою адресою: АДРЕСА_1 , та адресою господарського об`єкту: АДРЕСА_2 21.07.2021 року.

На підставі даного наказу Головним управлінням ДПС в Одеській області видано направлення на проведення перевірки, на яких міститься підпис позивача про вручення їй копії наказу №4901-п від 15.07.2021 року (а.с.8-9).

За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки від 23.07.2021 року № 15131/15/28/РРО/ НОМЕР_1 , яким зафіксовано такі порушення:

1. Встановлено видачу розрахункового документу не встановленої форми, а саме: при реалізації сигарет Winston XSTYLE видано документи, в якому відсутній обов`язковий реквізит (форма оплати - готівка);

2. В порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено факт проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а саме: при реалізації сигарет Winston XSTYLE не зазначено повне найменування товару (слово «сигарети» та XSTYLE)

3. В порушення ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями), в магазині-кафетерії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлена реалізація тютюнових виробів (сигарет) за цінами, вищими, ніж максимально дозволена, а саме сигарети «Winston XSTYLE» реалізовані за ціною 60,00 грн. (максимально дозволена ціна 59 грн.), згідно із поясненнями та фіскальним чеком (а.с.50-53).

Позивач від ознайомлення з актом перевірки та отриманням примірника акту а також від підпису акту відмовилась, про що складено акт відмови від ознайомлення, підпису та отримання акту перевірки від 23.07.2021 року № 15131/15/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.60).

Разом із відзивом до суду надано пояснення позивача, які складені на адресу начальника Головного управління ДПС в Одеській області Ю. Шадевської та в яких ОСОБА_1 пояснила, що нею реалізовано пачку цигарок «Вінстон XSmile» за ціною 60 гривень, фіскальний чек на вимогу перевіряючих виданий (а.с.55).

За результатами розгляду матеріалів перевірки 06.09.2021 року ГУ ДПС в Одеській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 6, яким за порушення п.2, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції (штраф) або пеня у розмірі 5106 грн (а.с.61).

- № 6, яким за порушення ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями) до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції (штраф) або пеня у розмірі 10 000 грн (а.с.62).

Вважаючи наказ на проведення фактичної перевірки та податкові повідомлення-рішення протиправним, позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи, що рішення суду першої інстанції оскаржено виключно у частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції не дає оцінку наказу від 15.07.2021 року №4901-п та податковому повідомленню-рішенню від 06.09.2021 року №6.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг регулюються Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон №265).

Згідно п.2, 11. ст.3 Закону №265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Пунктом 1 ст.17 Закону №265 унормовано, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Згідно з п.7 ст.17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Ретельно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія встановила, що у чеку, складеному при реалізації сигарет Winston XSTYLE, зазначено: « #Винстон; 1,000*60,00=60,00г….касир № 21-07-2021 14:29:18 ФН 300353650» (а.с.56).

Тобто, вказаний чек містить найменування товару, код УКТ ЗЕД , ціни товару та його кількості, тобто всі відомості визначені п.11 ст.3 Закону №265, тому судова колегія не встановила порушень п.7 ст.17 Закону №265

Також вказаний чек був наданий посадовим особам, які здійснювали контрольну закупку у межах проведеної фактичної перевірки.

В свою чергу, судова колегія звертає увагу, що відповідачем розраховано суму штрафної санкції 5106 грн., яка складається з 5100 грн. (17 грн. х 300) та 6 грн. (60 грн. х 10%).

Однак застосовані відповідачем положення п.7 ст.17 Закону №265 не передбачають штрафу у розмірі 10% та податковим органом жодним чином не зазначено, в чому саме полягає порушення позивачем п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що доводи контролюючого органу про порушення позивачем п.2, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є необґрунтованими.

З огляду на зазначене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення №6 від 06.09.2021 року та наявності підстав для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зважаючи, що судом першої інстанції правомірно розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.