Справа № 440/457/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/457/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2023 адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , направила до Полтавського окружного адміністративного суду позов (надійшов до суду 17.01.2023), що заявлений до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України , в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по лютий 2019 року індексації грошового забезпечення у повному розмірі, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяців, в яких відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року і березень 2018 року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по лютий 2019 року із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року та березень 2018 року відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078.
Разом з позовною заявою адвокат подала заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк звернення до суду з цим позовом.
Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як свідчить зміст позовних вимог, спір фактично стосується вимог про стягнення сум, які не нараховані та не виплачені військовослужбовцю у період з 01.01.2016 по 08.02.2019.
Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів, в тому числі й щодо виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні, врегульовує стаття 233 Кодексу законів про працю України.
Так, згідно з ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у редакції згідно із Законом №2352-IX від 01.07.2022, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
Тож очевидним є те, що вимоги про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по лютий 2019 року заявлені позивачем з пропуском тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України.
Факт пропуску строку звернення до суду з цим позовом визнає і представник позивача, оскільки разом з позовом вона надала заяву про поновлення цього строку.
Вказана заява обґрунтована обставинами первинного звернення до суду з цим позовом 22.08.2022 з дотриманням, як на думку представника позивача, тримісячного строку після отримання 27.07.2022 відповіді та розрахунку індексації грошового забезпечення позивача. Проте ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві. Одразу ж після повернення позовної заяви позивач повторно звернувся з цим позовом. Також представник зазначає про постійні напади на енергетичну систему України та необхідність забезпечення права позивача на оплату праці в умовах воєнного стану.
Суд визнає заявлене клопотання необґрунтованим з наступних міркувань.
З 19.07.2022 набрав чинності Закон України №2352-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яким викладено в новій редакції норму статті 233 КЗпП України.
Чинна станом на дату звернення до суду редакція статті 233 КЗпП України передбачає, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.
Отож, з 19.07.2022 законодавцем встановлено тримісячний строк для звернення працівника до суду з позовом про виплату заробітної плати.
Поряд з цим, зважаючи на принцип правової визначеності, невід`ємною складовою якого є вимога про передбачуваність правової норми, позивач у будь-якому випадку мав право звернутися до суду з цим позовом упродовж трьох місяців з дати набрання чинності Законом №2352-ІХ, тобто до 19.10.2022.
Разом з цим позовна заява, яка є предметом нинішнього аналізу, підписана адвокатом 09.01.2023.
На обставину пропуску строку звернення до суду вже звертав увагу позивача суд, залишаючи без руху позовну заяву у справі №420/11585/22, яка в подальшому була повернута позивачеві.
При цьому обставини попереднього звернення (вчасного або невчасного) наразі вже ніякого значення не мають, оскільки в силу приписів ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання інших доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення строку - залишити без задоволення.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 днів з дня отримання повідомлення про цю ухвалу та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду доказів, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом відмінних від зазначених у заяві про поновлення строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун