Справа № 200/3452/22
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року справа №200/3452/22

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/3452/22 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №200/9093/20-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області за період з 22.12.2021 по 14.04.2021;

- стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі № 200/9093/20-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області за період з 22.12.2021 по 14.04.2021, у сумі 93 886,26грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч.1 ст.236 КАС України в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Не погодившись з судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі № 200/9093/20-а скасовано наказ про звільнення позивача, його поновлено на посаді та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому рішення в частині поновлення на посаді звернуто до негайного виконання.

Однак, позивач був поновлений на посаді тільки 15.04.2022 року, тому він звернувся з цим позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що рішення суду є обов`язковими до виконання, а про поновлення на роботі виконуються негайно. Тобто роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу, незалежно від того, чи буде судове рішення оскаржуватися в апеляційному порядку.

Отже, незалежно від результатів апеляційного перегляду судового рішення про поновлення на роботі (його скасування чи залишення без змін), є незмінним факт невиконання рішення, звернутого до негайного виконання, про поновлення позивача на посаді.

Тому апеляційний перегляд рішення у справі № 200/9093/20-а не перешкоджає розгляду справи № 200/3452/22.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі № 200/9093/20-а скасовано наказ від 03.09.2020 року № 871-к про звільнення ОСОБА_1 , його поновлено в органах прокуратури на рівнозначній посаді прокурора прокуратури Донецької області та органів прокуратури з 05.09.2020 року.

Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2020 по 21.12.2021 включно у розмірі 392 396,42 грн.

В частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць рішення суду допущене до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду від 21.12.2021 року у справі № 200/9093/20-а, відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/9093/20-а - залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/9093/20-а відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 200/9093/20-а та розпочато підготовку справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2022 року за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 р. у справі № 200/9093/20-а призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09 серпня 2022 року.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 200/9093/20-а, продовжено термін розгляду адміністративної справи № 200/9093/20-а та відкладено розгляд адміністративної справи.

ОСОБА_1 в червні 2022 року звернувся до суду з позовом до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі № 200/9093/20-а, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі № 200/9093/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження по справі, виходив з того, що обставини, які підлягають установленню під час вирішення спору у справі № 200/3452/22, прямо пов`язані із вирішенням питання щодо розгляду апеляційної скарги Донецької обласної прокуратури Першим апеляційним адміністративним судом у справі № 200/9093/20-а, тому неможливо розглядати цю справу до отримання результату розгляду апеляційної скарги в адміністративній справі № 200/9093/20-а.

Оцінка суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, для вирішення питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного провадження;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Як свідчать матеріали справи, судовим рішенням у справі № 200/9093/20-а ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора в прокуратурі Донецької області з 05.09.2020 року.

Проте, рішення у справі № 200/9093/20-а не набрало законної сили в зв`язку з його оскарженням Донецькою обласною прокуратурою в апеляційному порядку. Відповідач просить скасувати це рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді.

Предметом розгляду справи № 200/3452/22 є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Донецької обласної прокуратури щодо несвоєчасного виконання рішення у справі № 200/9093/20-а, допущеного до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення у справі № 200/9093/20-а.

Отже, обставини в цій справі прямо пов`язані з обставинами, які вирішувалися у справі № 200/9093/20-а.

Тобто, в разі скасування апеляційним судом рішення у справі № 200/9093/20-а та відмови позивачу в задоволенні позову про поновлення на роботі, відсутні підстави для задоволення вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного виконання рішення у справі про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

На підставі викладеного, суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі за п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 200/9093/20-а.

Крім того, суд звертає увагу, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 200/9093/20-а скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постанова набрала законної сили 22.12.2022 року.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки ухвала в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/3452/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 200/3452/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 23 січня 2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 23 січня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв