Справа № 340/5090/22
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/5090/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати Розпорядження № 4-вс від 28 вересня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 винесене секретарем Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Іриною Рудою;

- зобов`язати Гурівську сільську раду, оприлюднити Рішення про скасування Розпорядження № 4-вс від 28.09.2022 року на сайті сільської ради;

- стягнути з Гурівської сільської ради на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 02.03.2021 і по теперішній час працює начальником юридичного відділу Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області. За час трудової діяльності ніяких порушень трудового законодавства не допускав. 28.09.2022 секретарем Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Іриною Рудою, яка, на той момент, тимчасово виконувала обов`язки сільського голови, Розпорядженням № 4-вс, його притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану та зменшено розмір надбавки за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи. Вважає, що будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а оголошення догани не має законного підґрунтя, розпорядження є безпідставним, необґрунтованим та прийнятим з порушеннями норм чинного законодавства. Зазначав, що 28.06.2022 отримав на виконання звернення голови громадської організації Крок патріотів ОСОБА_2 , з приводу можливого знаходження на території с. Василівка споруд, які не мають законних власників і можуть бути безхазяйним майном. У цей же день, отримав усну вказівку від сільського голови Анатолія Склярчука належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 та одночасно провести також огляд споруд - можливих об`єктів безхазяйного майна в с. Братолюбівка. При цьому зазначає, що всупереч ст.21 КЗпП України, йому взагалі не були забезпечені належні умови праці, необхідні для виконання даної роботи. Вказує, що 14.07.2022 з метою належного виконання клопотання та усної вказівки сільського голови, за погодженням голови комісії, приватним автотранспортом ОСОБА_3 виїхав в с. Василівка, де з участю іншого члена комісії ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 провели огляд 18 об`єктів, що мали ознаки безхазяйного майна. Після чого він та ОСОБА_3 по дорозі в Гурівську сільську раду заїхали в с.Братолюбівку, звідки він зателефонував секретарю ОСОБА_5 і попросив її допомогти йому залучити місцевих депутатів чи працівників сільської ради для того, щоб провести огляд та скласти акти опису можливих об`єктів безхазяйного майна, на що вона йому повідомила, що нікого організувати не може, але сама вона добре знає вказані об`єкти і допоможе йому скласти акти опису, але так цього і не зробила. Зазначає, що 15.07.2022 складені ним 18 актів опису можливих об`єктів безхазяйного майна по с.Василівка передав на вивчення та погодження голові комісії, отримавши від нього усну вказівку підготувати проект повідомлення на клопотання ОСОБА_3 , що він негайно і зробив. Складені ним акти опису об`єктів можливого безхазяйного майна до теперішнього часу непідписані ні головою, ні іншими членами комісії, ні секретарем сільської ради ОСОБА_5 через можливий, на його думку, конфлікт інтересів, що фактично і стало причиною неприязних стосунків між ним та секретарем сільської ради ОСОБА_5 . Так позивач вважає, що створення штучних перешкод для відповідного та належного вирішення проблем безхазяйного майна, шляхом не підписання актів опису, практично унеможливлює подальшу роботу по визнанню майна безхазяйним, а відповідно до його посадових обов`язків і функціональних можливостей вплинути на цей процес він не має змоги, про що неодноразово усно та письмово повідомляв про це керівництво сільської ради. Додатково зазначив, що доведення порушення трудової дисципліни працівника покладено саме на роботодавця. Також зазначив, що така протиправна поведінка відповідача, стосовно порушення його трудових прав, завдає йому значної моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, яких він зазнає у зв`язку із посяганням відповідача на гарантовані йому Конституцією і законами України права та інтереси. Завдані моральні страждання призвели до втрати ним нормальних життєвих стосунків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, так як і в трудовому колективі і в повсякденному житті йому доводиться доводити свою невинуватість, спростовувати безпідставні підозри та образливі насмішки, навіть через судові інстанції, вживати додаткові медичні препарати для відновлення здоров`я, витрачати час його неповної відпустки (30 календарних днів) на відновлення, порушених відповідачем, трудових прав та інтересів.

Ухвалою судді від 23.11.2022 задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновлено його, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с.48-49).

Відповідачем подано відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. (а.с.54-61) Вказує, що начальнику юридичного відділу Олександру Філоненку надано для виконання звернення ГО Крок патріотів про можливу наявність на території села Василівка споруд (об`єктів нерухомого майна), які можуть бути визнані безхазяйним майном та доручено обстежити вказані у зверненні об`єкти. У разі встановлення факту виявлення майна безхазяйним, взяти на облік та вжити заходів щодо прийняття такого майна у комунальну власність Гурівської сільської ради. 14.07.2022 позивач без скликання постійно діючої комісії з питань виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Гурівської сільської, без керівника робочої групи постійно діючої комісії (керівник робочої групи перебував у відпустці, копія розпорядження, додається) та членів постійно діючої комісії Про виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Гурівської сільської ради, без встановлення можливих власників, шляхом звернення з відповідним запитом до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, БТІ та інших установ, самостійно складено 18 актів опису нерухомого майна, що має ознаки безхазяйного, які розташовані на території села Василівка, Кропивницького району, Кіровоградської області. Складені акти містили численні недоліки, які станом на сьогодні не усунуто. Крім того, зазначав, що 12 вересня 2022 року відбулася наради у Гурівського сільського голови з старостами, керівниками відділів, комунальних закладів, про що складено протокол наради у Гурівського сільського голови з старостами, керівниками відділів, комунальних закладів, від №1. В Протоколі наради у Гурівського сільського голови з старостами, керівниками відділів, комунальних закладів зазначається, що ОСОБА_1 доповідає по питанню виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна. Дане питання не заслуховувалося у зв`язку з відсутністю доповідача. За результатами наради вирішили, надати письмові пояснення ОСОБА_1 , про причини відсутності на нараді терміном до 16:00 години 12 вересня 2022 року. Також вказує, що 20.09.2022 від позивача надійшла службова записка, в якій вважають, що ОСОБА_1 не реагує на зауваження та не збирається усувати недоліки актів опису майна. 26.09.2022 проведена нарада у Гурівського сільського голови, проте позивач доповідаючи по питанню виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна, не повідомив про позитивну динаміку вирішення даного питання. Від заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради надійшла службова записка в якій зазначено, що ОСОБА_1 не виконав доручення та не повідомив про позитивну динаміку вирішення дорученого йому питання. На підставі службової записки та додані до неї матеріали, винесено розпорядження від 28.09.2022 №4-вс про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Позивачем надана відповідь на відзив, згідно якої вказує, що змістом відзиву та доданих до нього матеріалів конкретно та однозначно не встановлено час, дату, місце, саму наявність, правомірність та належне документування можливої усної вказівки сільського голови ОСОБА_6 , на яку посилається відповідач як на факт можливого порушення ним трудового законодавства - протиправного проступку (дії чи бездіяльності). Також зазначив, що його вина не підтверджена та не доведена ніякими належними доказами, невстановлені та конкретно не вказані які саме значні недоліки (на думку відповідача) у складених ним актах огляду на які посилається відповідач. Ним також не зазначено, порушенням яких нормативно-правових актів є неповідомлення ним, про позитивну динаміку вирішення даного питання на апаратній нараді. Натомість у відзиві та додатках наявна інформація про вчинення ним відповідних дій для належного виконання отриманого клопотання від голови ГО Крок патріотів ОСОБА_3 . Відповідачем також не спростовано факти завдання йому моральної шкоди через його неправомірні дії (а.с.120-121).

Відповідачем надане заперечення, згідно якого, у відповіді на відзив позивач суперечить своїй позовній заяві зазначаючи, що він отримав можливу усну вказівку сільського голови, проте в самій позовній заяві він наголошує на тому, що отримав вказівку 28.06.2022 року такого змісту провести огляд споруд - можливих об`єктів безхазяйного майна селі Варварівка та селі Братолюбівка. Стосовно позиції позивача, що вина не підтверджена жодними нормативно правовими актами зазначено, що у рішенні від 16.12.2021 № 1982 Про виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Гурівської сільської ради, зазначається повний перелік дій, які потрібно вчинити в разі надходження інформації від підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, яким стало відомо про розташоване на території Гурівської сільської ради майно, ініціює проведення обстеження виявлених об`єктів нерухомого майна та вживає заходи щодо встановлення їх можливих власників шляхом звернення з відповідними запитами до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, БТІ та інших установ. На підставі службової записки та враховуючи додані до неї матеріали, винесено спірне розпорядження (а.с.131-133).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач заперечував проти їх задоволення.

В судовому засіданні призначеному на 14.12.2022 допитано у якості свідка ОСОБА_3 , який є головою громадської організації Крок патріотів. Повідомив, що він звернувся до Гурівської сільської ради з приводу того, що на території с.Василівка знаходяться споруди, які тривалий час не мають законного власника, руйнуються і не приносять користь територіальній громаді, а саме приміщення гуртожитку, гараж, майстерня, кузня, зернові склади. Тому просив визнати дані приміщення безхазяйним майном, при цьому зазначив, що готовий взяти дані приміщення в оренду. Пояснив, що 14.07.2022 він разом із ОСОБА_1 , виїхав в с.Василівка, де з участю іншого члена комісії ОСОБА_4 провели огляд 18 об`єктів, що мали ознаки безхазяйного майна. ОСОБА_1 записував, а ОСОБА_4 коментував як необхідно це записувати.

Ухвалою суду від 14.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2023 року та зобов`язано Гурівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області, подати до суду додаткові докази (а.с.125-126).

16.01.2023 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національне агентство з питань запобігання корупції (а.с.232-233).

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 02.03.2021 по теперішній час працює начальником юридичного відділу Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (а.с.89, 94).

28.06.2022 ОСОБА_3 - голова громадської організації Крок патріотів, звернувся до Гурівської сільської ради з приводу того, що на території с. Василівка знаходяться споруди, які тривалий час не мають законного власника, руйнуються і не приносять користь територіальній громаді, а саме приміщення гуртожитку, гараж, майстерня, кузня, зернові склади. Тому просив визнати дані приміщення безгосподарським майном, при цьому зазначив, що готовий взяти дані приміщення в оренду (а.с.11).

Згідно резолюції сільського голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, від 28.06.2022 виконавцями даного питання призначено ОСОБА_1 , а також ОСОБА_4 (а.с.11).

У судовому засіданні позивач підтвердив, що 28.06.2022 отримав на виконання звернення голови громадської організації Крок патріотів Олександра Дяченка, з приводу можливого знаходження на території с. Василівка споруд, які не мають законних власників і можуть бути безхазяйним майном. У цей же день, отримав усну вказівку від сільського голови ОСОБА_7 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 та одночасно провести також огляд споруд - можливих об`єктів безхазяйного майна в с. Братолюбівка.

Сторони не заперечували, що 14.07.2022 позивач приватним автотранспортом ОСОБА_3 виїхав в с. Василівка, де за участю іншого члена комісії ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_3 провели огляд 18 об`єктів, що мали ознаки безхазяйного майна.

07.09.2022 ОСОБА_1 отримав лист заступника сільського голови від 05.09.2022, стосовно заяви від 02 вересня 2022 року щодо надання щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за 2022 рік повідомлено, що позивачу було надано усне доручення щодо виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Василівської та Братолюбівської сільських рад. 14 липня 2022 року позивачем було складено 18 актів опису нерухомою майна, що має ознаки безхазяйного, які розташовані на території села Василівка Кропивницького району Кіровоградської області. Проте зазначені акти містять численні недоліки. Питання виявлення безхазяйного майна на території села Братолюбівка ОСОБА_1 не опрацьовано. Тому, просили в термін до 06.09.2022 надати письмові пояснення чому, станом на 05.09.2022, усне доручення ним не виконано. Враховуючи вищевикладене позивача поставлено до відома, що заяву щодо надання щорічної основної відпустки та додаткової відпустки за 2022 рік буде розглянуто після виконання зазначеного вище усного доручення сільською голови. За неналежне або несвоєчасне чи не в повному, обсязі виконання вищезазначеного доручення позивача повідомлено щодо притягнення до відповідальності (а.с.80).

07.09.2022 позивач на ім`я заступника сільського голови Гурівської сільської ради Ківшика Ю. надав пояснення, що ним ще 26 липня 2022 року о 10:14, за його усною вказівкою, підготовлено та направлено електронною поштою, проект відповіді на звернення голови ГО Крок патріотів ОСОБА_8 в загальний відділ Гурівської сільської ради для відповідного погодження та належного відправлення адресату за призначенням. З якої причини адресат не отримав відповідь йому невідомо. Додатково зазначив, стосовно спроб його звинуватити у невиконанні або неналежному виконанні його посадових обов`язків, вважає самі спроби безпідставними, необгрунтованими та незаконними, які мають ознаки корупційних правопорушень, оскільки він як голова комісії, не забезпечив належну роботу самої комісії і не прийняв в роботі комісії участь; натомість позивач, не маючи ніяких технічних засобів і можливостей, склав 18 актів огляду об`єктів схожих на безхазяйне майно. Саме заступником сільського голови не вжито заходів у складі комісії для виявлення та складання актів в с. Братолюбівка. Всі питання стосовно організації роботи комісії, розпоряджання транспортними засобами та технічними можливостями не входять до його посадових обов`язків, а вимагання від нього виконати те чого він робити не зобов`язаний є протизаконним. Натомість вважає, що всі можливі дії стосовно розгляду звернення виконані. Будь-які усні вказівки не мають стосуватись затвердженого графіка відпусток та бути приводом до інших порушень законодавства, тим більше, що на надану його раніше заяву про відпустки від 10.08.2022 він до цих пір не отримав відповідь (а.с.81).

Представник відповідача у судовому засіданні вказувала, що 12.09.2022 відбулася нарада у Гурівського сільського голови, на якій позивач був відсутній, про що було складено акт. (а.с.62-64, 69) При цьому стверджувала, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про вказану нараду шляхом направлення на його електронну адресу листа, в якому зазначено дата та час проведення наради, про що надано відповідні докази. (а.с.175, 176, 239, 240, 241)

Позивачем 13.09.2022 надані письмові пояснення щодо відсутності на нараді (а.с.70).

19.09.2022 від начальника відділу Центр надання адміністративних послуг до заступника сільського голови Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшла службова записка, згідно якої на виконання доручення заступника голови Гурівської сільської ради щодо взяття на облік та затвердження актів обстеження об`єктів нерухомого майна (далі ОНМ) повідомлено про відсутність інформації про їх фактичний стан та місцезнаходження.Відсутня адреса місцезнаходження ОНМ (у разі прийняття сільською радою рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна в установленому для державної реєстрації прав порядку, заявнику може бути відмовлено), тому що неможливо ідентифікувати її з поміж інших об`єктів, відсутність присвоєної поштової адреси ОНМ позбавляє можливості отримання архівної довідки та замовлення технічних паспортів у Бюро технічної інвентаризації щодо можливої державної реєстрації права власності до 01.01.2013 року на зазначені у актах обстеження ОНМ та формування інформаційної довідки з 01.01.2013 щодо можливої державної реєстрації права власності та речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності (права користування, найму, оренди) будівлею або іншою іншого капітальною спорудою (їх окремою частиною), що видається на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (окремої частини), обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, тощо). Враховуючи вищевикладене рекомендовано:

1. Звернутися до відділу комунальної власності, містобудування архітектури та благоустрою, з метою встановлення адреси ОНМ у разі відсутності, присвоєння поштової адреси.

2. Звернутися до Долинської дільниці Бюро технічної інвентаризації для отримання архівних довідок щодо можливої державної реєстрації права власності до 01.01.2013.

3. Отримати інформацію з Державного реєстру прав за суб`єктом чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі безпосереднього доступу до Державного реєстру прав за відсутності можливості отримання інформації звернутись до центру надання адміністративних послуг.

4. Відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності передбачити кошти для проведення технічної інвентаризації ОНМ та замовлення технічних паспортів.

5. Отримати письмові пояснення від громадян, зазначених у актах щодо законності їх користуванням, володінням ОНМ та наявності правоустановчих документів.

Згідно резолюції заступника сільського голови позивачу було доручено забезпечити виконання пунктів 1, 2, 3, 5 та вжити необхідних заходів. (а.с.71)

20.09.2022 від ОСОБА_1 надійшла службова записка, складена у відповідь на службову записку Центру надання адміністративних послуг від 19.09.2022, згідно якої позивач зазначив наступне:

1. 28.06.2022 року ним отримано на виконання звернення ГО Крок патріотів про можливу наявність на території с. Василівка споруд (об`єктів нерухомого майна) котрі можуть бути визнані безхазяйним майном. Вказане звернення розписане для виконання на нього та ОСОБА_4 .

2. 14.07.2022 року він, ОСОБА_4 (як член постійної комісії) та заявник ОСОБА_3 на території с. Василівка провели огляд ряду об`єктів та споруд (OHM) які були зазначені у звернені, а також частину тих, що не були заявлені у звернені, але були вказані безпосередньо членом постійної комісії, депутатом місцевої ради, колишнім сільським головою Василівської сільської ради ОСОБА_4 в результаті чого ним було складено 18 актів огляду вказаних OHM.

3. На отримане клопотання ГО Крок патріотів ним був підготовлений проект повідомлення, який електронною поштою направлено в загальний відділ.

4. Підготовлені ним акти були передані на ознайомлення та погодження голові постійно комісії, але до теперішнього часу не підписані членами комісії без пояснення конкретних причин відмови підписання, відверто саботуючи належне виконання отриманого завдання. Відповідні важелі впливу на учасників проведення огляду у нього відсутні. А не підписання вказаних актів опису фактично унеможливлює подальшу роботу по належному оформленню зазначених OHM.

5. Пізніше, у вересні місяці йому було рекомендовано переробити підготовлені ним акти 18 штук на 4 із означенням всіх зазначених об`єктів як чотирьох майнових комплексів, мотивуючи це фінансовою доцільністю. Та коли він переробив, раніше підготовлені акти опису OHM, то вони також не підписуються до теперішнього часу.

6. Непідписані акти опису не мають належної юридичної сили документу, що унеможливлює їх подальше належне застосування.

7. В опрацьованій ним службовій записці від 19.02.2022 року наявна інформація про те, що в актах опису відсутній детальний опис виявлених OHM, інформація про їх фактичний стан та місцезнаходження, але дана інформація не відповідає дійсності так як акти опису складені відповідно Додатку 1, до Порядку виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Гурівської сільської ради. Також в службовій записці зазначено, що відсутня адреса місцезнаходження OHM, але це також не правдива інформація так як по кожному об`єкту адреса вказана (можливо не повна але вказана), а також зазначене місце розташування.

8. Зазначені споруди, об`єкти та майнові комплекси тривалий час розташовані на території с. Василівка і відповідно до вимог чинного законодавства мали бути належним чином оформлені ще Василівською сільською радою, а після реорганізації (приєднання злиття Братолюбівською та Гурівською сільськими радами. Також в бюджети мають сплачуватись податки та збори в тому числі і земельний податок на земельні ділянки на яких розташовані OHM, але інформація стосовно цього відсутня.

9. Після остаточного вирішення питання про належне оформлення актів опису (старих чи оновлених) ним будуть підготовлені проекти запитів до відділу комунального майна містобудування, архітектури та благоустрою, а також до Долинської дільниці БТІ для можливого отримання довідок щодо можливої державної реєстрації права власності до 01.01.2013 року.

10. Отримання письмових пояснень від громадян, зазначених у актах опису, щодо законності їх володіння та використання OHM, розділом 2. Виявлення та взяття на облік безхазяйного майна, зазначеного раніше Порядку, взагалі не передбачено. (а.с.72).

Протоколом наради у Гурівського сільського голови з старостами, керівниками відділів, комунальних закладів від 26.09.2022 №3 (а.с.73-76), в тому числі заслухано ОСОБА_1 начальника юридичного відділу, по п`ятому питанню, який не повідомив про позитивну динаміку вирішення даного питання, хоча доручення на виконання завдання отримав ще в червні 2022 року. Скаржився, що члени комісії не підписують акти, постійно звинувачував інших працівників у не виконанні даного йому завдання. Вирішили доручити ОСОБА_1 : привести у відповідність акти опису нерухомого майна, що мають ознаки безхазяйного; звернутись до правоохоронних органів з метою виявлення законних користувачів майна; підготувати документи для опрацювання комісією Про виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Гурівської сільської ради. Термін виконання до 01 жовтня 2022 року. Додатково виступила ОСОБА_9 секретар сільської ради, яка сповістила присутніх про позачергову сесію сільської ради, що відбудеться 27 вересня 2022 року в будинку культури с. Бокове, про перелік питань, що будуть розглядатись.

27.09.2022 від начальника відділу Центр надання адміністративних послуг, державного реєстратора Леуша С. до заступника сільського голови ОСОБА_10 надійшла службова записка, та згідно резолюції останнього ОСОБА_1 повідомлено про необхідність опрацювати та вжити заходи стосовно фактів повідомлених у даній записці. (а.с.77-79).

28.09.2022 заступником сільського голови Ківшиком Ю. на ім`я Гурівського сільського голови ОСОБА_11 складена службова записка про не виконання доручення сільського голови щодо виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території села Василівки Гурівської сільської ради. (а.с.82-83). Тому, у зв`язку з невиконанням доручення сільського голови та значним погіршенням якості роботи запропоновано начальнику юридичного відділу Гурівської сільської ради ОСОБА_1 , зменшити надбавку за високі досягнення у праці виконання важливої роботи до розміру 5 % відповідно до Постанови КМУ від 09 березня 2006 року № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів та оголосити догану

До даної службової долучені додатки: Лист від 05.09.2022 №03-18/1614/3; пояснення начальника юридичного відділу від 07.09.2022; протокол від 12.09.2022 №1; акт від 12.09.2022; пояснення начальника юридичного відділу від 13.09.2022; Протокол від 19.09.2022 №2; службова записка начальник відділу Центр надання адміністративних послуг від 19.09.2022; службова записка начальника юридичного відділу від 20.09.2022; протокол від 26.09.202 № 3; службова записка начальник відділу Центр надання адміністративних послуг від 27.09.2022.

28.09.2022 згідно розпорядження секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Рудої І. №4-вс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до статей 147, 1471 Кодексу законів про працю України за не виконання доручення сільського голови щодо виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території села Василівки Гурівської сільської ради:

- оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику юридичного відділу Гурівської сільської ради;

- у зв`язку з несвоєчасним виконанням завдань, погіршенням якості роботи і порушенням трудової дисципліни зменшено розмір надбавки за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи до 5% відповідно до підпункту 1 в пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів з 01 жовтня 2022 року;

- відділу фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності провести відповідні розрахунки згідно з чинним законодавством.

Підстава: службова записка заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 28.09.2022 з додатками (а.с.84). Позивач ознайомлений із зазначеним розпорядженням 29.09.2022.

Не погоджуючись з оскаржуваним розпорядженням, та вважаючи, що відповідачем завдано позивачу моральної шкоди, звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року №2493-ІІІ (далі - Закон №2493-ІІІ) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 2 Закону №2493-ІІІ посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 3 Закону №2493-ІІІ передбачено, що посадами в органах місцевого самоврядування є зокрема посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону № 2493-ІІІ на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 147 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з частиною 1 статі 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень унормований статтею 149 КЗпП України, відповідно до якої до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд зазначає, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності.

Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Отже, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити інформацію про час, місце, суть допущеного працівником дисциплінарного проступку та положення (пункти) Посадової інструкції, а саме чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09.12.2019 року у справі №813/3820/17.

Натоміть розпорядженням секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Рудої І. від 28.09.2022 № 4-вс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відповідно до статей 147, 1471 Кодексу законів про працю України за не виконання доручення сільського голови щодо виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території села Василівки Гурівської сільської ради (а.с.84).

Одночасно, суд вважає за доцільне звернути увагу, що оскаржуване розпорядження містить лише посилання на КЗпП України, без обґрунтованих висновків щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку.

Таким чином, відповідач в оскаржуваному розпорядженні обмежився лише формальними посиланнями на невиконання позивачем своїх посадових обов`язків, не вказавши чітко суть та обставини допущених працівником проступків. Не містить розпорядження даних про час вчинення і час виявлення проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення.

Крім того, суд зауважує, що саме лише посилання в розпорядженні на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного розпорядження.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.08.2019 у справі №1340/4847/18.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 380/3045/21 від 01 листопада 2022 року

Тому, відповідач в оскаржуваному розпорядженні повинен був чітко зазначити суть вчиненого позивачем порушення, в чому конкретно виразилося неналежне виконання його посадових обов`язків, а також, які норми чинного законодавства були порушені та обставини, за яких мало місце порушення.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає, що оскаржуване розпорядження є необґрунтованим та таким, що не містить всіх передбачених законом відомостей, необхідних для висновку про наявність чи відсутність в діях працівника складу дисциплінарного проступку.

Додатково суд, зазначає, що протоколом наради у Гурівського сільського голови з старостами, керівниками відділів, комунальних закладів від 26.09.2022 №3, позивачу встановили термін виконання до 01 жовтня 2022 року, щодо приведення у відповідність актів опису нерухомого майна, що мають ознаки безхазяйного; звернення до правоохоронних органів з метою виявлення законних користувачів майна; підготовки документів для опрацювання комісією Про виявлення, взяття на облік, збереження і використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Гурівської сільської ради. Натомість оскаржуване розпорядження винесено раніше встановленого терміну виконання.

За таких обставин, суд вважає належним та необхідним способом захисту порушеного права позивача визнати протиправним та скасувати Розпорядження № 4-вс від 28 вересня 2022 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 винесене секретарем Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_12 .

Крім того, суд зазначає, що позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваного рішення.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач правомірності свого рішення не довів, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог, в яких позивач просить зобов`язати Гурівську сільську раду, оприлюднити Рішення про скасування Розпорядження № 4-вс від 28.09.2022 року на сайті сільської ради; стягнути з Гурівської сільської ради на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень, то ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що для нього, як добропорядного працівника та законослухняного громадянина є неприйнятним, образливим, морально болісним усвідомленням того, що відповідач, будучи його безпосереднім роботодавцем, за законом зобов`язаний дбати про законність і верховенство права сам свідомо та брутально порушує його права та інтереси, то суд зазначає наступне.

Питання відшкодування моральної шкоди врегульовано статтею 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правої позиції висловленої Верховним Судом у постанові від 25.04.2018 у справі №761/13137/16-ц, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених Цивільним кодексом та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

При цьому, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 26.11.2020 у справі № 826/18130/16.

Позивачем зазначено, що завдані йому моральні страждання призвели до втрати ним нормальних життєвих стосунків та вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя, та як і в трудовому колективі і в повсякденному житті йому доводиться доводити невинуватість, спростовувати безпідставні підозри та образливі насмішки, навіть через судові інстанції, вживати додаткові медичні препарати для відновлення здоров`я, витрачати час його неповної відпустки на відновлення його, порушених відповідачем трудових прав та інтересів, тощо.

Однак такі доводи не можуть слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами, яких позивач не надав.

Аналогічні за змістом висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 08.09.2022 у справі №761/8558/17.

Крім того, суд зазначає, що для відшкодування моральної шкоди позивачу має бути встановлена протиправні дії або бездіяльність у випадку необхідно вжиття обов`язкових заходів відповідачем.

Принагідно суд зазначає, що оскаржуване розпорядження скасоване судом не у зв`язку з тим, що позивач не допускав порушення трудової дисципліни, а в зв`язку з тим, що відповідач суб`єкт владних повноважень не вжив достатніх заходів для належної фіксації таких порушень та належного оформлення оскаржуваного розпорядження, та вирішив питання про невиконання доручення до спливу встановленого строку, про що судом зазначалось раніше.

Посадовими особами відповідача неодноразово наголошувалось позивачу на необхідності звернутися до відділу комунальної власності, містобудування архітектури та благоустрою, з метою встановлення адреси ОНМ у разі відсутності, присвоєння поштової адреси; звернутися до Долинської дільниці Бюро технічної інвентаризації для отримання архівних довідок щодо можливої державної реєстрації права власності до 01.01.2013; отримати інформацію з Державного реєстру прав за суб`єктом чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі безпосереднього доступу до Державного реєстру прав за відсутності можливості отримання інформації звернутись до центру надання адміністративних послуг; звернутись до правоохоронних органів з метою виявлення законних користувачів майна (а.с.71, 73-76).

Однак позивач так і не направив жодного запиту на встановлення адреси ОНМ, у разі відсутності, присвоєння поштової адреси, не звертався до Долинської дільниці Бюро технічної інвентаризації для отримання архівних довідок щодо можливої державної реєстрації права власності до 01.01.2013, не отримав інформацію з Державного реєстру прав за суб`єктом чи за об`єктом нерухомого майна в електронній формі безпосереднього доступу до Державного реєстру прав, не звертався до центру надання адміністративних послуг за відсутності можливості отримання інформації, а також не звертався до правоохоронних органів з метою виявлення законних користувачів майна.

При тому, що відповідно до п.1.4 розділу 1 Порядку виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Гурівської сільської ради (додаток 1 до рішення сільської ради 16.12.2021 № 1982) органом, уповноваженим здійснювати виявлення, ведення обліку, оцінку, а також готувати проекти рішень щодо прийняття в комунальну власність безхазяйного майна, виявленого на території Гурівської сільської ради, є юридичний відділ Гурівської сільської ради (надалі Уповноважений орган), який і очолює позивач. Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що Уповноважений орган за зверненням осіб, вказаних у п.2.1 цього Порядку, ініціює проведення обстеження виявлених об`єктів нерухомого майна та вживає заходи щодо встановлення їх можливих власників шляхом звернення з відповідними запитами до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, БТІ та інших установ за необхідністю. Згідно положень п.2.3 розділу 2 даного Порядку з метою з`ясування наявності оформленого права користування на земельну ділянку, в межах якої виявлені об`єкти нерухомого майна, Уповноважений орган, який і очолює позивач, направляє запити до органів державної реєстрації та інших установ за необхідністю (а.с.134-141). Тобто, на виявлення, взяття на облік, збереження та використання безхазяйного майна, визнання спадщини відумерлою та прийняття такого майна у комунальну власність на території Василівської сільської ради, позивач до цього часу склав лише акти, при тому, що в своїх же поясненнях відмітив про неповне зазначення адреси, як і підтвердив, що станом на надання пояснень жодних запитів також не робив (а.с.72).

Таким чином у задоволенні позовних вимог, позивача про зобов`язання Гурівської сільської ради, оприлюднити Рішення про скасування Розпорядження № 4-вс від 28.09.2022 року на сайті сільської ради, а також стягнення з Гурівської сільської ради на користь ОСОБА_1 , моральну шкоду у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень необхідно відмовити.

Позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати які підлягають стягненню на користь сторін відсутні.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (28540, Кіровоградська область, Кропивницький район, вул. Миру, 2-А, с. Гурівка, ) про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження секретаря Гурівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Рудої Ірини №4-вс від 28 вересня 2022 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина