Справа № 317/3511/21
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 317/3511/21
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі - Півоваровій Д.В.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який в ході судового розгляду уточнив, відповідно до якого просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО № 4907336 від 15.10.2021, винесену Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Доренко Євгенієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15.10.2021 інспектором УПП в Харківській області лейтенантом поліції Доренко Є.С. відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕО № 4907336 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаної постанови поліцейським зазначено, що 15.10.2021 о 15:09 год. в с. Кам`яна Яруга траса М03 531 км., водій керуючи транспортним засобом Nissan X Trail д/н. НОМЕР_1 перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 20 км/год., а саме 75 км/год., що зафіксовано приладом TRUCAM тс 000464, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
Позивач з винесеною постановою не погоджується і вважає її протиправною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, 15.10.2021 ОСОБА_1 дійсно рухався по трасі М03 біля с. Кам`яна Яруга із дотриманням швидкісного режиму, але був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ними було зафіксовано факт перевищення встановленої швидкості руху більше як на 20 км/год. за допомогою приладу TRUCAM, який вони тримали в руках, а не закріпили на штативі, як передбачено ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію».
Перед розглядом справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав працівнику свої усні пояснення і зауваження про те, що у зв`язку з використанням приладу TRUCAM у не передбачений Законом спосіб, а саме, можливі невірні заміри швидкості і на підставі цього йому необхідно відкласти розгляд справи для залучення захисника. Вказані зауваження ОСОБА_1 були проігноровані і клопотання залишено без задоволення. Інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлені у встановленому порядку (а.с. 54-56), причину неявки суду не повідомили.
Статтею 268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4907336 від 15.10.2021, яка винесена інспектором патрульної поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Доренко Є.С., притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 15.10.2021 о 15:09:23 годин керував автомобілем Nissan X Trail д/н. НОМЕР_1 в с. Кам`яна Яруга траса М03 531 км., зі швидкістю 75 км/год., що зафіксовано приладом TRUCAM тс 000464, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель
Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинні бути розміщені в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом).
Ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Разом з цим, відповідачем взагалі не надано до суду ніяких доказів по справі, що підтверджують позицію відповідача в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, а саме порушення позивачем п. 12.4 ПДР України. Відео-запис вчиненого правопорушення, докази щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, посилання на докази місцезнаходження дорожнього знаку " 5.45" "населений пункт" та зони його дії в кілометровій відмітці вказаної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення, відповідно до ухвали суду від 15.02.2022 до суду надано не було, та не повідомлено причини неможливості їх надання.
Аналогічний висновок міститься у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 року по справі № 554/1946/21.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порядку ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 454,00 грн. судового збору,
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕАО № 4907336 у справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2021 року, винесену інспектором 2 батальйону 5 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Доренко Євгенія Сергійовича, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн, провадження у справі - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Колесник С.А.