Справа № 440/6440/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа №440/6440/21

адміністративне провадження № К/990/432/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 у справі №440/6440/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ГУ ДПС про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску від 23.09.2020 №; визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС від 03.12.2020 №Ф-34028-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 32 230,86 грн; зобов`язано ГУ ДПС здійснити коригування відомостей в інтегрованій картці платника ОСОБА_1 шляхом виключення з неї інформації про наявність боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 32 230,86 грн; здійснено розподіл судових витрат.

27.12.2022 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №440/6440/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить доводів, що суд першої інстанції неправомірно (помилково) розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Колегією суддів, призначеною для вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС, також не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи у спрощеному позовному провадженні.

ГУ ДПС у касаційній скарзі наводить довід, що суд першої інстанції, скасовуючи рішення від 23.09.2020 №, вийшов за межі позовних вимог без належних на те правових підстав, що фактично призвело до зміни предмету позову.

Суд першої інстанції, визначаючи предмет позову, встановив, що штраф у розмірі 1 101,67 грн та пеня у розмірі 5 265,99 грн за несвоєчасну сплату єдиного внеску у сумі 25 863,20 грн, накладені (нараховані) згідно з рішенням від 23.09.2020 №, включені у суму боргу (недоїмки) за вимогою від 03.12.2020 №Ф-34028-17. Суд виснував про необхідність виходу за межі позовних вимог ОСОБА_1 задля повного захисту її прав у спірних публічно-правових відносинах шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС від 23.09.2020 № (про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску). Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, виснували про безпідставне нарахування відповідачем ОСОБА_1 боргу ( недоїмки) з єдиного внеску в сумі 25 863,20 грн за січень 2017 року - лютий 2020 року, у зв`язку з чим визнали протиправним застосування до позивачки штрафу у розмірі 1 101,67 грн та пені у розмірі 5 265,99 грн за несвоєчасну сплату зазначеного боргу (недоїмки).

Виключних обставин, передбачених нормами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, колегією суддів у справі №440/6440/21 не встановлено.

Що ж до доводу ГУ ДПС про виняткове значення справи для відповідача (підпункт "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України), то ті обставини, на які посилається ГУ ДПС (а саме: результати розгляду справи мають важливе значення для визначення особливостей застосування норм матеріального права та можуть вплинути на результати розгляду інших справ), не свідчать про винятковість справи для відповідача, не створюють для нього несприятливі наслідки в його правовому статусі, а стосуються виконання ним функцій, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко І.В. Дашутін М.М. Яковенко