Справа № 440/4605/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 р. Справа № 440/4605/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Меламеда Вадима на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, м. Полтава, повний текст складено 13.06.22 року по справі № 440/4605/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №22 від 13.10.2021 року, викладене у протоколі від 30.08.2021 про розрахунок пенсії;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії позивачки у розмірі визначеному не на дату нарахування до виплати призначеної пенсії з 20.09.2017 року, а на дату 02.05.2019 року та здійснення розрахунку суми боргу за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року без обов`язкового врахування індексації на момент її виплати та без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивачки, за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року протиправними;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно не здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії позивачки на 30.08.2021 року з урахуванням її індексації на момент виплати та не здійснення ним розрахунку суми боргу за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року з урахуванням індексації на дату нарахування до виплати - 30.08.2021 року та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивачки, за період з з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок пенсії позивачці за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 рік, з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 30.08.2021 року та розрахунок компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивачки, за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 рік та коефіцієнту заробітної плати;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачці протягом 10 днів суму пенсії позивачки за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року з урахуванням індексації на момент нарахування її до виплати, а саме на 30.08.2021 рік, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі № 440/4605/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачці.

На зазначену ухвалу суду представником позивача подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі № 440/4605/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що вимога позивача про здійснення правильного розрахунку суми пенсії, який пенсійний орган розрахував неправильно, не є самостійною вимогою, а є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправними та скасувати рішення відповідача, яким порушено право позивача, тому вважає, що позивачка звернулась до суду з однією позовною вимогою про здійснення розрахунку та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 рік, з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 30.08.2021 року з компенсацією втрати частини доходів та індексацією, за винятком сплачених сум.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року у справі 440/4605/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 2977,20 грн.

06 червня 2022 року позивач надав до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про усунення недоліків з квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та звернувся з уточненням позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №22 від 13.10.2021 року викладене у протоколі від 30.08.2021 про розрахунок пенсії;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії позивачки у розмірі визначеному не на дату нарахування до виплати призначеної пенсії з 20.09.2017 року, а на дату 02.05.2019 року та здійснення розрахунку суми боргу за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року без обов`язкового врахування індексації на момент її виплати та без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивачки, за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року протиправними відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року, з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 30.08.2021 року з компенсацією втрати частини доходів та індексації, за винятком сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року у справі № 440/4605/22 повернуто позовну заяву позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було виконано вимог ухвали про залишення її без руху.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 грн.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Колегія суддів зазначає, що підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а тому розмір судового збору за подачу даного позову становить 2977,20 грн.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки системний аналіз частини 2 статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановами Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 540/2321/18, від 16.04.2018 у справі № 826/10288/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 9901/67/20, які в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

В даному випадку предметом позову є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №22 від 13.10.2021 року викладене у протоколі від 30.08.2021 про розрахунок пенсії, визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно здійснення ним розрахунку суми поточної пенсії позивачки у розмірі визначеному не на дату нарахування до виплати призначеної пенсії з 20.09.2017 року, а на дату 02.05.2019 року та здійснення розрахунку суми боргу за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року без обов`язкового врахування індексації на момент її виплати та без нарахування компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивачки, за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року протиправними відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 20.09.2017 року по 30.08.2021 року, з урахуванням автоматичного перерахунку на момент нарахування її до виплати, а саме на 30.08.2021 року з компенсацією втрати частини доходів та індексації, за винятком сплачених сум.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказані вище позовні вимоги є однією вимогою немайнового характеру, сума судового збору за звернення з якою становить 992,40 грн. та вказані обставини свідчать про виконання позивачем вимог Закону України «Про судовий збір» та КАС України щодо сплати судового збору в належному розмірі. В той же час, суд першої інстанції неправильно визначивши кількість позовних вимог, дійшов передчасного висновку про наявність недоліків позовної заяви та підстав для її повернення у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позову без руху, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує, що згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та, як наслідок, неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Полтаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Меламеда Вадима задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 по справі № 440/4605/22 скасувати.

Справу № 440/4605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко