Справа № 620/8998/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8998/21
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Федотова І.В, Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 01 листопада 2021 року, копію якого направлено сторонам 04 листопада 2021 року. Разом з тим, апеляційну скаргу Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцев А.Ю. направив до суду 14 листопада 2022 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що представник ПАТ "Златобанк" не був присутній в судовому засіданні 01 листопада 2021 року, водночас копія рішення від 01 листопада 2021 року не надходила, а тому з посиланням на рекомендації Ради Суддів України від 02 березня 2022 року просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

У своїй постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2845/15 Верховний Суд підкреслив, що норма абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України (яка за своїм змістом є аналогічною положенням ч. 2 ст. 299 КАС України) направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб`єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.

Крім того, суд касаційної інстанції у згаданому рішення зазначив, що вищезазначена норма статті є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 05 липня 2018 року у справі № 490/11395/15-а звернув увагу на те, що встановлений абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України є присічним та поновленню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з матеріалами справи Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" 25 серпня 2021 року отримала ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі №620/8998/21 та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, крім того відповідач подав відзив на позовну заяву, що підтверджує факт його належного повідомлення про розгляд справи №620/8998/21.

Також суд апеляційної інстанції вважає за доцільне наголосити, що повний текст рішення від 01 листопада 2021 року надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 02 листопада 2021 року та оприлюднено 04 листопада 2021 року, про що апелянт зокрема зазнає в апеляційній скарзі.

Отже з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку