Справа № 420/12349/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» (вул. Тополіна, 18, корпус 2, м. Одеса, 65114) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом (а.с.1-5) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» (далі ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП») до Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.06.2022 року №331464 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою від 08.09.2022 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків (а.с.20).

До суду надійшов позов (а.с.26-28) ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 20.06.2022 року №331464 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою суду від 24.10.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.45-47). Ухвалою суду від 22.12.2022 року притягнуто до участі у справі у якості другого відповідача по справі Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області. Вирішено розгляд справи здійснити спочатку, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.88).

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 20.06.2022 року №331464 протиправно прийнята відносно ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП», оскільки в акті перевірки безпідставно вказано про виявлення порушення - перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки протоколу перевірки та адаптації тахографа.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач під час проведення перевірки 23.01.2022 року не врахував інформацію, зазначену в пред`явлених водієм під час перевірки документах, які надані також до позову, зокрема, в акті приймання-передачі обладнання та тахокарти і наданих поясненнях щодо поломки аналогового тахографа, яка відбулася 21.01.2022 року, що зумовила здачу тахоргафу в ремонт і заповнення водієм тахокарти вручну. Таким чином, на момент проведення перевірки в транспортному засобі, що перевірявся знаходились вci документи, необхідні для здійснення перевезень.

Представник ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» вказує, що всупереч п.25,26 Порядку Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року (далі Порядок №1567) розгляд справи про адміністративне правопорушення законодавства про автомобільний транспорт здійснено без його присутності та з порушенням строків розгляду справи майже 5 місяців, замість двох.

При цьому, представник позивача вважає, що ймовірні пояснення відповідача про те, що він діяв в умовах введеного в Україні воєнного стану й подовжив строк розгляду справи не повинні братися до уваги, оскільки Одеса та Одеська область не були тимчасово окупованими територіями, не є місцями з лінією зіткнення чи ведення бойових дій, а самі будівлі відповідачів не зазнали ракетного чи іншого удару, обстрілу тощо.

Представник відповідача Укртрансбезпеки надав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 23.01.2022 посадовою особою Укртрансбезпеки відповідно до направлення від 18.01.2022 №026534 проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів та здійснено перевірку транспортного засобу марки DAF/SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_1 . Під час здійснення перевірки встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України від 05.04.2001 №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III) - здійснення перевезення вантажів за відсутності документів, визначених ст. 39 Закону №2344-ІІІ, а саме: протоколу перевірки та адаптації тахографа.

На думку представника відповідача надані до позову матеріали щодо здачі тахоргафу в ремонт не є юридично значимими документами, оскільки були відсутні на місці події, а фактичні обставини зафіксовані в акті, який і є первинним носієм доказової інформації. Надання інших матеріалів, зокрема пояснень водія, навіть у зв`язку з розглядом справи Укртрансбезпекою, жодним чином не спростовує та не змінює встановлених на місці події фактичних обставин, зафіксованих в акті проведення перевірки, не створює для цього акту наслідків юридично дефектного документу та не нівелює зафіксованих в акті обставин.

Водночас, в акті перевірки відсутні будь-які пояснення водія про те, що тахограф зламаний та водієм режим праці та відпочинку фіксувався на зворотньому боці тахокарти, однак вони не були взяті до уваги. При цьому, в матеріалах перевірки наявна лише копія протермінованого протоколу перевірки та адаптації тахографа на транспортний засіб.

Також представник відповідача в обґрунтування позовних вимог посилається на правову позицію, викладену у постанові від 11.02.2020 по справі №820/4624/17 Верховним Судом, якій при розгляді подібних спірних правовідносин зазначив, що за відсутності документів, зокрема, в даному випадку протоколу перевірки та адаптації пристрою тахографа, без оформлення індивідуальної контрольної книги водія, на підставі яких виконуються вантажні перевезення до фізичних або юридичних осіб, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення вантажів транспортними засобами, застосовуються адміністративно-господарські штрафи.

Крім того, представник відповідача щодо доводів про розгляд справи за відсутності позивача зазначив, що суб`єкт владних повноважень виконав свій обов`язок щодо повідомлення про дату і час розгляду справи, надіславши запрошення на зареєстровану адресу позивача.

Щодо розгляду справи з порушенням двомісячного строку, передбаченого п.25 Порядку №1567, представник відповідача зазначив, що недотримання з об`єктивних причин (введення воєнного стану на території України) двомісячного строку не є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, Верховний Суд у постановi вiд 22.05.2020 у справі №825/2328/16 дійшов висновку, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Позивач суб`єкт господарювання ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює господарську діяльність, зокрема, за кодом 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (а.с.42). Для здійснення господарської діяльності позивач, зокрема, уклав договір оренди на транспортний засіб марки DAF/SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.с.122-123).

Відповідно до ст.1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами. Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (ст.33 Закону №2344-III). ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» щодо орендованого транспортного засобу є перевізником.

Спірні правовідносини щодо здійснення державного контролю на автомобільному транспорті виникли між позивачем, який є суб`єктом господарювання ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» (перевізником) та суб`єктом владних повноважень Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області, якій прийняв оскаржувану постанову про порушення правил автомобільного перевезення.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону №2344-ІІІ реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

На виконання вимог абзацу 4 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з безпеки на морському та річковому транспорті, Державну інспекцію з безпеки на наземному транспорті та підпорядкувавши Службі, що утворюється, Державну спеціальну службу транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до п. 1 Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п.п. 1, 3 п. 4 Положення основними завданнями Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті; здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті.

Відповідно до п.8 Положення Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначаються Законом №2344-III.

Вказаний закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (ст. 3 Закону №2344-ІІІ).

Ст.6 Закону №2344 встановлено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначено Порядком №1567.

Зокрема, Порядок №1567 регламентує процедуру проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.п. 20, 21 Порядку №1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Судом встановлено, що 23.01.2022 року о 08:55 год на а/д «М-05» (452 км + 811 м) посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області проведено рейдову перевірку дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт перевізника транспортного засобу марки DAF/SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

За результатами перевірки був складений акт №328680 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано, що водієм ОСОБА_2 здійснювалось перевезення вантажів без протоколу перевірки та адаптації тахографа, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України №2344-III. В акті №328680 від 23.01.2022 року міститься запис про те, що водій з актом ознайомлений, що підтверджується його підписом, будь-яких пояснень про причини порушень ним не надано (а.с.118).

07.02.2022 року відповідачем направлено на адресу місцезнаходження ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» вул. Тополина, 18, корпус 2, м. Одеса, 65114 запрошення на розгляд справи на 21.02.2022 року (а.с.112-113).

21.02.2022 року відповідачем направлено на вказану адресу позивача запрошення на розгляд справи на 28.02.2022 року (а.с.114-115).

09.06.2022 року відповідачем направлено на адресу ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» запрошення на розгляд справи на 20.06.2022 року (а.с.116-117).

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт 20.06.2022 року Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області, посилаючись на акт №328680 від 23.01.2022 року, прийнята постанова №331464 про застосування до ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» адміністративно - господарського штрафу у розмірі 17 000,00 грн (а.с.111).

Позивач, не погоджуючись з постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №331464 від 20.06.2022, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 8 ст.60 Закону №2344-ІІІ визначено, що порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України затверджений Порядок №1567, відповідно до якого складений акт перевірки відносно позивача.

Згідно з актом №328680 від 23.01.2022 року транспортного засобу марки DAF/SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» як перевізником здійснювалось перевезення вантажу без протоколу перевірки та адаптації тахографа, у зв`язку з чим допущено порушення, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III (а.с.118).

Статтею 60 Закону №2344-III встановлена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, абз.3 ч.1 ст.60 Закону встановлено застосування адміністративно-господарського штрафу за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Статтею 34 Закону №2344-III встановлені вимоги до автомобільного перевізника, зокрема, автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ст.48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, перелік обов`язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, визначений ст. 48 Закону №2344-III, не є вичерпним, тобто законодавцем передбачено можливість його доповнення іншими визначеними законодавством документами, зокрема, такими документами є протокол перевірки та адаптації тахографа з огляду на наступне.

Згідно товаро-транспортної накладної №58 від 22.01.2022 транспортним засобом марки DAF/SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та вагою 14,7 т., здійснювалось перевезення вантажу масою брутто 21,419 т, тобто для перевезення вантажу ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» використовувався вантажний автомобіль з повною масою понад 3,5 тон (а.с.121).

Відповідно до пункту 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв, затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 року №340, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2010 року №385 затверджена «Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті» (далі Інструкція №385), яка визначає порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів.

Пунктом 1.3 Інструкції №385 визначено, що ця Інструкція поширюється на суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільними транспортними засобами (крім таксі).

Відповідно до п.3.3. Інструкції №385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом:

забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа;

своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання;

використовує тахокарти (у разі використання аналогового тахографа) або у разі використання цифрового тахографа - особисту картку водія кожного дня, протягом якого керував транспортним засобом;

має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена ЄУТР, або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

у разі несправності або пошкодження аналогового тахографа своєчасно записує від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, інформує про це відповідну посадову особу перевізника, з яким водій перебуває у трудових відносинах (для найманих водіїв).

В позовній заяві позивач стверджував, що належний йому транспортний засіб був обладнаний тахографом, однак пояснив, що останній у зв`язку з поломкою був зданий у ремонт згідно акту приймання-передачі обладнання та тахокарти, тому водієм записано від руки дані щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, що відповідає п. 3.3 Інструкції №385. Таким чином, представник ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» стверджує про відсутність взагалі на час перевірки тахометра в транспортному засобі та надав до позову копію акту приймання-передачі обладнання до транспортного засобу від 21.01.2022 року, згідно з якою аналоговий тахограф Mannesmann моделі 1318.27_80, 2000 року виготовлення, заводський № НОМЕР_3 перебував у несправному стані з 21.01.2022, у зв`язку з чим останній передано до ФОП ОСОБА_3 з метою ремонту, наступною перевіркою та адаптацією до транспортного засобу DAF/SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.35).

Проте вказаний акт приймання-передачі обладнання до транспортного засобу від 21.01.2022 року відсутній в матеріалах перевірки транспортного засобу, за результатом розгляду яких відповідачем прийнята оскаржувана постанова, тобто не був наданий водієм, якій також не надав будь-яких пояснень до акту перевірки.

Твердження щодо несправності або пошкодження аналогового тахографа спростовується змістом акту перевірки №328680 від 23.01.2022, в якому зазначено про відсутність протоколу перевірки та адаптації тахографа, а не відсутність власне тахографу, який, як стверджує позивач 21.01.2022 (за два дні до проведення перевірки) здано на ремонт.

В акті №328680 від 23.01.2022 року міститься запис про те, що водій ОСОБА_2 з актом ознайомлений, що підтверджується його підписом, будь-яких пояснень чи заперечень, в тому числі щодо несправності або пошкодження тахографа, його здачу на ремонт, а також фіксацію ним даних щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, не зазначено (а.с.118).

Таким чином, подання до суду акту приймання-передачі обладнання до транспортного засобу від 21.01.2022 року про несправність тахографа не підтверджує наявність обставин несправності або пошкодження тахографа під час проведення перевірки 23.01.2022 року, оскільки водієм під час проведення перевірки не надано контролюючому органу відповідних пояснень та документів на підтвердження вказаних обставин. Суд вважає вказаний акт не відповідає вимогам КАС України щодо належності, допустимості та достовірності доказів.

Відповідно до Інструкції №385 запис від руки даних щодо режиму роботи та відпочинку на зворотному боці тахокарти, де нанесена сітка з відповідними графічними позначками, можливий лише у разі несправності або пошкодження роботи аналогового тахографа, а не у разі відсутності протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу.

Між тим, судом встановлено, що водієм під час проведення перевірки 23.01.2022 року надано копію протоколу перевірки та адаптації тахографа (Mannesmann моделі 1318.27_80) №UA165-003051О від 26.10.2019 року, що не заперечується позивачем (а.с.120). Вказані обставини свідчать про те, що перевіряючи встановили наявність тахографа в автомобілі та відповідно до логічного алгоритму дій перейшли до перевірки протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, оскільки згідно п. 3.6. Інструкції №385 перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (далі ЄУТР) здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку, зокрема, дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа.

Відповідно до п.2.6. Інструкції №385 пункти сервісу тахографів (далі ПСТ) виконують перевірку та адаптацію тахографів до транспортних засобів відповідно до вимог ЄУТР періодично кожні два роки.

Під час проведення перевірки 23.01.2022 року водієм до контролюючого органу надана копія простроченого протоколу перевірки та адаптації тахографа №UA165-003051О від 26.10.2019 року, що не відповідає вимогам Інструкції №385.

Позивач не заперечує встановлення в транспортному засобі DAF/SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 тахографу та виникнення у нього обов`язку забезпечення належної його експлуатації, зокрема, проведення інспекції щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа, за результатом якої оформлюється протокол, який зобов`язаний мати при собі водій під час здійснення перевезень, але стверджує про його відсутність на час перевірки у зв`язку з ремонтом. Між тим, вказане твердження спростоване встановленими по справі обставинами.

При цьому суд не бере до уваги надану позивачем до суду копію протоколу перевірки та адаптації тахографа (Mannesmann моделі 1318.27_80) №UA106-001143О від 02.02.2022 року (а.с.36), який був складений вже після проведення перевірки 23.01.2022 року.

Абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, не пред`явлення під час проведення перевірки визначених законом документів, є підставою для застосування до перевізника штрафних санкцій відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-ІІІ.

Оскільки, в межах спірних правовідносин транспортний засіб DAF/SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 обладнаний тахографом, протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу згідно п.3.3 Інструкції №385 входить до переліку обов`язкових документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення і які водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, застосування адміністративно-господарського штрафу за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення таких документів, суд вважає правомірним.

Водночас, доводи представника позивача про те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки прийнята за результатом розгляду справи без участі позивача суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Пунктами 26, 27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Матеріалами справи підтверджується направлення відповідачем на адресу місцезнаходження ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» вул. Тополина, 18, корпус 2, м. Одеса, 65114 рекомендованими листами із повідомленням запрошення на розгляд справи (а.с.112-117).

Таким чином, покладений на відповідача обов`язок повідомлення позивача рекомендованим листом із повідомленням про час і місце розгляду справи про порушення виконано.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення строків розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт як на підставу для задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, виходячи з наступного.

Згідно із абзацом 1 п.25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.238, ч.1 ст. 239 Господарського кодексу України (далі ГК України) за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади адміністративно-господарські санкції, до яких відноситься адміністративно-господарський штраф.

Відповідно до частин 1,2 ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб`єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Частиною 1 ст.250 ГК України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт в територіальному органі Укртрансбезпеки повинна бути розглянута не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення (абзац 1 п.25 25 Порядку №1567).

Водночас, за своєю правовою природою штраф, який застосовується до автомобільних перевізників відповідно до статті 60 Закону №2344-ІІІ, є адміністративно-господарським штрафом (як вид адміністративно-господарської санкції), а тому його застосування повинно здійснюватися у межах строків, передбачених ч.1 ст. 250 ГК України (тобто, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом).

При цьому, нормативно-правовими актами не передбачено, що недотримання строку розгляду справи, визначеного абзацом 1 п.25 Порядку №1567, має правовим наслідком неможливість застосування до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу.

Суд вважає, що порушення строку розгляду справи, передбаченого абзацом 1 п.25 Порядку №1567, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування до автомобільного перевізника адміністративно-господарського штрафу, якщо при цьому було дотримано строки застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачені ч.1 ст. 250 ГК України.

В межах спірних правовідносин порушення, відповідальність за яке передбачена статтею 60 Закону №2344-ІІІ (перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів, визначених статтею 48 цього Закону), було виявлено актом проведення рейдової перевірки №328680 від 23.01.2022, тоді як оскаржувану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №331464 було прийнято 20.06.2022 року, чим не дотримано приписів абзацу 1 п. 25 Порядку №1567 в частині строку розгляду справи.

В той же час, вказану постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №331464 від 20.06.2022 було прийнято з дотриманням строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених ч.1 ст. 250 ГК України.

При вирішенні даного спору суд враховує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжено.

Тобто, розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відносно позивача 28.02.2022 відповідно до запрошення (а.с. 114) не відбувся з об`єктивних причин, у зв`язку з військовою агресією та введенням в Україні воєнного стану.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.73-76 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 20.06.2022 року №331464 про застосування до ТОВ «БУДПАРТНЕР ГРУП» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн, та відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПАРТНЕР ГРУП» (вул. Тополіна, 18, корпус 2, м. Одеса, 65114, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ), Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області (вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.