Справа № 160/8959/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 160/8959/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), військової частини НОМЕР_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , ССО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - окремий полк спеціального призначення Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 ), про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2022 зазначену справу було передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2022 позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України було повернуто позивачеві.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 160/8959/22 скасовано; справу № 160/8959/22 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

14.12.2022 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було складено протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

У зв`язку з перебуванням судді Ількова В.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 409 д від 14.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 справу передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 19.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , ССО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - окремий полк спеціального призначення Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та скасування наказів було залишено без руху.

02.01.2023 в порядку виконання вказаної ухвали до суду надійшла виправлена позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та скасування наказів, копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Виправлена позовна заява містить такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 з направлення рекомендаційного листа № 119/1 від 04.04.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 ;

2) скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 28 у частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо оформлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 ;

4) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо взяття на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 06.04.2022 ОСОБА_1 ;

5) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зняття з військового обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 06.04.2022 ОСОБА_1 ;

6) визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 при прийнятті наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2022 № 40 в частині, якою ОСОБА_1 мобілізовано ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

7) скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2022 № 40 в частині, якою ОСОБА_1 мобілізовано ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

8) скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 10.04.2022 № 2 в пункті 1.1245, яким солдата ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_5 , старшого стрільця-зенітника зенітного відділення взвод спеціального призначення № 1 рота спеціального призначення № 3 загін спеціального призначення № 2 (ВОС104869Ф), вважати таким, що 10.04.2022 справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Зі змісту виправленої позовної заяви ОСОБА_1 було встановлено, що позивачем змінено позовні вимоги, зокрема, включено вимоги №№ 1, 6, 7, яких позовна заява, що надійшла до суду 28.07.2022, не містила.

Ухвалою від 06.01.2023 було визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.01.2023 в порядку усунення недоліків надійшла подана у встановлений строк заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що позивач навчається на денній формі у Київському національному університеті культури і мистецтв. Оскаржуваний наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2022 № 40 та відомості про рекомендаційний лист № 119/1 від 04.04.2022 було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_6 на адресу зареєстрованого місця проживання позивача у м. Кам`янське Дніпропетровській області простим листом (без повідомлення про вручення). Зазначене поштове відправлення 07.12.2022 було виявлено у поштовій скринці батьком позивача ОСОБА_2 та передано позивачу особисто в м. Києві наступного дня. До отримання вказаного поштового відправлення позивач не був обізнаний про існування наказу від 06.04.2022 № 40 та рекомендаційного листа № 119/1 від 04.04.2022. На підтвердження цієї обставини до заяви про поновлення строку додано копію довідки № 000414 від 10.01.2023 з місця навчання позивача, копію коверту, відправником якого є ІНФОРМАЦІЯ_6 (з відбитком штемпелю з датою відправлення 26.10.2022), та письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин отримання вказаного поштового відправлення та передачі його позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як зазначив позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду, про існування наказу від 06.04.2022 № 40 та рекомендаційного листа № 119/1 від 04.04.2022 він дізнався 08.12.2022. З виправленою позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 29.12.2022 (дата подання на пошту).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду та додані до неї докази, суд зазначає, що з огляду на викладені позивачем обставини, а також обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення цього строку є обґрунтованою, строк звернення з даним адміністративним позовом в частині оскарження дій військової частини НОМЕР_1 з направлення рекомендаційного листа № 119/1 від 04.04.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо мобілізації ОСОБА_1 та оскарження наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.04.2022 № 40 пропущено позивачем з поважних причин, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У виправленій позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_7 . Обгрунтовуючи необхідність залучення третьої особи, ОСОБА_1 зазначив, що перебуває на обліку в зазначеному ІНФОРМАЦІЯ_8 , тому рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_9 вих. № 2/2615 від 22.06.2022, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_10 у статусі призовника, має відстрочку від строкової служби за п. 8 ст. 17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Беручи до уваги вищенаведене, рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_9 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити зазначену особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

До суду також надійшла заява позивача про виклик свідка ОСОБА_2 , у якій зазначено, що свідок може підтвердити обставини отримання позивачем 08.12.2022 поштового відправлення ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Оскільки позивачем подано заяву про виклик свідка для підтвердження обставин, яким обґрунтовано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку судом вирішено під час відкриття провадження у справі, підстави для задоволення заяви про виклик свідка відсутні.

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати:

у ІНФОРМАЦІЯ_1 - документи, які були підставою для взяття на військовий облік та зняття з військового обліку ОСОБА_1 06.04.2022;

у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію наказу № 28 від 06.04.2022 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

у військової частини НОМЕР_2 - належним чином засвідчену копію наказу № 2 від 10.04.2022 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ;

у департамента Міністерства юстиції України відомості щодо місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 , їх офіційні засоби зв`язку та адреси електронної пошти відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 під час взяття позивача на військовий облік та зняття його з військового обліку не дотримався встановленої законом процедури та вчинив оскаржувані дії за відсутності передбачених законом документів. Позивач не має засвідчених копій наказу військової частини НОМЕР_1 від 06.04.2022 № 28 та військової частини НОМЕР_2 від 10.04.2022 № 2, які ним оскаржуються. Самостійно надати такі докази позивач не має можливості, оскільки на його звернення копії наказів суб`єктами владних повноважень надано не було. Також позивач не може вказати у позовній заяві відомості про місцезнаходження відповідачів (військової частини НОМЕР_1 та військової частини НОМЕР_2 ) відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки така інформація є закритою у зв`язку з введенням воєнного стану.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, беручи до уваги предмет доказування, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність витребування доказів у відповідачів.

Керуючись статтями 9, 80, 121, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до суду у справі № 160/8959/22.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та скасування наказів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_9 (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд адміністративної справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідачів надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами для подання письмових пояснень щодо позову.

Встановити третій особі 5-денний строк з дня вручення копії відзиву для подання письмових пояснень щодо відзиву.

Копії пояснень третьої особи одночасно з поданням (надісланням) до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи з наданням до суду доказів такого направлення (надання).

Інші учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

У задоволенні заяви позивача про виклик свідка відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 документи, які були підставою для взяття на військовий облік та зняття з військового обліку ОСОБА_1 06.04.2022.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію наказу № 28 від 06.04.2022 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Витребувати у військової частини НОМЕР_2 - належним чином засвідчену копію наказу № 2 від 10.04.2022 в частині, яка стосується ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду у 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
З метою своєчасного розгляду справи заяви по суті справи, витребувані докази, а також заяви з процесуальних питань (у разі їх подання) мають бути також направлені на адресу суду: , що не виключає обов`язку сторін надання (направлення) документів у паперовій формі суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачам і третій особі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська