Справа № 320/8428/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2023 року м.Київ № 320/8428/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про стягнення заборгованості, визнання протиправними бездіяльності та дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про стягнення заборгованості, визнання протиправними бездіяльності та дій, у якому просить суд:

- стягнути з державного бюджету України бюджету на користь ТОВ «Манад» заборгованість з податку на додану вартість в сумі 5 500 000,00 грн по декларації з ПДВ за червень 2022 №;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Київській області щодо непроведення камеральної перевірки даних декларації з ПДВ за червень 2022 року № щодо бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 5 500 000,00 грн;

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України в частині не подання до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відомостей про автоматичне узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 5 500 000,00 грн. по декларації з ПДВ за червень 2022 № відповідно до підпункту в), пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України;

- визнати дії ГУ ДПС у Київській області щодо камеральної перевірки даних декларації з ПДВ червень 2022 року № щодо бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 5 500 000,00 грн з 21.07.2022 по 20.09.2022 протиправними та зобов`язати утриматись від її здійснення з огляду на сплив строків здійснення камеральної перевірки та узгодження суми бюджетного відшкодування ПДВ відповідно до положень підпункту в), пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

16.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій позивач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із добровільним виправленням відповідачем порушень, які зумовили звернення до суду. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суми судового збору у розмірі 32 253,00 грн.

Також, від позивача надійшла заява про здійснення розгляду клопотання без його участі.

Крім того, 17.01.2023 від відповідача також надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору.

19.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат, у яких зазначив про те, що підстави для стягнення з нього суми судового збору відсутні, оскільки повернення ТОВ "Манад" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 5 500 000 грн на рахунок платника у банку, що заявлена в податковій декларації за червень 2022 року, не обумовлено фактом звернення платника податку до суду з цим позовом, а є наслідком послідовності дій контролюючого органу, у строки та відповідно до порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, суд здійснив розгляд клопотань представників сторін у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Манад" знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Київській області з 03.09.2003.

19.07.2022 ТОВ «Манад» подав декларацію з ПДВ за червень 2022 №, у складі якої також було подано заяву про суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 5 500 000,00 грн.

За фактом подання декларації з ПДВ, заява ТОВ «Манад» про бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 5 500 000,00 грн., за № була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (надалі скорочено - Реєстр заяв), який оприлюднюється на офіційному вебсайті Міністерства фінансів України.

До Реєстру заяв відносно заяви ТОВ «Манад» було внесено відомості про:

- дату подання декларації з ПДВ та Заяви: 09.07.2022;

- дату початку проведення камеральної перевірки даних декларації: 21.07.2022

- дату закінчення граничного терміну проведення камеральної перевірки: 20.08 2022

- дата закінчення граничного терміну передбаченого ПКУ для складання акту перевірки по результатах камеральної перевірки: 25.08.2022.

Однак у період з 21.07.2022 по 20.08.2022 камеральна перевірка даних декларації з ПДВ за червень 2022 від 19.07.2022 № щодо здійснення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 5 500.000,00 грн. посадовими особами ГУ ДПС у Київській області здійснена не була.

Внаслідок нездійснення ГУ ДПС у Київській області (відповідач-2) камеральної перевірки декларації з ПДВ за червень 2022, відомості про закінчення камеральної та результати камеральної перевірки у подальшому не були внесенні ДПС України (відповідач-1) до Реєстру заяв, що потягло за собою не отримання ТОВ «Манад» суми бюджетного відшкодування у строки та порядок встановлений Податковим кодексом України, що обумовило звернення позивача з цим позовом до суду.

Водночас, після звернення до суду із цим позовом, ГУ ДПС у Київській області здійснив документальну позапланову виїзну перевірку з питань щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету 5 500 000,00 грн декларації з ПДВ за червень 2022 року, за наслідком якої було складено довідку від 17.11.2022 №13272/10-36-07-03-14/32670436 про відсутність порушень при декларуванні сум від`ємного значення з ПДВ та сум бюджетного відшкодування ПДВ, у т.ч. по декларації за червень 2022 року.

Відтак, за результатами перевірки порушень законодавства щодо декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 5 500 000, 00 грн виявлено не було, та відповідно такі дії давали підстави ГУ ДПС у Київській області для внесення до Реєстру заяв інформації про узгодження суми ПДВ за наслідками документальної перевірки, а не в автоматичному режимі, що підтверджується листом ДПЧС України від 16.12.2022 №16879/6/99-00-07-07-06.

Після проведення перевірки ГУ ДПС у Київській області подало до Міністерства фінансів України повідомлення для внесення до реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгодження 30.11.2022 суми ПДВ у розмірі 5 500 000 грн, яке було отримано Державною казначейською службою України 06.12.2022, що підтверджується листом ДКСУ від 07.12.2022 №11-11-11/17564.

Відтак, внесення ГУ ДПС у Київській області до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування ПДВ інформації про узгодження протягом 30.11.2022 суми ПДВ стало підставою для виплати Державною казначейською службою України суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 5 500 000 грн.

Згідно з банківською випискою ТОВ "Манад" 06.01.2022 на його банківський рахунок зараховано суму ПДВ у розмірі 5 500 000 грн.

З наведеного вбачається, що позовні вимоги ТОВ "Манад" були задоволені відповідачем вже після звернення до суду та відкриття провадження у справі, тому відповідач дійшов хибного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність спору між сторонами, оскільки станом на час звернення позивача до суду з позовом, відкриття провадження у цій справі та проведення підготовчого провадження у справі, спір між сторонами існував.

На цих підставах, у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області слід відмовити.

Натомість, частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які слугували підставами для подання вищевказаної заяви про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, закриття провадження у справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судового збору, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

КАС містить спеціальну норму, яка регулює питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України).

Так, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Тобто розподіл витрат, понесених позивачем, який відмовився від позову, слід здійснювати з урахуванням та в залежності від обставин та умов, які призвели до відмови від позову.

Стаття 140 КАС України встановлює спеціальне та відмінне у співвідношенні з нормами статті 142 КАС України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Тобто, якщо позивач відмовляється від позову з будь-яких інших причин, що є наслідком закриття провадження у справі (крім випадку задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви), то в такому випадку позивачу підлягає повернення лише п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В той же час, коли відмова позивача від позову обумовлена задоволенням позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, тоді застосовуються правила розподілу судових витрат відповідно до статті 140 КАС України.

При цьому, є обґрунтованим покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.

Аналогічного висновку щодо застосування положень статті 140 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат, у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем, дійшов Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 у справі №200/6826/20-а, від 25.02.2020 у справі №260/1378/18.

Наявною у матеріалах справи квитанцією №3302 від 01.09.2022 підтверджено сплату позивачем судового збору у розмірі 32253 гривень 00 копійок за звернення до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки у даній справи мала місце відмова позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 32253 гривень 00 копійок.

Керуючись статтями 9, 142, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад".

Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНАД" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про стягнення заборгованості, визнання протиправними бездіяльності та дій.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ - 44096797, вул.Святослава Хороброго, 5а, м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" (код ЄДРПОУ - 32670436, вул.Центральна, 34, с.Засупоївка, Яготинський район, Київська область) судовий збір у розмірі 32253 (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят три) грн 00 коп.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.