Справа № 804/3515/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 804/3515/15
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.С.
про відмову від апеляційної скарги
у справі №804/3515/15
до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Міністерства внутрішніх справ України
про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
13 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/3515/15;
- зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області по справі №804/3515/15 подати до суду відповідний звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 позивачем до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку подано заяву про виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/3515/15 від 05.08.2022 про стягнення з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 11.02.2015 року по 15.11.2021 року (за 1700 днів) у розмірі 364 650,00 грн. Однак, відповіді на вказану заяву надано не було. Крім того, вимогу про виплату коштів не виконано Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Оскільки рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 364 650,00 грн. залишається не виконаним, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про таке виконання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №804/3515/15 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.
Судом першої інстанції встановлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме скасовано наказ про його звільнення, поновлено на посаді та зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позивач отримувавши виконавчий лист про стягнення середнього заробітку звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, не отримавши відповідь, позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю. Відмовляючи в задоволенні заяви, судом зазначено, що позивач вимагаючи зобов`язати Головне управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення, не надав доказів звернення ані до органів державної виконавчої служби, ані до безпосередньо до відповідача у справі щодо належного виконання судового рішення. Отже відмова мотивована відсутністю доказів протиправної бездіяльності щодо виконання судового рішення з боку відповідача.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні .
19.01.2023 р. року до суду надійшло клопотання повноваженого представника позивача про відмову від апеляційної скарги. Повноваження представника підтверджуються наявним у матеріалах справи ордером.
Дослідивши подане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
За приписами ч. 5 статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Як свідчать матеріали справи, інші особи, які оскаржують постанову або ухвалу суду першої інстанції - відсутні, заперечення інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги -відсутні. Представник позивача просить розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги здійснити без його участі.
З огляду на викладене судова колегія вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 298, 303 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову представника позивача адвоката Васильєва П.С. від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09. 2022 р. у справі № 804/ 3515/15.
Апеляційне провадження у справі № 804/ 3515/15 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко