Справа № 460/25267/22
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К.Р.; представника позивача: Суржук Л.М., представника відповідача: Нагорної Д.П.; розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик свідків та відкладення розгляду справи у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування рішення, пункту наказу,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення військової частини НОМЕР_1 від 02.03.2022 про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації на особливий період;
визнати протиправним та скасувати пункт 2.1.33 наказу військової частини НОМЕР_1 № 50 від 02.03.2022 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 на всі види забезпечення, як такого що прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення на посаду стрільця 2-го відділення 2-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку на усунення її недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.
30 серпня 2022 року на виконання зазначеної вище ухвали позивачем подано заяву про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Дослідивши подану позивачем заяву від 30 серпня 2022 року, суд дійшов висновку про вирішення питання дотримання визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків звернення до адміністративного суду під час розгляду справи по суті.
Ухвалою суду 02 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27 вересня 2022 року.
Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року розгляд справи відкладено на 18 жовтня 2022 року у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.
Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2022 року з метою забезпечення позивачем реалізації права на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 03 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 09 листопада 2022 року з метою надання представнику відповідача часу для ознайомлення з клопотанням позивача про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 06 грудня 2022 року у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність надання додаткових доказів.
Ухвалою суду від 06 грудня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача та його представника про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18 січня 2023 року з метою забезпечення права позивача на участь у розгляді своєї справи.
18 січня 2023 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків та про відкладення розгляду справи. Зокрема, представник позивача зазначила, що свідки можуть надати інформацію про перебування позивача у місці несення служби у одному із районів області упродовж березня-квітня 2022 року. Зауважила, що дана інформація важлива для вирішення судом питання про поновлення строку звернення до суду.
Вирішення даного клопотання поставлено судом на обговорення учасників судового процесу. Представник позивача заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні. Представник відповідача при розгляді даного питання покладався на розсуд суду.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку про відмову в його задоволеннні, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Питання допустимості доказів врегульовано статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У справі, що розглядається, при відкритті провадження судом не вирішено питання щодо дотримання позивачем визначених КАС України строків звернення до адміністративного суду.
З урахуванням положень статей 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Отже, належними і допустимими доказами на підтвердження обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені законом строки, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав є письмові докази, а саме: наказ про відрядження на виконання певних завдань під час воєнного стану, медичний висновок тощо.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що показання свідка не є допустимими доказами при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, тому клопотання про їх виклик є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
З приводу клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів адміністративного судочинства, зокрема, змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам справи скористатися правами та обов`язками передбаченими КАС України, суд вважає, що причини неявки позивача у судове засідання є поважними та дійшов висновку про можливість відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись статтями 205, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків відмовити.
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2023 року.

Суддя О.В. Поліщук