Справа № 280/11798/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/11798/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 р. (суддя Конишева О.В.) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

02.12.2021 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в ненаданні згоди на продаж вказаного в актах опису майна № 6/28-10-47-17/00130926 від 25.04.2019 р. та № 8/28-10-47-17/00130926 від 27.05.2019 р. ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зобов`язати відповідача надати згоду на продаж вказаного в актах опису майна ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 р. адміністративний позов задоволений.

Рішення суду мотивоване тим, що відсутні законні підстави, відповідно яких податковий орган міг би відмовити у наданні згоди позивачу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 р., ухвалити нове рішення, чим відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, що є в матеріалах справи та неправильно застосовані норми матеріального права в зв`язку з чим прийняте незаконне рішення.

На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що на момент подачі позову до суду першої інстанції підприємство мало податковий борг в розмірі 659 036 462,42 грен, майно ПАТ «Запоріжжяобленерго» описане у податкову заставу на суму 730 310 039,13 грн, але в зв`язку з тим, що податковий борг позивачем поетапно частково сплачується, встановлено, що сума, на яку описане майно позивача була більша фактичної суми податкового боргу на суму 71 273 576,71 грн і відповідач не заперечує проти даного факту.

Крім того з матеріалів справи слідує, що актом опису майна позивача від 25.04.2019 р. описано в податкову заставу 499 одиниць транспортних засобів на загальну суму 28 564 991,12 грн та від 27.05.2019 р. описано 433 одиниць транспортних засобів підприємства на загальну суму 5 421 179,58 грн, а всього описано в податкову заставу рухоме майно позивача на загальну суму 33 986 170, 70 грн.

Статтею 92 ПК України передбачено, що «92.1. Платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

…92.2. У разі відчуження або оренди, або надання у лізинг майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов`язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу.

92.3. У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону».

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач листом від 01.10.2021 р. Звертався до відповідача з проханням отримати дозвіл на продаж вказаного в актах опису рухомого майна позивача від 25.04.2019 р. та від 27.05.2019 р., але податковий орган відмовив в задоволенні вимог позивача, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо ненадання згоди на відчуження майна позивача, що перебуває в податковій заставі, оскільки враховуючи дослідженні обставини справи на час звернення позивача до відповідача, у контролюючого органу були відсутні законні підстави для відмови у наданні позивачу згоди на відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, в зв`язку з чим апеляційна скарга підягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись статтями 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова