Справа № 520/12389/2020
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 р. Справа № 520/12389/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Волошин Д.А.) від 26.05.2022 року по справі № 520/12389/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №520/12389/2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 року, задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Авто ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1716145/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 74 від 06.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 74 від 06.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання 06.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1716142/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 105 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 105 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1705925/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 108 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №108 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1705926/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 109 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 109 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1716138/42018434 від 09.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 118 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 118 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Визнано протиправними і скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №1705927/42018434 від 07.07.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної № 125 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 07.05.2020, що подана ТОВ "Гермес-Авто ЛТД", датою її отримання - 07.05.2020.

Стягнуто на користь ТОВ "Гермес-Авто ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 12612,00 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

До Харківського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшла заява, в якій просить суд виправити описку, допущену в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, зазначивши дату подання накладних відповідно до даних ЄРПН, які зазначені в листі ДПС України №1937/7/99-00-20-02-01-07 від 31.01.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року клопотання про виправлення описки залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення клопотання про виправлення технічної описки в абзаці 2 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, а саме: вислів «...зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-Реєстр) податкові накладні № 74 від 06.05.2020 датою її отримання -06.02.2020, № 105 від 07.05.2020, № 108 від 07.05.2020, № 109 від 07.05.2020, № 118 від 07.05.2020 та № 125 від 07.05.2020 датою їх отримання - 07.05.2020 замінити на «....зареєструвати податкові накладні № 74 від 06.05.2020, № 105 від 07.05.2020, № 108 від 07.05.2020, № 109 від 07.05.2020, № 118 від 07.05.2020 та № 125 від 07.05.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її отримання, а саме 25.05.2020 року».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права. Вказує, що відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення описки та очевидної арифметичної помилки у судовому рішенні.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Вказані ухвали разом з апеляційною скаргою були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку, проте конверт повернувся без вручення із зазначенням підстав «за закінченням терміну зберігання». Відповідачам копії вказаних ухвал та апеляційної скарги було надіслано в їх електронні кабінети, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України, описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 22.01.2020 року по справі №751/2132/17, від 25.02.2020 року по справі №319/1547/17 (2-а/319/51/2017).

При цьому, вирішуючи питання про внесення виправлень у судове рішення, суд не може встановлювати обставини справи та змінювати судове рішення, а питання перевірки дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права здійснюється судом апеляційної інстанції в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відмовляючи задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що у рішенні судом не було допущено описку, а викладено зміст у відповідності до позовних вимог позивача, які в цій частині задоволено.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вказує, що заявою позивача фактично зачіпається суть судового рішення.

При цьому, відповідачем ані під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного оскарження, жодних доводів з приводу вказаних обставин (відмінність дати реєстрації накладних) заявлено не було та доказів на їх підтвердження не надано.

В зв`язку з чим, відповідач фактично не погоджується із висновком суду першої інстанції, що є підставою для його оскарження в порядку, встановленому КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правовірність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (№ 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (№ 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 326, 327, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року по справі №520/12389/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров