Справа № 500/4213/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4213/22

24 січня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) через представника - адвоката Кметика Віталія Ярославовича звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) №7440315/ від 06.10.2022 про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної №5 від 07.09.2022, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 07.09.2022, подану ФОП ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7444211/ від 07.10.2022 про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної №61 від 10.08.2022, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №61 від 10.08.2022, подану ФОП ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7444212/ від 07.10.2022 про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної №109 від 31.08.2022, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №109 від 31.08.2022, подану ФОП ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №7444210/ від 07.10.2022 про відмову ФОП ОСОБА_1 у реєстрації податкової накладної №21 від 10.09.2022, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №21 від 10.09.2022, подану ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за господарськими операціями, вчиненими на виконання договірних зобов`язань, сформовано замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») податкову накладну №5 від 07.09.2022, а також замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» (далі ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА») податкові накладні №61 від 10.08.2022, №109 від 31.08.2022, №21 від 10.09.2022, які надіслано на реєстрацію в ЄРПН.

За результатами перевірки податковим органом прийнято рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

На виконання вказаних вимог ФОП ОСОБА_1 подала до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач стверджує, що надала контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких зупинено, а тому вважає, що такі підлягають реєстрації в ЄРПН, відмовляючи у реєстрації податкових накладних контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що позивачем для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН подано копії документів не в повному обсязі, необхідному для підтвердження реальності господарських операцій.

Так, відповідно до частини другої статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Одним і необхідних документів для водія юридичної особи або фізичної особи- підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є товарно-транспортна накладна, якої платником надано не було.

Згідно пункту 6.4 поданого договору перевезення вантажів від 24.08.2022 передбачено, що оплата за перевезення провадиться замовником щомісяця, протягом 10 банківських днів з моменту надання виконавцем наступних документів: рахунку на оплату; екземпляру товарно-транспортних накладних, за якими виконувались перевезення; акту прийому-передачі наданих послуг, підписаного перевізником.

Тобто на момент здійснення оплати ці документи повинні були бути наявні у позивача, проте не були надані на розгляд Комісії, що унеможливлює підтвердження реальності господарської операції по податковій накладній №5 від 07.09.2022, виписаній ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

По податкових накладних №109 від 31.08.2022, №61 від 10.08.2022 та №21 від 10.09.2022, виписаних ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», позивачем не додано розрахункових документів (банківських виписок або платіжних доручень) про оплату по контрагентах ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» та ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, інформації про трудові відносини з водіями, вказаними у товарно-транспортних накладних, чи довіреності на водія позивачем теж надано не було. Наявність у водіїв посвідчень з відповідною категорією підтверджено не було.

Також ФОП ОСОБА_2 не надано жодних документів, що підтверджували б закупку паливно-мастильних матеріалів.

З огляду на вказане представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, відповідачі у відзиві на позов заперечують проти понесення витрат на професійну правничу допомогу, вважають їх необґрунтованими та неспівмірними із складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Представник відповідачів звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Головне управління ДПС у Тернопільській області та ДПС України вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають вищевказаним критеріям (а.с.139-147).

Інших заяв по суті справи до суду від учасників справи не надходило.

Ухвалою суду від 19.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Тернопільській області про розгляд цієї справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 23.01.2023 здійснено заміну відповідача у цій справі ГУ ДПС у Тернопільській області на правонаступника ГУ ДПС у Тернопільській області як відокремлений підрозділ ДПС України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області як платник податків; основним видом діяльності є вантажний автомобільний автотранспорт (код видів економічної діяльності 49.41), в тому числі надання послуг із перевезення вантажів вантажним автомобільним автотранспортом, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником ПДВ.

24.08.2022 між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) було укладено договір перевезення вантажу №24082022/ФД, пунктом 1.1. якого встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом, в цистернах автомобільних для харчових рідин, довірений йому Замовником вантаж - олію соняшникову (Вантаж), з місця відправлення, до пункту призначення, і видати вантаж уповноваженій на одержання Вантажу особі, а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Відповідно до пункту 6.1. договору розрахунки між Перевізником і Замовником здійснюються шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Перевізника, вказаний у цьому договорі, або в рахунку на оплату.

Пунктом 6.2. договору встановлено, що вартість послуг (тариф) на перевезення узгоджується сторонами додатковою угодою до цього договору.

Оплата за перевезення проводиться Замовником щомісяця, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту надання Виконавцем наступних документів: рахунку на оплату; екземпляру товарно-транспортних накладних, за якими виконувались перевезення; акта прийому-передачі наданих послуг, підписаного Перевізником; копії квитанції про підтвердження прийняття (реєстрації) податкової накладної, виписаної на суму наданих послуг, до ЄРПН (відповідно до статті 201 ПК України); підписаного Перевізником акта про утримання, що складається Замовником за результатом звітного місяця відповідно до пункту 8.10. договору (у разі наявності).

З урахуванням безперервного і ритмічного характеру послуг, що надаються за цим договором, розрахунок за цим договором можливий на умовах попередньої оплати в розмірах і строках визначених Замовником на власний розсуд.

Датою оплати послуг Перевізника вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника (пункти 6.4., 6.5., 6.6. Договору) (а.с.46-50).

Відповідно до додаткової угоди №9 до договору перевезення вантажів №24082022/ФД від 24.08.2022, укладеної між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ФОП ОСОБА_1 24.08.2022, встановлено розмір плати за перевезення вантажу олія соняшникова нерафінована на АТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» з Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»: 3750,00 грн за тонну, ПДВ - 750,00 грн, разом 4500,00 грн за тонну (а.с.51).

Відповідно до додаткової угоди №0 до договору перевезення вантажів №24082022/ФД від 24.08.2022, укладеної між ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД та ФОП ОСОБА_1 01.09.2022, встановлено розмір плати за перевезення вантажу олія соняшникова нерафінована на АТ «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» з Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»: 3632,00 грн за тонну, ПДВ - 726,40 грн, разом 4358,40 грн за тонну (а.с.52).

На виконання укладеного договору позивачем здійснено надання послуг по перевезенню вантажу на замовлення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується товарно-транспортними накладними №ОТ00253440 від 31.08.2022, №ОТ00253477 від 01.09.2022, №ОТ00253557 від 02.09.2022, №ОТ00253573 від 02.09.2022, №ОТ00253558 від 02.09.2022, №ОТ00253559 від 02.09.2022, №ОТ00253579 від 02.09.2022, №ОТ00253619 від 03.09.2022, №ОТ00253620 від 03.09.2022, №ОТ00253621 від 03.09.2022 (а.с.53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71).

Замовнику виписано рахунки на оплату вартості наданих послуг: №133 від 02.09.2022, №104 від 03.09.2022, №106 від 04.09.2022, №103 від 04.09.2022, №107 від 04.09.2022, №101 від 04.09.2022, №102 від 04.09.2022, №110 від 05.09.2022, №105 від 05.09.2022, №108 від 05.09.2022 (а.с.54, 56,58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72).

07.09.2022 замовником ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснено оплату вартості наданих послуг на загальну суму 1173330,00 грн, в тому числі ПДВ 195555,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №090046 від 07.09.2022 (а.с.73).

За фактом господарської операції з надання послуг з вантажного перевезення, за правилом першої події (дата оплати товару), перевізником ФОП ОСОБА_1 сформовано замовнику ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» податкову накладну №5 від 07.09.2022 на суму 1173240,00 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 195540,00 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.27-28).

Крім того, 28.06.2022 між ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір про внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом №129-22.

Відповідно до пункту 1.2. договору Виконавець бере на себе зобов`язання доставити ввірений йому Замовником (або його контрагентом-клієнтом) вантаж до пункту призначення та передати його особі уповноваженій на отримання вантажу, а Замовник зобов`язується сплатити встановлену за перевезення плату.

На кожне окреме перевезення оформляється транспортне замовлення, що має перелік умов та особливостей конкретного перевезення та стає невід`ємною частиною цього Договору (пункт 2.3. договору).

Пунктом 3.1. договору визначено, що Замовник інформує Виконавця про терміни та обсяги майбутніх перевезень, кількість та бажаний тим рухомого складу. Інформація передається факсимільним зв`язком, електронними засобами зв`язку, нарочно, поштою або через представника Замовника, чи в інший прийнятний для Сторін собі у вигляді транспортного замовлення, що містить наступну інформацію: адресу місць завантаження та розвантаження вантажу; дату та час подачі автомобіля для завантаження; вагу та вид вантажу; адресу відправника та одержувача вантажу разом з контактними телефонами; термін доставки вантажу одержувачу; сума фрахту (або перевезення), форма та строки оплати за перевезення; інші особливості перевезення конкретного вантажу.

Послуги по даному договору передаються Виконавцем та приймаються Замовником по Акту приймання-передачі наданих послуг (пункт 5.1. договору).

Відповідно до пункту 6.1. договору ціна за перевезення встановлюється сторонами у транспортному замовленні, яке є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість договору становить суму вартості послуг з перевезень, наданих згідно транспортних замовлень та сплачених згідно виставлених рахунків-фактур на підставі підписаних актів приймання-передачі наданих послуг.

За змістом пункту 6.2. договору розрахунки за надані транспортні послуги здійснюються в національній валюті України шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, якщо інше не обумовлене Сторонами в транспортних замовленнях.

Підставою для здійснення оплати транспортних послуг є оригінал рахунку-фактури, оригінал товарно-транспортної накладної з відмітками відправника вантажу, Виконавця, одержувача вантажу, акт приймання-передачі наданих послуг та оригінали інших додаткових документів, що вказані в транспортному замовленні. Вказані документи повинні бути надані Замовнику протягом 5-ти робочих днів після завершення перевезення (пункт 6.3. договору) (а.с.74-76).

На виконання укладеного договору, позивачем надано послуги з перевезення вантажу на замовлення ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», зокрема:

по замовленню від 29.07.2022 (а.с.77) факт надання послуг підтверджується товарно- транспортними накладними №5407 від 01.08.2022 та №5417 від 01.08.2022 (а.с.78, 79);

по замовленню №75 від 01.08.2022 (а.с.80) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними №5426 від 02.08.2022 та №5425 від 02.08.2022 (а.с.81, 82);

по замовленню №3690 від 02.08.2022 (а.с.83) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №5465 від 03.08.2022 (а.с.84);

по замовленню №3688 від 02.08.2022 (а.с.85) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №5462 від 03.08.2022 (а.с.86);

по замовленню №3707 від 03.08.2022 (а.с.87) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №5484 від 04.08.2022 (а.с.88);

по замовленню №3710 від 03.08.2022 (а.с.89) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №5490 від 04.08.2022 (а.с.90);

по замовленню №3727 від 04.08.2022 (а.с.91) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними №5510 від 05.08.2022 та №5509 від 05.08.2022 (а.с.92, 93);

по замовленню №3756 від 05.08.2022 (а.с.94) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними №5578 від 08.08.2022 та №5564 від 08.08.2022 (а.с.95, 96);

по замовленню №3772 від 08.08.2022 (а.с.97) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №5593 від 09.08.2022 (а.с.98);

по замовленню №3805 від 09.08.2022 (а.с.99) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №5647 від 10.08.2022 (а.с.100).

Відповідно до пункту 5.1. договору,10.08.2022 контрагентами складено акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом), згідно із яким Виконавцем надано послуг Замовнику з перевезення добрива рідкого КАС- 32 на загальну суму 279891,50 грн, в тому числі ПДВ 46648,58 грн (а.с.101).

10.08.2022 позивачем виставлено рахунок на оплату №61 від 10.08.2022 за надані послуги на загальну суму 279891,50 грн, в тому числі ПДВ 46648,58 грн (а.с.102).

Надані послуги були оплачені Замовником ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» згідно із платіжним дорученням №40940 від 07.10.2022 у розмірі 233242,92 грн (вартість наданих послуг за мінусом суми ПДВ) (а.с.103).

За фактом господарської операції з надання послуг з вантажного перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 сформовано замовнику ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» податкову накладну №61 від 10.08.2022 на суму 279851,50 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 46648,58 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.29-30).

Також на виконання договору про внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом №129-22 від 28.06.2022, позивачем надано послуги з перевезення вантажу на замовлення ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», зокрема:

по замовленню №7161 від 19.08.2022 (а.с.104) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними №10836 від 22.08.2022 та №10835 від 22.08.2022 (а.с.105, 106);

по замовленню №7178 від 22.08.2022 (а.с.107) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними №10854 від 23.08.2022 та №10853 від 23.08.2022 (а.с.108, 109);

по замовленню №7217 від 24.08.2022 (а.с.110) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортними накладними №10907 від 26.08.2022 та №10947 від 29.08.2022 (а.с.11-112);

по замовленню №7236 від 26.08.2022 (а.с.113) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №10981 від 30.08.2022 (а.с.114);

по замовленню №7263 від 29.08.2022 (а.с.115) факт надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №11006 від 31.08.2022 (а.с.116).

Відповідно до пункту 5.1. договору контрагентами 31.08.2022 складено акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом), згідно із яким Виконавцем надано послуг Замовнику з перевезення добрива рідкого КАС- 32 на загальну суму 153484,10 грн, у тому числі ПДВ 25580,68 грн (а.с.117).

31.08.2022 позивачем виставлено рахунок на оплату №109 від 31.08.2022 за надані послуги на загальну суму 153484,10 грн., у тому числі ПДВ 25580,68 грн (а.с.118).

Надані послуги були оплачені Замовником ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» згідно із платіжним дорученням №40814 від 30.09.2022 у розмірі 127903,41 грн (вартість наданих послуг за мінусом суми ПДВ) (а.с.119).

За фактом господарської операції з надання послуг з вантажного перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 сформовано замовнику ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» податкову накладну №109 від 31.08.2022 на суму 153484,10 грн, у тому числі ПДВ 25580,68 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.31).

Окрім цього, на виконання договору про внутрішні перевезення вантажів автомобільним транспортом №129-22 від 28.06.2022, позивачем надано послуги з перевезення вантажу ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» на замовлення №7301 від 31.08.2022 (а.с.120), що підтверджується товарно-транспортною накладною №11040 від 01.09.2022 (а.с.121).

Відповідно до пункту 5.1. договору контрагентами 10.09.2022 складено акт здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг (по перевезенню вантажів автомобільним транспортом), згідно із яким Виконавцем надано послуг Замовнику з перевезення добрива рідкого КАС-32 на загальну суму на загальну суму 21087,00 грн, у тому числі ПДВ 3514,50 грн (а.с.122).

10.09.2022 позивачем виставлено рахунок на оплату №141 від 10.09.2022 за надані послуги на загальну суму 21087,00 грн, у тому числі ПДВ 3514,50 грн (а.с.123).

Надані послуги були оплачені Замовником ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» згідно із платіжним дорученням №41055 від 12.10.2022 у розмірі 17572,50 грн (вартість наданих послуг за мінусом суми ПДВ) (а.с.124).

За фактом господарської операції з надання послуг з вантажного перевезення перевізником ФОП ОСОБА_1 сформовано замовнику ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» податкову накладну №21 від 10.09.2022 на суму 21087,00 грн, у тому числі ПДВ 3514,50 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.32-33).

ФОП ОСОБА_1 отримала від контролюючого органу квитанції від 28.09.2022, від 26.08.2022, від 12.09.2022 та від 27.09.2022, якими платника податків поінформовано про те, що податкові накладні прийняті, однак відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України їх реєстрація зупинена: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної (а.с.34, 35, 36, 37).

У подальшому позивачем до ГУ ДПС у Тернопільській області разом з поясненнями надано первинну документацію по господарській операції за зупиненими податковими накладними.

По податковій накладній №5 від 07.09.2022, виписаній ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», подано копії таких документів: договору перевезення вантажів від 24.08.2022; рахунків на оплату; платіжного доручення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»; договору купівлі-продажу нафтопродуктів з ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер» від 05.07.2022; акту прийому-передачі паливних карток; платіжних доручень ТОВ «ОККО-Бізнес Партнер»; договорів найму (оренди) транспортних засобів з ФОП ОСОБА_3 від 12.07.2022, 17.08.2022, 15.09.2022, актів прийому-передачі транспортних засобів ФОП ОСОБА_3 ; платіжного доручення ФОП ОСОБА_3 ; договорів найму (оренди) транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 від 27.06.2022, 01.07.2022, 25.06.2022, 29.06.2022; актів прийому-передачі транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 ; договору поставки з ФОП ОСОБА_4 від 01.07.2022; рахунку на оплату; видаткової накладної ФОП ОСОБА_4 від 05.09.2022; платіжного доручення ФОП ОСОБА_4 від 09.09.2022; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

По податкових накладних №109 від 31.08.2022 та №61 від 10.08.2022, виписаних ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», подано копії таких документів: договору на внутрішні перевезення вантажів з ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» від 28.06.2022; замовлень на перевезення ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» від 26.06.2022, 28.06.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 24.08.2022, 30.08.2022; рахунків на оплату; товарно-транспортних накладних ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» від 23.08.2022, 23.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022; акту здачі-прийняття виконаних робіт/наданих послуг від 31.08.2022; договорів найму (оренди) транспортних засобів з ФОП ОСОБА_2 від 01.07.2022, 25.06.2022, 12.07.2022; актів прийому-передачі транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 .

По податковій накладній №21 від 10.09.2022, виписаній ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», подано копії таких документів: договору на внутрішні перевезення вантажів з ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» від 28.06.2022; замовлення на перевезення ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» від 31.08.2022; рахунку на оплату; товарно-транспортної накладної ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» від 01.09.2022; акту здачі-прийняття виконаних робіт/наданих послуг від 10.09.2022; договору найму (оренди) транспортного засобу з ФОП ОСОБА_2 від 12.07.2022; актів прийому-передачі транспортних засобів ФОП ОСОБА_2 .

Подання ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Тернопільській області вказаного переліку документів до повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено підтверджено представником відповідачів у відзиві на позовну заяву (а.с.139-147).

Усі основні первинні документи по господарській операції за зупиненими податковими накладними містяться в матеріалах справи (а.с.46-124).

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області за результатами розгляду пояснень та документів, поданих платником податків після зупинення реєстрації податкових накладних, прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №7440315/ від 06.10.2022, №7444211/, №7444212/ та №7444210/ від 07.10.2022 з підстав ненадання платником податку копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.38-39, 40-41, 42-43, 44-45).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправними, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 187.1 статті 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї стані та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї стані, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 2 Порядку № 1165 наведено визначення таких термінів:

автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик;

ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної / розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б пункту 185.1 статті 185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1.201.7.201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній / розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Пунктом 3 Порядку № 1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. У цьому пункті наведено чотири ознаки безумовної реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку № 1165).

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку № 1165).

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1165 Комісія регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних у цій справі, підставою для такого зупинення став пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

При цьому зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Відповідно до визначення термінів, наведених у пункті 2 Порядку №1165, таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пунктами 12, 14 Порядку №1165 визначено, що платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5). У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Зі змісту зазначених норм суд вбачає, що подання зазначеної таблиці є правом, а не обов`язком платника податку.

Судом встановлено, що на момент реєстрації спірних податкових накладних у ФОП ОСОБА_1 була відсутня врахована таблиця даних платника податку на додану вартість (а.с.148). При цьому відсутність такої таблиці не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних таким платником.

Також ГУ ДПС у Тернопільській області не надано доказів того, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.

Ознайомившись зі змістом квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної, суд зазначає, що такі містять загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. При цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку.

Суд зауважує, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.

При цьому можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрацію податкової накладної напряму залежить від чіткого формулювання фіскальним органом позиції про те, під який саме критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, що впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРНП.

Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Отже, у квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165.

Таке рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як свідчить зміст рішень, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, підставою для їх прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій документів:

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.38-39, 40-41, 42-43, 44-45).

Водночас судом встановлено, що позивачем стосовно податкових накладних №5 від 07.09.2022, №61 від 10.08.2022, №109 від 31.08.2022 та №21 від 10.09.2022 до контролюючого органу подано пояснення щодо господарських операцій, вчинених на виконання договірних зобов`язань з контрагентами ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА», з первинними документами.

Також до матеріалів позовної заяви позивачем подано всю основну первинну документацію, яка надавалась до ГУ ДПС у Тернопільській області на підтвердження господарської операції в межах спірних податкових накладних.

Суд зауважує, що документи щодо закупівлі паливно-мастильних матеріалів, не є тими первинними документами, які підтверджують право на формування податкового кредиту та не є підставою для реєстрації податкової накладної. Те ж саме стосується інформації про трудові відносини з водіями, вказаними у товарно-транспортних накладних, довіреності на водія, посвідчень водіїв з відповідною категорією тощо, на необхідність подання яких вказує представник відповідачів у відзиві.

Також суд критично оцінює покликання представника відповідачів у відзиві на те, що

ФОП ОСОБА_1 для реєстрації зупинених податкових накладних №61 від 10.08.2022, №109 від 31.08.2022 та №21 від 10.09.2022 не надано розрахункових документів (банківських виписок або платіжних доручень) про оплату послуг ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА».

Як вже було вказано вище, пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або датою відвантаження товарів, а для послуг - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Подібний підхід щодо необхідності реєстрації податкової накладної за першої, передбаченої пунктом 187.1 статті 187 ПК України, події був застосований Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20, а також у постанові від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що податкова накладна №5 від 07.09.2022, сформована і подана на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, відповідно до платіжного доручення №090046 від 07.09.2022 (а.с.73).

Спірні ж податкові накладні №61 від 10.08.2022, №109 від 31.08.2022 та №21 від 10.09.2022 сформовані і подані на реєстрацію в ЄРПН у зв`язку із настанням першої із передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України подій, яка зумовлює виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, а саме оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (актів здачі приймання виконаних робіт/наданих послуг від 10.08.2022 №61, від 31.08.2022 №109 та від 10.09.2022 №141) (а.с.101, 117, 122).

Надані послуги були оплачені ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» згодом згідно із платіжними дорученнями №40940 від 07.10.2022, №40814 від 30.09.2022 та №41055 від 12.10.2022 (а.с.103, 119, 124). Однак у даному випадку зарахування коштів від замовника не є першою подією, яка зумовила виникнення податкових зобов`язань з постачання послуг перевезення вантажу.

На думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якою складено спірні податкові накладні, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, зважаючи на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у такій реєстрації.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ФОП ОСОБА_1 в ЄРПН.

При цьому, як вказав Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших Верховний Суд наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7440315/ від 06.10.2022, №7444211/, №7444212/ та №7444210/ від 07.10.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №5 від 07.09.2022, №61 від 10.08.2022, №109 від 31.08.2022 та №21 від 10.09.2022, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні №5 від 07.09.2022, №61 від 10.08.2022, №109 від 31.08.2022 та №21 від 10.09.2022 у ЄРПН.

Відповідно до присів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкової накладної.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №7440315/ від 06.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 07.09.2022 в ЄРПН, №7444211/ від 07.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 10.08.2022 в ЄРПН, №7444212/ від 07.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 31.08.2022 в ЄРПН та №7444210/ від 07.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 10.09.2022 в ЄРПН не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН спірні податкові накладні.

Отже, з огляду на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частинами першою, третьою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представник позивача у позові просив стягнути з відповідача судові витрати.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 9924,00 грн відповідно до платіжного доручення №364 від 18.11.2022 (а.с.26) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом).

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн, суд виходить з наступного.

14.11.2022 укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги (далі Договір) між позивачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Кметик та Партнери» (Адвокатське об`єднання), від імені якого на підставі Статуту діє керуючий партнер Кметик Володимир Степанович.

Згідно з пунктом 1.1 Договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту щодо консультування, правового супроводу, представництва та захисту інтересів Клієнта у спорі між ФОП ОСОБА_1 та ГУ ДПС у Тернопільській області щодо оскарження рішень ГУ ДПС у Тернопільській області №7440315/ від 06.10.2022, №7444212/ від 07.10.2022, №744211/ від 07.10.2022, №7444210/ від 07.10.2022, а Клієнт бере на себе зобов`язання сплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання правової допомоги на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Розділом 4 вказаного Договору врегульовано умови виплати гонорару. Так пунктом 4.1 Договору передбачено, що за надання правової допомоги відповідно до предмету цього договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у сумі 20000,00 грн, який є фіксованим, та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатським об`єднанням часу.

Відповідно до пункту 4.2 Договору оплата гонорару здійснюється Клієнтом на підставі складеного між Сторонами акту виконаних робіт (надання правової допомоги) та виставленого Адвокатським об`єднанням рахунку протягом десяти днів з моменту виставлення рахунку (а.с.125-127).

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано суду копію рахунку №07/14-11/2022 від 14.11.2022 на суму 20000,00 грн та платіжне доручення №368 від 21.11.2022, з якого вбачається перерахування ФОП ОСОБА_1 гонорару за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 14.11.2022 в сумі 20000,00 грн Адвокатському об`єднанню «Кметик та Партнери» (а.с.129).

Представник відповідачів у відзиві на позов заперечив стосовно стягнення витрат на правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими, неспівмірними із складністю справи та такими, що не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру (а.с.139-147).

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи та суті виконаних послуг.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014, заява №19336/04, пункт 268).

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу, що дана справа віднесена до справ незначної складності. Хоч предметом оскарження і було чотири рішення ГУ ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкових накладних, проте три з них прийняті в межах реєстрації податкових накладних по одному контрагенту та в межах одного договору, ще одне рішення стосувалося реєстрації податкової накладної по іншому контрагенту. Усі оскаржувані рішення містили одну й ту ж підставу для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

З урахуванням викладених обставин справи та положень законодавства, суд дійшов висновку, що підготовка та подання позову до суду у даній справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи, оскільки основні доводи у даній категорії справ, викладені в численних судових рішеннях в аналогічних спорах і саме такі доводи і були відображені адвокатом у позовній заяві.

Таким чином, з огляду на предмет розглянутого спору, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критеріїв розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заявлена сума до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, яка за даних правовідносин віднесена до категорії справ незначної складності та розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим суд у контексті цієї справи вважає за необхідне вказати, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних позовів, заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у судових рішеннях від 05.09.2019 (справа №826/841/17), від 24.10.2019 (справа №820/4280/17), від 30.11.2020 (справа №Н/806/1943/18).

Відтак з огляду на нескладність справи, недоведеність її значення для позивача та обсяг наданих послуг, суд, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, враховуючи заперечення відповідачів щодо обґрунтованості та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що справедливим розміром відшкодування позивачу фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області (який допустив порушення прав позивача) є сума 10000,00 грн; решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№7440315/ від 06.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 07.09.2022;

№7444211/ від 07.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 10.08.2022;

№7444212/ від 07.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 31.08.2022;

№7444210/ від 07.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 10.09.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 07.09.2022, №61 від 10.08.2022, №109 від 31.08.2022, №21 від 10.09.2022, подані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 19924,00 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири грн 00 коп), у тому числі витрати зі сплати судового збору 9924,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 24 січня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.