Справа № 948/793/22
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/793/22
Номер провадження 2-а/948/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бульбах Н.М.,

представника відповідача Каліновської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сахарова Дениса Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

відповідно до ч.3 ст.243 КАС України у судовому засіданні 19.01.2023 року суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 590780 від 23 серпня 2022 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сакаровим Денисом Анатолійовичем щодо нього, ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач уважає, що постанову винесено з порушення законодавства, а тому вона є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, стверджує, що отримав посвідчення водія 30.08.2011 і правопорушення не вчиняв та не позбавлявся судом права керування транспортними засобами, однак 16.02.2020 працівники поліції вилучили у нього це посвідчення водія на виконання постанови Машівського районного суду Полтавської області від 22.11.2005, тобто через 14 років після ухвалення судом постанови.

При цьому дійсно 14.08.2022 о 15:00 год на 344 км автодороги М 03 він керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія, за що відносно нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Отже, постанова серії БАБ № 590780 від 23 серпня 2022 року винесена по факту вчинення одного і того ж адміністративного правопорушення, за яке він вже поніс покарання.

Ухвалою від 07.11.2022 суд поновив ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 23.08.2022 серії БАБ № 590780 про накладення адміністративного стягнення, відкрив провадження у справі за адміністративним позовом та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с.16).

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пояснивши, що постанова від 23.08.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП є незаконною, оскільки позивача вже притягнуто до відповідальності за правопорушення, вчинене 14.08.2022 постановою від 14.08.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто відносно ОСОБА_1 винесено дві постанови за одне й те ж правопорушення. Представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечувала, покликаючись на те, що постанова за ч.1 ст.126 КУпАП за рапортом поліцейського була вибракувана, оскільки у зв`язку з відсутністю доступу до мережі інтернет на час її складання дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, натомість постанова за ч.2 ст.126 КУпАП складена правомірно, не дублює першу постанову, а тому правопорушник двічі не притягнутий до відповідальності. Також наполягала, що ОСОБА_1 як особа, що неодноразово допускає порушення ПДР - керує автомобілем, будучи позбавленим права керування, має нести за це відповідальність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 23.08.2022 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сахаровим Денисом Анатолійовичем винесена постанова стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

За змістом цієї постанови 14.08.2022 о 15:00 год. на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 344 км, водій керував ТЗ Volkswagen Golf2 днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи права керувати таким ТЗ, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожгій рух» та Постанову КМУ № 340 (а.с.7).

Постановою державного виконавця Машівського ДВС у Полтавському району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.10.2022 відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови БАБ № 590780 від 23.08.2022 про стягнення зі ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с.12).

14.08.2022 поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сахаровим Денисом Анатолійовичем винесена постанова стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

За змістом цієї постанови 14.08.2022 о 15:00 год. на а/д МОЗ Київ-Харків-Довжанський 344 км, водій керував ТЗ Volkswagen Golf2 днз НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ, чим порушив п.п. 2.1 А ПДР України. Як убачається з квитанції № 0.0..1 від 17.08.2022 ОСОБА_1 сплатив цей штраф 17.08.2022 у повному розмірі 425,00 грн (а.с.8).

Згідно з актом від 18.02.2020 року (а.с.83), посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено 18.02.2020 року на виконання посанови Машівського районного суду від 22.11.2005 року.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює начальником адміністративної практики Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції та при перевірці нею було виявлено неправильну кваліфікацію в оскаржуваній постанові, про що було повідомлено посадовій особі, яка винесла постанову, в послідуючому за рапортом поліцейського постанова була вибракувана. Як пояснив поліцейський, помилка була допущена у зв`язку з відсутністю доступу до мережі інтерне , поліцейський не перевірив наявність права керування в особи порушника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи ухвалені (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Розглядаючи доводи представника відповідача, суд зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Чинна Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 не містить положень, які б дозволяли працівнику органу поліції складати декілька постанов за одне й те саме адміністративне правопорушення.

Крім того, зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції, тобто вибракувати можливо бланк постанови, а не постанову, як процесуальний документ.

Оскільки оскаржувана постанова винесена по факту адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже притягнутий до відповідальності постановою від 14.08.2022, відтак постанову серії БАБ № 590780 від 23 серпня 2022 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сахаровим Денисом Анатолійовичем щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП потрібно скасувати, а позов задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ураховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сахарова Дениса Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 590780 від 23 серпня 2022 року, винесену поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сахаровим Денисом Анатолійовичем щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст Рішення складений 24.01.2023.

Суддя С.М.Косик