Справа № 640/24867/20
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дубекспо» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубекспо» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування, інфляційних втрат і боргових за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Дубекспо» (надалі - позивач, ПП «Дубекспо») з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просив суд:

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму пені щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56935,80 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат у розмірі 3871,38 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» суму боргових за користування коштами у розмірі 6 469,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 у справі №826/7041/16 законної сили орган ДПС не здійснив відповідних дій з метою перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Дубекспо» коштів у вигляді сум податку на додану вартість, заявлених платником до бюджетного відшкодування за звітні періоди вересень, жовтень і листопад 2015 року. Керуючись нормами п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України ПП «Дубекспо» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовами про стягнення з Державного бюджету України сум пені за прострочення термінів відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за періоди починаючи з 07.12.2016 по 30.09.2020 (в т.ч. із цим позовом про стягнення пені за період з 01.08.2020 по 30.09.2020), та у більшості випадків суд виніс позитивні для підприємства судові рішення. З огляду на те, що станом на 30.09.2020 наявна прострочена бюджетна заборгованість з податку на додану вартість усього у розмірі 1290460 грн., то позивач вважає, що розмір пені, яка підлягає стягнення з держави на користь ПП «Дубекспо» за порушення строків повернення бюджетного відшкодування складає 56935,80 грн. Крім того, позивач зазначив, що у випадку несвоєчасного відшкодування (неповернення) державою сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість між державою, в особі ГУ ДПС у м. Києві (як боржником), і платником податку (як кредитором) виникають фінансові правовідносини, у яких допускається застосування наслідків порушення боржником виконання перед кредитором свого грошового зобов`язання, передбачених нормами ст. 625 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що порушення державою термінів виконання грошового зобов`язання з відшкодування податку на додану вартість за місяці вересень, жовтень і листопад 2015 року, призвело до виникнення у позивача права на застосування наслідків до такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% боргових за користування коштами платника за весь час прострочення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково:

- стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Дубекспо» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5, кор. Б) пеню за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за період з 01.08.2020 по 30.09.2020 у розмірі 15525,59 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 59 копійок);

- в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь приватного підприємства «Дубекспо» (, адреса: 01004, м. Київ, вул. Горького, 5, кор. Б) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 485,14 грн. (чотириста вісімдесят п`ять гривень 14 копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19);

- встановлено Головному управлінню ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) місячний строк, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання до Окружного адміністративного суду міста Києва звіту про виконання даного рішення суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням в частині позовних вимог, позивачем (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій, зазначаючи про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення в частині скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що під час розрахунку підлягає застосування ставка НБУ, яка діяла на час виникнення бюджетної відшкодування станом на 2015 рік в розмірі 22%. Крім того, позивач зазначив, що у випадку несвоєчасного відшкодування (неповернення) державою сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість між державою, в особі ГУ ДПС у м. Києві (як боржником), і платником податку (як кредитором) виникають фінансові правовідносини, у яких допускається застосування наслідків порушення боржником виконання перед кредитором свого грошового зобов`язання, передбачених нормами ст. 625 Цивільного кодексу України. Позивач вважає, що порушення державою термінів виконання грошового зобов`язання з відшкодування податку на додану вартість за місяці вересень, жовтень і листопад 2015 року, призвело до виникнення у позивача права на застосування наслідків до такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат та 3% боргових за користування коштами платника за весь час прострочення.

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги в повному обсязі, з підстав зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та в обґрунтування відзиву зазначає, що підстав для застосування вимог статті 625 Цивільного кодексу України є помилковим, оскільки Податковим кодексом України не передбачено дане відшкодування. В частині задоволення позовних вимог відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

На адресу суду апеляційної інстанції від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/12137/20, оскільки одним із питань, які підлягають розгляду в апеляційному порядку питань щодо надання правової оцінки доводам позивача, що у випадку несвоєчасного відшкодування (неповернення) державою сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість між державою, в особі ГУ ДПС у м. Києві (як боржником), і платником податку (як кредитором) виникають фінансові правовідносини, у яких допускається застосування наслідків порушення боржником виконання перед кредитором свого грошового зобов`язання, передбачених нормами ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представником відповідача не подано заперечення проти заявленого клопотання.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, що ухвалою від 19 травня 2022 року Верховного Суду справу № 320/12137/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" до Головного управління ДПС у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області про стягнення коштів та моральної шкоди, передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи № 320/12137/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стало те, що оскільки колегія суддів касаційного суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Великої Палати у справі №905/2030/19 від 21 вересня 2021 року щодо підсудності усіх спорів з майновими вимогами боржника у справі про банкрутство.

Колегією суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що позивач не перебуває в стані банкрутства, а отже в даному випадку справа № 320/12137/20, яка перебуває в провадженні Великої Палати Верховного Суду не є подібною по відношенню до даної справи та під час розгляду даної справи не ставилося питання щодо підсудності розгляду даної справи при наявності ухвали суду про порушення справи про банкруство.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що предмет спору в даній справі, яка перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції та справа №320/12137/20 (щодо вирішення підсудності справ, в якій Товариство перебуває в стані банкрутства), є різним, а отже і підстав для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 236, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Дубекспо» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович