Справа № 420/13554/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 27.05.2022 №319 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 09.06.2022 №838 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП;

- поновити його - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 10.06.2022 на посаді інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП;

- зобов`язати ДПП нарахувати та виплатити на його ОСОБА_1 користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що проходив службу на посаді інспектора-чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП (далі УПП в Харківській області) та оскаржуваними наказами був звільнений зі служби.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що проведене службове розслідування відносно нього не було об`єктивним, всебічним та повним, а дисциплінарне стягнення застосовано безпідставно, адже ним не допущено дисциплінарного проступку, оскільки наявні поважні причини його відсутності на службі, що не були враховані дисциплінарною комісією при проведенні службового розслідування.

Щодо поважності причин його відсутності на службі позивач зазначив, що 23.02.2022 прибув до місця несення служби по тривозі, де і знаходився приблизно до опівночі, після чого його відпустили додому. З 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан та на виконання наказу він прибув до місця несення служби, де далі діяв за вказівкою керівників. 25.02.2022 його відпустили додому та повідомили, щоб знаходився на зв`язку та чекав повідомлення про подальші дії. 25.02.2022 ввечері службових чатах месенджеру «Telegram» УПП в Харківській області було розіслано повідомлення начальника УПП в Харківській області А.Стрижак про те, що всі працівники УПП в Харківській області будуть здійснювати евакуацію з міста Харкова до міста Дніпра за власним бажанням. Позивач повідомив заступника начальника ВЧС УПП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , що виїзджати з міста Харкова не планує, знаходиться на місці, перебуває на зв`язку та чекає на подальші вказівки. На виконання наказу керівника з 26.02.2022 по 28.02.2022 ніс службу у місті Харкові. 01.03.2022 року ним прийнято рішення вивезти сім`ю до Західної України. 04.03.2022 прибувши до селища Христинівка Черкаської області його сім`ї надали будинок для проживання де вони і залишилися, про що він повідомив керівника по службі.

Позивач вказує, що у селищі Христинівка він залишився без транспорту, не маючи фізичної можливості повернутися до міста Харкова, шукав можливість стати на облік до найближчого відділу поліції, як про це писали у службових чатах месенджеру «Telegram» та надати інформацію до відділу кадрового забезпечення УПП в Харківській області. Однак, йому повідомили, що співробітників УПП в Харківській області на службу до інших відділів поліції не приймають та потрібно повернутися до міста Харкова.

Позивач також зазначає, що мав намір повернутися та надалі нести службу в УПП в Харківській області, однак не зміг цього зробити, оскільки рух будь-якого громадського транспорту був паралізованим.

16.03.2022 його повідомили про звільнення з національної поліції згідно наказу ДПП №626 о/с від 16.03.2022 за вчинення дисциплінарного проступку - відсутність на службі без поважних причин в період з 24.02.2022 по 13.03.2022року.

14.05.2022 його повідомили про скасування наказу №626 о/с, поновлення його на службі в поліції та необхідність з`явитись 18.05.2022 у м. Харкові для надання пояснень, оскільки відносно нього велось службове розслідування за фактом прогулу. 18.05.2022 прибув до м. Харкова та надав пояснення по факту відсутності на службі.

За результатом службового розслідування наказом ДПП №838 о/с від 09.06.2022 «По особовому складу» його звільнено зі служби в УПП в Харківській області за відсутність на службі без поважних причин в період з 01.03.2022 по 09.03.2022, який він вважає протиправним, оскільки ним прогул здійснений з поважних причин.

Крім того, відповідачем всупереч ч.1 ст.61 Конституції України до нього двічі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнения зі служби в поліції за один і той самий дисциплінарний проступок - відсутність на службі без поважних причин.

Також позивач вказує, що єдиним доказом, на підставі якого його звільнено, були пояснення заступника начальника відділу чергової служби ОСОБА_3 , а два проведені звільнення з різними датами прогулу на його думку свідчать про необ`єктивність та неповноту проведення службового розслідування.

При цьому, позивач наголошує, що питання проходження служби на період воєнного стану для поліцейських, які перебували поза місцем несення служби, було врегульовано лише 10.03.2022 року наказом Національної поліції України №190 «Про деякі питання проходження служби поліцейськими на період воєнного стану» (далі Наказ №190), під пункт перший якого він підпадає, оскільки виїхав з основного місця несення служби для евакуації своєї доньки 6 років та не міг повернутися до регіону проходження служби через відсутність власного автомобіля та функціонування автомобільних перевезень громадським транспортом. Таким чином, позивач вважає, що лише з 10.03.2022 у нього виник обов`язок прибути до органу поліції за місцем його перебування в селищі Христинівка після виїзду з м. Харкова.

Крім того, позивач вважає, що акти про відсутність на службі з 01.03.2022 по 09.03.2022, які враховані дисциплінарною комісією при прийнятті рішення, не є доказами, що підтверджують прогул, оскільки вважає, що з 25.02.2022 (дата дозволу на евакуацію з м. Харкова) по 10.03.2022 (прийняття Національною поліцією України наказу №190) він не повинен був нести службу в органі, який не працював.

Між тим, позивач зазначає, що служив у відділі чергової служби УПП в Харківській області, графік роботи в якому є позмінний, 1 доба на зміні - 3 доби вихідних. За датами, які були визначені прогулом (з 01.03.2022 по 09.03.2022) вважає, що він мав би нести службу не всі 9 днів, а лише 04.03.2022 та 08.03.2022.

Дисциплінарною комісією при прийнятті рішення були враховані дислокації сил та засобів чергової служби за період з 01.03.2022 по 09.03.2022, однак згідно дислокацій для інших поліцейських, які несуть службу в черговій частині, передбачені вихідні, а для нього таких вихідних передбачено не було.

Щодо виплатити на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивач вказує, що йому грошове забезпечення повинно виплачуватись з урахуванням щомісячної додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн, яка передбачена п.1 Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Про питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року позов залишений без руху та наданий строк на усунення недоліків позову (а.с.100-102 т.1), ухвалою суду від 24.10.2022 року продовжений строк на усунення недоліків позову (а.с.213 т.1).

Ухвалою суду від 16.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.234-236 т.1).

Представник відповідача подав відзив на позов (а.с.1-17 т.2), в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову, зазначивши, що з 24.02.2022 року особовий склад УПП в Харківській області був негайно викликаний до місця дислокації та залучений до виконання завдань територіальної оборони міста Харкова, однак позивач був відсутній на службі з 01.03.2022 по 09.03.2022, тому відносно нього складено акти про відсутність на службі у вищезазначені дні.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією з метою більш детального встановления обставин та причин, що призвели до можливого порушення службової дисципліни з боку ОСОБА_1 , а також реалізації його права на захист, направлено виклик про необхідність прибуття позивача для надання відповідних письмових пояснень в рамках проведення службового розслідування.

Дисциплінарною комісією отримано письмові пояснення позивача, а також був опитаний заступник начальника ВЧС УПП в Харківській області ДПП майор поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 з 01.03.2022 по 09.03.2022 на службу не виходив. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що поїхав вивозити сім`ю у безпечне місце, декілька днів не виходив на зв`язок. Між тим, ОСОБА_1 в телефонному режимі та месенджері «Telegram» повідомлено про необхідність прибути на службу, на що останній повідомив, що знаходиться на Західній Україні з сім`єю та не має можливості повернутись. Через декілька днів він повідомив, що знаходиться в Черкаській області, в населеному пункті поблизу міста Умань та має намір звільнитися з лав Національної поліції України за власним бажанням, йому було рекомендовано звернутись до УПП в Черкаській області для написання відповідного рапорту, але він не знайшов змоги туди звернутись.

Водночас, позивач був обізнаний про погодження керівництвом УПП в Харківській області стосовно виїзду поліцейських та членів їх сімей до відносно безпечного місця - місто Дніпро саме 25.02.2022, однак жодних дій щодо евакуації своєї сім`ї з міста Харкова у встановлений день ОСОБА_1 не вчинив. При цьому, зранку 26.02.2022 року керівництво УПП в Харківській області разом з підпорядкованим йому особовим складом повернулося до міста Харкова та продовжувало виконувати службові обов`язки. 01.03.2022 року начальником УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 доведено до відома усіх працівників управління про те, що всі мають бути на службі і заступати в тому графіку, який підходить до військового часу та оперативної обстановки, вимагає прибуття на службу 100% всього особового складу УПП в Харківській області.

Представник відповідача стверджує, що матеріалами службового розслідування повно встановлено факти порушення позивачем службової дисципліни в частині відсутності позивача на службі з 01.03.2022 по 09.03.2022, самоусунення від виконання ним службових обов`язків під час воєнного стану на територій України, зокрема на території дислокації підрозділу, що стало підставою для видання оскаржуваних наказів, які були виданні у відповідності до вимог законодавства, в межах наданих повноважень та в спосіб, визначений Законом.

Також представник відповідача вважає безпідставними доводи позивача про повторне притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за один проступок, оскільки ОСОБА_1 був поновлений на службі в поліції та отримав грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, адже після скасування наказу ДПП від 16.03.2022 №178 «Про застосування дисциплінарного стягнення» позивач вважається таким, що нe притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Необгрунтованими є доводи позивача про неналежність актів відсутності на службі, оскільки відомості про його відсутність на службі з 01.03.2022 по 09.03.2022 повністю підтверджуються самим позивачем, як за змістом пояснень, наданих ним під час службового розслідування, так і за змістом позовної заяви. Таким чином, вказані відомості відповідають та узгоджуються з матеріалами службового розслідування в цілому.

Представник відповідача просив звернути увагу на те, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень, яка передбачає службу у святкові та вихідні дні, службу позмінно, службу з нерівномірним графіком, службу в нічний час. А тому посилання позивача на позмінний графік несення служби у відділі чергової служби УПП в Харківській області не відповідає дійсності, так як особовий склад УПП в Харківській області у зв`язку з воєнним станом на території України ніс службу у посиленому варіанті, необхідна кількість особового складу для несення служби визначалась кожного дня з урахуванням оперативної обстановки. Протягом всього періоду служби в поліції відомості щодо необхідності несення служби, накази та вказівки керівництва постійно доводилися особовому складу УПП в Харківській області засобами електронної комунікації. При цьому, 01.03.2022 року наказом начальника УПП в Харківській області капітаном поліції Стрижак А.О. 100% особового складу було викликано до місця несення служби.

Вказані обставини свідчать про безпідставність та недоведеність жодними доказами доводів позивача щодо припинення служби в УПП в Харківській області для всіх його працівників, та відсутність доказів про необхідність несення служби з 01.03.2022 по 09.03.2022.

Представник відповідача вважає безпідставним посилання позивача в обгрунтування позовних вимог на наказ №190. Відповідно до наказу №190 поліцейські, які перебувають поза місцем несення служби, протягом 1 доби повинні прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік. Цим наказом визначені категорії працівників поліції поліцейські, для яких проїзд у регіон місця проходження служби є неможливим у зв`язку з об`єктивними причинами.

Однак, ОСОБА_1 не відноситься до жодної категорій працівників поліції, визначеної наказом №190. Пункт перший наказу №190 передбачає одразу дві умови до поліцейських: наявність дітей до 18 та дружини/чоловіка, які є поліцейськими, військовослужбовцями або особами рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, задіяними до виконання службових обов`язків. Також залізничне сполучення у місті Харкові не припинялося, кожного дня як у місто, так і з міста прибували потяги. Водночас, позивач, прибувши 04.03.2022 року до Черкаської області, не вжив жодних заходів щодо реєстрації та постановки на облік до найближчого відділку поліції, тобто свідомо продовжив самоусунення від виконання службових обов`язків навіть після евакуації його сім`ї до безпечного місця.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа розглянута в письмовому провадженні.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з птань проходження публічної служби, а саме проходження служби позивачем в Національній поліції України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 Закону №580-VIII визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (ч.3 ст.11 Закону).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначено обов`язки поліцейських. Зокрема, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 (а.с.145 т.1), 30.08.2021 року призначений по УПП в Харківській області старшим інспектором-черговим відділу чергової служби (а.с.20 т.2).

На підставі наказу УПП в Харківській області «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 16.03.2022 №101 (а.с.157-158 т.1) за фактом можливого порушення ОСОБА_1 службової дисципліни проведене службове розслідування, за результатами якого складено висновок службового розслідування від 16.03.2022, згідно якого підтверджені відомості про невихід ОСОБА_1 на службу без поважним причин у період з 24.02.2022 до 13.03.2022 (а.с.159-167 т.1).

Наказом ДПП від 16.03.2022 №178 «Про застосування до працівника УПП в Харківській області дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 застововано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за прогул у період з 24.02.2022 до 13.03.2022 (а.с.168 т.1) та наказом ДПП від 16.03.2022 №626 о/с звільнено позивача зі служби в поліції.

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» №2123-IX від 15.03.2022 року (далі Закон №2123-IX), який набрав чинності 01.05.2022 року, доповнено Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частинами 1-2 статті 27 Розділу V Дисциплінарного статуту зі змінами згідно Закону №2123-IX передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень.

На підставі внесених у Дисциплінарний статут змін, 12.05.2022 року наказом ДПП «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» №281 скасовано наказ ДПП від 16.03.2022 №178 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення (а.с.21-23 т.2). 13.05.2022 року наказом ДПП №785о/с по особовому складу скасовано пункт наказу ДПП від 16.03.2022 №626 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції (а.с.24 т.2).

14.05.2022 року ДПП листом №2148/41/14/0/01-2022 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибуття до УПП в Харківській області ДПП в найкоротний термін для подальшого несення служби (а.с.25-28 т.2).

Наказом ДПП «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 14.05.2022 року №579 призначено службове розслідування з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни працівниками УПП в Харківській області, для проведення якого утровено дисциплінарну комісію, осіб щодо яких призначено службове розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків, на період відсторонення від виконання службових обов`язків визначено, зокрема, ОСОБА_1 знаходитись на робочому місці у відділі зв`язку та телекомунікацій УПП в Харківській області (а.с.29-35 т.2).

Листом УПП в Харківській області №302з/41/14/02-2022 від 14.05.2022 повідомлено ОСОБА_1 про необхідність з`явитись о 10:00 18.05.2022 до УПП в Харківській області для надання пояснень за фактом проведення службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 14.05.2022 року №579 (а.с.54-56 т.2).

18.05.2022 року позивачем з приводу поставлених запитань в межах службового розслідування надано пояснення, згідно яких 01.03.2022 року ним прийнято рішення вивезти сім`ю до Західної України. 04.03.2022 прибувши до селища Христинівка Черкаської області його сім`ї надали будинок для проживання де вони і залишилися, про що він повідомив керівника по службі ОСОБА_2 , який на це зауважив про необхідність повернення до УПП в Харківській області ДПП. ОСОБА_1 пояснив, що не мав фізичної пожливості повернутись, оскільки його власний автомобіль знаходився у м. Харків. Зазначив, що «декілька разів ходив на вокзал, але чи будуть ходити потяги не повідомляли, сказали чекати на місці, так як розкладу руху немає» (а.с.57-60 т.2).

26.05.2022 року за результатом проведеного службового розслідування складено висновок, згідно якого дисциплінарною комсією встановлено обставини вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 , якій самоусунувся від виконання основних та додаткових завдань, покладених на ДПП в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Дні невиходу на службу ОСОБА_1 з 01.03.2022 по 09.03.2022 визнані прогулами, який був відсутній без поважних причин на службі, про що складено відповідні акти про відсутність на службі.

Пунктом 25 висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію». абзаців другого та третього пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до ОСОБА_1 визначено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с.63-87 т.2).

У зв`язку з завершенням службового розслідування, призначеного наказом ДПП від 14.05.2022 року №579, наказом ДПП №655 від 26.05.2022 позивача допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою (а.с.88-93 т.2).

27.05.2022 року наказом ДПП №319 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (а.с.94-95 т.2).

09.06.2022 року наказом ДПП №838 о/с «По особовому складу» звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 (а.с.99 т.2).

Позивач, не погоджуючись з наказами ДПП №319 від 27.05.2022 року та №838 о/с від 09.06.2022 року, звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши заяви по суті та надані учасниками справи докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.1 та 2 ст.19 Закону №580-VIII).

Дисциплінарний статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно із ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Законом №580-VIII, зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика. За відсутності можливості виконати наказ поліцейський зобов`язаний негайно повідомити про це безпосередньому керівнику з обґрунтуванням причин невиконання і повідомленням про вжиття заходів до подолання перешкод у виконанні наказу.

Таким чином, проходження служби в поліції, зважаючи на її специфіку та підвищену увагу суспільства, вимагає від особи надзвичайної дисциплінованості та відповідальності за свої дії та вчинки.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст.12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 3 ст.13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з ч.1-2 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

У зв`язку із збройною агресією РФ проти України згідно із Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території Україні введено воєнний стан.

Частиною 1 статті 26 Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (ч.2 ст.26 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч.5 ст. 26 Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.

Статтею 27 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень.

Проведеним службовим розслідуванням серед іншого встановлено факт відсутності в період з з 01.03.2022 по 09.03.2022 на службі, невиконання службових обов`язків під час воєнного стану на території України, у зв`язку з відсутністю позивача на службі без поважних причин, та запропоновано притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Факт невиходу ОСОБА_1 на службу з 01.03.2022 по 09.03.2022 підтверджується актами про відсутність на службі позивача у вищезазначені дні, складені т.в.о. заступника начальника ВМАЗ УПП в Харківській області капітаном поліції Барибіним С.С. та заступником начальника управління начальником ВМАЗ УПП в - Харківській області старшим лейтенантом поліції Диняком Я.В., у приміщенні тимчасового перебування УПП в Харківській області, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, 2А, у присутності начальника УПП в Харківській області капітана поліції Стрижак А.О., т.в.о. заступника начальника управління начальника ВЧС УПП в Харківській області капітана поліції Приходька І.В. (а.с.36-44 т.2).

Вказане також підтверджується власне позивачем у поясненнях, наданих під час службового розслідування (а.с.57-60 т.2), та узгоджується з поясненнями заступника начальника ВЧС УПП в Харківській області майора поліції Пилипця С.О. (а.с.61 т.2).

Таким чином суд вважає доводи позивача про неналежність актів відсутності на службі як доказів його відсутності на службі в період з 01.03.2022 по 09.03.2022 є неспроможними, оскільки спростовуються наданими ним поясненнями, у яких він підтверджує свою відсутність на службі у вказаний період.

Отже спірним в межах правовідносин, що склались між сторонами є саме поважність причин відсутності позивача на службі в УПП в Харківській області ДПП в період з 01.03.2022 по 09.03.2022.

В обгрунтування поважності причин відсутності на службі позивач вказував на необхідність евакуації його сім`ї на більш безпечну територію України, а після здійсненої ним евакуації неможливість повернення до м. Харкова, у зв`язку з відсутністю автомобіля та руху потягів. Суд таки пояснення не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджується, що начальником УПП в Харківській області Стрижак А.О. 25.02.2022 року о 21:14 год в службовому чаті месенджеру «Telegram» УПП в Харківській області повідомлено про те, що здійснюватиметься оперативна евакуація працівників УПП в Харківській області з міста Харкова до міста Дніпра за власним бажанням (а.с.107 т.2).

25.02.2022 року о 21:40 год заступником начальника ВЧС УПП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 в службовому чаті месенджеру «Telegram» повідомлено дату проведення евакуації - 26.02.2022 року (а.с.26 т.1).

01.03.2022 року начальником УПП в Харківській області ОСОБА_4 повідомлено про необхідність прибуття на службу 100% всього особового складу, який залучається згідно графіку несення служби, який підходить до військового стану та оперативної обстановки (а.с.109-110 т.2).

Між тим, 01.03.2022 року позивачем не виконано наказу начальника УПП в Харківській області Стрижак А.О., а самостійно залишено місто Харків для евакуації, що не заперечується ним у позові.

Також у наданих позивачем поясненнях по факту службового розслідування ним вказано, що 04.03.2022 року після розміщення в селищі Христинівка Черкаської області він повідомив керівника по службі ОСОБА_2 про вказані обставини, який на це зауважив про необхідність повернення до УПП в Харківській області (а.с.57-60 т.2).

Позивач як поліцейський зобов`язаний безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону (ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту). Частинами 1,3 статті 4 Дисциплінарного статуту передбачено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення. Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Поліцейському не надано повноважень самостійно, вільно та на власний розсуд залишати чи визначати місце несення служби, змінювати підрозділ у якому він цю службу проходить чи дистанціюватися на основі особистого бажання від виконання обов`язків за основним місцем роботи без відповідного рішення безпосереднього керівника.

Позивач рапорт на ім`я керівника УПП в Харківській області про залишення місця дислокації підрозділу не подавав та доказів отримання від керівника дозволу для такого залишення місця дислокації підрозділу матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися Присяги поліцейського.

Статтею 24 Закону №580-VIII установлено, що у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

У ході забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості, виконання завдань територіальної оборони органи та підрозділи, що входять до системи поліції та дислокуються в межах Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, області, міста Києва, підпорядковуються відповідному начальнику Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, області, місті Києві.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 23.02.2022 №171 «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності та Ситуаційного центру Національної поліції України й ситуаційних центрів головних управлінь Національної поліції в надзвичайний (позаплановий) режим діяльності» особовий склад Головних управлінь Національної поліції переведено на посилений варіант службової діяльності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що всі поліцейські з 24.02.2022 зобов`язані були знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки, в тому числі і завдань щодо захисту, пов`язаних із захистом територіальної цілісності України.

Позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилається на те, що на нього поширюється дія п.1 наказу №190, що виключає необхідність повернення до місця несення служби.

Згідно пункту 1 наказу №190 поліцейських, які перебувають поза місцем несення служби, крім тих, що виконують службові завдання, зобов`язано протягом 1 доби прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік, а саме:

поліцейських, для яких проїзд у регіон місця проходження служби є неможливим у зв`язку з об`єктивними причинами (тимчасова окупація, повне зупинення транспортного сполучення);

поліцейських, які виховують одного або більше дітей віком до 18 років або на утриманні яких перебувають батьки, що потребують стороннього догляду, та виїхали з метою супроводу дітей в евакуацію, та чоловіки (дружини) яких є поліцейськими, військовослужбовцями або особами рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, задіяними до виконання службових обов`язків за місцем проходження служби;

поліцейських, які мають статус одинокої матері (батька) (а.с.148 т.1).

Водночас поліцейських які не підпадають під дію пункту 1 зобов`язано невідкладно прибути до органу поліції за місцем несення служби (п. 3 Наказу №190).

На підтвердження тієї обставини, що на вихованні позивача перебуває неповнолітня донька надано свідоцтво про народження ОСОБА_5 30.09.2015 року (а.с.156 т.1).

Проте, зі змісту пункту 1 Наказу від 10.03.2022 №190 вбачається, що поліцейський звільняється від обов`язку невідкладно прибути до органу поліції за місцем несення служби у разі наявності двох умов: наявність на вихованні одного або більше дітей віком до 18 років та наявність жінки/чоловіка поліцейського, військовослужбовця або особя рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту, який задіяний до виконання службових обов`язків за місцем проходження служби.

Позивачем ж не надано доказів на підтвердження того, що його жінка є однією з вищеперелічених осіб та виконувала службові обов`язки за місцем проходження служби.

Між тим, умовою за наявності якої поліцейський також звільняється від обов`язку невідкладно прибути до органу поліції за місцем несення служби та має право протягом 1 доби прибути до найближчого органу поліції для реєстрації та постановки на облік є неможливість проїзду в регіон місця проходження служби у зв`язку з об`єктивними причинами такими як тимчасова окупація чи повне зупинення транспортного сполучення.

Крім того, наказ №190 був прийнятий від 10.03.2022 року, що унеможливлювало його застосування в період з 01.03.2022 по 09.03.2022. Отже на позивача не поширюється дія п.1,3 наказу №190, які виключають необхідність повернення до місця несення служби.

Суд враховує, що у період з 01.03.2022 по 09.03.2022 транспортне сполучення як у межах Черкаської області так і між містами Черкаси та Харків не припинялося. Транспорт між вказаними населеними пунктами курсував постійно, зважаючи на аналіз руху, АТ «Укрзалізниця» також призначала додаткові рейси між вказаними сполученнями, що підтверджується пресслужбою АТ «Укрзалізниця» в месенджері «Telegram» у період з 01.03.2022 по 09.03.2022: https://t.me/UkrzalInfo.

Вказані обставини спростовують доводи позивача про неможивість його прибути до місця служби в м. Харків.

Оцінюючи у сукупності встанвлені по справі обставини суд дійшов висновку, що позивач вчинив дії, що суперечать інтересам служби, та свідчать про непрофесійне виконання обов`язків поліцейського. Цими діями позивач порушив обов`язки передбачені пунктами 1, 2, 6 частини 1 статті 18 Закону №580-VIII, що є достатньою підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Щодо доводів позивача про повторне притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності за один проступок, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки наказом ДПП «Про скасування наказів ДПП про застосування дисциплінарних стягнень» №281 скасовано наказ ДПП від 16.03.2022 №178 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення (а.с.21-23 т.2). 13.05.2022 року наказом ДПП №785о/с по особовому складу скасовано пункт наказу ДПП від 16.03.2022 №626 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції (а.с.24 т.2).

Таким чином скасування наказів від 16.03.2022 №178 та від 16.03.2022 №626 о/с зумовили неможливість їх застосування з моменту їх видання, що мало наслідком поновлення позивача на службі. Тобто на момент прийняття оскаржуваних у цій справі наказів від 27.05.2022 №319 та від 09.06.2022 №838 о/с було відсутнє застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виглялі звільнення зі служби в поліції.

Водночас, суд не приймає доводи позивача про позмінний графік несення служби у відділі чергової служби УПП в Харківській області ДПП, оскільки у зв`язку з веденням на території України воєнного стану особовий склад поліції переведено на посилений варіант службової діяльності в надзвичайний (позаплановий) режим, тобто поліцейські з 24.02.2022 року мали б знаходитися за місцем дислокації підрозділу, в якому проходять службу та виконувати свої безпосередні функціональні обов`язки в посиленому режимі.

При цьому, суд враховує, що необхідна кількість особового складу для несення служби визначалась кожного дня з урахуванням оперативної обстановки згідно щоденно затверджених начальником УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 в період з 01.03.2022 по 09.03.2022 розстановок сил та засобів відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП (а.с.45-53 т.2).

Таким чином, несення служби в посиленому режимі в період воєнного стану здійснювалось в залежності від наказу керівника по службі, виконання якого є обов`язком поліцеського відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту.

З огляду на вищевикладене, суд також вважає неспроможними доводи позивача про припинення служби в УПП в Харківській області ДПП для всіх його працівників, оскільки служба в період з 01.03.2022 по 09.03.2022 здійснювалась відповідно до розстановок сил та засобів відділу чергової служби УПП в Харківській області ДПП.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено наявності порушень суб`єктом владних повноважень при проведенні службового розслідування, які б могли вплинути на прийняття оскаржуваних наказів.

Стаття 29 Дисциплінарного стутуту передбачає особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, згідно частини першої якої у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (ч.2 ст.29 Дисциплінарного стутуту).

Також частиною 2 ст.29 передбачено, що дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що висновок службового розслідування сформований у межах компетенції та з врахуванням реального військового стану в державі. Вина позивача у порушенні службової дисципліни доведена належними та допустимими доказами, тому суд погоджується з доводами відповідача про те, що спірні накази є правомірними та обґрунтованими, а застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співмірним до вчиненого проступку.

Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів від 27.05.2022 №319 та від 09.06.2022 №838 о/с і відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вимоги щодо поновлення на службі в поліції у спеціальному званні та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 6, 7, 9, 242-246, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, Київ, 03048, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.