Справа № 320/10744/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Леонтович А.М.
УХВАЛА

24 січня 2023 року Справа № 320/10744/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві питання про повторне витребування доказів та продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2023 у Відповідача витребувано додаткові докази у справі, а саме: належним чином завірену копію пенсійної справи Позивача та письмові пояснення щодо підстав, з яких рішення від 30.06.2021 № 75 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Вказаною ухвалою суду Відповідачу було встановлено строк для подання витребуваних у нього доказів до 17.01.2023.

Станом на 24.01.2023 відповідні докази Відповідачем суду не надані та причини їх невиконання ухвали суду не повідомлені.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Крім того, частиною другою статті 77 КАС України регламентовано обов`язок саме суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; неодноразового зловживання процесуальними правами; повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне повторно витребувати у Відповідача додаткові докази, установити строк для їх подання, попередити Відповідача про можливість застосування судом відповідних заходів реагування, передбачених наведеною законодавчою нормою, та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 309, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 та письмові пояснення щодо підстав, з яких рішення від 30.06.2021 № 75 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

Установити строк для подання витребуваних доказів до 08.02.2023.

Відкласти судовий розгляд справи в порядку письмового провадження на 14.02.2023 та продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова