Справа № 340/5076/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5076/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комплект» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комплект» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 р. ТОВ фірма «Комплект» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, де просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21.07.2021 р. форми «В4» № 03 та форми «В1»№ 03.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. адміністративний позов задоволений та стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати, а саме судовий збір в розмірі 22 700 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 р. відкрите апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області та розгляд призначений на 20.07.2022 р. 14.00.

17.06.2022 р. до суду від ТОВ фірми «Комплект» надійшла заява про відшкодування судових витрат, витрачених на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 р. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 р. залишене без змін.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2022 р, між ТОВ фірма «Комплект» та адвокатом Кириленко Ю.Г. укладений договір про надання правничої допомоги та згідно додатку 1 до даного договору встановлено, що розмір гонорару адвоката Кириленка Ю.Г., який надавав позивачу професійну правничу допомогу складає 5 000 грн за:

Ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та його аналіз 500 грн;

Ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги та їх аналіз 500 грн;

Складання відзиву на апеляційну скаргу 2000 грн;

Участь в судовому розгляді справи у суді апеляційної інстанції 2000 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надані: договір про надання правничої допомоги від 07.06.2022 р., акт виконаних робіт (прийняття послуг) від 10.06.2022 р. та рахунок за надані послуги від 10.06.2022 р. на суму 5000 грн.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналізуючи викладене, судом встановлено що 28.06.2021 р. між позивачем та адвокатом Криленко Ю.Г. вперше був укладений договір про надання правничої допомоги, після чого 19.08.2021 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, та частина відзиву на апеляційну скаргу скопійована з позову по справі.

Крім того, встановлено, що в суді апеляційної інстанції слухання справи відбулося 20.07.2022 р. в період з 13.51.26 до 14.30.01 в режимі відеоконференції, адвокат Кириленко Ю.Г. знаходися за межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, керуючись, принципами справедливості та верховенства права, вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково, ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000 грн, а в іншій частині заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 134, 252 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комплект» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Комплект» витрати н правничу допомогу в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова