Справа № 160/4831/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/4831/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року (суддя Жукова Є.О.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 30.01.2015 № 1197-59 VI «Про затвердження планування території м. Дніпродзержинська» в частині віднесення виключення земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 02007.01076 із спеціальної зони «Р-3» (зони озеленених територій загального користування), відповідно до частини 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язати Кам`янську міську раду опублікувати резолютивну частину даного рішення суду у виданні, у якому вказане оскаржуване рішення Кам`янської міської ради було офіційно оприлюднено, після набрання судовим рішенням законної сили; визнати протиправною відмову Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради у наданні позивачеві будівельного паспорту забудови земельної ділянки (кадастровий номер :02:007:0107) для будівництва і обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради повторно, з урахуванням висновків суду, розглянути заяву позивача про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер - :02:007:0107); стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача судові витрати: судовий збір у розмірі 1984,80 грн. та витрати на правничу допомогу 8000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та нечинним рішення 59 сесії Дніпродзержинської міської ради VI скликання від 30.01.2015 № 1197-59/VI «Про затвердження плану зонування території м. Дніпродзержинська» в частині віднесення земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:007:0107, до спеціальної зони «Р-3» (зони озеленених територій загального користування). Зобов`язано Дніпродзержинську міську раду розглянути питання про внесення змін до Плану зонування території м. Дніпродзержинська, затвердженого Рішенням 59 сесії Дніпродзержинської міської ради VІ скликання від 30.01.2015 № 1197-59/VI «Про затвердження плану зонування території м. Дніпродзержинська» в частині віднесення виключення земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :02:007:0107, із спеціальної зони «Р-3» (зони озеленених територій загального користування). В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив процедуру розгляду справи, не забезпечив право відповідачів на участь у судовому засіданні. Також апелянт звертає увагу, що судом необґрунтовано відкрито провадження у справі, оскільки позив подано поза межами встановлених процесуальних строків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 16 березня 2022 року, що підтверджується оригіналом конверту, який міститься у матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 відкрито провадження в адміністративній справі № 160/4831/22, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачами неодноразово подавалися заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також подавалися клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Разом з тим такі клопотання не були розглянуті судом, лише в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції надав їм оцінку, що не відповідає приписам частини 4 статті 260 КАС України.

Також поза увагою суду першої інстанції залишилися вимоги процесуального закону щодо строку звернення до суду з позовом.

Так, позивач оскаржує рішення Кам`янської міської ради від 30.01.2015 № 1197-59 VI «Про затвердження планування території м. Дніпродзержинська», тоді як відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідачем доведено, матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування було оприлюднено відповідно до закону після його прийняття.

Крім того, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про надання будівельного паспорту забудови земельної ділянки, Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради видано повідомлення-рішення від 22.06.2021, вих. № р/99, яким відмовлено у видачі будівельного паспорту житлового будинку з підстав невідповідності розміщення житлового будинку вимогам містобудівної документації з посиланням на рішення Кам`янської міської ради від 30.01.2015 № 1197-59 VI.

Позивач підтверджує факт отримання такого повідомлення-рішення, про що зазначено безпосередньо у позовній заяві.

Натомість клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску позивачем не подавалося.

Більш того, отримавши відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі звертали увагу на пропуск строку звернення до суду, позивач також не подала відповідне клопотання з підтвердженням поважності причин його пропуску належними доказами.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, як під час, так і після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не дотримався наведених процесуальних норм.

При цьому не можна погодитися з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваному рішенні, що розгляд справи по суті забезпечує уникнення застосування до позовної заяви суто «формального підходу», та, як наслідок, забезпечення права позивача доступу до суду, адже право звернення до суду не є безумовним.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення законом процесуальних строків впроваджено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Строки ж звернення до адміністративного суду з позовом обмежуються в часі, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та належних доказів поважності пропуску процесуального строку на звернення до суду з позовом.

З огляду на імперативні приписи, закріплені у статті 123 КАС України, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції був позбавлений розсуду, за відсутності клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, щодо прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 поза межами строку, визначеного процесуальним законом.

Відтак, враховуючи, що одним з доводів апелянта є пропуск позивачем строку звернення до суду, при цьому позивач не подає клопотання про поновлення відповідного строку з підтвердженням його поважності належними доказами й на стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року в адміністративній справі № 160/4831/22 скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 24 січня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 січня 2023 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров