Справа № 274/245/23
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/245/23 Провадження № 2-а/0274/27/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.01.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заяви (адміністративного позову)ОСОБА_1
доБердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
проскасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАД № 105563 від 17.12.2022 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 121, частиною другою статті 122 та статтею 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 24.01.2023 р. поновлено пропущений строк оскарження вказаної постанови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог частини п`ятої статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення у позовні й заяві не зазначено власного письмового підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною четвертою статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Питання застосування вищенаведеної норми закону стало предметом дослідження Великої Палати Верховного Суду, яка у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88952415) (далі Постанова) дійшла висновку про те що: "за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2, 5 Закону "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають".

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тобто вимогу немайнового характеру, з якої, відповідно до зазначених вище висновків, необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн.).

В той же час, частиною п`ятою статті 4 Закону "Про судовий збір" передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

При цьому, у Постанові висловлено правовий висновок про те, що "з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб".

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначеного до позовної заяви (адміністративного позову) ОСОБА_1 не додано документа про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону

При цьому Суд роз`яснює, що судовий збір його має бути сплачено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA0006825, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу,протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 160, 161, 169, 241, 248, 256 та 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання заяви (та її копії для відповідача) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали, та платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 536,80 грн. за реквізитами, наведеними у мотивувальній частині ухвали, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корбут