overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 529/802/22
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/802/22
Провадження № 2-а/529/1/23
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19 січня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта поліції Новомосковського СРПП ВП №2 Кисюк М.М., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -,

встановив:

23.08.2022 до Диканського районного суду Полтавської області, надійшов вказаний адміністративний позов.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

23 серпня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Пашнєва В.Г.

У зв`язку із достроковим припиненням відрядження суддею Пашнєвим В.Г., 18.01.2023 здійснено повторний авторозподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Петренко Л.Є.

Згідно з ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження адміністративної справи та призначення до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 35 КАС України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Новомосковського СРПП ВП №2 Кисюк М.М., Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 13 год. 30 хв. 09.02.2023 з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа № 120/469/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 січня 2023 р. Справа № 120/469/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В даному випадку, як слідує із матеріалів позовної заяви, остання не підписана ОСОБА_1 .

Наведені обставини, згідно із положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись положеннями п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна
Справа № 120/10395/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2023 р. Справа № 120/10395/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу на загальну суму 6382,02 грн.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.01.2023 до суду надійшла заява, в якій уповноважений представник позивача з посиланням на положення статті 240 КАС України просить залишити позовну заяву без розгляду. Заява обґрунтовується тим, що відповідач добровільно погасив спірну заборгованість, а тому на сьогодні відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приписами частини третьої статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, норми процесуального закону у відповідності до принципу диспозитивності передбачають право позивача розпоряджатися заявленими вимогами на свій розсуд.

З огляду на викладене та враховуючи подану представником позивача заяву, яка не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 240, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 24.01.2023.

Суддя Сало Павло Ігорович
Справа № 120/8099/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2023 р. Справа № 120/8099/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича розглянувши в письмовому провадженні заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компо груп" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компо груп" до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 22.12.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 24.01.2023 року.

24.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ "Компо Груп" про участь у справі в режимі відеоконференції.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 195 КАС України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В силу положень частини 5 статті 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Разом з тим, в порушення положень статті 195 КАС України представником ТОВ "Компо Груп" не дотримано строків його подання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ "Компо Груп" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компо Груп" про участь у справі в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович
Справа № 140/9521/21
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зміну способу або порядку виконання рішення суду

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/9521/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Аршулік С.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

Керуючись статтями 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №140/9521/21 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року у справі №140/9521/21 в частині стягнення коштів таким чином:

Стягнути з Володимирської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 87834,78 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступним відрахуванням податків та зборів шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Володимирської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Володимирської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5, ).

Стягнути з Володимирської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн шляхом стягнення відповідних коштів за рахунок бюджетних асигнувань Володимирської міської ради з відкритих у Казначействі рахунків Виконавчого комітету Володимирської міської ради (44700, Волинська область, м. Володимир, вул. Данила Галицького, 5, ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 160/7535/21
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2023-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2023 року Справа № 160/7535/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/7535/21,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України та визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України

Заява подана з додержанням вимог статей 152, 169, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для залишення заяви без розгляду - відсутні.

При цьому, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне розглядати заяву відповідача в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 152, 154, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2023 року о 10:15 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук - Борисенко Н.В.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/7535/21.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/19470/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2023 року Справа № 160/19470/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі у порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши зібрані матеріали у справі, суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 року відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22, при цьому, справа №160/19470/22 відповідає ознакам типових справ, які визначені у зразковій справі №260/3564/22, ураховуючи, що підставою звернення позивача з позовом до суду стала невиплата йому під час проходження служби Територіальним Управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За викладених підстав, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №160/19470/22 до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/26590/21
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2023 року Справа №160/26590/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання Пати В.А.

за участю:

представника відповідача Буряк О.В.

представника відповідача Бутенко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2022 по адміністративній справі № 160/26590/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/18158/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2023 року Справа №160/18158/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши питання про виправлення описки в рішені Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.01.2023 року у порядку письмового провадження прийнято рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, під час складення рішення у цій справі судом допущено описку.

Згідно ч.1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, під час складення зазначеного вище судового акту допущено описку та помилково зазначено найменування позивача, на користь якого підлягає стягненню судовий збір, а саме: замість « ОСОБА_1 » зазначені інші особи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.243, 253, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року, виклавши абзац 5 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два), 40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна