Справа № 160/2918/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Справа №160/2918/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши перевіривши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

До вказаної заяви долучено копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.07.2022 року про відмову в призначенні пенсії позивачу на підставі того, що неможливо зарахувати пільговий стаж, оскільки пільгова довідка не надавалась.

21.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

23.01.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду по даній справі, до якого долучено копію рішення від 21.07.2022 року про відмову в призначенні пенсії позивачу на підставі того, що:

І. Згідно записів трудової книжки Позивача НОМЕР_1 неможливо визначити без надання довідок згідно записів трудової книжки пільговий стаж в періодах роботи:

- 24.07.1985 - 07.07.1986 - слюсарем ремонтником ремонтно - механічної дільниці Дніпропетровського електромеханічного заводу;

- 23.07.1986 - 04.07.1986 - слюсарем ремонтником котельного цеху виробничого об`єднання Дніпротяжмаш;

- 29.07.1987- 18.10.1994 - котельником котельно - зварювальної дільниці та суміжна професія газорізника та електрогазозварювальника ручної зварки, майстра котельно- зварювальної дільниці Придніпровського ремонтно - механічного заводу Дніпроенерго;

- 15.06.2006 - 31.03.2008 - монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій філії будівельного управління Дніпро - міст ТОВ БМК Планета-міст;

- 01.04.2008 - 31.10.2008 - монтажником СЗБК ТОВ Брейн Бау - Холдінг міст.

Записи трудової книжки в вищезазначені періоди роботи не містять інформації щодо зайнятості працівника на протязі повного робочого дня менше 80 відсотків робочого часу, дані про проведення первинної та подальших атестацій робочих місць, належності посади, професії виробництва до Списків № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які були чинні в періоди роботи Позивача.

ІІ.Неможливо зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 періоди роботи монтажником по монтажу стальних и железобетонных конструкций:

- з 01.11.2004 по 19.09.2005 та з 20.09.2005-по 15.04.2006 в ООО СК Мостотрест, м.Москва;

- з 05.06.2014 по 10.09.2018 в ООО Стар Строй, рф;

- з 25.04.2009 по 24.09.2009 в ООО Трансмост, м.Сочі.

Довідка про сплату страхових внесків за вищезазначені періоди роботи не надана.

Таким чином, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні два рішення від 21.07.2022 року, що прийняті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення суду по даній справі, про відмову в призначенні пенсії позивачу, при цьому, зокрема, підстави такої відмови у зазначених рішеннях - різні.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 7, 8, 9 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення з приводу відмінностей змісту рішень Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.07.2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , прийнятих на виконання рішення суду по справі №160/2918/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення з приводу відмінностей змісту рішень Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.07.2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , прийнятих на виконання рішення суду по справі №160/2918/22.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 03.02.2023 року, або повідомити суд про причини, за яких витребувану інформацію надати неможливо протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу-2, також, копії його рішень від 21.07.2022 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв