Справа № 640/15266/22
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпромметторг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпромметторг" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м.Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 16 листопада 2021 року №3379348/31746996 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №9 від 08.10.2021р. до податкової накладної №34 від 12.10.2018р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №56134/31746996/2 від 01 грудня 2021 року про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №9 від 08.10.2021р. до податкової накладної №34 від 12.10.2018р., датою 27 жовтня 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

11.10.2022 копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 представнику позивача відправлено на електронну поштову адресу, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 13.10.2022 направлено засобами поштового зв`язку докази сплати судового збору та письмові пояснення з додатковими доказами по справі.

Апелянт зазначає, що згідно повідомлення про вручення поштового направлення, направлені до Окружного адміністративного суду міста Києва докази усунення недоліків позовної заяви отримано представником суду 18.10.2022 року, однак, такі не взяті судом першої інстанції до уваги.

До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.

Поряд із цим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 13.10.2022 року направлено докази усунення недоліків. В підтвердження чого апелянтом надано копію квитанції направлення поштового відправлення.

В матеріалах справи наявне клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" до якого долучено докази сплати судового збору (а.с. 13- 15).

Вказане клопотання датовано 12.10.2022 та направлено на поштову адресу суду 13.10.2022 року, однак, зареєстровано судом лише 19.10.2022 року, хоча отримано останнім - 18.10.2022року.

Як вбачається із змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022, повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу встановлено п`ятиденний строк, з дня отримання такої ухвали, на усунення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив, що копію ухвали позивачем отримано 11.10.2022 року, а відтак 18.10.2022 строк, встановлений ухвалою про залишення позову без руху п`ятиденний строк сплинув, а докази на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходили.

Апелянт не заперечує, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ним отримано 11.10.2022 року на електронну адресу.

Відтак, останнім днем, коли позивач був управі надіслати до суду першої інстанції докази усунення недоліків позовної заяви припадає на 17.10.2022 року, оскільки п`ятий день припадає на вихідний (16.10.22-неділя).

Слід зауважити, що повертаючи позовну заяву з підстав не усунення недоліків позовної заяви, суд повинен також враховувати і строки на рух поштової кореспонденції, оскільки направлення доказів усунення недоліків позовної заяви в останній день строку встановленого судом свідчить про своєчасність дій позивача.

Позивачем же, в рамках даної справи, докази на усунення недоліків позовної заяви, направлено на адресу суду засобами поштового направлення 13.10.2022 року - через два дні після отримання копії ухвали.

Більш того, із змісту ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2022 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що для усунення недоліків позивачу встановлено 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали, а не 5-ти денний, як про це зазначив суд повертаючи позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

Поряд із цим, Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромметторг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Укрпромметторг " до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2022 року скасувати.

Справу № 640/15266/22 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя В. Ю. Ключкович

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 20.01.2023)