Справа № 932/5603/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/5603/22
Провадження №2-а/932/191/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача Черненкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку оскарження, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку оскарження, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що старшим інспектором УПП майором поліції Жигіром С.О. складено постанову серії БАБ № 533167 від 03.09.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2022 року о 18.00 годині на вул. Солідарності біля будинку № 116, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи велосипедом «Україна», при зміні напрямку руху не переконався , що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, порушивши при цьому п. 10.1 та п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Вважає дану постанову незаконною з огляду на те, що 21.02.2022 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні та не міг бути учасником дорожньо-транспортної пригоди , що підтверджується довідкою лікарні. Постанова складена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП , оскільки її складено 03.09.2022 року, а подія мала місце 16.01.2022 року. При русі на велосипеді ОСОБА_1 не змінював напрямок свого руху, тому його дії не містять складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 є потерпілим, оскільки отримав тяжкі тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 16.01.2022 року та став інвалідом 2 групи з 04.05.2022 року. Постанову складено за його відсутності, він був не обізнаний про винесення даної постанови, отримав поштою тільки 16.09.2022 року, тому пропустив строк оскарження з поважної причини через несвоєчасне отримання постанови. Тому просить суд поновити строк оскарження постанови, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 533167 від 03 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Черненков О.В. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. До початку розгляду справи по суті просили долучити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2023 року по справі № 932/7821/22, якою скасовано постанову слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Тимошенко Є.В. від 25.08.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 22.02.2022 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав письмовий відзив, де позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувану постанову винесено співробітником поліції законно та обґрунтовано, просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Статтями 72-90 глави 5 «Докази та доказування» чинного КАС України наведені основні положення про докази, котрими в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і ці дані встановлюються вичерпними засобами. Докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Важливим є той аспект, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Дотримуючись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а також виходячи із наведених вище норм національного процесуального законодавства, суд, перевіряючи порушення прав ОСОБА_1 1 за пред`явленими позовними вимогами, пов`язаними із притягненням його до адміністративної відповідальності та накладенням на нього адміністративного стягнення, встановив наступне.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із наведенням відповідних доказів.

Як встановлено судом, старшим інспектором УПП майором поліції Жигіром С.О. складено постанову серії БАБ № 533167 від 03.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2022 року о 18.00 годині на вул. Солідарності біля будинку № 116, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи велосипедом «Україна», при зміні напрямку руху не переконався , що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем Лексус НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, порушивши при цьому п.10.1 та п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань судом встановлено, що 21.02.2022 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000316 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за обставинами: 16.01.2022 року приблизно о 18.00 годині в Дніпровському районі Дніпропетровської області с. Обухівка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Солідарності з боку вул. Партизанської в напрямку вул. Святкової. Під час руху в районі будинку № 116 по вул. Солідарності допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , який рухався на велосипеді «Україна» в попутному напрямку попереду автомобіля Лексус НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП велосипедисту спричинені тілесні ушкодження.

Згідно постанови від 25.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зазначене кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 , складу зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Одночасно копію цієї постанови слідчим було скеровано за належністю для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності велосипедиста ОСОБА_1 , який керував велосипедом у стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, постановленою 09.01.2023 року у справі № 932/7821/22, провадження № 1-кс/932/3783/22, постанову від 25.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 року за № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, скасовано, а матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано слідчому для продовження досудового розслідування.

Доказів повторного закриття зазначеного кримінального провадження матеріали цієї справи не містять.

Норми права, котрі застосовує суд при ухваленні даного рішення, та мотиви їх застосування.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху (пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин) правил дорожнього руху встановлена статтею 127 КУпАП. Так, з-поміж іншого, в силу ч. 3 ст. 127 КУпАП, порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, та які перебувають у стані сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень, у порушення зазначених вище вимог статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності дій посадової особи з приводу складення відносно позивача оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КУпАП.

Отже, як свідчать матеріали справи, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративні правопорушення, старшим інспектором Управління патрульної поліції Жигіром С.О. не були з`ясовані усі обставини, визначені наведеною вище статтею 280 КУпАП, а відповідачем як суб`єктом владних повноважень, рішення посадової особи якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності такого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та правомірності накладення на нього адміністративного стягнення.

Суд, при встановленні обставини щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, у котрій ставилось питання про наявність у діях позивача як велосипедиста ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 127 КУпАП, вважає оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 3 ст. 127 КУпАП передчасною, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено та триває.

Суд також приймає до уваги, що в оскаржуваній поставі від 03.09.2022 року зазначено невірно дату події 21.02.2022 року, коли насправді дорожньо-транспортна пригода за участі позивача ОСОБА_1 сталася 16.01.2022 року.

Крім того, ненадання відповідачем доказів, пов`язаних із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, позбавляє суд також можливості перевірити дотримання старшим інспектором Управління патрульної поліції Жигіром С.О. процедури розгляду ним зазначеної справи про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами її розгляду оскаржуваної постанови, як і перевірити дотримання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому, позивач зазначає про порушення таких своїх прав, що, відповідно, належало суду перевірити, а при відсутності спростувань відповідачем зазначених тверджень позивача, наведених ним у позові, виходячи також з особливостей розгляду справ даної категорії за правилами чинного КАС України, суд має своїм обов`язком прийняти їх до уваги.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, про необхідність скасування оскаржуваної постанови із подальшим закриттям провадження у справі на виконання вимог пункту 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, що є обов`язком суду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251,283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку оскарження, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії БАБ № 533167 від 03 вересня 2022 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 533167 від 03 вересня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 гривень, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

В повному обсязі рішення складено 24 січня 2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова