Справа № 260/1658/22
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2023-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/1658/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у судовому засіданні:

представник позивача не з`явився;

представник відповідача Станкович В.І.,

представник третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Батівської селищної ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ І К Контакт", -

В С Т А Н О В И В:

Батівська селищна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівель, а саме:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2021-09-09-012414-c, прийнятий західним офісом Держаудитслужби від 08.04.2022 року;

2. судові витрати по справі покласти на відповідача та стягнути з нього на користь позивача сплачений судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами моніторингу відповідачем в електронній системі закупівель оприлюднено висновок, у якому зазначено про встановлення порушення вимог ч. 10 ст. 29 закону №922, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної документації ПП "ЮГ І К КОНТРАКТ" встановлено порушення вимог абз. 2 та 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922. В той же час, серед переліку питань, які були предметом аналізу проведеного моніторингу відсутні питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю, а тому зазначати про наявність порушень з даних питань Відповідач не мав підстав та повноважень. Разом з тим, згідно тендерної документації Замовником вимагалось зазначення в таблиці машини, механізми та техніку, які будуть застосовані для виконання робіт за предметом закупівлі та вказані учасником у відповідних розрахунках в складі кошторисної документації. ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» в файлі «Довідка MTB.pdf» вих. №81/09 від 22.09.2021 року, вказав про наявність двох одиниць машин, механізми та техніки, чим формально виконав вимогу Замовнику, визначену в тендерній документації. Зобов`язання, викладені у висновку щодо розірвання Договору №-84 будівельного підряду по об`єкту «Реконструкція вбиральні Сернянської ЗОШ І-ІІ ступенів» (ДК 021:20-4 Реконструкція) від 25 жовтня 2021 року з урахуванням вимог Цивільного та Господарського кодексів України Позивачем з ПП «ЮГ І К КОНТАКТ», порушують права ПП «ЮГ І К КОНТАКТ», оскільки підстави щодо його розірвання, згідно чинного законодавства відсутні, та такі дії призведуть до порушення Замовником чинного законодавства.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

24 червня 2022 року відповідачем подано відзив на позов, з якого вбачається що такий проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних. Заперечуючи проти позову, зокрема вказує на те, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовником перевищено визначений законодавством строк розгляду тендерної пропозиції учасника ПП "ЮГ І К КОНТАКТ" та не оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Крім того, учасником ПП "ЮГ І К КОНТРАКТ" не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності матеріальнотехнічної у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам замовника. Таким чином, орган державного фінансового контролю зобов`язаний у разі виявлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язати замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зазначити спосіб їх усунення. Управління зазначило один із способів усунення виявленого порушення, який є чітким та зрозумілим. Не дивлячись на вказане, Замовник уклав договір за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону №922, не відхиляючи тендерної пропозиції, Управління зобов`язало його здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, а відтак такий спосіб усунення порушення є пропорційним виявленому порушенню законодавства у сфері закупівель.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року до участі у даній справі залучено ПП "ЮГ І К КОНТАКТ".

09 листопада 2023 року позивачем подано додаткові письмові пояснення по суті спору, з яких вбачається, що станом на 19 квітня 2022 року умови Договору будівельного підряду від 25 жовтня 2021 року виконано сторонами у повному обсязі, що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

11 січня 2023 року селищним Головою Батівської селищної ради подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника Батівської селищної ради, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як безпідставних, з мотивів наведених у письмовому відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача з приводу даного позову, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області "Про початок моніторингу закупівель" 30.03.2022 № 1, та на підставі інформації отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області проведено моніторинг закупівлі: Будівельні роботи за проектом: «Реконструкція вбиралень Сернянської ЗОШ І-ІІ ступенів» очікуваною вартістю 1 824 613,20 гривень.

Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації (з урахуванням змін) вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VIII (далі - Закон № 922-УІІІ), розгляду тендерних пропозицій на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасність надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-УІІІ.

Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Батівської селищної ради (далі - Замовник) на 2021 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; реєстр отриманих тендерних пропозицій; протокол розкриття; тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи від 09 вересня 2021; повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 06.10.2011; рішення уповноваженої особи щодо визначення переможця та про намір укласти договір з ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» від 08.10.2021 №3; повідомлення про намір укласти договір від 08.10.2021; договір від 25.10.2021 №84, пояснення та документи, надані Замовником через електронну систему закупівель на запит Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 05.04.2022 року.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що Замовником перевищено визначений законодавством строк розгляду тендерної пропозиції учасника ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» (п`ять робочих днів) та не оприлюднено в електронній системі закупівель повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення, чим порушено вимоги частини десятої статті 29 Закону № 922-УІІІ, оскільки визначено переможцем ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» 08 жовтня 2021 року, що перевищує п`ять робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції (27.09.2021).

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерних пропозицій згідно наявної на веб-порталі Уповноваженого органу інформації установлено, що учасником ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності матеріальнотехнічної бази у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника, а саме: пунктом 3.5 розділу III. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації, визначено, що наявність в учасника процедури закупівлі необхідного обладнання та матеріально- технічної бази підтверджується довідкою у формі таблиці (пункт 1).

На виконання даної вимоги ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» надав довідку про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази від 22.09.2021 року №81/09, в якій вказав автомобіль вантажний самоскид марки ЗІЛ ММЗ 4502 та екскаватор однокошовий дизельний на пневмоколісиому ходу марки JСВ ЗСХ, які орендуються на підставі договору оренди від 01.09.2021 №09-22 та реєстраційні документи.

Водночас обладнання та матеріально-технічна база, зазначені в Таблицях 2-1 Розрахункова вартість експлуатації 1 машино-години, 2-2 підсумкова вартість експлуатації машин та в підсумковій відомості ресурсів ПП «ЮГ І К КОНТАКТ», як необхідні для виконання робіт, що є предметом закупівлі, зокрема: крани на автомобільному ходу вантажопідйомність 6,3 т, 10 т; крани на гусеничному ходу вантажопідйомність 10 т; автонавантажувачі, вантажопідйомність 2 т, 5 т; навантажувачі одноковшеві 1 т, 2 т, 4 т; навантажувачі одноковшеві універсальні, фронтальні, пневмоколісні, ван-сть 2т; бульдозери, потужністю 59 кВт та 79 кВт; автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт; котки дорожні самохідні вібраційні гладко вальцеві, маса 8 т; компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання та інше (файл 4 Технічні вимоги Частина 1 .гаг та файл 4 Технічні вимоги Частина 2.гаг), всупереч вищеописаним вимогам пункту 3.5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника в довідці про наявність необхідного обладнання та матеріально-технічної бази не зазначені, відповідно відсутнє документальне підтвердження щодо права власності, оренди, лізингу на зазначену техніку.

Окрім того, у складі тендерної пропозиції Позивача не подано скановані копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що не підлягають державній реєстрації (будівельних (дорожніх) машин та механізмів тощо, якщо транспортні засоби, будівельні (дорожні) машини та механізми тощо не підлягають державній реєстрації - інший документ, що посвідчує право власності (обліку).

Враховуючи зазначене, учасником ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» не підтверджено кваліфікаційний критерій щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, у спосіб, встановлений Замовником у тендерній документації та який би в повній мірі відповідав вимогам Замовника (пункт 3.5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»).

За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини десятої статті 29 Закону № 922-VIII. та за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» встановлено порушення вимог абзаців другого та третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922- VIII.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, Управління Західного офісу Дсржаудитслужби в Закарпатській області зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) за укладеним договором з ПП «ЮГ І К КОНТАКТ» від 25.10.2021 № 84, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погодившись із вказаним твердженням відповідача та висновком про результати моніторингу звернувся із вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно з частиною 1 статті 1 вказаного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 4 підпункту 3 Положення, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Водночас згідно з пунктом 7 Положення здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби №185 від 02.07.2018 року Управління Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби.

Пунктом 9 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання. Накази Держаудитслужби, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно частини 1 статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (частина 6 статті 8 Закону № 922-VIII).

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження (частина 10 статті 8 Закону № 922-VIII).

Таким чином, за своїм змістом спірний висновок відповідача, є індивідуально-правовим актом, який повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 2 КАС України, у свою чергу, можливість оскарження такого висновку в судовому порядку передбачена ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII.

Як встановлено абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Згідно з приписами абзацу 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Водночас суд не згідний з висновками відповідача, які викладені в оскаржуваному висновку з огляду на таке.

Згідно із змістом ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 31- 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

технічна специфікація до предмета закупівлі - встановлена замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики товару (товарів), послуги (послуг) або необхідні для виконання робіт щодо об`єкта будівництва, що можуть включати показники впливу на довкілля й клімат, особливості проектування (у тому числі щодо придатності для осіб із обмеженими фізичними можливостями), відповідності, продуктивності, ресурсоефективності, безпечності, процедури забезпечення якості, вимоги щодо найменування продукції, під яким вона продається, термінологію, символи, методику випробувань і тестування, вимоги до пакування, маркування й етикетування, інструкції для користувачів, технологічні процеси й технології виробництва на будь-яких етапах життєвого циклу робіт, товару чи послуги.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився.

Позивач вказує на те, що згідно тендерної документації замовником вимагалися зазначення в таблиці машини, механізми та техніку, які будуть застосовані для виконання робіт за предметом закупівлі та вказані учасником у відповідних розрахунках в складі кошторисної документації.

Так, ПП "ЮГ І К КОНТАКТ" в файлі "Довідка МТФ.pdf" вих №81/09 від 22.09.2021 року вказало про наявність двох одиниць машин, механізми та техніки, чим виконало вимогу Замовника, визначену у тендерній документації.

Щодо усунення порушень шляхом припинення зобов`язань за укладеним договором, то суд зазначає наступне.

Так, Держаудитслужба у своєму висновку зобов`язує позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) за укладеним договором з ПП "ЮГ І К КОНТАКТ" від 25.10.2021 № 84, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Такий захід реагування у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір чи припинити зобов`язання за договором є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням.

При цьому, судом мають враховуватися принцип співмірності наслідків такого реагування тим порушенням, які виявлені та ризиків, які вони утворюють, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єктів господарювання і публічними інтересами.

Суд зазначає, що статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Однак, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом не встановлено право органів фінансового контролю вимагати припинення зобов`язань за договорами.

Спонукання позивача до розірвання договору є виходом за межі повноважень відповідача та може призвести до порушення позивачем чинного законодавства і майнових прав господарюючих суб`єктів; такий захід є надмірним та непропорційним. Зазначене, в світлі обов`язкового характеру вимог органу державного фінансового контролю, є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Також, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у визначений в оскаржуваному висновку спосіб - розірвання договору призведе до порушення прав та інтересів третьої особи ПП "ЮГ І К КОНТАКТ" та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Крім того, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Вказане відповідає висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 21 січня 2021 року в справі № 120/1297/20-а.

Отже, вимога щодо розірвання договору чи про припинення зобов`язання за договором, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

З огляду на такі обставини суд вважає, що зобов`язання відповідачем позивача усунути порушення законодавства у сфері публічних закупівель шляхом припинення зобов`язань за договором №84 від 25.10.2021 року у даному випадку є непропорційним.

Критерій "пропорційності" передбачає, що не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються.

Оскаржуваний висновок відповідача не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога припинити зобов`язання за договором №84 від 25.10.2021 року з переможцем публічної закупівлі ПП "ЮГ І К КОНТАКТ" може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.

На підставі викладеного у сукупності, суд дійшов висновку, що вимога Західного офісу Держаудитслужби про зобов`язання замовника вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором №84 від 25.10.2021 року з переможцем публічної закупівлі ПП "ЮГ І К КОНТАК" не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Батівської селищної ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, третя особа - приватне підприємство "ЮГ І К Контракт" - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-09-012414-с від 08.04.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23 січня 2023 року.

СуддяС.А. Гебеш