Справа № 636/4326/20
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/4326/20

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" січня 2023 р. м. Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (вул. Пушкінська, буд. 61,м. Харків,61024) про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, в якому просить суд :

1. Визнати за ним, право на виключення з числа службових квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова квартири АДРЕСА_2 для забезпечення його сім`ї постійним житлом;

2. Зобов`язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16.04.2021 року позов ОСОБА_2 до квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права на виключення квартири з числа службови хдля забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Визнати за ОСОБА_2 право на виключення з числа службових квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова, квартири АДРЕСА_2 для забезпечення його сім`ї постійним житлом.

Зобов`язано квартирно - експлуатаційний відділ м. Харкова подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.12.2022 року апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків задоволено частково. Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 квітня 2021року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії було закрито.

На підставі заяви представника ОСОБА_1 адвоката Коваля Анатолія Павловича направлено матеріали справи за встановленою юрисдикцією до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк на усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог чинного Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду не видається можливим встановити в чому саме полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова та яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача порушені права, свободи або законні інтереси позивача.

16.01.2023 року до суду від представника позивача надійшов адміністративний позов в якому уточнив позовні вимоги, виклавши їх наступним чином:

1. Визнати протиправною відмову квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків в реалізації права ОСОБА_1 на житлову пільгу - виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків квартири АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати квартирно - експлуатаційний відділ м. Харків подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання, про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_2 .

Аналізуючи зміст уточнених позовних вимог, суд зазначає, що в уточнених позовних вимогах не зазначено, яку саме відмову (дату, номер, тощо) квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків в реалізації права ОСОБА_1 на житлову пільгу - виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків квартири АДРЕСА_2 слід визнати протиправною.

Крім того суд зазначає, що позивач також просить суд зобов`язати квартирно - експлуатаційний відділ м. Харків подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання, про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_2 , однак аналізуючи вказану позовну вимоги суду незрозуміло що слід зобов`язати відповідача зробити з клопотання про виключення з числа службових квартири АДРЕСА_2 та також не зрозуміло за яке саме клопотання (дата, номер) позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити певні дії.

З огляду на вищевикладене су3д дійшов висновку, що станом на 24.01.2023 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова (вул. Пушкінська, буд. 61,м. Харків,61024) про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.