Справа № 440/11021/22
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2023 року м. ПолтаваСправа №440/11021/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, у якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготовки та подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії;

зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 його пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

19.01.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що обґрунтоване доводами про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

Розглянувши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом цього спору є правовідносини щодо подання Адміністрацією Державної прикордонної служби України до територіального органу Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення позивача для проведення перерахунку пенсії на підставі норм Закону №2262-ХІІ.

Так, позивач 30.10.2022 звернувся до Адміністрації Державної прикордонної служби України із заявою, у якій просив скласти та направити до ГУПФ України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії.

Листом від 29.11.2022 вих.№11/С-10381-16714 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для складення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою для перерахунку пенсії /а.с. 14-15/.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отож, строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи (право на судовий захист) загалом обмежується шестимісячним строком, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, як визначено частиною першою статті 122 КАС України, строки звернення до суду можуть встановлюватись й іншими законами, а не виключно КАС України.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У цій справі ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невидачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Зазначене прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі. Тому застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем передбаченого статтею 51 Закону №2262-ХІІ права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права у спірних відносинах викладений у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №520/11178/2020, що врахований судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

Отже, на цей спір не поширюються положення частини другої статті 122 КАС України, а для визначення строку звернення до суду у спірних відносинах слід застосовувати приписи частини третьої статті 51 Закону №2262-ХІІ.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 звернув увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм (зокрема щодо дотримання строку звернення до суду) слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

Стосовно посилань представника відповідача на висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та від 03.09.2021 у справі №460/1904/19, суд звертає увагу на те, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

Згадані представником відповідача судові рішення Верховного Суду зазначеним критеріям не відповідають, оскільки ухвалені у справах, що виникли з правовідносин з перерахунку пенсії на підставі Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також компенсації втрати частини доходів в порядку та у розмірі, визначеному Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, тобто стосуються відмінних правовідносин й не є релевантними предмету цього спору.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Адміністрації Державної прикордонної служби України про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба