Справа № 320/8742/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року № 320/8742/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Зубкович Г.І.,

за участю:

представника позивача - Поліщука Павла Ярославовича,

представника відповідача - Іващенка Андрія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Київській області, про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії № 297 від 14.06.2022,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з лбмеженою відповідальністю "Софія Ойл" з позовом до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Київській області.

Предметом позовної заяви є вимога позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії № 297 від 14.06.2022 року.

Від відповідача 25.10.2022 року надійшов відзив у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки під час перевірки було виявлено, що суб`єкт господарювання був відсутній за місцем провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні позивач зазначив, що під час виїзду 10.06.2022 діяв військовий стан, на ТОВ "Софія ойл" було встановлено дистанційний режим роботи співробітників, що підтверджується документами. Відсутність співробітників чи керівництва на місці адреси реєстрації не є підставою, адже фактична перевірка має відбуватись за місцем фактичного провадження платником податків діяльності. Також представник позивача в судовом засіданні вказав на те, що відповідачу було відомо, що позивач здійснює господарську діяльність за адресою відмінною від адреси реєстрації і попередні перевірки відповідачем проводились саме за адресою здійснення господарської діяльності, а не юридичної адреси реєстрації позивача. Ці доводи позивача представник відповідача ні у відзиві, ні в судовому засіданні не спросутував жодним чином. Також позивач зазначив, що Акт про неможливість проведення перевірки перевірки складено не невідкладно (10.06.2022 року), а лише 13.06.2022 року.

Відповідач зазначив що були підстави вважати місцем господарської діяльності місце реєстрації ТОВ "Софія ойл"оскільки до контролюючого органу поступила відповідна інформація.

Дослідивги матеріали справи та надані сторонами докази, суд зазначає наступне.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює дані відносини є Податковий кодекс України.

Відповідно до п. п. 1.1 ст.1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. п. 75. 1 ст. 75 ПК України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За п. п. 75.1.3 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Зі змісте статті виходить, що перевірка має бути саму за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, а не за місцем реєстрації.

Жодних доказів, що місце реєстрації ТОВ "Софія ойл" місцем є фактичного провадження платником податків діяльності відповідач не надав.

Також мало місце несвоєчасне складання Акту № 297.

Відповідно до абз. 4 п. п. 81.2. ст. 81 ПК Україні у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Дослідивши даний акт судом було встановлено, що він був складнеий лише 13.06.2022 року, що є порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази відповідача визнаються судом не переконливими.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

16 вересня 2022 року між позивачем та адвокатом -- Поліщуком Павлом Ярославовичем (далі Адвокат). укладено договір № 170/22 про надання правової допомоги.

За вказаним договором Адвокат отримає плату за виконання обов`язків з надання юридичних послуг в розмірі 20 000 грн. Дані обставини підтврджуються платіжним дорученням № 6148.

Згідно з ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає витрати на правову допомогу такими, що відповідають критеріям співмірності визначеними у ч. 4 ст. 135 КАС України.

Виходячи з вищевикладнегого, витрати на правничу допомогу у розмірі 3400,00 грн. покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат налжить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України перебачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним і скасувати розпорядження Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Київській області № 297 від 14.06.2022 «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання виданої товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі № 00388 від 01.07.2019.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу - Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії № 00388 від 01.07.2019, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу -Головне управління ДПС у Київській області поновити інформацію, а саме внести відомості в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про ліцензію № 900388 від 01.07.2019, видану Товариству з обмеженою відповідальністю "СОФІЯ ОЙЛ" на право оптової торгівлі пальним, без місць оптової торгівлі.

5. Витрати по сплаті судового збору в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн - відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФІЯ ОЙЛ» (ідентифікаційний код 39440179, місцезнаходження: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова 6) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797, місцезнаходження: Україна, 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, будинок 5А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 23 січня 2023 р.