Справа № 340/8755/21
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року м. Дніпросправа № 340/8755/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року

у справі № 340/8755/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії, призначеної позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднанням МВС України по Кіровоградській області» від 14.05.2021 №6201;

- зобов`язати відповідача провести з 01 грудня 2019 року перерахунок пенсії, призначеної позивачу, на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднанням МВС України по Кіровоградській області» від 14.05.2021 №6201 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №340/8755/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку пенсії позивачу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію позивачу, починаючи з 19 листопада 2019 року, на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14 травня 2021 року №6201 та виплатити додаткові кошти.

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії за один місяць.

Вказане рішення набрало законної сили та на підставі останнього позивач отримав виконавчий лист, який передано до примусового виконання до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

28 вересня 2022 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №340/8755/21.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №340/8755/21 заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Л.П. задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року у справі №340/8755/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання перерахувати пенсію і доплатити кошти на стягнення коштів у сумі 122231,57 грн за період з 19 листопада 2019 року по 31 березня 2022 року за рахунок коштів, які надходять з Державного бюджету України.

Судом зазначено, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів способи захисту одного і того ж порушеного права, а заміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України. Також, суд зазначив, що ініціатором зміни є держава в особі держаного виконавця.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі №340/8755/21, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд не може змінювати рішення по суті. Скаржник зазначає, що Управління забезпечення примусового виконання рішень фактично просить розширити резолютивну частину рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку , що остання не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи і такими підставами є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 , починаючи з 19 листопада 2019 року, на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області від 14 травня 2021 року №6201 та виплатити додаткові кошти.

В свою чергу, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити зазначені кошти на конкретний розмір їх стягнення, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та, як наслідок, останнє не відповідає приписам ст. 378 КАС України.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 10.07.2018 року по справі № 490/9519/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання рішення. Задовольнивши заяву державного виконавця, суд першої інстанції не врахував, що державний виконавець фактично просить змінити саме рішення суду як по суті так і по обраному способу захисту права, оскільки рішення суду, окрім висновків щодо порушеного права позивача, яке підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, містить зобов`язання виплатити додаткові кошти . При цьому державний виконавець просить змінити та розширити резолютивну частину рішення суду фактично новим способом захисту - стягненням з відповідача відповідної суми, яка не визначалася судом при вирішенні справи по суті.

Оскільки рішення суду є незмінним, то суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про можливість задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 340/8755/21 - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 340/8755/21 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борисенко Любов Петрівни про зміну порядку і способу виконання рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко