Справа № 420/9486/21
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2023-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/9486/21
Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Косцової І.П.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) про визнання протиправним та скасування акту перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

ТОВ «Краншип» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати Акт перевірки судна «Гепард» (ІМО 9486790) від 16.12.2020 року (за формами «А» та «В»), складеного Державною службою морського та річкового транспорту (Морська адміністрація).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що є судновласником буксиру «Гепард».

16.12.2020 року інспектор Морської адміністрації України О.А. Пазюрич провів перевірку буксиру «Гепард» у порту Чорноморську в порядку Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 № 545 (далі Правила №545), за підсумками якої був оформлений відповідний акт.

У результаті перевірки судна були виставлені зауваження, на підставі яких судно було затримане.

Позивач не погоджується з виставленими зауваженнями та стверджує, що з його боку відсутні будь-які порушення чинного міжнародного та національного законодавства.

Також позивач наголошує на наявності процедурних порушень, допущених під час контрольного заходу, які є суттєвими та впливають на правомірність оскаржуваного Акту.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня ня 2022 року позов задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про відсутність порушень з його боку. Судом досліджено всі виявлені порушення та наведені обґрунтування підстав для їх відхилення.

Крім того суд дійшов висновку про невідповідність інспектора Пазюрича О.А. вимогам, визначеним п.1.4 Правил №545 щодо його атестації у встановленому порядку, та вимогам Положення №1062 щодо проходження періодичного навчання, що виключало участь вказаного інспектора у здійсненні перевірки судна позивача.

Також судом першої інстанції зазначено, що оскаржуваний акт перевірки не відповідає встановленій формі, оскільки на його звороті відсутня обов`язкова інформація.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та процесуальний рух справи .

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) просить скасувати його та ухвалити нове рішення про закриття провадження.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що оскаржуваний Акт перевірки, як і дії посадових осіб відповідача щодо перевірки судна не породжують жодних юридично-значимих наслідків для позивача та не впливають на його права.

Апелянт наголошує на тому, що судовому захисту підлягає виключно порушене право, тому заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відкрите провадження у даній справі належить закрити на підставі п.1 ст.238 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Краншип» зазначило, що право позивача на оскарження Акту перевірки судна до суду прямо встановлено пп.2.5.1 п. 2.5 Правил №545, а суб`єктний склад учасників спірних правовідносин передбачає розгляд даного позову за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2022 року справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 18.01.2023 року о 12:00.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 року задоволено клопотання апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Під час судового засідання 16.01.2023 року вирішено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Краншип» є судновласником буксиру «Гепард» (прапор Україна, ІМО 9486790), що підтверджується свідоцтвом про право власності №ПВ 003382 від 02.12.2016 року (т.1 а.с.57-58).

16.12.2020 року інспектор Пазюрич О.А. проводив перевірку буксиру «Гепард» у порту Чорноморськ, за результатами якої складені Акти форми А та форми В (т.1 а.с.11-13).

В акті зазначено п`ять недоліків, виявлених під час перевірки (п.19):

1. Карти, які знаходяться на судні, не використовуються у навігації, немає прокладки плану переходу (код 30).

2. АІС-САРТ - тест не проведений (АІС-САРТ не відображається на судновому АІС-приймачу (код 30);

3. Оновити маркування рятувальних кругів (код 17).

4. Солас, Марпол - старі видання (код 17).

5. Потрібен СУБ аудит компанії на підставі небезпечної навігації (аудит від регістру) (код 30).

Вказані коди для приписів служби капітана морського порту (СКМП) та прийнятих заходів, зокрема: код 17 - капітан проінструктований щодо усунення недоліків до відходу судна, код 30 - підстава для затримання судна.

Позивач не погодився з наявністю з його боку порушень та оскаржив акт перевірки до суду.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Апелянт наголошує, що оскаржуваний ТОВ «Краншип» Акт перевірки судна «Гепард» (ІМО 9486790) від 16.12.2020 року (за формами «А» та «В»), складений Державною службою морського та річкового транспорту (Морська адміністрація), не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, яким, у контексті положень чинного процесуального законодавства, породжуються, змінюються чи припиняються права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, що, в свою чергу, жодним чином не створює для позивача юридичних прав, та обов`язків, не містить обов`язкового для нього припису, натомість лише є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення суб`єктом владних повноважень.

На думку апелянта дана справа не може розглядатись за правилами адміністративного судочинства, а відтак провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами ч.ч.1-2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З аналізу приписів п.1 ч.1 ст. 238 КАС України слідує, що підставою для закриття провадження має бути встановлений факт непідсудності справи адміністративним судам.

При цьому до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Також визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Позивач, звертаючись до адміністративного суду, оскаржив Акт перевірки судна, що винесений на підставі Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 №545.

В свою чергу, відповідно до п. 1.1, 1.2 Правил №545 ці Правила розроблені для встановлення порядку державного контролю в портах за дотриманням на суднах вимог Міжнародних конвенцій, Кодексу торговельного мореплавства України, законодавчих актів України з безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля. Правила поширюються на морські судна та річкові судна, які мають право прямувати морськими шляхами, незалежно від прапора і форми власності, що перебувають у портах і на внутрішніх водних шляхах України, Державну службу морського та річкового транспорту України, Державне агентство рибного господарства України, капітанів морських портів та служби капітанів морських портів (далі - СКМП).

Згідно п.1.5, 1.7 Правил №545 з метою забезпечення безпеки мореплавства та запобігання забрудненню із суден усі судна, що перебувають у морських портах України, підлягають обов`язковому контролю ІСКМП і вибірковому контролю ІКДП. Здійснюючи перевірки суден, державні інспектори повинні керуватись чинним законодавством України та міжнародними договорами з безпеки судноплавства, стороною яких є Україна.

Згідно пп. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.6 п. 2.5 Правил №545 результати перевірки судна можуть бути оскаржені капітаном судна, судновласником або власником судна у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду. Оскарження акту перевірки судна не зупиняє його дію. Орган (посадова особа), правомочний(а) розглядати скаргу, при розгляді скарги перевіряє правомірність і обґрунтованість складеного акту перевірки судна і приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; задовольняє скаргу та скасовує повністю чи частково акт перевірки судна; частково задовольняє скаргу та пропонує проведення повторної перевірки судна для уточнення деталей. Результати розгляду скарг доводяться до відома заінтересованих сторін.

Таким чином, право позивача на оскарження Акту перевірки судна до суду прямо встановлено пп.2.5.1 п. 2.5 Правил №545, а суб`єктний склад учасників спірних правовідносин передбачає розгляд даного позову за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин наведені Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) підстави для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року та закриття провадження у даній справі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

В свою чергу судова колегія наголошує, що апелянтом не було зазначено жодних інших підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Так, частиною першою статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частино другою статті 317 унормовано, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Спірні правовідносини регламентовані Кодексом торговельного мореплавства України та Правилами контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 17.07.2003 року №545, які були вірно застосовані судом першої інстанції.

За наслідком дослідження оскаржуваного рішення, судова колегія не встановила порушень норм процесуального права, визначених частиною третьою статті 317 КАС України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Оскільки доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для задоволення скарги Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) та скасування оскаржуваного рішення суду колегія суддів відсутні.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства) - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Осіпов Ю.В. Скрипченко В.О.