Справа № 160/3556/22
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.12.2022 Єдиний унікальний номер 160/3556/22
Справа №160/3556/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу №160/3556/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо транс» до Інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департементу реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо транс» до Інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департементу реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Коліснік Наталії Геннадіївни про визнання протиправною та скасування постанови.

Позов обґрунтовано тим, що постановою ВМ № 00008770 від 24.01.2022 року (далі - постанова) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. У постанові зазначено, що відповідальна особа допустила рух транспортного засобу Renault PREMIUM 420.19т, державний номерний знак НОМЕР_1 , із завищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), а саме навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 13% (5,527 тон).

Згідно з умовами договору найму транспортних засобів № 04-21 від 01.04.2021 року, укладеного між власником транспортного засобу ТОВ «Дніпроінвест» в особі директора Подоляк О.М. та ТОВ «Тріо Транс» в особі директора Лаврушкіна О.М., наймач має усі повноваження для представництва інтересів з питань, пов`язаних з використанням транспортного засобу протягом строку дії договору.

Враховуючи договір найму, а також те, що вищевказаний транспортний засіб є трьохосним, тобто перевантаження не було, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ВМ № 00008770 від 24.01.2022 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 року адміністративну справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2022 року адміністративну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також залучено в якості третьої особи Державну службу України з безпеки на транспорті.

16.08.2022 року від представника Державної служби України з безпеки на транспорті Лебєдєвої Т.О. надійшов відзив на позов, в якому заперечувала проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що постанова відповідає нормам закону, при цьому вона сформована в автоматичному режимі за формою, затвердженою інструкцією. Автоматичний пункт ваго-габаритного контролю в русі відповідає вимогам законодавства. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду, постановленою 25.10.2022 року без виходу суду до нарадчої кімнати, клопотання ОСОБА_1 про залучення її в якості третьої особи задоволено,залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

25.11.2022 року від представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 адвоката Фуркаленка Є.Л. надійшло пояснення по справі, в якому зазначено, що посадова особа не з`ясувала в повному обсязі обставини справи, не визначила, що вищевказаний транспортний засіб є трьохосним, а тому згідно з розрахунком маси вантажу на відповідну кількість осей транспортного засобу перевантаження відсутнє. На підставі викладеного просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_1 адвокат Фуркаленко Є.Л. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті Лебєдєва Т.О. письмово просила розгляд справи проводити без участі відповідача, у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача та третьої особи Подоляк О.М. , оцінивши наявні докази, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Тріо Транс» не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. від 24.01.2022 року серії ВМ № 00008770 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Відповідно до постанови 23.01.2022 року о 23 годині 14 хвилин за адресою Н-08 км 468+739 у Запорізькій області зафіксовано транспортний засіб Renault PREMIUM 420.19Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , виміряні з урахуванням похибки вагові та габаритні параметри, якого перевищили нормативні вагові та або габаритні параметри транспортних засобів на ділянці автомобільної дороги, а саме відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених п. 22.5 ПДР України: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 13 % (5,527 тон). Правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі технічним засобом WAGA-WIM35, зав. №3, проходження перевірки підтверджено свідоцтвом № UA.TR.113-0619/02F-21/1, яке діє до 16.06.2022 року (а.с.9).

Відповідно до договору, укладеного 01.04.2021 року між ТОВ «Дніпроінвест» в особі директора Подоляк О.М. та ТОВ «Тріо транс», зазначений у постанові транспортний засіб передано позивачу в строкове платне користування (а.с.10-11).

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 спеціалізований вантажний сідловий тягач Renault PREMIUM 420.19Т, державний номерний знак НОМЕР_1 , з 15.05.2021 року зареєстрований за ТОВ «Тріо транс», який не є його власником (а.с.16).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Статтею 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Як вбачається з матеріалів справи, що оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , яка не є посадовою особою позивача. Отже, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є актом індивідуальної дії, права позивача вказаною постановою не порушуються, відтак правові підстави для задоволення позову ТОВ «Тріо транс» про визнання протиправною, скасування постанови, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим, суд зауважує, що особа, яка притягнута до відповідальності зазначеною постановою, з позовом про її скасування не зверталася.

Щодо твердження позивача у позовній заяві, що за договором найму наймач має усі повноваження для представництва інтересів з питань, пов`язаних з використанням транспортного засобу протягом строку дії договору, суд зазначає, що таке посилання у позові не надає повноважень позивачу представляти інтереси особи, що притягнута до відповідальності постановою ВМ № 00008770 від 24.01.2022 року.

Зважаючи на вказане, суд доходить до висновку, що заявлений позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на відмову у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 1321 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріо транс» до Інспектора відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Колєснік Наталії Геннадіївни, треті особи: ОСОБА_1 , Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови-відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко