Справа № 160/3590/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року Справа №160/3590/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення №48 від 12.11.2021 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовити.

10.06.2022 року вказане рішення суду набрало законної сили.

03.08.2022 року видано виконавчі листи.

30.09.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник просив встановити судовий контроль за виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року по справі №160/3590/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

01.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

02.01.2023 року від відповідача-1 надійшов звіт від 30.12.2022 року про виконання рішення суду по даній справі.

10.01.2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить:

- відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 10.05.2022 року по справі №160/3590/22;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 10.05.2022 року по справі №160/3590/22;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- питання про накладення штрафу вирішити у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши звіт відповідача про виконання рішення суду по даній справі та клопотання позивача від 10.01.2023 року, суд зазначає наступне.

Рішенням суду по даній справі встановлено, що, позивач звертався до відповідача-1 із зверненнями щодо питання пенсійного забезпечення та листом у відповідь на звернення позивача було повідомлено, що до пільгового стажу та страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно наданих довідок від 16.08.2021 року №№ 7219/22, 7221/7, 7222/7, видані Шахта ЗАРЯ Донецької Народної Республіки, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 з 01.12.2014 на територіях, які тимчасово не контролюються українською владою, органи державної влади, в тому числі Пенсійного фонду України, не функціонують та за результатами розгляду документів, наданих до заяви, до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 13.06.1988 року по 21.08.1988 року, з 10.07.1989 року по 03.09.1989 року, з 24.09.1993 року по 05.01.1996 року, з 30.04.1996 по 02.12.1996 на шахті Сніжнянська та з 02.08.1990 по 21.09.1993 в шахтобудівельному управлінні № 7, згідно довідками від 16.08.2021 року №7218/7 та № 7221/7, оскільки зазначені документи завірені печатками підприємства та установи тимчасово окупованої території України.

Таким чином, у вказаному рішенні, судом досліджено правомірність неприйняття відповідачем вказаних довідок на підставі того, що вони були видані органом, що знаходиться на непідконтрольній території України.

Разом з тим, щодо спірних періодів, судом встановлено, що в трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином. Трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу позивача у спірні періоди, ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу позивача.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача-1 повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно долученого до звіту відповідача-1 про виконання рішення суду по даній справі рішення від 30.12.2022 року про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах, останнє прийнято на підставі того, що:

1) для правильного обчислення пільгового стажу по Списку № 1 неможливо врахувати наступні документи:

- довідку від 16.08.2021 № 7221/27, оскільки виявлено невідповідність в назві документу, його даті і номеру за даними довідки та графи № 4 записів №№ 4,7 трудової книжки;

- довідку від 16.08.2021 № 7218/27, оскільки довідка не відповідає вимогам норм Порядку застосування Списків: невірно зазначено позиції Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 (період до 1992 року).

2) відсутня обґрунтована інформація (документи) про перейменування підприємства та атестацію робочих місць.

Таким чином, відповідачем-1, з урахуванням дискреційних повноважень на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, було повторно розглянуто заяву позивача та відмовлено у призначенні пенсії з підстав, правова оцінка яким, у рішенні суду по даній справі надана не була.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що пенсійним органом повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021 року (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Таким чином, рішення суду по даній справі виконано в повному обсязі, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду по даній справі.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволенні клопотання позивача про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовити.

Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2022 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022 року у справі №160/3590/22.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв