Справа № 580/2715/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року справа № 580/2715/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2), в якому просить з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) розміру позовних вимог від 13.09.2022:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача 2 в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", викладену у рішенні від 15.09.2021 №22;

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача 1, викладену у листі-повідомленні від 28.03.2022 №2300-0209-8/13471;

- зобов`язати відповідача 1 зарахувати період роботи позивача на посаді виконавця робіт "Київського будівельного управління МВС України" з 26.01.2004 по 17.10.2008 за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати відповідача 1 переглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням періоду роботи на посаді виконавця робіт "Київського будівельного управління МВС України" з 26.01.2004 по 17.10.2008 за Списком № 2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що отримав право на вихід на пенсію на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки його вік - 55 років, загальний стаж роботи 30 років 1 місяць 02 дні, з якого робота за списком №2 становить 15 років 03 місяці 14 днів. Відповідач відмовив у зарахуванні позивачу чотирьох років пільгового стажу за Списком №2, порушивши право останнього на вихід на пенсію на пільгових умовах. Відповідач не взяв до уваги, що в трудовій книжці позивача чітко вказано період його роботи з 26.01.2004 по 17.10.2008 на посаді виконавця робіт Київського будівельного управління МВС України. Аналогічна інформація відображена у довідці про підтвердження наявності пільгового трудового стажу №36-1-29 від 10.05.2011 Державним підприємством «Київське будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України», тому витребування будь-яких додаткових документів, як то архівної довідки чи рішення комісії про підтвердження пільгового стажу, на думку позивача, є незаконним.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач 1 проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 18.07.2022, вказав, що для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону № 1058 є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результати атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. При розгляді наданих позивачем документів встановлено, що загальний страховий стаж становить 30 років 1 місяць 02 дні. Уточнюючу довідку про періоди роботи на посадах, що враховуються до пільгового стажу за списком № 2, виписки із наказів про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення позивач до Головного управління не надав. Період роботи з 26.01.2004 по 17.10.2008 згідно виданої довідки ДП «Київським будівельним управлінням МВС України» № 36/1-29 від 10.05.2011 не зарахований до пільгового стажу, оскільки підприємство ліквідоване 20.04.2016, а позивач не надав пільгову довідку, видану архівною установою або правонаступником даного підприємства, а також відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

Ухвалою від 04.08.2022 залучено до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач 2 подав до суду 22.08.2022 відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з тим, що в нього відсутній необхідний пільговий стаж. Період роботи з 26.01.2004 по 17.10.2008 згідно з довідкою № 36/1-29 від 10.05.2011 не зарахований до пільгового стажу позивача, оскільки ним не надана пільгова довідка згідно з Порядком № 18-1, а також відсутнє рішення комісії про підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні. Таким чином, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченою ст. 114 Закону № 1058.

Ухвалою суду від 28.09.2022 закрито підготовче провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання для її розгляду на 10.10.2022.

Ухвалою від 18.10.2022 постановлено подальший розгляд даної справи здійснювати за правилами письмового провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

З трудової книжки НОМЕР_1 від 06.08.1987 вбачається, що у спірний період відповідно до запису № 31 з трудової книжки (вкладиша) позивач з 26.01.2004 переведений на посаду виконроба в Київському будівельному управлінні МВС України (наказ № 12 від 26.01.2004) та 17.10.2008 звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (наказ № 126 від 20.10.2008).

Відповідно до довідки Київського будівельного управління Міністерства внутрішніх справ України про підтвердження наявності пільгового стажу (додаток №5) №36/1-29 від 10.05.2011 ОСОБА_1 працював повний робочий день на державному підприємстві Київське будівельне управління МВС України і за період з 26.01.2004 по 17.10.2008 виконував керівництво будівельною дільницею по капітальному будівництву житлових будинків протягом повного робочого дня і повну робочу неділю, за професією (посадою) виконавець робіт, що передбачена списком №2, розділ XXVII, підрозділ «будівництво 27б», код КП 1223.2 підстава Постанова КМУ №36 від 16.01.2003.

Відповідно до наказу по Київському будівельному управлінню МВС України Про підсумки атестації робочих місць № 42А від 26.08.2003 затверджено перелік робочих місць і професій на них з пільговим пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Згідно з наказом Київського будівельного управління МВС України Про підсумки атестації робочих місць № 49 від 23.09.2008 затверджено перелік робочих місць і професій пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Позивач 12.08.2021 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області № 22 від 15.09.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. У рішенні також зазначено, що страховий стаж заявника становить 30 років 1 місяць 2 дні, пільговий стаж заявника відсутній.

Позивач 10.09.2021 повторно звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058.

Рішенням № 22 від 15.09.2021 Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області, розглянувши заяву позивача від 10.09.2021, відмовило останньому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 у зв`язку з тим, що період роботи з 26.01.2004 по 17.10.2008 згідно виданої довідки ДП «Київським будівельним управлінням МВС України» №36/1-29 від 10.05.2011 не зарахований до пільгового стажу, оскільки підприємство ліквідоване 20.04.2016, а ОСОБА_1 не надав пільгову довідку, видану архівною установою або правонаступником даного підприємства, а також відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні. Також у спірному рішенні вказано, що страховий стаж позивача становить 30 років 1 місяць 2 дні, необхідний пільговий стаж відсутній.

Листом-повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 2300-0209-8/13471 від 28.03.2022 позивача повідомлено про прийняте рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Основні принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" N1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон N1058-IV).

Статтею 8 Закону N1058-IV закріплено право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцеві положення Закону N1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Частиною 1 статті 114 Закону N1058-IV передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

У силу вимог п.п.2 ч.2 ст.114 Закону N1058-IV, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Ця норма кореспондується із положеннями п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 N1788-XII (далі - Закон N1788-XII).

Статтею 62 Закону N1788-XII та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N637 (далі - Порядок N637), передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за N1451/11731) затверджено Порядок застосування Списків N1 і N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок N383).

Згідно з пунктом 3 Порядку N383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Пунктом 10 Порядку N383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 N637 (далі Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку N637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 13.06.2019 в справі №195/443/17 та від 22.05.2018р. в справі №683/977/17, право на зарахування до стажу для призначення особі пільгової пенсії підтверджується, зокрема, відомостями трудової книжки.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, період, який підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи, визначає підприємство, яке видає уточнюючу довідку.

Якщо підприємство, установа чи організація, в якій працювала особа, що звертається за пенсією, ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, довідки видаються правонаступником із зазначенням підстав їх видачі.

Постановою управління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1 право підтверджувати періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства надано комісіям, які утворюються при головних управліннях Пенсійного фонду України.

До заяви про розгляд документів на комісії надаються документи, які підтверджують факт припинення діяльності підприємства, установи, організації у результаті їх ліквідації, копія трудової книжки, архівні документи про період роботи, документи щодо проведення атестації, архівні документи про заробітну плату. У разі необхідності заявник може подати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт на пільгових умовах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 №1451/11731 (далі - Порядок №383) встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 був затверджений Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 10 Порядку № 383 установлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку з оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку з наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та в разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 (далі - Порядок № 422) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 №41 (далі - Методичні рекомендації № 41).

Згідно з п. 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій № 41 атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства.

Таким чином, згідно вказаних норм, обов`язковою умовою для набуття особою права на зарахування пільгового стажу є проведення атестації відповідного робочого місця.

Як встановлено судом із спірних рішень, листа-повідомлення № 2300-0209-8/13471 від 28.03.2022 та відзивів відповідачів на адміністративний позов відповідачами підтверджується наявний у позивача страховий стаж в обсязі 30 роки 1 місяць 2 дні. При цьому, відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме позивач не надав пільгову довідку, видану архівною установою або правонаступником даного підприємства, а також відсутнє рішення комісії щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні.

Таким чином, при перевірці правомірності дій відповідачів в ході розгляду цієї справи належить встановити чи підлягає включенню до пільгового стажу період роботи позивача на посаді виконроба в Київському будівельному управлінні МВС України з 26.01.2004 по 17.10.2008, з огляду на що, суд зазначає наступне.

Суд встановив, на день звернення до пенсійного органу (12.08.2021) із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 досяг 55-річного віку.

Згідно із записами у трудовій книжці НОМЕР_1 від 06.08.1987 позивач у спірний період з 26.01.2004 по 17.10.2008 працював на посаду виконроба в Київському будівельному управлінні МВС України.

Період роботи позивача з 26.01.2004 по 17.10.2008 в Київському будівельному управлінні МВС України на посаді виконроба підтверджується також довідкою Київському будівельному управлінні МВС України № 65 від 25.12.2008.

При цьому, відповідно до довідки Київського будівельного управління Міністерства внутрішніх справ України про підтвердження наявності пільгового стажу (додаток №5) №36/1-29 від 10.05.2011 ОСОБА_1 працював повний робочий день на державному підприємстві Київське будівельне управління МВС України і за період з 26.01.2004 по 17.10.2008, виконував керівництво будівельною дільницею по капітальному будівництву житлових будинків протягом повного робочого дня і повну робочу неділю, за професією (посадою) виконавець робіт, що передбачена списком №2, розділ XXVII, підрозділ «будівництво 27б», код КП 1223.2 підстава Постанова КМУ №36 від 16.01.2003.

Відповідно до наказу по Київському будівельному управлінню МВС України Про підсумки атестації робочих місць № 42А від 26.08.2003 затверджено перелік робочих місць і професій на них з пільговим пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Згідно з наказом Київського будівельного управління МВС України Про підсумки атестації робочих місць № 49від 23.09.2008 затверджено перелік робочих місць і професій пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Суд врахував, що у трудовій книжці позивача зазначено як підстави внесення записів відповідні накази, такі записи завірені підписами уповноважених осіб та печатками, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумнівів у їх достовірності.

При цьому, відповідно до п. 4.2. Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Як зазначено вище, з наказу по Київському будівельному управлінню МВС України Про підсумки атестації робочих місць № 42А від 26.08.2003 вбачається, що затверджено перелік робочих місць і професій на них з пільговим пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Також відповідно до наказу Київського будівельного управління МВС України Про підсумки атестації робочих місць № 49 від 23.09.2008 затверджено перелік робочих місць і професій пенсійним забезпеченням за списком № 2, зокрема, спеціальність виконавець робіт віднесено до списку № 2.

Враховуючи, що дата прийняття наказу № 42А - 2003 рік, а наказу № 49 2008 рік, спірний період роботи позивача на посаді, яка відноситься до списку№ 2 становить 2004-2008 рр., тобто в межах 5 років після затвердження результатів атестації, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно не врахував період роботи позивача з 26.01.2004 по 17.10.2008 з підстав ненадання пільгової довідки, виданої архівною установою або правонаступником даного підприємства.

Отже, період роботи позивача з 26.01.2004 по 17.10.2008 у Київському будівельному управлінні МВС України на посаді виконроба повинен бути зарахований відповідачем до пільгового стажу за Списком N2, зважаючи на те, що факт роботи у шкідливих і важких умовах праці за вказані періоди підтверджено трудовою книжкою з усіма необхідними записами, відповідними довідками та наказави, що видані підприємством до ліквідації в 2016 році.

Оцінюючи указані вище докази та вирішуючи справу в цілому, суд виходить з того, що відповідно до статей 1, 3, 8 Основного Закону Україна є соціальною та правовою державою, де найвищою соціальною цінністю визнається людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека, де права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, де утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, де визнається і діє принцип верховенства права. З урахуванням цього згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи, що наявний у позивача пільговий стаж підтверджено записами трудової книжки, яка містить відповідні записи, та яка є основним документом, та наявними у справі довідками, наказами, що підтверджує стаж роботи, а тому підстави для додаткового підтвердження стажу позивача відповідно до Порядку №637 відсутні, тому суд дійшов висновку, що відмова відповідачів у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком N2 з підстав не зарахування до його пільгового стажу спірного періоду роботи, є протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не обґрунтували обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Водночас, в позовній заяві позивач просить, зокрема, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати період роботи позивача на посаді виконавця робіт "Київського будівельного управління МВС України" з 26.01.2004 по 17.10.2008 за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області переглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 з врахуванням періоду роботи на посаді виконавця робіт "Київського будівельного управління МВС України" з 26.01.2004 по 17.10.2008 за Списком № 2.

Разом з тим, суд вважає, що первинне спірне рішення прийнято іншим територіальним органом Пенсійного фонду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області за результатом розгляду повторно поданої заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах також прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, а також надіслало позивачу лист-повідомлення, який має інформаційний характер, однак для належного захисту порушеного права позивача суд, у відповідності до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог й визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №22 від 15.09.2021 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №22 від 15.09.2021. Однак, зобов`язати зарахувати період роботи позивача на посаді виконавця робіт "Київського будівельного управління МВС України" з 26.01.2004 по 17.10.2008 за Списком №2, що дає право на призначення пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та переглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 суд вбачає вірним саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, оскільки саме цей структурний підрозділ пенсійного органу визначений за принципом екстериторіальності як виконавець розгляду питання про призначення пенсії за заявою позивача від 12.08.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням зазначеного, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини суд доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що позов належить задовольнити частково.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов належить задовольнити частково, а позивачем понесено судові витрати із сплати судового збору у сумі 1984,80 грн, суд дійшов висновку про стягнення частини понесених позивачем судових витрат пропорційно частині задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у сумі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2 ,6, 9, 14, 19, 76, 77, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 22 від 15.09.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області № 22 від 15.09.2021 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) до страхового стажу період його роботи в Київському будівельному управлінні Міністрерства внутрішніх справ України на посаді виконроба з 26.01.2004 по 17.10.2008, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ - 14099344) повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ