Справа № 320/6719/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2023 року № 320/6719/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління НП в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління НП в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича , у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича щодо неповернення ОСОБА_1 автомобіля марки AIFA ROMEO, комерційний опис - 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , дата випуску - 2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- зобов`язати начальника відділення поліції №3 Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області Омельяненка Олександра Сергійовича повернути ОСОБА_1 автомобіль марки AIFA ROMEO, комерційний опис - 156, ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_1 , дата випуску - 2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, витребувано від відповідача докази по справі.

Вказаною ухвалою суду було витребувано від відповідача докази по справі.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду від 03.10.2022 не виконав, витребувані докази суду не надав та про причини їх ненадання суду не повідомив.

09.11.2022 на адресу суду від Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист, у якому вказано, що 12.09.2022 ОСОБА_1 було повернуто транспортний засіб.

Дослідивши матеріали справи, у суду виникла необхідність витребування від сторін доказів по справі.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від сторін докази по справі та попередити їх про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від позивача:

- письмові пояснення про те, чи був повернутий транспортний засіб, з наданням відповідних доказів, зокрема, копії акта видачі позивачу його транспортного засобу;

- письмові пояснення щодо наявності предмету спору, з огляду на надані Відділенням поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області пояснення щодо повернення транспортного засобу (у разі повернення позивачу його транспортного засобу).

2. Витребувати від відповідача:

- копії усіх документів, які були складені 03.06.2022 під час затримання транспортного засобу позивача;

- копії звернень та скарг позивача про повернення транспортного засобу та відповіді на них;

- письмові пояснення щодо причин тимчасового затримання та неповернення позивачу його транспортного засобу;

- копію акта видачі позивачу його транспортного засобу;

- витяг з журналу обліку прийняття і видачі тимчасово затриманих транспортних засобів, що зберігаються на спеціальному майданчику чи стоянці з інформацією про дату та час видачі позивачу його транспортного засобу.

3. Витребувані докази надати суду протягом п`яти календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.