Справа № 465/7435/22
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

за участю секретаря Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.08.2022 року під час керування транспортним засобом в м.Львові по вул. Володимира Великого його було зупинено працівниками патрульної поліції з метою нібито перевірки документів, а згодом в усній формі повідомлено, що на нього буде накладено штраф за нібито порушення правил дорожнього руху. Жодної постанови чи протоколу на місці йому вручено не було. Його представнику на запит від 02.09.2022 року надійшла копія постанови серії БАБ №716243 від 19.08.2022 року про накладення на нього штрафу в розмірі 510,00 грн. за нібито порушення п.9.9 б ПДР України. Сама постанова серії БАБ №716243 від 19.08.2022 року не містить вказівку чи посилання на те, що поліцейськими взагалі застосовувалась якась фото/відео фіксація правопорушення. Разом з чи, 20.09.2022 року на його поштову адресу надійшла відповідь УПП у Львівській області від 15.09.2022 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги через нібито пропущені строки оскарження. Вважає, що відповідач при складанні адміністративних матеріалів допустив грубі порушення та не дослідив усіх обставин справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2022 року відкрито провадження у цій справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ №716243 від 19.08.2022року, 19.08.2022 року о 20 год. 05 хв. у м.Львові по вул. Володимира Великого, 39 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_1 після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію чим порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме п. 9.9.Б, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з відповіді УПП у Львівській області ДПП від 31.08.2022 року №409аз/41/12/01-2022, відеозапис події, яка мала місце 9.08.2022 за участі ОСОБА_1 з портативного відео реєстратора працівника УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції та відео реєстратора встановленого в службовому транспортному засобі надається на оптичному носію інформації.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 звертався до УПП у Львівській області ДПП із скаргою на постанову серії БАБ №716243 від 19.08.2022 року.

Згідно п.8.4Г Правил дорожнього руху України передбачено, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

В ч.1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідачів не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.6 ст. 126 КУпАП, правом на подання відзиву представник відповідача не скористався

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З приводу клопотання позивача щодо поновлення строку на подання позову слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався досудовим порядком вирішення спору. Зокрема, він звертався до керівника Управління патрульної поліції у Львівській області зі скаргою на постанову серії БАБ №716243 від 19.08.2022 року, а також з адвокатським запитом.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці складання оскаржуваної постанови таку не отримав, підпис про отримання її копії у постанові відсутній.

Відтак, суд вважає, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, відтак, його клопотання про поновлення строку на звернення до суду підлягає задоволенню.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ 716243 від 19.08.2022 року, слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з ч. 5 ст. 139 КАС України, судові витрати по справі в розмірі 496,20 грн. необхідно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області на користь позивача.

Керуючись ст.2,77,205,241-246,255,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251,288,289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

вирішив:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у праві про адміністративне правопорушення,- задоволити.

Скасувати постанову серії БАБ №716243 від 19.08.2022 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Ванівський Ю.М.