Справа № 383/1004/22
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1004/22
Номер провадження 2-адр/383/1/23
25 січня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі
головуючої судді Адаменко І.М.,
за участю секретаря судового засідання Костецького С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву представника позивача адвоката Репело О.В про ухвалення додаткового судового рішення у справі №383/1004/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
У провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року позов задоволено повністю.

15 січня 2023 року від представника позивача адвоката Репело О.В. до суду надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представника позивача адвокат Репело О.В. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду від представника позивача адвоката Репело О.В. надійшла заява про слухання заяви за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ГУНП у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв - клопотань до суду від сторони відповідача не надходило, при цьому, попередньо, у відзиві відповідач заперечив проти задоволення позову та вказав, що зазначений орієнтовний розмір позивачем витрат на правову допомогу є неспівмірним з складністю справи, витратити на правничу допомогу є завищеними та документально непідтвердженими. Крім того, до суду надійшла заява - клопотання від 25.01.2023 року де просить відмовити у задоволені заяви.

Суд, дослідивши подані сторонами докази дійшов до наступного висновку.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04.01.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову поліцейського СРПП №3 відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кіровоградського ОУП сержанта поліції Лисенко В.П. серії БАБ №454528 від 21.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП скасовано. Справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 6 та 7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту заяви представника позивача адвоката Репело О.В., він просить стягнути з ГУНП в Кіровоградській області на користь позивача ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Судом встановлено, що 19.09.2022 року між Адвокатським бюро «Чорноус і партнери» Репело Олександром Вікторовичем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1. Договору адвокат, зобов`язувався надавати правничу допомогу Замовнику щодо оскарження до Бобринецького районного суду Кіровоградської області постанови поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області сержанта поліції Лисенко В.П. серії БАВ №454528 від 21.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Пунктом 3 Договору, за надання правничої допомоги за даним Договором Замовник сплачує Адвокату гонорар, який за домовленістю Сторін становить 5000,00 грн. та є фіксованим, незалежно від тривалості розгляду справи.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як видно з остаточного розрахунку розміру гонорару адвоката та акта виконаних робіт від 13.01.2023 року, позивачеві надано такі юридичні послуги:

-усні консультації і роз`яснення з правових питань, щодо оскарження до суду постанови поліцейського СРПП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кіровоградського РУП ГУНП у Кіровоградській області сержанта поліції Лисенко В.П. серії БАВ №454528 від 21.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, складено адвокатський запис до Бобринецького ВДВС та отримано відповідь - 1000,00 грн.

-складено та подано до суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови; складено та подано до суду заяву про забезпечення позову - 4000,00 грн.

Загальна вартість сплачених Клієнтом юридичних послуг відповідно до Договору становить 5000,00 грн.

Доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є квитанція АТ КБ «ПриватБанк» від клієнта, згідно якої позивач від 07.11.2022 року сплатив грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. готівкою в якості гонорару за умовами укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 19.09.2022 року.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, тобто, у даному випадку, на відповідача.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

В той же час, відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу, та надав про це відповідну заяву - клопотання вказуючи на те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. є завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховується чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд враховує наступне.

Згідно ухвали від 04.01.2023 справа за позовом ОСОБА_1 віднесена до категорії справ незначної складності, а її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява, яка подана до суду оформлена 28.10.2022 року і підписана представником позивача адвокатом Репело О.В., це підтверджує, факт її підготовки та подання до суду представником, а також надання позивачу необхідних для цього консультаційних послуг, що передували її оформленню, адже договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Репело О.В. укладено 19.09.2022 року, ордер про надання правничої допомоги серії ВА № 1041473 від 28.10.2022 року подано до суду разом із позовом і в позовній заяві заявлено про орієнтовний розмір понесених витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі №178/1522/18.

Також, судом встановлено, що представником позивача не подавались до Бобринецького районного суду Кіровоградської області додаткові пояснення та заперечення на відзив, участі у судових засіданнях останній не приймав,ці обставини могли слугувати додатковими доказами надання правничої допомоги позивачу.

Водночас судом не заперечується надання інших послуг (виконання робіт), що зазначені в Розрахунку, адже такі дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

При цьому, суд надає оцінку реальності наданих представником позивача послуг (виконаних робіт), які зазначені в остаточному розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 13.01.2023 року та в акті виконаних робіт від 13.01.2023 року, адже саме у зв`язку з наданням такого переліку послуг представник позивача визначив суму витрат на професійну правничу допомогу.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючись з приводу розміру витрат, який підлягає стягненню з відповідача суд враховує, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи ( у письмовому провадженні), додаткових доказів, пояснень, заперечень на відзив представником позивача до суду не надавалося.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору, обсяг адвокатських послуг, враховуючи заперечення відповідача, беручи до уваги категорію та складність справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу з 5000 грн. до 2000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Зважаючи також на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, та стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області, яке володіє статусом юридичної особи, витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 132, 134,139, 241-246, 248, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Репело О.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Кіровоградській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач- ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.ВіктораЧміленка, 41, Кіровоградська область, м. Кропивницький, п.і. 25006.

Повне додаткове судове рішення складено 25.01.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко