Справа № 400/4280/21
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 січня 2023 року

м. Київ

справа № 400/4280/21

адміністративне провадження № К/990/1754/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №400/4280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» від 19.05.2021 №2667807/43951353; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» №1 від 31.03.2021; визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» від 19.05.2021 №2667808/43951353; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» №2 від 30.04.2021; визнати протиправним та скасування рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 №2666516/43951353.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 позовні вимоги задоволено частково.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.12.2022, визнавши неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України строку на апеляційне оскарження, відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №400/4280/21.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України за допомогою підсистеми «Електронний суд» 13.01.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття П`ятим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 29.12.2021 (прийнятим за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження) позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» від 19.05.2021 №2667807/43951353. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» №1 від 31.03.2021. Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» від 19.05.2021 №2667808/43951353. Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» №2 від 30.04.2021. Визнав протиправним та скасував рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 19.05.2021 №2666516/43951353. У решті позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.12.2021.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Миколаївській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України у січні 2022 року звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2022 подану заявником апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Цією ж ухвалою апелянту визначено строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

За клопотанням апелянта, строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 та від 21.03.2022 продовжувався.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.05.2022 подану Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув скаржнику, у зв`язку з неусуненням останнім недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для залишення такої скарги, відповідно до ухвали від 02.02.2022, без руху.

Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022 у касаційному порядку Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України не оскаржувалась.

Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 25.11.2022, тобто із значним пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №400/4280/21 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач послався на введення в Україні правового режиму воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Також апелянт вказав, що відповідно до наказу ДПС України від 24.02.2022 №243-о було встановлено простій у роботі ДПС України та її територіальних підрозділів, у тому числі в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області. На виконання вимог зазначеного наказу, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о встановлено простій у роботі працівників останнього. Також апелянт зауважив, що листом Торгово-промисловою палатою України від 28.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини (обставиною непереборної сили).

Поряд з цим, апелянт звернув увагу, що бойові дії на території України унеможливили належне функціонування Головного управління ДПС у Миколаївській області, у тому числі щодо своєчасного вчинення процесуальних дій. На думку апелянта, неможливість забезпечення реалізації права контролюючого органу на апеляційне та касаційне оскарження рішень позбавить можливості податковий орган скористатись правом щодо оскаржень судових рішень прийнятих з порушенням норм процесуального та матеріального права або скасування рішень суду, які прийняті необґрунтовано, що в свою чергу, призведе до втрат Державного бюджету України.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.11.2022 подану заявником апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 298 КАС України - апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку на апеляційне оскарження, а наведені особою у клопотанні про поновлення такого строку підстави не можуть бути визнані судом поважними; пункту 1 частини п`ятої статті 296 цього ж Кодексу - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив скаржнику строк, тривалістю у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, впродовж якого особа має право надати обґрунтовану заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причини пропуску строку, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин, а також усунути недоліки апеляційної скарги в частині надання документа про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що контролюючий орган, у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не навів поважних причин його пропуску, які могли б бути визнані судом поважними та не надав належних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, мотивуючи свою ухвалу, суд зауважив, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, як вказав суд, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалено 29.12.2021; апеляційну скаргу вперше було подано заявником у січні 2022 року. Первинно подану апеляційну скаргу було повернуто контролюючому органу ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2022, примірник якої було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 18.05.2022 о 19:44 год.

Також, згідно з інформацією КП «ДСС» суд встановив, що 30.06.2022 П`ятим апеляційним адміністративним судом було розглянуто по суті апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 по даній справі №400/4280/21. Примірник даної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду було доставлено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, як відповідачу у справі, в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» 30.06.2022 о 19:53год.

У свою чергу, повторно з апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулось лише 25.11.2022, тобто поза межами тридцятиденного строку з моменту постановлення судового рішення суду першої інстанції, що на думку суду апеляційної інстанції, є невиправдано тривалим строком для звернення до суду з апеляційною скаргою.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції також зазначив суд, що сам по собі факт введення на території України воєнного стану, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у всіх абсолютно випадках, оскільки питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, в кожному конкретному випадку має вирішуватись виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, а також доказів у їх підтвердження.

До того ж, як встановив суд, апелянтом у заявленому ним клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в тому числі, пов`язаними із веденням на території України воєнного стану.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції врахував, що наказом ДПС від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Наказом ДПС №189 від 14.04.2022 було припинено простій в роботі Головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022, однак пункт 2 вказаного наказу надано право керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до пункту 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

Таким чином, з 15.04.2022 було припинено простій в роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о з 15.04.2022 було встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області, зазначених у додатку. Натомість, вказаний додаток до суду апелянтом надано не було, що унеможливило встановити, у роботі яких саме працівників вказаним наказом було встановлено простій.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, зазначені відповідачем у клопотанні щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження доводи, свідчить виключно про намагання скаржника домогтися безпідставного поновлення судом строку на апеляційне оскарження та нівелювання принципом правової визначеності.

Тобто, встановивши факт повторного подання відповідачем апеляційної скарги без доказів, що підтверджують сплату судового збору, а також поза межами процесуального строку, визначеного законом для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, без надання при цьому доказів, які б підтверджували, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше або інших доказів, які дають підстави для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою, П`ятий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої відповідачем апеляційної скарги без руху, з визначенням скаржнику строку для виконання у порядку та у спосіб зазначених вище в ухвалі вимог.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного судового рішення, в якому зазначено, що первинну апеляційну скаргу було подано контролюючим органом з неухильним дотриманням строків визначених КАС України, однак, за умови недостатності бюджетного фінансування скаржник не мав можливості надати докази сплати судового збору. Очікуючи рішення на оплату судового збору скаржник ухвалив рішення не подавати повторно апеляційну скаргу завчасно з метою уникнення зловживання своїми процесуальними правами. Також апелянт зазначив, що під час простою в роботі останнього всі працівники, зокрема, канцелярія, підрозділи бухгалтерського та юридичного забезпечення, були позбавлені реальної можливості здійснювати свої повноваження в повному обсязі. Простій у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області було припинено лише 21.11.2022 на підставі наказу від 15.11.2022 №19-о, а тому фахівці контролюючого органу об`єктивно не мали можливості своєчасно та в повному обсязі виконати свої процесуальні обов`язки.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.12.2022, визнавши наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (пункт 4 частини перша статті 299 КАС України).

Враховуючи наведене, за результатами оцінки зазначених, у надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстав, суд може визнати їх поважними та відкрити апеляційне провадження або визнати такі підстави неповажними, у зв`язку з чим відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначено вище, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30.11.2022 визначив апелянту достатній строк щодо реалізації права та надання, крім іншого, обґрунтованої заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, якщо такі є, з доданням до неї (нього) доказів на підтвердження вказаних у заяві (клопотанні) обставин. Наведені контролюючим органом у клопотанні, надісланому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, підстави пропуску строку апеляційного оскарження судом визнано неповажними, у зв`язку з чим у відкритті апеляційного провадження було відмовлено, що відповідає правильному застосуванню КАС України.

Зокрема, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору, а думку суду, є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Право на апеляційне оскарження судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З огляду на зазначене, як вказав суд, відсутність належного фінансування контролюючого органу не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Що стосується посилань податкового органу на простій у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, суд зазначив, що дійсно наказом ДПС від 24.02.2022 №243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів» було встановлено простій у роботі ДПС та її територіальних органів з метою збереження життя і здоров`я працівників.

Наказом ДПС №189 від 14.04.2022 було припинено простій в роботі головних управлінь ДПС у Запорізькій, Київській, Миколаївській, Сумській, Харківській, Чернігівській областях, Північного та Центрального міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків з 15.04.2022, однак пункт 2 вказаного наказу надано право керівникам територіальних органів ДПС, у роботі яких припинено простій відповідно до пункту 1 цього наказу, з метою забезпечення належної організації роботи, здійснення функціональних повноважень з рахування першочергового гарантування безпечних умов роботи, збереження життя і здоров`я підпорядкованих працівників із дотриманням вимог Кодексу законів про працю України за необхідності запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

З 15.04.2022 було припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Миколаївській області, однак, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о було встановлено з 15.04.2022 простій у роботі окремих працівників останнього, зазначених у додатку.

Дослідивши наданий до наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 №7-о додаток, суд апеляційної інстанції встановив, що представник, який подав апеляційну скаргу - Косовська Ірина Вікторівна не була включена до переліку осіб, яким встановлено простій у роботі. При цьому, представником не було надано суду доказів того, що Головне управління ДПС у Миколаївській області взагалі не здійснювало своїх повноважень у визначений період, а саме з 15.04.2022 до моменту повторного подання апеляційної скарги - 25.11.2022 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Таким чином, апеляційний адміністративний суд, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та Верховного Суду вважає, що оскільки зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підстави наведені апелянтом для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

За результатом вищезазначеного, суд касаційної інстанції констатує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд, визнавши за результатом оцінки доводів викладених у клопотанні про поновлення строку, надісланого на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі №400/4280/21.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації податковим органом права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

При цьому, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частини другої статті 333 КАС України, Суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2022 у справі №400/4280/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грушківський елеватор» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

С.С. Пасічник