Справа № 359/6913/22
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6913/22
Провадження №2-а/359/13/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Списа О.І.,

за участю представників відповідачів Волошиної Ю.Г., Болдус В.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської радипро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого адміністративного позову.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,3 га з кадастровим номером :11:023:0050 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговуван-ня житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої по АДРЕСА_1 . На цій земельній ділянці ним було здійснено будівництво житлового будинку та господарської будівлі, право власності на які зареєстровано за позивачем. 3 лютого 2022 року начальник відділу ДАБК БМР Болдус В.О. склала постанову по справі про адміністративне правопорушення №02-10/02/22-03-А, якою вона наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.12, ч.13 ст.96 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що здійснене позивачем будівництво житлового будинку та господарської будівлі було виконано з порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1, ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду, затверджених постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ №560 від 11 травня 2011 року, а також Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року.

ОСОБА_1 посилається на те, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Ця обставина перешкодила позивачу подати докази, що спростовують вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.12, ч.13 ст.96 КУпАП, а також надати пояснення з приводу незаконного накладення адміністративного стягнення після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Ці обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений без дотримання елементарних прав позивача, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, та з порушенням порядку, регламентованого ч.2 ст.279 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову начальника відділу ДАБК БМР Болдус В.О. про адміністративне правопорушення №02-10/02/22-03-А від 3 лютого 2022 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2022 року (а.с.48) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайон-ного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року (а.с.50) ОСОБА_1 був поновлений строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2022 року (а.с.68) відділ ДАБК БМР був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості співвідповідача.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Спис О.І. підтримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

Представник БМР Волошина Ю.Г. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що її довіритель не повинен відповідати за пред`явленим позовом та є неналежним відповідачем. При здійсненні будівництва ОСОБА_1 допустив численні порушення вимог закону, будівельних норм, стандартів і правил. Ця обставина свідчить про законність оскаржуваної постанови. Крім того, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду. Тому представник БМР Волошина Ю.Г. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник відділу ДАБК БМР Болдус В.О. також заперечує проти задоволення адміністративного позову та посилається на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.96 КУпАП, є триваючим. Оскаржувана постанова винесена до закінчення двомісячного строку з дня виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Крім того, позивач повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення йому рекомендованого повідомлення за адресою, відомою відділу ДАБК БМР. Ця обставина свідчить про виконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст.2772 КУпАП. Тому представник відділу ДАБК БМР Болдус В.О. просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3 лютого 2022 року начальник відділу ДАБК БМР Болдус В.О. склала постанову по справі про адміністративне правопорушення №02-10/02/22-03-А (а.с.134-135), якою вона наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.12, ч.13 ст.96 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на земельній ділянці площею 0,3 га з кадастровим номером :11:023:0050 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибній ділянці), розташованій по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив будівництво житлового будинку та господарської будівлі. Будівництво цих об`єктів нерухомого майна виконано з порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1, ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду, затверджених постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ №560 від 11 травня 2011 року, а також Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року.

Спірні правовідносини регулюються главою 8 «Адміністративні правопорушення в промисловості, будівництві та у сфері використання паливно-енергетичних ресурсів» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» та главою 22 «Розгляд справ про адміністративне правопорушення» розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.12 ст.96 КУпАП незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.13 ст.96 КУпАП неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об`єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також про коригування проектної документації, якщо подання такої інформації є обов`язковим, тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 6 лютого 2020 року у справі № 205/7145/16-а.

Згідно з ч.2 ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18 червня 2020 року у справі №682/2447/16-а, триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим та безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються виконанням регламентованих обов`язків, якщо ці обов`язки ще можливо виконати. Зокрема, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), увесь час безперервно скоює правопорушення (яке можливо припинити) у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків, які ще можливо виконати. Натомість, склад правопорушень, передбачених ст.96 КУпАП, не є триваючим, оскільки він розпочинається з моменту початку виконання будівельних робіт та закінчується фактичним їх виконанням. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі №159/5666/15-а, від 11 жовтня 2019 року у справі №380/733/17.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Зі змісту акту, складеного посадовими особами відділу ДАБК БМР Трохименком А.О. та ОСОБА_2 за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, №02-05/01/22-04 від 21 січня 2022 року (а.с.112-118), копії протоколу про адміністративне правопорушення №02-11/01/22-02-А від 21 січня 2022 року (а.с.129-130) та копії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №02-09/01/22-01 від 21 січня 2022 року (а.с.131-132) вбачається, що будівництво житлового будинку та господарської будівлі, здійснене ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 було виконано з порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1, ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду та п.2 Порядку здійснення технічного нагляду, затверджених постановою КМУ №903 від 11 липня 2007 року «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ №560 від 11 травня 2011 року, а також Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року. Всупереч ч.1 ст.77 КАС України позивач та його представник Спис О.І. не подали жодного доказу на спростування достовірності інформації, викладеної у наведених вище письмових доказах. Ця обставина свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.12, ч.13 ст.96 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №02-11/01/22-02-А від 21 січня 2022 року (а.с.130) вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 11 годину 00 хвилин 3 лютого 2022 року. В матеріалах адміністративної справи міститься копія опису вкладення у поштове відправлення, копія накладної №482 та копія квитанції (а.с.133), зі змісту яких вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №02-11/01/22-02-А від 21 січня 2022 року був надісланий ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Однак з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я позивача (а.с.40-42) вбачається, що починаючи з 2 жовтня 2020 року ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 . Крім того, з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45) вбачається, що невстановлена особа отримала протокол про адміністративне правопорушення №02-11/01/22-02-А від 21 січня 2022 року, в якому містилась інформація про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, лише 10 лютого 2022 року, тобто вже після винесення оскаржуваної постанови. Ці обставини переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що перешкодило йому вчасно надати пояснення, зокрема щодо накладення адміністративного стягнення після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Тому оскаржувана постанова була винесена без дотримання прав, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, та з істотним порушенням порядку, встановленого ч.2 ст.279 КУпАП.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №280701213 від 22 жовтня 2021 року (а.с.25) вбачається, що право власності на житловий будинок та господарську будівлю по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 21 жовтня 2021 року. В такому випадку презюмується, що будівництво вказаних об`єктів нерухомого майна було завершено 21 жовтня 2021 року. Всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник БМР Волошина Ю.Г. та представник відділу ДАБК БМР Болдус В.О. не подали докази на підтвердження того, що державна реєстрація за позивачем права власності на житловий будинок та господарську будівлю відбулась до завершення будівництва. Натомість, зведення вказаних об`єктів нерухомого майна підтверджується навіть матеріалами фотофіксації проведення позапланової перевірки законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.125-128), поданими співвідповідачами. Сама по собі відсутність акту про прийняття житлового будинку та господарської будівлі в експлуатацію не свідчить про те, що будівництво цих об`єктів нерухомого майна не було завершено. У зв`язку з тим, що державна реєстрація за позивачем права власності на житловий будинок та господарську будівлю по АДРЕСА_1 була проведена 21 жовтня 2021 року, в той же день розпочався двомісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.5, ч.12, ч.13 ст.96 КУпАП. Перебіг цього строку закінчився ще 21 грудня 2021 року, тоді як оскаржувана постанова була винесена 3 лютого 2022 року, тобто вже після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

З огляду на це, суд висновує, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову начальника відділу ДАБК БМР Болдус В.О. про адміністративне правопорушення №02-10/02/22-03-А від 3 лютого 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП. Водночас, за пред`явленим позовом повинен відповідати лише відділ ДАБК БМР. У зв`язку з цим, суд погоджується з посиланням представника БМР Волошиної Ю.Г. на те, що її довіритель є неналежним відповідачем. Тому у задоволенні адміністративного позову в частині пред`явлення вимог до БМР слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 27 вересня 2022 року (а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 993 гривень 00 копійок, тоді як розмір судового збору, що підлягав сплаті при пред`явленні адміністративного позову, становив лише 496 гривень 20 копійок. Ця обставина свідчить про те, що позивач переплатив судовий збір на 496 гривень 80 копійок (993,00 496,20). Крім того, пред`явлений позов задоволений частково.

З огляду на це, суд висновує, що за рахунок бюджетних асигнувань відділу ДАБК БМР на користь ОСОБА_1 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок (496,20 : 2). Крім того, слід роз`яснити позивачу право на звернення до суду з заявою про повернення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 496 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради, відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської радипро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Болдус Валентини Олександрівни про адміністративне правопорушення №02-10/02/22-03-А від 3 лютого 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

У задоволенні адміністративного позову в частині пред`явлення вимог до Бориспільської міської ради відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта