Справа № 400/2564/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 січня 2023 р.справа № 400/2564/22
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаБаштанської міської ради Миколаївської області, вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101,
проскасування розпорядження від 19.01.22 р. № 12-ро, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (надалі - відповідач або Міськрада), в якому просить суд:

- скасувати розпорядження від 19 січня 2022 р. № 12-ро Про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити позивача на посаді спеціаліста 1 категорії відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Міськради;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 24 листопада 2021 р. по день подачі позовної заяви 27 січня 2022 р., в сумі 18 704 грн., а також судові витрати в сумі 10 000 грн.;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 125 000 грн.;

- зобов?язати відповідача здійснити запис до трудової книжки.

На обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що його звільнення відбулось з грубими порушеннями трудового законодавства, а спірне розпорядження не містить мотивування причини звільнення, зокрема доказів вчинення позивачем корупційного правопорушення.

Відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на встановлення службовим розслідуванням факту наявності конфлікту інтересів в діях ОСОБА_1 . Додатково відповідач зазначив, що оскаржене позивачем розпорядження скасовано самою Міськрадою.

Позовна заява залишалась без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Під час розгляду адміністративної справи, судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є працівником Міськради з лютого 2002 р., а з березня 2017 р. займає посаду спеціаліста 1 категорії відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища.

15 лютого 2021 р. розпорядженням № 25-ро ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади на підставі ст. 40 ч. 1 п. 3 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпПУ), тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Не погодившись з правомірністю звільнення, ОСОБА_1 оскаржив його до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. у справі № 400/1274/21 позовні вимоги були задоволені частково, а саме скасоване розпорядження від 15 лютого 2021 р. № 25-ро, ОСОБА_1 поновлений на посаді спеціаліста 1 категорії відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища, на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення суду, 27 серпня 2021 р. Міськрада видала розпорядження № 143-ро, яким поновила ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.

22 листопада 2021 р. розпорядженням № 268-р відносно ОСОБА_1 призначено службове розслідування.

24 листопада 2021 р. розпорядженням № 208-ро, на час проведення службового розслідування, ОСОБА_1 відсторонено від посади без збереження заробітної плати.

Згідно з актом від 25 листопада 2021 р., позивач відмовився від ознайомлення з розпорядженням від 24 листопада 2021 р. № 208-ро про відсторонення від посади.

В акті службового розслідування від 19 січня 2022 р. зафіксовані наступні обставини:

15 листопада 2021 р., перебуваючи у своєму робочому кабінеті, скориставшись своїм службовим становищем як працівника відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища, ОСОБА_1 отримав доступ до шести заяв ФОП ОСОБА_2 про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, які заявник особисто залишив на столі начальника відділу. Після ознайомлення з їх змістом, позивач від імені свого сина ОСОБА_3 , який разом з дружиною позивача є засновниками ФГ ОСОБА_4 , сформував аналогічні заяви про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою, в яких вказав ті ж самі земельні ділянки, що і в заявах ФОП ОСОБА_2 . При цьому, позивач датував заяви від імені свого сина 12 листопада 2021 р., тобто раніше заяв ФОП ОСОБА_2 18 листопада 2021 р. на своєму службовому комп?ютері ОСОБА_1 здійснив викопіювання 6 земельних ділянок з кадастровими номерами, аналогічними кадастровим номерам земельних ділянок, які вказані в заявах ФОП ОСОБА_2 та долучив їх до заяв від імені свого сина і особисто подав ці документи на реєстрацію до відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Міськради.

Відповідач розцінив наведені обставини як порушення ОСОБА_1 вимог Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, а також як наявність конфлікту інтересів між приватним інтересом позивача та його службовими обов?язками як посадової особи відділу з питань земельних відносин та охорони навколишнього середовища Міськради.

Актом службового розслідування запропоновано звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 41 ч. 1 п. 4-1 КЗпПУ - наявність у працівника реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, передбачений Законом України Про запобігання корупції.

Від ознайомлення з актом службового розслідування позивач відмовився, що зафіксовано відповідним актом.

19 січня 2022 р. Міськрада видала розпорядження № 12-ро Про звільнення ОСОБА_1 , яким з 20 січня 2022 р. звільнила позивача з займаної посади на підставі ст. 41 ч. 1 п. 4-1 КЗпПУ.

23 лютого 2022 р. П?ятий апеляційний адміністративний суд за апеляційною скаргою Міськради переглянув рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 р. у справі № 400/1274/21 та скасував його, ухваливши нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

1 квітня 2022 р. відповідач прийняв розпорядження № 57-ро наступного змісту:

1. Скасувати розпорядження міського голови від 27 серпня 2021 р. № 143-ро Про поновлення на посаді ОСОБА_1 .

2. У зв?язку із скасуванням розпорядження міського голови від 27 серпня 2021 р. № 143-ро Про поновлення на посаді ОСОБА_1 , вважати такими, що не відбулися, трудові відносини між Баштанською міською радою та громадянином ОСОБА_1 в період з 30 серпня 2021 р. до 20 січня 2022 р. включно.

3. Скасувати розпорядження міського голови від 19 січня 2022 р. № 12-ро Про звільнення ОСОБА_1 .

4. Вважати розпорядження міського голови від 15 лютого 2021 р. № 25-ро Про звільнення ОСОБА_1 чинним.

5. Доручити відділу організаційно-кадрової роботи та контролю внести до трудової книжки ОСОБА_1 записи про скасування попереднього запису про поновлення його на роботі та запис про звільнення..

Таким чином, в даному спорі має місце ситуація, коли в лютому 2021 р. позивача було звільнено вперше, а в наступному, на підставі рішення суду, поновлено на роботі. Оскільки за приписами ст. 371 ч. 1 п. 3 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно, відповідач на підставі рішення суду поновив позивача на посаді, одночасно оскарживши його. До ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, відповідач вдруге, в січні 2022 р. звільнив позивача з інших підстав. В лютому 2022 р. апеляційний суд скасував рішення суду, на підставі якого позивача раніше було поновлено на роботі. На підставі цього рішення апеляційного суду, відповідач самостійно скасував розпорядження про поновлення позивача на посаді та про звільнення, одночасно поновивши дію розпорядження про первинне звільнення, яке вже було предметом судового розгляду та визнав такими, що не відбулись трудові відносини позивача з Міськрадою за час після поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, на теперішній час в даній справі відсутній предмет позову, так як розпорядження від 19 січня 2022 р. № 12-ро Про звільнення ОСОБА_1 , скасування якого є основною позовною вимогою, а інші вимоги є похідними від неї, вже скасоване самим відповідачем, правове становище позивача повернуто в часі на момент первинного звільнення в лютому 2021 р., правову оцінку якому вже надано рішенням апеляційного суду, а трудові відносини після первинного звільнення визнані такими, що не відбулись.

За таких обставин, розпорядження, яке позивач просить скасувати в цій справі, вже не створює для нього будь-яких правових наслідків - на теперішній час правове становище позивача визначено розпорядженням від 1 квітня 2022 р. № 57-ро, правомірність якого не може бути перевірена судом в рамках цієї адміністративної справи, але право на судовий захист може бути реалізоване позивачем шляхом подання окремого адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Баштанської міської ради Миколаївської області (вул. Героїв Небесної Сотні, 38, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог розділу VI п. 3 "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз