Справа № 480/5831/21
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 р.Справа № 480/5831/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ломоновської Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 21.07.22 по справі № 480/5831/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, в якій просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.06.2021 № 18-6755/16-21-СГ, яким відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області;

- зобов`язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 17.06.2021 № 18-6755/16-21-СГ, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області.

Головне управління Держгеокадастру у Сумській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Нижньосироватську сільську раду Сумського району Сумської області. Заява мотивована тим, що внаслідок змін у законодавстві, Головне управління, як боржник, втратило повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, а тому позбавлено можливості виконати рішення суду. Разом з тим, правом розпорядження спірною земельною ділянкою наділена Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області, яка отримала у комунальну власність земельну ділянку.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 року , заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на даний час (з 27.05.2021) не є розпорядником бажаної позивачем земельної ділянки і не може приймати жодних рішень стосовно розпорядження нею (припинення повноважень визначених ч. 4 ст. 122 ЗК України), а відтак й вчиняти дії на виконання рішення суду. З огляду на вищевикладене, вважаємо є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а саме Головне управління Держгеокадастру у Сумській області на Нижньосироватську сільську раду Сумського району, оскільки вказана територіальна громада наділена функціями щодо виконання судового рішення у даній справі, а саме надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства на території Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, так як є, розпорядником спірної земельної ділянки, а Головне управління Держгеокадастру у Сумській області позбавлено можливості вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення. З урахуванням приписів пункту 24 розділу X Земельного Кодексу України, який набрав чинності 27.05.2021 та беручи до уваги, що спірна земельна ділянка, яку бажає отримати у власність позивач та дозвіл на розроблення проекту землеустрою якої надано рішенням Сумського окружного адміністративного суду, розташована за межами населених пунктів у межах Нижньосироватської територіальної громади, в тому числі на землях не сформованих у земельні ділянки (перебуває у комунальній власності. Нижньосироватської сільської ради), слід дійти висновку, що саме Нижньосироватська територіальна громада Сумського району Сумської області (від імені якої діє Нижньосироватська сільська рада), починаючи з 27.05.2021 наділена повноваженнями щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, до яких, зокрема, входять і повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а Головне управління Держгеокадастру в Сумській області, як орган виконавчої влади, що здійснював відповідні повноваження станом на час перебування останньої у державній власності, з вказаної дати втратило такі повноваження. Таким чином, формально орган місцевого самоврядування є правонаступником прав і обов`язків ГУ Держгеокадастру в Сумській області в частині прав та обов`язків щодо розпорядження землями комунальної власності. Наведені зміни в законодавстві в частині відсутності, зокрема, у Головного управління Держгеокадастру в Сумській області повноважень щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою бажаної позивачем земельної ділянки свідчить про необхідність заміни сторони виконавчого провадження по даній справі з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Нижньосироватську сільську раду Сумського району Сумської області, як орган місцевого самоврядування, до комунальної власності якого належить спірна земельна ділянка. Також, посилається на правову позицію Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 по справі No 480/3418/21 та просить врахувати її при вирішенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не скористалась правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише при існуванні відкритого виконавчого провадження або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа у разі необхідності заміни сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а оскільки виконавчий лист у адміністративній справі № 480/5831/21 не видавався, підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Однак , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив характер спірних правовідносин у цій справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області про надходження та розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто, судом першої інстанції вирішено заяву щодо заміни сторони виконавчого провадження без залучення до участі у справі Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області .

Колегія суддів зазначає, що правовим наслідком незалучення до участі у справі є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

За встановлених обставин справи та з огляду на характер та предмет спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що вирішення цього питання та ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження може мати безпосередній вплив на права і обов`язки особи, яка не є стороною у справі, а саме - Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області .

Колегія суддів зазначає, що умовою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі є встановлення обставин повного чи часткового припинення адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень у відносинах, щодо яких виник спір, та перехід відповідної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.

Проте, Нижньосироватська сільська рада Сумського району Сумської області не повідомлялася про розгляд справи в письмовому провадженні.

Оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на Нижньосироватську сільську раду Сумського району Сумської області може мати безпосередній вплив на права та інтереси Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області , то суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково вирішено це питання без залучення до участі у справі Нижньосироватсьої сільської ради Сумського району Сумської області .

Таким чином, судом першої інстанції прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права та є обов`язковою підставою, відповідно до п.4 ч.3 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 про відмову в заміні сторони виконавчого провадження.

Слід також зазначити, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 року у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 року у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 року у справі №815/1303/17, від 16.03.2020р. у справі №673/544/19 , від 05 серпня 2020 року у справі № 673/393/19, від 14.06.2021 року у справі №2-а-1411/11 та від 29 серпня 2022 року у справі №160/10978/20.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на висновки Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 21.06.2022 у справі №480/3418/21 не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України ураховуються висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а не у рішеннях (постановах) судів першої (апеляційної) інстанції.

Посилання апелянта в клопотанні на постанови Верховного суду колегією суддів не приймаються до уваги , оскільки судом першої інстанції прийнято рішення саме про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що в даному випадку є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно зі ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.07.2022 по справі № 480/5831/21 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 23.01.2023 року