Справа № 160/17942/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/17942/21

адміністративне провадження № К/990/512/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі №160/17942/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022, позов ТОВ «ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС форми «Р» від 26.08.2021 №, яким ТОВ «ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК» було збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 3 073 422,50 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС форми «Р1» від 26.08.2021 №, яким ТОВ "ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК" було зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість на 955 839 грн та суму податкового кредиту на 986 900,00 грн.

03.01.2023 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ГУ ДПС на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження відповідач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС, ГУ ДПС зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права (підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК)), порушені норми процесуального права (статей 6, 241 КАС), оскільки ці норми були застосовані без врахування висновку Верховного Суду в постанові 24.05.2019 у справі №816/4537/14.

Згідно з висновком Верховного Суду в постанові 24.05.2019 у справі №816/4537/14 на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен надати контролюючому органу відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності із установленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, як підстави для податкового обліку.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні висновку суду апеляційної інстанції щодо достатності наданих ТОВ «ШАХТОПРОХОДЧИСЬКЕ УПРАВЛІННЯ ГІРНИК» до перевірки документів (заявок на підбір персоналу, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), видаткових накладних) для підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «ГРАНДСТРОЙАЛЬЯНС», ТОВ «ФІД-КОРП», ТОВ «ГРАНД СТРОЙ ІНВЕСТ», ТОВ «ФІРМА ДНІПРОБУД», ТОВ «ЕТС», ТОВ «МАСТ-ЮГАТОРГ», ТОВ «ПРОМ-ЕКСПО-СЕРВІС», ТОВ «ЧЕМІСТІК», ТОВ «БУД-ПЛАНЕТА» та ТОВ «ФАН-ПРОДУКТ». Тобто, доводи відповідача стосуються висновку суду апеляційної інстанції щодо оцінки доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, яку ГУ ДПС у касаційній скарзі не вказує.

В чому полягає не врахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків Верховного Суду у справі №816/4537/14 та у справі №160/17942/21, відповідач у касаційній скарзі не обґрунтовує.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі №160/17942/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко