Справа № 140/513/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 січня 2023 року ЛуцькСправа № 140/513/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської митниці про визнання протиправними дій посадових осіб митного органу щодо складання акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2022; визнання протиправними дії посадових осіб митного органу щодо складання постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0558/20500/22 від 16.07.2022.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відкритті провадження належить відмовити з таких мотивів та підстав.

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Волинської митниці про визнання протиправними дій посадових осіб митного органу щодо складання акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2022; визнання протиправними дії посадових осіб митного органу щодо складання постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0558/20500/22 від 16.07.2022.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Як встановлено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідно до пункту 18 частини першої статті 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Обов`язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

З листа Волинської митниці від 24.01.2023 на адресу суду та додаткових документів до нього вбачається, що постановою Любомльського районного суду та Апеляційного суду у Волинській області у справі № 163/1490/22 ОСОБА_1 як водія у ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК і накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 100% вартості предметів порушення митних правил та штрафу в розмірі 1 621 683,00 грн за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки Волинською митницею було складено протокол № 0558/20500/22 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, який і направлявся на розгляд суду.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб митного органу щодо складання акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2022 та складання постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0558/20500/22 від 16.07.2022.

Отже, акту огляду товару від 15.07.2022 та висновку експертизи № 14200-3301-0336 від 27.07.2022 була дана оцінка під час розгляду справи судами щодо порушення митних правил, тому такі акт та постанова є лише службовими документами, що формуються в процесі митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митниці ДФС (у тому числі для перерахунку та зважування), не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов`язків та не покладають відповідальність, а тому не є нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.10.2020 у справі № 805/3450/16-а.

Таким чином, наведені обставини виключають можливість розгляду взаємопов`язаних позовних вимог, у порядку, передбаченому КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 171, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання дій протиправними відмовити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.Ф. Костюкевич