Справа № 160/10320/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮхно І. В.
за участі секретаря судового засіданняБєлєньковій Є.О.
представника позивача відповідача представника третьої особи Кузьміної І.С. Сивокозова О.М. не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання протиправною та скасування постанови, -
14.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по винесенню постанови від 28.06.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №7/0003/2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
21.07.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачеві засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену останнім особисто в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 01.08.2022.
В обґрунтування заявлених позовних вимог було зазначено, що підставами для оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.06.2022 є те, що: - виконавче провадження №7/0003/2022 взагалі не підлягало відкриттю, оскільки у приватного виконавця була відсутня можливість виконувати обов`язок, передбачений п. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» щодо внесенням всіх документів до АСВП, та Формування постанов через Систему (через введення воєнного стану); - рішення суду фактично не виконане; - заборгованість підлягає врегулюванню у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення Фінансової стабільності на ринку природного газу».
У зв`язку з перебування у період з 01.08.2022 по 17.08.2022 головуючого судді Юхно І.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішувалось судом у перший робочий день 18.08.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2022:
- зобов`язано акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» копію позовної заяви з додатками та надати до суду докази такого направлення до початку підготовчого судового засідання;
- справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2022 року о 10:30 год.;
- встановлено відповідачу та третій особі строк до 19 серпня 2022 року о 10:00 год. на подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та на подання до суду пояснень щодо позову або відзиву відповідно;
- витребувано від акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»: інформацію з її документальним чи оскаржується позивачем в судовому порядку постанова про відкриття виконавчого провадження №7/0003/2022 від 28.06.2022, а в разі оскарження інформації з відповідними доказами чи є рішення, яке набрало законної сили, в такому спорі;
- витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: матеріалів виконавчого провадження №7/0003/2022 з примусового виконання виконавчого листа №904/5326/19, виданого 23.06.2022 Господарським судом Дніпропетровської області; інформацію про наявність ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження №7/0003/2022, а в разі наявності належним чином засвідчену копію довідки про реєстрацію виконавчого документа та/або постанови про відкриття виконавчого провадження, через офіційний веб сайт Міністерства юстиції України, які містять такий ідентифікатор;
- встановлено строк для подання витребуваних судом доказів до 19 серпня 2022 року о 10:00 год.
18.08.2022 копію зазначеної ухвали направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адреси електронної пошти учасників справи, відповідачу та третій особі разом із сканованою копією адміністративного позов, що підтверджується матеріалами справи.
19.08.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку до суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання приватному виконавцю строк, визначений умовами ст.162 КАС України, на подання відзиву та подання суду витребуваних матеріалів ВП №7/003/2022.
19.08.2022 від Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» засобами телекомунікаційного зв`язку до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки третя особа не отримала копії позовної заяви від позивача, а відтак не має можливості надати обґрунтовані пояснення на адміністративний позов.
19.08.2022 через канцелярію суду від представника позивача адвоката Кузьміної І.С. надійшло клопотання про долучення судової практики до матеріалів справи (без доказів направлення іншим учасникам справи).
19.08.2022 в підготовче судове засідання з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Протокольною ухвалою суду від 19.08.2022 було відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань про відкладення розгляду справи та проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача та третьої особи.
Крім того, у зв`язку з ненаданням до суду доказів надсилання копій поданого представником позивача до суду клопотання від 19.08.2022, судом не прийнято вказані документи до розгляду та роз`яснено представнику позивача право на повторне їх подання за умови дотримання вимог КАС України.
19.08.2022 підготовчому судовому засіданні судом ініційовано питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/5326/19 за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича. Представник позивача проти зупинення заперечувала, зазначивши, що справи пов`язані, проте позивачем наведено додаткові підстави для скасування оскаржуваної постанови про стягнення з боржника основної винагороди в клопотанні про долучення судової практики до матеріалів справи від 19.08.2022.
24.08.2022 від відповідача засобами телекомунікаційного зв`язку та через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, від відповідача надійшли копії матеріалів виконавчого провадження на виконання ухвали суду.
В обґрунтування обраної правової позиції відповідачем зазначено, що сума основної винагороди стягується пропорційно до суми стягнення, яка перераховується на користь Стягувача. Крім того, на думку відповідача, АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» не надає жодного належного та допустимого доказу віднесення заборгованості АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» до заборгованості, яка може бути врегульована відповідно до порядку встановленого Законом «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення Фінансової стабільності на ринку природного газу», зокрема, не надано доказів включення АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до Реєстру.
Відповідачем також наголошено, що у разі тимчасової відсутності доступу до Систему (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Систему з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї. Починаючи з 24.02.2022 в України введено воєнний стан через військову агресію російської федерації проти України, у зв`язку з чим було тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, що є форс-мажорними обставинами.
05.09.2022 від третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, в яких АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» просило відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, зокрема, що Закон України «Про виконавче провадження» імперативно передбачає обов`язок виконавця відкрити виконавче провадження, в тому числі й за умов відсутності доступу до АСВП. Приватний виконавець правомірно виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 28.06.2022 одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.06.2022, в п.3 якої також зазначено про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню. Крім того, на думку третьої особи, на АТ «Дніпропетровськгаз» не поширюється дія Закону №1639, оскільки позивач не є учасником процедури врегулювання, адже не включений до відповідного Реєстру, а на офіційному сайті НКРЕКП було оприлюднено постанову №2634 від 17.12.2021 про відмову у включенні АТ «Дніпропетровськгаз» до Реєстру.
Третя особа вважає, що боржником не доведено на не наведено доказів на підтвердження позиції, викладеної в позовній заяві на дії приватного виконавця Сивокозова О.М.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
08.12.2022 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову та клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 закрито провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича у справі №904/5326/19.
В обґрунтування уточнених позовних вимог було зазначено, що підставами для оскарження постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 28.06.2022 є те, що: - рішення суду фактично не виконане; - заборгованість підлягає врегулюванню у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення Фінансової стабільності на ринку природного газу».
09.12.2022 від відповідача надійшов додаток до відзиву на позовну заяву, в якому наголошено, що оскаржувана постанова є правомірною, а позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки основна винагорода приватного виконавця не підпадає під регулювання п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»
14.12.2022 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
14.12.2022 у підготовче судове засідання третя особа не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. У підготовчому судовому засіданні за участю представника позивача та відповідача судом було прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову, про що внесено відповідні відомості до протоколу, з метою забезпечення права відповідача ознайомитись та подати відзив на заяву про зміну підстав позову судом було оголошено перерву до 20.12.2022 о 14:00 год.
20.12.2022 у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Янгеля 4, та відсутністю доступу до КП «ДСС» адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 23.12.2022 о 13:15 год.
21.12.2022 від відповідача засобами телекомунікаційного зв`язку та через канцелярію суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. наведено аргументи аналогічні тим, що наведені в первісному відзиві.
21.12.2022 від третьої особи надійшли пояснення на уточнену позовну заяву.
23.12.2022 від предстанвика позивача надійшла відповідь на відзив.
23.12.2022 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Дніпрі з метою збереження життя та здоров`я учасників судового процесу адміністративну справу знято з розгляду та, враховуючи перебування головуючого судді Юхно І.В. з 26.12.2022 по 09.01.2023 у відпустці, призначено на 11.01.2023 о 14:30 год.
11.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Юхно І. В. на лікарняному адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 19.01.2023 о 14:30 год.
18.01.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
19.01.2023 від третьої особи засобами телекомунікаційного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 19.01.2023, без участі АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».
19.01.2023 в підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Учасники справи зазначили, що всі наявні в них докази надані до матеріалів справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до розгляду у судовому засідання 23.01.2023 о 10:00 год.
23.01.2023 третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. У судовому засіданні представники позивача та відповідача підтримали раніше заявлені правові позиції.
У судовому засіданні 23.01.2023 за участю представника позивача та відповідача судом оголошено перерву перед судовими дебатами до 24.01.2023 о 10:00 год.
24.01.2023 у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщення Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Чекмарьова, 5, та відсутністю доступу до КП «ДСС» адміністративну справу знято з розгляду та призначено на 25.01.2022 о 10:00 год.
24.01.2023 від відповідача надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, також надано клопотання про виступ у дебатах, в яких підтримано обрану правову позицію з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.
25.01.2023 від третьої особи засобами телекомунікаційного зв`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2023, без участі АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», в якому також третя особа просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
25.01.2023 третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. У судових дебатах представник позивача та відповідач підтримали раніше заявлені правові позиції.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/4470/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ від 04.01.2013 за період з лютого 2018 року (включно) по грудень 2018 року (включно) у розмірі 25 037 462,70 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі №904/5326/19 позов Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 25 037 462,70 грн. та заяву про визнання недійсним правочину АТ «Дніпропетровськгаз» про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219 - задоволено повністю, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ (за період з лютого по грудень 2018 року) у розмірі 25 037 462,70 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 375 561,94 грн.;

- визнано недійсним правочин у вигляді заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 06.12.2019 №490007.2-Сл-20087-1219 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 25 037 462,70 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 року у справі №904/5326/19 залишено без змін.

23.06.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021, яке набрало законної сили 13.06.2022, видано наказ про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» інфляційні втрати за порушення грошового зобов`язання за договором №13-137-ВТВ (за період з лютого по грудень 2018 року) у розмірі 25 037 462,70 грн. (двадцять п`ять мільйонів тридцять сім тисяч чотириста шістдесят дві грн. 70 коп.) та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 375 561,94 грн. (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна грн. 94 коп.).

28.06.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. відкрито виконавче провадження №7/0003/2022 з примусового виконання вищеозначеного наказу Господарського суду Дніпропетровської області, в якій зазначено, що залишок заборгованості за виконавчим документом складає 25 037 462,70 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 28.06.2022 вирішено стягнути з боржника Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» основну винагороду в межах виконавчого провадження №7/0003/2022 у сумі 2 503 746,27 грн.

Вважаючи протиправною постанову відповідача про стягнення з боржника основної винагороди, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2022 у справі № 640/31815/21, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року, задоволено заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

- заборонено органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, вчиняти будь-які виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості AT «Дніпропетровськгаз» перед AT НАК «Нафтогаз України» у справі №904/5326/19 про стягнення з AT «Дніпропетровськгаз» на користь НАК «Нафтогаз України» інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язанням за договором №13-137-ВТВ (за період з лютого 2018 року (включно) по грудень 2018 року (включно)), до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31815/21.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.11.2022 на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vklyuchennya-dnipropetrovskgaz-do-reyestru-pidpriyemstv-yaki-berut-uchast-u-proceduri-vregulyuvannya-zaborgovanosti-subyektiv-rinku-prirodnogo-gazu та на сайті https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1411874-22/print оприлюднено постанову № 1411 від 10.11.2022 «Про включення АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу».

Під час розгляду справи судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 №904/5326/19 зареєстроване приватним виконавцем в АСВП за № 69508710.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 14.11.2022 ВП №69508710 було зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/5326/19, виданого 23.06.2022, до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності».

В подальшому, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022 у справі № 640/31815/21 касаційні скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг задоволено; Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року скасовано; прийнято нове рішення; у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про забезпечення адміністративного позову у справі №640/31815/21 відмовлено.

Крім того, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.09.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 зі справи №904/5326/19 залишено без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон України «Про виконавче провадження» або Закон №1404-VIII; тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Поряд із цим, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус (далі Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» або Закон №1403-VIII; тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частинами першою, п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першою, другої та четвертої статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Частиною п`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»;

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Частинами шостою, сьомою та восьмою статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Під час передачі виконавчого документа від органу державної виконавчої служби приватному виконавцю виконавчий збір не стягується, якщо він не був стягнутий на момент передачі. У разі стягнення частини виконавчого збору на момент передачі виконавчого документа приватному виконавцю стягнута частина виконавчого збору поверненню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини другої статті 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону №1404-VIII, під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина восьма статті 19 цього ж Закону).

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі-Закон №1403), за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Частиною 3 ст. 31 Закону №1403 передбачено, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із вимогами частин 1-7 статті 31 Закону №1403-VIII за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винарогода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Пунктом 12 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 року №643 (далі Порядок №643) визначено, що розмір основної винагороди приватного виконавця становить 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Згідно вимог ч.3 ст.45 Закону №1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до положень п.6 ч.5 ст.27 Закону №1404, про що вже зазначено вище, виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

Отже, зазначеними положеннями Закону №1404 передбачено, що виконавчий збір (основна винагорода) не стягується щодо заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Таким чином, для того щоб у виконавця не виникало обов`язку одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору/основної винагороди такий виконавець повинен встановити, що заборгованість яка стягується за виконавчим документом підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» заборгованість (грошові зобов`язання) суб`єктів ринку природного газу, що підлягає (підлягають) врегулюванню відповідно до цього Закону, а саме: заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - НАК «Нафтогаз України»), не сплачена станом на розрахункову дату.

У статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» визначено, що учасники процедури врегулювання заборгованості - підприємства та організації, включені до Реєстру, зокрема: постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем, особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, НАК «Нафтогаз України», розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно статті 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у НАК «Нафтогаз України» природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Тобто, для застосування положень Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» підприємство та організації повинні були включені до Реєстру.

Відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Суд зазначає, в постанові Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №640/5326/19 судом було встановлено, що «оскільки відповідач не включений до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» на нього не поширюється».

Проте, суд звертає увагу, що на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулюванняч у сферах енергетики та комунальних послуг за посиланням: https://www.nerc.gov.ua/acts/pro-vklyuchennya-dnipropetrovskgaz-do-reyestru-pidpriyemstv-yaki-berut-uchast-u-proceduri-vregulyuvannya-zaborgovanosti-subyektiv-rinku-prirodnogo-gazu

та на сайті https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v1411874-22/print оприлюднено постанову № 1411 від 10.11.2022 «Про включення АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу».

Отже, під час розгляду справи судом було встановлено, що позивач станом на день прийняття оскаржуваної постанови не був суб`єктом ринку природного газу, що включений до Реєстру Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та дія Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» на нього не поширюється, а після включення позивача до вказаного переліку відповідачем було зупинено виконавче провадження

При цьому, суд зауважує, що до повноважень державного/приватного виконавця під час відкриття виконавчого провадження не віднесено права самостійно вирішувати питання стосовного того чи відноситься заборгованість, що підлягає стягненню за виконавчим документом до тієї заборгованості яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

Для вирішення такого питання виконавець повинен використовувати відомості з відповідного Реєстру, і у разі якщо підприємство міститься у зазначеному реєстрі, то відповідно підстави для стягнення виконавчого збору (основної винагороди) відсутні.

Крім того, суд зазначає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі № 904/5326/19 не визнано такими, що не підлягає виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд звертає увагу, що аналіз статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» свідчить про те, що одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватний виконавець повинен вирішити питання про стягнення основної винагороди і винесення постанови про стягнення основної винагороди разом з постановою про відкриття виконавчого провадження є обов`язком приватного виконавця.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №160/5321/20, від 27.04.2021 у справі №580/3444/20, від 03.06.2021 у справі №640/17286/20, від 26.08.2021 у справі №380/6503/20.

Водночас саме лише існування такої постанови, винесеної одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не означає безумовного та гарантованого стягнення основної винагороди, не надає права приватному виконавцю стягувати визначену ним суму без здійснення фактичних дій з виконання судового рішення (п. 52 постанови Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №420/6845/18).

Тобто, що сума основної винагороди, визначена приватним виконавцем у постанові про її стягнення, винесеній одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, не є сумою, яка гарантовано має бути стягнута за наслідками фактичного виконання виконавчого провадження у випадках неповного виконання або ж невиконання відповідного виконавчого документа.

Отже, винесення постанови про стягнення основної винагороди є проміжним рішенням, яке приватний виконавець повинен прийняти під час відкриття виконавчого провадження, проте це не свідчить про те, що така основна винагорода буде стягнута у подальшому повністю або частково.

Суд наголошує, що на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі № 904/5326/19, не існувало жодних обмежень, які б унеможливлювали вчинити дії з винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №7/0003/2022.

Разом з тим, згідно правової позиції, яка викладена Верховним Судом у постанові від 03.03.2020 у справі №260/801/19 та постанові від 28.10.2020 № 640/13697/19, аналізуючи положення частин четвертої та п`ятої статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів», питання розміру основної винагороди приватного виконавця залежить від суми фактичної стягнутої ним суми, а не від суми зазначеної у виконавчому документі; системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за своїм призначенням основна винагорода приватного виконавця є винагородою приватному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови що такі заходи призвели до повного або часткового виконання рішення та стягується з боржника в пропорційному до фактично стягнутої суми розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що станом на день судового розгляду відповідачем в межах виконавчого провадження № 7/0003/2022 з Боржника АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровська» стягнуто 1 518 820,25 грн. та здійснено розподіл стягнутих коштів таким чином: 622,03 грн. перераховано як витрати виконавчого провадження відповідно до постанови від 28.06.2022, від 30.06.2022 та від 01.07.2022 року (що не є предметом спору); 1 380 180,20 грн. перераховано Стягувачу за виконавчим документом; 138 018,02 грн. перераховано суму основної винагороди за постановою від 28.06.2022 року, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями від 30.06.2022 (копії яких наявні у матеріалах справи).

Таким чином, зазначена сума стягнення у постанові про стягнення з боржника основної винагороди стягувалась відповідачем пропорційно до суми стягнутих коштів, які перераховувалась на користь Стягувача.

Водночас, після прийняття НКРЕКП рішення (постанова № 1411 від 10.11.2022) про включення АТ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» приватний виконавець зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 у справі № 904/5326/19, про що свідчить відповідна постанова.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 28.06.2022 про стягнення з боржника основної винагороди в межах виконавчого провадження №7/0003/2022.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін, вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, то судові витрати в силу вимог ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 268, 287, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2; ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства юстиції України Сивокозова Олександра Миколайовича (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, прим. 61, кім. 404; РНОКПП невідомий), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6; ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною шостою статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно