Справа № 640/13140/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Черпіцької Л.Т.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною постанову про накладення штрафу від 02 серпня 2022 року №64488413, винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Наталією Вікторівною.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року клопотання Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» понесені судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи у розмірі 538,85 грн за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс».

В решті клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення судом помилково взято до уваги акт від 24.03.2021 року, який жодним чином не може спростовувати інформацію, яка міститься в документах поштового відправлення № 299, які належним чином перевірялись та засвідчувались працівником Укрпошти в межах своїх посадових обов`язків та у відповідності до Правил надання послуг поштового зв`язку, завтерджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, третьою особою подано апеляційну скаргу, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції покласти на позивача шляхом стягнення витрат в сумі 15 000,00 грн. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що факт оплати послуг правничої допомоги не є обов`язковою передумовою можливості відшкодування відповідних витрат, посилається на правові позиції Верховного Суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

23 січня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б», в якому третя особа просить рішення суду першої інстанції залищити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, апеляційна скарга третьої особи підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Зарічна, 1-Б у м. Києві, а саме:

- Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- Оригінал Паспорту об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал Технічного паспорту і планів інженерних мереж;

- Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

-Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;

- Оригінал виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- Оригінал Технічної документації обладнання котелень;

- Оригінал Технічної документації на ліфти;

- Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:200, 1:100 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- Оригінали Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- Оригінали актів технічного нагляду;

- Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкт відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.».

На виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва 08 лютого 2021 року був виданий наказ №910/11524/18.

На підставі наказу Господарського суду міста Києва №910/11524/18 від 08 лютого 2021 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 12 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64488413.

Постановою державного виконавця від 13 травня 2021 року за неповне виконання рішення суду та вимог державного виконавця на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Постановою державного виконавця від 02 серпня 2022 року за повторне невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною з огляду на виконання рішення суду в повному обсязі, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що дійсно, до позовної заяви позивачем в якості доказу на підтвердження виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18 надано опис вкладення на ім`я Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» з найменуванням предметів з кількістю аркушів 2433.

Отримання поштового відправлення за №299 стягувачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» 24 березня 2021 року не заперечується, втім, за наслідками відкриття поштового відправлення (посилки) було встановлено, що не весь пакет документів направлений боржником, про що складено Акт відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року.

Обставини неповноти поштового відправлення №299 позивачем не спростовані.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, позивачем як боржником у виконавчому провадженні №64488413 не доведено перед судом обставин повного виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18, а відтак дії відповідача щодо застосування до позивача штрафу оскаржуваною постановою відповідали вимогам статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями ст. 63 Закону, згідно ч. 1 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем за наслідками перевірки, що проводиться наступного дня після спливу десятиденного терміну з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, факту невиконання такого рішення без поважних причин, або після спливу встановленого у вимозі державного виконавця строку.

При цьому, перевірка факту вчинення певних дій боржником на виконання судового рішення є обов`язком державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» про зобов`язання вчинити дії, позов задоволено повністю та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» технічну та іншу документацію на багатоквартирний будинок за адресою: вул. Зарічна, 1-Б у м. Києві, а саме:

- Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок;

- Оригінал Паспорту об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- Оригінал Технічного паспорту і планів інженерних мереж;

- Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем;

-Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем;

- Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача;

- Оригінал виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- Оригінал Технічної документації обладнання котелень;

- Оригінал Технічної документації на ліфти;

- Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:200, 1:100 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833;

- Оригінали Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту;

- Оригінали актів технічного нагляду;

- Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта;

- Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж;

- Оригінали протоколів огляду системи вентиляції;

- Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкт відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.».

Оскаржуваною в цій справі постановою державного виконавця від 02 серпня 2022 року за повторне невиконання рішення суду у встановлений державним виконавцем строк на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Накладаючи штраф за повторне невиконання рішення суду відповідач, з яким погодився суд першої інстанції, виходив з того, що позивачем не надано станом на 02 серпня 2022 року доказів повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18.

Так, в оскаржуваній постанові вказано, що 11.05.2021 до ДВС від стягувача надійшла заява від 07.05.2021 про часткове викоання боржником рішення суду, а саме отримання стягувачем 24.03.2021 року посилки від боржника № 299 у приміщенні АТ Укрпошти, при відкритті якої у пристуності представників ОСББ та двох свідків, начальника відділення АТ Укрпошти № 132 у місті Києві виявлено, що не всі документи, що вказані відправником в описі були фактично надсілані відправником, про що складено акт відкриття поштового відправлення, зокрема з 22 пунктів документів реально надіслано 11.

Таким чином, як відповідач, так і суд першої інстанції доказом неповного виконання позивачем судового рішення вважали акт відкриття поштового відправлення, з приводу чого колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем в якості доказу на підтвердження виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18 надано опис вкладення на ім`я Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» з найменуванням предметів з кількістю аркушів 2433 (а.с. 7) з печаткою поштового органу від 11 березня 2021 року та штрих-коду Київ-81 02 9, а саме:

« 1.Лист від 04.03.2021 №1-3 Про виконання рішення суду по справі №910/11524/18 на 2 арк. в 1 прим.

2. Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок на 108 арк. в 1 прим.;

3.Оригінал Паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва на 18 арк. в 1 прим.;

4.Оригінал технічного паспорта і планів інженерних мереж на 32 арк. в 1 прим;

5.Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем на 13 арк. в 1 прим;

6.Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем на 1110 арк. в 1 прим;

7.Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на 8 арк. в 1 прим;

8.Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача на 5 арк. в 1 прим;

9.Оригінали виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення) на 7 арк. в 1 прим;

10.Оригінал Технічної документації обладнання котелень на 64 арк. в 1 прим;

11.Оригінал Технічної документації на ліфти на 152 арк. в першій книзі; на 150 арк. в другій книзі; на 152 арк. в третій книзі;

12.Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, наготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (Z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 на 3 арк. в 1 прим;

13.Оригінал Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок на 2 арк. в 1 прим;

14.Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку на 62 арк. в 1 прим;

15.Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту на 1 арк. в 1 прим;

16.Оригінали актів технічного огляду на 152 арк. в 1 прим;

17.Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта на 50 арк. в 1 прим;

18.Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж на 22 арк. в 1 прим;

19.Оригінали протоколів огляду системи вентиляції на 319 арк. в 1 прим;

20.Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом на 1 арк. в 1 прим;

21.Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають на 4 арк. в 1 прим;

22.Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта на 2 арк. в 1 прим;

23.Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта на 1 арк. в1 прим.».

В матеріалах справи також міститься накладна № 299 (а.с. 8) до вказаного вище опису відправлення, в якій зазначено Вид відправлення: «Укрпошта стандарт», категорія відправлення: з оголошеною цінністю, а також відповідні фіскальні чеки.

Принагідно, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції було помилково встановлено, що надіслане боржником відправлення №299 містило статус «Укрпошта Експрес», оскільки вищевикладене спростовується наявною в матеріалах справи накладною (а.с. 7), де зазначено Вид відправлення: «Укрпошта стандарт».

Отримання поштового відправлення за №299 стягувачем - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» 24 березня 2021 року не заперечується та підтверджується статусом доставки відповідного відправлення за його трек номером (а.с. 14).

Як стверджує третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б», за наслідками відкриття поштового відправлення (посилки) було встановлено, що не весь пакет документів направлений боржником, про що складено Акт відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року (а.с. 19).

Так, зі змісту Акту відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року, складеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що:

1. Оригінал Технічного паспорту на багатоквартирний будинок - наявний;

2.Оригінал Паспорту об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва - відсутній; в примітках зазначено: «Надіслана роздруківка з веб-сайту Верховної Ради України (підзаконний нормативно-правовий акт);

3.Оригінал технічного паспорта і планів інженерних мереж - наявний; в примітках зазначено: «Надіслані не прошиті і не поіменовані документи, які неможливо ідентифікувати»;

4.Оригінал Енергетичного сертифікату і звіту про обстеження інженерних систем - відсутній; в примітках зазначено: «Замість оригіналу енергетичного сертифікату надіслано роздруківку з закону»;

5.Оригінал Проектної документації зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем - наявний; в примітках зазначено: «Наявне частково. Документи не прошиті, не поіменовані, не скріплені печатками»;

6.Оригінал Документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів - відсутній; в примітках зазначено: «Надіслано копії документів»;

7.Оригінал актів приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача - відсутній;

8.Оригінали виконавчих креслень контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення) - наявні;

9.Оригінал Технічної документації обладнання котелень - відсутній; в примітках зазначено: «Вкладено в посилку документи щодо індивідуального теплового пункту»;

10.Оригінал Технічної документації на ліфти - наявний;

11.Оригінал плану земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, наготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56 (Z0393-98), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 - відсутній; в примітках зазначено: «Надіслана невизначена роздруківка (не оригінал)»;

12.Оригінал Актів приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок - відсутній; в примітках зазначено: «Надіслано копії документів»;

13.Оригінали Паспортів, гарантійних документів, актів випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку - відсутні;

14.Оригінали кошторисів, описів робіт з поточного та капітального ремонту -наявні;

15.Оригінали актів технічного огляду - наявні;

16.Оригінали журналів заявок мешканців об`єкта - відсутні;

17.Оригінали протоколів виміру опору ізоляції електромереж - наявні;

18.Оригінали протоколів огляду системи вентиляції - наявні;

19.Оригінали документів щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом - відсутні;

20.Оригінали документів обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають - наявні;

21.Оригінали документів щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта - відсутні;

22.Оригінали документів щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта - наявні.

Суд першої інстанції, вважаючи вищевказаний Акт відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року належним доказом надсилання позивачем не всіх вказаних в описі документів та, відповідно, неповного виконання рішення суду, посилався на Порядок огляду відправлень під час їх вручення користувачу врегульовано наказом ПАТ «Укрпошта» від 30 червня 2017 року №878.

Суд першої інстанції вказав, що огляд відправлення №299 здійснено відповідно до норм Порядку, зазначених вище, у приміщенні поштового органу та у присутності працівника поштового органу. Вміст вкладення №299 зафіксовано Актом відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила № 270) визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Пунктом 108 Правил № 270 встановлено, що поштові відправлення з позначкою «З описом» та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу.

У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу.

У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою «З описом», перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв`язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що відповідним нормативно-правовим актом - Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, врегульовано розкриття поштових відправлень з позначкою «З описом», а також порядок фіксації виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення.

З системного аналізу наведених вище приписів слідує, що, зокрема, поштові відправлення з позначкою «З описом» розкриваються працівником поштового зв`язку у присутності одержувача на його вимогу, а в разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв`язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем.

З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б», вказуючи, що за наслідками відкриття поштового відправлення №299 було встановлено, що не весь пакет документів направлений боржником, на підтвердження цього надає Акт відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року (а.с. 19), складений головою правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_1, членом правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_2, членом правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_3, свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першшої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частинами першою, другою статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вже було зазначено вище, згідно з чинним законодавством єдиним та належним підтвердженням виявлення нестачі вкладення поштового відправлення з позначкою «З описом» є відповідний акт, складений працівником поштового зв`язку у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем.

В той же час, акт, який надає третя особа на підтвердження власної правової позиції, складений головою правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_1, членом правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_2, членом правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_3, свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 , тобто, неналежними особами для складання відповідного акту в розумінні Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270.

Щодо посилань суду першої інстанції на Порядок огляду відправлень під час їх вручення користувачу, врегульований наказом ПАТ «Укрпошта» від 30 червня 2017 року № 878 та, в подальшому, висновок про те, що огляд відправлення №299 здійснено відповідно до норм Порядку, вміст вкладення №299 зафіксовано Актом відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року, то останні є помилковоими та такими, що свідчать про неправильне застосування норм матеріального права і є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року.

Апеляційний суд наголошує, що нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є саме Правила надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та якими чітко врегульовані спірні правовідносини в частині розкриття поштових відправлень з позначкою «З описом».

В свою чергу, Порядок огляду відправлень під час їх вручення одержувачам в об`єктах поштового зв`язку АТ «Укрпошта», на який посилався суд першої інстанції, не є нормативно-правовим актом, а є лише внутрішнім розпорядчим документом АТ «Укрпошта».

Враховуючи, що спірні правовідносини щодо розкриття поштових відправлень з позначкою «З описом» та фіксації виявлення нестачі вкладення поштового відправлення з позначкою «З описом» повністю врегульовані нормативно-правовим актом, завтердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 - Правилами надання послуг поштового зв`язку, саме їх положення підлягають застосуванню.

Відтак, з системного аналізу наведного вище, колегія суддів дійшла висновку, що належним доказом виявлення нестачі вкладення поштового відправлення з позначкою «З описом» є відповідний акт, складений працівником поштового зв`язку у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем.

За відсутності вищевказаного акту, складеного працівником поштового зв`язку у трьох примірниках, який підписано ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем, в матеріалах спраив відсутні будь-які належні докази виявлення нестачі за наслідками відкриття поштового відправлення №299.

Наданий третою особою Акт відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року (а.с. 19), складений головою правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_1, членом правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_2, членом правління ОСББ «Зарічна 1-Б» ОСОБА_3, свідком ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 , не може вважатись належним доказом виявлення нестачі за наслідками відкриття поштового відправлення №299, оскільк останній складено неуповноваженими згідно з приписами законодавства особами та з порушенням встановленого законом порядку.

Як вже було вказано вище, в оскаржуваній у цій справі постанові про накладення штрафу від 02 серпня 2022 року №64488413 доказом неповного виконання позивачем судового рішення відповідач вважав саме наданий акт відкриття поштового відправлення, на підставі якого відповідач дійшов висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18 виконано не у повному обсязі,

В той же час, відповідач, у порушення приписів законодавства не встановив, що наданий Акт відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року не є належним підтвердженням виявлення нестачі за наслідками відкриття поштового відправлення №299 в розуміннні чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позивачем в якості доказу на підтвердження виконання ним рішення Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року у справі №910/11524/18 надано опис вкладення на ім`я Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» з найменуванням предметів з кількістю аркушів 2433 (а.с. 7) з печаткою поштового органу від 11 березня 2021 року та штрих-коду Київ-81 02 9, а належним чином оформленого акту виявлення нестачі вкладення поштового відправлення №299 з позначкою «З описом», складеного працівником поштового зв`язку у трьох примірниках, підписаного ним, керівником об`єкта поштового зв`язку і одержувачем, одержувачем поштового відправлення №299 ОСББ «Зарічна 1-Б» не надано,колегія суддів дійшла висновку, що державним виконавцем належним чином не перевірено фактичні обставини, які свідчать про вжиття усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення у справі №910/11524/18, а також про відсутність у стягувача будь-яких належних доказів виконання останнього не у повному обсязі.

При цьому, доводи тертьої особи про те, що перша постанова відповідача про накладення штрафу є чинною, вищевикладеного не спростовують, оскільки предметом спору у цій справі є правомірність постанови про накладення штрафу від 02 серпня 2022 року №64488413, а встановлення правомірності підлягає у перевірці судом факту виконання рішення суду або його невиконання, та, відповідності, наявності/відсутності підстав для накладення на боржника штрафу.

У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, колегія суддів зауважує, що з аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що Акт відкриття поштового відправлення №299 від 24 березня 2021 року не є належним підтвердженням виявлення нестачі за наслідками відкриття поштового відправлення №299, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що обставини неповноти поштового відправлення №299 позивачем не спростовані, тому оскаржувана у цій справі постанова про накладення штрафу від 02 серпня 2022 року №64488413є такою, що прийнята без урахування державним виконавцем компетенції всіх обставин справи та без аналізу необхідного законодавства, що має своїм наслідком висновок про її протиправність та необхідність скасування.

При цьому колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Щодо апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року клопотання Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна 1-Б» понесені судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи у розмірі 538,85 грн за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс».

В решті клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, третьою особою подано апеляційну скаргу, у якій просили додаткове рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції покласти на позивача шляхом стягнення витрат в сумі 15 000,00 грн.

В той же час, оскільки апеляційний суд у цій постанові дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс», колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року.

Відтак, апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року не підлягає задоволенню з огляду на скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та, як наслідок, скасування додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог, апеляційна скарга третьої особи підлягає залишенню без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року - задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічна, 1-Б» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 02 серпня 2022 року №64488413 на боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21, офіс 501), винесену головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Руденко Наталією Вікторівною.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Л.Т. Черпіцька