Справа № 380/13874/22
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без розгляду
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Рехліцький Р.Р.
розглянувши у підготовчому засіданні у м.Львові заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламверт» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Львівської міської ради до Давидівської сілької ради Львівського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства «Львіврембудпостач», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейдер» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламверт» про визнання рішення недійсним, -
Львівська міська рада звернулася в суд з позовом до Давидівської сілької ради Львівського району Львівської області, в якому просить визнати недійсним рішення від 07 лютого 2020 року №4252-52/2020 «Про затвердження детального плану території для обслуговування виробничо-складських будівель та споруд на вулиці Вулецька, 28 в с.Горішній».
Ухвалою суду від 31.10.2022 року відкрито загальне позовне провадження.
На виконання вимог суду відповідачем долучено до матеріалів справи копію оголошення в газеті «Голос Народу» від 08.12.2022 року №47 (1909) про оскарження нормативно-правового акту та скрін-шот про публікування вказаного оголошення на власному веб-сайті.
16.01.2023 року у підготовчому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламверт» було подано заяву, в якій він просить залишити даний позов без розгляду у зв`язку із пропущенням тримісячного строку звернення до суду.
У свою чергу позивач вважає що нам не пропущено строк звернення до суду, оскільки про спірне рішення дізнався з отриманих відповідей на адвокатські запити від 31.05.2022 року та від 14.07.2022 року.
Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Позивачем оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, яким вирішено:
п.1 Затвердити детальний план території для обслуговування виробничо-складських будівель та споруд на АДРЕСА_1 , розроблений ФО-П ОСОБА_1 .
п.2 Надати ТзОВ «Ламверт», в особі директора Завербного Андрія Ярославовича дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га для обслуговування виробничо-складських будівель та споруд на вул.Вулецька, 28 в с.Горішній Пустомитівського району Львівської області.
п.3 надати ТзОВ «Ламверт», в особі директора Завербного Андрія Ярославовича дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 2,2000 га для обслуговування виробничо-складських будівель та споруд на вул.Вулецька, 28 в с.Горішній Пустомитівського району Львівської області.
Зміст даного рішення вказує на те, що воно містить ознаки як акта нормативно-правового характеру та і індивідуального.
Так, п.1 цього рішення, з урахування правової позиції Верховного Суду зазначеної у постанові від 25.05.2022 року справа № 140/1192/19, містить ознаки нормативності.
У свою чергу пункти 2 та 3 спірного рішення, містять ознаки акта індивідуального характеру.
Як наслідок, клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, належить окремо розглядати щодо частини спірного рішення, яке містить ознаки нормативності, та окремо щодо частин, які стосуються ознак акта індивідуального характеру.
Щодо строків оскарження п.1 спірного рішення.
Частиною 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
За умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями. У разі оскарження нормативно-правового акту строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом чинності цього нормативно-правового акту».
Враховуючи викладене, суд вважає, що строк звернення до суду із даним позовом у частині оскарження п.1 спірного рішення позивачем не було пропущено.
Що стосується строків оскарження пунктів 2, 3 спірного рішення.
Як передбачено частиною другою ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.
В матеріалах справи наявний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламверт»
При цьому, зміст вказаного проекту (ст.8) містить оскаржуване рішення у даній справі.
Жодних доказів, які б вказували на те, що позивачем спірного рішення поштовою кореспонденцією не отримувалось ним не подано.
Відтак, суд вважає, що саме з 09.05.2022 року (день отримання копії проекту землеустрою із рішенням №4252-52/2020 від 07.02.2020 року) позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав.
Із даним позовом позивач звернувся до суду 05.10.2022 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем було пропущено тримісячний строк звернення до суду із даним позовом, а тому заява про залишення позовної заяви без розгляду від 16.01.2023 року у згаданій частині підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламверт» від 16.01.2023 року підлягає задоволенню в частині залишення без розгляду даного позову щодо визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення 52-гої сесії VII-го демократичного скликання Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області від 07.02.2020 року №4252-52/2020 «Про затвердження детального плану території для обслуговування виробничо-складських будівель та споруд на вулиці Вулецька, 28 в с.Горішній».
В іншій частині (визнання недійсним п.1 рішення) у задоволенні вказаної заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 122, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламверт» про залишення позовної заяви без розгляду від 16.01.2023 року задовольнити частково.
Адміністративний позов Львівської міської ради до Давидівської сілької ради Львівського району Львівської області в частині визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення 52-гої сесії VII-го демократичного скликання Давидівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області від 07.02.2020 року №4252-52/2020 «Про затвердження детального плану території для обслуговування виробничо-складських будівель та споруд на вулиці Вулецька, 28 в с.Горішній» залишити без розгляду.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 24 січня 2023 року.

Суддя В.Я.Мартинюк