Справа № 463/8335/22
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №463/8335/22
Провадження №2-а/463/5/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, інспектора з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайка Олександра Євгеновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії РАП №648800673 від 20.06.2022 до повідомлення серії ЛВ №00057697 від 01.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач 01.06.2022 о 18 год. 23 хв. нібито здійснив зупинку свого транспортного засобу за адресою: м.Львів, вул.Й. Сліпого, 1, чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, зупинив автомобіль під знаком зупинка заборонена.

Разом з тим, вважає вказану постанову незаконною, оскільки 01.06.2022 зупинку транспортного засобу він не здійснював, а його автомобіль стояв на вказаному місці ще з 26.02.2022. Так, його автомобіль перебував у несправному стані та знаходився на станції технічного обслуговування по вул.Стрийська, у м.Львові, яка закривалась у зв`язку з нападом російської федерації на Україну. У зв`язку з наведеним автомобіль позивача був прибуксований до його дому, оскільки двигун не заводився та був притулений до бордюру, що знаходиться на вулиці його проживання перед його вікнами та вказаним автомобілем позивач не користувався. Разом з тим, після отримання постанови він підійшов до вітрового скла свого автомобіля і не побачив там ніякого повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЛВ №00057697. Вважає, що оскаржувана постанова була складена незаконно, оскільки в самій постанові зазначено, що вона складена до повідомлення серії ЛВ №00057697 від 01.06.2022, яке він не отримував і не побачив його на вітровому склі. Вважає, що інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайко О.Є. формально і незаконно виписав постанову про притягнення позивача до відповідальності, при цьому не надавши інформацію про те, що його повідомляють про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і такою, що винесена з порушенням порядку її винесення та з порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а відтак така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 28.11.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 07.12.2022, яке у зв`язку з неявкою позивача було відкладено на 23.01.2023.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив такі задовольнити. Додатково зазначив, що викладені у постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки 01.06.2022 зупинку транспортного засобу він не здійснював, так як його транспортний засіб перебуває у вказаному місці нерухомо ще з 26.02.2022, а тому адміністративне правопорушення є триваючим та за таке його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного просив позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, разом з тим 16.12.2022 на адресу суду від представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить розгляд справи проводити без їх участі. Зазначив, що у місці, де було залишено автомобіль зупинка заборонена, про що інформує встановлений дорожній знак 3.34, крім того, у позивача, зважаючи на те, що автомобіль було доставлено шляхом буксирування була можливість розмістити його із дотриманням вимог ПДР. Транспортний засіб позивача буксирували із станції технічного обслуговування із несправністю, а тому він був завідомо несправним, таким чином, зупинку здійснену позивачем слід вважати не вимушеною, а такою, що була здійснена цілеспрямовано з порушення норм ПДР. Інспектором, як посадовою особою управління було належним чином розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що позивач всупереч вимогам ст.77КАС України не надав достатніх належних і допустимих у розумінні ст.251 КпАП України, ст.72, 73КАС України доказів, які б підтверджували незаконність винесення постанови. Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду обов`язок доказування розподіляється також таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 року по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року по справі № 536/583/17).

Враховуючи наведене у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, встановленому ст.268 КАС України.

Оскільки відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому суд вважає, що слід розглянути справу у відсутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 20.06.2022 року інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайком О.Є. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії серії РАП №648800673 від 20.06.2022 до повідомлення серії ЛВ №00057697 від 01.06.2022, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2022 о 18 год. 23 хв. здійснив зупинку автомобіля марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Й.Сліпого,1 у м.Львові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.3.34 Правил дорожнього руху «Зупинку заборонено», забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами.

В розумінні статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З долучених до відзиву фотознімків вбачається, що такими зафіксовано встановлений поруч з будинком № 1 по вул.Й.Сліпого у м.Львові дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена», дія якого згідно ПДР України поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де не має перехресть, - до кінця населеного пункту. Цими ж фотознімками зафіксовано транспортний засіб позивача, який припаркований в зоні дії знаку.

Більше того, перебування автомобіля позивача 01.06.2022 по вул.Й.Сліпого,1 у м.Львові в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» визнається і самим позивачем, що вбачається як зі змісту самої позовної заяви, так і з пояснень позивача, наданих під час розгляду справи.

При цьому, посилання позивача на те, що його автомобіль був припаркований за вищевказаною адресою: м.Львів, вул.Й.Сліпого,1, ще з 26.02.2022 у зв`язку із технічною несправністю, не спростовує порушення останнім вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», оскільки така є безумовною та забороняє зупинку та стоянку незалежно від того справний автомобіль чи ні. Відступати від вимог цього знаку дозволено лише у випадках визначених ПДР України, наприклад таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу) чи маршрутним транспортним засобам, що рухаються за встановленими маршрутами. До жодної із цих категорій транспортний засіб позивача не належить.

Безпідставними є і посилання позивача на те, що згідно з Актом дефектації № 01/1 від 25.02.2022 в автомобілі марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено порушення у роботі електричного блоку керування двигуном, а тому він змушений був залишити автомобіль, який був прибуксований, біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки автомобіль було доставлено до будинку шляхом буксирування, а тому у позивача була можливість розмістити такий із дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно доп.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень судом не здобуто, а ті обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КпАП України, є законною та обґрунтованою, при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

В даному випадку, відповідачем було належним чином складено обґрунтовану та вмотивовану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

залишити постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №648800673 від 20.06.2022 до повідомлення серії ЛВ №00057697 від 01.06.2022, винесену відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію рішення невідкладно вручити позивачу та надіслати іншим учасникам справи.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, місцезнаходження: 79008, м.Львів, пл.Ринок,1, .

Інспектор з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Сінайко Олександр Євгенович, адреса: м.Львів, вул.Донецька, 7.

Рішення суду складене, проголошене та підписане суддею 23.01.2023.

Суддя Р.Я. Головатий