Справа № 320/11683/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2023-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2023 року м. Київ № 320/11683/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в якому просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає в незнятті арештів з грошових коштів ТОВ "Зараз-8" по виконавчому провадженню ВП №65496502;

- визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 25.05.2021 ВП №65496502;

- усунути порушене право ТОВ "Зараз-8" шляхом зобов`язання Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з грошових коштів ТОВ "Зараз-8", в межах виконавчого провадження ВП №65496502.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства із зазначенням правильного найменування та даних позивача та відповідача по справі та визначенням позовних вимог адресованих відповідачу, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено, доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На адресу суду 24.01.2023 надійшли документи на усунення недоліків відповідно до яких позивач просить суд поновити строк звернення до суду та в обгрунтування зазначає, що бездіяльність відділу щодо не зняття арештів з грошових коштів ТОВ "Зараз-8" є триваючим порушенням.

Розглянувши заяву, яка подана на виконання ухвали суду від 20.12.2022, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначенні в ст. 287 КАС України.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст. 287 КАС України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду від 20.12.2022 позивачу було запропоновано подати до суду обгрунтовану заяву про поновлення десятиденного строку звернення до суду.

Однак позивач не навів належних обгрунтувань щодо строку, який він пропустив, починаючи з 2021 року, також позивачем не подано жодного письмового доказу, яким позивач може підтвердити викладені обставини.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Також суд звертає увагу, що позивачем не наведено коли саме він дізнався про своє порушене право, водночас вказує, що 24.08.2022 ТОВ «ЗАРАЗ-8» звернулося до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням про прийняття постанови про скасування заходів примусового виконання і зняття арешту з майна ТОВ "Зараз-8", однак до суду позивач звернувся лише у грудні 2022 року.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Суд вважає, що поновлення строку звернення до адміністративного суду має супровождуватись наявністю сукупності належних доказів, які вказують на обгрунтовану підставу та поважність причин звернення до суду з пропуском визначеного строку, нажаль позивачем не було наведено обгрунтованих підстав, які б могли завадити позивачу звернутись до суду у строк визначений нормами КАС України.

Щодо посилань позивача на наявність триваючого порушення з боку відповідача, то на думку суду вони є безпідставиними, оскільки якщо про своє порушене право позивач дізнався навіть у серпні 2022 року, то до суду звернувся лише у грудні 2022 року.

Оцінюючи поведінку позивача протягом строку, який було пропущено, а саме з 2021 року та на дії, які він вчиняв, суд вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду є необгрунтованим.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-8" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною бездіяльність, - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Перепелиця А.М.