Справа № 160/17469/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2023-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
03.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно);
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно);
- зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем не було виплачено позивачу грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно). Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
09.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у відповідача інформацію щодо кількості відпрацьованих ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) годин у нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно).
30.11.2022 року від Департаменту патрульної поліції на виконання вимог ухвали від 09.11.2022 року надійшов лист відповідно до якого вказано, що надати запитувану судом інформацію не має можливості. Оскільки відповідно до довідки виданої начальником відділення документального забезпечення полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зареєстрованої за вих. № 1421вн/41/19/1-2022 від 16.11.2022 на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64 та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність правоохоронних органів під час воєнного стану, вилучені та знищені як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, номенклатурні справи документи та облікові форми полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відповідно до номенклатури справ та за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 роки.
30.11.2022 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що грошове забезпечення поліцейським виплачується за місцем проходження служби виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом органу поліції на грошове забезпечення. За період проходження служби позивачу виплачувалось грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, що виключає можливість позивачу доплати за службу в нічний час. Також, відповідно до наказів Департаменту патрульної поліції позивачу у період з 16.05.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим, підстави для нарахування та виплати вище зазначеної доплати відсутні. Крім того, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), оскільки індексація грошового забезпечення поліцейських передбачена постановою Кабінету міністрів України від 18.10.2017 №782, яка вступила в дію з 24.10.2017, тому її виплата здійснюється з 01.11.2017. З огляду на вищевказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з травня 2016 року працює на посаді інспектора взводу №1 роти ТОР полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.
01.11.2021 року в інтересах позивача було направлено відповідачу адвокатський запит щодо виплати доплати за службу в нічний час у період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно).
29.11.2021 року листом Департаменту патрульної поліції №1230аз-1234аз- 1243аз/1/41/5/05-21 повідомлено, що підстав для доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно) відсутні.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати доплати за службу в нічний час за період з травня 2016 року по грудень 2017 року (включно) та індексації грошового забезпечення за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення самостійно розрахованої суми.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Критерії виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання) визначають Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260.
Відповідно до п. 3 Наказу № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.
До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Згідно з п. 11 Наказу № 260 грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.
Пунктом 11 розділу ІІ Наказу № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00 години.
Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Аналіз викладених правових норм свідчить про те, що поліцейські, які несуть службу в нічний час з 22.00 до 06.00 години, мають право на доплату в розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. При цьому час, відведений для відпочинку і харчування не включається в службовий час з 22.00 до 06.00 години.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з листом Департаменту патрульної поліції від 29.11.2021 року №1230аз-1234аз- 1243аз/1/41/5/05-21, відповідно до наказів ДПП ОСОБА_1 у період з 19.05.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучався, у зв`язку з чим підстави для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час відсутні.
Водночас, доказів того, що позивач у період з 19.05.2016 року по 31.12.2017 року залучався до служби в нічний час, суду не надано.
Враховуючи, що доплата за службу в нічний час виплачується поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, суд, з урахуванням відсутності доказів про залучення позивача до служби в нічний час у період з 19.05.2016 по 31.12.2017, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Що стосується права позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період за період з травня 2016 року по жовтень 2017 року (включно), суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Частиною першою статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» до об`єктів індексації грошових доходів населення віднесено оплату праці (грошове забезпечення).
У статті 6 вказано вище Закону визначено, що порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим постановою від 17.07.2013 року № 1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 року № 782 внесено зміни до пункту 2 вказаного вище Порядку та доповнено абзац 5 після слова військовослужбовці словом поліцейських.
Суд вважає безпідставними доводи відповідача про те, що індексація грошового забезпечення поліцейських проводиться після набрання чинності вказаною вище постановою, тобто з листопада 2017 року, оскільки у Законі України «Про індексацію грошових доходів населення» прямо вказано про те, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру: оплата праці (грошове забезпечення).
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №2140/1763/18.
Оскільки позивач отримує грошове забезпечення, то останнє підлягає індексації.
Листом відповідача від 29.11.2021 року підтверджено, що позивачу за спірний період служби за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) не нараховувалась та не виплачувалась індексація грошового забезпечення, що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.
У відповідності до вимог пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Сума заборгованості з індексації грошового забезпечення за період за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) повинна бути виплачена з утриманням роботодавцем податків й інших обов`язкових платежів.
Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України судом не вирішується, оскільки позивач згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).
Зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно).
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв