Справа № 320/993/23
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 січня 2023 року Київ № 320/993/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив суд:

- скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 31.05.2021 № 4474-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВіДіЕй Груп»;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.08.2021 № 2 та № 2.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Предметом цього спору є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 12.08.2021 № 2 та № 2, дії та наказ про проведення документальної планової виїзної перевірки.

З позовної заяви встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 640/37551/21 відкрито провадження за позовом ТОВ «ВіДіЕй Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які є предметом цього позову.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що ТОВ «ВіДіЕй Груп» (), звернулось із позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 640/37551/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022 об 11 год. 30 хв.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 640/37551/21.

Позивач стверджував, що необхідність повторного звернення до Київського окружного адміністративного суду обумовлена ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва відповідно до Закону № 2825-ІХ, який в період з грудня 2021 року по грудень 2022 року здійснював розгляд справи № 640/37551/21, понад один рік, що на думку позивача є порушенням розумності строків.

Наведене свідчить, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа № 640/37551/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у період з 10.01.2023 по 24.01.2023 до Київського окружного адміністративного суду ТОВ «ВіДіЕй Груп» () подано 15 (п`ятнадцять) позовних заяв із тим самим предметом та з тих самих підстав, що й у розглядуваній справі, які зареєстровані в суді, справам присвоєно єдині унікальні номери: № 320/340/23 (відповідно до ухвали від 12.01.2023 відмовлено у відкритті провадження); № 320/341/23 (відповідно до ухвали від 13.01.2023 повернуто позовну заяву); № 320/609/23 (відповідно до ухвали від 17.01.2023 відмовлено у відкритті провадження); № 320/855/23 (відповідно до ухвали від 23.01.2023 відмовлено у відкритті провадження); № 320/892/23 (відповідно до ухвали від 23.01.2023 повернуто позовну заяву); № 320/895/23 (відповідно до ухвали від 23.01.2023 повернуто позовну заяву); № 320/916/23 (відповідно до ухвали від 22.01.2023 повернуто позовну заяву); № 320/943/23 (відповідно до ухвали від 25.01.2023 відмовлено у відкритті провадження); № 320/962/23 (відповідно до ухвали від 24.01.2023 повернуто позовну заяву), а також справи № 320/997/23, № 320/1285/23, № 320/1299/23, № 320/1323/23 та № 320/1336/23, питання про відкриття провадження в яких станом на день постановлення цієї ухвали ще вирішено.

У силу вимог статей 44 та 45 Кодексу, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Наведене свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки позивач мав намір отримати судове рішення з того самого предмета та з тих же підстав, що у справі № 640/37551/21, рішення по суті в якій станом на день постановлення цієї ухвали не ухвалено, а також подано п`ятнадцять позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду із тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва є справа № 640/37551/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/993/23, яка станом на день постановлення цієї ухвали до Київського окружного адміністративного суду не передана, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Керуючись статтею 45, пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/993/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.