Справа № 160/5293/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2023 року

м. Київ

справа № 160/5293/20

адміністративне провадження № К/990/313/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Фірма "ЕКОПРОМ" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022, адміністративний позов ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 22.01.2020 № ; здійснено розподіл судових витрат.

29.12.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Обґрунтовуючи цю підставу касаційного оскарження, відповідач у касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права (норми пункту 286.2 статті 285, підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, що затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 №489) та порушив норми процесуального права (пункту 3 частини третьої статті 2, частини другої статті 6, частини першої статті 9, частини першої статті 242 КАС).

Суди першої та апеляційної інстанцій задовольняючи позов ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ" встановили, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем за результатом проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, призначеної на підставі наказу від 17.10.2019 № 873-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма "ЕКОПРОМ". Цей наказ оскаржено позивачем в судовому порядку та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2020 у справі №160/2190/20, яке набрало законної сили.

Будь-яка підстава касаційного оскарження, передбачена нормами частини четвертої статті 328 КАС, згідно з вимогою пункту 4 частини другої статті 330 КАС означає, зокрема, що підстава касаційного оскарження у касаційній скарзі повинна стосуватися підстав, з яких судом апеляційної інстанції задоволено позов або відмовлено у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги фактично полягають в оспорюванні встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин у справі щодо проведення податкової перевірки ТОВ Фірма «ЕКОПРОМ», що виходить за межі касаційного перегляду, встановлені частиною першою статті 341 КАС.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, оскільки одне лише зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої нормами частини четвертої статті 328 КАС, без належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, яке б відповідало цим нормам, не свідчить, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини першої статті 330 КАС. Норма цього пункту не тільки встановлює вимогу щодо формального зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС, але, безумовно, презюмує факт відповідної підстави. Таке тлумачення норми пункту 4 частини другої статті 330 КАС відповідає положенням норми частини першої статті 328 КАС щодо обмеження касаційного оскарження судового рішення випадками, встановленими КАС.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко