Справа № 200/8400/21
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року справа №200/8400/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 200/8400/21 (головуючий І інстанції Зеленов А.С., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подано поштою заяву від 02.08.2022 року в порядку ст.ст. 382, 383 КАС України, яку зареєстровано судом першої інстанції 12.10.2022 року, в якій просив:

- відповідно ст. 383 КАСУ визнати рішення, дії, бездіяльність, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій обл. (Відповідачем), на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року у справі № 200/8400/21:

щодо зменшення основного розміру пенсії з 90% до 70% при перерахунку та виплати пенсії з 05.12.2021 року - протиправними та такими, що суперечать правовим висновкам та рішенню суду № 200/8400/21 та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 0540/5939/18-а, та такими, що порушують права позивача, підтверджені зазначеними судовими рішеннями;

щодо непроведення невідкладного перерахунку та невиплати пенсії з 01.12.2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 15.04.2021 року №22/6-1518, з урахуванням раніше виплачених сум, виходячи з основного розміру пенсії 90% - протиправними та такими, що суперечать правовим висновкам та рішенню суду № 200/8400/21 та постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 0540/5939/18-а, та такими, що порушують права позивача, підтверджені зазначеними судовими рішеннями;

щодо непроведення належного перерахунку та виплати пенсії з 27.10.2021 року (дата набрання законної сили рішення у справі № 200/8400/21) в основному розмірі 90%;

- відповідно ст. 382 КАСУ зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення від 17 серпня 2021 року у справі № 200/8400/21 (яке набрало законної сили 27.10.2021 року), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічну за змістом заяву позивачем подано засобами електронної пошти від серпня 2022 року у жовтні 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у справі № 200/8400/21 - повернуто заявникові.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обгрунтування доводів посилався на те, що суд фактично розглянув дубльовану повторну копію в електронному варіанті. Апелянт зазначив, що для звернення до суду виконував вимоги ст. 383 КАС України, збирав відповідні докази, тому не міг раніше звернутися із заявою в порядку ст. 383 КАС України. Вважає, що строки звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України підлягають поновленню з поважних причин, враховуючи введення воєнного стану в Україні. Крім того, суд не дослідив та не розглянув вимоги заяви в порядку ст. 382 КАС України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/8400/21, однак листом суд першої інстанції повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тим, що справа знаходиться в приміщенні суду у м. Слов`янську, де ведуться активні бойові дії. Також повідомлено, що електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

Листом від 19.08.2022 року № 2097/0/2-22 Верховний Суд на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає.

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

Також, у вказаному листі Верховний Суд щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначив, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 року № 15-14040/18, від 13.09.2018 року № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018 року. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі «Електронний суд» у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.

Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги і дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо заяви згідно ст. 383 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у цій справі позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про - задоволено частково, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Донецькій області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України від 15.04.2021 №22/6-1518, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року по справі №200/8400/21 повернуто апелянту.

На виконання рішення суду оформлено та видано виконавчі листи.

12 жовтня 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по справі №200/8400/21.

В обґрунтування заяви зазначає, що основний розмір пенсії позивача на підставі правових висновків суду у справі № 200/8400/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі № 0540/5939/18-а повинен бути 90%, що становить 16073, 97 грн. ГУПФУ в Донецькій обл., всупереч зазначеним судовим рішенням протиправно зменшено основний розмір моєї пенсії з 90% на 70% та проводить виплату пенсії в розмірі 12501,98 грн. (70%). Такий розмір пенсії 12501,98 грн. (70% ) відповідачем перераховано та виплачується з 06.12.2021 року, хоча рішення суду №200/8400/21 набрало законної сили 27.10.2021. Останній перерахунок пенсії, виходячи з основного розміру пенсії 90% було здійснено 05.11.2021.

26.11.2021 року позивач через особистий кабінет Порталу Пенсійного фонду звернувся до відповідача з клопотанням про перегляд перерахунку пенсії належним чином відповідно судових рішень та закону.

15.12.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області своїм листом в перерахунку пенсії позивача належним чином відмовлено, мотивуючи, що пенсія розрахована згідно чинному законодавству.

Державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду відкрито виконавче провадження ВП №69538752 від 01.08.2022 року. За ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються найменування адміністративного суду, до якого подається заява, ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі, ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі, ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі, номер адміністративної справи, відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

За ч. 4. ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За матеріалами справи днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав є 15.12.2021 року. Оскільки із заявою, що розглядається, позивач звернувся лише у жовтні 2022 року, 10 денний строк її подання ним суттєво пропушено, а поважних причин пропуску строку не зазначено. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви позивача в порядку ст. 383 КАС України.

При цьому, суд першої інстанції, повертаючи заяву не розглянув вимоги заявника в порядку ст. 382 КАС України.

За ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, суд першої інстанції не розглянув вимоги заявника щодо встановлення судового контролю.

Таким чином, суд першої інстанції має розглянути заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України та прийняти відповідне рішення за наслідками такого розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не розглянув заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України, чим порушено право на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню в цій частині з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 320, 321, 325, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 200/8400/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати в частині розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Повний текст постанови складений 23 січня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв

А.А. Блохін