Справа № 140/4768/22
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/4768/22 пров. № А/857/14743/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області,

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року (суддя Смокович В.І., час ухвалення не зазначений, місце ухвалення м.Луцьк, дата складання повного тексту 12.09.2022),

в адміністративній справі №140/4768/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністен" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2022 року позивач ТОВ "Юністен" звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України, в якому просив:

1) визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих ТОВ Юністен:

- рішення №3631680/39680702 від 10.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31024 від 31.01.2021 року;

- рішення №3631683/39680702 від 10.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31026 від 31.01.2021 року;

- рішення №3631672/39680702 від 10.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31027 від 31.01.2021 року;

- рішення №3631681/39680702 від 10.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31028 від 31.01.2021 року;

- рішення №3631685/39680702 від 10.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31029 від 31.01,2021 року;

- рішення №3631675/39680702 від 10.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №31030 від 31.01.2021 року;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: від 31.01.2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Юністен»;

3) стягнути на користь ТОВ «Юністен» сплачений судовий збір.

Відповідач ГУ ДПС у Волинській області позовних вимог не визнав, в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2022 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 10 січня 2022 року №3631680/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2021 року №31024; від 10 січня 2022 року №3631683/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2021 року №31026; від 10 січня 2022 року №3631672/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2021 року №31027; від 10 січня 2022 року №3631681/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2021 року №31028; від 10 січня 2022 року №3631685/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2021 року №310294; від 10 січня 2022 року №3631675/39680702 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31 січня 2021 року №31030. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати подані Товариством з обмеженою відповідальністю Юністен податкові накладні від 31 січня 2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІСТЕН судовий збір в сумі по 7443,00 грн. з кожного відповідача.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ГУ ДПС у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що судом першої інстанції неповністю досліджено та встановлено обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що на засіданні комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН 31.01.2021 прийнято рішення №1560 про відповідність платника ТО В «Юністен» критеріям ризиковості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника подачку (чинне на момент подання податкових накладних). Вказане рішення слало підставою саме зупинення в реєстрації податкових накладних, а не в відмові реєстрації таких. 16.03.2021 року прийнято рішення №20471 з урахуванням отриманих під платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.03.2021 №1 про відповідність платника ТОВ «Юністен» критеріям ризикованості відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зазначає апелянт, що позивачем до повідомлення про надання пояснень та копій документів №11, 13, 14, 15, 16, 17 від 01.01.2022 долучено Реєстри довіреностей на отримання ТМЦ за період з 01.01.2021 по 31.01.2021, у яких зазначено зміст документу (№ доручення і дата, особа в дорученій, номер авто), проте самих доручень, які б підтвердили право особи па отримання ТМЦ не було надано контролюючому органу. Також не було надано видаткових накладних по вказаних господарських операціях. Вказує апелянт, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Вважає скаржник, що оскаржувані рішення Комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН є обґрунтованими та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини. Щодо вимоги позивача про зобов`язання до вчинення дій, а саме зареєструвати податкові накладні, розцінює апелянт як вимогу про втручання в дискреційні повноваження відповідача, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства. В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 12.09.2022 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав на апеляційну скаргу відзив, у якому зазначає, що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать нормам закону та правовій позиці Верховного Суду. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

Позивач ТОВ Юністен зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06 березня 2015 року та здійснює наступні види діяльності за кодами КВЕД: 47.30 роздрібна торгівля пальни; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. З 01 листопада 2016 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

ГУ ДПС у Волинській області видало товариству ліцензію серії АЖ №078165 на право оптової торгівлі пальним за відсутності місця оптової торгівлі пальним реєстраційний №00136, дата реєстрації 01 липня 2019 року (а.с. 16).

Між ТОВ Юністен (постачальник) та ТзОВ Лінк Пром, ТзОВ Модера Оіл, ТзОВ Мультіоктан, ТзОВ Нафтотрейд Альянс, ТзОВ НК Валенсія, ТзОВ НК Марсель (покупці) укладено договори поставки від 03 серпня 2020 року №34/20, №23/20, №5/20, №37/20, №9/20, №8/20 згідно із пунктом 1.1 яких на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати покупцеві у власність нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Пунктом 3.1 вказаних договорів передбачено, що товар поставляється партіями на умовах та у строк визначених у додатках до договору (а.с. 21, 33, 45, 61, 70, 85).

Відповідно до специфікацій на поставку товару: від 02 січня 2021 року №Б-00000022, від 01 січня 2021 року №Б-00000024, від 05 січня 2021 року №Б-00000025, від 01 січня 2021 року №Б-00000026, від 01 січня 2021 року №Б-00000027 та від 02 січня 2021 року №Б-00000028 сторони прийшли до угоди про поставку газу нафтового скрапленого марки А ДСТУ EN 589:2017 (код УКТ ЗЕД ) в кількості 38,133 тон, 26,268 тон, 41,362 тон, 9501 тон, 63,140 тон та 73,614 тон відповідно за ціною 18336,00 грн за тону (а.с. 22, 34, 46, 62, 71, 86).

На виконання умов договору поставки ТзОВ Юністен було здійснено передачу вказаним контрагентам газ скраплений марки А ДСТУ EN 589:2017 (код УКТ ЗЕД ), що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі газу нафтового скрапленого від 31 січня 2021 року №Б-00000022 (в кількості 38,133 тон на загальну суму 699206,69 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000024 (в кількості 26,268 тон на загальну суму 481650,05 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000025 (в кількості 41,362 тон на загальну суму 758413,63 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000026 (в кількості 9501 тон на загальну суму 174210,34 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000027 (в кількості 63,140 тон на загальну суму 1157735,04 грн) та від 31 січня 2021 року №Б-00000028 (в кількості 73,614 тон на загальну суму 1349786,30 грн) (а.с. 23, 35, 47, 63, 72, 87).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ Юністен складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: від 31 січня 2021 року №31024 на загальну суму операції 699206,69 грн (в тому числі ПДВ 116534,45 грн) по взаємовідносинах із ТзОВ Лінк Пром; від 31 січня 2021 року №31026 на загальну суму операції 481650,05 грн (в тому числі ПДВ 80275,01 грн) по взаємовідносинах із ТзОВ МОДЕРА ОІЛ; від 31 січня 2021 року №31027 на загальну суму операції 758413,63 грн (в тому числі ПДВ 126402,27 грн) по взаємовідносинах із ТзОВ Мультіоктан; від 31 січня 2021 року №31028 на загальну суму операції 174210,34 грн (в тому числі ПДВ 29035,06 грн) по взаємовідносинах із ТзОВ Нафтотрейд Альянс; від 31 січня 2021 року №31029 на загальну суму операції 1157735,04 грн (в тому числі ПДВ 192955,84 грн) по взаємовідносинах із ТзОВ НК Валенсія; від 31 січня 2021 року №31030 на загальну суму операції 1349786,30 грн (в тому числі ПДВ 224964,38 грн) по взаємовідносинах із ТзОВ НК Марсель на поставку газу нафтового скрапленого марки А ДСТУ EN 589:2017 (код УКТ ЗЕД ) (а.с. 17, 29, 41, 57, 66, 81).

Відповідно до квитанцій від 15 лютого 2021 року №, №, №, №, №, № реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с. 17, 29, 41, 57, 66, 81 зворот.).

Для підтвердження реєстрації спірних податкових накладних позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01 січня 2022 року №11, №13, №14, №15, №16, №17 (а.с. 18, 30, 42, 58, 67, 82) разом із поясненнями від 29 грудня 2021 року №74, №76, №77, №78, №79, №80 (а.с. 19, 31, 43, 59, 68, 83) та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме:

- по податковій накладній від 31 січня року №31024: виписки по рахункам за 07 вересня 2021 року, за 08 вересня 2021 року, за 21 квітня 2021 року, за 26 лютого 2021 року, акт приймання-передачі скрапленого газу №Б-00000022 від 31 січня 2021 року по договору поставки №4/20 від 03 серпня 2020 року; додаток №5-00000022 від 02 січня 2021 року до договору поставки нафтопродуктів №34/20 від 03 серпня 2020 року (специфікація); акт надання послуг №1 від 31 січня 2021 року по договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 від 12 серпня 2020 року; аналітичний журнал-ордер по рахунку 36.1.10 з контрагентом ТзОВ Лінк Пром за 01 січня 2021 року 31 жовтня 2021 року; аукціонні свідоцтва №СГ-84-6-6 від 04 грудня 2020 року; №СГ-84-6-7 від 04 грудня 2020 року; №СГ-84Д-9-6 від 18 грудня 2020 року; №СГ-84Д-9-7 від 18 грудня 2020 року; видаткові накладні від 01 січня 2021 року №1, №3, від 02 січня 2021 року №14, №11, від 03 січня 2021 року №23, №4/20, від 30 січня 2021 року №234, №233, договір поставки №34/20 від 03 серпня 2020 року укладений між ТОВ Юністен та ТзОВ Лінк Пром, додаткову угоду №1 від 30 грудня 2020 року до договору №АК84/4-3-СГ від 04 грудня 2020 року; договір №АК84/4-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 04 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року;

- по податковій накладній від 31 січня року №31026: виписки по рахункам за 06 вересня 2021 року, за 14 січня 2021 року, за 16 березня 2021 року, за 21 квітня 2021 року, акт №Б-00000024 від 31 січня 2021 року приймання-передачі скрапленого газу по договору поставки №23/20 від 03 серпня 2020 року; додаток №Б-00000024 від 01 січня 2021 року до договору поставки нафтопродуктів №23/20 від 03 серпня 2020 року (специфікація); акт надання послуг №1 від 31 січня 2021 року по договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 тр від 12 серпня 2020 року; аналітичний журнал-ордер по рахунку 36.1.10 з контрагентом ТзОВ Модера Оіл за 01 січня 2021 року - 31 жовтня 2021 року; аукціонні свідоцтва від 04 грудня 2020 року №СГ-84-6-6, №СГ-84-6-7 від 18 грудня 2020 року №СГ-84Д-9-6, №СГ-84Д-9-7, видаткові накладні від 03 січня 2021 року №21, №22 від 02 січня 2021 року №14, №11 від 05 січня 2021 року №35, №40, №41, від 06 січня 2021 року №42, від 31 січня 2021 року №235, №236, №234, №233, від 30 грудня 2020 року №2812, №2809, договір поставки №23/20 від 03 серпня 2020 року укладений між ТзОВ Юністен та ТОВ Модера Оіл; додаткова угода №1 від 30 грудня 2020 року до договору №АК84/4-3-СГ від 04 грудня 2020 року; договір №АК84/4-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 04 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року;

- по податковій накладній від 31 січня року №31027: виписки по рахункам за 26 лютого 2021 року, за 21 квітня 2021 року, акт №5-00000025 від 31 січня 2021 року приймання-передачі скрапленого газу по договору поставки №5/20 від 03 серпня 2020 року; додаток №5-00000025 від 05 січня року 2021 до договору поставки нафтопродуктів №23/20 від 03 серпня 2020 року (специфікація); акт №1 надання послуг від 31 січня 2021 року по договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 тр від 12 серпня 2020 року; аналітичний журнал-ордер по рахунку 36.1.10 з контрагентом ТзОВ Мультіоктан за 01 січня 2021 - 31 жовтня 2021 року; аукціонні свідоцтва №СГ-84Д-9-4, №СГ-84Д-9-5 від 18 грудня 2020 року; видаткові накладні №22 від 06 січня 2021 року; №23 від 06 січня 2021 року, №14 від 04 січня 2021 року, №15 від 04 січня 2021 року; №27 від 08 січня 2021 року, №26 від 08 січня 2021 року, №32 від 09 січня 2021 року, №29 від 08 січня 2021 року, договір поставки №5/20 від 03 серпня 2020 року укладений між ТзОВ Юністен та ТзОВ Мультіоктан, договір №АК84Д/3-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 18 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року-січні 2021 року;

- по податковій накладній від 31 січня року №31028: виписки по рахункам за 17 березня 2021 року, за 21 квітня 2021 року, акт №5-00000026 від 31 січня 2021 року приймання-передачі скрапленого газу по договору поставки №37/20 від 03 серпня 2020 року; додаток №5-00000026 від 01 січня 2021 року до договору поставки нафтопродуктів №37/20 від 03 серпня 2020 року (специфікація); акт №1 надання послуг від 31 січня 2021 року по договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 тр від 12 серпня 2020 року; аналітичний журнал-ордер по рахунку 36.1.10 з контрагентом ТзОВ Нафтотрейд Альянс за 01 січня 2021 року 31 жовтня 2021 року; аукціонні свідоцтва №СГ-84-6-6, №СГ-84-6-7 від 04 грудня 2020 року; №СГ-84Д-9-6, №СГ-84Д-9-7 від 18 грудня 2020 року, видаткові накладні від 01 січня 2021 року №2, №5, №15 від 02 січня 2021 року №16 , від 30 січня 2021 року №228, від 08 січня 2021 року №56, договір поставки №37/20 від 03 серпня 2020 року укладений між ТОВ Юністен та ТзОВ Нафтотрейд Альянс, договір №АК84/4-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 04 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року, договір №АК84Д/4-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 18 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року-січні 2021 року; додаток до договору №АК84/4-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 04 грудня 2020 року, додаток до договору №АК84Д/4-3-СГ купівлі- продажу скрапленого газу від 04 грудня 2020 року;

- по податковій накладній від 31 січня року №31029: виписки по рахункам за 06 вересня 2021 року, за 21 квітня 2021 року, за 26 лютого 2021 року, акт №Б-00000027 від 31 січня №2021 року приймання-передачі скрапленого газу по договору поставки 9/20 від 03.08.2020 року; Додаток №5-00000027 від 31 січня року 2021 до договору поставки нафтопродуктів №9/20 від 03 серпня 2020 року (специфікація); акт №1 надання послуг від 31 січня 2021 року по договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 тр від 12 серпня 2020 року; аналітичний журнал-ордер по рахунку 36.1.10 з контрагентом ТзОВ НК Валенсія за 01 січня 2021 року 31 жовтня 2021 року; аукціонні свідоцтва 7 від 04 грудня 2020 року №СГ-83Д-8-9, №СГ-84-6-6, №СГ-84-6-7, №СГ-84-6-9 від, видаткові накладні від 01 січня 2021 року №6, №8; від 14 січня 2021 року №ДВГП-48, №ДВГП-45, від 15 січня 2021 року №ДВГП-53, №ДВГП-52, від 18 січня 2021 року №ДВГП-59, від 16 січня 2021 року №ДВГП-56, №ДВГГІ-54, №ДВГП-55, від 19 січня 2021 року №БГПЦ-00006, №ДВГП-63, №ДВГП-62 від 20 січня 2021 року №ДВГП-64, від 22 січня 2021 року №ДВГП-70, №ДВГП-68, від 25 січня 201 року №ДВГП-75, №ДВГП-73, від 31 грудня 2020 року №СГ20-1048, №СГ20-1049, від 06 січня 2021 року №43, №46, договір поставки №9/20 від 03 серпня 2020 року укладений між ТзОВ Юністен та ТзОВ НК Валенсія; договір №АК83Д/5-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 20 листопада 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у листопаді-грудні 2020 року; Додаткова угода №1 від 30 грудня 2020 року до договору №АК84/4-3-СГ від 04 грудня 2020 року; договір №АК84/4-3-СГ від 04 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року; договір №АК84/5-3-СГ від 04 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року; додаткова угода №1 від 30 грудня 2020 року до договору №АК84/5-3-СГ від 04 грудня 2020 року;

- по податковій накладній від 31 січня року №31030: виписки по рахункам за 06 вересня 2021 року, за 14 січня 2021 року, за 26 лютого 2021; виписка по рахункам за 31 березня 2021 року, акт №Б-00000028 від 31 січня 2021 року приймання-передачі скрапленого газу по договору поставки №8/20 від 03 серпня 2020 року; додаток №Б-00000028 від 31 січня 2021 до договору поставки нафтопродуктів №8/20 від 03 серпня 2020 (специфікація); акт №1 надання послуг від 31 січня 2021 року по договору на надання транспортно-експедиційних послуг №12-08/20 тр від 12 серпня 2020 року; аналітичний журнал-ордер по рахунку 36.1.10 з контрагентом ТзОВ НК Марсель за 01 січня 2021 року 31 жовтня 2021 року; аукціонні свідоцтва від 04 грудня 2020 року №СГ-84-6-6, №СГ-84-6-7, №СГ-84Д-9-9, №СГ-84-6-9, видаткові накладні від 01 січня 2021 року №6, №8 від 14 січня 2021 року №ДВГП-48, №ДВГП-45, від 15 січня 2021 року №ДВГП-53, №ДВГП-52, №ДВГП-50, №ДВГП-49, від 18 січня 2021 року №ДВГП-61; №ДВГП-60, №ДВГП-59, №ДВГП-56, від 16 січня 2021 року №ДВГП-54, №ДВГП-55, від 19 січня 2021 року №БГПЦ-00006, №ДВГП-63, №ДВГП-62, від 20 січня 2021 року №ДВГП-64, від 22 січня 2021 року №ДВГП-70, №ДВГП-68, від 25 січня 2021 року №ДВГП-75, №ДВГП-73, №ДВГП-76 від 28 січня 2021 року №ДВГП-86 від 06 січня 2021 року №43, №46, договір поставки №8/20 від 03 серпня 2020 року укладений між ТззОВ Юністен та ТОВ НК Марсель, додаткова угода №1 від 30 грудня 2020 року до договору №АК84/4-3-СГ від 04 грудня 2020 року; договір №АК84/4-3-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 04 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року; Договір №АК84/5-3-СГ від 04 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року; договір №АК84Д/5-3-СГ від 18 грудня 2020 року та додаток №1 до вказаного договору - графік поставки скрапленого газу у грудні 2020 року-січні 2021 року; додаткова угода №1 від 30 грудня 2020 року до договору №АК84/5-3-СГ від 04 грудня 2020 року.

Крім того, по кожній із вищезазначених накладних було надано: договір оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2016 року №31/16; акт прийому-передачі до договору оренди нежитлового приміщення №31/16 від 01 вересня 2016 року; додаток №1 до договору оренди приміщення №31/16 від 01 вересня 2016 року - протокол узгодження ціни до договору оренди приміщення; додаткова угода від 29 грудня 2018 року до договору оренди нежитлового приміщення №31/16 від 01 вересня 2016 року, додаткова угода від 27 грудня 2019 року до договору оренди нежитлового приміщення №31/16 від 01 вересня 2016 року; договір №12-08тр про надання транспортно-експедиційних послуг від 12 серпня 2020 року; додаткова угода №1 до договору; звіт експедитора №1 до договору про надання транспортно-експедиційних послуг, реєстр довіреностей на отримання ТМЦ за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року Качанівський ГПЗ; Реєстр довіреностей на отримання ТМЦ за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року Долинський ГПЗ; сертифікати відповідності №.056.П.00017-19, №UA.056.П.00016-19, №UA.056.П.00015-19, №UA.056.П.00034-19, сертифікати відповідності серія АА №000382, №000384, №000383, №000381, №000380, товарно-транспортні накладні.

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення від 10 січня 2022 року №3631680/3968070, №3631683/39680702, №3631672/39680702, №3631681/39680702, №3631685/39680702, №3631675/39680702 про відмову у реєстрації податкових накладних від 31 січня 2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030 з підстав ненадання платником копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні видаткові накладні, довіреності, надані специфікації не відповідають умовам договору (а.с. 20, 32, 44, 60, 69, 84).

Позивач, вважаючи наведені вище рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН протиправними, звернувся із цим позовом до адміністративного суду.

Переглянувши оскаржене рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з врахуванням наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України).

За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.

У свою чергу, відповідно до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341) (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування (абзац 10).

Згідно з п.17 Порядку №1246, у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Перелік критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість міститься в Додатку 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 зазначеного додатку передбачено такий критерій ризиковості платника податку на додану вартість як те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Таким чином, пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість відносить інформацію, яка стала відома контролюючому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту а або б п.185.1 ст.185, підпункту а або б пункту 187.1 статті 187, абзацу першого п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Вказані вище норми свідчать про те, що положеннями Порядку №1165 передбачено певний алгоритм дій контролюючого органу, за результатом виконання якого ним може бути прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вказує п.5 Порядку №1165, процедура перевірки особи щодо її відповідності критеріям ризиковості платника податку ініціюється (проводиться) лише після подання таким платником податків для реєстрації ПН/РК, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації.

Право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду відповідного питання лише з підстав наявності податкової інформації Порядком №1165 не передбачено.

Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Судом встановлено, що реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України у зв`язку із тим, що комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН було прийнято рішення від 13 січня 2021 року №1560 про відповідність ТОВ Юністен пункту 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість (а.с. 158).

Поряд з тим, наявні в матеріалах справи квитанції від 15.02.2021 №, №, №, №, №, № свідчить, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 31 січня 2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030 слугувало те, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Суд зазначає, що норми пункту 5 Порядку №1165 свідчать про те, що питання про віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податку могло розглядатися виключно у зв`язку з перевіркою господарських операцій, яких стосується саме подані на реєстрацію розглядувані у вказаній справі податкові накладні, а не будь-яких інших операцій, щодо яких вже прийняте рішення про віднесення платника податків до Критеріїв ризиковості платника податку.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин віднесення реєстрації розглядуваних у вказаній справі податкових накладних на відповідність п.8 Критеріїв ризикованості платника податку відповідачами в порушення ч.2 ст.77 КАС України суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що саме результати перевірки господарської операції по вказаних податкових накладних призвели до наслідку віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податків за пунктом 8 цих Критеріїв. Також не надано суду і самого рішення про віднесення позивача до переліку ризикових платників.

У квитанціях не конкретизовано, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація поданих податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Формальне зазначення у квитанції пропозиції надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є лише дублюванням норми пп.3 п.11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

Отже, рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що контролюючим органом реєстрацію податкових накладних позивача від 31 січня 2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030 було зупинено безпідставно.

Крім того, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Також, пунктом 5 Порядку №520 визначено орієнтовний перелік документів, з огляду на словосполучення «може включати», необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Вичерпний перелік підстав для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування наведено у пункті 11 Порядку №520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що з метою реєстрації зупинених податкових накладних від 31 січня 2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01 січня 2022 року №11, №13, №14, №15, №16, №17 разом із поясненнями до податкових накладних від 29 грудня 2021 року №74, №76, №77, №78, №79, №80 та копіями документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Розглянувши подані документи, як зазначено у спірних рішеннях від 10 січня 2022 року №3631680/3968070, №3631683/39680702, №3631672/39680702, №3631681/39680702, №3631685/39680702, №3631675/39680702, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних від 31 січня 2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030 в ЄРПН слугувало ненадання платником копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі додаткова інформація зазначено: відсутні видаткові накладні, довіреності, надані специфікації не відповідають умовам договору.

Суд зауважує, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН встановлена додатком до Порядку №520 і передбачає необхідність підкреслити первинні документи, які не надані платником, та у вказаній формі наявна графа додаткова інформація.

З цього приводу суд першої інстанції правильно вказав, що спірні рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області не містять підкреслень за найменуваннями первинних документів, яких не надав платник. Відповідні позначки х про ненадання документів стосуються: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Наведене дає підстави для неоднозначного розуміння прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення та позбавляє можливості встановити, неподання яких саме документів не дало можливості прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

В матеріалах справи наявні відомості, що позивачем виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій з поставки товару.

Зокрема, на підтвердження господарських операцій позивачем було надано контролюючому органу первинні документи, на підставі яких судом встановлено, що відповідно пунктів 1.1, 3.1 договорів поставки від 03 серпня 2020 року №34/20, №23/20, №5/20, №37/20, №9/20, №8/20, укладених між Між ТОВ Юністен (постачальник) та ТзОВ Лінк Пром, ТзОВ Модера Оіл, ТзОВ Мультіоктан, ТзОВ Нафтотрейд Альянс, ТзОВ НК Валенсія та відповідно ТзОВ НК Марсель (покупці) на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати покупцеві у власність нафтопродукти, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Товар поставляється партіями на умовах та у строк передбачені у додатках до договору (а.с. 21, 33, 45, 61, 70, 85).

Відповідно до специфікацій на поставку товару: від 02 січня 2021 року №Б-00000022, від 01 січня 2021 року №Б-00000024, від 05 січня 2021 року №Б-00000025, від 01 січня 2021 року №Б-00000026, від 01 січня 2021 року №Б-00000027 та від 02 січня 2021 року №Б-00000028 сторони прийшли до угоди про поставку газу нафтового скрапленого марки А ДСТУ EN 589:2017 (код УКТ ЗЕД ) в кількості 38,133 тон, 26,268 тон, 41,362 тон, 9501 тон, 63,140 тон та 73,614 тон відповідно за ціною 18336,00 грн за тонну (а.с. 22, 34, 46, 62, 71, 86).

Пунктом 3.2 вказаних договорів поставки передбачено, що передача-приймання товару за кількістю і якістю здійснюється у встановленому чинним законодавством України порядку, з оформленням акту приймання-передачі товару або іншого документа, який засвідчує передачу товару від постачальника до покупця.

Згідно із пунктами 3.3, 3.5 договорів моментом поставки товару і моментом переходу права власності на товар до покупця вважається момент підписання акту приймання-передачі товару або іншого документа, який засвідчує передачу товару від постачальника до покупця. Сторони укладають акти приймання-передачі товару, який передано протягом відповідного календарного місяця. В таких актах вказується найменування, кількість, ціна і вартість товару, що переданий протягом визначеного календарного місяця. Такі акти є підставою для розрахунків між сторонами, складання податкових та акцизних накладних.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника податку ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про оплату платником податку товарів, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи, що засвідчують факт зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, і такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту надання таких послуг. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

На виконання умов договору поставки ТзОВ ЮНІСТЕН було здійснено передачу вищезазначеним контрагентам газ скраплений марки А ДСТУ EN 589:2017 (код УКТ ЗЕД ), що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі газу нафтового скрапленого від 31 січня 2021 року №Б-00000022 (в кількості 38,133 тон на загальну суму 699206,69 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000024 (в кількості 26,268 тон на загальну суму 481650,05 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000025 (в кількості 41,362 тон на загальну суму 758413,63 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000026 (в кількості 9501 тон на загальну суму 174210,34 грн), від 31 січня 2021 року №Б-00000027 (в кількості 63,140 тон на загальну суму 1157735,04 грн) та від 31 січня 2021 року №Б-00000028 (в кількості 73,614 тон на загальну суму 1349786,30 грн) (а.с. 23, 35, 47, 63, 72, 87).

Таким чином, умовами договорів поставки не передбачено обов`язкового оформлення видаткової накладної на постачання продукції, натомість встановлено, що передача-приймання товару здійснюється шляхом оформлення акту приймання-передачі або іншого документа, який засвідчує передачу товару від постачальника до покупця.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, вищезазначені акти приймання-передачі, які містять опис товару, його кількісне вираження та вартість, підписи і печатки сторін договору є достатніми доказами, що підтверджують факт поставки протягом газу нафтового скрапленого марки А ДСТУ EN 589:2017 (код УКТ ЗЕД ).

При цьому, судом встановлено, що транспортування скрапленого газу від пунктів завантаження до резервуарів АЗС покупця здійснювалося ТзОВ Букаєвиця ЛТД, про що свідчить договір №12-08/20 тр на надання транспортно-експедиційних послуг від 12 серпня 2020 року, укладений між ТзОВ Букаєвиця ЛТД (експедитор) та ТзОВ Юністен (клієнт), акт надання послуг №1 від 31 січня 2021 року до вказаного вище договору, звіт експедитора №1 від 31 січня року 2021 та реєстрами довіреностей на отримання ТМЦ за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року (а.с. 101-113).

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження наведених вище обставин здійснення господарських операцій позивачем було надано на розгляд Комісії ГУ ДПС у Волинській області усі вище вказані первинні документи; будь-яка невідповідність у вказаних документах відповідачем не виявлена.

Отже, вищезазначені документи вказують на виконання обов`язків сторонами за договором; первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Доказів та обґрунтувань того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не наведено, судом не встановлено.

Зазначені пояснення та додаткові документи позивачем долучені до матеріалів справи, які досліджені судом.

Щодо відсутності довіреностей як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, то суд першої інстанції вірно вказав, що отримання товару в пунктах передачі здійснювалося водіями експедитора, що підтверджується реєстрами довіреностей на отримання ТМЦ за період з 01 січня 2021 року по 31 січня 2021 року, копія яких була надана на розгляд Комісії і вказана обставина підтверджена у відзиві на позовну заяву.

При цьому, ненадання позивачем на розгляд комісії самих довіреностей не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

За встановленого колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані позивачем документи до контролюючого органу документи для реєстрації податкових накладних від 31 січня 2021 року №31024, №31026, №31027, №31028, №31029, №31030 підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття комісією ГУ ДПС у Волинській області рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.

Суд звертає увагу, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05. 2019 у справі №0940/1240/18.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Покликання скаржника на те, що на момент прийняття оспорюваних рішень Комісії ГУ ДПС у Волинській області були законні підстави для прийняття рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а саме відсутні підтверджуючі документи на виробництво та оприбуткування товару; відсутні ветеринарні свідоцтва, посвідчення якості продукції, що передбачені договором, судом відхиляються з огляду на те, що зупиняючи спірні реєстрації податкових накладних, контролюючим органом було узагальнено запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, не конкретизувавши, яких саме документів не вистарчає для виключення сумнівів та можливої реєстрації податкових накладних.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18.

Водночас, на переконання колегії суддів, досліджений обсяг первинних документів, наданий позивачем контролюючому органу та суду на підтвердження здійснення з контрагентами господарських операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, є достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надіслані позивачем копії первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентами та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію розглядуваних у вказаній справі податкових накладних.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскаржувані позивачем рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації не відповідають встановленим у ч.2 ст.2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а відтак порушують права й охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання їх протиправними та скасування.

Щодо доводів апеляційної скарги з покликанням на дискреційність повноважень контролюючого органу при прийнятті рішення про реєстрацію ПН/РК, вказуючи, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку та з урахуванням висновків суду у цьому рішенні, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Водночас, суб`єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію розглядуваних у вказаній справі податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з`ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року в адміністративній справі №140/4768/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юністен" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль