Справа № 340/8596/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2023 року справа № 340/8596/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі №340/8596/21 (суддя Дегтярьова С.В.) за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» (далі - відповідач) здійснюється виробництво регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного) до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що при проведенні планової перевірки ТОВ "Хімвіскпром" було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а саме: відсутній висновок оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного). Зазначені порушення позивач вважає грубими порушеннями природоохоронного законодавства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позовні вимоги задоволено, повністю зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг під час яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» здійснюється виробництво регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного) до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги відповідач стверджує, що суд неправомірно ототожнює поняття господарської діяльності з поняттям планової діяльності в розумінні Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», оскільки господарська діяльність ширше, такі поняття співвідносяться як загальне та часткове. Відповідач протягом перевіряємого періоду не здійснював дій, що свідчили б про втручання в природне середовище, а тому суд безпідставно вжив заходи реагування, про які просив позивач.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому зазначається, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Також представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану, з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання позивача, оскільки останнім в клопотанні не наведено жодних з визначених у ст. 236 КАС України підстав для зупинення провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2021 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції України від 27 листопада 2020 року №454, на підставі наказу від 16.04.2021 року та направлення від 16.04.2021 року, Інспекцією 20 квітня 2021 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженої відповідальністю "Хімвіскром" (), за результатами якої складено акт №3.4/21-36 від 20 квітня 2021 року (а.с.14-16).

В акті перевірки, зокрема, зазначено, що підприємством не виконуються умови, які встановлені в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-249 від 15.02.2019 року (2.5.2., а саме: не проведено інструментальні вимірювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел на межі СЗЗ); не проведена інвентаризація джерел викидів для лінії виробництва рідких гумітів, у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-249 від 15.02.2019 року не враховані стаціонарні джерела викидів: лінія виробництва рідкісних гімітів, пило-газоочисна установка; відсутній висновок оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного) (а.с.14-16).

Відсутність висновку оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин позивач вважає порушенням п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». В акті зазначено про відсутність зауважень керівника ТОВ "Хімвіскпром" (а.с.16 зв.).

З метою усунення порушень, виявлених під час планового заходу щодо додержання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) складено припис від 20 квітня 2021 року №3.4/21-50, відповідно до якого, зокрема, вказано про необхідність отримати висновок оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного) (а.с.17 зв.).

Додатково за результатами перевірки відносно директора ТОВ "Хімвіскпром" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №211977 від 20 квітня 2021 року (а.с.18 зв.).

16 липня 2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області винесена постанова, якою визнано директора ТОВ "Хімвіскпром" ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.19).

Відповідно до наказу від 30.08.2021 року та направлення від тієї ж дати 31 серпня 2021 року проведена позапланова перевірка виконання припису від 20 квітня 2021 року №3.4/21-50 (а.с.20-24).

Під час перевірки було встановлено, що припис від 20 квітня 2021 року №3.4/21-50, зокрема, в частині отримання висновку оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного) не виконано.

За результатом проведеної перевірки складено акт від 31 жовтня 2021 року №232/3.1/21. (а.с.22-24).

Відносно керівника ТОВ "Хімвіскпром" вдруге складено протокол про адміністративне правопорушення №213361 від 31 серпня 2021 року (а.с.25 зв.). Того ж дня позивачем винесена постанова №213361, якою визнано директора ТОВ "Хімвіскпром" ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. (а.с.28).

З огляду на те, що відповідачем не усунуто вимоги припису від 20 квітня 2021 року №3.4/21-50, зокрема, в частині отримання висновку оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного) Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовом про вжиття заходів реагування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин. За відсутності висновку оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин відповідач, як об`єкт за видом планованої діяльності, що відноситься до першої категорії, та може мати значний вплив на довкілля, порушує ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно статті 1 та ч.11 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 6 статті 7 вказаного Закону визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Згідно частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до статті 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року № 1264-XII (далі - Закон № 1264-XII), завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Частиною 1 статті 35 Закону № 1264-XII державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За змістом пункту «а» частини 1 статті 202 Закону № 1264-XII, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яке затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 року № 254, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується.

Згідно до пункту 2 розділу ІІ Положення № 254 встановлено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону атмосферного повітря, а саме, щодо виконання загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів забруднюючих речовин; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря; додержання екологічних показників нафтопродуктів (бензину автомобільного та дизельного палива), які реалізуються шляхом оптової та роздрібної торгівлі суб`єктами господарювання; порядку провадження діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ у господарських цілях; надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан атмосферного повітря, визначення видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ Положення № 254 Інспекція проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування).

Пунктом 6 розділу ІІ Положення № 254 визначено, що Інспекція звертається до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності суб`єктів господарювання і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин.

Таким чином, позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання.

Як встановлено судом, за результатами перевірки були встановлені порушення ТОВ "Хімвіскпром" вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, а саме, у відповідача відсутній висновок оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного), що є порушенням п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Оцінці впливу на довкілля не підлягає діяльність, прямо не передбачена частинами другою і третьою цієї статті, а також планована діяльність, спрямована виключно на забезпечення оборони держави, ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, наслідків антитерористичної операції на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України, відновлювальні роботи з ліквідації наслідків збройної агресії та бойових дій під час дії воєнного стану та у відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно п.6 ч.2 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», перша категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля, включає, зокрема, хімічне виробництво, в тому числі виробництво основних хімічних речовин, хімічно-біологічне, біотехнічне, фармацевтичне виробництво з використанням хімічних або біологічних процесів, виробництво засобів захисту рослин, регуляторів росту рослин, мінеральних добрив, полімерних і полімервмісних матеріалів, лаків, фарб, еластомерів, пероксидів та інших хімічних речовин; виробництво та зберігання наноматеріалів потужністю понад 10 тонн на рік.

Судом встановлено, що ТОВ "Хімвіскпром" за класифікацією суб`єктів господарювання відноситься до суб`єктів мікропідприємництва (13 працюючих) та віднесений до високого ступеню ризику. Вид господарської діяльності за КВЕД 29.33 - виробництво неметалевих мінеральних добрив.

У відповідності до ч.1 ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

Згідно п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема, є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до п.2 ч.1 ч.3 і 4 ст.16 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», діяльність суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, що провадиться з порушенням законодавства про оцінку впливу на довкілля, може бути, зокрема, припинена - повністю припиняється експлуатація підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання.

Підставою для припинення діяльності підприємства чи окремих його цехів (дільниць) і одиниць обладнання є провадження планованої діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності або систематичні порушення у сфері оцінки впливу на довкілля, що не можуть бути усунені з технічних, економічних або інших причин.

Згідно ч.5 ст.4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, за відсутності висновку оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин (гумат калію рідкий, вуглелужний реагент (натрієвий), модельна композиція МКЛ-3, реагент вуглелужного калійного), Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімвіскпром", як об`єкт за видом планованої діяльності, що відноситься до першої категорії, і може мати значний вплив на довкілля, здійснюючи виробництво регуляторів росту рослин, порушує ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідач не надав суду доказів на спростування висновків позивача щодо виявленого під час перевірки порушення. Не зважаючи на застосування штрафів до керівника, відповідач продовжує ухилятися від отримання висновку оцінки впливу на довкілля в ході здійснення планової діяльності у частині виробництва регуляторів росту рослин. Дані обставини зумовлюють необхідність застосування заходів відповідного реагування.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвіскпром» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі № 340/8596/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак