Справа № 826/7539/16
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7539/16 Суддя (судді) першої інстанції: Каракашьян С.К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря Островської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року (м. Київ, дата складання повного тексту рішення не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» виключити з переліку пов`язаних з банком осіб, позивача та асоційованих з ним осіб ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» в програмному комплексі ОДБ додатковий параметр на контрагента №107995 ОСОБА_1 та асоційованих з ним осіб ОСОБА_2 змінити на не пов`язаних з банком осіб.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на положення статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно яких, він, як керуючий Придніпровського відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», не підпадає під визначення пов`язаних з банком осіб.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, згідно яких позов не визнано, вказано посилання, зокрема, на статтю 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Наголошує, що Придніпровське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не включено до державного реєстру підприємств України, а тому не є суб`єктом господарювання та відокремленим підрозділом, в розумінні ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Вказує, що керуючі відокремленими підрозділами не відносяться до переліку керівників банку.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15.

19.01.2023 протокольною ухвалою, під час судового засідання, враховуючи набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 804/15159/15, провадження у справі поновлено. Заперечень від позивача не було.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом від 04 вересня 2014 року № 741-к позивача переведено за його згодою з 08 вересня 2014 року на посаду керуючого Придніпровського відділення ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 №234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 №463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені ст.ст. 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на один місяць з 05 квітня 2016 року до 04 травня 2016 року включно.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 21.04.2016 №560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05 травня 2016 року до 04 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03.06.2016 №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, ст. ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ОСОБА_3 .

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що ПАТ «КБ Хрещатик» включив його до переліку пов`язаною з банком особою (в програмному комплексі ОДБ на контрагенті № 107995 «ОСОБА_1 (ІНН )» проставлений параметр пов`язана особа.

Листом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» від 26.04.2016 № 2/128-139/894 було відмовлено позивачу у задоволенні його заяви про виключення позивача та асоційованих осіб з переліку пов`язаних з банком осіб.

Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в силу вимог чинного законодавства, діяв правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3, 6, 7 ч.1 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пов`язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Банк зобов`язаний подавати Національному банку України інформацію про пов`язаних із банком осіб у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Реєстрація відділень банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 року №306. У них зазначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що національний банк України при здійсненні банківського нагляду має право визначати пов`язаними з банком особами фізичних та юридичних осіб, зазначених у пунктах 1-9 частини першої цієї статті, за наявності ознак, визначених у нормативно-правових актах Національного банку України, з урахуванням характеру взаємовідносин, операцій та наявності інших зав`язків із банком. Про таке рішення Національний банк України не пізніше наступного робочого дня повідомляє відповідний банк. У такому разі особа вважається пов`язаною з банком, якщо банк протягом 15 робочих днів із дня отримання повідомлення Національного банку України про визначення особи пов`язаною з банком не доведе протилежного.

Особа, визначена рішенням Національного банку України, пов`язаною з банком особою, чи такий банк можуть оскаржити в установленому законом порядку рішення Національного банку України про визначення особи, пов`язаною з банком особою.

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ глави 1 Положення про визначення пов`язаних із банком осіб, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 12.05.2015року №315, банк визначає перелік пов`язаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку, відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення.

Банк зобов`язаний щомісячно (до 10 числа після звітного періоду) надавати Національному банку актуалізований перелік пов`язаних із банком осіб за формою, визначеною нормативно-правовим актом Національного банку з питань організації статистичної звітності, що подається до Національного банку.

Перелік пов`язаних осіб згідно з вказаним Положенням формувався станом на 1 число кожного місяця і затверджувався Правлінням банку, зокрема, відповідно до Постанови Правління №565 від 04 квітня 2016 року; Постанови Правління № 374 від 09 березня 2016 року; Постанови Правління № 156 від 08 лютого 2016 року; Постанови Правління № 7 від 11 січня 2016 року; Постанови Правління № 2663 від 07 грудня 2015 року; Постанови Правління № 2457 від 06 листопада 2015 року; Постанови правління № 2231 від 07 жовтня 2015 року; Постанови правління № 1980 від 09 вересня 2015 року; Постанови Правління № 1776 від 07 серпня 2016 року; Постанови Правління № 1639 від 28 липня 2015 року; Постанови Правління №1468 від 09 липня 2015 року; Постанови Правління № 1170 від 09 червня 2015 року; Постанови Правління № 1087 від 28 травня 2015 року.

Переліки пов`язаних із банком осіб подавалися до Національного Банку України та структурним підрозділам банку, визначеними внутрішньобанківським наказом, не пізніше 10 числа місяця, а також у разі змін до переліку пов`язаних із банком осіб та визначення нових осіб.

Національний банк України, а також аудиторські компанії, акредитовані НБУ, які проводили аудит здійснених банком операцій з пов`язаними особами, не надавали жодних зауважень в частині включення до переліку пов`язаних із банком осіб керівників відділень банку та їх асоційованих осіб, що підтверджує правомірність віднесення керуючих всіх відділень ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та їх асоційованих осіб до пов`язаних з банком осіб.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов`язаними з банком особами, відповідач в силу зазначених вище вимог чинного законодавства, діяв правомірно.

Крім того, доказів оскарження рішення щодо включення позивача до переліку пов`язаних осіб банку, позивачем не надано.

Доводи апелянта, що Придніпровське відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» не включено до державного реєстру підприємств України, а тому не є суб`єктом господарювання та відокремленим підрозділом є необґрунтованими, оскільки Законом України «Про банки і банківську діяльність» і Положенням №306 визначено, що дані про відділення вносяться до Державного реєстру банків і не підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також доводи апелянта, що керуючі відокремленими підрозділами не відносяться до переліку керівників банку не заслуговують на увагу оскільки спростовуються положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Колегія суддів наголошує, що на момент включення позивача та асоційовану особу до переліку пов`язаних із банком осіб діяли норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» саме в тій редакції, які це передбачали на той час.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.01.2023.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова