Справа № 160/21790/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2023-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2023 року

м. Київ

справа №160/21790/21

адміністративне провадження №К/990/29773/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі №160/21790/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Юнілайф. ПВ» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, адміністративний позов ТОВ «Юнілайф. ПВ» задоволено: визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення рішення ГУ ДПС №, №, № від 12.10.2021; здійснено розподіл судових витрат.

26.10.2022 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Відповідач у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328, пункт 1 частини другої статті 353 КАС, а саме: відсутній висновок Верховного Суду з питання застосування норм права (підпункту 14.1.31 пункту 14.1 статті 14, підпункту 98.1.4 пункту 98.1 статті 98 Податкового кодексу України, частини першої статті 109 Цивільного кодексу України, пункту 4 статті 54 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») та ненадання судами першої та апеляційної інстанцій оцінки доказам у справі №160/21790/21 при встановленні обставин щодо реорганізації ТОВ «Юнілайф. ПВ».

Що ж до підстави касаційного оскарження, зазначеної ГУ ДПС як пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС (неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без врахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у постанові від 30.09.2020 у справі №1540/4936/18 (в частині висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо права ТОВ «Юнілайф. ПВ» на податковий кредит за операціями з придбання товару у ТОВ «Ліон Трейд ЛТД», то ця підстава не знайшла підтвердження, оскільки доводи ГУ ДПС щодо неї фактично лежать у площині оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів (видаткових накладних, виписаних на операції з постачання ТОВ «Ліон Трейд ЛТД»), що не відповідає межам касаційного перегляду справи, встановленим частиною першою статті 341 КАС.

Так само не знайшла підтвердження підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Довід ГУ ДПС щодо зазначеної підстави касаційного оскарження обґрунтований твердженням, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно застосували висновок Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі №640/13685/19 щодо застосування норм наказу Міністерства фінансів України від 16.09.2019 №379, оскільки правовідносини у справі №160/21790/21 та у справі №640/13685/19 не є подібними (правовідносинами у справі №160/21790/21 виникли до набрання чинності зазначеним наказом). Таке обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС, не відповідає нормі абзацу третього пункту 4 частини другої статті 330 КАС. Разом з тим, вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження презюмує факт наявності підстави касаційного оскарження, а не тільки її формальне зазначення.

Керуючись статтями 328, 329-335, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022.

Витребувати матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду