Справа № 420/1767/22
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/1767/22
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі: відділу Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати запис, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі: відділу Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - відділу Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо визнання документа не дійсним, а саме: паспорт № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис 207, орган видачі 5127;

- зобов`язати відділ Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області скасувати запис, яким було визнано не дійсним, та внесено до ІП Недійсні документи ЄІАС УМП, паспорт № НОМЕР_1 громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис 207, орган видачі 5127.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначила, що на підставі висновку службової перевірки УДМС України в Чернівецькій області паспорт позивача внесено ІП «Недійсні документи» ЄІАС УМП.З посилання на приписи національного законодавства щодо громадянства, позивач стверджує, що внесення до ІП «Недійсні документи» ЄІАС УМП на підставі висновку не відповідає законодавству, оскільки її громадянство не скасовано.

Представник відповідача, ГУ ДМС України в Одеській області, зазначив, що за результатами перевірки складено висновок, в якому встановлено, що громадянство України набуто позивачем унаслідок надання свідомо неправдивих відомостей та фальшивих документів.

Відтак, паспорт громадянина серії НОМЕР_2 , виданий Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області від 01.08.2014 р. на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий з порушенням законодавства України, визнано недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню.

19.05.2017 р. на підставі паспорта серії НОМЕР_2 та у зв`язку зі зміною прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » Біляївським відділом документовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 09.06.2017 року.

У зв`язку з викладеним, працівниками відділу було внесено ІП «Недійсні документи» ЄІАС УМП паспорт №000608424, а тому в їх діях відсутні ознаки протиправності.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області в особі: відділу Біляївського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати запис задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області скасувати запис, яким було визнано не дійсним, та внесено до ІП «Недійсні документи» ЄІАС УМП, паспорт № НОМЕР_1 громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис 207, орган видачі 5127.В іншій частині позовних відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволеніадміністративний позов в повному обсязі.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

01.08.2014 року ОСОБА_2 була документована паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області.

ОСОБА_2 змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

На підставі паспорта серії НОМЕР_2 та в зв`язку зі зміною прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 отримала паспорт громадянина України у вигляді ID картки, № НОМЕР_1 запис 207, орган видачі 5127.

23.12.2019 року ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

11.08.2020 року Департамент з питань громадянства, паспортизації та реєстрації звернувся до Управління ДМС в Чернівецькій області з листом №6.3-7818/6-20 щодо необхідності проведення перевірки законності щодо підстав набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_7 , разом з дитиною ( ОСОБА_2 ).

Управління ДМС в Чернівецькій області провело службову перевірку та 22.10.2020 року склало висновок щодо законності набуття громадянства України згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» громадянкою ОСОБА_7 разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 .

ГУ ДМС в УДМС у Чернівецькій області зробило наступний висновок:

Рішення УДМС України в Чернівецькій області від 16.06.2014 року щодо набуття громадянства України громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про громадянство України» разом з дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає скасуванню на підставі ст. 21 Закону України «Про громадянство України».

Паспорт громадянина України НОМЕР_4 виданий 01.08.2014 Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 01.08.2014 Сокирянським РС УДМС України в Чернівецькій області на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видані з порушенням законодавства України вважати недійсними та такими, що підлягають вилученню і знищенню.

Також, у вказаному висновку зазначено ВПГПРЕ УДМС України в Чернівецькій області направити копію висновку до ГУДМС України в Одеській області:

3.1. для вирішення питання щодо визнання недійсними паспортних документів оформлених на прізвище ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформлених на підставі визнаного недійсним паспорта громадянина України НОМЕР_4 та внесення відповідної інформації до ІП «Недійсні документи».

3.2. для вирішення питання щодо визнання недійсними паспортних документів оформлених на прізвище ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлених на підставі визнаного недійсним паспорта громадянина України НОМЕР_2 та внесення відповідної інформації до ІП «Недійсні документи».

22.10.2020 року УДМС України у Чернівецькій області оформлено подання №104/2020 про скасування рішення про оформлення набуття громадянства України, яким вирішено Рішення Начальника УДМС України в Чернівецькій області від 16.06.2014 року про набуття громадянства за територіальним походженням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з неповнолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, у зв`язку з тим, що заявниця надала неправдиві відомості та документи.

УДМС України у Чернівецькій області листом від 27.10.2020 року повідомило ГУ ДМС України в Одеській області про результати службової перевірки УДМС України в Чернівецькій області законності підстав набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_7 , разом з дитиною ОСОБА_2 та направило копію висновку службової перевірки від 22.10.2020 року для вирішення питання щодо законності оформлення паспортних документів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року по справі №420/4388/22 позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області задоволена частково.

Скасовано рішення від 22.10.2020 року Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в частині скасування рішення начальника УДМС України в Чернівецькій області від 16 червня 2014 року, про набуття громадянства України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області внести до відповідних реєстрів та баз даних інформацію про скасування рішення Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 22.10.2020 року про скасування рішення начальника УДМС України в Чернівецькій області від 16 червня 2014 року в частині набуття громадянства України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2022 р. апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.10.2022 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року у справі №420/4388/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дії, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2022 року по справі №420/4388/22, яке набрало законної сили 16.09.2022 року, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області задоволена частково.

Скасовано рішення від 22.10.2020 року Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в частині скасування рішення начальника УДМС України в Чернівецькій області від 16 червня 2014 року, про набуття громадянства України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області внести до відповідних реєстрів та баз даних інформацію про скасування рішення Державної міграційної служби України в Чернівецькій області від 22.10.2020 року про скасування рішення начальника УДМС України в Чернівецькій області від 16 червня 2014 року в частині набуття громадянства України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, колегія суддів зауважує, що за встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене статтею 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

За змістом частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Водночас передбачене частиною 4 статті 78 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Відповідно до частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Обставини, установлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України.

Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 823/1097/17 та від 09.11.2018 року у справі № 816/988/17.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішенням по справі № 420/4388/22 відновлено право позивача та встановлено, що «В матеріалах справи відсутні докази що позивачка паспорт громадянина України здала до органів ДМС, разом з тим, в інформаційних базах даних відповідача цей паспорт обліковується як недійсний, що створює перешкоди у його використанні», а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовної заяви в частині зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області скасувати запис, яким було визнано не дійсним, та внесено до ІП «Недійсні документи» ЄІАС УМП, паспорт № НОМЕР_1 громадянки України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис 207, орган видачі 5127.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень - відділу Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо визнання документа не дійсним, а саме: паспорт № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис 207, орган видачі 5127, то оскільки дії оскільки вчинені на виконання рішення від 22.10.2020 року Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області в частині скасування рішення начальника УДМС України в Чернівецькій області від 16 червня 2014 року, про набуття громадянства України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на той час було не скасовано, то такі вимоги задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.272; 288; 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н.В.