Справа № 607/18765/22
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2023-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 Справа №607/18765/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Мокрій М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду позовною заявою до управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови БАВ №218929 від 03 грудня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що вона є інвалідом 2 групи, зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності та здійснює діяльність в в об`єкті торговельно побутового призначення на зупинці громадського транспорту «вул. Протасевича» в м. Тернополі.

Єдиний вхід у заклад торгівлі розташований саме на зупинці громадського транспорту по вул. Протасевича в м. Тернополі, й позивачка, використовуючи ТЗ, в тому числі автомобіль чоловіка, періодично підвозить та вивантажує товар, для чого вимушена здійснювати короткочасні зупинки на зупинці громадського транспорту.03.12.2022 року близько 14.48 годин вона, керуючи ТЗ Пежо 5078 д.н.з. НОМЕР_1 , належний чоловіку позивачки, здійснила вимушену зупинку для вивантаження товару, при цьому увімкнувши аварійну сигналізацію, однак патрульним поліцейським було винесено спірну постанову, незважаючи на пояснення позивачки

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки при винесенні постановми патрульний поліцейським не дав належної оцінки доказам і не вжив усіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення та не взяв до уваги її пояснення щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення.

Позивачка позов підтримала, направила суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач на адресу суду направив відзив на позов, змістом якого вимоги шкарлупа С.П. заперечив, просить також розглянути справу за відсутності повноважного представника.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №218929 від 03 грудня 2022 року встановлено, що позивачка 03.12.2022 року ….о14.40 годині в м. Тернополі по вул. Протасевича, 18, керуючи автомобілем Пежо 508 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.15.9 е) ПДР України, та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Позивачка не заперечила того факту, що саме вона у вказаний час та місці здійснила зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Однак ствердила, що така зупинка була недовготривала до 5 хв. і здійснена ним з метою розвантаження товару.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до 15.9е) ПДР України, зупинка ТЗ забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 1.10 Правил, терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

При цьому згідно з приписами п. 15.14 Правил у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, якими передбачено, що водій повинен ввімкнути аварійну сигналізацію, а при вимушеній зупинці в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менш 100 м - ще й встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані 20 м від транспортного засобу в населеному пункті та 40 м за межами населеного пункту.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Сдом встановлено, що позивачка є інвалідом 2 групи, зареєстрована СПД, й сертифікатом відповідності №ТП000553 від 03.03.2011 року, інспекція ДАБК у Тернопільській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта зупинки громадського транспорту «вул. Протасевича» з об`єктом торгівельно побутового призначення за адресою АДРЕСА_1 , замовник об`єкта СПД ФО ОСОБА_1 .

Видом діяльності СПД ФО ОСОБА_1 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Позивачка стверджує, що єдиний вхід у заклад торгівлі розташований саме на зупинці громадського транспорту по вул. Протасевича в м. Тернополі, й вона, використовуючи ТЗ, в тому числі автомобіль чоловіка, періодично підвозить та вивантажує товар, для чого вимушена здійснювати короткочасні зупинки на зупинці громадського транспорту. 03.12.2022 року близько 14.48 годин вона, керуючи ТЗ Пежо 5078 д.н.з. НОМЕР_1 , належний чоловіку позивачки, та увімкнувши аварійну сигналізацію, здійснила вимушену зупинку для вивантаження товару

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Хоча обов`язок доказування покладається на відповідача, останнім не приєднано до відзиву на позов будь яких належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження вини позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1 ст 122 КупАП, а також спричинення її діями потенційної небезпеки та перешкод іншим учасникам руху.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №218929 від 03 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 вул. Б.Хмельницького, 14 с. Байківці Тернопільського району

Відповідач Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП вул. Котляревського, 24 в м. Тернополі

Головуючий суддяВ. М. Братасюк