Справа № 200/3012/21-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поворот виконання судового рішення

23 січня 2023 року Справа №200/3012/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ), відповідача 2: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ), Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ), до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, рпоновлення на посаді, стягнення коштів - задоволений повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18 лютого 2021 року № 79-ЛК Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління начальника відділу Головного управління Держпраці у Донецькій області з 19 лютого 2021 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держпраці у Донецькій області суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 лютого 2021 року у розмірі 114 490,00 гривень із вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.

11 січня 2022 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Головного управління Держпраці у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 200/3012/21-а задоволені частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 200/3012/21-а змінено.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 200/3012/21-а замінити цифри та слова 114 490,00 гривень (сто чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто гривень 00 коп.) на цифри та слова 80 785,00 грн. (вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 200/3012/21-а залишено без змін.

14 лютого 2022 року у справі виданий виконавчий лист.

22 листопада 2022 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційні скарги Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволені.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/3012/21-а - скасовано.

Ухвалено у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, стягнення коштів - відмовлено.

13 січня 2023 року від Головного управління Держпраці у Донецькій області до суду надійшла заява про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3012/21-а.

Заява мотивована тим, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Зазначає, що предметом спору у даній справі було скасування наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 18 лютого 2021 року № 79-ЛК Про звільнення ОСОБА_1 , поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року по справі № 200/3012/21-а Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області надіслано лист-повідомлення від 11.11.2021 року №02-27-08/777, про стягнення з боржника (Управління Держпраці) коштів на виконання виконавчого листа виданого Донецьким окружним адміністративним судом 06 жовтня 2021 року по справі № 200/3012/21-а, за яким стягувачу ОСОБА_1 проведено стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць в розмірі 11770,00 грн.(одинадцять тисяч сімсот сімдесят гривень, 00 копійок) із вирахуванням з вказаної суми належних податків та зборів.

Окрім того, відповідно до платіжного доручення від 09 листопада 2021 року №193 сплачено єдиний внесок на середню заробітну плату за 1 місяць вимушеного прогулу по ОСОБА_1 по справі № 200/3012/21-а у сумі 2 589,40 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень сорок копійок.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення у справі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області коштів у сумі сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць в розмірі 11770,00 грн. та сплачений єдиний внесок на середню заробітну плату за 1 місяць вимушеного прогулу у сумі 2 589,40 грн.

Від Головного управління Держпраці у Донецькій області та Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці засобами електронного зв`язку надано клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представників в порядку письмового провадження.

ОСОБА_1 також просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Зважаючи на те, що після виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року касаційні скарги Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та Головного управління Держпраці у Донецькій області задоволені, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2022 року у справі № 200/3012/21-а скасовано та ухвалено у цій справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, стягнення коштів - відмовлено, то суд дійшов висновку про задоволення заяви Головного управління Держпраці у Донецькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3012/21-а.

За таких підстав, заява представника відповідача про поворот виконання судового рішення по справі відповідно до статті 380 КАС України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що згідно пункт 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Звежинський проти Польщі" позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися "справедливої рівноваги" між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі "Pressos Compania Naviera S. А." та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Таким чином, право мирно володіти своїм майном не є абсолютним та може бути обмежено у передбачених законом випадках з метою здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Інститут повороту виконання судового рішення є саме таким випадком, коли держава на законодавчому рівні запровадила легітимне обмеження права мирного володіння майном у випадку, якщо майно набуте особою за судовим рішенням, яке скасовано.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Держпраці у Донецькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3012/21-а задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року в адміністративній справі №200/3012/21-а за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до відповідача 1: Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ), відповідача 2: Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, ) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби, стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 82, ), кошти у сумі сплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми виплат за один місяць в розмірі 11 770,00 грн. та сплачений єдиний внесок на середню заробітну плату за 1 місяць вимушеного прогулу у сумі 2 589,40 грн.

Звернути увагу учасників справи на те, що режим роботи суду, на період воєнного стану, передбачає направлення всіх процесуальних документів через особистий кабінет в підсистемі Електронний суд.

У разі неможливості користування підсистемою Електронний суд процесуальні документи необхідно надсилати на офіційну електронну адресу суду: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2023 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова