Справа № 280/6328/22
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Справа № 280/6328/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО»

до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» (далі ТОВ «ГЕККО І КО», позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064098/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №53 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №53 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064090/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №54 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064081/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №55 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №55 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064082/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №56 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №56 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064072/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №57 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №57 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064085/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №58 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №58 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064091/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №59 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №59 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064100/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №60 від 21.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №60 від 21.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064104/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №61 від 22.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №61 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064093/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №62 від 22.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №62 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7064089/37272430 від 14.07.2022, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» було відмовлено у реєстрації податкової накладної №63 від 22.03.2022, та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №63 від 22.03.2022 у Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 на користь позивача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Семеновим М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1099567 від 27.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в процесі здійснення господарської діяльності, позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні №53 від 21.03.2022, №54 від 21.03.2022, №55 від 21.03.2022, №56 від 21.03.2022, №57 від 21.03.2022, №58 від 21.03.2022, №59 від 21.03.2022, №60 від 21.03.2022, №61 від 22.03.2022, №62 від 22.03.2022, №63 від 22.03.2022, однак їх реєстрацію було зупинено рішеннями комісії Головного управління ДГІС у Вінницькій області №7064098/37272430 від 14.07.2022, №7064090/37272430 від 14.07.2022, №7064081/37272430 від 14.07.2022, №7064082/37272430 від 14.07.2022, №7064072/37272430 від 14.07.2022, №7064085/37272430 від 14.07.2022, №7064091/37272430 від 14.07.2022, №7064100/37272430 від 14.07.2022, №7064104/37272430 від 14.07.2022, №7064093/37272430 від 14.07.2022, №7064089/37272430 від 14.07.2022 відповідно. накладної з підстав ненадання платником податку копій документів визначених у переліку. На думку позивача, саме лише зазначення про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів. Позивач повідомив, що в процедурі адміністративного оскарження рішення комісії регіонального рівня до комісії ДПС України надав копії документів на підтвердження реального характеру господарських операцій за податковою накладною. Проте комісія ДПС України, отримавши від платника податків необхідні документи, залишила скарги позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін. Позивач вважає рішення контролюючого органу таким, що не містять чіткого визначення підстав для відмови в реєстрації податкової накладної; з метою належного захисту своїх прав як платника податку просить суд зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою подання її на реєстрацію. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Позиція відповідача 1 викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№44803 від 24.11.2022). Так, представник відповідача 1 зазначає, що реєстрація податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» №53 від 21.03.2022, №54 від 21.03.2022, №55 від 21.03.2022, №56 від 21.03.2022, №57 від 21.03.2022, №58 від 21.03.2022, №59 від 21.03.2022, №60 від 21.03.2022, №61 від 22.03.2022, №62 від 22.03.2022, №63 від 22.03.2022 зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Також зауважує на тому, що ТОВ «ГЕККО І КО» перебуває у журналі ризикових платників відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (по ланках руху товарно-грошових потоків встановлено невідповідність реалізованих товарів/послуг придбаним). Щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН податкової накладної, представник відповідача 1 вважає таку вимогу передчасною, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача 2 повторно розглянути питання щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Крім того, звертає увагу на раціональному визначенні судом суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу. З огляду на викладене, представник відповідача 1 просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 23.01.2023 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Відповідач 2 позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (вх.№44808 від 24.11.2022). Представник відповідача 2 зазначає, що надані до суду документи при прийнятті рішення орган ДПС не мав змоги дослідити. Тому з матеріалів справи слідує, що відповідач приймає рішення за одних обставин та відсутністю документів, а позивач просить суд скасувати вказане рішення, обґрунтовуючи іншими обставинами та документами. Також, на думку представника відповідача 2, позовна вимога щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням в дискреційні повноваження контролюючого органу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО», зареєстроване як юридична особа 06.11.2021, видами діяльності за КВЕД є: 43.21 Електромонтажні роботи (основний); 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 82.20 Діяльність телефонних центрів; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 61.10 Діяльність у сфері проводового електрозв`язку; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання; 43.11 Знесення (а.с.28-29, т.1).

Між позивачем, у якості виконавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нет-Строй Груп», як замовником, 01.06.2020 був укладений договір №01-06, за умовами якого виконавець зобов`язується від імені та за дорученням замовника на свій ризик виконати роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (а.с.73-81, т.1).

За пунктом 5.1 зазначеного договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 365 (триста шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт (а.с.78, т.1).

Так, відповідно до Додаткової угоди №27 від 08.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 207 112,46 грн., в тому числі ПДВ 20% 34 518,74 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №36 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 207 112,46 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9866 від 01.08.2022 (а.с.83-86, т.1).

Згідно з Додатковою угодою №28 від 08.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 128 743,97 грн., в тому числі ПДВ 20% 21 457,33 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №37 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 128 743,97 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9867 від 02.08.2022 (а.с.87-90, т.1).

Відповідно до Додаткової угоди №29 від 08.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 86 781,96 грн., в тому числі ПДВ 20% 14 463,66 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №38 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 86 781,96 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9868 від 02.08.2022 (а.с.91-94, т.1).

За змістом Додаткової угоди №30 від 08.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 61 102,66 грн., в тому числі ПДВ 20% 10 183,78 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №39 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 61 102,66 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.95-98, т.1).

Згідно з Додатковою угодою №31 від 08.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 219 197,96 грн., в тому числі ПДВ 20% 36 532,99 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №40 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 219 197,96 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.98-101, т.1).

Відповідно до Додаткової угоди №32 від 08.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 150 082,31 грн., в тому числі ПДВ 20% 25 013,72 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №41 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 150 082,31 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.98,102-104, т.1).

За змістом Додаткової угоди №33 від 08.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 44 932,56 грн., в тому числі ПДВ 20% 7 488,76 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №42 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 44 932,56 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.98,105-107, т.1).

Згідно з Додатковою угодою №34 від 10.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 21.03.2022 на загальну суму 36 214,06 грн., в тому числі ПДВ 20% 6 035,68 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №43 від 21.03.2022 на суму з ПДВ 36 214,06 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.98,108-110, т.1).

Відповідно до Додаткової угоди №35 від 10.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 53 710,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 8 951,80 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №44 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 53 710,80 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.98,111-113, т.1).

Згідно з Додатковою угодою №36 від 10.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 77 746,87 грн., в тому числі ПДВ 20% 12 957,81 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №45 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 77 746,87 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.98,114-116, т.1).

За змістом Додаткової угоди №37 від 10.03.2022 до договору №01-06 від 01.06.2020 виконавець зобов`язується виконати роботи: розширення портів на ЛКД - м.Дніпро (найменування робіт зазначені у пункті 2 цієї Додаткової угоди). Виконання вказаних робіт підтверджено актом здачі-приймання виконаних робіт від 22.03.2022 на загальну суму 141 757,85 грн., в тому числі ПДВ 20% 23 626,31 грн. Оплата за виконані роботи підкріплюється рахунком на оплату №46 від 22.03.2022 на суму з ПДВ 141 757,85 грн. та отримано одержувачем згідно з платіжним дорученням №9880 від 03.08.2022 (а.с.98,117-119, т.1).

На виконання приписів пункту 201.10 статі 201 Податкового кодексу України за вищезазначеними господарськими операціями позивачем складено та направлено до ЄРПН податкові накладні №53 від 21.03.2022, №54 від 21.03.2022, №55 від 21.03.2022, №56 від 21.03.2022, №57 від 21.03.2022, №58 від 21.03.2022, №59 від 21.03.2022, №60 від 21.03.2022, №61 від 22.03.2022, №62 від 22.03.2022, №63 від 22.03.2022. Відповідно до отриманих квитанцій № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022 вказані податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена у зв`язку із тим, що «платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Крім того, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач з метою розблокування податкових накладних подав письмові пояснення на підтвердження зазначеної у податкових накладних інформації, разом з якими додано підтверджуючі документи щодо реальності здійснення господарської операцій по податковій накладній, реєстрація яких зупинена (а.с.71-72, т.1)

Рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №7064098/37272430 від 14.07.2022, №7064090/37272430 від 14.07.2022, №7064081/37272430 від 14.07.2022, №7064082/37272430 від 14.07.2022, №7064072/37272430 від 14.07.2022, №7064085/37272430 від 14.07.2022, №7064091/37272430 від 14.07.2022, №7064100/37272430 від 14.07.2022, №7064104/37272430 від 14.07.2022, №7064093/37272430 від 14.07.2022, №7064089/37272430 від 14.07.2022 було відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. У графі «Додаткова інформація» вказано, що «платником не надано банківських виписок з особових рахунків щодо оплати за виконані монтажні роботи, платіжні доручення надані на часткову оплату» (а.с.35-56, т.1).

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями позивачем подано до відповідача 2 скарги на рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області, проте за результатами розгляду скарг від 18.08.2022 №33624/37272430/2, №33579/37272430/2, №33586/37272430/2, №33631/37272430/2, №33638/37272430/2, №33602/37272430/2, №33596/37272430/2, №33612/37272430/2, №33603/37272430/2, №33632/37272430/2, №33634/37272430/2 зазначені скарги залишені без задоволення та рішення комісії регіонального рівня без змін. Підставною для прийняття зазначеного рішення стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с.106-116, т.2).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування та зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Відповідно до підпункту «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно /до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Положеннями пункту 2 Порядку №1246 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до абзацу 10 пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, крім іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (пункт 14 Порядку №1246).

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала чинності 01.02.2020, та якою затверджено:

- Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165);

- Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарги).

Податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) зазначеним в пункті 3 Порядку №1165.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4). Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пунктів 7,8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації (пункт 10 Порядку №1165).

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість. За пунктом 8 зазначених Критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Механізм розгляду скарги щодо рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вказаного Порядку розгляд скарги здійснюється комісією центрального рівня за участю уповноваженої особи Мінфіну. Скарга подається платником податку на додану вартість у строки, визначені статтею 56 ПК України, з наступного дня після набрання чинності рішенням комісії регіонального рівня. Платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 ПК України, приймає одне з таких рішень:

- задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

- залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 ПК України, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податку відповідне рішення (додаток 3). Рішення за результатами розгляду скарги набирає чинності з дня його прийняття.

За пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, рішення комісії податкового органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Судом встановлено, що основною діяльністю ТОВ «ГЕККО І КО» є електромонтажні роботи. В межах своєї господарської діяльності ТОВ «ГЕККО І КО» у березні 2022 року виконувало розширення портів на ЛКД м.Дніпро. Такі роботи відображені у долучених до справи первинних документах (це, зокрема, договір підряду з ТОВ «Нет-Строй Груп», додаткові угоди до цього договору, акти здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомості).

У квитанціях № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022, № від 01.07.2022 зазначено, що реєстрація податкових накладних зупинена у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Суд звертає увагу на те, що контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

На виконання пропозиції подати додаткові документи з метою реєстрації спірних податкових накладних платник податків долучив копії первинних документів у кількості 56 додатків.

Оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області позивачу було відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою прийняття таких рішень зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.

Поряд з цим, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку). Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містить лише загальне твердження про їх ненадання, без конкретизації (підкреслення) конкретного переліку документів, які, на думку комісії, не надані. Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткої підстави його прийняття, що свідчить про їх необґрунтованість.

Водночас у графі «Додаткова інформація» міститься наступний запис: платником не надано банківських виписок з особових рахунків щодо оплати за виконані монтажні роботи, платіжні доручення надані на часткову оплату.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні складені за господарськими операціями з виконання робіт за договором підряду, що підтверджується актами здачі-приймання робіт. Відтак ненадання у повному обсязі розрахункових документів за вищезазначеними господарськими операціями не може бути підставою для відмови у реєстрації спірних накладних.

Крім того, за умовами договору підряду №01-06 від 01.06.2020 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів протягом 365 (триста шістдесяти п`яти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт. Акти здачі-приймання виконаних робіт, так само як і рахунки на оплату разом з платіжними дорученнями надавались податковому органу разом із поясненнями. Ці ж документи надавались податковому органу в процесі адміністративного оскарження.

Оцінюючи мотиви прийняття спірних рішень суд враховує, що в письмовому поясненні позивач повідомив контролюючий орган про те, що з метою ведення господарської діяльності укладено договори оренди нежитлового приміщення (склад, цех). Для здійснення основного виду діяльності (електромонтажні роботи) ТОВ «ГЕККО І КО» орендує автотранспортні засоби у кількості 9 штук, а також використовує паливно-мастильні матеріали, які придбавались за договором поставки (скретч-картки, специфікації, рахунки-фактури, платіжні доручення додаються). Крім того, представник позивача звернув увагу на постійному підвищенні кваліфікації працівниками ТОВ «ГЕККО І КО», що підтверджується посвідченням про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки, посвідченнями про перевірку знань з питань охорони праці.

Оцінюючи надані платником податків на розгляд комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області пояснення та первинні документи суд дійшов висновку, що такі документи є достатніми для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №53 від 21.03.2022, №54 від 21.03.2022, №55 від 21.03.2022, №56 від 21.03.2022, №57 від 21.03.2022, №58 від 21.03.2022, №59 від 21.03.2022, №60 від 21.03.2022, №61 від 22.03.2022, №62 від 22.03.2022, №63 від 22.03.2022, тобто свідчать про реальність господарських операцій, відтак є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Суд також враховує, що платник податків повторно скерував первинні документи щодо здійснення господарської діяльності з поясненням щодо господарських відносин з ТОВ «Нет-Строй Груп», разом із скаргами на рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області про відмову в реєстрації спірних податкових накладних.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Здійснення контролюючим органом моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення документальних податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23.10.2018 по справі №822/1817/18, від 21.05.2019 по справі №0940/1240/18, від 10.04.2020 по справі №819/330/18.

Водночас відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної без наведення відповідного обґрунтування, а також за умови, якщо інші надані документи підтверджують проведення господарської операції.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, пункт 36, від 01.07.2003) вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачами тверджень позивача, наведення відповідних мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем документів, а відтак, підтверджень правомірності рішення податкового органу, у зв`язку з чим, рішення про відмову реєстрації податкових накладних в ЄРПН є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, суд зазначає таке.

За приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Враховуючи відсутність у Головного управління ДПС у Вінницькій області правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №53 від 21.03.2022, №54 від 21.03.2022, №55 від 21.03.2022, №56 від 21.03.2022, №57 від 21.03.2022, №58 від 21.03.2022, №59 від 21.03.2022, №60 від 21.03.2022, №61 від 22.03.2022, №62 від 22.03.2022, №63 від 22.03.2022 датою їх направлення на реєстрацію.

Враховуючи положення частин першої, другої статті 77, 90 КАС України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 26.10.2022 №986 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 27 291,00 грн. (а.с.11).

Крім того, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вказаних вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Тобто питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.01.2022 у справі № 915/1473/20, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, від 12.01.2022 у справі №918/548/21.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано:

- договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022, укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛЕГЕС»;

- додаткову угоду №4 від 03.10.2022 до договору від 01.09.2022;

- рахунок №03/10 від 03.10.2022 на суму 11 000,00 грн.;

- акт приймання-передачі послуг від 19.10.2022;

- платіжне доручення №991 від 26.10.2022 на суму 11 000,00 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За пунктом 6 частини першої статті 1 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до умов договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2022 та додаткової угоди №4 від 03.10.2022 надані послуги правничої допомоги, а саме складено та подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №53 від 21.03.2022, №54 від 21.03.2022, №55 від 21.03.2022, №56 від 21.03.2022, №57 від 21.03.2022, №58 від 21.03.2022, №59 від 21.03.2022, №60 від 21.03.2022, №61 від 22.03.2022, №62 від 22.03.2022, №63 від 22.03.2022; зобов`язання ДПС України вчинити певні дії.

Відповідно до наданого представником позивача рахунку №03/10 від 03.10.2022 витрати на правничу допомогу сплачено у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №991 від 26.10.2022 на суму 11 000,00 грн.

Однак суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, беручи до уваги заперечення відповідача 1 проти розміру заявленої до відшкодування суми витрат на правничу допомогу, зважаючи на предмет спору, кількість та об`єм наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу є неспівмірними (завищеними) зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку з чим підлягають зменшенню до 5 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 27 291,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №7064098/37272430 від 14.07.2022, №7064090/37272430 від 14.07.2022, №7064081/37272430 від 14.07.2022, №7064082/37272430 від 14.07.2022, №7064072/37272430 від 14.07.2022, №7064085/37272430 від 14.07.2022, №7064091/37272430 від 14.07.2022, №7064100/37272430 від 14.07.2022, №7064104/37272430 від 14.07.2022, №7064093/37272430 від 14.07.2022, №7064089/37272430 від 14.07.2022 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» №53 від 21.03.2022, №54 від 21.03.2022, №55 від 21.03.2022, №56 від 21.03.2022, №57 від 21.03.2022, №58 від 21.03.2022, №59 від 21.03.2022, №60 від 21.03.2022, №61 від 22.03.2022, №62 від 22.03.2022, №63 від 22.03.2022 датою їх направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 27 291,00 грн. (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто одна гривня нуль копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень нуль копійок)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕККО І КО», місцезнаходження: 69014, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.23-А; .

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Вінницькій області, місцезнаходження: 21028,м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, буд.7; код ЄДРПО ВП 44069150.

Відповідач 2 Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 23.01.2023.

Суддя К.В.Мінаєва