Справа № 580/5564/22
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року справа № 580/5564/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 580/5564/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18000, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

15.11.2022 вх. № 35495/22 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019 перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , обчисливши з оновленого грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській провести перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019, обчисливши з оновленого грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», без обмеження строком (з дати виникнення права на перерахунок) з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 до моменту перерахунку.

19.12.2022 судом відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що після письмового звернення позивач отримав довідку Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637 про розмір грошового забезпечення (проте власної заяви не надав/надав супровідний лист від 15.09.2022 №33/44/1-1684 з довідкою без відмітки про отримання відповідачем). Відповідач у відповідь на заяву від 25.09.2022 щодо проведення з 01.12.2019 перерахунку щомісячної (призначена з 1992 року) пенсії листом від 28.10.2022 №6368-6291/В-02/8-2300/22 повідомив, що відсутні законодавчі підстави для здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі оновленої довідки. Зазначена відмова (на думку позивача) є протиправною: «відмова пенсійного органу у проведенні Позивачу перерахунку пенсії порушує гарантоване право мирно володіти своїм майном», позаяк "пункти 1, 2 Постанови №103 втратили чинність 05.03.2019"; просив справу розглядати у "скороченому" провадженні, позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву. Відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення з виплатою з 01.01.2018, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України №988, проте з моменту здійснення перерахунку пенсії позивача збільшення розміру грошового забезпечення не відбувалось та постанови про перерахунок пенсій особам, що отримують пенсію відповідно до Закону №2262, позаяк на момент звернення позивача до суду Кабінет Міністрів України не ухвалював, тому підстави для проведення перерахунку пенсії позивача повторно відсутні (надана довідка для перерахунку пенсії 28.10.2022 №6368-6291/В-02/8-2300/22 не відповідає затвердженій формі). Відповідач зазначив, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення для захисту порушеного права за довідкою станом на листопад 2019 у контексті вимог про перерахунок пенсії згідно оприлюдненого рішення щодо нормативно-правового акта, починаючи з 01.12.2019, позаяк звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії лише у 2022 році.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Загальна концепція справедливого судового розгляду охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, що не ставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Відповідно до статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є територіальним органом Пенсійного фонду України. Постановою Правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2 затверджені Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, де передбачено: Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.

Конституційний Суд України у справі від 02.11.2004 № 15-рп/2004 розтлумачив: верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, що за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач не обгрунтовує коли дізнався про зміст судових рішень у справі № 826/12704/18 щодо дії нормативно-правового акта (п.3 Постанови КМУ №103) у часі у контексті обов`язків субєктів владних повноважень, починаючи з 01.12.2019, за відсутності оновленої довідки у матеріалах пенсійної справи здійснити перерахунок пенсії позивача. Єдиний державний реєстр судових рішень (ЄДРСР) це державна інформаційна система, що входить до складу Єдиної судової інформаційної системи і забезпечує збирання, облік (реєстрацію), накопичення, зберігання, захист, пошук та перегляд інформаційних ресурсів реєстру та їхніх образів. ЄДРСР забезпечує доступ громадян до судових рішень.

Дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності. Конституційний Суд України зазначає: закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-ХІІ (далі - Закон №2011) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення.

Згідно зі статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262) визначено підстави перерахунку раніше призначених пенсій, що провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262 усі призначені за цим Законом пенсії належать перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 51 «строки перерахунку призначених пенсій» Закону №2262 передбачено: перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців (частина 2); перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком (частина 3).

Позивач переконаний, що «пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, що дають право на підвищення пенсії» і виплату без обмеження строком, проте відповідач наполягає, що позивач пропустив строк звернення за захистом права, починаючи з 01.12.2019.

Суд встановив, що позивач отримує пенсію відповідно до Закону №2262 по інвалідності (посвідчення №126/4143) - особа з інвалідністю 3 групи, має посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 1) серія НОМЕР_2 (згідно з п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI звільнений від сплати судового збору).

Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» підготувало на адресу позивача і Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку 28.10.2022 №6368-6291/В-02/8-2300/22 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом за листопад 2019 року. Відповідно до частини 1 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У додатках до позову позивачем не надано заяви з датою звернення про отримання довідки (довільної форми, встановленої форми), зміст такого звернення позивачем не окреслений, в листі -відповіді від 15.09.2022 №33/44/1-1684 відповідачем не заповнений реквізит «на № від».

Суд встановив, що відповідач листом від 28.10.2022 №6368-6291/В-02/8-2300/22 відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у відповідь на заяву від 25.09.2022 повідомив про відсутність підстав для перерахунку, позаяк після дати набрання рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.05.2019 у справі 826/12704/18 законної сили, Кабінет Міністрів України не прийняв нормативно-правового акту щодо умов, розміру та порядку проведення перерахунку пенсії, згідно з якими має відбуватися перерахунок пенсій, призначених згідно з Законом №2262.

Відповідно до п.4.3 постанови Правління ПФУ 07.07.2014 № 13-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Розписки із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, що необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви у порядку, визначеному постановою Правління ПФУ 07.07.2014 № 13-1, матеріали справи не містять.

Суд встановив, що індивідуального акта у формі рішення відповідач не приймав, позаяк розглянув заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а позивач заяви з додатками встановленої форми не надав до суду. Верховний Суд у постанові від 18.07.2019 у справі №826/2426/16 (ЄДРСР 83104634) зазначив, що листи - це службова кореспонденція, вони не є нормативно-правовими актами, можуть носити лише роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер і не повинні містити нових правових норм, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

Суд зі змісту листа-відповіді від 28.10.2022 №6368-6291/В-02/8-2300/22 встановив, що відповідач вважає, що законодавчі підстави для перерахунку з 01.12.2019 пенсії ОСОБА_1 відсутні на підставі довідки станом за листопад 2019 року від 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637, проте відповідь не свідчить про сприяння позивачеві у реалізації прав особи під час звернення до суб`єкта публічної адміністрації, що доводить протиправну бездіяльність відповідача у контексті критеріїв частини 2 статті 2 КАС України без прийняття індивідуального акта - мотивованого рішення та з використанням повноважень перевірки відомостей у довідці, позаяк позивач не був почутий, надавши довідку за прирівняною посадою старший оперуповноважений відділу поліції до посади на день звільнення із служби: старший оперуповноважений відділення ДСБЕЗ Лисянського РВ, встановлено: посадовий оклад 2500,00 грн; оклад за спеціальним званням (капітан) 20 % - 860,00 грн; надбавка за стаж служби в поліції (відсотків з посадового окладу з урахуванням посадового окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби) 44.92%- 2317.87 грн; премія (відсотків від нарахованого грошового забезпечення) 71,06% - 5313,77 грн, усього 12791,64 грн. Відповідач до відзиву не надав заяви позивача з додатками.

Відповідно до пункту 23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 3-1 (далі Порядок №3-1), перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, у порядку, установленому статтею 63 Закону 2262. Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України. Аналогічний висновок сформований у постанові ВС від 10.10.2019 у справі 553/3619/16-а.

11.11.2015 Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 988 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/988-2015-п#Text), що набрала чинності 02.12.2015 та якою затверджені схеми окладів за спеціальним званням поліцейських, схеми посадових окладів курсантів вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання та схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10. Відповідно до статті 94 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Постанови №988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджений Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі Порядок №260). Згідно з пунктом 3 Порядку 260 передбачено, що грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. згідно з пунктами 4-10 розділу ІІ Порядку №260 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0669-16#Text) установлено такі додаткові види грошового забезпечення: надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі; надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за почесне звання «заслужений»; доплата за науковий ступінь з відповідної спеціальності; доплата за вчене звання; доплата за службу в нічний час.

До повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а підставою для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення, бо саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України, тому до отримання належної довідки у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

Варто зазначити, що підвищення розміру пенсії не є тотожним підвищенню грошового забезпечення за за рішенням КМУ.

Верховний Суд у пункті 40 у справі №160/8324/19 наголосив: до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії відповідача (ЄДРСР 86432492).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/12704/18 від 14.05.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови №103. З 19.11.2019 з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 пункт 3 Постанови №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, що би надалі обмежували склад/перелік грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для перерахунку пенсії, відсутні.

З 19.11.2019 з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсій з 01.12.2019, призначених згідно із Законом № 2262, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, позаяк з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи із розміру складових, розрахованих згідно з постановою №988 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262, проте з урахуваням строків згідно статті 51 Закону №2262 з моменту отримання належної довідки.

Відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону №2262 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/45-2008-п#Text).

Відповідач не розмежував поняття "підвищення розміру/суми пенсії" за рахунок включення складових та права на підвищення грошового забезпечення за рішенням КМУ, не мотивував застосування строків згідно ст.51 Закону №2262 у спірних правовідносинах з позивачем. Відповідно до частини 2 статті 51 Закону № 2262 якщо пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Верховний Суд у справі № 552/3407/17 дійшов висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і у подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії».

У справі № 580/1972/22 ЄДРСР 106544891 (дата набрання законної сили: 29.09.2022) суд апеляційної інстанції зазначив: обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції правильно визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 21.02.2022 щодо нездійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 30.12.2021 № 9/1-1717 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

«Належною особі» пенсією у розумінні майнового права розуміється нарахована уповноваженим суб`єктом владних повноважень за матеріалами пенсійної справи на підставі закону, проте не виплачена сума, або у контексті легітимного очікування за не здійснений перерахунок з вини відповідача/іншого суб`єкта публічної адміністрації, що має бути доказаною, тоді йдеться про виплату без обмеження строком.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а (ЄДРСР 94345945) дійшла висновку щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії, належать застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень про обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Матеріали справи не містять доказів, а доводи позивача аргументів щодо бездіяльності відповідача та/або його вини, починаючи з 01.12.2019 у зв`язку зі зверненням позивача 25.09.2022 про перерахунок, пов`язаний із включенням у довідку додаткових складових грошового забезпечення 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у справі №240/12017/19 зазначив (ЄДРСР 95946021), що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою у межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Застосовуючи строки у сфері пенсійного забезпечення, варто враховувати право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист.

У триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу після звернення 25.09.2022 позивача ухилився від виконання обов`язків (триваюча протиправна бездіяльність, починаючи з дати звернення позивача) щляхом надання мотивованого рішення щодо врахування/не врахування складових за новою довідкою від 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637 для перерахунку пенсії позивача, проте протиправної бездіяльності у невиплаті недонарахованої/неперерахованої пенсії позивачеві суд не встановив і у цій частині позовної вимоги: виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , належить відмовити.

Суд, починаючи з 01.12.2019, вини відповідача не встановив (пенсія не є належною до виплати/не є перерахованою за оновленою довідкою з додатковими видами грошового забезпечення, тому не йдеться про порушення строків виплати ні у межах 12 місяців, ні без обмеження строків (за відсутності доведеної належними, допустимим, достовірними, достатніми доказами вини відповідача) згідно статті 51 Закону №2262 та без обмеження строком відповідно до частин першої та другої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо нарахованої суми пенсії), тому за відсутності для оцінки заяви позивача до відповідача і мотивованого індивідуального акта у формі рішення щодо настання обставин - надходження оновленої довідки від 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637 до матеріалів пенсійної справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Оцінюючи доводи і докази про бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивачеві, починаючи з 01.12.2019, за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона є частково протиправною з дня звернення позивача до відповідача з 25.09.2022, позаяк відповідач, відмовляючи листом у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням оновленої довідки, діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), без мотивів відмови у контексті обов`язків належного врядування і дотримання строків перерахунку з подальшою виплатою донарахованої пенсії.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, варто зважати на його ефективність згідно частини 1 статті 2 КАС України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд не встановив і не визнає протиправною бездіяльність відповідача у непилаті недонарахованої суми, проте визнає протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, починаючи з 25.09.2022 у не сприянні позивачеві у реалізації майнового права у сфері пенсійного забезпечення шляхом отримання мотивованого рішення, тому позовні вимоги належить задовольнповторно розглянути заяву-звернення ОСОБА_1 частково, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву-звернення ОСОБА_1 із розмежуванням перерахунку призначеної пенсії та перерахунку раніше перерахованої пенсії щодо обставини, що тягнуть/не тягнуть за собою зміну розміру пенсії за відповідними розпорядженнями відповідача у контексті ознаки якості Закону №2262.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з 25.09.2022 у не прийнятті мотивованого рішення за заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області 13.09.2022 №33/44/1-В-2833/08-1637 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву-звернення від 25.09.2022 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити учасникам справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ].

Судове рішення складене 18.01.2023.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА