Справа № 320/832/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2023 року м. Київ № 320/832/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Скала" до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Свистунова Олександра Вікторовича та заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника служби містобудування кадастру Святини Валентини Антонівни про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Скала" з позовом до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Свистунова Олександра Вікторовича та заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника служби містобудування кадастру Святини Валентини Антонівни, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Свистунова Олексія Вікторовича, та заступника директора Департаменту - начальника служби містобудівного кадастру Святини Валентини Антонівни, які полягають у незаконному затвердженні Департаментом наказу від 11.11.2022 №765 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень», прийнятого на підставі листа Департаменту від 11.11.2022 №765 на заяву Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» від 01.11.2022 №1914 (вх.ЦНАП №АМ01:2530-9472-0071-3744 від 02.11.2022), про виконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.11.2020 у справі №640/17028/19, яким визнано протиправними дії Департаменту, щодо не надання ПП «НВФ» «СКАЛА» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту реконструкції по вул. Митрополита Андрея Шептицького,24 у м.Києві, згідно заяви від 19.02.2019 №168 (вх. ЦНАП від 20.02.2019р.№50365-03-16) та зобов`язано Департамент видати ПП «НВФ» «СКАЛА» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції у Дніпровському районі м.Києва, відповідно до поданої заяви (вх. ЦНАП від 20.02.2019 №50365-03-16), незаконних підстав для відмови ПП «НВФ» «СКАЛА» у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м.Києва, викладених в листі Департаменту від 11.11.2022 №765 та затверджених наказом Департаменту від 11.11.2022 №765 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень», як: «неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а саме:

1) відсутністю зазначених намірів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, оскільки Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-Департамент) надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції нежилого приміщення, (літ.А) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп на вул.Андрея Шептицького (Луначарського), 24 в Дніпровському районі м. Києва, затверджені наказом Департаменту від 03.02.2020 №115(зауважимо, що відповідно до частини 8 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі-Закон) містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва); крім того, в заяві зазначено, що реконструкція буде відбуватися без зміни функціонального призначення нежитлового приміщення, а також зазначено, що буде змінюватись функціональне призначення нежитлового приміщення під приміщення магазинів;

2) відсутністю копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до намірів, зазначених в заяві, вбачається зайняття земельної ділянки шляхом облаштування складської рампи тощо, добудова до житлового будинку, а саме переобладнання частини арочного проходу житлового будинку з розміщенням вбудованого приміщення (відповідно до частини 4 ст.26 Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації);

3) відсутністю викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Частиною першою статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч. 1 ст.4 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві в якості відповідачів позивач зазначив директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_1 та заступника директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника служби містобудування кадастру Святину Валентину Антонівну.

Однак, директор Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Свистунов О.В. та його заступник, начальник служби містобудування кадастру ОСОБА_2 у спірних правовідносинах діють лише в якості посадових осіб Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким безпосередньо було прийнято наказ "Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень" від 11.11.2022 №765, дію по затвердженню якого є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, належним відповідачем у справі є саме Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв`язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити склад учасників справи та прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (два примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.